Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

La scorsa settimana, l’amministrazione Trump ha lanciato una versione rinnovata del sito web ufficiale del governo dedicato al COVID-19. Il sito è ora dedicato esclusivamente alla descrizione dettagliata delle prove delle «vere origini» del COVID-19, che la Casa Bianca afferma essere fuoriuscito da un laboratorio di Wuhan, in Cina.

 

Il sito web elenca cinque argomenti a sostegno della teoria della fuga dal laboratorio:

 

1. Il virus SARS-CoV-2 presenta caratteristiche biologiche non presenti in natura.
2. Tutti i casi di COVID-19 derivano da una singola introduzione del virus nell’uomo.
3. Il laboratorio di Wuhan, in Cina, dove il virus è comparso per la prima volta, ha una storia di ricerche sull’acquisizione di funzione con protocolli di sicurezza inadeguati.
4. I ricercatori del laboratorio di Wuhan presentavano i sintomi del COVID-19 mesi prima che la malattia venisse scoperta.
5. Se ci fossero prove di un’origine naturale, «sarebbero già emerse. Ma non è successo».

Gran parte delle informazioni presenti sul sito web sono state scoperte durante un’indagine biennale del Congresso condotta dalla sottocommissione speciale della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti sulla pandemia di coronavirus, che ha pubblicato il suo rapporto finale nel dicembre 2024.

 

Fin dall’inizio della pandemia di COVID-19, la questione relativa all’origine del virus è stata oggetto di acceso dibattito.

 

Le autorità sanitarie pubbliche, guidate dal dottor Anthony Fauci, hanno ripetutamente affermato che il virus COVID-19 proveniva da un mercato umido di Wuhan.

 

Tuttavia, una serie di richieste ai sensi del Freedom of Information Act, molte delle quali presentate dall’organizzazione no-profit US Right to Know, hanno rivelato una collusione tra scienziati e funzionari della sanità pubblica per promuovere la teoria delle «origini naturali» e per insabbiare il finanziamento da parte del governo statunitense di ricerche rischiose sul guadagno di funzione.

 

La notevole quantità di prove rilasciate nel frattempo che indicano un’origine dovuta a una fuga di notizie in laboratorio ha portato la commissione del Congresso, insieme all’FBI, al Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti , alla Defense Intelligence Agency e alla CIA a concludere che molto probabilmente il virus è fuggito da un laboratorio.

 

Le prove sempre più numerose alla fine spinsero le principali pubblicazioni, tra cui il New York Times, Vanity Fair e ProPublica, a pubblicare indagini a sostegno della teoria.

Il commentatore medico di YouTube John Campbell, Ph.D. , ha celebrato il nuovo sito web della Casa Bianca in una recente puntata del suo programma, affermando che offre una trasparenza che non è mai esistita altrove.

 

Ha citato alcune delle prime pubblicazioni a sostegno della teoria delle «origini naturali», pubblicate su Nature Medicine e su The Lancet.

 

«Siamo uniti nel condannare fermamente le teorie del complotto che suggeriscono che il COVID-19 non abbia un’origine naturale», hanno scritto su The Lancet un gruppo di scienziati guidato dall’ex presidente dell’EcoHealth Alliance Peter Daszak e da Jeremy Farrar del Wellcome Trust, ora capo scienziato dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS).

 

Nella dichiarazione non è stato rivelato che Daszak stava finanziando la ricerca sul coronavirus guidata da Shi Zhengli, Ph.D, presso il Wuhan Institute of Virology.

 

Campbell ha sottolineato che all’inizio della pandemia, i post sui social media che suggerivano che il virus avesse avuto origine in laboratorio venivano censurati. «Se scrivevi qualcosa al riguardo, il tuo post veniva rimosso, e i video venivano rimossi per disinformazione, qualsiasi essa fosse».

Il sito critica la risposta del governo in materia di mascherine, lockdown e distanziamento sociale

Pur concludendo che «un incidente di laboratorio che coinvolga la ricerca sul guadagno di funzione è l’origine più probabile del COVID-19», il sito web definisce anche gli attuali meccanismi governativi per la supervisione della ricerca sul guadagno di funzione «incompleti, estremamente contorti» e privi di «applicabilità globale».

 

Il sito critica le azioni dell’OMS durante la pandemia e critica l’ex governatore di New York Andrew Cuomo per aver inviato pazienti affetti da COVID-19 in case di cura, dove molti di loro sono poi deceduti.

 

Critica inoltre le contromisure adottate dal governo per contrastare il COVID-19, tra cui il distanziamento sociale, l’obbligo di indossare la mascherina e i lockdown.

 

Il presidente Donald Trump è raffigurato in primo piano sul sito web, apparentemente avallandone i contenuti. Il sito non affronta il ruolo di Trump nella dichiarazione e nell’estensione dei lockdown nazionali nel 2020.

 

I media tradizionali, incluso il Times, hanno ampiamente denigrato il sito. Tuttavia, le loro critiche si sono concentrate sullo stile del sito e sul fatto che l’amministrazione Trump avesse riadattato un sito web di informazione generale sul COVID-19.

 

I media tradizionali come Reuters e Associated Press hanno giustamente sottolineato che le origini del COVID-19 non sono state ancora definitivamente determinate. Tuttavia, non sembrano più sostenere la teoria delle origini naturali.

 

Brenda Baletti

Ph.D.

 

© 16 aprile 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine screenshot

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   L’amministrazione Biden e il Dipartimento della Difesa hanno nascosto un rapporto del 2022 in cui si affermava che sette militari statunitensi avrebbero potuto aver contratto il COVID-19 a Wuhan, in Cina, nell’ottobre 2019, nonostante l’amministrazione fosse legalmente obbligata a divulgare il rapporto al pubblico, ha riferito martedì il Washington Free Beacon.   Sette militari statunitensi potrebbero aver contratto il COVID-19 durante i Giochi mondiali militari di Wuhan, in Cina, nell’ottobre 2019, ma l’amministrazione Biden e il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DOD) hanno nascosto un rapporto con tali informazioni, nonostante fossero legalmente obbligati a divulgarlo al pubblico, ha riferito martedì il Washington Free Beacon.   L’articolo di tre pagine, datato dicembre 2022, afferma che i sette militari «hanno manifestato segni e/o sintomi simili al COVID-19» durante o dopo le esercitazioni militari. Le malattie si sono manifestate mesi prima che la Cina o l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) riconoscessero l’esistenza dell’epidemia.   Il rapporto, redatto dall’Ufficio del Sottosegretario alla Difesa per il Personale e la Prontezza, è stato presentato alle Commissioni sulle Forze Armate del Senato e della Camera dei Rappresentanti.   Ciò contraddice le affermazioni pubbliche dell’amministrazione Biden del 2021, secondo cui «non c’erano prove che alcun partecipante americano avesse contratto il virus durante quei giochi», ha riportato il Free Beacon.   Secondo il Free Beacon, il rapporto «si aggiunge a una crescente mole di prove» a sostegno della «teoria della fuga di notizie in laboratorio» sulle origini del COVID-19 e sul fatto che il virus sia emerso dall’Istituto di virologia di Wuhan.   La CIA, l’FBI, il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti, il Congresso degli Stati Uniti e altre agenzie di intelligence hanno avallato questa teoria.   Richard Ebright, Ph.D., biologo molecolare della Rutgers University, ha affermato:   «Queste nuove informazioni forniscono ulteriori prove del fatto che il COVID circolava già a Wuhan nell’ottobre 2019 e rafforzano i dati di intelligence degli Stati Uniti e degli alleati che indicano che il COVID circolava a Wuhan nell’ottobre-novembre 2019, i dati di intelligence degli Stati Uniti e degli alleati che indicano che i ricercatori che lavoravano con virus SARS [sindrome respiratoria acuta grave] geneticamente modificati presso l’Istituto di virologia di Wuhan hanno contratto il COVID nell’ottobre-novembre 2019 e i dati filogenomici che indicano che il virus che causa il COVID è entrato negli esseri umani nell’luglio-novembre 2019».   In un post su X all’inizio di questa settimana, Mike Benz, ex funzionario del Dipartimento di Stato americano e direttore esecutivo della Foundation for Freedom Online, ha osservato che i Giochi mondiali militari di Wuhan sono iniziati lo stesso giorno in cui si è svolto l’Event 201, un’esercitazione da tavolo che simulava l’ epidemia globale di un coronavirus.  

This is absolutely insane. The Event 201 tabletop exercise playing out a bat-borne Coronavirus being released in China was held THE EXACT SAME DAY as the start of the Wuhan World Military Games: October 18, 2019. https://t.co/r5yXwGb05R pic.twitter.com/pXKichr0p6

— Mike Benz (@MikeBenzCyber) April 8, 2025

  La notizia dell’esistenza del rapporto è emersa la stessa settimana in cui US Right to Know ha reso pubblici documenti che dimostravano che, nel 2020, un’analisi della Defense Intelligence Agency aveva concluso che il Wuhan Institute of Virology avrebbe potuto sviluppare «un virus progettato in laboratorio» e che questo probabilmente «era sfuggito al contenimento».    

Le malattie dei militari sono «un segreto gelosamente custodito»

Secondo The American Prospect, il contingente statunitense di atleti si è recato ai Giochi mondiali militari attraverso l’aeroporto internazionale di Seattle-Tacoma e Washington è stato uno dei primi «focolai» di COVID-19 negli Stati Uniti.   Un rapporto del 2021 della commissione Esteri repubblicana della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti sulle origini del COVID-19, e un articolo del Daily Mail del giugno 2021, hanno inoltre suggerito che atleti di diversi Paesi hanno manifestato sintomi simili al COVID-19 durante e dopo i Giochi mondiali militari e che Wuhan era una «città fantasma» durante quel periodo, con i residenti invitati a rimanere a casa per un motivo non specificato.   Secondo il rapporto, i militari statunitensi che si sono ammalati sono guariti dai sintomi «entro 6 giorni», aggiungendo che non sono stati sottoposti al test per il COVID-19.   Ebright ha affermato che una fuga di dati dal laboratorio si è verificata «molto probabilmente» a Wuhan nell’agosto o nel settembre 2019.   Jeffrey Tucker, presidente e fondatore del Brownstone Institute, ha affermato di «aver intuito da tempo» che il COVID-19 si stava già diffondendo in Nord America dalla fine del 2019. «Questo nuovo rapporto sembra confermarlo».   «Quello che ancora non sappiamo è quando esattamente le autorità militari siano venute a conoscenza della fuga di notizie dal laboratorio e della diffusione di un nuovo virus», ha detto Tucker. «Questo rapporto è istruttivo, ma tutt’altro che completo». Tucker ha affermato che, durante le comunicazioni che aveva avuto con i partecipanti ai giochi di Wuhan, aveva appreso che durante l’evento si stava diffondendo una malattia insolita.   «Dalla fine del 2020, ho parlato al telefono con persone che si trovavano a Wuhan durante le Olimpiadi e che si sono ammalate di qualcosa che percepivano come estremamente strano», ha detto Tucker. «Sono stati anche messi a tacere dai loro superiori, cosa che hanno trovato altrettanto strana. Perché ammalarsi dovrebbe essere un problema di sicurezza nazionale?»   Tuttavia, secondo il rapporto del dicembre 2022, gli Stati Uniti non hanno informato gli altri Paesi di una possibile fuga di notizie dai laboratori o della diffusione del virus a Wuhan. «Il Dipartimento della Difesa non ha avviato alcuna discussione con eserciti alleati o partner in merito a malattie associate alla partecipazione ai Giochi Mondiali Militari del 2019», si legge nel rapporto.   Il rapporto mostra anche che il Dipartimento della Difesa non ha indagato sulle malattie. «Il dipartimento della Difesa non ha condotto né avviato un’indagine sui collegamenti tra l’epidemia di COVID-19 e i Giochi Mondiali Militari del 2019».   Al contrario, secondo il Free Beacon, le malattie «sembrano essere state un segreto gelosamente custodito”.   Ai sensi del National Defense Authorization Act del 2022, l’amministrazione Biden era tenuta a rendere il rapporto disponibile online entro l’estate del 2022. Tuttavia, sebbene il rapporto fosse stato condiviso con le commissioni per i servizi armati della Camera e del Senato degli Stati Uniti alla fine di quell’anno, è stato tenuto nascosto al pubblico fino alla fine di marzo 2025, quando l’amministrazione Trump lo ha caricato in una sezione poco nota del sito web del Dipartimento della Difesa.   Ebright ha definito «uno scandalo» il fatto che l’amministrazione Biden e il Congresso non abbiano reso pubblico il rapporto, nonostante il rapporto repubblicano della Camera dei Rappresentanti del 2021 affermasse che i Giochi mondiali militari del 2019 erano «potenzialmente uno dei primi eventi “super diffusori”».   «I contribuenti meritano di sapere la verità sulle origini del COVID-19, ma l’amministrazione Biden ha nascosto questa informazione al popolo americano per anni», ha detto la senatrice repubblicana Joni Ernst a Free Beacon.   Ernst ha affermato che il rapporto rafforza le prove contro la teoria zoonotica sulle origini del COVID-19, secondo cui il virus sarebbe passato dagli animali all’uomo.   «Questo rapporto avrebbe dovuto essere reso pubblico immediatamente e non limitato ai soli addetti ai lavori di Washington», ha affermato Ernst. «Se gli americani in visita a Wuhan fossero potenzialmente infettati dal virus COVID-19 nell’ottobre 2019, chi afferma che la pandemia sia iniziata in un mercato umido solo due mesi dopo sarebbe completamente fuori strada».   Nicholas Wade, ex redattore scientifico del New York Times, ha affermato che le malattie dei militari sono «sicuramente di interesse, data la probabile fuga di un virus geneticamente modificato dal Wuhan Institute of Virology proprio in questo periodo». Ma ha affermato che il rapporto non dimostra in modo definitivo un’epidemia precoce di COVID-19.   Wade ha detto:   «Le persone infette non sono state sottoposte al test per il COVID-19, poiché all’epoca non esisteva alcun test disponibile, ma sono tutte guarite rapidamente e non sembra che si siano verificate infezioni secondarie note».   «Non c’è stata alcuna differenza nei sintomi simil-COVID-19 tra le basi che hanno inviato persone ai giochi e quelle che non lo hanno fatto. Pertanto, sembra improbabile, sulla base delle prove attuali, che queste infezioni abbiano rappresentato un focolaio precoce dell’epidemia di COVID-19».   Michael Nevradakis Ph.D.   © 10 aprile 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Secondo un nuovo studio pre-stampato, le persone che hanno ricevuto un vaccino antinfluenzale formulato per la stagione influenzale 2024-2025 hanno avuto un rischio di contrarre l’influenza del 27% più alto rispetto a coloro che non hanno ricevuto il vaccino, il che suggerisce che «il vaccino non è stato efficace nel prevenire l’influenza in questa stagione».

 

Secondo un nuovo studio pre-stampato, le persone che hanno ricevuto un vaccino antinfluenzale formulato per la stagione influenzale 2024-2025 hanno avuto un rischio di contrarre l’influenza del 27% più alto rispetto a coloro che non hanno ricevuto il vaccino, il che suggerisce che «il vaccino non è stato efficace nel prevenire l’influenza in questa stagione».

 

Lo studio condotto su 53.402 dipendenti della Cleveland Clinic, un centro medico accademico senza scopo di lucro con sede in Ohio, ha concluso che il vaccino antinfluenzale aveva un tasso di efficacia negativo del 26,9%.

 

Secondo lo studio, pubblicato la scorsa settimana sul server di preprint MedRxiv:

 

«L’incidenza cumulativa dell’influenza non sembrava essere significativamente diversa tra gli stati vaccinati e non vaccinati all’inizio, ma nel corso dello studio l’incidenza cumulativa dell’infezione è aumentata più rapidamente tra i vaccinati rispetto ai non vaccinati».

TrialSite News ha definito i risultati «profondamente preoccupanti» perché suggeriscono «un danno piuttosto che una protezione» e contraddicono le narrazioni sulla salute pubblica in merito al vaccino antinfluenzale.

 

«Questo studio della Cleveland Clinic rivela il fallimento totale dei vaccini antinfluenzali annuali. Gli americani sono stanchi di prodotti iniettabili carichi di tossine che si ritorcono contro e deteriorano la loro salute», ha affermato l’epidemiologo Nicolas Hulscher.

 

Il dott. Clayton J. Baker ha affermato che lo studio «suggerisce fortemente che il vaccino è stato decisamente dannoso». Ha affermato che i risultati «non solo dimostrano che il vaccino antinfluenzale di quest’anno è stato un disastro, ma mettono seriamente in discussione l’intero sforzo di vaccinare l’intera popolazione con vaccini stagionali per i virus respiratori».

 

La dottoressa Meryl Nass, internista, ha affermato che i risultati non sono stati sorprendenti. «I vaccini antinfluenzali non vengono testati per l’efficacia prima dell’uso», ha affermato. «Sono acquisiti, in base alla licenza dei precedenti vaccini antinfluenzali, con test di sicurezza rudimentali». Di conseguenza, «è possibile un’efficacia negativa».

«Uno degli studi più importanti sul vaccino antinfluenzale» degli ultimi anni

Sebbene lo studio non sia stato sottoposto a revisione paritaria, scienziati ed esperti medici hanno affermato che è metodologicamente valido. «Si è trattato di uno studio ampio e apparentemente ben progettato», ha affermato Baker. «Dovremmo prendere sul serio i risultati».

 

Nass ha affermato che gli autori dello studio hanno utilizzato un «grande set di dati» con una cronologia completa, che includeva le date in cui i partecipanti sono stati vaccinati e sono successivamente risultati positivi all’influenza.

 

«Questa non era una popolazione imperfetta», ha riportato TrialSite News. «La coorte era composta da giovani (età media 42), per lo più sani, con elevata conformità occupazionale. … I risultati dovrebbero essere sottoposti a revisione paritaria».

 

Scrivendo su Substack , il ricercatore scientifico e autore James Lyons-Weiler, Ph.D., ha affermato che lo studio «è uno degli studi sui vaccini antinfluenzali più importanti pubblicati negli ultimi anni» a causa delle sue grandi dimensioni del campione, del design del mondo reale, dei risultati basati sul rischio, dei solidi metodi statistici utilizzati e dell’assenza di finanziamenti da parte dell’industria.

 

«È raro vedere uno studio di questa portata, chiarezza e indipendenza produrre un risultato così direttamente in contrasto con la politica vaccinale nazionale», ha scritto Lyons-Weiler.

 

Baker concorda, osservando che l’efficacia negativa del vaccino «suggerisce che il vaccino abbia causato una sorta di compromissione immunitaria involontaria. Ciò suggerisce che i produttori del vaccino non comprendano come il vaccino agisca sul sistema immunitario».

 

«L’intero sforzo di provare a produrre ogni anno un vaccino antinfluenzale efficace sembra una specie di farsa, se i produttori non riescono nemmeno a evitare di produrne uno che aumenti la probabilità di contrarre l’influenza», ha affermato Baker.

 

«Considerando tutte le variabili che possono influenzare l’efficacia del vaccino antinfluenzale in un dato anno e i nostri attuali processi di sviluppo del vaccino, potrebbe essere eccessivo aspettarsi che il vaccino sia altamente efficace anno dopo anno», afferma lo studio.

I risultati dello studio «non sono senza precedenti»

Secondo lo studio, i dipendenti della Cleveland Clinic «ricevono ogni anno il vaccino antinfluenzale oppure chiedono un’esenzione per motivi medici o religiosi».

 

Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense, ha affermato che lo studio non sarebbe stato possibile se la clinica non avesse riconosciuto tali esenzioni.

 

«Se la Cleveland Clinic non avesse concesso un’esenzione religiosa, è probabile che il gruppo di non vaccinati sarebbe stato troppo piccolo per condurre questo studio», ha affermato Jablonowski. «È assolutamente assurdo che coloro che erano esentati per motivi medici e religiosi rappresentassero una minaccia misurabile e significativamente inferiore di diffusione dell’influenza per i pazienti rispetto a coloro a cui era stato imposto».

 

Lyons-Weiler ha osservato che i risultati dello studio «non sono senza precedenti». Ha citato uno studio peer-reviewed del 2012, pubblicato su Clinical Infectious Diseases, che mostrava che i bambini vaccinati contro l’influenza presentavano un rischio significativamente maggiore di contrarre infezioni respiratorie da virus non influenzali.

 

Uno studio sottoposto a revisione paritaria, pubblicato l’anno scorso su Scientific Reports, ha esaminato 19 vaccini e ha scoperto che 17 di questi , compresi i vaccini antinfluenzali, erano associati a casi segnalati di sindrome di Guillain-Barré , una rara patologia che attacca il sistema nervoso periferico.

La maggior parte dei vaccini antinfluenzali contiene ingredienti collegati a disturbi dello sviluppo neurologico

Secondo lo studio, uno dei motivi per cui il vaccino antinfluenzale di questa stagione è stato inefficace e ha aumentato il rischio di infezione è stata la mancata corrispondenza del ceppo, ovvero il ceppo contro cui il vaccino protegge era diverso dal ceppo che ha provocato l’infezione.

 

«Negli anni in cui la corrispondenza tra i ceppi del vaccino e il ceppo infettante circolante è scarsa, è prevedibile che l’efficacia del vaccino sia scarsa», ha osservato lo studio.

 

Secondo Lyons-Weiler, «la spiegazione più probabile riguarda la modulazione immunitaria causata dal vaccino, dove una precedente esposizione tramite vaccinazione può ridurre la capacità del sistema immunitario di rispondere ai ceppi circolanti, soprattutto quando è presente una discrepanza tra i ceppi».

 

Lyons-Weiler ha osservato che la maggior parte dei vaccini antinfluenzali contiene anche timerosal , «un conservante a base di mercurio ancora utilizzato in molte fiale multidose per l’influenza». Nello studio, il 98,7% dei partecipanti ha ricevuto un vaccino antinfluenzale contenente timerosal.

 

Il timerosal è un conservante a base di mercurio utilizzato in alcuni vaccini. È stato collegato all’accumulo di mercurio inorganico nel cervello. Un rapporto del 2001 dell’Institute of Medicine ha rilevato una correlazione «biologicamente plausibile» tra l’esposizione al timerosal e i disturbi dello sviluppo neurologico.

 

«Molti vaccini antinfluenzali trivalenti inattivati ​​contengono timerosal e devono essere considerati potenziali responsabili dell’indebolimento del sistema immunitario dei vaccinati», ha affermato Jablonowski.

 

«Sebbene i meccanismi possano differire, il principio è lo stesso: la vaccinazione può, in determinate circostanze, compromettere la risposta immunitaria più ampia», ha scritto Lyons-Weiler. Ha affermato che lo studio «mette in discussione l’efficacia delle campagne di vaccinazione antinfluenzale universale che non riescono a fornire benefici costanti e possono causare danni netti».

 

Secondo i dati del CDC, il numero di operatori sanitari che hanno ricevuto vaccini antinfluenzali e contro il COVID-19 è diminuito durante la stagione del raffreddore e dell’influenza 2023-2024, il che potrebbe indicare un crescente scetticismo da parte degli operatori ospedalieri e di altro personale medico nei confronti di tali vaccini.

 

«In un’epoca di crescente scetticismo e stanchezza nei confronti dei vaccini , le autorità sanitarie pubbliche devono fare i conti con dati come questi, non ignorarli», ha scritto TrialSite News. «Le strategie per la vaccinazione antinfluenzale annuale potrebbero richiedere una seria riconsiderazione, soprattutto in anni di scarsa corrispondenza del ceppo vaccinale».

 

«L’arroganza con cui imponiamo le vaccinazioni dovrebbe essere ridimensionata da questo studio», ha affermato Jablonowski. «Se una delle principali istituzioni mediche del Paese mette in pericolo i propri pazienti in base a un obbligo imposto da un dipendente, tutte le altre istituzioni potrebbero causare il danno che cercano di evitare».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 8 aprile 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21