Vaccini
Moderna fa causa a Pfizer per violazione del brevetto del vaccino COVID, ma i brevetti «appartengono al mondo», afferma il dott. Robert Malone

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Moderna ha intentato una causa per violazione di brevetto contro Pfizer e BioNTech, sostenendo che le due società avrebbero copiato la tecnologia mRNA brevettata da Moderna. Tuttavia, in un’intervista con The Defender, il dottor Robert Malone ha affermato che i brevetti derivano dal suo stesso lavoro sulla tecnologia mRNA e ora sono scaduti.
Moderna ha intentato oggi una causa per violazione di brevetto contro Pfizer e BioNTech, sostenendo che le due società avevano copiato la tecnologia brevettata di mRNA di Moderna e sostenendo che nessuna delle due società possedeva il know-how necessario per aver prodotto da sola il vaccino Pfizer-BioNTech mRNA COVID-19.
In una dichiarazione, Moderna ha affermato che le due società hanno violato i brevetti depositati da Moderna tra il 2010 e il 2016.
Moderna, con sede a Cambridge, Mass., ha intentato una causa contro Pfizer presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del Massachusetts. Ha citato in giudizio BioNTech, con sede in Germania, presso il tribunale regionale di Düsseldorf, in Germania.
Sebbene Moderna esista solo da un decennio, l’azienda è considerata «un innovatore nella tecnologia del vaccino a RNA messaggero (mRNA) che ha consentito una velocità senza precedenti nello sviluppo del vaccino COVID-19», secondo Reuters.
Tuttavia, in un’intervista con The Defender, il dottor Robert Malone , che ha contribuito a sviluppare la tecnologia mRNA utilizzata nei vaccini COVID-19 e che è diventato un critico esplicito dei vaccini e delle contromisure pandemiche, ha suggerito che la causa Moderna potrebbe rappresentare solo la punta di l’iceberg, in relazione alle controversie legali sui brevetti.
Moderna: Pfizer e BioNTech hanno utilizzato la tecnologia brevettata senza autorizzazione
Commentando la causa, il CEO di Moderna Stéphane Bancel ha affermato in una dichiarazione:
«Stiamo intentando queste cause per proteggere l’innovativa piattaforma tecnologica mRNA che abbiamo sperimentato, investito miliardi di dollari nella creazione e brevettato durante il decennio precedente la pandemia di COVID-19».
«Questa piattaforma fondamentale, che abbiamo iniziato a costruire nel 2010, insieme al nostro lavoro brevettato sui coronavirus nel 2015 e nel 2016, ci ha permesso di produrre un vaccino COVID-19 sicuro e altamente efficace in tempi record dopo lo scoppio della pandemia».
Secondo la dichiarazione, «Pfizer e BioNTech hanno copiato due caratteristiche chiave delle tecnologie brevettate di Moderna che sono fondamentali per il successo dei vaccini mRNA».
La BBC ha spiegato che un tipo di violazione denunciato da Moderna riguarda «una struttura di mRNA che Moderna afferma che i suoi scienziati hanno iniziato a sviluppare nel 2010 e sono stati i primi a convalidare nei test sull’uomo nel 2015».
La seconda violazione rivendicata da Moderna «riguarda la codifica della proteina spike all’esterno del virus [COVID-19] stesso», ha riferito la BBC.
«Quando è emerso il COVID-19, né Pfizer né BioNTech avevano il livello di esperienza di Moderna nello sviluppo di vaccini mRNA per malattie infettive e hanno seguito consapevolmente l’esempio di Moderna nello sviluppo del proprio vaccino», ha affermato Moderna nella sua dichiarazione.
Moderna ha anche affermato che Pfizer e BioNTech hanno testato i vaccini candidati COVID-19 che non utilizzavano la tecnologia. Moderna sostiene che violano il suo copyright, ma alla fine ha deciso di non svilupparli.
Secondo Moderna:
«In primo luogo, Pfizer e BioNTech hanno condotto quattro diversi vaccini candidati nei test clinici, che includevano opzioni che avrebbero evitato il percorso innovativo di Moderna».
«Pfizer e BioNTech, tuttavia, alla fine hanno deciso di procedere con un vaccino che ha la stessa identica modifica chimica dell’mRNA al suo vaccino di Spikevax®».
Pfizer e BioNTech avrebbero quindi copiato la proteina spike originariamente sviluppata da Moderna.
Moderna ha detto:
«In secondo luogo, e ancora, nonostante abbiano molte opzioni diverse, Pfizer e BioNTech hanno copiato l’approccio di Moderna per codificare la proteina spike a lunghezza intera in una formulazione di nanoparticelle lipidiche per un coronavirus».
«Gli scienziati moderni hanno sviluppato questo approccio quando hanno creato un vaccino per il coronavirus che causa la sindrome respiratoria mediorientale (MERS) anni prima della comparsa del COVID-19».
«Sebbene il vaccino MERS non sia mai stato immesso sul mercato, il suo sviluppo ha aiutato Moderna a lanciare rapidamente il suo vaccino contro il COVID-19», secondo Reuters.
Moderna ha affermato che nessuno dei diritti di brevetto che sta cercando di far valere è correlato alla proprietà intellettuale che ha sviluppato a seguito della sua collaborazione con il National Institutes of Health (NIH) per lo sviluppo di trattamenti COVID-19.
Moderna ha ricevuto 2,5 miliardi di dollari di finanziamenti dai contribuenti per sostenere lo sviluppo del suo vaccino contro il COVID-19, ha riferito il New York Times.
Moderna, nell’ottobre 2020, «si è impegnata a non far valere i suoi brevetti relativi al COVID-19 [sic] mentre la pandemia continuava», secondo la dichiarazione della società.
Tuttavia, la società ha affermato di aver «aggiornato» la sua promessa il 7 marzo 2022, «quando la lotta collettiva contro COVID-19 è entrata in una nuova fase e la fornitura di vaccini non era più una barriera all’accesso in molte parti del mondo».
Come parte di questo impegno «aggiornato», Moderna «ha chiarito che, sebbene non avrebbe mai applicato i suoi brevetti per alcun vaccino COVID-19 utilizzato nei 92 paesi a basso e medio reddito nel GAVI COVAX Advance Market Commitment (AMC92)», la società «si aspettava che società come Pfizer e BioNTech rispettassero i propri diritti di proprietà intellettuale».
Moderna ha affermato che «considererebbe una licenza commercialmente ragionevole» se richiesta da altre società, ma ha aggiunto: «Pfizer e BioNTech non sono riusciti a farlo».
Shannon Thyme Klinger, Chief Legal Officer di Moderna, ha dichiarato: «Pfizer e BioNTech hanno copiato illegalmente l’invenzione di Moderna e hanno continuato a usarla senza autorizzazione».
Sulla base della data in cui la società ha aggiornato il suo impegno, il 7 marzo, Moderna ha affermato di «non chiedere danni per attività avvenute prima dell’8 marzo 2022», aggiungendo che «non sta cercando di rimuovere Comirnaty® dal mercato… non sta chiedendo un’ingiunzione per impedirne la futura vendita [e] non chiede danni relativi alle vendite di Pfizer nei paesi AMC92».
A partire da venerdì mattina, Pfizer non aveva risposto alle accuse. Una portavoce della società, Jerica Pitts, ha affermato che alla società non era stata notificata una causa e non era «in grado di commentare in questo momento».
Malone: le «schermaglie» tra Moderna e Pfizer «parte di uno sforzo più ampio per affermare il primato nel dominio del vaccino mRNA da parte di una varietà di società»
In un’intervista con The Defender, Malone ha definito la causa di Moderna come «parte di una più ampia controversia in corso sulle origini e sulla copertura dei brevetti relativa alla tecnologia del vaccino mRNA┌, mentre accusa Moderna e altri di non aver citato altri brevetti precedenti, incluso il suo.
Malone ha affermato che uno dei brevetti controversi nella causa di Moderna riguarda la «consegna e formulazione di acidi nucleici ingegnerizzati».
Gli altri brevetti al centro della controversia tra Moderna e Pfizer-BioNTech, secondo Malone, «riguardano ampie rivendicazioni sui diritti di esprimere una proteina spike a lunghezza intera da qualsiasi coronavirus utilizzando un approccio mRNA modificato».
Malone ha affermato che questi brevetti sono «anche a rischio di riesame perché eccessivamente ampi».
Ha descritto la «schermaglia» tra Moderna e Pfizer-BioNTech come «parte di uno sforzo più ampio per affermare il primato nel dominio del vaccino mRNA da parte di una varietà di società».
Alla radice, la controversia è «veramente un’estensione dello sforzo concertato precedentemente compiuto da BioNTech e UPenn [l’Università della Pennsylvania] per rivendicare Katalin Karikó e Drew Weissman come gli inventori originali della tecnologia [mRNA]», invece di se stesso, ha detto Malone.
Ha detto che questo sta emergendo «come parte di una campagna stampa che sostiene che [Karikó e Weissman] ricevano il Premio Nobel per il loro lavoro».
Riferendosi più in generale alla causa di Moderna, Malone ha affermato che si tratta «di Moderna che tenta di estorcere denaro da Pfizer-BioNTech su affermazioni che coinvolgono almeno un brevetto rilasciato che chiaramente non ha citato l’arte anteriore pertinente, sia nella letteratura pubblicata che nei brevetti statunitensi rilasciati».
«Un risultato di questa causa», ha affermato Malone, «potrebbe essere che [un] brevetto venga invalidato per omessa citazione e gli altri brevetti citati potrebbero essere a rischio di invalidamento a causa dell’eccessiva larghezza».
Secondo Reuters , le controversie legali che coinvolgono i brevetti «non sono rare nelle prime fasi della nuova tecnologia», aggiungendo che tutte le società coinvolte nella causa sono già coinvolte in altre cause.
Ad esempio, Pfizer e BioNTech sono state citate in giudizio per violazione di brevetto dalla società tedesca CureVac.
A sua volta, ha riferito The Verge , Moderna è stata citata in giudizio da due società di biotecnologie, Arbutus Biopharma e Genevant Sciences, «per il metodo per confezionare l’mRNA e consegnarlo al corpo».
Arbutus è riuscita anche a una precedente contestazione per violazione di brevetto contro Moderna, nel 2020.
E tutte e tre le società coinvolte nell’ultima causa – Pfizer, BioNTech e Moderna –- sono state citate in giudizio da un’altra società di biotecnologie, Alnylam, per una tecnologia simile.
Moderna è anche coinvolta in una controversia legale separata con il NIH riguardante i diritti sulla tecnologia mRNA.
Bancel, nel pubblicizzare l’importanza della tecnologia mRNA per Moderna, ha affermato nella dichiarazione della società che Moderna «sta continuando a utilizzare la tecnologia per sviluppare trattamenti per l’influenza e l’HIV, nonché per malattie autoimmuni e cardiovascolari e forme rare di cancro».
Il vaccino COVID-19 di Moderna è l’unico prodotto commerciale dell’azienda, uno che ha generato 10,4 miliardi di dollari di entrate , in contrasto con i quasi 22 miliardi di dollari di entrate che Pfizer ha generato dal suo vaccino COVID-19.
La notizia della causa è arrivata in un recente rapporto, il 24 agosto, secondo cui è probabile che la Food and Drug Administration statunitense approvi versioni aggiornate sia dei booster Pfizer-BioNTech che di Moderna COVID-19.
La prima reazione alla causa da parte degli investitori è stata negativa, con le azioni Pfizer in calo dell’1,4% e le azioni BioNTech in calo di circa il 2% nelle contrattazioni mattutine prima della campana di apertura della Borsa di New York.
Mentre i mercati potrebbero esprimere qualche nervosismo in relazione a Pfizer a seguito di questa causa, per Malone, il problema principale in questione torna allo sviluppo originale della tecnologia mRNA e chi, forse in modo improprio, ne ha beneficiato.
Parlando in riferimento ai brevetti relativi alla tecnologia mRNA, Malone ha detto a The Defender:
«Tutti questi brevetti sono essenzialmente derivati da “composizione di materia” dei brevetti originali e delle pubblicazioni derivate dal mio lavoro presso il Salk Institute and Vical nel periodo 1987-1990».
«Quei brevetti sono scaduti, non ho ricevuto alcun compenso significativo per loro e le idee, le invenzioni e la portata di quei brevetti ora appartengono al mondo. Non appartengono a Moderna, BioNTech, CureVac o Pfizer, che hanno tutti sviluppato posizioni in derivati sulla base di tale arte anteriore».
Michael Nevradakis
Ph.D.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Reazioni avverse
Vaccino e danni cardiaci nei giovani, la FDA trova prove di un serio segnale di sicurezza, ma dice che le iniezioni sono «sicure»

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
I giovani adolescenti che hanno fatto il vaccino mRNA COVID-19 hanno un rischio più elevato di infiammazione cardiaca, secondo un nuovo studio della Food and Drug Administration degli Stati Uniti – i ricercatori hanno affermato che i risultati dello studio forniscono «prove aggiuntive per la sicurezza dei vaccini COVID-19 in pediatria popolazione».
I bambini di età compresa tra 12 e 17 anni che hanno ricevuto il vaccino mRNA COVID-19 affrontano un rischio maggiore di infiammazione cardiaca, secondo un nuovo studio della Food and Drug Administration (FDA) statunitense.
Ma poiché lo studio ha identificato solo un segnale di sicurezza per due condizioni cardiache – miocardite e pericardite – nei bambini «questi risultati forniscono ulteriori prove della sicurezza dei vaccini COVID-19 nella popolazione pediatrica», hanno concluso i ricercatori della FDA.
Il cardiologo Peter McCullough ha detto di non essere d’accordo. «La mia preoccupazione è che questi dati rappresentino una grave sottostima della frequenza e della gravità della miocardite indotta dal vaccino COVID-19», ha detto McCullough a The Epoch Times.
«Ci sono stati più di 200 articoli nella letteratura sottoposta a revisione paritaria e oltre 100 casi mortali documentati in gran parte tra giovani uomini, età massima 18-24 anni, alcuni con infiammazione cardiaca del vaccino COVID-19 provata dall’autopsia che ha portato alla morte», ha aggiunto McCullough.
Nello studio, pubblicato lunedì su JAMA Pediatrics, i ricercatori della FDA hanno esaminato i risultati sulla salute di oltre 3 milioni di bambini che hanno ricevuto il vaccino mRNA Pfizer fino alla metà del 2022.
I ricercatori hanno scoperto che il numero di casi sia di miocardite, una forma di infiammazione cardiaca, sia di pericardite, infiammazione del tessuto che circonda il cuore, era abbastanza alto da soddisfare i criteri per un segnale di sicurezza.
I ricercatori hanno anche trovato segnalazioni di casi di miocardite e pericardite tra i bambini vaccinati dai 5 agli 11 anni, ma non abbastanza per attivare un segnale di sicurezza, hanno dichiarato.
Conclusioni «abbastanza ridicole» e «politiche», dicono gli esperti
Norman Fenton, Ph.D., professore emerito di rischio presso la Queen Mary University di Londra, ha definito «piuttosto ridicola» l’affermazione secondo cui i risultati forniscono ulteriori prove che i vaccini sono sicuri nei bambini.
Ha detto che la conclusione non aveva senso dato che il segnale era sia forte che «probabilmente sottovalutato date alcune ovvie debolezze dello studio» e anche che i bambini di quell’età non corrono alcun rischio di COVID-19 ma hanno un rischio maggiore di contrarre COVID -19 se sono vaccinati.
Anche il dottor Kirk Milhoan, un cardiologo pediatrico, ha dichiarato a The Defender che l’affermazione sulla sicurezza non ha retto perché lo studio ha identificato due segnali di sicurezza. «Il segnale è ciò che indica che non sono al sicuro», ha detto.
Ha detto che con precedenti vaccini per bambini come RotaShield, il primo vaccino per prevenire la gastroenterite da rotavirus, circa 100 casi di intussuscezione o ripiegamento dell’intestino correlati al vaccino, hanno portato alla conclusione che non era sicuro ed è stato ritirato dal mercato.
Tuttavia con la miocardite nei giovani, ha detto, «siamo a migliaia» e i casi sono probabilmente sottostimati.
Gli esperti mettono in dubbio la metodologia dello studio
I ricercatori hanno esaminato le cartelle cliniche delle richieste di assistenza sanitaria archiviate in tre database di richieste di assicurazione sanitaria commerciali gestiti da Optum, HealthCore e CVS Health.
Hanno esaminato le richieste di risarcimento presentate per diversi possibili eventi avversi correlati al vaccino entro una finestra temporale successiva alla vaccinazione che variava per i diversi eventi studiati.
Hanno trovato 153 casi di miocardite o pericardite tra i bambini di età compresa tra 12 e 17 anni. I bambini hanno cercato assistenza per i loro sintomi in media entro sette giorni dalla vaccinazione.
Il periodo di studio dei ricercatori è iniziato nel dicembre 2020, quando la FDA ha autorizzato il vaccino Pfizer per uso di emergenza e si è protratto fino a maggio o giugno 2022, a seconda del database.
La FDA ha anche monitorato i database per altri 18 potenziali eventi avversi che includevano anafilassi, paralisi di Bell, ictus emorragico della sindrome di Guillain-Barré e altri, ma lo studio ha riportato che nessuna delle altre condizioni soddisfaceva i criteri per un segnale di sicurezza.
I ricercatori hanno riferito che i loro risultati erano coerenti con altri risultati in pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria che hanno dimostrato un rischio elevato di miocardite e pericardite dopo i vaccini a mRNA, specialmente tra i maschi più giovani di età compresa tra 12 e 29 anni.
Alcuni esperti hanno messo in dubbio la metodologia dello studio, osservando che le finestre di rischio erano brevi dato che alcuni effetti possono richiedere del tempo per esprimersi e che la soglia del segnale per alcuni criteri era fissata così alta che avrebbero dovuto verificarsi con una frequenza doppia rispetto ai non vaccinati per essere riconosciuto come segnale.
Hanno anche affermato che le categorie di risultati a volte erano eccessivamente ristrette e che alcuni eventi avversi non erano nemmeno stati presi in considerazione.
«Penso che l’idea che guardino solo 20 eventi avversi molto specifici [eventi avversi] e poi li dichiarino al sicuro non trovando nulla sia molto miope», il docente dell’Università Ebraica Joshua Guetzkow, Ph.D , ha scritto in una mail.
Gli esperti hanno anche affermato che lo studio non ha tenuto conto degli effetti del «pregiudizio dell’utente sano», in cui le persone che assumono determinati trattamenti tendono ad essere più sane delle persone che non lo fanno, solitamente legate a fattori socio-economici.
La ricerca ha dimostrato che le persone che decidono di vaccinarsi tendono ad essere più sane di quelle che non lo fanno.
In questo caso, tutte le persone nello studio sono state vaccinate, completamente assicurate per l’intera durata dello studio e in grado di visitare un medico che ha mantenuto la loro documentazione sanitaria continua.
Milhoan ha aggiunto che prima di COVID-19, non era pratica comune per gli articoli scientifici dare riconoscimenti alla salute pubblica alla fine degli articoli.
In precedenza, ha detto, i ricercatori non implicavano raccomandazioni, dicevano semplicemente: «Questo è ciò che abbiamo trovato dal punto di vista medico… Queste affermazioni sulla salute pubblica non sono scientifiche, sono politiche».
Brenda Baletti
Phd.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Vaccini
Cerotti vaccinali per neonati, finanziati da Bill Gates. Esperimenti africani «riusciti»

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Una società biotecnologica con sede ad Atlanta la scorsa settimana ha dichiarato di aver concluso con successo il primo test clinico in assoluto – con l’aiuto della Bill & Melinda Gates Foundation – di un vaccino senza iniezione di microarray [microaghi, ndt]su bambini di appena 9 mesi.
Una società biotecnologica con sede ad Atlanta la scorsa settimana ha dichiarato di aver concluso con successo il primo test clinico in assoluto di un vaccino a microarray [microaghi, ndt] senza iniezione su bambini di appena 9 mesi.
Micron Biomedical ha testato la somministrazione a base di microaghi del vaccino morbillo-rosolia (MR) sui bambini in Gambia con il sostegno della Bill & Melinda Gates Foundation e dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
Le iniezioni di microarray vengono somministrate tramite un cerotto di microaghi che assomiglia a un cerotto e viene applicato premendolo sulla pelle. Una volta applicati, i microaghi penetrano nello strato superiore della pelle per rilasciare il vaccino.
Lo studio, che i ricercatori hanno presentato la scorsa settimana alla conferenza Microneedles 2023 a Seattle, ha valutato la sicurezza, l’immunogenicità e l’accettabilità del principale vaccino MR disponibile in commercio del Serum Institute of India fornito dalla tecnologia dei microarray di Micron in adulti, bambini e neonati.
I fautori di questo metodo di vaccinazione, come GAVI Vaccine Alliance – di cui la Gates Foundation è membro fondatore – definiscono i cerotti «il futuro della vaccinazione, dove questi interventi salvavita vengono erogati senza dolore, senza bisogno di siringhe o forse anche addestrati professionisti medici».
«Sostenere le innovazioni nella somministrazione dei vaccini è fondamentale per affrontare le disuguaglianze sanitarie in corso», ha affermato nel comunicato stampa James Goodson, co-ricercatore dello studio e scienziato senior ed epidemiologo presso la divisione di immunizzazione globale del CDC.
Goodson ha aggiunto che lo studio è anche un passo fondamentale verso l’ottenimento della licenza delle patch.
Gli sviluppatori pubblicizzano la tecnologia come indolore – sembra velcro, affermano – e più termostabile dei vaccini tradizionali.
Ciò renderebbe più facile la distribuzione globale diffusa dei vaccini, hanno affermato, in particolare nelle aree in via di sviluppo che potrebbero non disporre di infrastrutture, come la refrigerazione, e di professionisti qualificati.
Il mercato dei vaccini a microaghi vale miliardi
Il CEO di Micron, Steven Damon, ha dichiarato che «Micron, con il supporto della Bill & Melinda Gates Foundation e del CDC, è entusiasta di raggiungere un traguardo importante nel futuro della somministrazione senza iniezione di vaccini e terapie necessari e potenzialmente salvavita».
Con questo studio, l’azienda rimane in prima linea nel portare sul mercato prodotti vaccinali basati su microarray, ha affermato Damon.
La Fondazione Gates, il CDC, l’UNICEF, il PATH – un’altra organizzazione fortemente finanziata da Gates – e la Georgia Research Alliance hanno fornito a Micron un finanziamento di 40 milioni di dollari per sviluppare la sua tecnologia di cerotti a microaghi.
Nel 2017, la Fondazione Gates ha concesso a Micron una sovvenzione di 2,2 milioni di dollari per sviluppare il cerotto con microaghi per il vaccino MR e altri 900 milioni di dollari nel 2022 per la poliomielite.
Negli ultimi mesi, Micron ha anche ricevuto finanziamenti significativi da investitori come Global Health Investment Corporation e LTS Lohmann. E meno di due settimane fa, poco prima di presentare i risultati dello studio alla conferenza Microneedles 2023, la società si è assicurata un ulteriore investimento di 3 milioni di dollari da J2 Ventures, portando il finanziamento totale della serie A a 17 milioni di dollari.
Il finanziamento di series A, il primo round di finanziamento per una startup dopo che ha dimostrato un certo successo con il finanziamento iniziale, precede un’offerta pubblica.
Sono in corso anche le prove per i cerotti vaccinali contro COVID-19, l’influenza stagionale e l’epatite B, mentre i cerotti contro il papillomavirus umano, il tifo e il rotavirus sono in fase di sviluppo preclinico.
Si prevede che il mercato dei vaccini con microaghi per il solo vaccino antinfluenzale raggiungerà i 2,3 miliardi di dollari entro il 2030.
L’anno scorso, Mark Prausnitz, Ph.D., co-fondatore e capo consulente scientifico di Micron Biomedical, ha presentato la tecnologia di Micron a una tavola rotonda della Casa Bianca, Innovation in Vaccine Delivery.
Il panel, presieduto dal dottor Francis Collins, allora direttore del National Institutes of Health, ha esplorato «un percorso verso vaccini COVID-19 innovativi e di nuova generazione e tecnologie di somministrazione dei vaccini».
«Questa tecnologia ha un potenziale rivoluzionario per estendere la portata dei vaccini in contesti con risorse limitate e durante le pandemie», ha dichiarato a GAVI David Hoey, presidente e CEO di Vaxxas, una società di biotecnologie con sede a Brisbane, in Australia.
L’azienda di Hoey ha cerotti contro morbillo e rosolia, COVID-19 e influenza stagionale negli studi sull’uomo.
«Sicuro e ben tollerato senza reazioni allergiche o eventi avversi gravi correlati»
Quarantacinque adulti, 120 bambini piccoli (15-18 mesi) e 120 neonati (9-10 mesi) sono stati arruolati nella sperimentazione clinica e randomizzati a ricevere il vaccino MR tramite microarray di Micron o tramite iniezione sottocutanea, ovvero sotto la pelle.
Lo studio non è stato ancora pubblicato, ma in un comunicato stampa Micron ha riferito che la vaccinazione mediante microarray è risultata «sicura e ben tollerata senza reazioni allergiche o eventi avversi gravi correlati».
Lo studio ha riportato tassi di sieroprotezione simili di circa il 90% o più dopo 42 giorni per i gruppi che hanno ricevuto il microarray e le iniezioni sottocutanee.
«In generale, i genitori erano molto positivi riguardo alla possibilità di vaccinare i loro bambini piccoli senza ago», ha detto Damon.
I cerotti transdermici sono disponibili per malattie come la cinetosi dal 1979, ma molti tipi di farmaci non possono essere somministrati attraverso la pelle perché essa costituisce una barriera efficace.
Secondo GAVI, lo sviluppatore di vaccini Prausnitz ha trascorso anni cercando di sviluppare modi per attraversare la barriera cutanea per aiutare nella somministrazione di farmaci, ma è stato solo quando ha iniziato a collaborare con persone esperte in microchip per computer che è stato in grado di trovare modi per penetrare la barriera naturale della pelle.
Quindi ogni vaccino ha bisogno della propria formulazione che possa funzionare con quella tecnologia.
Trasferimento di «sperimentazioni cliniche su larga scala di farmaci non testati o non approvati nei mercati in via di sviluppo»
Secondo Fierce Pharma, la decisione di Micron di lanciare il primo test in assoluto della nuova tecnologia sui bambini in Africa «riflette la convinzione che la tecnologia dei microaghi sia particolarmente adatta alla somministrazione di vaccini in quella parte del mondo».
«La tecnologia dei microaghi, come questa, è considerata una componente chiave per il controllo del morbillo nell’Africa sub-sahariana e altrove. Ciò riflette, tra le altre cose, la potenziale facilità di consegna, i ridotti requisiti della catena del freddo e l’assenza di rifiuti taglienti», ha dichiarato Ed Clarke, Ph.D., in una nota.
Clarke, il ricercatore della London School of Hygiene and Tropical Medicine che guida lo studio, ha anche ricevuto denaro dalla Gates Foundation per studiare altri vaccini in Gambia.
Molti studiosi hanno sollevato la preoccupazione che la ricerca condotta dalle organizzazioni internazionali nel sud del mondo, e dalla Fondazione Gates in particolare, possa mancare di responsabilità e portare a gravi danni alla popolazione sottoposta a test.
Un articolo pubblicato nell’Annual Survey of International and Comparative Law ha rilevato che «queste campagne sanitarie [condotte in India e in Africa], con il pretesto di salvare vite umane, hanno trasferito sperimentazioni cliniche su larga scala di farmaci non testati o non approvati verso mercati in via di sviluppo in cui la somministrazione di farmaci è meno regolamentato e più economico».
Il comitato editoriale di The Lancet ha anche sollevato domande sulla ricerca finanziata da Gates in contesti a basso reddito, sottolineando la trasparenza limitata della fondazione e l’enorme potere di dirigere i programmi sanitari e la ricerca con i suoi finanziamenti.
Brenda Baletti
Phd.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Essere genitori
Aumento di «miocarditi gravi» tra i bambini britannici

Le autorità sanitarie pubbliche nel Regno Unito stanno indagando su un picco «insolito» nei casi di miocardite grave nei neonati che hanno colpito 15 bambini e causato la morte di almeno due, secondo una dichiarazione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).
Martedì 16 maggio l’OMS ha emesso un avviso richiamando l’attenzione su un forte aumento dei casi di «miocardite grave» neonatale tra giugno 2022 e marzo 2023 nel Galles meridionale e nel sud-ovest dell’Inghilterra.
È stato riferito che questi casi sarebbero «associati all’infezione da enterovirus», che la dichiarazione corrispondente delle autorità sanitarie gallesi affermava «raramente colpisce il cuore».
I 15 neonati hanno mostrato sintomi coerenti con la sepsi e il test PCR di nove ha indicato la presenza di due tipi di enterovirus (coxsackie B3 o coxsackie B4).
Al 20 aprile 2023, tre di questi nove bambini piccoli erano stati ricoverati in ospedale, quattro erano stati curati come pazienti ambulatoriali e due erano morti. I restanti sei bambini sono stati identificati retrospettivamente e sono in attesa di ulteriori informazioni sul loro stato attuale.
«L’aumento segnalato di miocardite grave nei neonati e nei bambini associati all’infezione da enterovirus è insolito», ammette l’OMS. «Nello stesso ospedale (che copre la regione del Galles meridionale) negli ultimi sei anni, è stato identificato solo un altro caso simile».
Secondo il quotidiano britannico Daily Mail, un altro neonato è morto di miocardite nel marzo 2022 ma non fa parte del periodo di cluster definito dalla sanità pubblica del Galles e quindi non è oggetto di indagine con gli altri 15 neonati.
Joann Edwards, di Mountain Ash nel Galles meridionale, ha dato alla luce suo figlio Elijah il 25 febbraio 2022. Pochi giorni dopo essere tornato a casa, il bambino è diventato letargico, era stitico, ha sviluppato l’ittero ed è stato portato in ospedale da lei e dal suo marito dopo che il figlio ha smesso di nutrirsi.
Gli è stata diagnosticata la sepsi e la miocardite ed è morto pochi giorni dopo il ricovero.
Riconoscendo la curiosa tempistica di tali tragedie, la consulente anatomopatologa britannica Clare Craig ha dichiarato al giornale americano Epoch Times che c’è «un enorme dubbio sul fatto che questi bambini o le mamme siano o meno vaccinati» per il COVID-19.
In una conferenza all’Hillsdale College, Naomi Wolf ha descritto come le nanoparticelle lipidiche delle iniezioni basate sul gene dell’mRNA COVID avrebbero la capacità di attraversare la placenta durante le gravidanze e persino di farsi strada nel latte materno, arrestando la crescita, ferendo e talvolta persino uccidendo i bambini allattati.
«I bambini che venivano allattati, nei documenti [del processo] Pfizer, hanno subito convulsioni e un bambino è morto al pronto soccorso dopo essere stato allattato da una madre vaccinata, per insufficienza del sistema multiorgano», ha spiegato Wolf alla conferenza all’Hillsdale, dove era presente anche Robert F. Kennedy jr.
Le affermazioni della Wolf sono state attaccate dai fact–checker.
La miocardite, che alcuni ritengono che in forma migliore può essere causata anche dall’infezione di COVID-19, è una malattia che può portare alla morte. Casi certificati di morti per miocardite da vaccino mRNA si sono avuti sia tra giovani che tra bambini piccoli.
La consapevolezza del ruolo del vaccino nella possibile manifestazione di questa malattia cardiaca, specie nei giovani, è diffusa presso praticamente tutte le istituzioni sanitarie dei Paesi del mondo.
Disturbo fino a poco fa abbastanza raro, abbiamo visto incredibili tentativi di normalizzare la miocardite infantile con spot a cartoni animati.
Come riportato da Renovatio 21, la miocardite in settori dello sport è oramai un fenomeno impossibile da ignorare.
-
Ambiente5 giorni fa
Alluvione, undici scienziati dimostrano che le inondazioni non sono correlate ai cambiamenti climatici
-
Geopolitica2 settimane fa
Zelens’kyj è fuori controllo
-
Pedofilia2 settimane fa
L’OMS spinge la «masturbazione della prima infanzia» e le domande sull’identità di genere per i bambini di 4 anni
-
Spirito1 settimana fa
La battaglia tra la stirpe di Cristo e quella di Satana, antichiesa e sinedrio globalista massonico. Omelia di mons. Viganò
-
Epidemie1 settimana fa
Epidemia di streptococco tra i bambini italiani. Gli antibiotici sembrano spariti: cosa sta succedendo?
-
Spirito2 settimane fa
«Una condanna inesorabile, già scritta» contro Satana e i suoi servi: omelia di Mons. Viganò per l’Ascensione di Nostro Signore
-
Reazioni avverse6 giorni fa
Vaccino HPV, l’esperienza terrificante di Candace Owens
-
Pensiero6 giorni fa
Giorgia Meloni tace davanti al «figlio» di Castro