Alimentazione
Zecche manipolate per indurre allergie alla carne negli esseri umani: la Florida si oppone
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Il governatore della Florida, Ron DeSantis, ha criticato il video di un bioeticista che suggeriva che gli esseri umani potrebbero essere modificati geneticamente per sviluppare un’allergia alla carne rossa, collegando l’idea al World Economic Forum e all’Organizzazione Mondiale della Sanità. «Ingegnerizzare geneticamente gli esseri umani per renderli allergici alla carne perché alcune élite pensano che le persone ne mangino “troppa” è folle», ha scritto DeSantis.
La scorsa settimana il governatore della Florida Ron DeSantis ha pubblicamente respinto l’idea che gli esseri umani possano essere modificati geneticamente per sviluppare un’allergia alla carne rossa come un modo per limitare il consumo di carne e proteggere l’ambiente, un’idea che ha collegato al World Economic Forum (WEF) e all’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).
Su X, DeSantis ha pubblicato un video del 2016 di Matthew Liao, professore di bioetica alla New York University e direttore del suo Centro di Bioetica. Liao spiega al pubblico che le zecche potrebbero essere utilizzate per diffondere allergie che rendono gli esseri umani incapaci di tollerare la carne rossa, un’idea che è stata ripetuta da altri bioeticisti.
«Le persone mangiano troppa carne. E se ne riducessero il consumo, aiuterebbero davvero il pianeta«, ha detto Liao nel video. «C’è questa specie chiamata zecca stella solitaria, che se ti morde, ti rende allergico alla carne. Quindi, questo è qualcosa che possiamo fare grazie all’ingegneria umana».
DeSantis ha affermato che le dichiarazioni di Liao sono «un esempio del perché entità come il WEF e l’OMS sono persone non grate» in Florida.
This is an example of why entities like the WEF and WHO are persona non grata in FL.
Genetically engineering humans to become allergic to meat because some elites think people eat “too much” of it is insane.
Let us alone! https://t.co/SKkMgebugR
— Ron DeSantis (@RonDeSantis) October 17, 2025
Sostieni Renovatio 21
«È folle manipolare geneticamente gli esseri umani per renderli allergici alla carne perché alcune élite pensano che le persone ne mangino “troppa”», ha scritto DeSantis.
Tim Hinchliffe, direttore di The Sociable, ha affermato che, sebbene i commenti di Liao non fossero nuovi (il video è tratto da un discorso tenuto quasi 10 anni fa al World Science Festival), le osservazioni di DeSantis erano significative.
«Sebbene sia lento ad entrare in gioco, almeno se ne accorge», ha detto Hinchliffe.
Liao «parla di come rendere le persone allergiche alla carne da oltre un decennio, a partire dal suo TED Talk di 12 anni fa, nel 2013», ha detto Hinchliffe.
Durante quel discorso, Liao ha affermato: «proprio come alcune persone sono naturalmente intolleranti al latte o ai gamberi, come me, potremmo indurre artificialmente una lieve intolleranza alla carne stimolando il nostro sistema immunitario contro le comuni proteine bovine».
Sayer Ji, presidente del Global Wellness Forum e fondatore di GreenMedInfo, ha affermato che DeSantis ha «ragione a criticare il programma del WEF che prende di mira il consumo di carne».
«Questo non è un consiglio alimentare, è ingegneria sociale», ha detto Ji. «Le organizzazioni globali non elette non hanno alcun diritto di dettare cosa mangiano le persone libere, soprattutto quando demonizzano i cibi tradizionali che hanno sostenuto la salute umana per millenni».
In un post successivo su X pubblicato venerdì, DeSantis ha messo in discussione le diffuse affermazioni secondo cui i bovini e la loro impronta di carbonio danneggerebbero l’ambiente. «L’idea che i bovini stiano distruggendo il pianeta è sempre stata ridicola», ha scritto.
Kendall Mackintosh, specialista in nutrizione certificata, ha affermato che tali affermazioni non riguardano «solo il clima», ma sono anche incentrate su «controllo e consolidamento».
«Un’agricoltura vera e rigenerativa sostiene l’indipendenza e le economie locali. Centralizzare i sistemi alimentari attraverso prodotti sintetici o coltivati in laboratorio avvantaggia le aziende, non le famiglie», ha affermato Mackintosh.
Ji è d’accordo. Ha affermato che tali proposte sono indicative della «fusione tra biotecnologia e controllo comportamentale». Ha aggiunto:
«La guerra alla carne non è mai stata una questione di clima. Riguarda il controllo: consolidare la produzione alimentare sotto sistemi centralizzati, brevettati e dipendenti dalla tecnologia».
«La carne rappresenta tutto ciò che la tecnocrazia globale teme: produzione decentralizzata, indipendenza nutrizionale e tradizioni culturali che resistono alla standardizzazione. Quando le persone possono coltivare il proprio cibo, è più difficile controllarle. Il WEF lo capisce perfettamente».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Un recente studio suggerisce che diffondere l’allergia alla carne agli esseri umani sia un obbligo morale
Uno studio pubblicato all’inizio di questo mese sulla rivista Bioethics proponeva di utilizzare la zecca stella solitaria per diffondere la sindrome alfa-gal (AGS), «una condizione il cui unico effetto è la creazione di una grave ma non fatale allergia alla carne rossa».
Nel documento, i professori di bioetica della Western Michigan University Parker Crutchfield, Ph.D., e Blake Hereth, Ph.D., hanno sostenuto che «se mangiare carne è moralmente inammissibile, allora anche gli sforzi per prevenire la diffusione dell’AGS trasmessa dalle zecche sono moralmente inammissibili».
Secondo i Centers for Disease Control and Prevention (CDC), quando punge, la zecca stella solitaria trasmette la molecola di zucchero alfa-gal nel flusso sanguigno umano, causando un’allergia alla carne rossa. Il consumo di carne rossa dopo l’infezione potrebbe provocare un’anafilassi potenzialmente letale.
Gli autori dell’articolo presentano quello che hanno definito «Argomento della convergenza». Se un’azione specifica «impedisce al mondo di diventare un posto significativamente peggiore, non viola i diritti di nessuno e promuove azioni o caratteri virtuosi», allora diventa un obbligo morale compiere tale azione, affermano.
Secondo gli autori, l’uso dell’AGS per diffondere un’allergia alla carne rossa agli esseri umani soddisfa questi criteri. Tuttavia, hanno riconosciuto la presenza di ostacoli etici: poche persone si sottoporrebbero volontariamente al morso di zecca, e imporlo solleverebbe questioni di autonomia e libertà corporea.
In un’e-mail di agosto, gli autori hanno dichiarato a The College Fix che il loro articolo non costituisce un’approvazione della diffusione dell’AGS agli esseri umani, ma offre un quadro ipotetico che solleva questioni etiche e filosofiche.
Mackintosh ha messo in discussione questa negazione. «Definirlo un “esperimento mentale” non lo rende meno inquietante. L’idea che indurre un’allergia o danneggiare la salute umana possa in qualche modo servire a uno scopo morale dimostra quanto alcuni settori del mondo accademico si siano allontanati dall’etica umana di base», ha affermato.
«Il fatto stesso che questo articolo sia stato pubblicato dimostra quanto queste narrazioni anti-umane e anti-alimentari stiano diventando normali, sotto le mentite spoglie dell'”etica”», ha aggiunto Mackintosh.
Ji ha affermato che il documento solleva interrogativi sull’autonomia corporea.
«Si tratta di molto più che di cibo: si tratta di stabilire se gli esseri umani mantengano la sovranità sul proprio corpo o se tale sovranità possa essere scavalcata da coloro che credono di saperne di più. La risposta a questa domanda determinerà se rimarremo liberi», ha affermato.
Mackintosh ha messo in dubbio l’affermazione degli autori secondo cui i morsi della zecca stella solitaria causano «solo» l’AGS.
L’AGS «può causare gravi reazioni allergiche, inclusa l’anafilassi, e può alterare completamente la dieta e la qualità della vita di una persona», ha affermato Mackintosh. «L’idea di usare zecche o qualsiasi altro vettore biologico per diffondere intenzionalmente un’allergia è oltremodo immorale. È pericolosa, imprevedibile e imprudente dal punto di vista medico».
Un rapporto del CDC del 2023 affermava che i casi di AGS erano in aumento negli Stati Uniti.
Sostieni Renovatio 21
DeSantis aveva precedentemente messo al bando la vendita di carne coltivata in laboratorio in Florida
Sebbene DeSantis non abbia affrontato direttamente il tema del documento o dell’AGS nei suoi X post, si è sempre espresso contro i tentativi di allontanare le persone dalla carne rossa e di orientarle verso alternative come la carne e gli insetti coltivati in laboratorio.
L’anno scorso, DeSantis ha firmato una legge che vieta la vendita di carne coltivata in laboratorio in Florida. Secondo un comunicato stampa, la legge mira a «fermare l’obiettivo del World Economic Forum di costringere il mondo a mangiare carne e insetti coltivati in laboratorio», che un articolo del WEF del 2021 ha definito una fonte di proteine «trascurata».
«La Florida sta combattendo contro il piano dell’élite globale di costringere il mondo a mangiare carne coltivata in una capsula di Petri o insetti per raggiungere i propri obiettivi autoritari», affermò DeSantis all’epoca.
DeSantis ha già messo in discussione altre politiche del WEF e dell’OMS, affermando che non sono gradite in Florida.
WEF policies = DOA in Fla https://t.co/33NPz9W648
— Ron DeSantis (@RonDeSantis) October 6, 2025
Iscriviti al canale Telegram 
Joseph Sansone, Ph.D., uno psicoterapeuta che ha fatto causa a DeSantis e al procuratore generale della Florida Ashley Moody per aver vietato i vaccini a mRNA in Florida, ha affermato che, sebbene abbia «fatto causa contro DeSantis per oltre un anno e mezzo per fermare le iniezioni di mRNA», è d’accordo con DeSantis su questo tema.
«DeSantis sta denunciando un sentimento comune a molti americani: non vogliono che siano organizzazioni globali o organismi non eletti a decidere cosa possono o non possono mangiare», ha affermato Sansone.
Mackintosh ha affermato che la carne coltivata in laboratorio solleva interrogativi sui potenziali rischi per la salute.
«Ci sono interrogativi sui rischi di contaminazione, sull’uso di antibiotici o substrati di coltura, sul contenuto di nutrienti e persino sul reale impatto ambientale una volta che il prodotto è stato prodotto su larga scala. È anche ultra-processato, ben lontano dagli alimenti integrali e ricchi di nutrienti per cui il nostro corpo è stato progettato per prosperare», ha affermato.
«Molte aziende produttrici di carne in laboratorio utilizzano linee cellulari immortalizzate, ovvero cellule in grado di dividersi e crescere ininterrottamente in un modo sorprendentemente simile alle cellule tumorali», ha affermato Ji. «Non esistono studi sulla sicurezza a lungo termine» per tali prodotti.
Gli scienziati hanno sollevato preoccupazioni simili riguardo al consumo di insetti da parte degli esseri umani. Gli esoscheletri di molti insetti contengono chitina, una sostanza naturale che può scatenare una reazione allergica negli esseri umani. Alcuni studi suggeriscono che gli esseri umani non possano digerire la chitina, mentre altri studi suggeriscono che gli esseri umani «non la digeriscono bene».
Aiuta Renovatio 21
Il WEF suggerisce che consumare carni alternative «salverà il pianeta»
Il WEF ha ripetutamente promosso la riduzione del consumo di carne rossa e di prodotti di origine animale.
In un video del 2019, il WEF ha suggerito che in un futuro non troppo lontano, agli esseri umani sarà consentito consumare solo «un hamburger di manzo, due porzioni di pesce e una o due uova a settimana» per «salvare il pianeta».
Quell’anno, il WEF pubblicò un libro bianco in cui si chiedeva «una trasformazione del sistema globale per l’approvvigionamento proteico» per raggiungere gli obiettivi legati al clima.
Sempre nel 2019, il WEF ha pubblicato un articolo in cui affermava che gli esseri umani «mangeranno carni sostitutive entro 20 anni». Un articolo del WEF del 2020 affermava che c’erano segnali «promettenti» che gli esseri umani avrebbero iniziato a consumare carni prodotte in laboratorio. Un articolo del WEF del 2022 affermava che la carne prodotta in laboratorio «elimina quasi completamente la necessità di allevare animali per scopi alimentari».
Mackintosh ha affermato che dietro la spinta verso carni «alternative» ci sono interessi aziendali.
«I maggiori vincitori nella corsa alla carne coltivata in laboratorio sono i grandi conglomerati alimentari, le aziende biotecnologiche e gli investitori di capitale di rischio che possiedono brevetti e tecnologie di produzione. I piccoli agricoltori e allevatori, la spina dorsale del nostro sistema alimentare, perdono. Si tratta di creare dipendenza, non sostenibilità», ha affermato.
Ji è d’accordo. «Seguite i soldi. Le aziende biotecnologiche e i loro investitori trarranno enormi profitti dai brevetti e dal controllo del mercato», ha affermato.
Nel 2019, Bill Gates ha investito in Beyond Meat, un produttore di carne alternativa. Nel suo libro del 2021, Clima come evitare un disastro. Le soluzione di oggi. Le sfide di domani, Gates ha affermato che fermare il cambiamento climatico richiede un cambiamento nel comportamento umano, incluso il passaggio alla carne sintetica. In seguito ha suggerito che i paesi ricchi dovrebbero passare alla «carne bovina sintetica al 100%».
Il prezzo delle azioni di Beyond Meat è crollato di recente, passando da un massimo storico di 240 dollari a meno di 1 dollaro a causa della bassa domanda dei consumatori negli Stati Uniti.
Sostieni Renovatio 21
Liao ha suggerito di indurre chimicamente l’empatia, rendendo i bambini più piccoli
DeSantis e altri hanno suggerito un collegamento tra Liao e il WEF, affermando che l’articolo del 2012 scritto da Liao in collaborazione, «Human Engineering and Climate Change», in cui si sosteneva che «l’ingegneria umana merita ulteriore considerazione nel dibattito sul cambiamento climatico», è stato oggetto di discussione durante la riunione annuale del WEF del 2021.
Attualmente, l’unica menzione di Liao sul sito web del WEF è in relazione a un documento da lui co-pubblicato il mese scorso, in cui propone «un approccio strutturato» alla governance dell’Intelligenza Artificiale.
Hinchliffe ha osservato che il WEF «ha l’abitudine di cancellare dal suo sito web ciò che considera pubblicità negativa». Tuttavia, indipendentemente dal fatto che ci sia o meno un collegamento diretto tra Liao e il WEF, Liao «è sicuramente allineato» con le politiche del WEF, ha affermato.
Liao aveva già suggerito come gli esseri umani potessero modificare il proprio corpo per combattere il cambiamento climatico. Tra queste, «l’ induzione farmacologica dell’empatia», che consiste nell’assumere una pillola per indurre empatia; «miglioramenti cognitivi» in modo che gli esseri umani abbiano meno figli; modificazioni della memoria; e somministrazione di ormoni ai bambini in modo che rimangano più piccoli, perché «essere più piccoli è ecologico».
Ji ha detto:
«Gli articoli accademici che propongono vettori di malattie per manipolare il comportamento non sono filosofia innocua: sono prove generali. Spostano la finestra di Overton, normalizzano l’anormale e forniscono un’impalcatura intellettuale per future atrocità. Il campo della bioetica è diventato meno incentrato sulla tutela della dignità umana e più sulla razionalizzazione della sua violazione».
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 20 ottobre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sfondo
Come sottolinea il rapporto clinico, la scelta delle migliori opzioni alimentari per i bambini «è diventata sempre più complessa, poiché i genitori devono fare i conti con vincoli di tempo e costi, preoccupazioni relative ad allergie e intolleranze alimentari, interrogativi sul cibo biologico e sulla sua provenienza, nonché sui potenziali effetti sulla salute della modificazione genetica degli alimenti». Anche l’etichettatura degli alimenti confezionati è motivo di preoccupazione, poiché le etichette sono spesso complesse e possono contenere terminologia o simboli confusi e fuorvianti. Ai sensi della legge nazionale del 2016 sulla divulgazione degli alimenti geneticamente modificati (National Bioengineered Food Disclosure Law, BE Standard) e del successivo standard nazionale sulla divulgazione degli alimenti geneticamente modificati (OGM), il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) definisce gli alimenti OGM «bioingegnerizzati» o «derivanti dalla bioingegneria», e il simbolo utilizzato è un sole sopra una pianta e un campo agricolo. La legge impone che gli alimenti OGM siano etichettati con questo simbolo. Il cinque percento di ingredienti geneticamente modificati, non introdotti intenzionalmente, è consentito in un prodotto alimentare senza che ciò sia indicato in etichetta. Altri prodotti, come quelli contenenti carne e latticini derivati da animali alimentati con prodotti geneticamente modificati, non richiedono l’indicazione in etichetta. (Vedi qui) Va notato che gli alimenti etichettati come biologici certificati dall’USDA, ai sensi dell’Organic Foods Production Act, non possono essere prodotti con OGM. Molti produttori di prodotti non OGM, per lo più di prodotti non biologici, utilizzano la dicitura «non OGM» o «privo di OGM» in etichetta. Gli attivisti per la sicurezza alimentare hanno sollevato preoccupazioni in merito all’uso del termine «bioingegnerizzato» anziché «geneticamente modificato», termine più comunemente utilizzato, e all’impiego di un’immagine o di un simbolo fuorviante. Il termine OGM «si riferisce ad alimenti (o altri prodotti) progettati tramite ingegneria genetica, un processo che introduce una caratteristica desiderata nel prodotto inserendo nuovo DNA proveniente da un organismo diverso». Questo rapporto affronta le preoccupazioni che molte famiglie nutrono riguardo alla «sicurezza degli alimenti contenenti OGM, in particolare per quanto riguarda i possibili effetti degli erbicidi utilizzati in grandi quantità nella loro produzione». (Vedi qui, qui e qui) Queste preoccupazioni includono anche «l’incertezza circa la presenza di OGM negli alimenti ultra-processati o composti da più ingredienti, il che aumenta la probabilità di ingredienti OGM». (Vedi qui e qui) Poiché la stragrande maggioranza delle colture di soia e mais oggi coltivate è geneticamente modificata e gli ingredienti OGM si trovano nella maggior parte degli alimenti ultra-processati venduti negli Stati Uniti, tutti i genitori e i consumatori devono essere consapevoli dei rischi o delle incertezze associati agli alimenti che scelgono per le proprie famiglie.Iscriviti al canale Telegram
Storia degli alimenti geneticamente modificati e OGM
«L’uso dell’ingegneria genetica per produrre colture alimentari OGM si basa sull’antica pratica agricola della selezione artificiale», affermano gli autori. «Tuttavia, a differenza della selezione artificiale, l’ingegneria genetica amplia enormemente la gamma di tratti genetici che possono essere trasferiti nelle piante, nonché la velocità della loro introduzione». Purtroppo, questa modifica genetica a fini pesticidi, volta a stabilire una tolleranza chimica nelle colture, comporta anche problemi di resistenza e un aumento dell’uso di pesticidi che lasciano residui sui prodotti alimentari, minacciando sia la salute pubblica che l’ambiente. Le colture alimentari geneticamente modificate, resistenti agli erbicidi, sono state introdotte per la prima volta negli anni Novanta. Il primo prodotto OGM disponibile sul mercato sono stati i pomodori, ma sono stati ritirati dal mercato nel 1997 e non vengono più prodotti negli Stati Uniti. Gli autori proseguono: «tuttavia, negli anni ’90 e nei primi anni 2000 sono stati introdotti altri prodotti agricoli OGM, tra cui il mais, la soia, la colza e la barbabietola da zucchero OGM, ormai onnipresenti. Negli Stati Uniti, le colture alimentari OGM più comunemente coltivate sono il mais e la soia resistenti all’erbicida glifosato ( Roundup)» (Vedi qui e qui) Questi ingredienti OGM sono onnipresenti nei mangimi per animali e negli alimenti ultra-processati, poiché «molti ingredienti OGM derivati da mais e soia si trovano anche nei prodotti alimentari trasformati, compresi quelli realizzati con amido di mais raffinato, oli a base di soia e sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio». È interessante notare che negli Stati Uniti esiste un breve elenco di colture alimentari OGM consentite. Al momento della pubblicazione dell’articolo nel 2023, l’elenco comprendeva 10 colture. Oggi, il numero si è ampliato a 14. Sebbene possa sembrare ancora basso, queste colture sono ampiamente utilizzate nell’approvvigionamento alimentare.Aiuta Renovatio 21
Minacce alla salute umana
Come ampiamente documentato da Beyond Pesticides, i bambini corrono rischi sproporzionati rispetto agli adulti a causa dell’esposizione ai pesticidi. Le loro piccole dimensioni e lo sviluppo dei sistemi organici, la propensione a gattonare e giocare vicino al suolo, la tendenza a portare frequentemente le mani alla bocca e la maggiore ingestione di aria e cibo in rapporto al peso corporeo li rendono particolarmente vulnerabili. Molti di questi maggiori rischi iniziano prima della nascita e si protraggono per i primi anni di vita, con conseguenze negative che durano tutta la vita. I pericoli a cui sono esposti i bambini in questi «periodi di vulnerabilità» possono aumentare i rischi per la salute, che vanno dalle malformazioni congenite al cancro. (Per saperne di più, vedi qui e qui) «Attualmente, oltre il 90% delle coltivazioni di soia e mais negli Stati Uniti contiene geni di resistenza agli erbicidi e/o agli insetti, e queste caratteristiche sono state geneticamente modificate anche nelle colture di colza, erba medica, cotone e barbabietola da zucchero», affermano gli autori del presente studio. Proseguono: «i semi OGM tolleranti agli erbicidi e gli erbicidi vengono in genere venduti insieme… Una conseguenza spiacevole dell’uso sempre più massiccio di erbicidi a fine stagione di crescita su mais e soia tolleranti agli erbicidi è che quantità misurabili di glifosato e altri erbicidi, definiti «residui», rimangono presenti nei chicchi OGM al momento del raccolto». «Di conseguenza, negli ultimi anni i residui di glifosato sono stati rilevati con frequenza crescente negli alimenti comunemente consumati dai bambini, nonché nell’acqua potabile». (Vedi le ricerche qui, qui e qui) Residui non solo di glifosato, ma anche di altri erbicidi, sono stati rilevati nell’insilato di mais e nei mangimi per animali prodotti da colture tolleranti agli erbicidi, aumentando il rischio di contaminazione di carne e prodotti lattiero-caseari. Un altro prodotto che desta preoccupazione è il latte artificiale per neonati, poiché «la maggior parte contiene una certa quantità di sciroppo di mais, soia o altri prodotti che potrebbero essere derivati da componenti OGM». Come affermano gli autori, «la presenza di glifosato e di altri erbicidi tossici nei prodotti alimentari rappresenta il principale rischio per la salute dei bambini associato al consumo di alimenti a base di OGM». Un’altra considerazione importante nell’uso ripetuto, diffuso e intensivo di erbicidi come il glifosato è lo sviluppo di erbe infestanti resistenti. «È ormai noto che oltre 250 specie di erbe infestanti in 70 paesi sono resistenti ad almeno un erbicida, tra cui almeno 48 specie resistenti al glifosato», osservano i ricercatori. Proseguono: «negli Stati Uniti, le erbe infestanti resistenti al glifosato si trovano oggi su oltre 200 milioni di acri, e molti campi ospitano due o più specie resistenti». (Vedi qui) Ciò porta alla perpetuazione del circolo vizioso dei pesticidi. «Poiché un numero maggiore di erbacce sopravviveva a trattamenti più intensivi con erbicidi a base di glifosato, gli agricoltori hanno iniziato a trattare le colture con molteplici altri erbicidi», scrivono i medici. «Una probabile conseguenza dell’uso di molteplici erbicidi sulle colture alimentari OGM è che i residui di queste diverse sostanze chimiche saranno rilevati nelle colture al momento del raccolto e nei prodotti alimentari derivati da esse, aumentando ulteriormente il rischio cumulativo di esposizione umana». Ciò può aumentare il carico complessivo sull’organismo (accumulo di sostanze chimiche nel corpo) che gli individui sperimentano. (Per maggiori informazioni, consultare la sezione «Carico corporeo» del database delle malattie indotte da pesticidi).Iscriviti al canale Telegram
Le soluzioni organiche
Come sottolineano gli autori, «la distinzione tra alimenti etichettati come privi di ingredienti OGM e alimenti etichettati come geneticamente modificati o biologici certificati USDA rischia di creare confusione in molti consumatori». (Vedi qui e qui) Per evitare questi problemi, scegliere alimenti biologici certificati è il modo migliore per proteggere la salute di bambini e adulti. I prodotti che riportano l’etichetta USDA Organic soddisfano i requisiti del National Organic Program Final Rule, gli standard nazionali per la produzione, la manipolazione, la trasformazione e l’etichettatura degli alimenti biologici negli Stati Uniti. Il cibo biologico (sia che lo si acquisti o lo si coltivi in proprio) offre comprovati benefici per la salute e per l’ambiente. Come riportato dal Daily News, adottare una dieta completamente biologica può ridurre i livelli di pesticidi nelle urine in sole due settimane, «in media del 98,6%», e favorire una più rapida riparazione dei danni al DNA rispetto a una dieta a base di alimenti coltivati con pratiche intensive di utilizzo di sostanze chimiche, secondo i risultati di uno studio clinico randomizzato pubblicato su Nutrire. Ulteriori ricerche pubblicate su Environmental Health Perspectives rilevano che i livelli urinari di glifosato diminuiscono significativamente grazie a una dieta biologica nelle donne in gravidanza, e uno studio precedente pubblicato su Environmental Research ha riscontrato che i livelli di glifosato possono essere ridotti fino al 70% dopo appena una settimana di dieta completamente biologica. Visita il sito Eating with a Conscience per informazioni su come scegliere alimenti biologici per proteggere la salute e l’ambiente, e scopri di più sugli standard biologici nazionali e sui relativi requisiti di etichettatura sulla pagina dedicata agli standard biologici nazionali di Beyond Pesticides. Originariamente pubblicato da Beyond Pesticides.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Alimentazione
Il WEF riformula lo slogan «mangiate insetti» come nuovo progetto di investimento per l’«economia della natura»
Il World Economic Forum (WEF) continua a promuovere con forza il consumo di insetti come fonte proteica alternativa.
Nel rapporto «50 opportunità di investimento per una nuova economia della natura», pubblicato a marzo 2026 in collaborazione con Oliver Wyman, il WEF indica le proteine alternative – compresi gli insetti destinati al consumo umano – tra le 50 opportunità di investimento più promettenti di un settore valutato 10.100 miliardi di dollari.
«Proteine alternative: una gamma di fonti alimentari sostenibili, tra cui proteine vegetali, da fermentazione, cellulari, da insetti e da alghe», si legge nel documento.
Gli autori sostengono che gli insetti richiedono «meno terreno rispetto all’allevamento tradizionale» e che esiste un «mercato in forte crescita» per questi prodotti. L’obiettivo dichiarato è ridurre progressivamente le proteine animali tradizionali a favore di alternative «più sostenibili», sostenendo che la carne convenzionale danneggia sia la salute umana sia il pianeta.
Il rapporto definisce «consumatori attenti alla sostenibilità» coloro che saranno più propensi ad accettare questa transizione, ottenuta attraverso la «riformulazione degli alimenti» che sostituisce ingredienti di origine animale.
Il WEF spinge da anni questa agenda. Già nel 2016 prevedeva che entro il 2030 «mangeremo molta meno carne. Un piacere occasionale. Non un alimento base». Articoli e rapporti successivi hanno ripetutamente presentato gli insetti come soluzione al cambiamento climatico, alla sicurezza alimentare e all’impatto ambientale dell’allevamento.
Sostieni Renovatio 21
Nel documento del 2019 «Meat: the Future series – Alternative Proteins» si sottolineava che gli insetti possono essere allevati con mangimi di scarto, contribuendo a un’economia «circolare», e che è necessario sviluppare prodotti come farine per aumentarne l’accettabilità.
L’ultimo rapporto del 2026 insiste sul fatto che queste opportunità sono «mature per essere sostenute con capitali da banche, investitori e compagnie assicurative», sfruttando gli impegni aziendali per le emissioni zero come leva per finanziare la «nuova economia della natura».
Si tratta di un programma imposto dall’alto, non di una richiesta spontanea dei consumatori, finalizzato a controllare le abitudini alimentari della popolazione attraverso narrazioni ambientali e opportunità di profitto per grandi investitori.
Come riportato da Renovatio 21, tra gli investitori nel dominio delle proteine di insetto OGM ci sono già da anni Bill Gates e l’esercito USA. Negli Stati Uniti vengono assegnati crediti scolastici extra ai bambini che mangiano insetti, che sono stati approvati per l’alimentazione a Singapore e venduti nei supermercati britannici per sfamare i poveri. In Europa si sono avuti casi, come in Olanda, di mense scolastiche che offrono agli studenti piatti a base di vermi della farina e compagni.
Studi dimostrano la difficoltà nella digestione degli esoscheletri chitinosi degli insetti. Un altro problema è la quantità di parassiti che vivono negli invertebrati. In Italia, il cibo a base di vermi e insetti è già finito in Gazzetta Ufficiale due anni fa.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Alimentazione
Kennedy annuncia che oltre 50 facoltà di medicina aggiungeranno corsi di formazione in nutrizione
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
L’iniziativa affronta la «crisi delle malattie prevenibili»
Il medico di medicina di famiglia, il dott. George Fareed, ha affermato che l’iniziativa migliorerà la salute degli americani. «Avrà solo benefici positivi per la salute degli americani in futuro. L’alimentazione è fondamentale per la longevità e il benessere. I medici saranno più preparati a educare i loro pazienti su una corretta alimentazione», ha affermato Fareed. L’HHS ha citato dati che mostrano che gli Stati Uniti spendono 4,4 trilioni di dollari all’anno per curare malattie croniche e problemi di salute mentale e che 1 milione di americani muore ogni anno a causa di malattie croniche legate al cibo. L’HHS ha descritto questa situazione come una «crisi di malattie prevenibili». Affrontare l’epidemia di malattie croniche e migliorare l’alimentazione degli americani è uno dei principi fondamentali del programma Make America Healthy Again (MAHA) di Kennedy. Un rapporto del settembre 2025 della Commissione MAHA della Casa Bianca chiedeva una maggiore educazione alimentare. A gennaio, Kennedy ha presentato le nuove linee guida alimentari nazionali, invertendo la «piramide alimentare» sviluppata negli anni ’90, mettendo proteine, latticini, grassi sani, verdura e frutta in cima e i cereali in fondo. «Tra la revisione della piramide alimentare e questa iniziativa, la mia speranza è che i nostri figli non solo prosperino, ma che saremo anche in grado di invertire decenni di cattiva alimentazione e l’epidemia di malattie croniche», ha affermato la dottoressa Kat Lindley, medico di medicina di famiglia.Iscriviti al canale Telegram
«Due anni interi di farmacologia e solo un corso di nutrizione»
Secondo la scheda informativa dell’HHS, le «competenze fondamentali» del curriculum di nutrizione che le facoltà di medicina svilupperanno includono l’identificazione degli stati di carenza di nutrienti e lo sviluppo di modelli alimentari sani per tutta la vita per i pazienti affetti da malattie croniche. Diversi medici e professionisti sanitari che hanno parlato con The Defender hanno affermato che il programma di nutrizione rappresenta un gradito allontanamento dall’educazione alimentare attualmente offerta dalla maggior parte delle facoltà di medicina o da quella ricevuta durante gli studi, anche se alcune facoltà di medicina affermano sui loro siti web che «il cibo è medicina». «Il cibo è una medicina, ma alla facoltà di medicina tutto quello che abbiamo imparato è stato come identificare i sintomi e capire quale farmaco associare», ha affermato la dottoressa Margaret Christensen, ginecologa qualificata, formatrice clinica nazionale e internazionale e co-fondatrice del Carpathia Collaborative. «Avevamo molte ore e due anni interi di farmacologia e solo un corso di nutrizione», ha detto Christensen. Fareed, che ha frequentato la Harvard Medical School tra il 1966 e il 1970, ha affermato di non aver ricevuto «alcuna formazione o educazione formale in materia di nutrizione». La gastroenterologa in pensione, la dottoressa Danice Hertz, ha affermato: «la formazione in nutrizione è stata notevolmente carente nelle facoltà di medicina americane e nei programmi di specializzazione. Ciò ha un impatto negativo sulla prevenzione delle malattie, poiché molte patologie croniche possono essere controllate e persino eliminate con una corretta alimentazione». Hertz ha affermato che la sua formazione presso la facoltà di medicina includeva «un’istruzione minima in materia di nutrizione». «Non ero preparato a valutare e trattare problemi nutrizionali o a consigliare i pazienti sulla prevenzione delle malattie attraverso una buona alimentazione. Quello che ho imparato sulla nutrizione l’ho imparato da solo», ha detto Hertz. Il medico internista dottor Clayton J. Baker ha affermato di aver ricevuto «circa 10-20 ore di formazione in nutrizione durante la facoltà di medicina». L’educazione alimentare «non è stata completamente ignorata», ma «non è stata nemmeno enfatizzata», ha aggiunto. Baker ha affermato che una parte significativa di questa limitata formazione nutrizionale si basava sulla precedente «piramide alimentare». Quando ha introdotto le nuove linee guida dietetiche nazionali a gennaio, Kennedy ha affermato che il modello precedente «scoraggiava erroneamente» grassi e proteine sani e dava troppa importanza ai cereali. «Quando frequentavo la facoltà di medicina, mi è stata insegnata la dottrina dominante dell’epoca, inclusa la ‘piramide alimentare’. Quell’approccio alla nutrizione si è rivelato controproducente per la salute», ha affermato Baker. La dottoressa Jane Orient, direttrice esecutiva dell’Associazione dei medici e chirurghi americani, ha affermato che la sua formazione medica comprendeva materiale su «vitamine, carboidrati, proteine, grassi e minerali, nonché segni di eccessi e carenze». «Se avessimo imparato a conoscere una dieta equilibrata, avremmo imparato anche a conoscere la piramide alimentare, ormai screditata», ha affermato Orient. La nutrizionista clinica Gail Clayton, che insegna biochimica della nutrizione all’Università di Bridgeport, ha affermato che anche nelle scuole di farmacia l’educazione alimentare è carente. «Non ci è stata insegnata la funzione delle vie metaboliche», ha detto Clayton. «Il nostro sistema attuale si limita a somministrare un trattamento farmacologico senza cercare alcuna carenza o squilibrio nutrizionale sottostante».Sostieni Renovatio 21
L’industria farmaceutica ha «alterato i programmi di studio delle migliori facoltà di medicina americane»
Alcuni medici hanno individuato delle criticità nella nuova iniziativa. Hanno preso atto delle recenti politiche dell’amministrazione Trump e hanno sollevato dubbi su cosa la nuova educazione alimentare introdotta nei programmi di studio delle facoltà di medicina sostituirà. Baker ha affermato che, sebbene l’iniziativa sia «in ritardo», ci sono dubbi sulle «recenti decisioni dell’amministrazione in merito ai pesticidi». Il mese scorso, il presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo che prevede l’ aumento della produzione nazionale di glifosato, il principio attivo dell’erbicida Roundup della Monsanto, nonché sospettato cancerogeno. «Ci si chiede quanto significativo si rivelerà un miglioramento dell’educazione alimentare negli Stati Uniti. Una dieta equilibrata a base di cibi integrali ha un valore limitato se è intrisa di glifosato», ha affermato Baker. Orient ha affermato che non ci sono «prove» che 40 ore di educazione alimentare «avranno alcun effetto sui tassi di malattia» e ha chiesto da cosa verrebbero sottratte queste ore. «Il numero di ore non è importante, il contenuto sì», ha detto Orient. «Abbiamo molte malattie croniche. È improbabile che un corso di nutrizione includa cause iatrogene, come vaccini e farmaci, compresi quelli con obbligo di ricetta, e altri fattori legati allo stile di vita, come la mancanza di sole, l’esercizio fisico e relazioni sane». Il dott. Joseph Varon, presidente e direttore sanitario dell’Independent Medical Alliance, ha affermato che l’iniziativa rappresenta un «buon primo passo» che riporta l’attenzione delle facoltà di medicina su «scienza e dati». «L’influenza dell’industria, in particolare quella farmaceutica, ha distorto i programmi di studio delle migliori facoltà di medicina americane», ha affermato Varon. «Se vogliamo seriamente invertire la tendenza delle malattie croniche, la nutrizione deve diventare una parte fondamentale della formazione medica». Diversi studi e sondaggi, alcuni risalenti agli anni Sessanta, hanno rilevato che la maggior parte delle facoltà di medicina non pone l’accento sull’educazione alimentare: tre quarti delle facoltà di medicina statunitensi non richiedono corsi di nutrizione clinica e solo il 14% dei programmi di specializzazione offre un curriculum obbligatorio in nutrizione. Un sondaggio del 2022 pubblicato sul Journal of Wellness ha rilevato che gli studenti di medicina hanno dichiarato di ricevere in media 1,2 ore di educazione alimentare formale ogni anno, mentre un sondaggio del 2015 ha rilevato che gli studenti di medicina statunitensi hanno dedicato, in media, 19 ore all’educazione alimentare durante i loro quattro anni di facoltà di medicina.Aiuta Renovatio 21
Iniziativa uno dei numerosi sforzi guidati da Kennedy per migliorare la nutrizione negli Stati Uniti
La nuova iniziativa si inserisce nel contesto di un impegno costante da parte di Kennedy per promuovere una migliore alimentazione negli Stati Uniti, che comprende anche visite alle mense scolastiche nell’ambito del recente tour «Riprenditi la tua salute». In un’intervista con Joe Rogan all’inizio di questo mese, durante la quale Kennedy si è espresso in modo critico nei confronti del glifosato, Kennedy ha affermato che una definizione federale di alimenti ultra-processati sarà annunciata già ad aprile. All’inizio di questo mese, Kennedy ha anche annunciato un piano per «insegnare alla gente a cucinare» e ha attaccato due catene di caffè, Starbucks e Dunkin’, per l’elevato contenuto di zucchero in alcune delle loro bevande a base di caffè.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Leone vuole santificare Bergoglio?
Esperto di UFO trovato morto suicida. Aveva ripetuto che mai lo avrebbe fatto
Effetto Ormuzzo: produttore mondiale di preservativi aumenterà il prezzo. Speriamo che spariscano del tutto
Lavrov: «satanismo dilagante» nell’UE
Uomo armato uccide turista canadese presso sito di piramidi in Messico
Pizzaballa incontra il privilegio israeliano. Aspettando il Golem e l’Anticristo
Gli USA sono sotto il controllo di cinque demoni-generali: parla l’esorcista
Proposte di legge USA per definire i vaccini a mRNA contro il COVID «armi di distruzione di massa»
Mons. Viganò, la Chiesa e l’intronizzazione dell’«arcivescova» anglicana: «Leone abbraccia l’eresia ecumenista»
«Nessuno me l’aveva detto»: un’ex paziente psichiatrica denuncia i pericolosi effetti collaterali degli psicofarmaci
Robot cinese infrange il record mondiale umano nella mezza maratona
Deputato polacco sventola la bandiera israeliana con la svastica in Parlamento
Israele massacra il Libano: tregua già finita, Stretto chiuso. Quali altre stragi di civili in arrivo?
«Amo l’Ungheria e amo Viktor»: Trump interviene telefonicamente al discorso di JD Vance per sollecitare il sostegno al primo ministro ungherese Orban.
Il loro primo passo verso il sacerdozio: indossare la tonaca a Flavigny
-
Occulto2 settimane faGli USA sono sotto il controllo di cinque demoni-generali: parla l’esorcista
-
Pensiero1 settimana fa
Perché Trump attacca il papa?
-
Vaccini1 settimana fa
Elon Musk ha subito danni dal vaccino COVID. Ex dirigente Pfizer ammette: il siero potrebbe aver ucciso migliaia di persone
-
Pensiero2 settimane fa
Presidenti USA ricattati da Israele: Tucker Carlson risponde a Trump
-
Spirito2 settimane fa
Il Pentagono minaccia il papato con la cattività di Avignone. Perché la notizia esce ora?
-
Salute2 settimane fa
I malori della 15ª settimana 2026
-
Epidemie2 settimane fa
Avanzamenti della Commissione COVID. Intervista al dottor Giacomini
-
Intelligence2 settimane fa
Il nono scienziato legato ai segreti della NASA muore misteriosamente
