Epidemie
Il Remdesivir ottiene l’approvazione della FDA, ma l’OMS afferma che il farmaco è inefficace
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Ancora nel mese di aprile, il direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) degli Stati Uniti, il dott. Anthony Fauci, stava pubblicizzando il Remdesivir antivirale di Gilead come «lo standard di cura per i pazienti con COVID-19».
Il Remdesivir è l’unico antivirale autorizzato negli Stati Uniti per il trattamento del COVID ed è anche autorizzato per l’uso in circa 50 paesi. Eppure il farmaco non ha assolutamente alcun effetto sulle possibilità di sopravvivenza di un paziente COVID, secondo dati recenti dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS).
Il Remdesivir è l’unico antivirale autorizzato in circa 50 paesiil trattamento di COVID , eppure il farmaco non ha assolutamente alcun effetto sulle possibilità di sopravvivenza di un paziente, secondo l’OMS
A partire da marzo 2020, il Solidarity Trial dell’OMS ha seguito 11.266 adulti in 30 paesi per studiare gli effetti sul COVID di quattro antivirali: Remdesivir, idrossiclorochina, Lopinavir e interferone.
Il 15 ottobre, l’OMS ha riferito che il Remdesivir non solo non è riuscito a produrre alcun beneficio misurabile in termini di riduzione della mortalità, ma che non ha nemmeno ridotto la necessità di ventilatori o la durata delle degenze ospedaliere.
Dopo che l’OMS ha pubblicato il suo rapporto, il produttore di Remdesivir, Gilead, si è affrettato a sottolineare che il Solidarity Trial non è stato sottoposto a peer review o pubblicato in una rivista accademica.
In una dichiarazione , la società ha affermato: «Non è chiaro se si possano trarre risultati conclusivi dai risultati dello studio».
Il 15 ottobre, l’OMS ha riferito che il Remdesivir non solo non è riuscito a produrre alcun beneficio misurabile in termini di riduzione della mortalità, ma che non ha nemmeno ridotto la necessità di ventilatori o la durata delle degenze ospedaliere
Gilead ha anche richiamato l’attenzione su un precedente studio del NIAID, che ha mostrato che Remdesivir riduce la durata della degenza ospedaliera da 15 a 10 giorni (mediana).
Tuttavia, mentre questo studio era in corso, i ricercatori del NIAID hanno cambiato l’esito primario dello studio dalla mortalità alla durata del recupero.
Could Anthony Fauci explain why the investigators of the NIAID remdesivir trial did change the primary outcome during the course of the project (16th April)?
Removing “death” from primary outcome is a surprising decision.https://t.co/ZnK9LiUzaX pic.twitter.com/Rq47FHqGyO— Didier Raoult (@raoult_didier) April 30, 2020
Gilead sta ora commercializzando Remdesivir con il marchio Veklury, che recentemente si prevede genererà $ 3 miliardi di vendite
Tuttavia, citando i «risultati promettenti» di questo studio NIAID, la Food and Drug Administration (FDA) statunitense a maggio ha rilasciato a Gilead un’autorizzazione per l’uso di emergenza per Remdesivir. Ciò ha permesso la distribuzione di Remdesivir in tutto il paese senza l’approvazione formale della FDA.
Gilead sta ora commercializzando Remdesivir con il marchio Veklury, che recentemente si prevede genererà $ 3 miliardi di vendite per il produttore di farmaci nel prossimo anno. Numerosi governi hanno già preordinato il farmaco a luglio e il Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS) degli Stati Uniti ha acquistato 500.000 corsi di trattamento.
I contribuenti statunitensi hanno coperto alcuni dei costi di ricerca e sviluppo per Veklury, per un importo di 70,5 milioni di dollari .
Il 1° ottobre, la FDA ha rivisto l’ autorizzazione all’uso di emergenza (EUA) per Veklury, ritirando la responsabilità del governo per l’assegnazione del farmaco, lasciando Gilead responsabile della sua distribuzione e gli ospedali statunitensi responsabili del suo acquisto.
I contribuenti statunitensi hanno coperto alcuni dei costi di ricerca e sviluppo per Veklury, per un importo di 70,5 milioni di dollari .
Ma il costo del farmaco non è cambiato nel passaggio dall’allocazione del governo alle vendite commerciali. Il sistema sanitario Medicare non rimborsa direttamente Remdesivir e un corso di trattamento di cinque giorni costa più di $ 3.000 per i pazienti statunitensi con assicurazione privata e più di $ 2.000 per acquirenti governativi come il Department of Veterans Affairs.
Questo prezzo elevato è in netto contrasto con quello di un altro antivirale, l’idrossiclorochina, che costa 30 centesimi a pillola.
L’idrossiclorochina, approvata dalla FDA dal 1955, è molto più sicura dei farmaci da banco più popolari come il Tylenol e l’aspirina. I medici possono prescriverlo per qualsiasi uso off-label e il Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ritiene il farmaco sicuro per donne incinte, donne che allattano, bambini, pazienti anziani, pazienti immunocompromessi e persone sane di tutte le età.
Questo prezzo elevato è in netto contrasto con quello di un altro antivirale, l’idrossiclorochina, che costa 30 centesimi a pillola
Dall’inizio della pandemia COVID, dozzine di nuovi studi hanno dimostrato l’efficacia dell’idrossiclorochina e della sua cugina di primo grado, la clorochina, contro COVID.
Questi studi si sono verificati in Cina, Francia, Arabia Saudita, Italia, India, New York e Michigan. Tuttavia, tale prova del beneficio dell’idrossiclorochina per i pazienti con COVID ha rappresentato una minaccia esistenziale per le vendite di Gilead durante l’epidemia di COVID.
Secondo la legge federale, i nuovi trattamenti non si qualificano per l’autorizzazione all’uso di emergenza se esiste un trattamento approvato dalla FDA per la stessa malattia.
Tale prova del beneficio dell’idrossiclorochina per i pazienti con COVID ha rappresentato una minaccia esistenziale per le vendite di Gilead durante l’epidemia di COVID
Se l’idrossiclorochina si fosse dimostrata efficace nei pazienti COVID, Gilead, insieme ad altre aziende che producono terapie e vaccini per COVID, non avrebbero potuto ottenere l’EUA. Le aziende avrebbero dovuto completare i test di sicurezza standard e attendere l’approvazione della FDA, il che significa meno profitti, piste più lunghe per il mercato e la fine della redditizia corsa all’oro del vaccino COVID.
Come ha scritto il dottor James Todaro su OmniJournal, «Forse nessun’altra azienda ha più da guadagnare nell’immediato futuro dal fallimento dell’idrossiclorochina di Gilead».
A giugno, quando l’epidemiologo francese Didier Raoult ha testimoniato al parlamento francese che dopo aver parlato apertamente della possibilità che l’idrossiclorochina potesse ridurre la mortalità per i pazienti COVID, ha iniziato a ricevere minacce di morte da uno scienziato che lavora per Gilead.
Se l’idrossiclorochina si fosse dimostrata efficace nei pazienti COVID, Gilead, insieme ad altre aziende che producono terapie e vaccini per COVID, non avrebbero potuto ottenere l’EUA
Raoult e il suo team a Marsiglia hanno utilizzato l’idrossiclorochina su più di 4.000 pazienti, riportando un tasso di mortalità di circa lo 0,8%.
Il trattamento preferenziale del governo degli Stati Uniti nei confronti di Gilead è stato trasparente. Negli ultimi sei mesi, le autorità nazionali statunitensi hanno sostenuto Remdesivir mentre screditano l’uso dell’idrossiclorochina come alternativa più economica.
«In questo momento, oggi, i dati scientifici cumulativi che sono stati messi insieme e fatti su una serie di studi diversi non hanno mostrato alcuna efficacia», ha detto Fauci dell’idrossiclorochina a luglio.
Negli ultimi sei mesi, le autorità nazionali statunitensi hanno sostenuto Remdesivir mentre screditano l’uso dell’idrossiclorochina come alternativa più economica
«[Il Remdesivir] funziona», ha detto Deborah Birx, coordinatrice della Task Force per il Coronavirus della Casa Bianca. «Il presidente è stato molto chiaro e mi ha dato indicazioni molto chiare per farlo arrivare a ogni singolo stato».
Ad aprile Fauci ha dichiarato : «I dati mostrano che Remdesivir ha un effetto netto, significativo e positivo».
Quando a Fauci è stato chiesto di uno studio cinese pubblicato su Lancet che concludeva che il Remdesivir non è riuscito ad aiutare i pazienti con COVID-19, Fauci lo ha criticato, definendolo «sottodimensionato» e definendolo «non uno studio adeguato», nonostante il fatto che lo studio cinese sia stato pubblicato con peer review e il suo studio NIH era in corso, né pubblicato né sottoposto a peer review.
Bill Gates, che è emerso come una ufficiosa autorità nazionale sulla la pandemia, ha pesato in diverse occasioni, sia smentendo l’idrossiclorochina sia promuovendo il Remdesivir
Bill Gates, che è emerso come una ufficiosa autorità nazionale sulla la pandemia, ha pesato in diverse occasioni, sia smentendo l’idrossiclorochina sia promuovendo il Remdesivir.
Ad agosto, Gates ha detto a Wired Magazine che se fosse stato infettato da COVID, gli sarebbe stato prescritto Remdesivir.
Gates non ha menzionato durante questa intervista che la sua fondazione possiede più di $ 1,3 milioni in azioni Gilead e più di $ 3,2 milioni in obbligazioni Gilead, secondo la più recente dichiarazione della US Securities and Exchange Commission del produttore.
Gates non ha menzionato durante questa intervista che la sua fondazione possiede più di $ 1,3 milioni in azioni Gilead e più di $ 3,2 milioni in obbligazioni Gilead
Secondo l’ultimo aggiornamento della pagina web NIH COVID, il gruppo di linee guida per il trattamento raccomanda ancora ai medici di somministrare Remdesivir a determinati pazienti ospedalizzati.
Dall’inizio della pandemia, ben l’81% delle persone in questo gruppo che ha dichiarato conflitti di interessi finanziari ha prelevato denaro da Gilead. Finora, il gruppo NIH non ha ancora aggiornato la sua raccomandazione sulla base dei nuovi dati dell’OMS.
Jeremy Loffredo
© 23 ottobre 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Epidemie
Avanzamenti della Commissione COVID. Intervista al dottor Giacomini
La Commissione parlamentare COVID sta andando avanti. Mercoledì alla Camera dei Deputati vi è stata un’udienza riguardante i danni da vaccino. Vi ha partecipato il dottor Dario Giacomini, presidente dell’associazione ContiamoCi!, che si è spesa sin dall’inizio per riportare il dibattito pubblico nell’alveo di una corretta comunicazione scientifica, tutelando al contempo i diritti costituzionali calpestati durante il biennio pandemico.
Dottor Giacomini, di cosa si è parlato ieri in Commissione?
Abbiamo portato della documentazione che dimostrava che le istituzioni, nello specifico il ministero della Salute, già dal 2021 conoscevano il problema degli eventi avversi. Le circolari ministeriali già riconoscevano l’esistenza della questione.
Quali effetti avversi erano già noti al ministero della Salute?
Oltre alle possibili reazioni allergiche legati alla composizione del siero, erano note alcune patologie quali la sindrome da perdita capillare, la sindrome di Guillain-Barré, le miocarditi, le pericarditi, la sindrome trombotica trombocitopenica.
Può farci un esempio di un documento che già conteneva questa informazione?
La circolare del ministero della Salute del 4 agosto 2021. Siamo ad otto mesi dal lancio della vaccinazione nazionale.
E cosa ha fatto il ministero?
Il ministero conosceva queste cose. Ma diceva che la vaccinazione doveva andare avanti: semplicemente, suggeriva di cambiare marca di vaccino. In pratica, le reazioni ai sieri non implicavano la sospensione della vaccinazione, ma il cambio di etichetta del siero: se ti ha fatto male il Pfizer, fai il Moderna.
Perché non si sono fermati?
Posso dire che il ministero sembrava più preoccupato dal garantire inderogabilmente la continuazione della campagna vaccinale nazionale invece che la salute del singolo cittadino a cui pure veniva riconosciuto ufficialmente un danno da vaccino. La stessa questione si è avuta con le donne in gravidanza. Si decise di proseguire con le donne incinte nonostante l’assenza totale di studi riguardo gli effetti su questa popolazione. La stessa circolare insiste che qualora il soggetto fosse guarito dalla malattia, cioè avesse l’immunità naturale, il titolo anticorpale non va ritenuto un parametro di esclusione dalla vaccinazione COVID.
Cioè secondo la circolare se avevi fatto la malattia dovevi comunque fare il vaccino?
Sì, dovevi farti il vaccino per avere gli anticorpi – anticorpi vaccinali, quindi indotti artificialmente su un frammento del patogeno – e invece gli anticorpi prodotti dall’immunità naturale non possono essere presi in considerazione. La sensazione è che bisognava vaccinare davvero tutti.
Perché?
Il sospetto che mi viene è che non bisognava avere una popolazione di controllo, cioè un gruppo di persone non vaccinate – parliamo di decine di milioni di cittadini che erano guariti e quindi avevano l’immunità naturale. Essi avrebbero dimostrato che si poteva sopravvivere al virus senza il siero. La politica invece doveva dimostrare la qualità salvifica della vaccinazione. Senza gruppo di controllo dei guariti, che sono stati inoculati anche loro, non è possibile nessun raffronto e quindi si può portare avanti la narrazione del vaccino unico strumento per uscire dalla pandemia.
Aiuta Renovatio 21
Quali altri elementi vi sono in questo processo?
Un altro elemento che ci fa capire come potrebbe esserci stata consapevolezza dei possibili eventi avversi anche letali è lo scudo penale stabilito con l’articolo 3 del DL 44/2021: si normava il fatto che qualora vi fosse un evento avverso anche mortale il medico vaccinatore sarebbe stato esentato da qualsiasi responsabilità, era sufficiente che avesse rispetto per le linee guida e le circolari ministeriali.
A cosa ha portato tutto questo?
Tutto questo ha portato ad una profonda sfiducia da parte del cittadino nei confronti delle istituzioni e della scienza medica, perché la regia politica ed ideologica diviene evidente, così come l’omissione di informazioni che pure erano presenti nella comunicazioni all’interno delle istituzioni. Ricordiamo com’erano quei mesi: c’era la censura e se dicevi le stesse cose contenute nella circolare ministeriali venivi etichettato come pericoloso «no-vax».
Quindi i sieri sono «sicuri ed efficaci»?
Questi farmaci per la loro stessa composizione possono avere effetti avversi: l’mRNA può raggiungere tutti i tessuti e non conosciamo le diverse reazioni di questi alla sostanza. Tutto questo era noto ma non si poteva comunicare all’esterno perché non si doveva spegnere quello che il ministro Speranza avrebbe definito, in una registrazione della riunione del CTS a seguito della morte di Camilla Canepa, l’«entusiasmo vaccinale».
Cosa è successo durante l’udienza?
Dopo la relazione mia e del vicepresidente di ContiamoCi! Marco Cosentino, vi è stato l’intervento della senatrice del PD Ylenia Zambito. Ha avuto il coraggio di dire che non c’era alcun obbligo vaccinale. Mi è toccato ricordarle, insieme all’onorevole Bagnai, che non solo l’obbligo c’era, ma c’era pure sanzioni amministrative, sproporzionate ed irragionevoli, che avevano portato alla fame milioni di cittadini che non potevano più lavorare. Tantissimi si sono piegati a questa «coercizione amministrativa», che per quanto mi riguarda era solo un enorme «ricatto».
Solo un ricatto?
Di più. Per me quello che c’è stato è stata una guerra civile. Per la prima volta, lo Stato ha disconosciuto milioni dei suoi cittadini e li ha perseguitati solo perché volevano liberamente decidere riguardo al proprio corpo – cosa peraltro sancita dall’articolo 32 della Costituzione.
Dicono che la vaccinazione ha salvato milioni di vite.
Quand’anche fosse vero, il salvare le milioni di vite non può passare attraverso il sacrificio coatto di una minoranza che viene mandata a morire. Lo Stato non lo può fare. La Costituzione su questo è chiara. Dovevi assumerti il rischio, di una malattia da reazione avversa o perfino della morte, senza alternativa. Dovevi accettare la roulette russa. Tutto questo facendoti pure firmare un consenso informato che informato non era.
I politici vaccinisti stanno cambiando idea?
Ho avuto l’impressione che le forze politiche che in quegli anni hanno avallato la discriminazione e la coercizione oggi non possono più difendere queste posizioni, cercando di mettere nel dimenticatoio quella stagione. Del resto sono posizioni indifendibili: la letteratura scientifica, i casi sanitari in tutto il Paese, la Costituzione – di cui si sono detti paladini nell’ultimo referendum – violata in tantissime sue parti. Rispetto al 2024 quando andammo in Commissione COVID la prima volta, quando erano belli agguerriti, mi sono parsi più sulla difensiva, più remissivi. Hanno le armi spuntate: di fronte a relazioni rigorose e pacate non hanno la possibilità di controbattere nulla.
Quale valore ha la Commissione in questo momento?
I lavori della Commissione continuano ad essere silenziati dalla grande stampa. Invece un evento che ha sconvolto la vita di tutti gli italiani, comunque la si pensi, non può essere messo in un cassetto da chiudere per sempre. Abbiamo un obbligo civile, morale di analizzare tutto quello che è successo e far emergere le verità che sono state taciute, al fine di dare ai cittadini gli elementi. Se siamo ancora in una democrazia, dobbiamo avere il coraggio di cercare la verità. Qualsiasi siano le conclusioni che arriveranno alla fine di questo percorso.
Cosa vuole dire ai lettori di Renovatio 21?
Che il perno deve essere il lavoratore, l’uomo che fa, che crea il proprio destino. Quindi invitiamo tutti a sostenere l’azione del sindacato DI.CO.SI. ContiamoCi! per difendere il diritto al lavoro che non deve mai più essere calpestato nel nome di una spinta emergenziale, che, guarda caso, oggi si sta riproponendo in altre forme. Perché il fine ultimo metapolitico di tutto questo è quello di spogliare l’uomo della sua libertà. Togliere il lavoro significa togliere la libertà, e quindi avere un popolo facilmente controllabile di schiavi.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine della Presidenza della Repubblica Italiana via Wikimedia; fonte Quirinale.it; immagine modificata
Epidemie
Pfizer vuole il vaccino contro il Lyme, mentre aumentano le zecche e le allergie alla carne dalla sindrome alfa-gal
Sostieni Renovatio 21
Aiuta Renovatio 21
Indurre l’intolleranza alla carne con la bioingegneria umana. Per il bene dell’ambiente
Parola del dottor Matthew Liao, bioeticista legato al World Economic Forum Sottotitoli di Renovatio 21 pic.twitter.com/J83Q1YUMuD — Renovatio 21 (@21_renovatio) August 23, 2023
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Epidemie
Virus sconosciuto e per il quale non esiste un vaccino si sta diffondendo negli Stati Uniti
Secondo i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, il metapneumovirus umano (HMPV) si sta diffondendo negli Stati Uniti, in particolare in California e nella regione dei Grandi Laghi. Lo riporta Epoch Times.
I sintomi includono tosse, febbre e congestione nasale e, a differenza di virus respiratori più noti, per l’HMPV non esistono vaccini o trattamenti conosciuti, ha affermato il CDC.
I pazienti ricoverati in ospedale ricevono in genere cure di supporto, o ossigeno se necessario, e liquidi per via endovenosa per prevenire o trattare la disidratazione.
Dei test nazionali risultati positivi ai virus respiratori nella settimana conclusasi il 28 febbraio, il 5% è risultato positivo all’HMPV, la percentuale più alta per l’HMPV da metà 2025. La percentuale è inferiore a quella dell’influenza e del virus respiratorio sinciziale (VRS), ma superiore a quella del COVID-19, secondo il National Respiratory and Enteric Virus Surveillance System.
Sostieni Renovatio 21
La California e il Nuovo Jersey sono tra gli stati che hanno recentemente segnalato casi di HMPV. Secondo l’ente di controllo epidemico statunitense CDC, casi sono stati registrati in tutte le regioni del paese.
Specialisti affermano che i sintomi sono solitamente lievi, ma che il virus può portare a complicazioni più gravi, in particolare nei bambini piccoli, negli anziani e in altre persone con un sistema immunitario più debole.
Secondo uno studio pubblicato a febbraio, i ricercatori della Facoltà di Sanità Pubblica dell’Università di Pittsburgh e di altre istituzioni hanno affermato che l’HMPV inizia solitamente a circolare più tardi nella stagione rispetto all’influenza e al virus respiratorio sinciziale.
Gli scienziati hanno scoperto che il virus raggiunge il picco anche più tardi, spesso ad aprile, e affermano che lo studio dimostra che l’HMPV è «una causa importante» di sintomi respiratori sia nei bambini che negli adulti.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
-



Psicofarmaci2 settimane fa«Nessuno me l’aveva detto»: un’ex paziente psichiatrica denuncia i pericolosi effetti collaterali degli psicofarmaci
-



Arte2 settimane faDalla Passione di Gibson alla conversione a Cristo. Renovatio 21 intervista Luca Lionello
-



Occulto5 giorni faGli USA sono sotto il controllo di cinque demoni-generali: parla l’esorcista
-



Pensiero4 giorni faPerché Trump attacca il papa?
-



Salute2 settimane faI malori della 14ª settimana 2026
-



Misteri2 settimane faIl vicepresidente Vance: gli alieni sono in realtà demoni
-



Pensiero5 giorni faPresidenti USA ricattati da Israele: Tucker Carlson risponde a Trump
-



Storia1 settimana faVaccini, la storia del movimento anti-obbligo dell’epoca vittoriana














