Connettiti con Renovato 21

Epidemie

Il Remdesivir ottiene l’approvazione della FDA, ma l’OMS afferma che il farmaco è inefficace

Pubblicato

5 anni fa

il

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Ancora nel mese di aprile, il direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) degli Stati Uniti, il dott. Anthony Fauci, stava pubblicizzando il Remdesivir antivirale di Gilead come «lo standard di cura per i pazienti con COVID-19».

 

Il Remdesivir è l’unico antivirale autorizzato negli Stati Uniti per il trattamento del COVID ed è anche autorizzato per l’uso in circa 50 paesi. Eppure il farmaco non ha assolutamente alcun effetto sulle possibilità di sopravvivenza di un paziente COVID, secondo dati recenti dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS).

Il Remdesivir è l’unico antivirale autorizzato in circa 50 paesiil trattamento di COVID , eppure il farmaco non ha assolutamente alcun effetto sulle possibilità di sopravvivenza di un paziente, secondo l’OMS

 

A partire da marzo 2020, il Solidarity Trial dell’OMS ha seguito 11.266 adulti in 30 paesi per studiare gli effetti sul COVID di quattro antivirali: Remdesivir, idrossiclorochina, Lopinavir e interferone.

 

Il 15 ottobre, l’OMS ha riferito che il Remdesivir non solo non è riuscito a produrre alcun beneficio misurabile in termini di riduzione della mortalità, ma che non ha nemmeno ridotto la necessità di ventilatori o la durata delle degenze ospedaliere.

 

Dopo che l’OMS ha pubblicato il suo rapporto, il produttore di Remdesivir, Gilead, si è affrettato a sottolineare che il Solidarity Trial non è stato sottoposto a peer review o pubblicato in una rivista accademica.

 

In una dichiarazione , la società ha affermato: «Non è chiaro se si possano trarre risultati conclusivi dai risultati dello studio».

Il 15 ottobre, l’OMS ha riferito che il Remdesivir non solo non è riuscito a produrre alcun beneficio misurabile in termini di riduzione della mortalità, ma che non ha nemmeno ridotto la necessità di ventilatori o la durata delle degenze ospedaliere

 

Gilead ha anche richiamato l’attenzione su un precedente studio del NIAID, che ha mostrato che Remdesivir riduce la durata della degenza ospedaliera da 15 a 10 giorni (mediana).

 

Tuttavia, mentre questo studio era in corso, i ricercatori del NIAID hanno cambiato l’esito primario dello studio dalla mortalità alla durata del recupero.

 

Gilead sta ora commercializzando Remdesivir con il marchio Veklury, che recentemente si prevede genererà $ 3 miliardi di vendite

 

Tuttavia, citando i «risultati promettenti» di questo studio NIAID, la Food and Drug Administration (FDA) statunitense a maggio ha rilasciato a Gilead un’autorizzazione per l’uso di emergenza per Remdesivir. Ciò ha permesso la distribuzione di Remdesivir in tutto il paese senza l’approvazione formale della FDA.

 

Gilead sta ora commercializzando Remdesivir con il marchio Veklury, che recentemente si prevede genererà $ 3 miliardi di vendite per il produttore di farmaci nel prossimo anno. Numerosi governi hanno già preordinato il farmaco a luglio e il Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS) degli Stati Uniti ha acquistato 500.000 corsi di trattamento.

 

I contribuenti statunitensi hanno coperto alcuni dei costi di ricerca e sviluppo per Veklury, per un importo di 70,5 milioni di dollari .

 

Il 1° ottobre, la FDA ha rivisto l’ autorizzazione all’uso di emergenza (EUA) per Veklury, ritirando la responsabilità del governo per l’assegnazione del farmaco, lasciando Gilead responsabile della sua distribuzione e gli ospedali statunitensi responsabili del suo acquisto.

I contribuenti statunitensi hanno coperto alcuni dei costi di ricerca e sviluppo per Veklury, per un importo di 70,5 milioni di dollari .

 

Ma il costo del farmaco non è cambiato nel passaggio dall’allocazione del governo alle vendite commerciali. Il sistema sanitario Medicare non rimborsa direttamente Remdesivir e un corso di trattamento di cinque giorni costa più di $ 3.000 per i pazienti statunitensi con assicurazione privata e più di $ 2.000 per acquirenti governativi come il Department of Veterans Affairs.

 

Questo prezzo elevato è in netto contrasto con quello di un altro antivirale, l’idrossiclorochina, che costa 30 centesimi a pillola.

 

L’idrossiclorochina, approvata dalla FDA dal 1955, è molto più sicura dei farmaci da banco più popolari come il Tylenol e l’aspirina. I medici possono prescriverlo per qualsiasi uso off-label e il Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ritiene il farmaco sicuro per donne incinte, donne che allattano, bambini, pazienti anziani, pazienti immunocompromessi e persone sane di tutte le età.

 

Questo prezzo elevato è in netto contrasto con quello di un altro antivirale, l’idrossiclorochina, che costa 30 centesimi a pillola

Dall’inizio della pandemia COVID, dozzine di nuovi studi hanno dimostrato l’efficacia dell’idrossiclorochina e della sua cugina di primo grado, la clorochina, contro COVID.

 

Questi studi si sono verificati in Cina, Francia, Arabia Saudita, Italia, India, New York e Michigan. Tuttavia, tale prova del beneficio dell’idrossiclorochina per i pazienti con COVID ha rappresentato una minaccia esistenziale per le vendite di Gilead durante l’epidemia di COVID.

 

Secondo la legge federale, i nuovi trattamenti non si qualificano per l’autorizzazione all’uso di emergenza se esiste un trattamento approvato dalla FDA per la stessa malattia.

Tale prova del beneficio dell’idrossiclorochina per i pazienti con COVID ha rappresentato una minaccia esistenziale per le vendite di Gilead durante l’epidemia di COVID

 

Se l’idrossiclorochina si fosse dimostrata efficace nei pazienti COVID, Gilead, insieme ad altre aziende che producono terapie e vaccini per COVID, non avrebbero potuto ottenere l’EUA. Le aziende avrebbero dovuto completare i test di sicurezza standard e attendere l’approvazione della FDA, il che significa meno profitti, piste più lunghe per il mercato e la fine della redditizia corsa all’oro del vaccino COVID.

 

Come ha scritto il dottor James Todaro su OmniJournal, «Forse nessun’altra azienda ha più da guadagnare nell’immediato futuro dal fallimento dell’idrossiclorochina di Gilead».

 

A giugno, quando l’epidemiologo francese Didier Raoult ha testimoniato al parlamento francese che dopo aver parlato apertamente della possibilità che l’idrossiclorochina potesse ridurre la mortalità per i pazienti COVID, ha iniziato a ricevere minacce di morte da uno scienziato che lavora per Gilead.

Se l’idrossiclorochina si fosse dimostrata efficace nei pazienti COVID, Gilead, insieme ad altre aziende che producono terapie e vaccini per COVID, non avrebbero potuto ottenere l’EUA

 

Raoult e il suo team a Marsiglia hanno utilizzato l’idrossiclorochina su più di 4.000 pazienti, riportando un tasso di mortalità di circa lo 0,8%.

 

Il trattamento preferenziale del governo degli Stati Uniti nei confronti di Gilead è stato trasparente. Negli ultimi sei mesi, le autorità nazionali statunitensi hanno sostenuto Remdesivir mentre screditano l’uso dell’idrossiclorochina come alternativa più economica.

 

«In questo momento, oggi, i dati scientifici cumulativi che sono stati messi insieme e fatti su una serie di studi diversi non hanno mostrato alcuna efficacia», ha detto Fauci dell’idrossiclorochina a luglio.

 

Negli ultimi sei mesi, le autorità nazionali statunitensi hanno sostenuto Remdesivir mentre screditano l’uso dell’idrossiclorochina come alternativa più economica

«[Il Remdesivir] funziona», ha detto Deborah Birx, coordinatrice della Task Force per il Coronavirus della Casa Bianca. «Il presidente è stato molto chiaro e mi ha dato indicazioni molto chiare per farlo arrivare a ogni singolo stato».

 

Ad aprile Fauci ha dichiarato : «I dati mostrano che Remdesivir ha un effetto netto, significativo e positivo».

 

Quando a Fauci è stato chiesto di uno studio cinese pubblicato su Lancet che concludeva che il Remdesivir non è riuscito ad aiutare i pazienti con COVID-19, Fauci lo ha criticato, definendolo «sottodimensionato» e definendolo «non uno studio adeguato», nonostante il fatto che lo studio cinese sia stato pubblicato con peer review e il suo studio NIH era in corso, né pubblicato né sottoposto a peer review.

Bill Gates, che è emerso come una ufficiosa autorità nazionale sulla la pandemia, ha pesato in diverse occasioni, sia smentendo l’idrossiclorochina sia promuovendo il Remdesivir

 

Bill Gates, che è emerso come una ufficiosa autorità nazionale sulla la pandemia, ha pesato in diverse occasioni, sia smentendo l’idrossiclorochina sia promuovendo il Remdesivir.

 

Ad agosto, Gates ha detto a Wired Magazine che se fosse stato infettato da COVID, gli sarebbe stato prescritto Remdesivir.

 

Gates non ha menzionato durante questa intervista che la sua fondazione possiede più di $ 1,3 milioni in azioni Gilead e più di $ 3,2 milioni in obbligazioni Gilead, secondo la più recente dichiarazione della US Securities and Exchange Commission del produttore.

 

Gates non ha menzionato durante questa intervista che la sua fondazione possiede più di $ 1,3 milioni in azioni Gilead e più di $ 3,2 milioni in obbligazioni Gilead

Secondo l’ultimo aggiornamento della pagina web NIH COVID, il gruppo di linee guida per il trattamento raccomanda ancora ai medici di somministrare Remdesivir a determinati pazienti ospedalizzati.

 

Dall’inizio della pandemia, ben l’81% delle persone in questo gruppo che ha dichiarato conflitti di interessi finanziari ha prelevato denaro da Gilead. Finora, il gruppo NIH non ha ancora aggiornato la sua raccomandazione sulla base dei nuovi dati dell’OMS.

 

 

Jeremy Loffredo

 

 

 

© 23 ottobre 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Epidemie

Gli Stati Uniti sotto l’amministrazione Trump non celebreranno più la Giornata mondiale contro l’AIDS

Pubblicato

4 giorni fa

il

3 Dicembre 2025

Da

Per la prima volta dal 1988, l’amministrazione statunitense ha deciso di non proclamare il 1º dicembre come «Giornata mondiale contro l’AIDS». Lo riporta il

 

In una circolare indirizzata al personale, il Dipartimento di Stato ha esplicitamente vietato l’impiego di risorse pubbliche per onorare tale ricorrenza.

 

La misura si inquadra in una linea direttiva più ampia che impone di «evitare di veicolare comunicazioni in occasione di qualsivoglia giornata commemorativa, ivi inclusa quella dedicata alla lotta contro l’AIDS».

Iscriviti al canale Telegram

Ai funzionari è stato ordinato di «rinunciare a qualsivoglia promozione pubblica della Giornata mondiale contro l’AIDS tramite canali di diffusione, inclusi social network, apparizioni mediatiche, orazioni o altri annunci rivolti all’opinione pubblica».

 

«Una giornata di sensibilizzazione non costituisce una strategia», ha dichiarato al quotidiano il portavoce del dipartimento di Stato Tommy Pigott. «Sotto la presidenza Trump, il Dipartimento opera in sinergia con governi esteri per preservare vite umane e promuovere maggiore accountability e compartecipazione agli oneri».

 

In una nota ad ABC News, il portavoce della Casa Bianca Kush Desai ha liquidato il Presidential Advisory Council on HIV/AIDS (PACHA) come un «ente prevalentemente simbolico i cui componenti sono immersi in un’inutile kermesse di relazioni pubbliche, svincolata dal concreto impegno dell’amministrazione Trump contro HIV e AIDS».

 

Dall’esordio dell’epidemia negli anni Ottanta, circa 300.000 uomini gay negli Stati Uniti hanno perso la vita per complicanze legate all’AIDS.

 

Negli ultimi quarant’anni, a livello globale, oltre 44 milioni di individui sono deceduti per AIDS; nel 2024, la malattia ha causato circa 630.000 morti. Le cure per l’AIDS furono inizialmente oggetto di feroci critiche da parte degli stessi omosessuali, che si scagliavano apertamente contro l’allora figura principale della lotta alla malattia Anthony Fauci.

 

Come riportato da Renovatio 21, il Fauci, mentre proponeva farmaci altamente tossici e faceva esperimenti allucinanti con gli orfani di Nuova York, arrivò a dire in TV che l’HIV era trasmissibile per «contatti domestici».

 

 

Iscriviti al canale Telegram

Ora il tema dell’AIDS è più raramente utilizzato dalla comunità omosessuale, dove una frangia – i cosiddetti bugchasers e gift givers – si impegna incredibilmente nell’infezione volontaria del morbo. Grindr, l’app per incontro gay, per un periodo presentava pazzescamente su ogni profilo la spunta sulla sieropositività dell’utente.

 

Come riportato da Renovatio 21, quattro anni fa studio avanzato sul vaccino contro l’HIV in Africa condotto dalla multinazionale farmaceutica Johnson & Johnson era stato interrotto dopo che i dati hanno mostrato che le iniezioni offrivano solo una protezione limitata contro il virus. Lo studio era stato finanziato da Johnson & Johnson, dall’immancabile Bill and Melinda Gates Foundation e dal National Institutes of Health, la Sanità Nazionale USA dove il dominus (in realtà a capo del ramo malattie infettive) è Tony Fauci, che già in modo molto controverso – e fallimentare – si era occupato dell’AIDS allo scoppio dell’epidemia negli anni Ottanta.

 

Il premio Nobel Luc Montagnier sconvolse il mondo, attirandosi censure dei social tra fact checker e insulti, disse che analizzando al microscopio il SARS-nCoV-2 aveva notato delle strane somiglianze con il virus HIV – per la scoperta del quale Montagnier vinse appunto il Nobel. «Per inserire una sequenza HIV in questo genoma, sono necessari strumenti molecolari, e ciò può essere fatto solo in laboratorio» disse Montagnier in un’intervista per il podcast Pourquoi Docteur. Oltre a supportare l’allora screditatissima ipotesi del virus creato in laboratorio a Wuhan, Montagnier metteva sul piatto un’idea ancora più radicale: quella di un vaccino anti-AIDS come possibile origine del coronavirus.

 

Nel 2021 Moderna, azienda biotecnologica salita alla ribalta per il vaccino mRNA contro il COVID – il primo prodotto mai distribuito della sua storia aziendale – si era dichiarata pronta per iniziare la sperimentazione sugli esseri umani per il primo vaccino genico contro l’HIV. L’anno scorso era emerso che i test avevano riscontrato un effetto collaterale alla pelle, con una percentuale insolitamente alta di riceventi ha sviluppato eruzioni cutanee, pomfi o altre irritazioni cutanee.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di pubblico dominio CC0 via Flickr

Continua a leggere

Epidemie

Solo 1 tedesco su 7 con test PCR positivo aveva l’infezione da COVID

Pubblicato

1 settimana fa

il

30 Novembre 2025

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Gli autori di un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria che ha identificato un tasso di falsi positivi dell’86% per i test PCR per il COVID-19 hanno affermato che i loro risultati suggeriscono un «significativo sovrastima» delle infezioni da COVID-19 durante la pandemia. Entro la fine del 2021, il 92% dei tedeschi aveva già contratto un’infezione naturale, indicando un’immunità pressoché universale nella popolazione.   Secondo un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria, solo circa 1 test PCR positivo su 7 in Germania durante la pandemia di COVID-19 ha indicato un’effettiva infezione da coronavirus che ha innescato una risposta anticorpale.   Brian Hooker, Ph.D., direttore scientifico di Children’s Health Defense (CHD), ha definito «sbalorditivi» i risultati dello studio, che hanno evidenziato un tasso di falsi positivi dell’86%.   Lo studio ha inoltre rilevato che alla fine di dicembre 2020, quando sono stati distribuiti i vaccini contro il COVID-19 , circa il 25% dei tedeschi aveva già contratto l’infezione spontaneamente. Entro la fine del 2021, la percentuale è salita al 92%, indicando un’immunità pressoché universale nella popolazione.

Sostieni Renovatio 21

I test PCR hanno portato a un «significativo sovrastima» delle infezioni da COVID

Lo studio condotto da tre ricercatori tedeschi, pubblicato il mese scorso su Frontiers in Epidemiology, ha utilizzato due modelli matematici per analizzare quanto i risultati dei test PCR fossero allineati con i risultati degli esami del sangue per la ricerca degli anticorpi SARS-CoV-2.   I risultati si basano sui dati ottenuti da laboratori accreditati in Germania che hanno gestito circa il 90% dei test PCR nel Paese da marzo 2020 all’inizio del 2023 e che hanno anche eseguito test del sangue per la ricerca di anticorpi (IgG) fino a maggio 2021.   I ricercatori, Michael Günther, Ph.D., Robert Rockenfeller, Ph.D., e Harald Walach, Ph.D., hanno affermato che i loro modelli hanno allineato i dati dei test PCR che rilevano «piccole porzioni di materiale genetico virale nel naso o nella gola» e i test sugli anticorpi che mostrano se il sistema immunitario di una persona «ha risposto a un’infezione reale settimane o mesi prima».   Hanno detto al Defender:   «Quando abbiamo confrontato il numero di positivi alla PCR con i risultati successivi degli anticorpi, solo circa 1 persona su 7 positiva alla PCR ha mostrato il tipo di risposta immunitaria che indica una vera infezione. Con ipotesi conservative, la percentuale potrebbe essere più vicina a 1 su 10».   La loro analisi ha anche mostrato che entro la fine del 2021, «quasi tutti» in Germania erano stati «contagiati, vaccinati o entrambi».   Secondo il modello matematico dello studio, il dato di 1 su 7 relativo al test PCR è «quasi perfettamente» in linea con un tasso di immunità dell’intera popolazione a fine anno del 92%.   I ricercatori hanno spiegato che i test sugli anticorpi «ci dicono che una persona è stata infettata in un momento qualsiasi dell’ultimo anno circa», mentre un risultato positivo al test PCR può indicare un’infezione, o «una breve esposizione senza infezione, frammenti virali residui o un rilevamento a livelli molto bassi che non portano mai alla malattia».   Hanno affermato che il loro studio ha dimostrato che solo circa il 14% dei test PCR positivi corrispondeva a infezioni reali che avevano attivato gli anticorpi IgG, il che suggerisce che i test PCR hanno portato a un «significativo sovrastima» delle infezioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

I test PCR di massa «aumentano la quota relativa di falsi positivi»

I critici delle politiche ufficiali sul COVID-19 hanno spesso citato la dipendenza dai test PCR e le incongruenze nelle soglie virali utilizzate per generare un risultato «positivo» del test.   Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso il CHD, ha affermato che i test PCR sono uno strumento inaffidabile per rilevare e tracciare le epidemie di malattie infettive. Ha citato un incidente del 2006 al Dartmouth-Hitchcock Medical Center, dove una presunta epidemia di pertosse ha portato a 134 risultati positivi ai test.   «Sono state distribuite oltre 1.300 prescrizioni di antibiotici e 4.500 persone sono state vaccinate profilatticamente», nonostante non ci fossero «casi confermati in laboratorio». L’ uso improprio dei test PCR ha portato le autorità sanitarie a dichiarare falsamente un’epidemia, ha affermato.   Un test PCR «non è un test diagnostico per una popolazione», ha affermato Jablonowski. «È meglio usarlo come test di conferma, essenzialmente per rispondere alla domanda “Quale virus ti ha infettato?” e non “Sei infetto?”».   I ricercatori tedeschi hanno affermato che i loro risultati non indicano che la tecnologia PCR sia «imperfetta come metodo di laboratorio». Tuttavia, lo studio dimostra che il modo in cui i test PCR sono stati utilizzati per i test di massa durante la pandemia «non ha indicato in modo affidabile quante persone siano state effettivamente infettate».   Hanno affermato che i test PCR rilevano in modo affidabile frammenti di DNA virale, anche in «quantità estremamente piccole» che «non rappresentano alcun rischio di infezione», ma non sono in grado di stabilire se il virus si sta replicando nell’organismo.   I risultati positivi non dovrebbero essere utilizzati «come indicatori di infezione», perché i test PCR di massa «aumentano la quota relativa di falsi positivi», hanno concluso i ricercatori.

Aiuta Renovatio 21

I test PCR di massa hanno causato «danni sociali, economici e personali non necessari»

L’affidamento dei governi ai risultati dei test PCR per monitorare i livelli di infezione da COVID-19 ha portato a restrizioni legate alla pandemia che hanno contribuito a «danni sociali, economici e personali non necessari», hanno affermato i ricercatori.   I governi hanno utilizzato i risultati dei test PCR per giustificare rigide restrizioni, nonostante le agenzie sanitarie pubbliche avessero accesso a dati di test sugli anticorpi di qualità superiore.   «Erano disponibili informazioni migliori di quelle comunicate pubblicamente», hanno affermato i ricercatori. Ciò ha sollevato «seri interrogativi sulla trasparenza e sul fatto che le politiche fossero basate sui dati più informativi disponibili».   Jablonowski ha affermato che nei primi giorni della pandemia, i test PCR hanno probabilmente fornito un quadro più accurato della diffusione dell’infezione, poiché i kit per i test erano scarsi e venivano quindi utilizzati su coloro che avevano maggiori probabilità di essere infettati.   Ma man mano che i test diventavano più facilmente disponibili, «venivano utilizzati su persone asintomatiche e obbligatori per i ricoveri ospedalieri, i viaggi aerei, i datori di lavoro e molte altre attività ad accesso controllato», ha affermato Jablonowski.   Gli autori dello studio tedesco hanno affermato che un approccio più scientificamente valido avrebbe incluso dati più accurati sui test PCR che mostravano i risultati in proporzione al numero di test eseguiti, un monitoraggio di routine dei livelli di anticorpi nella popolazione e una «comunicazione trasparente… che indicasse chiaramente cosa la PCR può e non può misurare».   «Questo insieme di pratiche… dovrebbe guidare le future politiche di sanità pubblica», hanno affermato i ricercatori.   Documenti del governo tedesco trapelati lo scorso anno suggerivano che la risposta ufficiale del Paese alla pandemia di COVID-19 si basava su obiettivi politici e che le contromisure e le restrizioni raccomandate dalla Germania spesso contraddicevano le prove scientifiche.   Durante un’intervista del 2022 al podcast «RFK Jr. The Defender Podcast» di Robert F. Kennedy Jr., il matematico Norman Fenton, Ph.D., ha affermato che i funzionari governativi di tutto il mondo hanno manipolato i dati dei test PCR per esagerare l’entità della pandemia.   Jablonowski ha affermato che «l’isteria dei test PCR obbligatori ha preparato la mentalità della popolazione alle vaccinazioni obbligatorie che sarebbero arrivate. I test non avevano nulla a che fare con la salute della popolazione, ma solo con il controllo della popolazione».   I test PCR per il COVID-19 sono molto meno diffusi oggi rispetto al picco della pandemia. Tuttavia, i ricercatori hanno affermato che il loro studio «è importante oggi perché l’errore strutturale che rivela – trattare i positivi alla PCR come infezioni – non è stato corretto».   «Dato che ci troviamo di fronte a nuovi agenti patogeni, come l’influenza aviaria , affidarci solo alla PCR rischia di ripetere gli stessi errori», hanno affermato i ricercatori.

Iscriviti al canale Telegram

Risposta «polarizzata», poiché i risultati «mettono in discussione le ipotesi che hanno plasmato la politica pandemica»

I ricercatori hanno affermato di aver incontrato «notevoli difficoltà» nel pubblicare il loro articolo. Tra queste, il rifiuto da parte di altre sei riviste, di cui solo due hanno inviato il manoscritto per la revisione paritaria.   Queste riviste hanno cercato di «proteggere la narrativa prevalente, piuttosto che affrontare il nocciolo della nostra analisi», hanno affermato i ricercatori.   I ricercatori hanno affermato che due dei tre revisori originali di Frontiers in Epidemiology «si sono ritirati dai loro incarichi». Ciò ha costretto la redazione a reclutare un quarto revisore, ritardando la pubblicazione dell’articolo.   La risposta all’articolo è stata «polarizzata», hanno affermato. «Alcuni lettori hanno accolto con favore il confronto quantitativo dei dati PCR e IgG, ritenendolo in ritardo, mentre altri hanno messo in dubbio le implicazioni dello studio o hanno tentato di liquidarlo senza approfondire la metodologia di base».   Ciò non sorprende, «dato che i risultati mettono in discussione i presupposti che hanno plasmato la politica pandemica», hanno affermato.   Michael Nevradakis Ph.D.   © 26 novembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia
Continua a leggere

Epidemie

Il CDC chiude i laboratori con scimmie tra i timori della tubercolosi

Pubblicato

1 settimana fa

il

28 Novembre 2025

Da

Il CDC, l’ente nazionale USA per il controllo epidemico, porrà fine a ogni indagine su primati non umani svolta nelle sue sedi, costituendo la prima occasione dal ritiro degli scimpanzé da parte dei National Institutes of Health nel 2015 in cui un’agenzia sanitaria federale di primo piano ha decretato la cessazione totale di un proprio protocollo interno sulle scimmie. Lo riporta la rivista Science.

 

Tale determinazione coinvolge approssimativamente 200 macachi alloggiati nel complesso di Atlanta dei CDC. Un portavoce dell’agenzia ha attestato a Bloomberg che si sta approntando un programma di smantellamento, pur astenendosi dal delineare scadenze precise o sul destino degli esemplari.

 

La scelta matura all’indomani di lustri di contestazioni da parte di associazioni per la tutela animale e taluni ricercatori, i quali lamentano che i paradigmi su scimmie abbiano generato un apporto traslazionale scarso, soprattutto nella elaborazione di sieri anti-HIV, ove decine d’anni di analisi su primati non hanno ancor prodotto un rimedio omologato. I CDC hanno invocato tanto sensibilità etiche quanto un viraggio tattico verso opzioni antropomorfe, come sistemi organ-on-a-chip, colture cellulari evolute e simulazioni algoritmiche, quali elementi cardine della risoluzione.

Sostieni Renovatio 21

In via distinta, i CDC hanno affrontato episodi di vulnerabilità biosicurezza legati a primati importati. Archivi interni scrutinati dall’organizzazione animalista PETA rivelano che, dal 2021 al 2024, i vagli di quarantena hanno smascherato 69 episodi di tubercolosi nei macachi in transito, con ulteriori 16 occorrenze scoperte post-liberazione verso i laboratori.

 

«La PETA ha allertato i CDC sin dal 2022 che il loro circuito di importazione di scimmie configura una mina vagante per la tubercolosi», ha dichiarato la dottoressa Lisa Jones-Engel, consulente scientifico per la sperimentazione sui primati della PETA. «Nondimeno, la loro ostinata miopia ha consentito a un pericolo biosicuro manifesto di infiltrarsi negli Stati Uniti. Invitiamo i CDC a interrompere l’afflusso di scimmie nei laboratori, a tutela della salute collettiva, della validità scientifica e degli stessi primati».

 

La dismissione progressiva si allinea a iniziative federali più estese per comprimere la sperimentazione su animali. Ratificato nel 2022, il Modernization Act 2.0 della Food and Drug Administration (FDA) ha soppresso l’esigenza di prove animali preliminari alla sperimentazione umana, mentre NIH, EPA e FDA hanno esteso gli stanziamenti per metodiche prive di impiego animale.

 

«Questa svolta è epocale. Per la prima volta, un ente statunitense opta per una scienza contemporanea e umana anziché per un apparato obsoleto di test su scimmie», ha esultato Janine McCarthy, direttrice facente funzioni delle politiche di ricerca al Physicians Committee for Responsible Medicine. «Ora i CDC dovrebbero destinare quei budget alla ricerca antropocentrica e assicurare che queste scimmie siano ricollocate in santuari per il resto dei loro giorni».

 

«I CDC hanno appena trasmesso un segnale all’intero ecosistema biomedico: l’epoca degli esperimenti su scimmie è conclusa», ha soggiunto McCarthy.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Più popolari