Connettiti con Renovato 21

Eugenetica

Huxley, Orwell e la guerra biotica

Pubblicato

il

 

 

 

In un articolo per American Thinker, Patricia McCarthy racconta che nel 1949, qualche tempo dopo la pubblicazione di 1984 di George Orwell, Aldous Huxley, l’autore di Il mondo nuovo (1931), che allora viveva in California, scrisse a Orwell. Huxley aveva brevemente insegnato francese a Orwell quando era studente al liceo a Eton. Huxley generalmente elogia il romanzo di Orwell, che a molti sembrava molto simile a Brave New World , nome originale de Il mondo nuovo, suggerendo educatamente che la sua versione di ciò chesarebbe successo in futuro è più veritiera e realistica di quella immaginata da Orwell.

 

Huxley ha osservato che la filosofia della minoranza dominante in 1984  è il sadismo, mentre secondo Huxley sarebbe più semplice, e probabile, raggiungere il controllo di pubblico ignorante e ignaro  con altri mezzi.

 

Huxley ha osservato che la filosofia della minoranza dominante in 1984  è il sadismo, mentre secondo Huxley sarebbe più semplice, e probabile, raggiungere il controllo di pubblico ignorante e ignaro  con altri mezzi

Le masse di Huxley, infatti, sono sedotte da una droga che intorpidisce la mente – il soma – mentre la sottomissione delle masse in Orwell avviene per tramite del sadismo e della paura.

 

Nella sua lettera ad Orwell, l’Huxley scrive che «entro la prossima generazione credo che i governanti del mondo scopriranno che il condizionamento infantile e la narco-ipnosi sono più efficienti, come strumenti di governo, dei club e delle prigioni, e che la brama di potere può essere altrettanto completamente soddisfatta suggerendo alle persone di amare la loro servitù come fustigandoli e calciandoli all’obbedienza».


Questa forma di condizionamento mentale a cui è sottoposta la massa, e sin dall’infanzia, è in questo biennio maledetto più visibile che mai.

 

«Masse di persone dipendenti dalla droga, legali e illegali. La maggior parte delle pubblicità che vanno in onda in televisione sembrano essere per farmaci da prescrizione, alcuni miracolosi ma la maggior parte inutili. Poi è arrivato il COVID, un virus molto probabilmente armato dal laboratorio finanziato da Fauci con i dollari dei contribuenti a Wuhan, in Cina. I poteri sono stati tragicamente deferiti ai malvagi Fauci che da tempo speravano proprio in un’occasione del genere» scrive McCarthy. 

Le masse di Huxley, infatti, sono sedotte da una droga che intorpidisce la mente – il soma – mentre la sottomissione delle masse in Orwell avviene per tramite del sadismo e della paura.

 

All’improvviso, c’è stata l’opportunità di testare i vaccini mRNA, in studio da quasi vent’anni. Sono stati autorizzati come misura di emergenza, benché ancora altamente sperimentali. Questi vaccini non sono affatto vaccini, ma una forma di terapia genica. Ci sono potenziali conseguenze disastrose lungo la strada. Gli esperimenti del governo sulla popolazione, in USA e non solo, non sono una novità. Ora però il mengelismo, l’uso indiscriminato di cavie umane in barba ad ogni Codice di Norimberga possibile, è slatentizzato come non mai.

 

Anzi: la pandemia ha reso il fare esperimenti sugli esseri umani non solo possibile, ma anche giusto, auspicabile. E fare esperimenti sugli esseri umani significa poterne disporre il sacrificio. Quindi, si tratta forse di una distopia ancora più profonda, allucinante, di quelle di Huxley ed Orwell. 

 

«Mesi fa, Fauci, et al. concordavano sul fatto che i bambini corrono poco o nessun rischio di contrarre il COVID, di trasmetterlo, e men che meno di morire a causa di esso» continua American Thinker. «Ora Fauci chiede che tutti i ragazzi vengano vaccinati entro la fine dell’anno! Perché? Non correvano il rischio di contrarla più di un anno fa».

«Lo scopo del propagandista – ha scritto Huxley è far dimenticare a un gruppo di persone che alcuni altri gruppi di persone sono umani».

 

Per quanto ci riguarda, non ci stupiamo: ai sacrifici umani di bambini siamo abituati, in Italia li paga il Servizio Sanitario Nazionale con gli aborti e le provette per le coppie sterili, e ancora più pregno di significato è il fatto che molti di questi sacrifici umani di innocenti finiscono per diventare materiale di ricerca scientifico-industriale per farmaci, cosmetici e alimentari – come nel caso delle linee cellulari usate per i vaccini.

 

Nella sua lettera al collega distopista, Huxley scrive pure che «il modo più sicuro per organizzare una crociata a favore di una buona causa è promettere alle persone che avranno la possibilità di maltrattare qualcuno. Essere in grado di distruggere con buona coscienza, essere in grado di comportarsi male e chiamare il tuo cattivo comportamento “giusto”. Indignazione: questo è il massimo del lusso psicologico, il più delizioso dei piaceri morali». 

 

Si prepara una guerra, una guerra biotica – una guerra intestina fra la popolazione dei singoli Paesi tra l’establishment e la larga fetta di popolazione pronta ad accettare perfino le modifiche genetiche e una minoranza che vede in tutta questa follia solo follia e menzogna, una minoranza odiata in virtù del suo stesso dato biologico, della sua vita, del bios, vissuta secondo la legge naturale.

«Lo scopo del propagandista – ha scritto Huxley è far dimenticare a un gruppo di persone che alcuni altri gruppi di persone sono umani».

 

Ed eccoci ai pogrom contro i tremendi «no-vax», i «negazionisti», i renitenti alla siringa genetica che vanno «cacciati», «stanati» – i giornali utilizzano esattamente questi termini, con una semantica che sta tra l’arte venatoria (con i non siringati nel ruolo di bestie in fuga) e la guerra.

 

Crediamo sia esatto parlare così: si prepara una guerra, una guerra biotica – una guerra intestina fra la popolazione dei singoli Paesi tra l’establishment e la larga fetta di popolazione pronta ad accettare perfino le modifiche genetiche e una minoranza che vede in tutta questa follia solo follia e menzogna, una minoranza odiata in virtù del suo stesso dato biologico, della sua vita, del bios, vissuta secondo la legge naturale.

 

Tal Zaks, Chief Medical Officer di Moderna, ha affermato che questi nuovi vaccini stanno «hackerando il software della vita». I vaccinisti affermano che non l’ha mai detto – ma importa davvero pochissimo, perché lo ha fatto.

 

Bill Gates ha definito i vaccini «un sistema operativo»: con Microsoft egli è il monopolista del sistemi operativi per computer di tutto il mondo. Con i vaccini, egli diventa quindi il padrone del sistema operativo dell’intera umanità, perfino a livello molecolare

Bill Gates ha definito i vaccini «un sistema operativo»: pensateci un secondo, con Microsoft egli è il monopolista del sistemi operativi per computer di tutto il mondo. Con i vaccini, egli diventa quindi il padrone del sistema operativo dell’intera umanità, perfino a livello molecolare.

 

Si chiede la McCarthy: «Ci sarà nella prossima generazione o giù di lì un metodo farmacologico per far amare alle persone la loro servitù e produrre la dittatura senza lacrime, per così dire, producendo una sorta di campo di concentramento indolore per intere società in modo che le persone siano di fatto private delle loro libertà loro, ma godranno di tale condizione?».

 

Risponde Renovatio 21: certo, questo farmaco c’è già. Non alludiamo solo agli psicofarmaci, il cui consumo è aumentato a dismisura durante il lockdown. Non ci riferiamo solo agli esperimenti di Deep Brain Stimulation, con cui stanno già sperimentando l’alterazione della mente umana tramite componenti elettroniche interfacciate con il cervello.

 

Ci riferiamo alla tecnica CRISPR, all’idea che i bambini del futuro saranno «autorizzati» solo se fatti in provetta, e magari resi più docili dall’editing di alcuni geni legati all’irrequietezza, allo stimolo, all’ambizione, al senso di giustizia… Del resto, ce lo hanno già detto in faccia: fare bambini geneticamente modificati «sarà come vaccinarli».

 

Il bambino naturale non sarà più ammesso a scuola, così come oggi si discute di non farci più entrare quello non vaccinato. Si tratta di una conseguenza logica e perfino giusta: i vaccinati mRNA sono di fatto già geneticamente alterati; la popolazione che si è sottoposta alla siringa genetica anti-COVID è transumanista, o quantomeno transumanizzata in senso letterale

Il bambino naturale non sarà più ammesso a scuola, così come oggi si discute di non farci più entrare quello non vaccinato. Si tratta di una conseguenza logica e perfino giusta: i vaccinati mRNA sono di fatto già geneticamente alterati; la popolazione che si è sottoposta alla siringa genetica anti-COVID è transumanista, o quantomeno transumanizzata in senso letterale.

 

«Questo è esattamente ciò che il progressismo sta lavorando duramente per ottenere: una popolazione farmacologicamente compromessa, felice di essere curata da un’enorme macchina statale. E mentre milioni di persone in tutto il mondo si sono arrese al vaccino e all’isteria mascherata, altri milioni, circa 1,3 miliardi, non vogliono far parte di questa mania del vaccino del governo» conclude l’American Thinker nel suo articolo sull’epistolario Huxley-Orwell.

 

Proprio così: tra queste due fazioni si prepara uno scontro, all’apparenza assai squilibrato, e perso in partenza per la povera minoranza che ha scelto di rimanere umana. Tuttavia, non siamo sicuri che la parte preponderante, con tutta la sua immane macchina mondiale bio-digitale (e militare), possa vincere.

 

Perché noi dalla nostra parte abbiamo il vertice dell’universo tutto: la Vita.

 

 

Roberto Dal Bosco

 

 

 

 

Dalla guerra civile alla «guerra biotica»

 

Continua a leggere

Eugenetica

Il mea culpa di Nature per la promozione dell’eugenetica

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

All’inizio di quest’anno, la principale rivista scientifica mondiale, Nature, e le sue riviste associate hanno intrapreso una campagna per eliminare dalle loro pagine ogni tipo di discriminazione e disuguaglianza. Sono apparsi numerosi editoriali che spiegano come la nuova enfasi sulla diversità, l’equità e l’inclusione funzionerà senza pregiudicare gli studi accademici e la libertà di parola.

 

Nell’ultima puntata Nature si scusa per aver pubblicato molti articoli dannosi e offensivi, in particolare articoli di Francis Galton, il padre intellettuale dell’eugenetica moderna.

 

«Tra questi articoli dannosi spiccano gli articoli di Galton. Sebbene Nature non fosse il suo editore principale, è stato un editore importante che ha diffuso e legittimato le sue idee. Galton ha sostenuto che l’umanità potrebbe essere migliorata allevando selettivamente quelle che chiamava le persone più degne, intelligenti e di talento».

 

«Nel 1904, Nature pubblicò un articolo in cui affermava di valutare la “distribuzione dei successi e delle capacità naturali” nei membri della famiglia dei membri della Royal Society britannica e concludeva che “devono esistere famiglie eccezionalmente dotate, la cui razza è una risorsa preziosa alla nazione”».

 

L’eugenetica è stata l’ultimo grido nella scienza e nelle politiche pubbliche tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo. Nature vi si unì.

 

Il suo secondo editore, Richard Gregory, che ha guidato la rivista dal 1919 al 1939, era un fervente sostenitore dell’eugenetica e un convinto sostenitore della superiorità della cultura occidentale.

 

In un editoriale scritto nel 1921 affermò che «le razze altamente civilizzate dell’Europa e dell’America hanno secoli di sviluppo alle spalle» e che «le razze meno avanzate, anche di parti d’Europa, come la penisola balcanica, difficilmente si assicureranno questi ideali per qualche tempo a venire».

 

Nature esprime anche la sua contrizione per la sua precedente «imperialismo, imperialismo, sessismo e razzismo». Dice che «ci sono numerosi altri esempi in cui  Nature ha pubblicato opinioni offensive, dannose e distruttive, avvolte dal velo della scienza» –  persino l’antisemitismo.

 

Ancora nel 2017, afferma l’editoriale, Nature ha pubblicato un articolo offensivo che ha dimostrato quanto il suo staff dovesse ancora imparare. Conteneva frasi tendenziose come:

 

«I difensori di personaggi storici controversi sostengono che dovrebbero essere giudicati in base ai loro risultati piuttosto che in base alle norme moderne. Cancellare i nomi, tuttavia, corre il rischio di insabbiarsi la storia».

 

Battersi il petto per i peccati passati è un’esperienza completamente catartica. Tuttavia, il presente diventa presto passato.

 

La domanda più interessante è se Nature dovrà scusarsi per qualcuno dei suoi atteggiamenti attuali.

 

L’«imperiosità» non è un difetto che si sradica facilmente come l’eugenetica.

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Continua a leggere

Eugenetica

La vergognosa campagna di controllo della popolazione in Groenlandia negli anni ’60 e ’70

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Tra il 1966 e il 1975 i medici danesi hanno impiantato dispositivi intrauterini (IUD) in metà delle donne indigene in Groenlandia per promuovere la salute e fermare la crescita della popolazione autoctona.

 

Presumibilmente, poche donne – alcune di appena 13 anni – hanno dato il loro consenso.

 

La scorsa settimana, il ministro della Salute danese, Magnus Heunicke, ha annunciato che ci sarà un’indagine biennale sullo scandalo. Ha detto di aver incontrato alcune delle donne colpite.

 

«Il dolore, fisico ed emotivo, che hanno vissuto è ancora lì oggi», ha detto.

 

La campagna per inserire gli IUD non era un segreto, ma ci sono voluti decenni prima che le donne Inuit parlassero. Ed è stato solo quando due giornalisti dell’emittente nazionale DR hanno lanciato un podcast, Spiralkampagnen («campagna bobina»), che è diventata una questione politica.

 

Sembra che fino a 4.500 donne e ragazze – circa la metà di tutte le donne fertili nel Paese – abbiano avuto uno IUD impiantato principalmente tra il 1966 e il 1970, ma che si è concluso solo a metà degli anni ’70.

 

Le ragioni sembrano essere semplicemente paternalistiche, razziste ed economiche. Fu salutato in un numero del 1972 del Journal of Family Planning come un grande «successo».

 

Nel 1953 la Groenlandia divenne parte integrante della Danimarca. La Danimarca ha iniziato a investire molto nella modernizzazione delle infrastrutture e dei servizi sociali. I lavoratori danesi (per lo più uomini) si riversarono nel territorio scarsamente popolato. In pochi anni la Groenlandia ha avuto il tasso di natalità più alto del mondo, metà della popolazione aveva meno di 16 anni e il 25% dei bambini è nato fuori dal matrimonio.

 

Qualcosa doveva essere fatto. Le autorità danesi hanno avviato una campagna di pianificazione familiare.

 

Il contraccettivo preferito era una prima versione di uno IUD perché i medici credevano che le donne Inuit fossero troppo incapaci per usare preservativi o pillole in modo efficace. I medici hanno detto ai giornalisti che li inserivano regolarmente nelle donne senza il loro consenso.

 

«Solo poche donne che hanno appena partorito hanno lasciato l’ospedale senza un ciclo, e lo stesso valeva per le donne che hanno abortito», ha dichiarato Jens Misfeldt, un ex medico in Groenlandia, in un articolo nel 1977.

 

Anche le giovani ragazze che sono state inviate in Danimarca per l’istruzione in collegi ricevevano regolarmente IUD. «Non me l’hanno chiesto prima della procedura e non avevo idea di cosa si trattasse o di cosa fosse la spirale», ha detto in lacrime una donna alla BBC.

 

Le autorità danesi credevano che la popolazione indigena dovesse essere controllata. «Il feroce aumento della popolazione significava che dovevamo aumentare i nostri sforzi se volevamo ottenere miglioramenti nelle condizioni di vita», disse al Parlamento il ministro danese per la Groenlandia nel 1970.

 

Ma oggi la Danimarca ha una maggiore chiarezza morale su questo vergognoso episodio.

 

«Dobbiamo indagare per sapere se si sia trattato o meno di un genocidio«, afferma il presidente del Consiglio per i diritti umani della Groenlandia, Qivioq Loevstroem. «Non vogliamo un rapporto insabbiato».

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

 

Continua a leggere

Eugenetica

La rivista Nature scettica sui test poligenici sugli embrioni

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

La principale rivista scientifica mondiale, Nature, ha una visione molto tetra dei test genetici che promettono ai consumatori un rischio ridotto di alcune malattie se prelevano campioni dai loro embrioni per la fecondazione in vitro. Un lungo servizio giornalistico si concentra su una società del New Jersey, Genomic Prediction.

 

Al momento, i test per malattie genetiche rare e anomalie cromosomiche sono quasi di routine nelle cliniche di fecondazione in vitro degli Stati Uniti. Ma test ancora più avanzati promettono di rilevare condizioni poligeniche (PGT-P), che è molto più difficile.

 

«Negli Stati Uniti, le persone sottoposte a fecondazione in vitro possono richiedere ai loro medici di ordinare PGT-P, che promette lo screening per varie condizioni, inclusi alcuni tumori, disturbi cardiaci, diabete e schizofrenia. Solo poche centinaia di persone lo hanno fatto»

 

«Ma se l’esperienza con altre forme di PGT è indicativa, l’uso di PGT-P potrebbe salire alle stelle: la proporzione di cicli di fecondazione in vitro che includeva forme più consolidate di PGT negli Stati Uniti è aumentata da 13 % nel 2014 al 27% nel 2016».

 

L’articolo afferma che molti scienziati non si fidano dello screening poligenico.

 

I modelli sono troppo deboli per rilevare le malattie in un embrione; i risultati sono difficili da interpretare sia per i medici che per i pazienti; potrebbero esserci rischi per la salute.

 

Anche un portavoce dell’American Society for Reproductive Medicine ha detto a Nature che «è una tecnologia non ancora pronta per la prima serata».

 

Dubbi come questi non hanno impedito a Genomic Prediction di offrire test di screening per la schizofrenia, quattro malattie cardiache, cinque tumori e il diabete di tipo 1 e di tipo 2. Il suo sito web riassume il suo tono ai consumatori: «Gravidanza riuscita. Bambino sano. Test genetici avanzati sugli embrioni. Scegli il tuo embrione più sano».

 

Ovviamente, ci sono pesanti preoccupazioni etiche. Ma il direttore scientifico, Nathan Treff, ritiene che anche una minima riduzione del rischio valga la pena per i genitori e afferma che non sarebbe etico non offrire il test.

 

Un genetista clinico a Londra, ha detto a Nature che non sarebbe etico senza prove chiare e reali che sia benefico.

 

Nature dà l’ultima parola a Laura Hercher, consulente genetica al Sarah Lawrence College, a New York.

 

«Hercher implora coloro che discutono sull’uso del PGT-P di considerare attentamente le loro intenzioni per l’utilizzo del test. La gravidanza è già un periodo molto difficile, dice. Se l’accesso a PGT-P continua ad espandersi, Hercher si chiede se la sua esistenza cambierà la percezione della genitorialità da parte delle persone. Si preoccupa che le persone saranno effettivamente in grado di “acquistare” i tratti desiderabili, “portandoci lontano da un luogo in cui non abbiamo condizioni nei confronti dei nostri figli verso una mentalità consumistica”».

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

Continua a leggere

Più popolari