Epidemie
Il vaccino Gates diffonde la poliomielite in tutta l’Africa
Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl.
Il fondatore di Microsoft Bill Gates si è fatto zar globale dei vaccini poiché la sua fondazione spende miliardi per diffondere nuovi vaccini a livello globale.
Sebbene sia stata prestata molta attenzione al ruolo di Gates dietro la corrotta OMS nella promozione di vaccini contro il coronavirus radicali non testati, il record della Fondazione Gates che spinge un vaccino antipolio orale in tutta l’Africa fornisce più prove che fanno riflettere sul fatto che tutto ciò che Gates dice e fa non è un’autentica carità umana.
L’ONU ha recentemente ammesso che nuovi casi di paralisi infantile o poliomielite sono stati provocati in Africa da un vaccino antipolio orale sviluppato con il forte sostegno della Bill and Melinda Gates Foundation. Rispecchia quello che è successo negli Stati Uniti negli anni ’50. Vale la pena dare un’occhiata più da vicino.
Nonostante il fatto che non siano stati rilevati nuovi casi di virus della «polio selvaggia» in tutta l’Africa dal 2016, la Bill & Melinda Gates Foundation e i loro alleati dell’OMS hanno proclamato che la campagna di vaccinazione africana decennale da 4 miliardi di dollari di Gates utilizzando il vaccino antipolio orale aveva finalmente eliminato la temuta poliomielite
Vaccini che causano la polio
L’industria dei vaccini ama citare lo sviluppo dei vaccini negli anni ’50 come l’unico responsabile dell’eradicazione di quella che era una grave malattia paralitica che raggiunse l’apice negli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale e anche in Inghilterra, Germania e altri paesi europei.
Ora, nonostante il fatto che non siano stati rilevati nuovi casi di virus della «polio selvaggia» in tutta l’Africa dal 2016, la Bill & Melinda Gates Foundation e i loro alleati dell’OMS hanno proclamato che la campagna di vaccinazione africana decennale da 4 miliardi di dollari di Gates utilizzando il vaccino antipolio orale aveva finalmente eliminato la temuta poliomielite. Era la fine di agosto.
Una settimana dopo, il 2 settembre, l’OMS è stata costretta a fare marcia indietro e ammettere che i nuovi focolai di polio in Sudan erano collegati a una serie in corso di nuovi casi di polio in Ciad e Camerun. Secondo l’OMS, ulteriori casi di polio sono stati registrati in più di una dozzina di paesi africani tra cui Angola, Congo, Nigeria e Zambia. Ma la cosa scioccante è che i focolai sarebbero tutti causati dal vaccino antipolio orale sostenuto da Gates.
La cosa scioccante è che i focolai sarebbero tutti causati dal vaccino antipolio orale sostenuto da Gates
In un commento rivelatore, un virologo del CDC coinvolto con l’OMS e la Fondazione Gates nella campagna di vaccinazione di massa della polio in Africa, parte di qualcosa chiamato Global Polio Eradication Initiative, ammette che il vaccino sta creando molti più casi di paralisi della poliomielite rispetto alla patologia chiamata ingannevolmente «polio selvaggia».
«Ora abbiamo creato più nuove emergenze del virus di quante ne abbiamo fermate», ha ammesso il virologo Mark Pallansch dei Centri statunitensi per il Controllo e la prevenzione delle malattie . La Global Polio Eradication Initiative (GPEI) è uno sforzo congiunto dell’OMS, dell’UNICEF, del CDC degli Stati Uniti, della Fondazione Bill & Melinda Gates e del Rotary International.
Secondo quanto riferito, Bill Gates era responsabile della guida della campagna per sviluppare il vaccino antipolio orale liquido e somministrarlo in modo massiccio alle popolazioni di Africa e Asia nonostante la quasi assenza di casi di «polio selvaggia».
«Ora abbiamo creato più nuove emergenze del virus di quante ne abbiamo fermate»
Secondo uno dei partner dell’iniziativa Gates polio, del Rotary International, «Gates ha guidato personalmente lo sviluppo di un nuovo vaccino antipolio che è ora nelle fasi finali dei test. Quando l’idea è stata avanzata, circa il tempo in cui si verificò l’ultimo caso di poliomielite in India, molti pensavano che il vaccino non avrebbe svolto un ruolo importante nell’eradicazione, ma Gates ha insistito». Quando qualcuno gli ha chiesto perché la poliomielite, che era quasi scomparsa in tutto il mondo, Gates ha risposto: «La poliomielite è una malattia terribile».
Questa risposta sembra curiosa, poiché ci sono malattie mortali molto più diffuse là fuori, tra cui la malaria o la diarrea cronica a causa di acqua non sicura e le scarse condizioni igieniche in tutta l’Africa che causano la morte per disidratazione, scarso assorbimento di sostanze nutritive o complicazioni infettive. Direi che entrambi sono anche «terribili». Nel 2016 la diarrea cronica è stata elencata dall’OMS come la seconda causa di morte nei bambini sotto i cinque anni in tutto il mondo. In Africa è stata causa di quasi 653.000 morti, ma il signor Gates e i suoi amici sembrano essere interessati ad altre cose.
L’insistenza di Gates nel promuovere la vaccinazione massiccia di un nuovo vaccino antipolio orale che la sua fondazione ha sostenuto in un momento in cui la polio anche nei paesi poveri dell’Asia e dell’Africa è praticamente inesistente, dovrebbe suonare forte campanello d’allarme. Se il suo obiettivo è aiutare più bambini africani a condurre una vita sana, semplici progetti di trattamento dell’acqua salverebbero molte più vite. O c’è qualcosa nel vaccino antipolio di cui non ci viene detto? Esiste l’alluminio come adiuvante documentato come paralitico del sistema nervoso centrale? O altre tossine?
L’insistenza di Gates nel promuovere la vaccinazione massiccia di un nuovo vaccino antipolio orale che la sua fondazione ha sostenuto in un momento in cui la polio anche nei paesi poveri dell’Asia e dell’Africa è praticamente inesistente, dovrebbe suonare forte campanello d’allarme
La Gates Foundation ha speso quasi 4 miliardi di dollari per sviluppare e somministrare il vaccino antipolio orale nei paesi più poveri del mondo a partire dal 2018. Ciò nonostante l’OMS abbia dichiarato che i casi di polio in Pakistan e Afghanistan sono passati da circa 350.000 all’anno a 33 in 2018. Non c’era stato un caso nelle Americhe o nell’Europa occidentale da prima che il progetto Gates polio fosse lanciato anni fa.
Definirlo?
Qui entra in gioco alcuni giochi linguistici molto sospetti da parte dell’OMS, Gates e compagnia. Stanno cercando di coprire le loro azioni affermando che la maggior parte dei casi di polio sono in realtà qualcosa che hanno deciso di chiamare paralisi flaccida acuta (AFP).
C’è qualcosa nel vaccino antipolio di cui non ci viene detto? Esiste l’alluminio come adiuvante documentato come paralitico del sistema nervoso centrale? O altre tossine?
Questa è una condizione debilitante con un quadro clinico praticamente identico alla poliomielite. Ma mantiene bassi i numeri della «polio».
Secondo il CDC degli Stati Uniti, nel 2017 ci sono stati oltre 31.500 casi documentati di paralisi flaccida acuta in soli 18 paesi. Questo si aggiunge a ciò che chiamano paralisi della polio associata al vaccino (VAPP). Tuttavia, dal punto di vista dei sintomi clinici, la poliomielite derivata dal vaccino, la polio selvaggia e la paralisi flaccida acuta sono identiche, così come la mielite flaccida acuta (AFM), un sottotipo di AFP. Con questa proliferazione di nomi seri dal suono medico per descrivere ciò che produce gli stessi sintomi medici, abbiamo un enorme terreno per la manipolazione.
Un documento scritto da Neetu Vashishi e Jacob Puliyel pubblicato sull‘Indian Journal of Medical Ethics nel 2012 ha scritto sullo sforzo di vaccinazione orale di massa di Gates-CDC-OMS in quel paese: «… mentre l’India è stata libera dalla polio per un anno, c’è stata un enorme aumento della paralisi flaccida acuta non polio (NPAFP). Nel 2011, ci sono stati altri 47.500 nuovi casi di NPAFP. Clinicamente indistinguibile dalla paralisi della polio ma due volte più mortale, l’incidenza di NPAFP era direttamente proporzionale alle dosi di polio orale ricevute. Sebbene questi dati siano stati raccolti all’interno del sistema di sorveglianza della polio, non sono stati indagati …».
Dal punto di vista dei sintomi clinici, la poliomielite derivata dal vaccino, la polio selvaggia e la paralisi flaccida acuta sono identiche, così come la mielite flaccida acuta (AFM), un sottotipo di AFP. Con questa proliferazione di nomi seri dal suono medico per descrivere ciò che produce gli stessi sintomi medici, abbiamo un enorme terreno per la manipolazione
Gli anni ’50
La definizione di casi di poliomielite o paralisi infantile come veniva chiamata durante l’epidemia negli Stati Uniti dopo la Seconda Guerra Mondiale, risaliva agli anni ’50 e agli scandali mortali soppressi che coinvolgevano il primo presunto vaccino antipolio sviluppato da Jonas Salk. Considerato oggi come un eroe medico, la verità riguardo a Salk è che era tutt’altro che eroico.
L’aumento nei casi di quella che allora veniva etichettata come poliomielite o paralisi infantile negli Stati Uniti iniziò a esplodere letteralmente intorno al 1946. È rilevante notare che una tossina cumulativa altamente pericolosa, un insetticida ora vietato noto come DDT, veniva promossa dagli Stati Uniti governo come un controllo «sicuro» di zanzare e mosche che si dice siano i «portatori» del virus della poliomielite.
Ciò che da allora è stato del tutto cancellato dal registro del governo è la precisa corrispondenza del numero di casi di bambini con sintomi di poliomielite acuta con il grado di irrorazione acuta di DDT e l’altrettanto preciso declino rispecchiato dei casi di poliomielite umana dalla fine degli anni Quaranta agli anni Cinquanta, dopo un forte calo dell’uso di DDT.
Considerato oggi come un eroe medico, la verità riguardo a Salk è che era tutt’altro che eroico
Nel 1953, il medico del Connecticut, Morton S. Biskind sostenne in pubblico che «la spiegazione più ovvia per l’epidemia di poliomielite: le malattie del sistema nervoso centrale … come la poliomielite sono in realtà le manifestazioni fisiologiche e sintomatiche dell’inondazione in corso sponsorizzata dal governo e dall’industria della popolazione mondiale con veleni del sistema nervoso centrale».
Il vaccino contro la poliomielite Salk è stato utilizzato per la prima volta nel 1955, ovvero due anni dopo il drammatico calo dei casi di polio registrati. Questo fatto è stato convenientemente dimenticato quando è stata promossa la narrativa che il nuovo vaccino da solo stava eradicando la temuta poliomielite.
Ciò che da allora è stato del tutto cancellato dal registro del governo è la precisa corrispondenza del numero di casi di bambini con sintomi di poliomielite acuta con il grado di irrorazione acuta di DDT e l’altrettanto preciso declino rispecchiato dei casi di poliomielite umana dalla fine degli anni Quaranta agli anni Cinquanta, dopo un forte calo dell’uso di DDT
Grave prova è stata presentata da medici e altri al Congresso degli Stati Uniti che c’era una chiara connessione tra le epidemie estive di poliomielite e i pesticidi di metalli pesanti usati in estate come il DDT. Sono stati ignorati.
La promozione del DDT come insetticida innocuo è stata così pervasiva che i bambini seguivano i camion che spruzzavano le strade e le piscine sono stati spruzzatecon DDT, credendolo innocuo.
Campagne pubblicitarie altamente emozionanti proclamavano che la polio mortale veniva misteriosamente trasmessa dagli insetti e che il DDT avrebbe protetto.
Agli agricoltori è stato detto di spruzzare ripetutamente le loro mucche da latte con DDT per proteggerle dagli insetti pericolosi. Il DDT ha quindi contaminato la fornitura di latte.
Campagne pubblicitarie altamente emozionanti proclamavano che la polio mortale veniva misteriosamente trasmessa dagli insetti e che il DDT avrebbe protetto.
L’uso del DDT esplose alla fine degli anni ’40 in tutti gli Stati Uniti. Come l’ha descritta una persona: «I genitori preoccupati sono andati oltre per proteggere i propri figli. Temevano il virus invisibile come se stesse dando la caccia ai loro figli. Hanno trasformato le loro case in zone sterili spruzzando costantemente insetticidi e lavando le pareti con disinfettanti».
Suona familiare.
Salk e Rockefeller
La ricerca sui vaccini di Jonas Salk e del suo rivale, Albert Sabin, è stata finanziata dalla National Foundation for Infantile Paralysis, in seguito nota come March of Dimes.
«I genitori preoccupati sono andati oltre per proteggere i propri figli. Temevano il virus invisibile come se stesse dando la caccia ai loro figli. Hanno trasformato le loro case in zone sterili spruzzando costantemente insetticidi e lavando le pareti con disinfettanti»
Salk convinse le autorità sanitarie statunitensi nel 1954 che il suo vaccino antipolio conteneva solo virus inattivo (IPV) ed era assolutamente sicuro. È stato in grado di convincere le autorità di regolamentazione che le «procedure costose e difficili che erano state suggerite per l’individuazione di un possibile virus vivo residuo» nel suo vaccino avrebbero dovuto essere eliminate. Le prove sul campo del vaccino Salk nel 1954 furono rivelate dal Journal of the American Statistical Association: «… il 59% della sperimentazione era inutile a causa della mancanza di controlli adeguati».
Quel rapporto è stato ignorato dal Dipartimento della Salute degli Stati Uniti e dal La Fondazione Nazionale ha proclamato il vaccino Salk pronto per la messa in distribuzione nella primavera del 1955.
Già nel 1955 erano emersi risultati allarmanti dal vaccino Salk. Il suo vaccino, prodotto da Cutter Laboratories, venne somministrato a oltre quattrocentomila persone, per lo più scolari. In pochi giorni iniziarono ad emergere rapporti di paralisi. Entro un mese, il programma di vaccinazione di massa contro la poliomielite dovette essere sospeso. Nel giugno del 1956, i casi di poliomielite iniziarono ad aumentare drasticamente a Chicago nei bambini che avevano ricevuto il vaccino Salk. La Fondazione Nazionale ha inviato una lettera urgente ai suoi membri esortandoli a «rassicurare che l’attuale vaccino Salk è sicuro ed efficace per i pazienti, i genitori e altri nella vostra comunità che ancora ne dubitano inutilmente».
Il vaccino Salk venne somministrato a oltre quattrocentomila persone, per lo più scolari. In pochi giorni iniziarono ad emergere rapporti di paralisi. Entro un mese, il programma di vaccinazione di massa contro la poliomielite dovette essere sospeso
Il vaccino di Salk aveva causato settantamila casi di debolezza muscolare, centosessantaquattro casi di grave paralisi e dieci morti. Tre quarti delle vittime sono rimasti permanentemente paralizzati. Il segretario alla sanità, all’istruzione e al welfare si è dimesso e il direttore dell’NIH sidimise. L’incidente di Cutter è stato rapidamente minimizzato dal governo e le vaccinazioni sono riprese dopo 21 giorni di pausa, usando i vaccini dei Wyeth Labs. Anche quelli hanno prodotto casi di paralisi.
Tra il 1923 e il 1953, prima dell’introduzione del vaccino Salk, il tasso di mortalità della poliomielite negli Stati Uniti era diminuito da solo del 47%; L’Inghilterra aveva osservato un modello simile. A seguito dell’uso del vaccino di Salk tra il 1955 e il 1963, i casi di poliomielite negli Stati Uniti sono aumentati del 50% dal 1957 al 1958 e dell’80% tra il 1958 e il 1959. Ciò è stato nascosto da un cambiamento del governo degli Stati Uniti nella definizione della polio, tanto quanto l’OMS e il CDC lo fanno oggi in Africa. Le malattie che in precedenza erano state raggruppate sotto l’ombrello della «polio» iniziarono a essere segnalate come malattie separate. Uno di questi era la meningite asettica o virale, una malattia infettiva difficile da distinguere dal poliovirus, o la mielite trasversa, una rara infiammazione del midollo spinale o la sindrome di Guillain-Barré. Tutto questo era il risultato delle tossine diffuse utilizzate nel vaccino? Il governo e l’industria dei vaccini non erano interessati a sapere o raccontare.
Infine nel 1963 il governo degli Stati Uniti ha sostituito il vaccino IPV di Salk con un vaccino antipolio orale attenuato (OPV) sviluppato da Albert Sabin. In quanto vaccino a virus vivo, anch’esso era ed è in grado di dare ai suoi destinatari sintomi di poliomielite o polio. Salk testimoniò davanti a una sottocommissione del Senato nel 1977 che il vaccino antipolio orale Sabin aveva causato la maggior parte dei casi di poliomielite negli Stati Uniti dall’inizio degli anni ’60.
Ciò è stato nascosto da un cambiamento del governo degli Stati Uniti nella definizione della polio, tanto quanto l’OMS e il CDC lo fanno oggi in Africa. Le malattie che in precedenza erano state raggruppate sotto l’ombrello della «polio» iniziarono a essere segnalate come malattie separate
Eugenetica Rockefeller?
La National Foundation for Infantile Paralysis, che ha finanziato sia Salk che il suo rivale Sabin nello sviluppo di vaccini antipolio negli anni ’50, era gestita da due medici del Rockefeller Institute for Medical Research: il dottor Henry Kumm che aveva trascorso 23 anni con il Rockefeller Institute e il dottor Thomas Rivers.
Henry Kumm andò alla Fondazione Nazionale nel 1951 al culmine dell’epidemia di polio. Nel maggio 1953, Kumm divenne direttore della ricerca sulla polio al NFIP. In particolare, durante la seconda guerra mondiale Kumm era stato consulente civile del Surgeon General dell’esercito americano in Italia, dirigendo studi sul campo per l’uso del DDT contro le zanzare malariche.
Thomas Rivers era dal 1922 capo del reparto malattie infettive presso il Rockefeller Institute for Medical Research, diventando il direttore dell’istituto nel 1937. Come presidente dei comitati di ricerca e consulenza sui vaccini per la National Foundation for Infantile Paralysis, ha supervisionato gli studi clinici di Jonas Il vaccino di Salk del gruppo del dottor Kumm. Si potrebbe dire che la Fondazione Nazionale fosse una maschera per un imponente progetto di vaccino contro la poliomielite Rockefeller.
Si potrebbe dire che la Fondazione Nazionale fosse una maschera per un imponente progetto di vaccino contro la poliomielite Rockefeller
Il ricercatore sulla poliomielite David Oshisky ha dichiarato: «In verità, la polio non è mai stata l’epidemia violenta rappresentata dai media, nemmeno al suo apice negli anni Quaranta e Cinquanta. Dieci volte più bambini morirebbero in incidenti in quegli anni e tre volte di più morirebbero di cancro. Lo status speciale della poliomielite era dovuto, in gran parte, agli sforzi della National Foundation for Infantile Paralysis, meglio conosciuta come March of Dimes, che ha impiegato le più recenti tecniche di pubblicità, raccolta di fondi e ricerca motivazionale per trasformare una malattia orribile ma relativamente rara nella più temuta afflizione del suo tempo. Il genio della National Polio Foundation stava nella sua capacità di isolare la polio per un’attenzione speciale, facendola sembrare più minacciosa di altre malattie».
Quella Fondazione Nazionale era gestita dai dottori Rockefeller. Questo è quello che sta facendo la Fondazione Gates con il suo vaccino antipolio orale turbo in Africa, dove la poliomielite era quasi scomparsa prima della campagna di vaccinazione di massa dell’OMS e di Gates.
Qui il legame di dedizione all’eugenetica e ai pericolosi vaccini sembra unire sia i Rockefeller che Bill Gates, che per molti versi è semplicemente l’erede e la continuazione del mortale lavoro eugenetico dei Rockefeller
Qui il legame di dedizione all’eugenetica e ai pericolosi vaccini sembra unire sia i Rockefeller che Bill Gates, che per molti versi è semplicemente l’erede e la continuazione del mortale lavoro eugenetico dei Rockefeller. Tutto ciò dovrebbe far riflettere prima di considerare le dichiarazioni di Bill Gates sul coronavirus e sui suoi vaccini preferiti come la buona verità scientifica.
William Engdahl
F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.
Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.
Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
PER APPROFONDIRE
Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl
Immagine di CDC Global via Flicker pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)
Epidemie
Poco prima della pandemia, uno scienziato aveva proposto di modificare geneticamente il coronavirus per renderlo più infettivo
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Le email ottenute da US Right to Know mostrano che Vincent Munster ha suggerito a un altro scienziato dei Rocky Mountain Laboratories del NIH di inserire un sito di legame per la furina nella proteina spike del coronavirus per renderla più infettiva. Nulla collega questa ricerca al SARS-CoV-2. Munster è stato recentemente incriminato per aver introdotto clandestinamente campioni del virus MPOS negli Stati Uniti.
Una domenica mattina di ottobre del 2019, il responsabile dell’unità di ecologia virale presso i Rocky Mountain Laboratories dei National Institutes of Health ha inviato un’e-mail a un ricercatore post-dottorato del suo laboratorio con un’idea.
Vincent Munster e il suo collaboratore post-dottorato, Michael Letko, avevano trascorso quell’anno a costruire un sistema per testare rapidamente se decine di coronavirus dei pipistrelli, simili a quelli della SARS, potessero infettare le cellule umane.
Quella settimana, Munster lesse una nuova bozza preliminare pubblicata dai gruppi di ricerca degli eminenti virologi Vineet Menachery e Ralph Baric, che dimostrava come la proteasi tripsina potesse consentire l’ingresso di alcuni coronavirus che altrimenti non sarebbero in grado di infettare le cellule umane.
Letko gli aveva inoltrato il documento due giorni prima con la nota: «sembra che presto altri gruppi convergeranno su questa idea».
«Dovresti essere in grado di creare S con una firma di scissione più ampia (simile alla furina) per aumentare l’infettività», ha scritto Munster il 6 ottobre 2019. «Potresti includere un motivo come questo RX-[K/R]-R↓. Potrebbe essere interessante sintetizzarne un po’».
In gergo virologico, «S» è la proteina spike del coronavirus, che permette al virus di agganciarsi alle cellule che infetta, e RX-[K/R]-R è un motivo di sito di clivaggio della furina, che può rendere i virus più capaci di infettare le cellule e diffondersi.
Munster stava suggerendo al suo ricercatore post-dottorato di inserire un sito di legame per la furina nella proteina spike del coronavirus per renderla più infettiva.
Undici settimane dopo, a Wuhan, in Cina, è emerso un coronavirus con un sito di clivaggio della furina simile, dando origine alla pandemia di COVID-19. Rimane l’unico sarbecovirus noto, tra i coronavirus correlati alla SARS che Munster e Letko stavano analizzando, ad averne uno.
Lo scambio di email non era mai stato reso pubblico prima. Compare in una raccolta di 270 pagine di documenti recentemente rilasciati dai National Institutes of Health ( NIH ) a US Right to Know in risposta a una richiesta presentata ai sensi del Freedom of Information Act.
La richiesta riguardava la corrispondenza specifica proveniente dal laboratorio di Munster a Hamilton, nel Montana, dal marzo 2019 al 22 gennaio 2020, data in cui il suo gruppo ha pubblicato uno dei primi articoli che dimostravano come il nuovo coronavirus utilizzasse un recettore delle cellule umane chiamato ACE2 come porta d’accesso alle cellule.
Due nuovi elementi emergono dagli archivi: settimane prima dell’inizio della pandemia, un virologo senior del NIH propose per iscritto di integrare in una proteina spike simile a quella della SARS la caratteristica che sarebbe poi diventata l’argomento centrale a sostegno dell’origine in laboratorio del COVID-19: un sito di clivaggio della furina.
E, nel corso dello stesso anno, il suo laboratorio chiedeva ai virologi sequenze inedite della proteina spike del coronavirus dei pipistrelli, e le otteneva, anche dai ricercatori del consorzio finanziato dagli Stati Uniti chiamato PREDICT, il cui partner principale con sede a New York, EcoHealth Alliance, aveva una collaborazione di lunga data con l’Istituto di Virologia di Wuhan (WIV) per raccogliere e studiare virus correlati alla SARS.
Ciascuna ipotesi si riferisce a un punto chiave diverso nel dibattito sulle origini. Il sito di clivaggio della furina è la singola caratteristica genetica più citata nelle argomentazioni secondo cui il SARS-CoV-2 non si sarebbe originato interamente in natura.
L’altro fattore sono le sequenze inedite: poiché il virus pandemico non corrisponde a nulla nella letteratura scientifica pubblicata, la maggior parte degli scenari di origine in laboratorio si basa sull’ipotesi che qualche laboratorio abbia conservato un virus che il resto del mondo non aveva mai visto.
Nulla nei documenti indica che Letko abbia dato seguito al suggerimento di Munster di inserire un sito di clivaggio della furina nella proteina spike della SARS. Di fatto, il sito di clivaggio della furina trovato nel SARS-CoV-2 differisce dal motivo, o breve sequenza di amminoacidi, suggerito da Munster.
I documenti non indicano nemmeno che Rocky Mountain Labs fosse in possesso del SARS-CoV-2 o di un suo stretto parente, né che Munster o Letko abbiano comunicato direttamente con i ricercatori di Wuhan durante lo svolgimento del loro progetto.
La loro ricerca ha inoltre utilizzato frammenti genici sintetici, non virus vivi, impiegando particelle che non possono replicarsi o diffondersi. Questo tipo di lavoro generalmente presenta minori rischi per la biosicurezza.
Le due sequenze della proteina spike del virus dei pipistrelli, all’epoca non ancora pubblicate e ottenute dal progetto PREDICT, una dalla Malesia e una dall’Uganda e dal Ruanda, sono anch’esse troppo distanti dal SARS-CoV-2 per averne dato origine.
Letko, che ora è professore associato alla Washington State University, ha rifiutato di commentare la vicenda, dichiarando in una e-mail: «scriverete quello che volete, a prescindere dalla verità o da quello che ho da dire».
Munster non ha risposto alle richieste di commento. All’inizio di quest’anno è stato incriminato per aver introdotto negli Stati Uniti campioni di virus del mosaico del mais senza la documentazione necessaria e per aver rilasciato false dichiarazioni alle forze dell’ordine nell’ambito di una ricerca non correlata finanziata dal NIH (National Institutes of Health). Si è dichiarato non colpevole.
L’ufficio stampa del NIH si è inoltre rifiutato di rispondere alle domande sul perché l’agenzia non avesse precedentemente informato il pubblico che i suoi scienziati avevano richiesto e ottenuto sequenze inedite della proteina spike di un coronavirus simile alla SARS, o proposto di inserire un sito di clivaggio della furina in una proteina spike simile alla SARS, prima della pandemia.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Convergere sull’idea
Il suggerimento di Munster di aggiungere un sito di clivaggio della furina è il secondo caso noto in cui degli scienziati hanno proposto di inserire questa caratteristica distintiva in una proteina spike della SARS o simile alla SARS circa due anni prima dell’emergere del COVID-19.
Nel 2018, EcoHealth Alliance, il laboratorio di Baric e i ricercatori del WIV avevano proposto lo stesso tipo di modifica alla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), in un lavoro che avrebbe utilizzato virus vivi e replicanti. La loro richiesta, nota come proposta DEFUSE, fu respinta.
Il concetto è rilevante perché il sito di clivaggio della furina, che ha contribuito a causare la pandemia da parte del virus, è diventato centrale nel dibattito sulle origini della pandemia stessa.
Alcuni sostenitori di un’origine in laboratorio considerano DEFUSE come un modello per la creazione del SARS-CoV-2, mentre i principali fautori di un’origine naturale hanno sostenuto che progettare deliberatamente una caratteristica del genere sarebbe stato improbabile e inutilmente complicato. L’e-mail di Munster offre ai sostenitori dell’origine in laboratorio un altro esempio di una simile proposta relativa al sito di legame della furina.
La rivelazione relativa alla ricerca, da parte del laboratorio di Munster, di sequenze inedite, solleva una questione diversa nel dibattito sulle origini del COVID-19.
Poiché il SARS-CoV-2 non discende da alcun virus precedentemente descritto nella letteratura scientifica, qualsiasi scenario in cui sia stato creato artificialmente richiede di ipotizzare che qualche laboratorio possedesse sequenze correlate alla SARS che non erano mai state rese pubbliche.
Una revisione del SARS-CoV-2 pubblicata nel 2021 sulla rivista Cell da 21 scienziati ha definito tale ipotesi inverosimile. «Non esiste alcuna ragione sperimentale razionale per cui si dovrebbe sviluppare un nuovo sistema genetico utilizzando un virus sconosciuto e non pubblicato», hanno scritto.
Ma i documenti mostrano che un laboratorio del governo statunitense aveva fatto proprio questo due anni prima.
La piattaforma di Letko era un nuovo sistema genetico, e lui cercava sequenze inedite proprio perché non erano state pubblicate. Condividerle, scrisse nell’aprile del 2019, «aumenterà sicuramente l’impatto della nostra storia, fornendo una prova di principio con sequenze inedite».
I ricercatori del programma di ricerca sui virus finanziato dagli Stati Uniti ne hanno forniti due in otto settimane. Uno dei ricercatori, Simon Anthony, era anche uno degli autori della revisione pubblicata su Cell.
Alina Chan, una biologa molecolare che si è battuta per un’indagine approfondita sugli scenari di origine di laboratorio, ha recentemente esaminato le e-mail di Munster e Letko su richiesta dell’organizzazione statunitense Right To Know.
«Questo dimostra che diversi gruppi di virologi stavano convergendo sull’idea di inserire siti di clivaggio nelle proteine spike dei coronavirus potenzialmente pericolosi», ha affermato.
«Ipotizzando un’origine di laboratorio per il COVID-19, se un laboratorio di Wuhan non avesse causato la pandemia, è plausibile che un laboratorio negli Stati Uniti avrebbe alla fine seguito lo stesso percorso».
Aiuta Renovatio 21
Sequenze di sollecitazione
La proposta di Munster, inviata via email, non è arrivata dal nulla. Lui e Letko erano nel bel mezzo di un progetto di ricerca della durata di un anno, come documentato dai documenti recentemente pubblicati, fin dal suo inizio.
Sette mesi prima, nel marzo 2019, Munster e Letko si erano posti l’obiettivo di rispondere a una domanda: tra le centinaia di coronavirus correlati alla SARS presenti nei database di ricerca di tutto il mondo, quali potevano infettare le persone?
Secondo i documenti, Letko ha creato una soluzione alternativa che lui e Munster hanno descritto come una «piattaforma rapida e scalabile».
Anziché costruire ciascun virus individualmente, hanno preso solo il dominio di legame al recettore, ovvero il frammento della proteina spike che si aggancia al recettore della cellula ospite, e lo hanno inserito nella struttura portante della proteina spike del SARS-CoV.
Hanno quindi caricato queste proteine spike chimeriche su particelle reporter innocue e le hanno utilizzate per infettare cellule che esprimono hACE2, il recettore che il SARS-CoV usa per entrare nelle vie respiratorie umane.
La luminescenza dell’enzima bioluminescente luciferasi indicava l’avvenuta penetrazione nella cellula. Con il metodo di Letko, ciò che in genere richiedeva mesi di test ora si completava in circa tre settimane.
L’elemento limitante per testare il loro metodo erano le sequenze spike. Letko aveva esaurito le sequenze simili alla SARS già pubblicate. Quindi, lui e Munster iniziarono a cercarne altre che non erano ancora state pubblicate, come risulta dai documenti.
L’8 marzo 2019, Munster ha inviato un’e-mail al presidente di EcoHealth Alliance, Peter Daszak, al vicepresidente Kevin Olival e al virologo della Columbia University, Simon Anthony, allegando un abstract riservato con un grafico e delle figure che illustravano il loro progetto.
«Sebbene abbiamo testato tutte le varianti attualmente pubblicate dei beta-coronavirus del lignaggio B per la loro capacità di entrare nelle cellule dei primati, siamo alla ricerca di ulteriori sequenze di beta-coronavirus del lignaggio B non ancora pubblicate da testare sulla nostra piattaforma», ha scritto Munster.
Ha chiesto loro di non diffondere l’allegato, perché il lavoro era «ancora inedito e piuttosto competitivo».
Dei tre destinatari, solo Anthony, all’epoca uno dei leader principali di PREDICT, compare nella corrispondenza resa pubblica. Quella stessa sera rispose: «Ehi! Sembra davvero fantastico».
Dalle email emerge che seguirono due mesi di trattative. Il 5 aprile, Letko ringraziò Anthony «per aver accettato di condividere con noi le sequenze della proteina spike del lignaggio B del betacoronavirus», aggiungendo che il materiale inedito «aumenterà sicuramente l’impatto del nostro articolo».
Il 2 maggio, Anthony ha riferito di aver partecipato a una riunione del gruppo PREDICT a Vancouver, nella Columbia Britannica. Il suo team aveva individuato «circa 5 o 6 nuovi virus 2b», ha scritto, ma «finora era riuscito a ottenere picchi solo per 2 di essi».
Poiché nessuno dei due studi era stato pubblicato, l’articolo di Letko «sarebbe la prima segnalazione di questi virus nella letteratura scientifica», a patto che riconoscesse il contributo di PREDICT e dei suoi partner come coautori, ha affermato Anthony.
Letko acconsentì. Due giorni dopo, Anthony inviò le sequenze. Le identificò come PREDICT_CoV-51, isolato PDF-0663, proveniente dalla Malesia (che Anthony descrisse come «SUPER divergente. Potrebbe essere davvero interessante») e PREDICT_CoV-43, proveniente da Uganda e Ruanda.
«Assolutamente fantastico!» rispose Munster. «Vi terrò aggiornati sui risultati!»
Anthony aveva sostanzialmente ragione. Un piccolo frammento del virus malese era stato depositato in GenBank, il database pubblico di sequenze del NIH, nel 2016, e citato l’anno successivo in un articolo di ricerca scritto da Anthony insieme a Daszak e altri. Tuttavia, né la sequenza completa della proteina spike né il genoma completo erano pubblici.
Non c’era assolutamente nulla di pubblico riguardo al virus africano. In nessun caso qualcuno al di fuori di PREDICT avrebbe potuto ottenere la sequenza della proteina spike, la parte che determina se un virus può entrare nelle cellule umane e l’unica parte che la piattaforma di Letko poteva utilizzare.
Sostieni Renovatio 21
Un passo in più
Cinque mesi dopo, dopo aver letto il nuovo preprint sulla tripsina, Munster propose di portare avanti il progetto di Letko.
Affinché un coronavirus possa infettare una cellula ospite, il legame con il recettore è solo il primo passo. La proteina spike deve poi essere scissa da uno degli enzimi dell’ospite prima che il virus possa fondersi con la cellula e penetrarvi. Questi enzimi che scindono le proteine sono chiamati proteasi e ognuno di essi agisce su punti diversi.
La proteasi per cui è progettata la proteina Spike determina in gran parte quali tessuti può infettare. Il SARS-CoV dipende da proteasi che non sono presenti in tutto il corpo. La furina, tuttavia, è espressa nelle cellule della maggior parte dei tessuti.
Il preprint di Menachery-Baric che ha ispirato l’idea di Munster aveva di
mostrato che l’aggiunta di tripsina dall’esterno poteva consentire ai coronavirus, che altrimenti non sarebbero stati in grado di infettare le cellule umane.
La tripsina è una proteasi molto meno selettiva, che taglia una proteina dopo amminoacidi comuni anziché richiedere una particolare sequenza breve, o motivo. Ciò che Munster ha proposto a Letko – inserire un sito di legame per la furina nella proteina spike stessa – permetterebbe al virus di auto-tagliarsi.
Invece di aspettare che un enzima esterno svolga il lavoro, un sito di legame per la furina potrebbe superare l’ostacolo in un solo passaggio per «migliorare l’infettività», come scrisse Munster.
L’idea era già stata proposta in precedenza.
EcoHealth Alliance ha presentato la proposta DEFUSE alla DARPA, nell’ambito di un programma denominato PREventing Emerging Pathogenic Threats (PREEMPT). Tra i suoi principali partner figuravano il laboratorio di Baric presso l’Università del North Carolina (UNC) e Zhengli Shi, la principale virologa specializzata in coronavirus del laboratorio di Wuhan.
La proposta mirava a introdurre siti di clivaggio proteolitico specifici per l’uomo, inclusi i siti della furina, nelle proteine spike del coronavirus dei pipistrelli correlato alla SARS, al fine di valutarne e potenziarne la capacità di infettare le cellule umane. La DARPA ha rifiutato di finanziarla, criticando la proposta per i rischi connessi alla ricerca di «guadagno di funzione».
Il nome di Munster non figurava nella proposta presentata alla DARPA. Tuttavia, secondo la corrispondenza ufficiale del Congresso, due mesi prima aveva fatto parte del team DEFUSE.
Nell’aprile 2024, il senatore Rand Paul, allora membro di spicco della Commissione per la sicurezza interna e gli affari governativi del Senato, scrisse al Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti (HHS) e alla DARPA affermando di aver ottenuto documenti che dimostravano che «Vincent Munster del NIAID [National Institute of Allergy and Infectious Diseases]
Il Rocky Mountain Laboratory è stato indicato come partner nella proposta DEFUSE presentata al «PREEMPT Proposers Day», un evento della DARPA tenutosi nel gennaio 2018, durante il quale Daszak ha illustrato il progetto ai rappresentanti di almeno 15 agenzie federali.
Secondo Paul, Rocky Mountain Laboratories «era a un certo punto elencata come partner» insieme al WIV, all’UNC, al Lipkin Lab della Columbia University e al Duke-NUS, una rivelazione che, a detta di Paul, sembrava contraddire la testimonianza resa al Congresso dall’ex direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases, Anthony Fauci, secondo cui il NIH non sapeva nulla di DEFUSE.
Quando la proposta giunse alla DARPA nel marzo di quell’anno, Munster e il suo laboratorio non ne facevano più parte; l’elenco finale dei partner includeva EcoHealth, il WIV, l’UNC, la Duke-NUS, il National Wildlife Health Center dell’USGS e il Palo Alto Research Center.
Paul ha richiesto al Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) i registri di «tutte le comunicazioni tra Vincent Munster e qualsiasi individuo di EcoHealth Alliance, WIV, Università della Carolina del Nord, Università della Columbia o Duke-NUS». Paul non ha reso pubblici i documenti in questione e né l’HHS né la DARPA hanno risposto pubblicamente alle sue richieste.
I documenti del NIH recentemente resi pubblici mostrano che circa un anno dopo la presentazione del progetto DEFUSE, Munster chiese a EcoHealth sequenze inedite di sarbecovirus; che le ricevette da un virologo del Center for Infection and Immunity della Columbia University, il centro diretto da Ian Lipkin; e che nell’ottobre del 2019 propose di costruire una proteina spike con un sito di clivaggio simile alla furina per aumentarne l’infettività.
Steven E. Massey, professore di bioinformatica all’Università di Porto Rico e ricercatore presso DRASTIC, il gruppo indipendente che per primo ha pubblicato la proposta DEFUSE, ha definito il suggerimento di Munster «significativo», affermando che «dimostra che l’idea [del sito sulla furina] circolava al di fuori del gruppo EHA-WIV-UNC», un riferimento a EcoHealth Alliance, WIV e UNC.
Nell’email di Munster non si fa menzione di DEFUSE. La sua idea appare invece come una reazione al preprint di Menachery-Baric, presentata come un potenziale esperimento successivo per il suo lavoro e quello di Letko.
E il motivo da lui proposto non è quello riscontrato nel virus pandemico emerso meno di tre mesi dopo. Il sito del SARS-CoV-2 presenta alanina laddove il modello di Munster richiedeva lisina o arginina.
Aiuta Renovatio 21
Un sito non ottimale
Questa differenza è fondamentale. Il sito di legame della furina nel SARS-CoV-2 migliora sostanzialmente la capacità del virus di entrare nelle cellule delle vie respiratorie umane ed è ampiamente considerato un fattore determinante nella sua trasmissibilità. La sua assenza in tutti gli altri sarbecovirus presenti in natura è anche una delle osservazioni citate più spesso dai sostenitori dell’origine in laboratorio.
La revisione del 2021 pubblicata su Cell ha affrontato direttamente anche la questione se il sito potesse essere stato creato artificialmente. I suoi autori, tra cui Kristian Andersen, Robert Garry e Simon, hanno sostenuto che la sequenza stessa del sito depone contro un progetto di laboratorio.
Il motivo del SARS-CoV-2, RRAR, «non corrisponde alla sua forma canonica (RXR/KR)», hanno scritto, ed è «subottimale» rispetto a quelli di altri coronavirus umani.
«Non esiste alcuna ragione logica per cui un virus modificato geneticamente dovrebbe utilizzare un sito di clivaggio della furina così subottimale, il che implicherebbe un’impresa di ingegneria genetica così insolita e inutilmente complessa», si legge nell’articolo.
Hanno osservato che l’unico lavoro precedente che aveva inserito un sito di legame per la furina in quella posizione nella proteina spike del SARS-CoV aveva utilizzato una sequenza ottimale in un sistema pseudotipico.
Massey contesta questa interpretazione. Ha affermato che una scissione eccessivamente efficiente può destabilizzare la proteina spike e ridurre la capacità del virus di entrare nelle cellule, quindi un sito che appare subottimale sulla carta potrebbe non esserlo per il virus.
I documenti recentemente pubblicati mostrano che Munster ragionava in linea con gli autori di Cell quasi due anni prima della pubblicazione della loro recensione. Il motivo da lui proposto corrisponde alla forma canonica da loro descritta, non a quella del virus pandemico, e il suo laboratorio utilizzava un sistema di pseudotipi del tipo da loro citato.
Interpretata in un certo modo, l’email corrobora la loro logica: uno scienziato che contemplava un sito simile alla furina ha cercato il motivo classico, e il SARS-CoV-2 non lo possiede.
Interpretato in un altro modo, questo dato chiarisce un aspetto che la revisione non ha affrontato: nell’ottobre del 2019, l’idea di aggiungere un sito di clivaggio della furina a una proteina spike correlata alla SARS per aumentarne l’infettività circolava non solo in una proposta non finanziata dalla DARPA, ma anche all’interno di un laboratorio del NIH.
Iscriviti al canale Telegram 
Ciò che è stato pubblicato
Quando gli scienziati cinesi pubblicarono finalmente la sequenza genetica del nuovo coronavirus che si stava diffondendo a Wuhan il 10 gennaio 2020, Letko e Munster avevano tutto il necessario per testarlo nel loro sistema.
La piattaforma non richiedeva un virus vivo, ma solo la sequenza del piccolo frammento della proteina spike che si aggancia a una cellula umana. Poche ore dopo la pubblicazione della sequenza, Neeltje van Doremalen, un’altra scienziata del laboratorio di Munster, la incollò in un’e-mail indirizzata a Letko e Munster.
Letko si aspettava i risultati entro il 26 o il 27 gennaio. Arrivarono prima del previsto. Il 21 gennaio, Munster decise a chi inviare il manoscritto finale che illustrava la loro ricerca. «Sia Nature», scrisse a Letko. «Facciamo due autori e acceleriamo i tempi».
L’articolo è stato inviato quel pomeriggio a Nature e al server di preprint bioRxiv. Erano trascorsi solo 12 giorni dalla comparsa della sequenza online.
Il laboratorio ha puntato tutto sulla velocità del nuovo metodo. Il loro metodo «riduce a meno di 12 giorni il tempo che intercorre tra la pubblicazione della sequenza e l’ottenimento di dati in vitro reali», si legge nella lettera di presentazione indirizzata ai redattori di Nature, «consentendo alla comunità scientifica di acquisire informazioni cruciali sul tropismo virale quasi in tempo reale con lo scoppio dell’epidemia».
Il lavoro ha attirato l’attenzione ai vertici del NIAID.
«Primi dati dal mio laboratorio che confermano ACE2 come recettore per il 2019-NCoV», ha scritto Munster in una e-mail inviata quel pomeriggio a una lista di contatti del NIAID impegnata nella risposta al coronavirus.
Greg Folkers, all’epoca capo dello staff dell’allora direttore del NIAID Anthony Fauci, rispose: «Quando questo verrà pubblicato su bioRxiv, potrebbe valere la pena di pubblicare un tweet».
L’articolo presentato non indica che Letko abbia accolto il suggerimento di Munster di creare un sito di clivaggio all’interno di una proteina spike. Mostra però che gli scienziati hanno utilizzato la proteasi tripsina anziché la furina, come proposto da Munster.
La seconda figura dell’articolo è intitolata «La tripsina potenzia l’ingresso del lignaggio B in diverse linee cellulari». Essa riporta che le proteine spike del coronavirus dei pipistrelli, che non erano in grado di penetrare nelle cellule umane, dei primati o dei suini da sole, vi sono riuscite una volta che le particelle sono state immerse nell’enzima.
Gli esperimenti con la tripsina non compaiono in nessuna parte del progetto prima dello scambio di opinioni tra Munster e Letko avvenuto a ottobre in merito al preprint di Menachery-Baric. Sono assenti anche dall’abstract che Munster aveva precedentemente diffuso in primavera. L’articolo pubblicato cita il preprint di Menachery-Baric che ha dato origine alla loro conversazione.
Nessuna delle sequenze inviate da Anthony nel maggio 2019 compare nell’articolo, e né lui né PREDICT vengono menzionati. L’unica traccia di PREDICT nel manoscritto di 18 pagine è una citazione in nota a piè di pagina.
Il pannello di virus analizzati, secondo quanto riportato nello studio, era composto da 29 domini di legame ai recettori, ottenuti da un database pubblico gestito dal NIH.
Uno dei due virus è riemerso un anno dopo, quando il Center for Infection and Immunity della Columbia ha depositato il suo genoma completo in GenBank il 6 luglio 2020, cinque mesi e mezzo dopo la pubblicazione preliminare che avrebbe dovuto contenerlo.
Nel febbraio 2021, il coronavirus dei pipistrelli proveniente dall’Uganda e dal Ruanda è comparso anche sulla rivista Virus Evolution, in uno studio su come i virus correlati alla SARS abbiano acquisito la capacità di utilizzare il recettore umano ACE2.
Letko era il secondo autore, Munster era elencato quasi alla fine, Anthony era l’autore senior e gli scienziati sul campo ugandesi e ruandesi e la leadership di PREDICT erano inclusi come coautori, come Anthony aveva affermato nel 2019 che sarebbe stato necessario. Attraverso la piattaforma di Letko, il virus non è riuscito a entrare nelle cellule umane attraverso l’ACE2.
Il virus malese, che Anthony aveva definito il più interessante dei due, non è mai comparso in uno studio pubblicato. Nulla negli archivi spiega il perché. Anthony, ora professore all’Università della California, Davis, non ha risposto alle richieste di commento.
Il 24 maggio 2021, due anni dopo aver inviato via email la sequenza della proteina spike del virus al laboratorio del Montana, Columbia ha depositato il suo genoma completo in GenBank per conto del consorzio PREDICT, ringraziando il Dipartimento della fauna selvatica del Sabah e l’EcoHealth Alliance della Malesia.
Lewis Kamb
Originariamente pubblicato da US Right to Know.
Lewis Kamb è un giornalista investigativo specializzato nell’utilizzo delle leggi sulla libertà di informazione e dei documenti pubblici per smascherare illeciti e chiamare i potenti a risponderne.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il Kenya ha confermato un secondo caso di Ebola: un familiare del primo paziente del Paese è risultato positivo al virus, ha annunciato mercoledì il Ministero della Salute. Con quest’ultima infezione, il numero totale di casi confermati sale a due, incluso un decesso.
Il nuovo paziente, un uomo di 39 anni, era già stato posto in quarantena dopo essere stato identificato come contatto stretto del primo caso. Martedì ha sviluppato sintomi quali febbre, affaticamento e dolori articolari ed è stato quindi sottoposto al test per il virus. L’uomo è stato trasferito in una struttura di cura designata, dove sta ricevendo assistenza.
Le autorità sanitarie hanno affermato che i due casi sono collegati e che al momento non ci sono prove che il virus si sia diffuso nella comunità.
La scorsa settimana il Kenya ha confermato il suo primo caso di Ebola: un uomo che aveva vissuto nella Repubblica Democratica del Congo per sette anni è deceduto in un ospedale di Nairobi. Secondo il ministro della Salute Aden Duale, il paziente si era ammalato circa un mese prima e aveva viaggiato attraverso l’Uganda prima di volare a Nairobi il 3 ottobre, dove è stato ricoverato e successivamente è risultato positivo al ceppo Bundibugyo del virus.
Sostieni Renovatio 21
Il ministero ha identificato 128 persone che sono entrate in contatto con il primo paziente, di cui 113 erano state rintracciate fino a martedì. Tra queste, 108 sono in quarantena in Kenya, con controlli sanitari giornalieri per un periodo di 21 giorni. Altre cinque persone che sono entrate in contatto con il paziente si trovano all’estero.
Il Kenya ha inoltre vietato il rimpatrio all’estero delle salme delle persone decedute a causa dell’Ebola, in base alle nuove norme sanitarie entrate in vigore lunedì. Le norme impongono anche rigidi requisiti per la gestione e la sepoltura dei corpi delle vittime di Ebola, al fine di prevenire un’ulteriore trasmissione del virus.
L’epidemia di Ebola nella Repubblica Democratica del Congo, iniziata a maggio, non accenna a diminuire. Secondo gli ultimi dati del ministero della Salute congolese, al 12 ottobre si registravano 9.144 contagi e 4.410 decessi, con il virus che si sta diffondendo in sette province. La provincia nord-orientale di Ituri rimane l’epicentro, con quasi tre quarti di tutti i casi confermati.
Come riportato da Renovatio 21, il Kenya aveva già bloccato il progetto statunitense per la struttura di cura dell’Ebola. Dei 800 milioni di dollari che erano stati stanziati, una parte sarebbe destinata alla fornitura di materiali, medicinali e alla costruzione di una rete logistica regionale.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia
Militare USA muore cadendo da grande altezza in una dimostrazione durante una partita di football
Velo e disintegrazione
Per la prima volta la popolazione cattolica africana supera quella europea
Poco prima della pandemia, uno scienziato aveva proposto di modificare geneticamente il coronavirus per renderlo più infettivo
Potento terremoto con morti in Tibetto
L’attacco alla raffinerie è per ridurre la popolazione mondiale e distruggere America ed Europa
Catastrofe immigrata a Vicenza. L’anarco-tirannia maranza espugna un’altra città
Consiglio comunale si apre con la preghiera «Ave Satana»
Vera rivolta contro il mondo moderno. Mons. Williamson commenta il manifesto di Unabomber
I vaccini somministrati ai bambini sono più letali delle malattie che dovrebbero combattere?
Militare USA muore cadendo da grande altezza in una dimostrazione durante una partita di football
Potento terremoto con morti in Tibetto
Il sacco di Milano della barbarie anarco-tirannica. Invochiamo il flagello di Ambrogio
Città francesi messe a ferro e fuoco. Trump sui disordini immigrati: «la Francia brucia!»
Coloni israeliani attaccano diplomatici europei in Cisgiordania
-
Essere genitori2 settimane faOssitocina contro il divorzio, una proposta
-
Necrocultura1 settimana fa
La guerra occulta oltre l’aborto
-
Immigrazione4 giorni fa
Il sacco di Milano della barbarie anarco-tirannica. Invochiamo il flagello di Ambrogio
-
Predazione degli organi1 settimana fa
Trapianto di organi, prima la persuasione e poi l’obbligo?
-
Pensiero2 settimane fa
Papa Leone «medical dimension»
-
Pensiero5 giorni fa
L’antico incidente dietro la Tesla volante
-
Spirito2 settimane fa
Mons. Mutsaerts: Andate alla Messa in latino invece di cercare di sistemare la vostra parrocchia
-
Sport e Marzialistica2 settimane fa
Origini del codice del Bushido
