Armi biologiche
Armi biologiche, funzionario accusa pubblicamente Fauci di «negazione e inganno» sulle origini di COVID
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
In un’intervista con il giornalista investigativo Paul D. Thacker, il funzionario della biodifesa dottor Robert Kadlec ha affermato che funzionari chiave come il dottor Anthony Fauci e i virologi che hanno scritto il documento «Proximal Origin» sapevano che il COVID-19 probabilmente aveva avuto origine in un laboratorio, ma hanno utilizzato le classiche tattiche di «operazioni informative» per proteggere le loro carriere e finanziamenti.
Un importante funzionario della biodifesa che ha svolto un ruolo chiave nella preparazione medica e sanitaria pubblica sotto l’amministrazione Trump durante l’inizio della pandemia di COVID-19 ha affermato che gli attuali ed ex funzionari governativi, incluso il dottor Anthony Fauci, hanno «indirizzato male» il pubblico su le origini del COVID-19.
In un’intervista con il giornalista investigativo Paul D. Thacker, il dottor Robert Kadlec ha suggerito che Fauci, ex direttore dell’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive, Francis Collins, MD, Ph.D., ex direttore del National Institutes of Health (NIH) e altri funzionari governativi e virologi chiave sono stati impegnati nella «negazione e nell’inganno» sulle origini del virus.
Kadlec è stato assistente segretario per la preparazione e la risposta quando è iniziata la pandemia di COVID-19 , dirigendo l’Amministrazione per la preparazione e la risposta strategica (ASPR). Successivamente ha diretto una commissione del Senato che, nell’ottobre 2022, ha pubblicato un rapporto provvisorio sull’origine della pandemia che favoriva fortemente la «teoria delle fughe di laboratorio».
Separatamente, Thacker, in un post del 22 dicembre 2023 su The Disinformation Chronicle, ha analizzato i nuovi documenti rilasciati all’inizio del mese da US Right to Know (USRTK).
Secondo l’USRTK, questi documenti indicano che «i ricercatori americani hanno nascosto la loro intenzione di condurre ricerche sul coronavirus ad alto rischio a Wuhan secondo standard di sicurezza permissivi da parte del Pentagono l’anno prima della pandemia di COVID-19».
In un’intervista con The Defender, Thacker ha affermato che questi documenti non sono, di per sé, la prova che il COVID-19 sia emerso dall’Istituto di virologia di Wuhan in Cina, ma sono la prova che coloro che sono coinvolti nella controversa ricerca sul guadagno di funzione in quel laboratorio sono stati disonesti.
«È un altro esempio che mostra che queste persone mentono», ha detto Thacker. «E la prova più evidente di un incidente di laboratorio a Wuhan sono tutti gli esempi di ricercatori che mentono su ciò che stavano facendo a Wuhan. Questa è la prova».
Thacker ha scritto che questo era «solo l’ultimo esempio di illecito scientifico». Nel suo post del 22 dicembre 2023, Thacker ha affermato che tali comportamenti illeciti sono stati aiutati dai giornalisti scientifici nei media.
«È diventata una verità pandemica che i ricercatori e i loro scrittori scientifici preferiti alla fine vengono sorpresi a dissimulare quando i documenti tolgono l’aria a dichiarazioni e convinzioni autorevoli sottolineate con presunta autorità scientifica e giornalistica», ha scritto.
Sostieni Renovatio 21
Fauci e altri coinvolti nell’«operazione informativa»
Secondo Thacker, «Kadlec ha lavorato per contrastare le armi biologiche per conto di varie agenzie» per più di 30 anni.
Il rapporto provvisorio del Senato degli Stati Uniti pubblicato sotto la sua sorveglianza nell’ottobre 2022 «è diventato un’esclusiva controversa di ProPublica/Vanity Fair, con una nota del redattore di 2700 parole successivamente aggiunta», ha scritto Thacker.
Secondo il rapporto, pubblicato il 28 ottobre 2022 su ProPublica, «il laboratorio di Wuhan al centro dei sospetti sull’insorgenza della pandemia era molto più travagliato di quanto si sapesse».
Sono poi seguite critiche da parte della comunità scientifica, che hanno portato ProPublica a pubblicare la sua nota del redattore il 30 novembre 2022, affermando che «scienziati, osservatori cinesi e altri hanno messo in dubbio i risultati del team del Senato e i nostri rapporti al riguardo».
I redattori di ProPublica «hanno aggiunto ulteriore contesto» alla storia e «hanno anche identificato due errori fattuali irrilevanti rispetto alla premessa della storia» che sono stati corretti. Tuttavia, ProPublica sostiene: «il nostro esame afferma che l’articolo, e l’insieme dei resoconti che ne vengono presentati, sono fondati», aggiungendo:
«Resta chiaro che nel 2019 il WIV [Wuhan Institute of Virology] stava affrontando seri problemi di sicurezza mentre gli scienziati dovevano affrontare pressioni per esibirsi. Secondo il rapporto provvisorio, la ricerca rischiosa sul coronavirus è stata condotta in laboratori privi delle massime garanzie di biocontenimento».
«La possibilità che si sia verificata una violazione della biosicurezza presso il WIV e abbia scatenato la pandemia rimane plausibile».
Secondo Thacker, Kadlec – che in precedenza «operava per lo più in background» – è ora uscito dalla burocrazia per affermare che «gli scienziati federali e i virologi da loro finanziati hanno indirizzato erroneamente il pubblico e hanno contribuito a nascondere le prove che la pandemia è iniziata in un laboratorio di Wuhan – un laboratorio finanziato con denaro americano».
Kadlec ha detto a Thacker che le cifre di Fauci e Collins volevano proteggere la loro reputazione e i finanziamenti federali per la ricerca, anche di fronte alle prove crescenti che tale ricerca avrebbe potuto portare allo sviluppo e al rilascio di COVID-19.
«Le motivazioni di questi ricercatori sembrano chiare: proteggere la reputazione, proteggere le sovvenzioni federali», secondo Thacker.
Per raggiungere questo obiettivo, Kadlec ha affermato che è stato utilizzato un «depistaggio» che ha tentato di minimizzare e spostare l’attenzione del pubblico lontano dalla teoria delle fughe di dati.
«Mi sembra un’operazione di informazione», ha detto Kadlec. «Sta allontanando le persone. E questi ragazzi lo hanno fatto con una varietà di mezzi. … L’insabbiamento è un modo di vedere la cosa; sembra essere un colossale errore di direzione».
Kadlec ha osservato che già nel febbraio 2020 Fauci e i principali virologi riconoscevano privatamente, nelle e-mail scambiate tra loro, «che questo avrebbe potuto trattarsi di un incidente di laboratorio».
Ha anche fatto riferimento a uno degli autori dell’ormai famigerato articolo «The proximal origin of SARS-CoV-2» («Proximal Origin») pubblicato su Nature Medicine nel marzo 2020, Kristian Andersen, Ph.D., professore di immunologia e microbiologia presso lo Scripps Research Institute con sede in California.
Secondo un rapporto della Camera degli Stati Uniti del luglio 2023 , il documento «Proximal Origin» è stato utilizzato per «minimizzare l’ipotesi della fuga di dati dal laboratorio» ed etichettare come «teorici della cospirazione» chiunque suggerisse che il virus potesse essere fuoriuscito da un laboratorio. Il rapporto indicava che Fauci e Collins erano stati coinvolti personalmente nella concettualizzazione, stesura e pubblicazione dell’articolo.
Kadlec ha detto a Thacker che Fauci e alcuni scienziati coautori dell’articolo, incluso Andersen, sembravano riconoscere in privato che il COVID-19 avrebbe potuto essere stato progettato, in una serie di e-mail e chiamate che si sono scambiati il 1° febbraio 2020, che anche Kadlec ha ricevuto.
Notando che le dichiarazioni pubbliche di Fauci negavano un collegamento tra COVID-19 e una fuga di notizie dal laboratorio, Kadlec ha detto: «Se non altro, Fauci aveva informazioni che probabilmente dicevano il contrario».
«Fauci ha ottenuto quest’altro gruppo, con Jeremy Farrar [allora capo del Wellcome Trust] e i suoi amici. E questo gruppo dice in privato di avere preoccupazioni, e poi pubblicamente dice che non è possibile che accada un incidente di laboratorio», ha detto.
Kadlec ha definito Fauci «un vero operatore» che «ha un interesse particolare per la sua reputazione e quella del suo istituto. E sono inseparabili».
«Penso che ciò che è stato portato qui sia stato il rischio reputazionale per NIH e per le due persone che entrambi sostenevano – Fauci e Collins – per una ricerca scientifica senza restrizioni, il che significa ricerca con guadagno di funzione», ha detto.
«La ricerca sul guadagno di funzione finanziata dal NIH potrebbe aver provocato questo incidente», ha detto Kadlec.
La cabala di Farrar, Collins e Fauci «sembra essere il centro di ciò che stava accadendo», ha aggiunto.
Fauci dovrebbe comparire davanti alla sottocommissione selezionata della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti sulla pandemia di coronavirus l’8 e il 9 gennaio per un’intervista trascritta di due giorni riguardante «le numerose controversie sorte durante e dopo la pandemia».
Testimonierà pubblicamente davanti alla sottocommissione entro la fine dell’anno.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Collins ha avuto un ruolo ancora più importante
Secondo Kadlec, però, Collins ha svolto un ruolo ancora più importante di Fauci.
«Per quanto ti piacerebbe pensare che dietro tutto questo ci sia Fauci, penso che Collins potrebbe essere il ragazzo», ha detto Kadlec. «Collins lavora ancora alla Casa Bianca. È ancora consigliere del presidente».
Kadlec ha affermato che Collins aveva persino cercato di impedire a lui e all’ASPR di collaborare con le Accademie nazionali di scienze, ingegneria e medicina «per esaminare cosa mostrava la sequenza genetica [di SARS-Cov-2] nel gennaio 2020».
«Mi ha semplicemente chiamato: £Cosa stai facendo? Perché lo fai?”» ha detto Kadlec, aggiungendo: «Collins, sai, ha un ego abbastanza grande. Ma sentiva anche che le Accademie nazionali erano l’unico dominio del NIH. Ho dovuto ricordargli che stavo pagando le Accademie per lavorare per me in preparazione alla pandemia».
Kadlec ha affermato che scienziati come Andersen «hanno ottenuto finanziamenti dall’NIH per condurre ricerche sul guadagno di funzione, alcune delle quali con i cinesi», e che le prove che indicavano una potenziale fuga dal laboratorio avevano iniziato a emergere all’inizio della pandemia.
Kadlec ha affermato che una delle prime persone a rilasciare un brevetto per un vaccino contro il COVID-19 è stato lo scienziato dell’Esercito Popolare di Liberazione cinese Zhou Yusen, che era anche un vaccinologo.
«Quando guardi il brevetto e ciò che ha pubblicato su quel vaccino COVID, ti rendi subito conto che doveva iniziare molto presto… doveva iniziare a lavorare con il virus COVID intorno a novembre, o già a ottobre», ha detto.
«Pensiamo che l’epidemia si sia verificata… a fine ottobre, novembre – e sta facendo studi sugli animali con i topi, probabilmente presso l’Istituto di virologia di Wuhan», ha detto Kadlec. «Ha pubblicato un articolo in collaborazione con il WIV nel novembre del 2019. Ed ecco, questa epidemia avviene a Wuhan».
Kadlec ha detto:
«Non si può sostenere in modo convincente che provenga naturalmente da un animale. Quello che stavano cercando di fare era argomentare che si tratta di zoonosi, e non ci sono prove a sostegno di ciò».
«Le prove che ho provengono da George Gao, il tizio che era il direttore dei CDC [Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie] cinesi, che ha pubblicato in serie che questo virus non proveniva dal mercato».
Quando gli è stato chiesto perché alcuni scienziati continuano a promuovere la teoria zoonotica o del «mercato umido», Kadlec l’ha definita «una falsa pista» dalla quale «anche i cinesi hanno ceduto» e ha detto che tale messaggio «sembra un’operazione di informazione».
«Direzione sbagliata. È come la negazione e l’inganno», ha detto Kadlec. «Come passiamo da una telefonata con “Beh, questo semplicemente non sembra giusto” all’opposto: “Non è possibile che possa essere un laboratorio”? E vorrei poterlo spiegare».
Ottenere risposte dal governo e dalle agenzie come «togliere i denti»
Kadlec ha affermato di essere stato il destinatario dell’e-mail del 1 febbraio 2020 che includeva Fauci, Collins, Andersen, Farrar e altri, ma non ricordava di averla letta.
«All’epoca… capire come è iniziata la pandemia non era nelle mie corde», ha detto. «Mi concentravo sulle contromisure, sulla preservazione dei sistemi ospedalieri e sulla distribuzione dei DPI, quel poco che avevamo».
La sua agenzia dell’epoca, ASPR, chiese alle Accademie nazionali «di esaminare la sequenza genetica [della SARS-CoV-2] per troncare alcune delle speculazioni più selvagge in circolazione», ma la loro risposta fu che «avevano bisogno di maggiori informazioni».
Kadlec ha affermato che in seguito, quando era a capo del comitato HELP (Salute, Istruzione, Lavoro e Pensioni) del Senato che indagava sulle origini del COVID-19, «non potevamo collegare ciò che crediamo sia accaduto a Wuhan direttamente ai finanziamenti dell’NIH».
Thacker ha detto a The Defender che il rapporto HELP faceva poca menzione del NIH e nessuna menzione di Fauci o della ricerca sul guadagno di funzione, ma attribuiva molta colpa alla Cina.
«Quel rapporto è stato un grosso errore per puntare il dito contro la Cina, affermando che l’unico modo per capire cosa sta succedendo è se la Cina fosse diventata più trasparente. Questo è un gioco stupido perché sappiamo che la Cina non diventerà più trasparente», ha detto.
Notando che le agenzie di sanità pubblica come l’NIH e il CDC non sono state coinvolte nel tentativo di capire le origini del COVID-19, Kadlec ha affermato: «ha davvero poco a che fare con l’NIH e il CDC. … C’era l’idea che, tra la comunità dell’intelligence e quella scientifica, dovesse esserci qualcuno che si assumesse la responsabilità di guidare gli sforzi per condurre l’attribuzione».
«Se ricordo bene, alla fine è toccato al Dipartimento di Stato. Ma quale scienza conoscono, o la comunità dell’intelligence?» ha detto, aggiungendo che, secondo lui, ottenere risposte da enti come l’NIH, i politici del Partito Democratico, la Camera o il Senate Intelligence Committee è come «cavare i denti».
Aiuta Renovatio 21
Nuove prove della ricerca sul guadagno di funzione finanziata dal governo
Secondo Kadlec, tale ricerca sul coronavirus era in corso molto prima della comparsa del COVID-19.
«Nel 2015 è uscito un articolo [lettera] su Nature, in cui sono state pubblicate due correzioni. È un articolo di Ralph Baric e Shi Zhengli… finanziato dall’istituto di Fauci presso il NIH, e il corrigendum aggiunge che c’erano anche finanziamenti da USAID [Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale], il programma PREDICT».
Alla lettera, intitolata «Un cluster simile alla SARS di coronavirus circolanti di pipistrello mostra il potenziale per l’emergenza umana» è stata aggiunta una nota dell’editore nel marzo 2020, in cui si afferma: «Siamo consapevoli che questo articolo viene utilizzato come base per teorie non verificate che il nuovo coronavirus che causa il COVID-19 è stato progettato. Non ci sono prove che questo sia vero; gli scienziati ritengono che la fonte più probabile del coronavirus sia un animale».
Thacker ha scritto che un esempio simile è emerso il mese scorso come parte del rilascio dei documenti USRTK, che secondo lui mostrano che «virologi statunitensi e ricercatori di Wuhan hanno tentato di fuorviare il programma DARPA [Defense Advanced Research Projects Agency] del Dipartimento della Difesa sulla ricerca di virus pericolosi in un Borsa di studio del 2018 denominata DEFUSE».
Thacker ha scritto:
«La DARPA ha respinto la proposta poiché alcuni studi riguardavano pericolosi studi di guadagno di funzione. Ora sappiamo, dalle bozze della proposta DEFUSE, che i virologi avevano pianificato di condurre quegli studi presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, sebbene lo abbiano negato più volte dopo che la proposta DEFUSE divenne pubblica».
«In precedenti dichiarazioni, virologi e scrittori scientifici assicuravano al pubblico che gli studi proposti sul guadagno di funzione discussi in DEFUSE avrebbero dovuto aver luogo nel laboratorio di Ralph Baric presso l’Università della Carolina del Nord [UNC], e non in laboratorio di Shi Zhengli presso l’Istituto di Virologia di Wuhan».
«Come tutti sappiamo, la pandemia è iniziata a Wuhan e un numero crescente di prove indica che qualcosa sta andando storto nel laboratorio di Shi Zhengli».
Thacker ha anche osservato che «nelle prime bozze della proposta DEFUSE, Peter Daszak ha commentato con Ralph Baric dell’UNC e Shi Zhengli di Wuhan che parte del lavoro per progettare virus chimerici della SARS sarebbe stato svolto a Wuhan», ma in seguito ha cercato di «minimizzare» il collegamento a Wuhan e Zhengli.
Successivamente, giornalisti come Jon Cohen di Science Magazine hanno tentato pubblicamente di confutare qualsiasi collegamento tra la ricerca DEFUSE e la teoria della fuga di dati dal laboratorio del COVID-19. Secondo Thacker, Cohen una volta lo ha accusato pubblicamente su Twitter di promuovere la «disinformazione» sulle sue domande sullo studio DEFUSE e sui suoi finanziatori.
In un altro caso, Thacker ha affermato che il direttore generale di Science Magazine, H. Holden Thorpe, «ha ingannato l’intera comunità scientifica» sostenendo in un editoriale che gli esperimenti DEFUSE «non rappresentavano affatto una minaccia» e non avrebbero potuto verificarsi a Wuhan perché era UNC. scienziati coinvolti in quel lavoro.
«Thorpe veniva dall’UNC, dove un tempo era rettore, e supervisionava le ricerche dell’università, inclusa quella di Ralph Baric. Thorpe si è dimesso dalla carica di cancelliere dopo che l’UNC è stato coinvolto in una diffusa frode accademica», ha scritto Thacker.
«È la rivelazione di un’altra bugia, ma non è la rivelazione del fatto che avrebbero fatto questa ricerca a Wuhan perché stavano già facendo ricerche chimeriche a Wuhan», ha detto Thacker a The Defender.
Thacker ha scritto che tali esempi sono «tipici del genere dei giornalisti scientifici: ogni volta che un messaggio minaccia la scienza, corri da quegli stessi scienziati per ottenere una citazione preconfezionata e buttarla giù».
«Ora sappiamo che poco di ciò che gli scienziati ci hanno detto sulla sovvenzione DEFUSE era vero», ha scritto. «I virologi avevano pianificato di condurre questi pericolosi studi sui virus a Wuhan e hanno mentito al governo federale per ottenere finanziamenti. E poi ci hanno mentito sulle loro intenzioni, dopo che la pandemia è iniziata a Wuhan».
«I giornalisti scientifici hanno amplificato queste bugie per te e per il resto del pubblico americano», ha aggiunto, sottolineando che ciò ha contribuito a contribuire alla censura dei post pubblici che suggerivano che il COVID-19 fosse emerso da una fuga di notizie dal laboratorio.
«Facebook limita la tua capacità di parlare di un incidente di laboratorio», ha detto Thacker. «C’erano molteplici “verifica dei fatti” che dicevano che non poteva provenire da un laboratorio di Wuhan… Sono stati anni e anni di inganno».
Tuttavia, con l’emergere di ulteriori informazioni che puntano verso una fuga dal laboratorio, scrittori come Cohen che in precedenza si erano opposti alla teoria della fuga di dati dal laboratorio ora si stanno ritirando, secondo Thacker.
«Molti di coloro che sono stati coinvolti nell’insabbiamento stanno fuggendo da Twitter ora perché vengono umiliati», ha detto Thacker, sottolineando che Cohen di Science Magazine aveva già lasciato Twitter.
«Hanno sbagliato e non vogliono ammetterlo perché non è l’unica cosa che hanno sbagliato. Molte delle cose di cui hanno scritto – mascherine, vaccini, lockdown – erano sbagliate», ha detto.
«Non sopportano il fatto di non avere più il controllo della narrazione. E stanno vedendo il fatto che le loro narrazioni stanno esplodendo».
Ciò ha implicazioni chiave in termini di preparazione per una futura pandemia, ha affermato Thacker, aggiungendo:
«Il modo migliore per capire come fermare un futuro incendio è capire come è iniziato l’incendio di cui abbiamo a che fare. Ecco perché ci sono ispettori antincendio che devono passare, ispezionare e vedere cosa ha provocato l’incendio».
«La stessa cosa con la ricerca sulla pandemia. Fin dall’inizio ci sono stati continui tentativi di denigrare e minimizzare la possibilità di un incidente di laboratorio».
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 5 gennaio 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine generata artificialmente
Armi biologiche
Gli attacchi all’antrace hanno spianato la strada ai «farmaci spazzatura e ai vaccini» dell’era COVID
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«Siamo costantemente bombardati da propaganda che alimenta la paura»
Le lettere contenenti antrace iniziarono ad arrivare nelle settimane successive all’11 settembre, quando gli americani erano già in uno stato di tensione. Lettere contenenti spore di antrace furono spedite a organi di stampa e uffici governativi, uccidendo cinque persone e infettandone altre 17. Nass ha affermato che gli attacchi hanno aperto una nuova strada in ambito di salute pubblica che ha condotto, in ultima analisi, verso «uno stato di sorveglianza, totalitario e tecnocratico». «Mentre l’isteria successiva all’11 settembre si attenuava, sono comparse le lettere contenenti antrace e siamo stati investiti da una propaganda basata sulla paura 24 ore su 24, 7 giorni su 7», ha affermato Nass. Ha evidenziato diverse conseguenze seguite alla crisi dell’antrace, tra cui la persistente paura del contagio, i ripetuti timori di pandemie, miliardi di dollari spesi per la biodifesa, una crescente enfasi sui vaccini e una regolamentazione meno rigida dei prodotti medicali. Lo schema si ripete di continuo, ha affermato. «Quante pandemie create ad arte possono ancora orchestrare?» Nass ha elencato 11 minacce sanitarie con cui, a suo dire, i principali media «hanno cercato di spaventarci» nei 25 anni successivi all’11 settembre: SARS-1, influenza aviaria H5N1, Zika, influenza suina, tre tipi di Ebola, Marburg, SARS-2, vaiolo delle scimmie e hantavirus. Ha inoltre sottolineato la crescita vertiginosa della spesa pubblica per la biodifesa. «Prima delle lettere all’antrace, spendevamo meno di un miliardo di dollari per la biodifesa», ha affermato. «Nel decennio successivo, siamo passati a 6-7 miliardi di dollari all’anno. E poi, nel decennio successivo ancora, siamo arrivati a 10-11 miliardi di dollari all’anno». Durante l’amministrazione Biden, i funzionari chiedevano quasi 20 miliardi di dollari all’anno per la biodifesa, ha affermato.Iscriviti al canale Telegram 
Il Congresso è impazzito… ampliando le tutele legali per le aziende farmaceutiche.
Nass ha affermato che uno dei cambiamenti più significativi è arrivato attraverso le leggi federali che hanno semplificato la distribuzione di prodotti medici durante le emergenze nazionali, proteggendo al contempo i produttori da eventuali responsabilità. «Dopo le lettere all’antrace, il Congresso è impazzito legalizzando l’uso di farmaci non autorizzati ed estendendo le tutele legali a questi prodotti», ha affermato. Il BioShield Act del 2004 ha creato il quadro normativo per le autorizzazioni all’uso di emergenza e ha stanziato miliardi di dollari per vaccini e farmaci destinati a pandemie e alla guerra biologica. Nass ha affermato che un farmaco o un vaccino non autorizzato potrebbero essere utilizzati durante un’emergenza di sicurezza nazionale se i funzionari della sanità pubblica ritenessero «più probabile che non che sarebbero utili». «Quindi, la soglia per iniziare a utilizzare farmaci e vaccini non autorizzati è davvero bassa», ha affermato. Il Public Readiness and Emergency Preparedness Act del 2005, o PREP Act, ha previsto tutele legali per determinate contromisure mediche utilizzate durante le emergenze dichiarate. Secondo Nass, questi cambiamenti sono stati cruciali durante la pandemia di COVID-19 perché hanno creato un sistema per la rapida distribuzione di prodotti medicali, eliminando al contempo i rischi legali per i produttori. «Il PREP Act… ha legalizzato l’uso di vaccini e farmaci, autorizzati o meno, senza incorrere in responsabilità», ha affermato. Ha inoltre criticato il 21st Century Cures Act del 2016, che proteggeva i produttori da azioni legali per i vaccini raccomandati alle donne in gravidanza. «La cosa più orribile è stata eliminare la responsabilità per tutti i vaccini raccomandati durante la gravidanza», ha detto Nass. «Quindi, se succede qualcosa al feto o alla madre incinta, non c’è alcuna responsabilità». «L’agenda della biosicurezza in realtà non riguarda la protezione del pubblico» Nass ha affermato che l’espansione della biodifesa successiva all’epidemia di antrace si è infine evoluta in un’agenda globale più ampia per la biosicurezza. Ha fatto riferimento alla Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), istituita per accelerare lo sviluppo di vaccini e altre contromisure contro le minacce pandemiche. L’obiettivo del CEPI di rendere disponibili i vaccini entro 100 giorni rappresentava una svolta radicale rispetto alle tempistiche di sviluppo tradizionali, ha affermato Nass. «Normalmente ci volevano 10 anni o più prima che un vaccino potesse essere distribuito e reso disponibile all’uso”, ha affermato. “Ma tutto questo sarebbe stato buttato nella spazzatura». Secondo Nass, per raggiungere tale velocità, i Paesi di tutto il mondo dovrebbero allentare i requisiti normativi e istituire tutele in materia di responsabilità. «Il CEPI si stava occupando di tutto questo», ha detto. «Cercava di coinvolgere… l’OMS [ Organizzazione Mondiale della Sanità ], che avrebbe poi prodotto le proprie garanzie o licenze per farmaci e vaccini e avrebbe utilizzato standard normativi minimi… E poi avrebbe cercato di imporre questi standard dell’OMS a tutti gli altri Paesi». Nass ha affermato che lo stesso approccio ha contribuito a creare le condizioni per la risposta al COVID-19, che ha incluso lo sviluppo, l’autorizzazione e la distribuzione di vaccini e altri prodotti medici a una velocità senza precedenti. Nass ha inoltre contestato il presupposto alla base del sistema di preparazione alle pandemie, ovvero che i governi debbano sviluppare in anticipo prodotti per far fronte a minacce future sconosciute. «Cosa ci aspetta? Non lo sappiamo», ha detto Nass. «Ma dobbiamo comunque iniziare a produrre, anche se non sappiamo di cosa avremo bisogno». Sosteneva che i farmaci riproposti per nuove indicazioni avrebbero potuto essere impiegati più rapidamente durante una pandemia respiratoria, ma affermava che i governi e l’OMS li avevano ostacolati perché offrivano minori opportunità finanziarie. «Non c’è niente da guadagnare da queste cose», ha detto Nass. «E questo mi fa pensare che l’agenda della biosicurezza non riguardi la protezione del pubblico, ma la tutela dell’industria e del governo».Aiuta Renovatio 21
Il caso dell’antrace ha comportato la «creazione di una narrazione macabra e la sua ripetizione continua»
Nass ha inoltre contestato la versione ufficiale su chi abbia perpetrato gli attacchi all’antrace del 2001. Nel 2008 l’FBI concluse che il responsabile era il dottor Bruce Ivins. Ivins si suicidò tre giorni prima dell’annuncio dell’FBI, dopo che l’agenzia aveva dichiarato di volerlo perseguire come colpevole e di voler chiedere la pena di morte, secondo quanto riportato da Nass. Nass, che conosceva Ivins, ha affermato che le prove a suo carico non sono mai state adeguatamente dimostrate. «Il caso è irrisolto, anche se l’FBI vorrebbe farvi credere il contrario». Nass ha affermato che l’FBI si è concentrata su Ivins nonostante quelle che lei ha definito prove sostanziali che indicavano altri sospetti. «L’FBI aveva perseguitato pubblicamente [altri sette scienziati] alla ricerca di un capro espiatorio su cui incolpare il caso», ha affermato. L’Accademia Nazionale delle Scienze concluse in seguito che le prove scientifiche disponibili non permettevano di stabilire l’origine delle spore di antrace contenute nelle lettere spedite. Nass affermò che tale constatazione minava la conclusione dell’FBI. Nel 2010 Nass pubblicò un post sul suo blog con oltre 20 motivi per cui Ivins non poteva essere responsabile e in cui spiegava «come l’FBI avesse deliberatamente manipolato il caso». «Creando una narrazione sensazionalistica su Ivins e ripetendola all’infinito, la maggior parte degli americani continua a credere erroneamente che il caso sia stato risolto e che Ivins ne sia il responsabile», ha affermato Nass. Una strategia simile si è manifestata anche durante la pandemia di COVID-19, quando funzionari e media hanno ripetutamente promosso narrazioni sul virus, le sue origini e la risposta di sanità pubblica più appropriata, secondo Nass.Sostieni Renovatio 21
L’iniziativa globale per la biosicurezza è «un settore molto, molto redditizio e particolare»
Nass ha affermato di considerare gli attacchi all’antrace come il punto di partenza di un sistema che, in definitiva, ha reso possibile la risposta al COVID-19. Ha avvertito che l’espansione dei programmi internazionali di biosicurezza potrebbe comportare una maggiore sorveglianza, poteri di emergenza, obblighi vaccinali e un controllo centralizzato sulla salute pubblica. La portata potenziale è enorme, ha affermato Nass. Ha citato stime secondo cui un’iniziativa di biosicurezza coordinata a livello globale, come il proposto sistema BioHub dell’OMS, potrebbe costare dai 30 ai 40 miliardi di dollari all’anno. Secondo il sito web dell’OMS, il sistema proposto faciliterebbe la condivisione di materiali biologici con «potenziale epidemico o pandemico». Ha inoltre descritto la biodifesa come un settore insolitamente redditizio perché i governi stabiliscono quali prodotti sono necessari e proteggono i produttori da eventuali responsabilità. «Non ci sono standard o regole», ha detto Nass. «Nessuno sa di quali prodotti si ha bisogno, quali vaccini o farmaci, quali test… quante dosi… quanti camici, quante mascherine o guanti». Nass ha affermato che i produttori si limitano a persuadere i funzionari governativi a finanziare i loro prodotti. «Ottieni un contratto. Puoi chiedere praticamente quello che vuoi. È quasi certo che ti verrà concessa una protezione legale», ha affermato. Quel sistema rende la biodifesa «un settore molto, molto redditizio e particolare». Nass ha esortato il pubblico a resistere ai tentativi di conferire alle organizzazioni internazionali un maggiore controllo sulle emergenze sanitarie, a opporsi alla creazione di banche globali di agenti patogeni e a fare pressione sul Congresso affinché ponga fine alle tutele relative all’uso in situazioni di emergenza e alla responsabilità civile. «Eliminare queste forme di protezione dalla responsabilità è la cosa più importante che possiamo fare», ha affermato. I cambiamenti legislativi e normativi successivi agli attacchi all’antrace hanno creato strumenti che sono stati poi utilizzati durante la pandemia di COVID-19. Questi strumenti devono essere smantellati «affinché noi, il popolo, possiamo essere salvati da farmaci e vaccini spazzatura e forse anche da farmaci e vaccini deliberatamente pericolosi», ha affermato Nass. «E non dobbiamo mai più permettere al governo o all’OMS di controllare le cure mediche che ricevete», ha affermato. «Ci siamo già passati una volta». Jill Erzen © 16 settembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Per la prima volta gli scienziati americani hanno impiegato l’Intelligenza Artificiale per generare virus funzionanti inesistenti in natura, evidenziando una potenzialità che, a detta dei ricercatori, potrebbe favorire progressi in ambito medico ma che al contempo pone rilevanti minacce per la biosicurezza.
Uno studio apparso giovedì sulla rivista Science riferisce che i team dell’Università di Stanford e del Broad Institute del MIT e di Harvard hanno utilizzato l’IA per ideare migliaia di genomi virali completi.
Quasi 300 di questi progetti sono stati poi sintetizzati in laboratorio e sottoposti a test, riuscendo a ottenere 16 virus vitali.
Si trattava di batteriofagi, organismi che colpiscono esclusivamente i batteri e non l’uomo, elaborati a partire da un fago naturale denominato ΦX174. Alcune delle varianti create dall’IA si sono rivelate più efficaci di quelle presenti in natura nell’eliminare ceppi di E. coli diventati resistenti.
L’IA era già stata ampiamente applicata alla progettazione di singoli geni e proteine, ma i ricercatori hanno dichiarato che questa rappresenta la prima prova concreta della capacità dei modelli generativi di concepire un intero genoma virale operativo.
Sostieni Renovatio 21
Fatemeh Vafaee, docente di biotecnologie presso l’Università del Nuovo Galles del Sud, ha precisato che i batteriofagi non costituiscono un rischio per gli esseri umani, ma ha evidenziato come tale capacità sollevi interrogativi sulla sicurezza futura.
«Non si tratta tanto di chiedersi “dovremmo preoccuparci di questo virus”, quanto piuttosto ‘l’intelligenza artificiale è ormai in grado di fare tutto questo’», ha dichiarato ad Al Jazeera, invocando una più rigorosa supervisione.
Gli esperti hanno tuttavia sottolineato che la creazione di agenti patogeni umani pericolosi resta assai più complessa rispetto a quella di batteriofagi relativamente semplici.
Come riportato da Renovatio 21, due mesi fa i dirigenti delle principali aziende di Intelligenza Artificiale si sono uniti agli esperti di biotecnologie in un appello urgente per rendere obbligatori i controlli di sicurezza per l’acquisto di DNA sintetico.
Il timore per le armi biologiche create dell’AI era presente anche in una lettera che 60 figure del movimento MAGA avevano indirizzato al presidente Trump chiedendo controlli sullo sviluppo dell’Intelligenza Artificiale. «I sistemi aeronautici sono sottoposti a una rigorosa certificazione. I sistemi di Intelligenza Artificiale più potenti, che ora possono, o presto potranno, contribuire alla progettazione di armi biologiche, all’infiltrazione in infrastrutture critiche o alla manipolazione dei mercati finanziari, dovrebbero essere trattati con la stessa serietà e attenzione» hanno scritto i firmatari, tra i quali spiccava il nome di Steve Bannon.
Come riportato da Renovatio 21, un ricercatore esperto di sicurezza di Anthropic che aveva lavorato sul fronte delle armi biologiche si licenziò lasciando un monito preciso. «Il mondo è in pericolo. E non solo per via dell’Intelligenza Artificiale o delle armi biologiche, ma a causa di un insieme di crisi interconnesse che si stanno verificando proprio ora», ha scritto Mrinank Sharma rivolgendosi ai colleghi.
La paura per i virus bioingegnerizzati dall’AI arriva in un clima di crescente allarme verso i sistemi di AI autonomi che operano al di fuori delle istruzioni impartite. Modelli elaborati da OpenAI, Anthropic e Meta hanno di recente compiuto azioni informatiche non autorizzate durante i test di sicurezza. Anche l’AI Security Institute britannico ha segnalato questa settimana che, nelle fasi di valutazione, agenti di IA hanno mirato a persone e organizzazioni reali, generato false identità e tentato di inserire codice dannoso.
Nessuno di questi episodi ha riguardato la ricerca biologica, ma hanno alimentato preoccupazioni sul fatto che sistemi IA sempre più evoluti possano accedere a strumenti potenti, compresi quelli destinati alla progettazione di virus.
Aiuta Renovatio 21
L’esperimento si colloca inoltre all’interno di un rinnovato confronto negli Stati Uniti sulla ricerca ad alto rischio sui virus e sulle origini del COVID-19.
L’ipotesi che la pandemia sia scaturita da un incidente di laboratorio all’Istituto di Virologia di Wuhan, finanziato dagli Stati Uniti, è tornata al centro del dibattito politico americano dopo il recente interrogatorio al Congresso dell’ex consigliere della Casa Bianca per il coronavirus Anthony Fauci.
Giovedì Fauci è stato sanzionato per oltraggio al Senato da una commissione perché si è rifiutato di rispondere a domande sulle origini del COVID-19 e sui finanziamenti americani alla ricerca sul coronavirus a Wuhan, utilizzando, forse impropriamente, per ben 111 volte il Quinto emendamento della Costituzione USA, che dà diritto a restare in silenzio per non autoincriminarsi.
Anche la ricerca biologica finanziata dagli Stati Uniti all’estero è finita sotto la lente dopo che l’ex direttrice dell’Intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha divulgato documenti che attestano il sostegno di Washington a laboratori biologici in Ucraina impegnati nello studio di agenti patogeni pericolosi, con alcune strutture coinvolte in ricerche di tipo «guadagno di funzione».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Armi biologiche
Trump vieta la maggior parte, ma non tutte, le «ricerche pericolose di guadagno di funzione»
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sostieni Renovatio 21
Il nuovo quadro di supervisione si concentra su due tipologie di ricerca.
In un articolo pubblicato sul Wall Street Journal, il direttore del NIH, Jay Bhattacharya, ha affermato che la nuova politica promuove la ricerca nel campo delle scienze biologiche, riducendo al minimo il rischio di un’altra pandemia. «La nuova politica preserva i benefici della ricerca nel campo delle scienze biologiche, definendo al contempo le aree a maggior rischio, tra cui la prevenzione di perdite accidentali o intenzionali nei laboratori e le sanzioni per le pratiche irresponsabili», ha scritto. La politica non vieta del tutto la ricerca sul guadagno di funzione e non pone fine alla ricerca sulla salute biologica finanziata a livello federale in altri paesi. Piuttosto, definisce due categorie di ricerca «che presentano il rischio più elevato». Tra queste rientrano la «ricerca pericolosa con acquisizione di funzione (DGOF)» e la «ricerca internazionale di interesse (IROC)». DGOF si riferisce alla ricerca che potenzia gli agenti biologici «in modi che li rendono più pericolosi». IROC si riferisce alla ricerca nel campo delle scienze biologiche finanziata a livello federale e condotta in altri Paesi, che, secondo la nuova normativa, deve essere svolta da enti affidabili sotto la supervisione degli Stati Uniti. La DGOF è vietata, ma la ricerca che potenzialmente potrebbe essere DGOF è consentita previa valutazione da parte di un ente terzo indipendente. Le attività IROC sono vietate, ma sono consentite le attività IROC che potrebbero ragionevolmente rappresentare una minaccia per la salute e la sicurezza pubblica o per la sicurezza nazionale, previa valutazione della capacità dell’istituto di ricerca di garantire la supervisione. La normativa prevede che i ricercatori principali debbano valutare se la loro ricerca soddisfa tali definizioni e, in caso affermativo, debbano completare una valutazione del rischio e creare un piano di mitigazione del rischio. Gli enti di ricerca che propongono o finanziano tali ricerche devono anche valutarne i rischi e garantire un’adeguata supervisione. Saranno tenuti a disporre di una specifica infrastruttura per la valutazione dei rischi e dei benefici. In caso di mancata segnalazione dei rischi, saranno soggetti a sanzioni. Anche gli enti federali di finanziamento saranno tenuti a esaminare le proposte di ricerca potenzialmente rischiose. Tale ricerca dovrà essere valutata da un comitato di revisione indipendente che condurrà delle analisi, formulerà raccomandazioni di finanziamento e elaborerà un piano di mitigazione dei rischi. Il direttore dell’Intelligence nazionale e i segretari dell’Agricoltura, degli Affari Esteri e della Sanità supervisioneranno il processo di attuazione. Gli istituti che ricevono finanziamenti federali per le scienze biologiche istituiranno enti di revisione istituzionale per svolgere il lavoro.Iscriviti al canale Telegram
Un decennio di polemiche sulla ricerca rischiosa
La ricerca sul guadagno di funzione è da tempo oggetto di controversie. I sostenitori affermano che tale ricerca permette agli scienziati di ridurre i rischi di pandemie causate da nuovi agenti patogeni, manipolando i virus per comprenderli meglio, valutarne i potenziali pericoli e la trasmissibilità e sviluppare vaccini per proteggersi da essi. I critici sostengono che i nuovi agenti patogeni possono fuoriuscire dai laboratori e causare emergenze sanitarie pubbliche o pandemie, come la pandemia di COVID-19, e che nessuna misura di controllo o mitigazione può scongiurare tale rischio. Avvertono inoltre che la ricerca sul guadagno di funzione ha un potenziale di «dual use» («duplice uso»): gli agenti patogeni possono essere utilizzati per la ricerca e lo sviluppo di armi biologiche. Nel 2011 scoppiò una controversia quando il National Science Advisory Board for Biosecurity bloccò due studi riguardanti virus H5N1 modificati per renderli più trasmissibili, temendo che malintenzionati potessero replicare il lavoro per causare un’epidemia tra gli esseri umani, secondo uno studio pubblicato su The Lancet Infectious Diseases. Nel 2014, diverse violazioni nei laboratori del governo statunitense, tra cui possibili esposizioni all’antrace per i dipendenti dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), negligenza nella gestione di fiale di vaiolo presso il NIH e la distribuzione accidentale da parte del CDC di virus influenzali manipolati, hanno scatenato proteste tra gli scienziati e portato a cambiamenti nelle politiche. L’amministrazione Obama ha sospeso gli esperimenti di potenziamento funzionale fino a quando i potenziali benefici e rischi non fossero stati valutati meglio. La sospensione è stata revocata nel 2017, quando il NIH ha annunciato la ripresa dei finanziamenti per alcune ricerche di tipo «gain-of-function». L’HHS ha pubblicato il «Framework for Guiding Funding Decisions about Proposed Research Involving Enhanced Potential Pandemic Pathogens» (Quadro di riferimento per le decisioni di finanziamento relative a proposte di ricerca che coinvolgono agenti patogeni con potenziale pandemico potenziato ), che ha fornito gli standard per la supervisione di tali ricerche. La preoccupazione pubblica per la ricerca sul guadagno di funzione è esplosa con l’inizio della pandemia di COVID-19, che molti scienziati e investigatori del governo statunitense ritengono sia iniziata con una fuga di un virus utilizzato per il guadagno di funzione presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, finanziato dagli Stati Uniti. Tuttavia, Fauci e il dottor Francis Collins, allora a capo del NIH, sostenevano che il virus avesse «origini naturali», ovvero che si fosse trasmesso dagli animali all’uomo.Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Guerriglia anarco-tirannica a Bologna, Torino, Firenze, Roma. Immagini e analisi
Rivista medica ritira l’articolo sul vaccino contro il COVID: «dati falsificati»
Stelle del cinema e tute alari. Renovatio 21 intervista il decano degli stuntmen italiani Claudio Pacifico
I Manciù, gli Inglesi e l’oppio
Musk: il danaro dei contribuenti statunitensi riciclato attraverso l’Ucraina
Catastrofe immigrata a Vicenza. L’anarco-tirannia maranza espugna un’altra città
Consiglio comunale si apre con la preghiera «Ave Satana»
Vera rivolta contro il mondo moderno. Mons. Williamson commenta il manifesto di Unabomber
L’ascesa del problema bengalese in Italia
Papa Leone XIV celebra il motto massonico e rivoluzionario francese «Libertà, Uguaglianza, Fraternità»
Militare USA muore cadendo da grande altezza in una dimostrazione durante una partita di football
Potento terremoto con morti in Tibetto
Il sacco di Milano della barbarie anarco-tirannica. Invochiamo il flagello di Ambrogio
Città francesi messe a ferro e fuoco. Trump sui disordini immigrati: «la Francia brucia!»
Coloni israeliani attaccano diplomatici europei in Cisgiordania
-
Immigrazione6 giorni faIl sacco di Milano della barbarie anarco-tirannica. Invochiamo il flagello di Ambrogio
-
Necrocultura2 settimane fa
La guerra occulta oltre l’aborto
-
Predazione degli organi1 settimana fa
Trapianto di organi, prima la persuasione e poi l’obbligo?
-
Pensiero2 settimane fa
Papa Leone «medical dimension»
-
Pensiero1 settimana fa
L’antico incidente dietro la Tesla volante
-
Spirito1 settimana fa
«Orrendi documenti vaticani scardinano la vocazione religiosa»: omelia di mons. Viganò
-
Vaccini1 settimana fa
Vaccinazione, il video in cui il futuro papa Leone parlava di «atto d’amore»
-
Epidemie1 settimana fa
«Perché Fauci deve marcire in galera»
