Connettiti con Renovato 21

Armi biologiche

Esiste una connessione tra i biolaboratori ucraini finanziati dagli Stati Uniti e il COVID-19?

Pubblicato

il

Renovatio 21 traduce questo articolo di Joseph Mercola pubblicato da LifesitenewsLe opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Potrebbe essere che Metabiota abbia prodotto agenti biologici sotto copertura diplomatica e poi abbia venduto assicurazioni pandemiche e tracker pandemici per «aiutare i paesi a superare ciò che stanno subendo»?

 

 

Con l’emergere di prove di un potenziale insabbiamento di armi biologiche, una società chiamata Metabiota sta guadagnando importanza. I legami tra Metabiota e diversi attori chiave nella pandemia di COVID e/o nella storia dei laboratori ucraini sono molteplici, quindi non esiste un modo davvero semplice per svelarlo in una sequenza logica. Detto questo, iniziamo con ciò che fa Metabiota e le connessioni del suo fondatore, ed espandiamoci da lì.

 

 

La missione di Metabiota

La mission di Metabiota è rendere il mondo più resiliente alle epidemie fornendo «dati, analisi, consigli e formazione per prepararsi alle minacce per la salute globale e mitigarne gli impatti».

 

Attraverso l’analisi dei dati, aiutano «i decisori di governo e industria» a stimare e mitigare i rischi di pandemia. Ma affermano anche di sostenere lo “sviluppo sostenibile”, che sembra avere poco a che fare con la gestione del rischio pandemico.

 

Quel termine, «sviluppo sostenibile», è quello promosso da Klaus Schwab, fondatore del World Economic Forum (WEF). Fa parte integrante del piano di Schwab per un Grande Reset globale e una rivoluzione transumanista (alias la Quarta Rivoluzione Industriale).

 

Non sorprende, quindi, scoprire che il fondatore di Metabiota, Nathan Wolfe, non solo ha stretti legami con il WEF, ma è anche una stella nascente. Si è laureato WEF Young Global Leader ed è stato insignito del premio Technology Pioneer del WEF nel 2021.

 

 

Metabiota e la ricerca dei virus pandemici

Metabiota era un partner principale del programma di minaccia pandemica dell’Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale (USAID) chiamato PREDICT, che cercava di identificare i virus con potenziale pandemico.

 

Gli appaltatori finanziati attraverso questo programma hanno incluso l’EcoHealth Alliance, guidata da Peter Daszak. Il programma PREDICT, diretto da Dennis Carroll, sembra essere servito come verifica teorica per il Global Virome Project fondato da Carroll.

 

Secondo una recente indagine della US Right to Know (USRTK), Carroll sembra aver dirottato fondi governativi dal programma PREDICT mentre era ancora in esecuzione, per finanziare questo progetto personale, che è stato istituito con l’intenzione di raccogliere, identificare e catalogare 1 milione di virus della fauna selvatica nel tentativo di prevedere quali potrebbero causare un’epidemia umana.

 

 

I finanziamente di Metabiota

Metabiota riceve finanziamenti da diverse organizzazioni e agenzie interconnesse, tra cui:

 

  • Pilot Growth Management, cofondato da Neil Callahan. Callahan è anche cofondatore di Rosemont Seneca Technology Partners e siede nel consiglio di amministrazione di Metabiota

 

  • Il Global Virome Project, che secondo quanto riferito ha pagato (o prevedeva di pagare) Metabiota 341.000 dollari per condurre un’analisi costi-benefici

 

  • In-Q-Tel, una società di venture capital della CIA specializzata in investimenti high-tech che supportano o avvantaggiano la capacità di intelligence delle agenzie di intelligence statunitensi

 

  • Agenzia per la riduzione delle minacce (DTRA) del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. In particolare, nel 2014, DTRA ha assegnato a Metabiota 18,4 milioni di dollari in contratti federali per servizi di consulenza scientifica e tecnica ai laboratori DTRA in Ucraina e Georgia. Esternalizzando il lavoro a società private, DTRA è in grado di aggirare la supervisione del Congresso. La Russia ora accusa gli Stati Uniti di aver finanziato la ricerca sulle armi biologiche segrete e illegali in questi laboratori ucraini e afferma che questa è stata la vera ragione alla base della sua invasione

 

  • Rosemont Seneca, fondo di investimento già co-gestito da Hunter Biden. Se le accuse della Russia si rivelassero vere, questo legame potrebbe rivelarsi profondamente problematico per la Casa Bianca, poiché ciò significa che la famiglia Biden è stata più o meno direttamente coinvolta nel finanziamento di quella ricerca

 

Wolfe ha anche ricevuto più di 20 milioni di dollari in borse di ricerca da Google, NIH e Bill & Melinda Gates Foundation, solo per citarne alcuni, ed era amico dell’ormai scomparso Jeffrey Epstein. Nel suo libro del 2012, The Viral Storm, Wolfe ha ringraziato gli amici per il loro supporto, tra cui Epstein e Boris Nikolic. Nikolic, un venture capitalist biotecnologico, è stato nominato «esecutore testamentario di riserva» nel testamento di Epstein.

 

Epstein, che oltre ad essere un pedofilo condannato e accusato di traffico sessuale di bambini, aveva un forte interesse per l’eugenetica. È ormai risaputo che sognava di creare una sua razza «sovrumana» mettendo incinta dozzine di donne alla volta nel suo ranch del New Mexico. Epstein è anche riuscito a ottenere incontri con Bill Gates, la cui storia familiare è segnata anche da un interesse per l’eugenetica e il controllo della popolazione.

 

 

Il fondatore di Metabiota e il sospetto nella pandemia di COVID

Oltre ad avere stretti legami con il WEF e il suo programma Great Reset, Wolfe, il fondatore di Metabiota, fa anche parte del comitato editoriale di EcoHealth Alliance dal 2004. Nel 2017, ha anche co-scritto uno studio sui coronavirus nei pipistrelli insieme al presidente di EcoHealth Alliance, Peter Daszak.

 

Si deve ricordare che EcoHealth Alliance, un’organizzazione senza scopo di lucro focalizzata sulla prevenzione delle pandemie, ha lavorato a stretto contatto con il Wuhan Institute of Virology (WIV) in Cina, dove si sospetta che la SARS-CoV-2 abbia avuto origine.

 

Daszak – che ha ricevuto finanziamenti per la ricerca sul coronavirus dal National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), guidato dal dottor Anthony Fauci, e dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti – ha subappaltato parte di quel lavoro a Shi Zheng-li al WIV. È stato anche coautore di progetti di ricerca presso il WIV.

 

Una volta che sono iniziate le voci secondo cui SARS-CoV-2 è stato creato dall’uomo, Daszak ha svolto un ruolo centrale nella trama per oscurare l’origine del laboratorio elaborando una dichiarazione scientifica che condannava tali indagini come «teoria del complotto». 

 

Questo «consenso» fabbricato è stato poi invocato dai media per contrastare chiunque presentasse teorie e prove contrarie.

 

Questo, nonostante nel 2015 abbia avvertito che una pandemia globale avrebbe potuto verificarsi in seguito ad un incidente di laboratorio e che «i rischi erano maggiori con il tipo di ricerca sulla manipolazione dei virus condotta a Wuhan»!

 

Nel 2021 sono state aperte due indagini sulle origini della pandemia di COVID, una dall‘Organizzazione Mondiale della Sanità e un’altra da The Lancet, e Daszak è riuscito in qualche modo a finire in entrambi questi comitati, nonostante avesse apertamente e ripetutamente respinto la possibilità della pandemia come risultato di una fuga da laboratorio.

 

Il riferimento dell’OMS è stato cancellato sia dal sito Web dell’agenzia che dagli archivi Internet, ma diverse notizie come questa di NPR, pubblicate dopo l’avvio dell’indagine, sono ancora disponibili e accessibili.

 

È interessante notare che uno dei consiglieri politici di EcoHealth Alliance è un ex comandante di Fort Detrick di nome David Franz. Fort Detrick è la principale struttura di «biodifesa» gestita dal governo degli Stati Uniti, sebbene lo stesso Franz abbia ammesso pubblicamente che «in biologia … tutto è a duplice uso: le persone, le strutture e le attrezzature».

 

 

Metabiota e DTRA

Alla fine di maggio 2016, Metabiota ha assunto Andrew C. Weber, membro del Council on Foreign Relations, a capo delle sue Global Partnerships. Tra il 2009 e il 2014, Weber è stato assistente segretario alla difesa per la difesa nucleare, chimica e biologica sotto l’allora presidente Obama.

 

Weber è accreditato di aver creato la Defense Threat Reduction Agency (DTRA) – un’agenzia di supporto al combattimento all’interno del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, specializzata nella lotta contro le armi di distruzione di massa, comprese le armi biologiche – e come accennato in precedenza, la DTRA avrebbe finanziato Metabiota per operare laboratori di ricerca biologica in Ucraina finanziati dagli USA.

 

La DTRA ha anche emesso una serie di sovvenzioni all’EcoHealth Alliance, per un totale di almeno 37,5 milioni di dollari, inclusa una sovvenzione del 2017 per 6,5 milioni di dollari per «comprendere il rischio di insorgenza di malattie zoonotiche trasmesse dai pipistrelli nell’Asia occidentale».

 

Secondo un articolo del dicembre 2020 di The Defender, EcoHealth Alliance aveva cercato di nascondere la maggior parte dei finanziamenti del Pentagono che aveva ricevuto tra il 2013 e il 2020, la maggior parte dei quali proveniva dalla DTRA.

 

 

La risposta pasticciata all’Ebola di Metabiota

Nel 2016, CBS News ha pubblicato una feroce critica alla risposta di Metabiota all’epidemia di Ebola del 2014 in Africa occidentale. Metabiota era stata assunta dall’OMS e dal governo locale della Sierra Leone per monitorare la diffusione dell’epidemia, ma secondo un’indagine dell’Associated Press, «alcune delle azioni dell’azienda hanno peggiorato una situazione già caotica».

 

In un’e-mail del 17 luglio 2014 ottenuta da AP, il dottor Eric Bertherat, ufficiale medico presso il Dipartimento di allerta e risposta epidemica e pandemica dell’OMS, si è lamentato di diagnosi errate e «confusione totale» nel piccolo laboratorio Metabiota condiviso con la Tulane University di Kenema , Sierra Leone.

 

Secondo Bertherat, non c’era «nessun tracciamento dei campioni» e «assolutamente nessun controllo su ciò che veniva fatto».

 

«Questa è una situazione che l’OMS non può più approvare», ha scritto. Allo stesso modo, Sylvia Blyden, assistente esecutiva speciale del presidente della Sierra Leone, ha detto che la risposta di AP Metabiota è stata un disastro:

 

«Hanno incasinato l’intera regione», ha detto. Ha definito il tentativo di Metabiota di rivendicare il merito del suo lavoro su Ebola «un insulto per i ricordi di migliaia di africani che sono morti».

 

Anche il funzionario sanitario statunitense Austin Demby, che ha valutato il lavoro di laboratorio di Metabiota e Tulane su richiesta dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie e del governo della Sierra Leone, è stato critico.

 

In un’e-mail, Demby ha notato che gli aghi usati sono stati lasciati fuori e non c’era luce ultravioletta per la decontaminazione. Lo spazio era anche troppo piccolo per elaborare in sicurezza i campioni di sangue. «Il potenziale di contaminazione incrociata è enorme e francamente inaccettabile», ha scritto.

 

Anja Wolz, una coordinatrice di emergenza di Medici senza frontiere, ha detto ad AP di aver assistito ai lavoratori Metabiota entrare nelle case di sospetti pazienti affetti da Ebola senza indumenti protettivi e lasciare aree ad alto rischio senza eseguire alcun tipo di procedura di decontaminazione. Ha anche accusato Metabiota di aver calcolato male la gravità dell’epidemia, insistendo sul fatto che avevano la situazione sotto controllo quando chiaramente non lo avevano.

 

Il professore di microbiologia di Tulane Bob Garry è stato anche critico nei confronti della scelta di Metabiota di far eseguire l’operazione al dottor Jean-Paul Gonzalez, poiché Gonzalez, nel 1994, era stato accidentalmente infettato da una rara febbre emorragica mentre lavorava in un laboratorio dell’Università di Yale.

 

Non ha informato nessuno dell’esposizione per più di una settimana, un ritardo che ha messo a rischio più di 100 altre persone. A Gonzalez è stato ordinato di seguire un corso correttivo sulla sicurezza, ma secondo Garry, tale incuria era una bandiera rossa e non pensava che Gonzalez fosse l’uomo giusto per insegnare ai sierraleonesi l’Ebola.

 

«Vuoi davvero che la persona che si è infettata con la febbre emorragica vada in giro a spiegare alle persone come essere al sicuro?» Garry ha chiesto in una e-mail a un rappresentante dei media Metabiota. Wolfe ha difeso la sua azienda, dicendo che non c’erano prove che avessero fatto qualcosa di sbagliato. Alcuni dei problemi ha attribuito a incomprensioni e altri alla rivalità commerciale.

 

 

L’incidente di laboratorio è la causa del COVID «molto probabile», ma meno indagata

In un rapporto del 28 marzo 2022, US Right to Know (USRTK) ha rivelato il contenuto di una nota del Dipartimento di Stato del 2020 ottenuta dal gruppo.

 

USRTK scrive:

 

«Origine dell’epidemia: i laboratori di Wuhan sono rimasti i più probabili ma meno indagati’, si legge in alto. Il promemoria è scritto come BLUF –  uno stile di comunicazione utilizzato nell’esercito. L’identità dell’autore o degli autori è sconosciuta»…

 

«BLUF: Non ci sono prove dirette e fumanti che dimostrino che una fuga dai laboratori di Wuhan abbia causato la pandemia, ma ci sono prove circostanziali che suggeriscono che sia così», si legge nel promemoria. 

 

Apparentemente redatto nella primavera del 2020, il memo descrive in dettaglio le prove circostanziali della teoria della «fuga di laboratorio»: l’idea che il COVID-19 abbia avuto origine in uno dei laboratori di Wuhan, in Cina, l’epicentro della pandemia.

 

Il promemoria solleva preoccupazioni per la «grande quantità» di ricerche sui nuovi coronavirus apparentemente condotte presso l’Istituto di virologia di Wuhan e il vicino laboratorio del Centro per il controllo delle malattie di Wuhan … Il promemoria segnala anche le carenze di biosicurezza in entrambi i laboratori, definendo la «gestione del Wuhan Institute of Virology di virus mortali e animali da laboratorio portatori di virus… spaventosamente povera e negligente».

 

Il memo fornisce una straordinaria finestra sulle preoccupazioni dietro le quinte su un incidente di laboratorio tra i leader della politica estera degli Stati Uniti, anche se questa linea di indagine è stata considerata una teoria del complotto dai virologi internazionali, alcuni dei quali avevano conflitti di interesse non divulgati.

 

Il memo mette in discussione anche l’imparzialità di questi virologi. Shi Zhengli, una ricercatrice sul coronavirus dell’Istituto di virologia di Wuhan soprannominata la «Batwoman», ha strette collaborazioni internazionali di vasta portata, anche con prestigiosi virologi occidentali, osserva il memo.

 

«Persiste il sospetto che Shi occupi una posizione importante e potente nel campo in Cina e abbia un’ampia cooperazione con molti virologi [internazionali] che potrebbero farle un favore», si legge …

 

Il promemoria lamenta che «il luogo più logico per indagare sull’origine del virus è stato completamente isolato dall’indagine del [Partito comunista cinese]» … Il promemoria suggerisce anche che altre ipotesi potrebbero essere servite come distrazione da un’indagine sull’ampia ricerca sui nuovi coronavirus. «È probabile che tutte le altre teorie siano un’esca per impedire un’indagine [nel] WCDC e WIV«, afferma …

 

Il promemoria cita un paper del 2015 coautore di Shi intitolato «Un gruppo simile alla SARS di coronavirus di pipistrello circolanti mostra il potenziale per l’emergenza umana» che descriveva la creazione di una «chimera» o virus ingegnerizzato, con la proteina spike di un coronavirus di un cinese pipistrello a ferro di cavallo.

 

I redattori di Nature Medicine hanno aggiunto una nota nel marzo 2020 avvertendo che l’articolo veniva «utilizzato come base per teorie non verificate secondo cui il nuovo coronavirus che causa COVID-19 era stato progettato» … Ma il promemoria mostra che il Dipartimento di Stato ha effettivamente considerato il documento rilevante per le origini della pandemia».

 

 

NIH ha ritirato la sequenza genica su richiesta del ricercatore WIV

Anche se dobbiamo ancora ottenere prove certe che SARS-CoV-2 sia stato sviluppato come arma biologica, ci sono molte prove circostanziali che puntano in quella direzione. In modo preoccupante, col passare del tempo, sempre più di queste prove circostanziali sembrano evidenziare il coinvolgimento degli Stati Uniti. Se un proverbiale dito punta contro la Cina, altri quattro puntano contro gli USA.

 

Questa è una notizia profondamente cattiva, ma dovrebbe davvero rafforzare la nostra determinazione ad andare fino in fondo. Nessuno di noi è al sicuro finché gli scienziati pazzi responsabili di questa pandemia non saranno assicurati alla giustizia. Non importa chi siano. Con ogni probabilità, scopriremo che la colpa non può essere imputata a una singola nazione. Come minimo, gli Stati Uniti e la Cina sembrano coprirsi a vicenda.

 

A titolo di esempio, ci sono le cancellazioni di informazioni avvenute sia al National Institutes of Health che al WIV, o su richiesta dell’altro, o come quello che sembra essere un favore.

 

Come riportato da Just the News, il NIH ha cancellato una presentazione di sequenziamento genetico di SARS-CoV-2 dal suo Sequence Read Archive (SRA) su richiesta di un ricercatore del WIV. 

 

Le e-mail ottenute tramite richiesta FOIA al NIH da Empower Oversight mostrano che un ricercatore WIV – che aveva presentato due sequenze genetiche all’SRA, una a marzo 2020 e una seconda a giugno 2020 – ha chiesto di ritirare l’ultima.

 

Il NIH inizialmente ha affermato che sarebbe stato meglio modificare o sostituire la presentazione piuttosto che ritrattarla, ma il ricercatore ha insistito affinché fosse rimossa, cosa che hanno fatto. 

 

Ad essere onesti, il NIH afferma anche di aver ritirato almeno otto richieste di SRA in totale, la maggior parte di ricercatori americani, su loro richiesta. Tuttavia, le e-mail mostrano anche i giornalisti diretti del NIH su come fornire una copertura più favorevole e meno sensazionalistica dell’eliminazione della sequenza cinese. 

 

Just the News scrive:

 

«[Empower Oversight] afferma che uno degli elementi più sconcertanti delle e-mail è la prova che mostra che il NIH si è rifiutato di partecipare a un processo trasparente per esaminare i dati sulle sequenze cancellate».

 

«Soprattutto, perché il NIH si è rifiutato di esaminare le copie d’archivio di sequenze cancellate in un processo scientifico aperto per determinare se qualcuna di queste informazioni potrebbe essere in grado di far luce sulle origini della pandemia di COVID-19?”, ha chiesto il gruppo».

 

Tuttavia, tale argomento è stato respinto dal funzionario del NIH Steve Sherry. Sebbene le sequenze non vengano mai completamente cancellate, secondo l’agenzia, Sherry ha detto a un ricercatore che ha chiesto anonimato: «Come sapete, quando i set di dati vengono ritirati dal database, quello stato non consente l’uso per ulteriori analisi».

 

 

Il WIV ha cancellato le menzioni di collaboratori statunitensi

Il WIV ha anche cancellato le informazioni in quello che sembra essere uno sforzo per proteggere il NIH. Poco dopo che Fauci ha testimoniato in un’audizione al Senato nel marzo 2021, la WIV ha cancellato silenziosamente tutte le menzioni della sua collaborazione con il NIAID di Fauci, il NIH e altri partner di ricerca americani dal suo sito web. 

 

Come riportato il 15 maggio 2021 da The National Pulse:

 

«Il 21 marzo 2021, il sito web del laboratorio elencava sei partner di ricerca con sede negli Stati Uniti: University of Alabama, University of North Texas, EcoHealth Alliance, Harvard University, National Institutes of Health (NIH), Stati Uniti e National Wildlife Federation».

 

«Il giorno dopo, la pagina è stata rivista per contenere solo due partner di ricerca: EcoHealth Alliance e l’Università dell’Alabama. Entro il 23 marzo, EcoHealth Alliance era l’unico partner rimasto».

 

«EcoHealth Alliance è gestita dal Dr. Peter Daszak, partner di lunga data del Partito Comunista Cinese, che il redattore capo di National Pulse Raheem Kassam ha ripetutamente affermato sarà il primo “ragazzo caduto” della debacle del laboratorio di Wuhan»…

 

«Oltre a stabilire un rapporto di lavoro tra il NIH e il Wuhan Institute of Virology, i post ora cancellati dal sito descrivono anche gli studi che portano i segni distintivi della ricerca sul guadagno di funzione condotta con il laboratorio di Wuhan».

 

In effetti, una pagina web del  WIV ora eliminata intitolata «Ritornerà la SARS?» dichiarava che:

 

«La prof.ssa Zhengli Shi e Xingyi Ge del WIV, in collaborazione con i ricercatori dell’Università della Carolina del Nord, della Harvard Medical School, del Bellinzona Institute of Microbiology… esaminano il potenziale di malattia di un virus simile alla SARS, SHC014-CoV, che sta attualmente circolando nel pipistrello a ferro di cavallo».

 

«Utilizzando il sistema di genetica inversa SARS-CoV, gli scienziati hanno generato e caratterizzato un virus chimerico che esprime il picco del coronavirus di pipistrello SHC014 in uno scheletro di SARS-CoV adattata al topo».

 

«I risultati indicano che i virus del gruppo 2b che codificano per il picco SHC014 in uno scheletro di tipo selvaggio possono utilizzare in modo efficiente più ortologhi dell’enzima di conversione dell’angiotensina umana II (ACE2) del recettore SARS, replicarsi in modo efficiente nelle cellule primarie delle vie aeree umane e ottenere titoli in vitro equivalenti all’epidemia ceppi di SARS-CoV».

 

«La valutazione delle modalità immunoterapiche e profilattiche disponibili basate sulla SARS ha rivelato una scarsa efficacia; sia l’anticorpo monoclonale che gli approcci vaccinali non sono riusciti a neutralizzare e proteggere dall’infezione da CoV utilizzando la nuova proteina spike».

 

«Sulla base di questi risultati, hanno sintetizzato nuovamente un virus ricombinante SHC014 infettivo a lunghezza intera e hanno dimostrato una robusta replicazione virale sia in vitro che in vivo».

 

Le cancellazioni da parte della WIV dei partner di ricerca americani dal suo sito web (con l’eccezione di EcoHealth Alliance) e la cancellazione dell’articolo che discute della ricerca genetica sul virus SARS sono servite solo a rafforzare i sospetti di un insabbiamento. A quel tempo, la cosa più sorprendente era che stavano nascondendo il coinvolgimento americano e non solo il proprio.

 

 

Siamo noi i cattivi?

Ahimè, come notato da Maajid Nawaz, un ex rivoluzionario islamista che è diventato un attivista anti-estremismo, se si scopre che gli Stati Uniti si sono effettivamente impegnati nello sviluppo illegale di armi biologiche in Ucraina, potrebbe semplicemente risultare che siamo noi i cattivi qui.

 


Scrive, in parte:

 

«Il 24 febbraio 2022, lo stesso giorno dell’invasione russa, alcuni di noi erano già preoccupati per la prospettiva di laboratori di armi biologiche esistenti in Ucraina».

 

«L’esistenza di laboratori di armi biologiche al confine dell’Ucraina con la Russia è stata da allora confermata sia dalla Russia che dagli Stati Uniti (dico entrambi perché il governo ucraino funge essenzialmente da procuratore degli Stati Uniti). L’unica domanda rimasta riguarda cosa stavamo facendo in quei laboratori».

 

«Non c’è più dubbio che abbiamo finanziato la ricerca sulle armi biologiche nel laboratorio di Wuhan in Cina, da dove ora si ritiene che molto probabilmente sia trapelato il COVID. Quindi stavamo facendo lo stesso anche in Ucraina? La Russia ha sicuramente fatto l’accusa».

 

«Il rappresentante ufficiale del ministero della Difesa russo, il maggiore generale Igor Konashenkov, ha dichiarato: “Nel corso di un’operazione militare speciale, i fatti di una pulizia di emergenza da parte del regime di Kiev delle tracce di un programma biologico militare in corso di attuazione in Ucraina, finanziato dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, sono stati scoperti”».

 

«Con questo, ha rilasciato questo documento in cui affermava… che questi documenti confermavano il loro caso. Se le accuse della Russia dovessero reggere, gli Stati Uniti e il suo regime ucraino violerebbero il primo articolo della Convenzione delle Nazioni Unite sulla proibizione delle armi batteriologiche (biologiche) e tossiche».

 

«L’annuncio della Russia sembra aver costretto la mano americana ad ammettere che tali laboratori biologici esistano davvero. Il sottosegretario di Stato americano Victoria Nuland ha inquadrato questa ammissione affermando che questi laboratori erano solo per la ricerca difensiva».

 

«Il sottosegretario Nuland, tuttavia, ha continuato a sostenere che tali laboratori sarebbero stati pericolosi se fossero caduti nelle mani dei russi, senza apparentemente notare la contraddizione insita nella sua posizione secondo cui tali laboratori sono pericolosi solo perché possono essere utilizzati come armi»…

 

Nawaz, infatti, evidenzia una petizione ucraina del 2021 al presidente Zelensky, che chiedeva a) l’immediata chiusura dei «biolaboratori americani nel territorio dell’Ucraina», b) un’indagine sulle attività di quei laboratori e c) un’indagine sulla potenziale partecipazione ucraina alla creazione di SARS-CoV-2.

 

In altre parole, almeno alcuni ucraini, entro il 2021, si chiedevano se i laboratori statunitensi nel loro paese avrebbero potuto essere coinvolti nella creazione di questa pandemia.

 

 

Le denunce vanno a vuoto

Non sorprende che il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti abbia preso una linea dura, denunciando tutte le accuse con l’affermazione che «Gli Stati Uniti non hanno laboratori di armi chimiche e biologiche in Ucraina». 

 

In un’altra dichiarazione, il Dipartimento di Stato ha «chiarito» che i laboratori erano per la «biodifesa», non armi biologiche, purificando così semanticamente le loro attività criminali.

 

Il problema è che non esiste una linea netta tra biodifesa e ricerca sulle armi biologiche. Come ammesso dal consigliere politico di EcoHealth Alliance ed ex comandante di Fort Detrick David Franz, è tutto “doppio uso: le persone, le strutture e le attrezzature”. La biodifesa implica la guerra biologica, in quanto implica la creazione di agenti patogeni più pericolosi con il presunto scopo di trovare trattamenti contro di essi.

 

L’esperto di armi biologiche Francis Boyle, che ha redatto il Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989, ha anche sottolineato che la maggior parte dei laboratori BSL-4 sono a duplice uso:

 

 «Prima sviluppano l’agente di guerra biologica offensivo e poi sviluppano il presunto vaccino». E poi c’è l’accordo sulla proliferazione delle armi tra Stati Uniti e Ucraina, firmato a fine agosto 2005.

 

 

Per inciso, l’ex presidente Obama ha guidato il progetto per la costruzione di questi laboratori ucraini nel 2005, quando era ancora senatore e, curiosamente, l’annuncio online del suo coinvolgimento in questo progetto è stato cancellato anche dal web.

 

In base a questo accordo, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti assisterà il Ministero della Salute in Ucraina, senza alcun costo, per prevenire la «proliferazione di tecnologia, agenti patogeni e competenze» riscontrata in numerosi laboratori ucraini, che «potrebbero essere utilizzati nello sviluppo di armi biologiche».

 

 

La domanda scottante dell’intento

Quindi, l’accordo stesso chiarisce che stanno lavorando su agenti patogeni che POTREBBERO essere usati come armi biologiche e le preoccupazioni dichiarate di Nuland lo confermano. L’unica domanda rimasta allora è quella dell’intenzione. Qual è l’uso previsto di questi agenti patogeni? Difesa? O offesa? E c’è davvero una differenza?

 

Come notato da Nawaz, gli Stati Uniti aggrappati alla difesa della «biodifesa» e alla proliferazione delle armi biologiche è «l’equivalente di negare che la scoperta di Einstein della scissione dell’atomo per generare energia non sia anche qualcosa che potrebbe essere usato per fabbricare armi nucleari. Dopo l’epidemia di COVID, l’idea che i laboratori biologici possano essere utilizzati come armi dovrebbe essere semplicemente presupposta di regola».

 

Inoltre, considera la rete di player recensita in precedenza. La collaborazione ucraino-americana per lo studio di agenti patogeni in grado di trasformarsi in armi è gestita dalla DTRA, che finanzia Metabiota, che è gestita da un leader del WEF con stretti legami personali con l’unica persona – Daszak – sospettata di essere un attore chiave nella creazione della SARS -CoV-2, un intermediario tra NIH e WIV, e una forza centrale nell’insabbiamento della teoria delle perdite di laboratorio.

 

È interessante notare che Metabiota è anche finanziariamente sostenuta dalla società di investimento di Hunter Biden, e non dimentichiamo che il giovane Biden ha anche raccolto uno stipendio a sei cifre da una compagnia del gas ucraina per non aver fatto letteralmente nulla, oltre a fornire il suo «nome potente».

 

Circostanziale o meno, semplicemente non ha un bell’aspetto. E, ormai, dovrebbe essere chiarissimo che qualsiasi laboratorio che svolga un lavoro difensivo è ugualmente in grado di sfornare armi offensive. Discutere questo punto è semplicemente sciocco, poiché tutto si riduce alla semantica.

 

Secondo la giornalista bulgara Dilyana Gaytandzhieva, Metabiota è un attore chiave nei laboratori ucraini. David Horowitz, uno scrittore politico, ha notato che Metabiota è «un’azienda che segue la traiettoria dei focolai e vende assicurazioni contro le pandemie, ma sembra anche avere la sua mano nei laboratori reali che … potrebbero essere la fonte di alcuni di questi focolai».

 

In altre parole, potrebbe essere che Metabiota abbia prodotto agenti biologici sotto copertura diplomatica e poi venduto assicurazioni pandemiche e tracker pandemici per «aiutare i Paesi a superare ciò che stanno subendo»?

 

Nawaz chiede cosa aveva in mente Putin con la sua frase «operazione militare speciale» quando diceva che stava assicurando che una «prossima pandemia» non si verificasse eliminando questi laboratori biologici.

 

A questo punto, sembra una domanda valida.

 

 

Joseph Mercola

 

 

Pubblicato originariamente da Mercola .

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

Continua a leggere

Armi biologiche

La Cina aveva ambizioni di armi biologiche molto prima della pandemia

Pubblicato

il

Da

La Cina aveva chiarito le sue ambizioni di armi biologiche molto prima dello scoppio della pandemia di COVID-19, secondo il rappresentante repubblicano dell’Ohio Brad Wenstrup, membro della House Intelligence Committee. Lo riporta Epoch Times.

 

Wenstrup insieme ai repubblicani del House Permanent Select Committee on Intelligence (HPSCI) ha pubblicato un rapporto sulle origini della pandemia di COVID-19 lo scorso 14 dicembre.

 

«Il nostro Dipartimento di Stato ha dichiarato in passato, anche nel 2005, che la Cina è interessata alle armi biologiche offensive» ha detto Wenstrup a NTD, media collegato con Epoch Times.

 

Wenstrup ha anche dato conto del libro intitolato The Unnatural Origin of SARS and New Species of Artificial Humanized Viruses as Genetic Weapons, pubblicato da AMMS nel 2015.

 

«Il libro descriveva come creare coronavirus SARS chimerici armati, la portata potenzialmente più ampia del loro utilizzo rispetto alle armi biologiche tradizionali e i vantaggi di poter negare plausibilmente che tali coronavirus chimerici fossero stati creati artificialmente piuttosto che presenti in natura», afferma il rapporto.

 

Il deputato americano, che è anche medico, ha affermato che l’istituto di ricerca militare aveva collaborato anche con l’Istituto di Virologia di Wuhan, l’organismo al centro della teoria sulle origini della pandemia come fuga del patogeno dal laboratorio.

 

Il Wenstrup ha detto che c’erano «articoli pubblicati con scienziati del Quinto Istituto, così come l’Istituto di Virologia di Wuhan… che combinano i loro militari con le loro altre aree di ricerca».

 

Ha inoltre indicato uno scienziato del Quinto Istituto dell’Esercito di Liberazione del Popolo, il generale Zhou Yusen, che avrebbe lavorato con l’Istituto di Virologia di Wuhan per anni prima della pandemia.

 

Secondo Wenstrup, Zhou era interessato alla «ricerca di guadagno di funzione o alla ricerca chimerica».

 

«In particolare, nella primavera del 2020, quando i casi globali di COVID-19 hanno superato i 7 milioni e i decessi per COVID-19 hanno superato i 400.000, il generale Zhou sarebbe morto in circostanze misteriose», secondo il rapporto del Partito Repubblicano USA.

 

Wenstrup ha specificamente indicato la morte di Zhou in circostanze discutibili, dicendo: «vogliamo sapere cosa sa la comunità dell’intelligence sul suo lavoro, e anche sulla sua morte prematura e le circostanze che lo circondano».

 

Il deputato ha poi sottolineato che la Cina ha costantemente fallito nel collaborare alle indagini sulle origini del COVID-19.

 

«Quando finalmente hanno permesso alle persone di venire in Cina, non le hanno davvero lasciate entrare nel laboratorio e vedere tutto. In effetti, loro [gruppo investigativo] hanno dovuto essere tenuti in quarantena per una o due settimane prima ancora che potessero avere una conversazione», ha detto, riferendosi a un team di scienziati reclutati dall’Organizzazione mondiale della sanità che ha visitato la Cina all’inizio del 2021 per sondare le origini della pandemia.

 

«E curiosamente, l’unica persona che avrebbero permesso dall’America era un signore di nome Peter Daszak, che era con EcoHealth Alliance, che stava ricevendo finanziamenti NIH [National Institutes of Health, l’ente sanitario nazionale USA, ndr], e poi lavorava con i cinesi sul tipo di ricerca sul coronavirus».

 

Come riportato da Renovatio 21, anche il deputato dell’Alabama Mo Brooks l’anno passato aveva dichiarato a Fox News che «il COVID è un’arma biologica creata nel laboratorio delle armi biologiche di Wuhan del Partito Comunista Cinese».

 

Non sono mancate le accuse invertite: un ex segretario politico del presidente malese ha dichiarato a inizio pandemia che il coronavirus era «un’arma biologica americana contro la Cina».

 

Considerazioni simili furono espresse dal portavoce degli Esteri cinese Zhao Lijian, che si chiese se non fossero stati gli americani a portare il COVID alle Olimpiadi militari di Wuhan dell’ottobre 2019. Il Zhao, già considerato capo della fazione aggressiva della nuova diplomazia pechinese, come noto, è stato rimosso dall’incarico pochi giorni fa.

 

A inizio pandemia la Cina fu accusata dal Belgio di «bio-spionaggio».

 

Attualmente non esiste ancora nessun vero meccanismo di verifica per la convenzione sulle armi biologiche.

 

In Italia a parlare approfonditamente del possibile aspetto «militare» del COVID fu il professor Joseph Tritto.

 

Come riportato da Renovatio 21, allo scoppio della pandemia l’esercito cinese è arrivato velocemente all’Istituto di Virologia di Wuhan con il generale Chen, 54 anni, virologa militare accreditata in Cina per lo sviluppo di uno spray nasale che ha contribuito a proteggere gli operatori sanitari dalla sindrome respiratoria acuta grave (SARS) nel 2003 e che ha contribuito in modo significativo al trattamento dell’ebola durante l’epidemia del 2014-2016.

 

 

 

 

Continua a leggere

Armi biologiche

L’OMS potrebbe privare le Nazioni della loro sovranità e creare uno Stato totalitario mondiale: parla un esperto ONU in armi biologiche

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

In un’intervista con The Defender, Francis Boyle, JD, Ph.D., esperto di armi biologiche e professore di diritto internazionale presso l’Università dell’Illinois, ha affermato che le ultime proposte dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) potrebbero violare il diritto internazionale. Boyle ha chiesto ai governi federale e statale degli Stati Uniti di uscire immediatamente dall’OMS.

 

 

Negoziati segreti si sono svolti questa settimana a Ginevra, in Svizzera, per discutere gli emendamenti proposti al regolamento sanitario internazionale (RSI) dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS), considerato uno strumento vincolante di diritto internazionale.

 

Negoziati simili si sono svolti il ​​mese scorso per redigere un nuovo trattato pandemico dell’OMS.

 

Mentre i due sono spesso confusi, gli emendamenti RSI proposti e il trattato sulla pandemia proposto rappresentano due serie di proposte separate ma correlate che altererebbero sostanzialmente la capacità dell’OMS di rispondere alle «emergenze di salute pubblica» in tutto il mondo e, avvertono i critici, ridurrebbero in modo significativo nazioni della loro sovranità.

Secondo lo scrittore e ricercatore James Roguski, queste due proposte trasformerebbero l’OMS da un’organizzazione consultiva a un organo di governo globale le cui politiche sarebbero legalmente vincolanti.

 

Amplieranno inoltre notevolmente la portata e la portata del RSI, istituiranno un sistema di certificati sanitari globali e «passaporti» e consentiranno all’OMS di imporre esami medici, quarantena e cure.

 

Roguski ha affermato che i documenti proposti darebbero all’OMS il potere sui mezzi di produzione durante una pandemia dichiarata, richiederebbero lo sviluppo di infrastrutture RSI nei «punti di ingresso» (come i confini nazionali), reindirizzerebbero miliardi di dollari al «Complesso industriale ospedaliero-farmaceutico dell’emergenza» e rimuoverebbero la menzione del «rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone».

 

Francis Boyle, JD, Ph.D., professore di diritto internazionale presso l’Università dell’Illinois, ha affermato che i documenti proposti potrebbero anche contravvenire al diritto internazionale.

 

Boyle, autore di numerosi libri di testo di diritto internazionale ed esperto di armi biologiche che ha redatto il Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989, ha recentemente parlato con The Defender dei pericoli – e della potenziale illegalità – di questi due documenti proposti.

 

Anche altri importanti analisti hanno lanciato l’allarme.

 

 

Le proposte creerebbero uno «Stato di polizia medico e scientifico totalitario mondiale»

Incontrandosi a Ginevra tra il 9 e il 13 gennaio, il Comitato di revisione del RSI dell’OMS ha lavorato per sviluppare «raccomandazioni tecniche al Direttore generale [dell’OMS] sugli emendamenti proposti dagli Stati parti del RSI», secondo un documento dell’OMS.

 

Il RSI è stato emanato per la prima volta nel 2005, all’indomani della SARS-CoV-1, ed è entrato in vigore nel 2007. Costituisce uno degli unici due trattati legalmente vincolanti che l’OMS ha raggiunto sin dal suo inizio nel 1948: l’altro è la Convenzione quadro sul controllo del tabacco.

 

Come riportato in precedenza da The Defender, il quadro RSI  consente già al direttore generale dell’OMS di dichiarare un’emergenza sanitaria pubblica in qualsiasi paese, senza il consenso del governo di quel paese, sebbene il quadro richieda alle due parti di tentare prima di raggiungere un accordo.

 

Secondo lo stesso documento dell’OMS, le raccomandazioni del comitato di revisione del RSI e del gruppo di lavoro degli Stati membri sugli emendamenti al regolamento sanitario internazionale (2005) (WGIHR) saranno riferite al direttore generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus entro metà gennaio, in vista della 76a Assemblea mondiale della sanità dell’OMS a fine maggio.

 

Boyle ha detto di mettere in dubbio la legalità dei suddetti documenti, citando ad esempio il fatto che «il proposto trattato dell’OMS viola la Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati», che è stata ratificata nel 1969, e che Boyle ha descritto come «il diritto internazionale dei trattati per ogni Stato del mondo».

 

Boyle ha spiegato la differenza tra l’ultimo trattato sulla pandemia e le proposte di RSI. «Il trattato dell’OMS istituirebbe un’organizzazione internazionale separata, mentre i regolamenti proposti funzionerebbero nel contesto dell’OMS che abbiamo oggi».

 

Tuttavia, ha detto: «Dopo aver letto entrambi, è una distinzione senza differenze».

 

«L’uno o l’altro istituiranno uno Stato di polizia medico-scientifica totalitario mondiale sotto il controllo di Tedros e dell’OMS, che sono fondamentalmente un’organizzazione di facciata per i Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Tony Fauci , Bill Gates, Big Pharma , l’industria della guerra biologica e il governo comunista cinese che paga una buona parte dei loro conti».

 

«O otterranno i regolamenti o otterranno il trattato, ma entrambi sono esistenzialmente pericolosi. Questi sono documenti veramente pericolosi, esistenzialmente pericolosi e insidiosi».

 

Boyle, che ha scritto molto sul diritto internazionale e ha discusso casi per conto di Palestina e Bosnia presso la Corte internazionale di giustizia, ha dichiarato a The Defender di «non aver mai letto trattati e bozze di organizzazioni internazionali così totalmente totalitarie come i regolamenti RSI e il trattato OMS », aggiungendo:

 

«O uno o entrambi istituiranno uno Stato totalitario di polizia medica e scientifica che sarà al di fuori del controllo delle autorità governative nazionali, statali e locali».

 

«Sia i regolamenti RSI che il trattato dell’OMS, per quanto ne so leggendoli, sono specificamente progettati per eludere le autorità governative nazionali, statali e locali quando si tratta di pandemie, il trattamento delle pandemie e includendovi anche i vaccini».

 

I colloqui sia per il trattato sulla pandemia proposto che per gli emendamenti proposti all’RSI sembrano seguire una sequenza temporale simile, al fine di essere sottoposti all’esame durante l’Assemblea mondiale della sanità dell’OMS dal 21 al 30 maggio.

 

«Mi è chiaro che stanno preparando sia i regolamenti che il trattato per l’adozione da parte dell’Assemblea mondiale della sanità nel maggio 2023», ha affermato Boyle. «Ecco dove ci troviamo in questo momento per come la vedo io».

 

Secondo l’OMS, l’International Negotiating Body (INB) che lavora al Trattato sulla pandemia presenterà un «rapporto sui progressi» alla riunione di maggio, in vista della presentazione del suo «risultato finale» alla 77a Assemblea mondiale della sanità nel maggio 2024.

 

 

Boyle: proposta di trattato sulla pandemia giuridicamente vincolante viola il diritto internazionale

Commentando il trattato sulla pandemia, Tedros ha affermato: «Le lezioni della pandemia non devono essere disimparate». Ha descritto l’attuale «bozza zero concettuale» del trattato come «un vero riflesso delle aspirazioni per un paradigma diverso per rafforzare la prevenzione, la preparazione, la risposta e il recupero della pandemia».

 

Roguski, nella sua analisi del «Trattato pandemico», ha avvertito che creerà una «convenzione quadro giuridicamente vincolante che consegnerà all’OMS un’enorme autorità aggiuntiva e legalmente vincolante».

 

In altre parole, i 194 Stati membri dell’OMS «accetterebbero di cedere la loro sovranità nazionale all’OMS». Ciò «amplierebbe notevolmente il ruolo dell’OMS», includendo una «burocrazia completamente nuova», la «Conferenza delle parti», che includerebbe non solo gli Stati membri ma anche «stakeholder rilevanti».

 

Questa nuova burocrazia, secondo Roguski, avrebbe «il potere di analizzare i social media per identificare la cattiva informazione e la disinformazione al fine di contrastarla con la propria propaganda».

 

L’OMS attualmente collabora con numerose organizzazioni di questo tipo, come la società di «verifica dei fatti» NewsGuard, per questi scopi.

 

Roguski ha affermato che il trattato sulla pandemia accelererà anche il processo di approvazione di farmaci e iniettabili, fornirà supporto per la ricerca sul guadagno di funzione, svilupperà un «meccanismo di revisione globale» per supervisionare i sistemi sanitari nazionali, implementerà il concetto di «One Health» e aumentare i finanziamenti per i cosiddetti «esercizi da tavolo» o «simulazioni».

 

«One Health», nato da un’idea dell’OMS, è descritto come «un approccio integrato e unificante per bilanciare e ottimizzare la salute delle persone, degli animali e dell’ambiente» che «mobilita più settori, discipline e comunità» ed «è particolarmente importante per prevenire, prevedere, rilevare e rispondere alle minacce per la salute globale come la pandemia di COVID-19».

 

A loro volta, «esercizi da tavolo» e «simulazioni» come «Event 201», sono stati straordinariamente preveggenti nel «prevedere» le epidemie di COVID-19 e vaiolo delle scimmie prima che si verificassero effettivamente.

 

Roguski ha affermato che il trattato sulla pandemia fornirà una struttura per reindirizzare enormi quantità di denaro «attraverso il capitalismo clientelare verso le società che traggono profitto dalle dichiarazioni di Emergenze sanitarie pubbliche di interesse internazionale» («pandemia») e «l’allarmismo che segue naturalmente tale emergenza dichiarazioni».

 

Boyle ha avvertito che il trattato e le proposte di regolamento RSI vanno ancora oltre. «L’OMS, che è un’organizzazione marcia, corrotta, criminale e spregevole, sarà in grado di emettere ordini che vanno giù per il luccio al tuo medico di base su come dovresti essere trattato nel caso in cui proclamassero una pandemia».

 

Inoltre, ha affermato Boyle, il trattato sulla pandemia sarebbe diverso da molti altri accordi internazionali in quanto entrerebbe in vigore immediatamente. Ha detto a The Defender:

 

«Se leggi il Trattato dell’OMS, alla fine, dice abbastanza chiaramente che entrerà in vigore immediatamente dopo la firma».

 

«Ciò viola i normali processi di ratifica dei trattati a livello internazionale ai sensi della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati, e anche ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti, che richiede al Senato degli Stati Uniti di dare il proprio parere e il proprio consenso ai termini del trattato di due terzi votazione».

 

In effetti, l’articolo 32 del trattato proposto riguardo alla sua «applicazione provvisoria» afferma:

 

«Il [trattato] può essere applicato in via provvisoria da una Parte che acconsenta alla sua applicazione provvisoria dandone comunicazione scritta al Depositario al momento della firma o del deposito del suo strumento di ratifica, accettazione, approvazione, conferma formale o adesione».

 

«Tale applicazione provvisoria entrerà in vigore dalla data di ricezione della notifica da parte del Segretario Generale delle Nazioni Unite».

 

«Chiunque l’abbia redatto sapeva esattamente cosa stavano facendo per metterlo in vigore immediatamente dopo la firma», ha detto Boyle. «Supponendo che l’Assemblea mondiale della sanità adotti il ​​trattato a maggio, Biden può semplicemente ordinare a Fauci o chiunque sia il suo rappresentante di firmare il trattato, che entrerà immediatamente in vigore su base provvisoria», ha aggiunto.

 

«Non conosco, in nessuno dei miei studi approfonditi sui trattati internazionali, per non parlare dei trattati che istituiscono organizzazioni internazionali, di nessuno che contenga una disposizione del genere», ha detto Boyle. «È completamente insidioso».

 

 

Modifiche proposte all’RSI descritte come una «presa di potere» dell’OMS

Secondo Roguski, che ha affermato che l’OMS sta «tentando una presa di potere», gli emendamenti proposti al RSI potrebbero essere ancora più preoccupanti del trattato sulla pandemia.

 

Roguski ha scritto che mentre crede che il trattato sulla pandemia sia «una questione importante», pensa anche che stia «funzionando come un’esca progettata per distrarre le persone dalla minaccia molto più grande e più immediata ai nostri diritti e libertà, che sono la proposta modifiche al Regolamento Sanitario Internazionale».

 

Il Comitato di revisione del RSI che lavora sugli emendamenti proposti «ha iniziato i suoi lavori il 6 ottobre 2022», secondo un documento dell’OMS , e da allora si è riunito cinque volte, comprese le riunioni di questa settimana a Ginevra. L’accesso agli incontri è stato vietato ai non vaccinati.

 

Le proposte finali del Comitato di revisione RSI e del WGIHR saranno presentate a Tedros a metà gennaio e all’Assemblea mondiale della sanità a maggio. Secondo Roguski , «se gli emendamenti proposti vengono presentati alla 76a Assemblea mondiale della sanità, potrebbero essere adottati dalla maggioranza semplice dei 194 paesi membri».

 

Di conseguenza, ha affermato Roguski, rispetto al trattato sulla pandemia proposto, «gli emendamenti al regolamento sanitario internazionale rappresentano una minaccia molto più immediata e diretta alla sovranità di ogni nazione e ai diritti e alle libertà di ogni persona sulla terra».

 

Secondo Roguski, «gli emendamenti proposti mirerebbero a rimuovere 3 aspetti molto importanti delle normative esistenti», tra cui «rimuovere il rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali» dal testo dell’RSI, modificando l’RSI da «non vincolante» a nazioni «legalmente vincolanti» e obbliganti ad «assistere» altre Nazioni.

 

«Essenzialmente, il Comitato di emergenza dell’OMS avrebbe il potere di annullare le azioni intraprese da Nazioni sovrane», ha detto Roguski.

 

Secondo Boyle, analogamente al trattato sulla pandemia, «ancora una volta, Biden può incaricare il suo rappresentante a maggio, ammesso che adottino i regolamenti, di firmare i regolamenti. E poi, l’amministrazione Biden lo tratterà come un accordo internazionale vincolante, proprio come hanno fatto con i regolamenti del 2005», riferendosi all’IHR originale ratificato quell’anno.

 

«Quelli [il RSI del 2005] sono stati firmati e il Dipartimento di Stato americano a quel tempo li considerava un accordo esecutivo internazionale legalmente vincolante che elenca nella pubblicazione ufficiale del Dipartimento di Stato, “Trattati in vigore“» ha aggiunto.

 

«In altre parole, trattano i regolamenti del 2005 come se fossero un trattato che non ha mai ricevuto il parere e il consenso del Senato degli Stati Uniti, e quindi la legge suprema del paese ai sensi dell’articolo 6 della Costituzione degli Stati Uniti che sarebbe vincolante per tutti i governi statali e locali qui negli Stati Uniti, anche se resistono, ai regolamenti RSI o al trattato dell’OMS».

 

Secondo Roguski, «gli emendamenti proposti implementerebbero un gran numero di cambiamenti con cui tutti dovrebbero assolutamente non essere d’accordo».

 

Questi cambiamenti includono «l’ampliamento [drammatico] dell’ambito del regolamento sanitario internazionale dalla gestione dei rischi reali alla gestione di tutto ciò che ha il potenziale di essere un rischio per la salute pubblica», che secondo Roguski «aprirebbe le porte a enormi abusi al di là di qualsiasi cosa abbiamo visto negli ultimi tre anni».

 

Gli emendamenti proposti inoltre sposterebbero l’attenzione dell’OMS «lontano dalla salute delle persone reali» per «dare la preferenza primaria alla resilienza dei sistemi sanitari» e istituirebbero una «autorità nazionale competente» a cui «verrebbe dato un grande potere per implementare gli obblighi previsti da questi regolamenti», ha affermato Roguski.

 

Se gli emendamenti verranno approvati, Roguski ha dichiarato: «l’OMS non avrà più bisogno di consultare alcuna nazione sovrana in cui un evento potrebbe o meno verificarsi all’interno di quella nazione prima di dichiarare che esiste un’emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale all’interno dei confini di quella Nazione».

 

«Allarme[i] di salute pubblica intermedia», «Emergenze di salute pubblica di interesse regionale» e «Avvisi di allerta e risposta a livello mondiale» potrebbero anche essere dichiarati dal direttore generale dell’OMS, mentre l’OMS sarebbe riconosciuta «come l’autorità di indirizzo e coordinamento durante le emergenze internazionali».

 

Durante tali emergenze reali o «potenziali», gli emendamenti autorizzerebbero l’OMS a imporre una varietà di politiche a livello globale, che sarebbero legalmente vincolanti per i paesi membri.

 

Queste politiche potrebbero includere la richiesta di esami medici o la prova di tali esami, la richiesta di prove di vaccinazione, il rifiuto di viaggiare, l’implementazione della quarantena e del tracciamento dei contatti o la richiesta ai viaggiatori di fornire dichiarazioni sanitarie, compilare moduli di localizzazione dei passeggeri e portare certificati sanitari globali digitali.

 

Le «autorità sanitarie competenti» sarebbero inoltre autorizzate a requisire aerei e navi, mentre verrebbero istituite anche reti di sorveglianza per «rilevare rapidamente eventi di salute pubblica» all’interno dei paesi membri, secondo gli emendamenti proposti.

 

L’OMS avrebbe anche il potere di essere coinvolta nella stesura della legislazione sanitaria nazionale.

 

Gli emendamenti proposti conferirebbero all’OMS il potere di sviluppare un «Piano di allocazione», consentendole di requisire i mezzi di produzione di prodotti farmaceutici e altri articoli durante una «emergenza» e obbligherebbero le nazioni sviluppate a fornire «assistenza» alle Nazioni in via di sviluppo.

 

«Gli emendamenti proposti … faciliterebbero l’accesso digitale alle cartelle cliniche private di tutti», ha affermato Roguski, e analogamente alle proposte nel trattato sulla pandemia, «faciliterebbero anche la censura di qualsiasi opinione divergente con il pretesto di cattiva informazione o disinformazione».

 

Roguski ha affermato che le proposte sono state fatte nonostante una «mancanza di input da parte del pubblico in generale» da parte di «delegati sconosciuti e irresponsabili» utilizzando una «terminologia vaga e indefinita» e criteri vaghi «con cui misurare la preparazione».

 

Ha affermato che le proposte «calpesterebbero i nostri diritti e limiterebbero le nostre libertà», compreso il diritto alla privacy, di scegliere o rifiutare il trattamento, di esprimere le proprie opinioni, di proteggere i propri figli, di stare con la famiglia e gli amici e di essere liberi da discriminazioni, compresa la discriminazione sulla base del proprio stato di vaccinazione.

 

«Il carattere definitivo delle decisioni prese dal Comitato di emergenza» previsto dagli emendamenti «sarebbe un attacco diretto alla sovranità nazionale», ha affermato Roguski.

 

 

Come siamo arrivati ​​qui?

Secondo l’OMS , i membri dell’INB – durante un incontro a Ginevra dal 18 al 21 luglio 2022 – hanno raggiunto un «consenso», concordando sul fatto che qualsiasi nuova «convenzione, accordo o altro strumento internazionale sulla prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia» sarebbe essere «legalmente vincolante» per gli Stati membri.

 

Per Boyle, questa è la risposta dell’OMS all’«enorme opposizione» alle restrizioni legate al COVID-19 degli ultimi tre anni.

 

«Per quanto posso capire, quello che è successo qui è stato questo: come sapete, c’è stata un’enorme opposizione qui negli Stati Uniti [contro] questi editti totalitari in uscita, e questo sia sotto Trump che Biden» ha detto a The Defender.

 

«Questi editti totalitari che escono dal governo federale, dalla Casa Bianca, dal CDC, da tutti gli altri su questa pandemia e anche dai mandati sui vaccini, c’è un’enorme opposizione di base. E così, per quanto posso dire cosa è successo, questo è culminato con Trump che ci ha ritirato dall’OMS , che penso sia stata una decisione corretta».

 

«Quindi sai, sono un politico indipendente. Sto solo guardando questo soggettivamente. Ora, quello che è successo è stato allora, quando Biden è salito al potere, il suo principale consigliere scientifico era Tony Fauci. Quindi Biden ci ha rimesso nell’OMS e poi ha nominato Fauci rappresentante degli Stati Uniti nel Comitato esecutivo dell’OMS.

 

«Ecco da dove provengono sia i regolamenti RSI che il trattato dell’OMS: per aggirare l’enorme opposizione di base alla gestione degli editti emanati dal governo federale rispetto alla pandemia e agli obblighi sui vaccini».

 

Boyle ha spiegato cosa significherebbe “legalmente vincolante” in questo contesto, se una delle due serie di proposte si avverasse:

 

«Quello che accadrà è che l’OMS presenterà un ordine, questa nuova organizzazione presenterà un ordine che poi invierà a Washington, DC, dopodiché l’amministrazione Biden lo applicherà come obbligo internazionale vincolante degli Stati Uniti d’America America ai sensi dell’articolo 6 della Costituzione degli Stati Uniti, e usurperà le autorità sanitarie statali e locali, che generalmente hanno l’autorità costituzionale di occuparsi della salute pubblica ai sensi del 10° emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti».

 

«L’amministrazione Biden sosterrà quindi che i regolamenti o il trattato usurperanno il decimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti e le autorità sanitarie statali e locali, i governatori, i procuratori generali, le autorità sanitarie pubbliche dovranno obbedire a [qualsiasi] ordine proveniente dall’OMS».

 

Riferendosi alle sue osservazioni sull’illegalità delle due proposte ai sensi della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati , Boyle ha chiarito che, ai sensi dell’articolo 18 della convenzione, «un trattato non entra in vigore una volta firmato. Quando lo Stato ha firmato il trattato, è solo obbligato ad agire in un modo che non vanifichi l’oggetto e lo scopo del trattato».

 

L’articolo 18 recita:

 

«Uno Stato è obbligato ad astenersi da atti che vanificherebbero l’oggetto e lo scopo di un trattato quando: (a) ha firmato il trattato o ha scambiato gli strumenti che costituiscono il trattato soggetti a ratifica, accettazione o approvazione, fino a quando non avrà effettuato la sua chiara intenzione di non diventare parte del trattato».

 

Secondo Boyle la firma di uno stato «non mette provvisoriamente in vigore il trattato».

 

Boyle ha anche descritto le proposte come «una massiccia presa di potere da parte di Fauci, CDC, OMS, Bill Gates, Big Pharma, l’industria della guerra biologica e Tedros».

 

«Non ho mai visto niente di simile in nessuna delle mie ricerche, scritti, insegnamenti, controversie contro organizzazioni internazionali che risalgono alla Prima Conferenza di pace dell’Aia del 1899, fino ad oggi» ha aggiunto.

 

Roguski e Boyle hanno sostenuto che gli Stati Uniti – e altri Paesi – dovrebbero uscire dall’OMS. Boyle ha detto a The Defender:

 

«Non sono un sostenitore del presidente Trump, ma penso che dobbiamo tornare subito a ritirarci dall’OMS. Nell’ultima sessione del Congresso è stata introdotta una legislazione che ci ha allontanato dall’OMS. Abbiamo bisogno che la legislazione sia reintrodotta immediatamente, in questa nuova sessione del Congresso».

 

«Penso che la Camera dei Rappresentanti debba chiarire che si oppone, che non c’è modo di accettare gli ordini provenienti dall’OMS, dall’Assemblea Mondiale della Sanità [WHA] o da questa nuova organizzazione internazionale contro le pandemie, e che hanno il potere della borsa e che definanzieranno qualsiasi cosa relativa all’OMS».

 

Tuttavia, per Boyle, questa non è solo una questione per i legislatori federali. «Abbiamo bisogno, certamente, che i governi statali qui negli Stati Uniti prendano la posizione che non rispetteranno alcuna decisione proveniente dall’OMS, dall’OMS o da questa nuova organizzazione internazionale contro le pandemie», aggiungendo che ha recentemente formulato tali raccomandazioni al governatore della Florida Ron DeSantis.

 

«Abbiamo bisogno che venga replicato in tutti gli Stati Uniti, stato per stato», ha detto Boyle, «e penso che ne abbiamo bisogno subito perché stanno cercando di far passare rapidamente questi regolamenti dell’OMS e il trattato [pandemia] per l’assemblea dell’OMS a maggio».

 

 

Stretta collaborazione con la Fondazione Gates, altri

Secondo l’OMS, le discussioni dell’INB si stanno svolgendo non solo tra tutti gli Stati membri, ma anche con le «stakeholder rilevanti» elencate nel documento A/INB/2/4 .

 

Chi sono questi stakeholder? Un esempio è GAVI, The Vaccine Alliance, elencato come “Osservatore” insieme a Santa Sede (Vaticano), Palestina e Croce Rossa.

 

Come precedentemente riportato da The DefenderGAVI proclama una missione per «salvare vite e proteggere la salute delle persone» e afferma che «aiuta a vaccinare quasi la metà dei bambini del mondo contro malattie infettive mortali e debilitanti».

 

GAVI descrive la sua partnership principale con varie organizzazioni internazionali, inclusi nomi ormai familiari: l’OMS, l’UNICEF, la Bill & Melinda Gates Foundation e la Banca Mondiale, e con l’Alleanza ID2020, che sostiene l’implementazione dei «passaporti vaccinali».

 

I membri fondatori di ID2020 includono la Gates Foundation, Microsoft e la Rockefeller Foundation.

 

A sua volta, la Gates Foundation, insieme a Bloomberg Philanthropies, la Clinton Health Access Initiative, la Rockefeller Foundation, l’International Air Transport Association (IATA – pensate ai «passaporti vaccinali») e il Population Council — fondato da John D. Rockefeller e noto per i suoi iniziative di «controllo della popolazione» – sono elencate nello stesso documento dell’OMS nell’allegato C come «attori non statali nelle relazioni ufficiali con l’OMS».

 

«Altre parti interessate, come deciso dall’INB, invitate a partecipare [e] parlare alle sessioni aperte delle riunioni dell’INB [e] fornire input all’INB» includono IATA, l’Organizzazione per l’aviazione civile internazionale e il Gruppo della Banca mondiale.

 

«Open Philanthropy» e la Open Society Foundations di George Soros, e «l’organizzazione senza scopo di lucro per la difesa dei consumatori» Public Citizen, sono tra i gruppi elencati nel documento dell’OMS come «altre parti interessate» che possono «fornire input all’INB», insieme a due stati russi – organizzazioni sanitarie affiliate.

 

La principale negoziatrice degli Stati Uniti per il trattato sulla pandemia, Pamela Hamamoto – in precedenza una banca d’affari con Goldman Sachs e Merrill Lynch – «ha contribuito a coordinare le prime risposte all’epidemia di Ebola in Africa occidentale nel 2015… e una risposta rafforzata dell’OMS».

 

La Hamamoto è stato anche «strumentale nel lancio nel 2014 della Global Health Security Agenda» (GHSA), uno «sforzo globale… incentrato sul rafforzamento della capacità mondiale di prevenire, rilevare e rispondere alle minacce di malattie infettive», guidato dal CDC e fondato con lo scopo di accelerare il RSI approvato nel 2005.

 

La Banca mondiale, il Global Health Security Consortium, la Tavola rotonda del settore privato e l’OMS fanno parte del gruppo direttivo della GHSAAstraZeneca e Johnson & Johnson , produttori di vaccini COVID-19, sono membri della tavola rotonda del settore privato.

 

A consigliare la GHSA è il «GHSA Consortium», che comprende all’interno del suo comitato direttivo la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health (che ha ospitato l’evento 201) e la Nuclear Threat Initiative (NTI).

 

Come riportato in precedenza da The Defender, l’NTI ha organizzato un «esercizio da tavolo» che prevedeva un’epidemia «immaginaria» di vaiolo delle scimmie nel maggio 2022 con notevole precisione. «Open Philanthropy» ha finanziato la relazione finale di questo esercizio.

 

I membri generali del consorzio GHSA includono la Gates Foundation, Amazon Web Services (che ha mantenuto i database di immunizzazione COVID-19 per il CDC ), la Boston University e i National Emerging Infectious Diseases Laboratories (NEIDL) dell’istituto e Emergent BioSolutions.

 

Come precedentemente riportato da The Defender, NEIDL è il luogo in cui è stato recentemente sviluppato «un nuovo ceppo di COVID-19 che ha ucciso l’80% dei topi infettati dal virus».

 

Emergent BioSolutions, che ha prodotto il vaccino Johnson & Johnson e ha raggiunto l’infamia per aver perso un contratto federale da 600 milioni di dollari dopo che milioni di dosi di vaccino sono state rovinate, è collegata alla simulazione dell’antrace Dark Winter del 2001.

 

Nel giugno 2022, con il sostegno degli Stati Uniti, dell’Italia (attuale presidente della GHSA) e dell’allora presidente del G20 Indonesia, la Banca mondiale ha annunciato il lancio di un «fondo pandemico» da 1 miliardo di dollari.

 

Nel novembre 2022, il ministro della Salute indonesiano Budi Gunadi Sadikin, alla riunione del G20 tenutasi a Bali , ha spinto per un «certificato sanitario digitale riconosciuto dall’OMS» internazionale per consentire al pubblico di «muoversi». L’Indonesia è anche un membro permanente del gruppo direttivo della GHSA .

 

 

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

 

 

© 14 gennaio 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Continua a leggere

Armi biologiche

Musk contro Fauci: il Gain of Function «dovrebbe essere chiamato ricerca sulle armi biologiche poiché la sua funzione è la morte»

Pubblicato

il

Da

Elon Musk torna ad attaccare il plenipotenziario pandemico USA Anthony Fauci.

 

In risposta a un post di un utente di Twitter sulla continuazione della ricerca sul guadagno di funzione da parte del dottor Anthony Fauci dopo che l’amministrazione Obama l’aveva bandita a livello nazionale, il nuovo CEO della società Elon Musk ha suggerito che il guadagno di funzione dovrebbe essere chiamato «ricerca sulle armi biologiche» in futuro.

 

Con logica ineccepibile, il Musk nel commento di mercoledì mattina aveva poi affermato che la «funzione» a cui si fa riferimento nel termine è «morte», poiché l’unica cosa che viene fatta è la ricerca per rendere virus e malattie più letali per l’uomo.

 

«Fauci ha aggirato la moratoria sulla ricerca sul guadagno di funzione per finanziare progetti pericolosi come il lavoro di EcoHealth Alliance a Wuhan. Ha poi lavorato internamente per modificare la definizione di GoF [Gain of Function, cioè ricombinazione genetica per il guadagno di funzione, ndr] del NIH [l’ente sanitario nazionale USA, ndr] per eludere la colpevolezza. Nel 2022, ha assegnato più $ a Peter Daszak per ulteriori ricerche GoF», ha scritto l’utente di Twitter Year Zero – Rory Biller.

 

In risposta, Musk ha scritto: «Il “guadagno di funzione” dovrebbe essere chiamato ricerca sulle “armi biologiche”, poiché la funzione a cui si fa riferimento è la morte! Qual è stato il nome cambiato a questa volta?»

 

 

Come riporta Infowars, la conversazione è iniziata dopo che l’investitore Venture Capital Marc Andreessen aveva pubblicato uno screenshot in cui qualcuno chiedeva al popolare sito di intelligenza artificiale ChatGPT se Anthony Fauci avesse mai mentito e il software ha risposto affermando che «non è preciso o giusto dire» che abbia mai mentito. Interessante.

 

A questo post, Musk ha semplicemente risposto con un collegamento a un articolo di Newsweek del 2021 intitolato «Fauci ha detto il “falso” al Congresso sulla ricerca del laboratorio di Wuhan, sembrano mostrare nuovi documenti».

 

 

In aggiunta alla sua risposta a Newsweek, Musk ha sottolineato che la moglie del dottor Fauci sovrintende alla divisione etica del NIH, un fatto sconosciuto ai più.

 

Ha anche pubblicato un articolo di Yahoo News del 2021 toccando il sostegno di Fauci alla ricerca sul guadagno di funzione, scrivendo: «è importante notare che Fauci ha scritto un documento del 2012 sostenendo la ricerca sul guadagno di funzione! Obama ha saggiamente messo in pausa tutto questo, ma Fauci l’ha riavviato».

 

Come riportato da Renovatio 21, nel saggio Fauci diceva che la bioingegneria sul virus vale «il rischio di una pandemia che provoca incidenti in laboratorio.

 

 

 

Successivamente, il nuovo CEO di Twitter ha rivelato che il personale della vecchia azienda aveva effettivamente una bacheca di messaggistica interna chiamata «Fauci Fan Club».

 

Renovatio 21 aveva riportato nel maggio 2020, a pandemia appena iniziata, l’implicazione del governo USA nel laboratorio di Wuhano. Robert F. Kennedy jr. aveva già dato l’allarme sul fatto che «il National Institute of Allergy and Disease Disease (NIAID) presieduto dal Dr. Anthony Fauci ha devoluto 3,7 milioni di dollari agli scienziati del laboratorio di Wuhan». Come avrebbe scritto anni dopo lo stesso Kennedy, il Fauci ha una «storia oscura» che deve essere portata alla luce.

 

La realtà è che i legami tra la sanità statunitense diretta da Fauci e Wuhano sono molto più profondi – e non solo della sanità USA.

 

Come ha detto il senatore del Kentucky Rand Paul, «Fauci potrebbe essere il responsabile dell’intera pandemia».

 

 

 

Continua a leggere

Più popolari