Armi biologiche, funzionario accusa pubblicamente Fauci di «negazione e inganno» sulle origini di COVID

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

In un’intervista con il giornalista investigativo Paul D. Thacker, il funzionario della biodifesa dottor Robert Kadlec ha affermato che funzionari chiave come il dottor Anthony Fauci e i virologi che hanno scritto il documento «Proximal Origin» sapevano che il COVID-19 probabilmente aveva avuto origine in un laboratorio, ma hanno utilizzato le classiche tattiche di «operazioni informative» per proteggere le loro carriere e finanziamenti.

 

Un importante funzionario della biodifesa che ha svolto un ruolo chiave nella preparazione medica e sanitaria pubblica sotto l’amministrazione Trump durante l’inizio della pandemia di COVID-19 ha affermato che gli attuali ed ex funzionari governativi, incluso il dottor Anthony Fauci, hanno «indirizzato male» il pubblico su le origini del COVID-19.

 

In un’intervista con il giornalista investigativo Paul D. Thacker, il dottor Robert Kadlec ha suggerito che Fauci, ex direttore dell’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive, Francis Collins, MD, Ph.D., ex direttore del National Institutes of Health (NIH) e altri funzionari governativi e virologi chiave sono stati impegnati nella «negazione e nell’inganno» sulle origini del virus.

 

Kadlec è stato assistente segretario per la preparazione e la risposta quando è iniziata la pandemia di COVID-19 , dirigendo l’Amministrazione per la preparazione e la risposta strategica (ASPR). Successivamente ha diretto una commissione del Senato che, nell’ottobre 2022, ha pubblicato un rapporto provvisorio sull’origine della pandemia che favoriva fortemente la «teoria delle fughe di laboratorio».

 

Separatamente, Thacker, in un post del 22 dicembre 2023 su The Disinformation Chronicle, ha analizzato i nuovi documenti rilasciati all’inizio del mese da US Right to Know (USRTK).

 

Secondo l’USRTK, questi documenti indicano che «i ricercatori americani hanno nascosto la loro intenzione di condurre ricerche sul coronavirus ad alto rischio a Wuhan secondo standard di sicurezza permissivi da parte del Pentagono l’anno prima della pandemia di COVID-19».

 

In un’intervista con The Defender, Thacker ha affermato che questi documenti non sono, di per sé, la prova che il COVID-19 sia emerso dall’Istituto di virologia di Wuhan in Cina, ma sono la prova che coloro che sono coinvolti nella controversa ricerca sul guadagno di funzione in quel laboratorio sono stati disonesti.

 

«È un altro esempio che mostra che queste persone mentono», ha detto Thacker. «E la prova più evidente di un incidente di laboratorio a Wuhan sono tutti gli esempi di ricercatori che mentono su ciò che stavano facendo a Wuhan. Questa è la prova».

 

Thacker ha scritto che questo era «solo l’ultimo esempio di illecito scientifico». Nel suo post del 22 dicembre 2023, Thacker ha affermato che tali comportamenti illeciti sono stati aiutati dai giornalisti scientifici nei media.

 

«È diventata una verità pandemica che i ricercatori e i loro scrittori scientifici preferiti alla fine vengono sorpresi a dissimulare quando i documenti tolgono l’aria a dichiarazioni e convinzioni autorevoli sottolineate con presunta autorità scientifica e giornalistica», ha scritto.

Fauci e altri coinvolti nell’«operazione informativa»

Secondo Thacker, «Kadlec ha lavorato per contrastare le armi biologiche per conto di varie agenzie» per più di 30 anni.

 

Il rapporto provvisorio del Senato degli Stati Uniti pubblicato sotto la sua sorveglianza nell’ottobre 2022 «è diventato un’esclusiva controversa di ProPublica/Vanity Fair, con una nota del redattore di 2700 parole successivamente aggiunta», ha scritto Thacker.

 

Secondo il rapporto, pubblicato il 28 ottobre 2022 su ProPublica, «il laboratorio di Wuhan al centro dei sospetti sull’insorgenza della pandemia era molto più travagliato di quanto si sapesse».

 

Sono poi seguite critiche da parte della comunità scientifica, che hanno portato ProPublica a pubblicare la sua nota del redattore il 30 novembre 2022, affermando che «scienziati, osservatori cinesi e altri hanno messo in dubbio i risultati del team del Senato e i nostri rapporti al riguardo».

 

I redattori di ProPublica «hanno aggiunto ulteriore contesto» alla storia e «hanno anche identificato due errori fattuali irrilevanti rispetto alla premessa della storia» che sono stati corretti. Tuttavia, ProPublica sostiene: «il nostro esame afferma che l’articolo, e l’insieme dei resoconti che ne vengono presentati, sono fondati», aggiungendo:

 

«Resta chiaro che nel 2019 il WIV [Wuhan Institute of Virology] stava affrontando seri problemi di sicurezza mentre gli scienziati dovevano affrontare pressioni per esibirsi. Secondo il rapporto provvisorio, la ricerca rischiosa sul coronavirus è stata condotta in laboratori privi delle massime garanzie di biocontenimento».

 

«La possibilità che si sia verificata una violazione della biosicurezza presso il WIV e abbia scatenato la pandemia rimane plausibile».

 

Secondo Thacker, Kadlec – che in precedenza «operava per lo più in background» – è ora uscito dalla burocrazia per affermare che «gli scienziati federali e i virologi da loro finanziati hanno indirizzato erroneamente il pubblico e hanno contribuito a nascondere le prove che la pandemia è iniziata in un laboratorio di Wuhan – un laboratorio finanziato con denaro americano».

 

Kadlec ha detto a Thacker che le cifre di Fauci e Collins volevano proteggere la loro reputazione e i finanziamenti federali per la ricerca, anche di fronte alle prove crescenti che tale ricerca avrebbe potuto portare allo sviluppo e al rilascio di COVID-19.

 

«Le motivazioni di questi ricercatori sembrano chiare: proteggere la reputazione, proteggere le sovvenzioni federali», secondo Thacker.

 

Per raggiungere questo obiettivo, Kadlec ha affermato che è stato utilizzato un «depistaggio» che ha tentato di minimizzare e spostare l’attenzione del pubblico lontano dalla teoria delle fughe di dati.

 

«Mi sembra un’operazione di informazione», ha detto Kadlec. «Sta allontanando le persone. E questi ragazzi lo hanno fatto con una varietà di mezzi. … L’insabbiamento è un modo di vedere la cosa; sembra essere un colossale errore di direzione».

 

Kadlec ha osservato che già nel febbraio 2020 Fauci e i principali virologi riconoscevano privatamente, nelle e-mail scambiate tra loro, «che questo avrebbe potuto trattarsi di un incidente di laboratorio».

 

Ha anche fatto riferimento a uno degli autori dell’ormai famigerato articolo «The proximal origin of SARS-CoV-2» («Proximal Origin») pubblicato su Nature Medicine nel marzo 2020, Kristian Andersen, Ph.D., professore di immunologia e microbiologia presso lo Scripps Research Institute con sede in California.

 

Secondo un rapporto della Camera degli Stati Uniti del luglio 2023 , il documento «Proximal Origin» è stato utilizzato per «minimizzare l’ipotesi della fuga di dati dal laboratorio» ed etichettare come «teorici della cospirazione» chiunque suggerisse che il virus potesse essere fuoriuscito da un laboratorio. Il rapporto indicava che Fauci e Collins erano stati coinvolti personalmente nella concettualizzazione, stesura e pubblicazione dell’articolo.

 

Kadlec ha detto a Thacker che Fauci e alcuni scienziati coautori dell’articolo, incluso Andersen, sembravano riconoscere in privato che il COVID-19 avrebbe potuto essere stato progettato, in una serie di e-mail e chiamate che si sono scambiati il ​​1° febbraio 2020, che anche Kadlec ha ricevuto.

 

Notando che le dichiarazioni pubbliche di Fauci negavano un collegamento tra COVID-19 e una fuga di notizie dal laboratorio, Kadlec ha detto: «Se non altro, Fauci aveva informazioni che probabilmente dicevano il contrario».

 

«Fauci ha ottenuto quest’altro gruppo, con Jeremy Farrar [allora capo del Wellcome Trust] e i suoi amici. E questo gruppo dice in privato di avere preoccupazioni, e poi pubblicamente dice che non è possibile che accada un incidente di laboratorio», ha detto.

 

Kadlec ha definito Fauci «un vero operatore» che «ha un interesse particolare per la sua reputazione e quella del suo istituto. E sono inseparabili».

 

«Penso che ciò che è stato portato qui sia stato il rischio reputazionale per NIH e per le due persone che entrambi sostenevano – Fauci e Collins – per una ricerca scientifica senza restrizioni, il che significa ricerca con guadagno di funzione», ha detto.

 

«La ricerca sul guadagno di funzione finanziata dal NIH potrebbe aver provocato questo incidente», ha detto Kadlec.

 

La cabala di Farrar, Collins e Fauci «sembra essere il centro di ciò che stava accadendo», ha aggiunto.

 

Fauci dovrebbe comparire davanti alla sottocommissione selezionata della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti sulla pandemia di coronavirus l’8 e il 9 gennaio per un’intervista trascritta di due giorni riguardante «le numerose controversie sorte durante e dopo la pandemia».

 

Testimonierà pubblicamente davanti alla sottocommissione entro la fine dell’anno.

Collins ha avuto un ruolo ancora più importante

Secondo Kadlec, però, Collins ha svolto un ruolo ancora più importante di Fauci.

«Per quanto ti piacerebbe pensare che dietro tutto questo ci sia Fauci, penso che Collins potrebbe essere il ragazzo», ha detto Kadlec. «Collins lavora ancora alla Casa Bianca. È ancora consigliere del presidente».

 

Kadlec ha affermato che Collins aveva persino cercato di impedire a lui e all’ASPR di collaborare con le Accademie nazionali di scienze, ingegneria e medicina «per esaminare cosa mostrava la sequenza genetica [di SARS-Cov-2] nel gennaio 2020».

 

«Mi ha semplicemente chiamato: £Cosa stai facendo? Perché lo fai?”» ha detto Kadlec, aggiungendo: «Collins, sai, ha un ego abbastanza grande. Ma sentiva anche che le Accademie nazionali erano l’unico dominio del NIH. Ho dovuto ricordargli che stavo pagando le Accademie per lavorare per me in preparazione alla pandemia».

 

Kadlec ha affermato che scienziati come Andersen «hanno ottenuto finanziamenti dall’NIH per condurre ricerche sul guadagno di funzione, alcune delle quali con i cinesi», e che le prove che indicavano una potenziale fuga dal laboratorio avevano iniziato a emergere all’inizio della pandemia.

 

Kadlec ha affermato che una delle prime persone a rilasciare un brevetto per un vaccino contro il COVID-19 è stato lo scienziato dell’Esercito Popolare di Liberazione cinese Zhou Yusen, che era anche un vaccinologo.

 

«Quando guardi il brevetto e ciò che ha pubblicato su quel vaccino COVID, ti rendi subito conto che doveva iniziare molto presto… doveva iniziare a lavorare con il virus COVID intorno a novembre, o già a ottobre», ha detto.

 

«Pensiamo che l’epidemia si sia verificata… a fine ottobre, novembre – e sta facendo studi sugli animali con i topi, probabilmente presso l’Istituto di virologia di Wuhan», ha detto Kadlec. «Ha pubblicato un articolo in collaborazione con il WIV nel novembre del 2019. Ed ecco, questa epidemia avviene a Wuhan».

 

Kadlec ha detto:

 

«Non si può sostenere in modo convincente che provenga naturalmente da un animale. Quello che stavano cercando di fare era argomentare che si tratta di zoonosi, e non ci sono prove a sostegno di ciò».

 

«Le prove che ho provengono da George Gao, il tizio che era il direttore dei CDC [Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie] cinesi, che ha pubblicato in serie che questo virus non proveniva dal mercato».

 

Quando gli è stato chiesto perché alcuni scienziati continuano a promuovere la teoria zoonotica o del «mercato umido», Kadlec l’ha definita «una falsa pista» dalla quale «anche i cinesi hanno ceduto» e ha detto che tale messaggio «sembra un’operazione di informazione».

 

«Direzione sbagliata. È come la negazione e l’inganno», ha detto Kadlec. «Come passiamo da una telefonata con “Beh, questo semplicemente non sembra giusto” all’opposto: “Non è possibile che possa essere un laboratorio”? E vorrei poterlo spiegare».

 

Ottenere risposte dal governo e dalle agenzie come «togliere i denti»

Kadlec ha affermato di essere stato il destinatario dell’e-mail del 1 febbraio 2020 che includeva Fauci, Collins, Andersen, Farrar e altri, ma non ricordava di averla letta.

 

«All’epoca… capire come è iniziata la pandemia non era nelle mie corde», ha detto. «Mi concentravo sulle contromisure, sulla preservazione dei sistemi ospedalieri e sulla distribuzione dei DPI, quel poco che avevamo».

 

La sua agenzia dell’epoca, ASPR, chiese alle Accademie nazionali «di esaminare la sequenza genetica [della SARS-CoV-2] per troncare alcune delle speculazioni più selvagge in circolazione», ma la loro risposta fu che «avevano bisogno di maggiori informazioni».

 

Kadlec ha affermato che in seguito, quando era a capo del comitato HELP (Salute, Istruzione, Lavoro e Pensioni) del Senato che indagava sulle origini del COVID-19, «non potevamo collegare ciò che crediamo sia accaduto a Wuhan direttamente ai finanziamenti dell’NIH».

 

Thacker ha detto a The Defender che il rapporto HELP faceva poca menzione del NIH e nessuna menzione di Fauci o della ricerca sul guadagno di funzione, ma attribuiva molta colpa alla Cina.

 

«Quel rapporto è stato un grosso errore per puntare il dito contro la Cina, affermando che l’unico modo per capire cosa sta succedendo è se la Cina fosse diventata più trasparente. Questo è un gioco stupido perché sappiamo che la Cina non diventerà più trasparente», ha detto.

 

Notando che le agenzie di sanità pubblica come l’NIH e il CDC non sono state coinvolte nel tentativo di capire le origini del COVID-19, Kadlec ha affermato: «ha davvero poco a che fare con l’NIH e il CDC. … C’era l’idea che, tra la comunità dell’intelligence e quella scientifica, dovesse esserci qualcuno che si assumesse la responsabilità di guidare gli sforzi per condurre l’attribuzione».

 

«Se ricordo bene, alla fine è toccato al Dipartimento di Stato. Ma quale scienza conoscono, o la comunità dell’intelligence?» ha detto, aggiungendo che, secondo lui, ottenere risposte da enti come l’NIH, i politici del Partito Democratico, la Camera o il Senate Intelligence Committee è come «cavare i denti».

Nuove prove della ricerca sul guadagno di funzione finanziata dal governo

Secondo Kadlec, tale ricerca sul coronavirus era in corso molto prima della comparsa del COVID-19.

 

«Nel 2015 è uscito un articolo [lettera] su Nature, in cui sono state pubblicate due correzioni. È un articolo di Ralph Baric e Shi Zhengli… finanziato dall’istituto di Fauci presso il NIH, e il corrigendum aggiunge che c’erano anche finanziamenti da USAID [Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale], il programma PREDICT».

 

Alla lettera, intitolata «Un cluster simile alla SARS di coronavirus circolanti di pipistrello mostra il potenziale per l’emergenza umana» è stata aggiunta una nota dell’editore nel marzo 2020, in cui si afferma: «Siamo consapevoli che questo articolo viene utilizzato come base per teorie non verificate che il nuovo coronavirus che causa il COVID-19 è stato progettato. Non ci sono prove che questo sia vero; gli scienziati ritengono che la fonte più probabile del coronavirus sia un animale».

 

Thacker ha scritto che un esempio simile è emerso il mese scorso come parte del rilascio dei documenti USRTK, che secondo lui mostrano che «virologi statunitensi e ricercatori di Wuhan hanno tentato di fuorviare il programma DARPA [Defense Advanced Research Projects Agency] del Dipartimento della Difesa sulla ricerca di virus pericolosi in un Borsa di studio del 2018 denominata DEFUSE».

 

Thacker ha scritto:

 

«La DARPA ha respinto la proposta poiché alcuni studi riguardavano pericolosi studi di guadagno di funzione. Ora sappiamo, dalle bozze della proposta DEFUSE, che i virologi avevano pianificato di condurre quegli studi presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, sebbene lo abbiano negato più volte dopo che la proposta DEFUSE divenne pubblica».

 

«In precedenti dichiarazioni, virologi e scrittori scientifici assicuravano al pubblico che gli studi proposti sul guadagno di funzione discussi in DEFUSE avrebbero dovuto aver luogo nel laboratorio di Ralph Baric presso l’Università della Carolina del Nord [UNC], e non in laboratorio di Shi Zhengli presso l’Istituto di Virologia di Wuhan».

 

«Come tutti sappiamo, la pandemia è iniziata a Wuhan e un numero crescente di prove indica che qualcosa sta andando storto nel laboratorio di Shi Zhengli».

 

Thacker ha anche osservato che «nelle prime bozze della proposta DEFUSE, Peter Daszak ha commentato con Ralph Baric dell’UNC e Shi Zhengli di Wuhan che parte del lavoro per progettare virus chimerici della SARS sarebbe stato svolto a Wuhan», ma in seguito ha cercato di «minimizzare» il collegamento a Wuhan e Zhengli.

 

Successivamente, giornalisti come Jon Cohen di Science Magazine hanno tentato pubblicamente di confutare qualsiasi collegamento tra la ricerca DEFUSE e la teoria della fuga di dati dal laboratorio del COVID-19. Secondo Thacker, Cohen una volta lo ha accusato pubblicamente su Twitter di promuovere la «disinformazione» sulle sue domande sullo studio DEFUSE e sui suoi finanziatori.

 

In un altro caso, Thacker ha affermato che il direttore generale di Science Magazine, H. Holden Thorpe, «ha ingannato l’intera comunità scientifica» sostenendo in un editoriale che gli esperimenti DEFUSE «non rappresentavano affatto una minaccia» e non avrebbero potuto verificarsi a Wuhan perché era UNC. scienziati coinvolti in quel lavoro.

 

«Thorpe veniva dall’UNC, dove un tempo era rettore, e supervisionava le ricerche dell’università, inclusa quella di Ralph Baric. Thorpe si è dimesso dalla carica di cancelliere dopo che l’UNC è stato coinvolto in una diffusa frode accademica», ha scritto Thacker.

 

«È la rivelazione di un’altra bugia, ma non è la rivelazione del fatto che avrebbero fatto questa ricerca a Wuhan perché stavano già facendo ricerche chimeriche a Wuhan», ha detto Thacker a The Defender.

 

Thacker ha scritto che tali esempi sono «tipici del genere dei giornalisti scientifici: ogni volta che un messaggio minaccia la scienza, corri da quegli stessi scienziati per ottenere una citazione preconfezionata e buttarla giù».

 

«Ora sappiamo che poco di ciò che gli scienziati ci hanno detto sulla sovvenzione DEFUSE era vero», ha scritto. «I virologi avevano pianificato di condurre questi pericolosi studi sui virus a Wuhan e hanno mentito al governo federale per ottenere finanziamenti. E poi ci hanno mentito sulle loro intenzioni, dopo che la pandemia è iniziata a Wuhan».

 

«I giornalisti scientifici hanno amplificato queste bugie per te e per il resto del pubblico americano», ha aggiunto, sottolineando che ciò ha contribuito a contribuire alla censura dei post pubblici che suggerivano che il COVID-19 fosse emerso da una fuga di notizie dal laboratorio.

 

«Facebook limita la tua capacità di parlare di un incidente di laboratorio», ha detto Thacker. «C’erano molteplici “verifica dei fatti” che dicevano che non poteva provenire da un laboratorio di Wuhan… Sono stati anni e anni di inganno».

 

Tuttavia, con l’emergere di ulteriori informazioni che puntano verso una fuga dal laboratorio, scrittori come Cohen che in precedenza si erano opposti alla teoria della fuga di dati dal laboratorio ora si stanno ritirando, secondo Thacker.

 

«Molti di coloro che sono stati coinvolti nell’insabbiamento stanno fuggendo da Twitter ora perché vengono umiliati», ha detto Thacker, sottolineando che Cohen di Science Magazine aveva già lasciato Twitter.

 

«Hanno sbagliato e non vogliono ammetterlo perché non è l’unica cosa che hanno sbagliato. Molte delle cose di cui hanno scritto – mascherine, vaccini, lockdown – erano sbagliate», ha detto.

 

«Non sopportano il fatto di non avere più il controllo della narrazione. E stanno vedendo il fatto che le loro narrazioni stanno esplodendo».

 

Ciò ha implicazioni chiave in termini di preparazione per una futura pandemia, ha affermato Thacker, aggiungendo:

 

«Il modo migliore per capire come fermare un futuro incendio è capire come è iniziato l’incendio di cui abbiamo a che fare. Ecco perché ci sono ispettori antincendio che devono passare, ispezionare e vedere cosa ha provocato l’incendio».

 

«La stessa cosa con la ricerca sulla pandemia. Fin dall’inizio ci sono stati continui tentativi di denigrare e minimizzare la possibilità di un incidente di laboratorio».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 5 gennaio 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine generata artificialmente