Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Epidemie
Vaccini COVID, bene comune e liceità morale: una risposta a De Mattei – Parte II
Come ha mostrato la parte I di questa serie, prima ancora di raggiungere la questione morale, La liceità morale della vaccinazione del prof. De Mattei (LMV) non riesce a dimostrare una base credibile alla sua affermazione per cui «il bene comune della popolazione richiede la vaccinazione di massa» con vaccini derivati dall’aborto e che le autorità pubbliche avrebbero «il diritto di imporlo, secondo il principio che il comune il bene ha la precedenza sul bene degli individui…»(LMV, p. 55).
La prima parte rileva che nemmeno il governo o l’industria farmaceutica affermano che i vaccini COVID impediranno la diffusione del virus nella comunità, invece di ridurre semplicemente i sintomi individuali.
«Un tipico nuovo farmaco a circa cinque morti, morti inspiegabili, riceviamo un [un annuncio nelle avvertenze che dice che potrebbe causare la morte. E poi a circa 50 morti viene ritirato dal mercato»
Al contrario, da quando è apparsa la Parte I, il dottor Harvey Risch, Professore di Epidemiologia a Yale, ha notato che circa il 60% dei nuovi casi di COVID che richiedono un trattamento sono stati tra i vaccinati secondo i rapporti dei medici che ha ricevuto. (1)Il suo post riguardo questa notizia è stato rimosso da Instagram dopo essere stato etichettato come «Informazioni false» da «fact-checker indipendenti», il che significa che gli attivisti di sinistra promuovono la medicalmente assurda isteria COVID e la vaccinazione di massa indiscriminata di ogni uomo, donna e bambino sulla faccia terra. (2)
Affrettandosi a spegnere il fuoco del dissenso sui vaccini, il Politifact di sinistra ha etichettato la dichiarazione di Risch come menzognera sulla base del rapporto del CDC di soli 7.157 «casi accresciuti» di infezione tra «87 milioni di persone completamente vaccinate». (3) Ma Politifact, la cui missione nasconde fatti che contraddicono le narrazioni ufficiali della Sinistra, non ha menzionato che il CDC ha consigliato a tutti i laboratori di sanità pubblica, clinici e di riferimento che i test PCR per questi casi dovrebbero avere una soglia di soli 28 cicli di amplificazione del campione o inferiori , al di sotto della soglia pre-vaccinazione di 35 cicli di amplificazione o superiori. (4)
Come osserva Alex Berenson, a una soglia del ciclo (CT) di soli 28, oltre il 90% dei «casi» di COVID non verrebbe nemmeno rilevato negli Stati Uniti o altrove, il che significa che non ci sarebbe nemmeno una base plausibile per la vaccinazione di massa.
L’utilizzo di una TC alta prima della vaccinazione per massimizzare il numero di «casi» di COVID rilevati, che non sono casi di malattia clinica effettiva, ma solo una TC bassa dopo la vaccinazione per ridurre al minimo il numero di «casi innovativi» non è che l’ultimo esempio di la disonestà statistica che ha afflitto la segnalazione di COVID-19 dall’inizio, come mostrato nella Parte I, rendendo impossibile determinare con precisione il vero numero e la letalità delle infezioni da COVID.
«È senza precedenti quanti decessi si siano accumulati». Dopo solo 40 morti improvvise e diverse centinaia di segnalazioni di sindrome di Guillain-Barre, la campagna di vaccinazione contro l’influenza suina del 1976 è stata sospesa
In ogni caso, anche la riduzione dei sintomi promessa per gli individui sembrerebbe effimera, richiedendo «iniezioni di richiamo».
Pertanto, sia il governo che le fonti dei media hanno insistito sul fatto che anche dopo la vaccinazione l’uso della mascherina rituale e il «distanziamento sociale» devono continuare, rendendo la vaccinazione essenzialmente inutile in termini di beneficio sostanziale dimostrabile per il bene comune. Ciò è stato dimostrato nella Parte I dall’esempio del Cile, leader mondiale nei tassi di vaccinazione, che ha registrato un «aumento» post-vaccinazione nei risultati dei test PCR positivi denominati in modo fuorviante «casi» di COVID, mostrando che la trasmissione virale e lo l’immunità di gregge sta procedendo nonostante la campagna vaccinale.
Come notato nella parte I, data la già dubbia efficacia di questi nuovi vaccini, gli effetti collaterali negativi emergenti pesano maggiormente sulla bilancia quando si valuta la loro utilità, e quindi la presunta «grave necessità» che giustifica il loro uso nonostante le loro origini «remote» in aborto.
Su questo punto, dalla pubblicazione della Parte I, il Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) ha registrato (al 23 aprile) 86.080 eventi avversi a seguito dei vaccini COVID, inclusi 3.544 decessi e 12.619 lesioni gravi. (5) (6).
Secondo uno studio del VAERS dell’Harvard Pilgrim Health Care Institute, che opera come Department of Population Medicine della Harvard Medical School, «viene segnalato meno dell’1% degli eventi avversi da vaccino. I bassi tassi di segnalazione precludono o rallentano l’identificazione di farmaci e vaccini “problematici” che mettono in pericolo la salute pubblica». (7)
Gli autoproclamati osservatori liberali delle «fake news» diffondono essi stessi le fake news
Il Dr. Peter McCullough, un rinomato professore di medicina con esperienza nel campo della sicurezza dei farmaci, ha osservato che per «un tipico nuovo farmaco a circa cinque morti, morti inspiegabili, riceviamo un black box warning, [un annuncio nelle avvertenze, ndr] che dice che potrebbe causare la morte. E poi a circa 50 morti viene ritirato dal mercato». (8)
Quando le segnalazioni di possibili decessi correlati al vaccino COVID si attestavano a solo 2.602, McCullough ha osservato che «è senza precedenti quanti decessi si siano accumulati». Dopo solo 40 morti improvvise e diverse centinaia di segnalazioni di sindrome di Guillain-Barre, la campagna di vaccinazione contro l’influenza suina del 1976 è stata sospesa. (9)
Anche la trasmissione TV 60 Minutes ha condannato la raccomandazione sconsiderata del governo in quel momento, riecheggiata in modo misterioso oggi, secondo cui «ogni uomo, donna e bambino nella nazione dovrebbe avere un’iniezione per prevenire un’epidemia nazionale, una pandemia». (10) L’inchiesta di Sixty Minutes ha rilevato che 4.000 americani avevano presentato reclami per un totale di 3 miliardi di dollari per morte o danni neurologici (compresa la sindrome di Guillain Barre) attribuiti al vaccino contro l’influenza suina.
Non c’è assolutamente alcuna base scientifica, tanto meno una necessità del bene comune, per una campagna incessante del governo, dell’industria farmaceutica, dei media, delle celebrità, e persino presentatori di talk show per iniettare l’intera popolazione del mondo, indipendentemente dall’età, dall’immunità preesistente o dal profilo di rischio , con nuovi vaccini derivati dall’aborto approvati solo per «uso di emergenza» senza evidenza di sicurezza
In nessun modo tale prudenza è evidente con i vaccini COVID ancora sperimentali.
Il «Fact Sheet» della FDA per il vaccino derivato dall’aborto di Moderna, ad esempio, elencando possibili reazioni allergiche come affaticamento, mal di testa, dolori muscolari, dolori articolari, brividi, nausea e vomito, avverte anche che «questi potrebbero non essere i possibili effetti collaterali del vaccino Moderna COVID-19. Possono verificarsi effetti collaterali gravi e imprevisti . Il vaccino Moderna COVID-19 è ancora in fase di studio negli studi clinici». (11)
Ancora più allarmante è la «scheda informativa» per il vaccino Pfizer. Allo stesso modo avverte che «possono verificarsi effetti collaterali gravi e imprevisti» e che il vaccino è «ancora in fase di studio negli studi clinici», ma elenca anche questi noti effetti collaterali: «reazioni allergiche gravi • reazioni allergiche non gravi come eruzione cutanea, prurito, orticaria o gonfiore del viso • dolore al sito di iniezione • stanchezza • mal di testa • dolore muscolare • brividi • dolore articolare • febbre • gonfiore al sito di iniezione • arrossamento al sito di iniezione • nausea • malessere • linfonodi ingrossati (linfoadenopatia) • diarrea • vomito • dolore al braccio». (12)
I «fact-checker» dei media come Politifact si sono affrettati a spiegare tutti i rapporti di decessi legati al vaccino come coincidenze o rapporti fabbricati da «anti-vaccinisti», respingendo il VAERS come un sistema inaffidabile di «accesso aperto» a cui chiunque può contribuire in modo falso informazione. (13)
Anche qui Politifact nasconde fatti che contraddicono la narrativa ufficiale: i rapporti di decessi apparentemente correlati al vaccino e di eventi avversi gravi sono presentati da operatori sanitari, non «anti-vaccinisti» e quei rapporti – obbligatori secondo la legge federale – sono chiaramente distinti dalle segnalazioni volontarie da parte del pubblico in generale. (14)
Inoltre, come avverte il portale VAERS:
«Consapevolmente presentare un falso rapporto VAERS è una violazione della legge federale (18 US Code § 1001) punibile con multa e reclusione».
I «fact-checker» non hanno presentato alcuna prova che i «no-vax» abbiano sfruttato il VAERS e commesso crimini federali presentando falsi rapporti di morte. Qui, come altrove, gli autoproclamati osservatori liberali delle «fake news» diffondono essi stessi le fake news.
Il peccato di «titubanza vaccinale» è l’equivalente dell’apostasia dal culto COVID, la cui missione è vaccinare tutte le nazioni, insegnando loro ad osservare qualunque cosa sia loro comandata dal governo e dai media
Eppure, con indiscussa credulità, LMV spazza via tutte le preoccupazioni sugli effetti collaterali, alludendo vagamente, come notato nella Parte I, a «un numero incalcolabile di medici in tutto il mondo, che riconoscono tutti gli aspetti problematici dei vaccini, ma affermano che, da un dal punto di vista sanitario, non vaccinare sarebbe molto peggio della vaccinazione». La parte I ha anche notato il disprezzo da parte di LMV delle voci di cautela nella professione medica come «medici con poca autorità, che cercano l’esposizione dei media…» (MLV, p. 50).
In ogni caso, come ha chiarito la Parte I, non c’è assolutamente alcuna base scientifica, tanto meno una necessità del bene comune, per lo spettacolo senza precedenti a cui stiamo ora assistendo: una campagna incessante del governo, dell’industria farmaceutica, dei media, delle celebrità, e persino presentatori di talk show per iniettare l’intera popolazione del mondo, indipendentemente dall’età, dall’immunità preesistente o dal profilo di rischio di una determinata coorte, con nuovi vaccini derivati dall’aborto approvati solo per «uso di emergenza» senza evidenza di sicurezza, come avvertono le stesse «Fact Sheets» del governo.
La campagna per l’inoculazione indiscriminata di vaccini COVID in tutto il mondo, che è a dir poco una follia medica, include agenzie agitprop emergenti, finanziate da aziende biotecnologiche e dalla Bill and Melinda Gates Foundation, la cui missione, in collaborazione con il governo, è quella di sopprimere ogni opposizione ai vaccini sui social media e superare «l’esitazione vaccinale» alimentando la paura del virus e instillando vergogna o un senso di «dovere patriottico» in coloro che rifiutano di essere vaccinati. (15)
Questo sforzo sta procedendo esattamente come illustrato nel playbook SPARS 2017 discusso nella Parte I, che presenta un’ipotetica pandemia di «nuovo coronavirus» anni prima che quel termine entrasse nella mente del pubblico.
Per coloro che rifiutano di partecipare a questa solidarietà vaccinale universale, c’è la crescente minaccia di «apartheid medica» poiché i «passaporti vaccinali» sono ora richiesti da vari governi e datori di lavoro come condizione per l’impiego
A parte la bizzarra conferenza del Vaticano per promuovere la conformità globale al vaccino menzionata nella Parte I, l’apice di questa propaganda surreale finora deve essere il «Concerto per riunire il mondo» andato in scena al SoFi Stadium nella contea di Los Angeles l’8 maggio.
Non dovrebbe sorprendere il prof. De Mattei che il tema di questo evento fosse che il mondo deve essere riunito attraverso la vaccinazione.
La vaccinazione è diventata la comunione empia di un vero e proprio culto di COVID che indossa una mascherinaa, come i circa 70.000 membri nella quale stavano urlando a squarciagola nello stadio per vari artisti pop e rock – con ogni membro del pubblico che indossava la mascherina cerimoniale richiesta nonostante fosse vaccinato. Tuttavia, non era richiesto alcun «distanziamento sociale» per questa folla contorta, mentre gli artisti e gli oratori, inclusi i Biden, il principe Harry e i «Foo Fighters completamente vaccinati» (come li ha presentati David Letterman) hanno tutti fatto a meno delle mascherine, quelle erano solo per gli spettaori.
«Un giorno sarà sicuro riabbracciarsi, tornare al lavoro, andare ai primi appuntamenti, salire sugli aerei, spegnere le candeline di compleanno», ha intonato il narratore durante lo streaming live di YouTube dell’evento.
La pandemia non finirà, ha dichiarato il governatore della California Newsom, finché «tutti i nostri fratelli e sorelle in tutto il mondo non saranno al sicuro, sani e vaccinati».
Dio stesso, ha detto Bergoglio, «instilla nei nostri cuori… uno spirito di giustizia che ci mobilita per garantire l’accesso universale ai vaccini e la sospensione temporanea dei diritti di proprietà intellettuale; uno spirito di comunione che ci permetta di generare un modello economico diverso, più inclusivo, giusto e sostenibile». Dio vuole la vaccinazione dell’umanità e, con essa, un nuovo ordine economico mondiale
Kamala Harris ha impartito il comando: «Rimboccati le maniche e fatti la tua iniezione. Possiamo farcela. Dobbiamo farlo. È nostra responsabilità come cittadini globali».
E i macabri Biden ha trasmesso un messaggio la cui essenza era che la stessa libertà umana è ora condizionata dalla vaccinazione universale. Solo con la vaccinazione, ha affermato Joe Biden, il mondo può recuperare «la perdita del nostro modo di vivere. Lauree, compleanni e i piaceri semplici a cui abbiamo dovuto rinunciare per proteggere noi stessi e i nostri cari».
Ma, ha aggiunto Jill Biden in un tono fintamente empatico, «questi momenti: incontrare il nipote appena nato o tenere le mani di una persona cara durante un momento difficile; incontrarsi con gli amici o sorridere a uno sconosciuto senza indossare una maschera. Quando vieni vaccinato, non devi più perderli… Quindi vai a farti il vaccino e aiuta tutti noi a tornare alle vite e alle persone che amiamo».
Da parte sua, il principe Harry ha avvertito: «Abbiamo assistito a un netto aumento dell’esitazione ai vaccini… L’esitazione non è un’opzione».
Il peccato di «titubanza vaccinale» è l’equivalente dell’apostasia dal culto COVID, la cui missione è vaccinare tutte le nazioni, insegnando loro ad osservare qualunque cosa sia loro comandata dal governo e dai media.
Per non essere da meno nella promozione di questo Nuovo Ordine Mondiale dei Vaccinati, Papa Bergoglio ha consegnato un videomessaggio personale (in spagnolo) alla vasta folla del SoFi Stadium. Condannando «il virus dell’individualismo», ha chiesto «un internazionalismo dei vaccini».
Il principe Harry ha avvertito: «Abbiamo assistito a un netto aumento dell’esitazione ai vaccini… L’esitazione non è un’opzione»
Dio stesso, ha detto Bergoglio, «instilla nei nostri cuori… uno spirito di giustizia che ci mobilita per garantire l’accesso universale ai vaccini e la sospensione temporanea dei diritti di proprietà intellettuale; uno spirito di comunione che ci permetta di generare un modello economico diverso, più inclusivo, giusto e sostenibile». (16) Dio vuole la vaccinazione dell’umanità e, con essa, un nuovo ordine economico mondiale.
Per coloro che rifiutano di partecipare a questa solidarietà vaccinale universale, c’è la crescente minaccia di «apartheid medica» poiché i «passaporti vaccinali» sono ora richiesti da vari governi e datori di lavoro come condizione per l’impiego.
Data l’efficacia effimera (ed eminentemente discutibile) dei vaccini COVID, questi «passaporti» sono di durata limitata. Ad esempio, i «green pass» di Israele per i vaccinati sono validi solo per sei mesi, mentre coloro che optano per un test PCR negativo come “certificazione sanitaria” riceveranno solo 72 ore di permesso per l’accesso agli eventi di massa. (17)
L’UE si sta preparando a richiedere «certificati verdi digitali» a livello dell’UE che limiteranno i viaggi tra i Paesi dell’UE a coloro che sono stati vaccinati, risultati negativi o guariti dal virus. (18)
Negli Stati Uniti, il CDC, che in qualche modo si è arrogato l’autorità di «consentire» le deviazioni dal regime di mascheramento e «distanziamento sociale» del COVID-19 scientificamente infondato, ha appena annunciato che, solo per i «completamente vaccinati», le mascherine non sarà più necessario nella maggior parte delle situazioni. (19)
Qui viene rivelata l’assoluta assurdità dietro il regime di vaccinazione COVID: se i vaccinati devono essere protetti dai non vaccinati, chi deve ancora indossare le maschere? A che servono i vaccini? D’altra parte, se tale protezione non è necessaria perché i vaccini sono efficaci, allora perché trattare come lebbrosi coloro che rifiutano il vaccino?
Qui viene rivelata l’assoluta assurdità dietro il regime di vaccinazione COVID: se i vaccinati devono essere protetti dai non vaccinati, chi deve ancora indossare le maschere? A che servono i vaccini? D’altra parte, se tale protezione non è necessaria perché i vaccini sono efficaci, allora perché trattare come lebbrosi coloro che rifiutano il vaccino?
Stiamo sicuramente assistendo solo ai primi inizi di un tentativo di creare una sottoclasse mondiale di non vaccinati, con i vaccini che non servono altro che meccanismi altrimenti inutili per il controllo sociale – «l’inizio dei dolori», per citare Nostro Signore (Matteo 24: 8).
Naturalmente, i governi, i media e l’establishment globalista, incluso il World Economic Forum, stanno promuovendo avidamente questo incubo distopico. (20)
Eppure il prof. De Mattei non sembra turbato da un fanatismo vaccinale mai visto prima nella storia del mondo, una crociata quasi religiosa che si diffonde in tutto il mondo con l’aiuto dello stesso Papa (21)i cui attacchi all’ortodossia e alle alleanze con la sinistra globalista non si è altrimenti astenuto dal condannare nei termini più duri
Questa quiescenza di fronte a quella che è così chiaramente un’impresa maligna dei poteri mondani, con l’assistenza di un Papa mondano , è inesplicabile dato l’orientamento antiliberale e antimodernista del Prof. De Mattei.
Nel frattempo, in luoghi non governati dai dettami COVID dei tiranni di sinistra, il regno della fantasia in cui nessuno può impegnarsi di nuovo nella normale attività fino a quando l’intero pianeta non sarà vaccinato non esiste.
Mentre la vita torna alla normalità negli stati repubblicani, i «passaporti vaccinali» sono stati rifiutati, l’«esitazione vaccinale» è considerata una libertà di scelta, le mascherine non sono necessarie, le scuole sono aperte e stadi sportivi, parchi di divertimento, spiagge, passerelle, bar e i ristoranti sono pieni. Eppure un presidente senile, che vive nella bolla creata dai media di un’immaginaria piaga della fine del mondo da cui solo i vaccini derivati dall’aborto possono salvarci, assicura risibile al popolo americano che se obbedirà a tutti i suoi comandi – soprattutto, il comando di essere vaccinato – potrebbero essere in grado di fare un piccolo barbecue entro il quattro luglio. (22)
Stiamo sicuramente assistendo solo ai primi inizi di un tentativo di creare una sottoclasse mondiale di non vaccinati, con i vaccini che non servono altro che meccanismi altrimenti inutili per il controllo sociale – «l’inizio dei dolori», per citare Nostro Signore (Matteo 24: 8).
In sintesi, dal punto di vista del bene comune, la politica pubblica COVID-19 è stata letteralmente folle.
Essendo evidente dopo più di un anno di questa follia, l’accettazione acritica delle richieste di vaccinazione da parte di LMV da parte delle stesse fonti governative, aziendali e dei media che ci mentono costantemente è davvero sorprendente.
Tuttavia, questa Parte II esaminerà gli argomenti di LMV per la cosiddetta liceità morale dei vaccini COVID derivati dall’aborto, un argomento le cui infermità sono numerose.
Gli «Argomenti dalla ragione» di LMV
LMV inizia la sua argomentazione per «la liceità morale del vaccino» alludendo a diversi documenti vaticani in materia di vaccini la cui sperimentazione, sviluppo e produzione coinvolgono linee cellulari prelevate dai corpi di bambini uccisi dall’aborto:
1) una nota di la Congregazione per la Dottrina della Fede (CDF) il 21 dicembre 2020;
2) una Nota del Pontificio Consiglio per la Vita del 5 giugno 2005;
Un presidente senile, che vive nella bolla creata dai media di un’immaginaria piaga della fine del mondo da cui solo i vaccini derivati dall’aborto possono salvarci
3) l’Istruzione Dignitatis Personae, emesso dal CDF in data 8 settembre 2008; e
4) una Nota della Pontificia Accademia per la Vita del 31 luglio 2017.
Tuttavia, non appena individuati questi documenti, LMV si astiene dall’appoggiarvisi in un’argomentazione dell’autorità, presentando invece «argomenti relativi alla retta ragione, illuminati da la fede, secondo i principi della teologia morale e della filosofia cattolica«. (MLV., pag. 10).
1) la cooperazione materiale non è remota ma una partecipazione diretta a un’impresa illecita la cui esistenza dipende dall’omicidio di un bambino
Un’argomentazione dell’autorità sarebbe stata tutt’al più imbarazzante, data la critica teologica coerente e ben fondata del prof. De Mattei al disastroso pontificato bergogliano. E poiché i documenti citati non sono espressioni tradizionali del Magistero infallibile, ma solo recenti (e incerti) consigli su una questione morale sommamente contingente ai fatti, non sono, come ammette LMV, «chiusi alla riforma, tanto più che negli ultimi decenni abbiamo hanno visto le autorità ecclesiastiche assumere posizioni morali ambigue e, a volte, erronee. Basti ricordare il dibattito suscitato dall’Esortazione apostolica di Papa Francesco Amoris laetitia del 19 marzo 2016». (LMV, pag. 9).
Come si vedrà nella Parte III (ultima puntata) di questa serie, tuttavia, nessuno dei documenti citati impone, a ben vedere, quella che LMV successivamente caratterizzerà (contraddicendo la sua astensione dall’argomentazione dell’autorità) come una «regola dettata dalla Congregazione per la Dottrina della Fede». (22) (LMV, p. 73).
Al contrario, per certi aspetti questi documenti tendono a minare l’intera posizione di LMV, come risulterà passim nel seguito.
Argomentando per «giusta ragione», MLV giustifica il ricorso a vaccini derivati dall’aborto –vaccini sviluppati, prodotti e/o testati con linee cellulari originate dalle vittime di omicidio per aborto procurato (24) – per il motivo che la somministrazione di tali vaccini costituisce solo una remota e passiva cooperazione materiale all’atto dell’aborto giustificabile per un motivo sufficientemente «grave» o «proporzionato» (LMV 23-25).
2) la cooperazione materiale è direttamente intesa dal destinatario dei vaccini derivati dall’aborto; e
In alternativa, LMV argomenta secondo il principio morale del «doppio effetto»: l’effetto di ricevere un vaccino derivato dall’aborto «non è male in sé, ma… buono o indifferente», mentre l’effetto buono del vaccino è «immediato al atto» di riceverlo e non è «una conseguenza dell’effetto malefico» della cooperazione materiale remota con l’aborto (LMV, p. 25).
In tal caso, dice LMV, «si può dire che l’effetto malefico non è direttamente voluto, ma permesso» se c’è «un motivo giusto e proporzionato» per ricercare l’effetto benefico della vaccinazione (LMV, p. 25).
L’argomento in entrambe le forme fallisce su tutti i fronti:
1) la cooperazione materiale non è remota ma una partecipazione diretta a un’impresa illecita la cui esistenza dipende dall’omicidio di un bambino;
2) la cooperazione materiale è direttamente intesa dal destinatario dei vaccini derivati dall’aborto; e
3) anche se la cooperazione all’aborto fosse remota e non colpevole, non vi è alcun motivo grave o proporzionato per giustificare il ricorso a questi vaccini, la cui efficacia è dubbia e i cui effetti dannosi, noti e sconosciuti, superano qualsiasi presunto beneficio per la stragrande maggioranza delle persone.
3) anche se la cooperazione all’aborto fosse remota e non colpevole, non vi è alcun motivo grave o proporzionato per giustificare il ricorso a questi vaccini, la cui efficacia è dubbia e i cui effetti dannosi, noti e sconosciuti, superano qualsiasi presunto beneficio per la stragrande maggioranza delle persone.
L’incapacità di dimostrare una grave necessità
È opportuno iniziare dal terzo punto. Proprio come LMV non riesce a sostenere che la somministrazione di massa di vaccini derivati dall’aborto è necessaria per proteggere il bene comune, così non riesce a dimostrare che esiste una ragione grave o moralmente proporzionata per un individuo a riceverli.
Innanzitutto, MLV tenta di «sanificare» gli abominevoli crimini intrinseci alla creazione dei vaccini derivati dall’aborto in questione osservando: «nessuna delle linee cellulari utilizzate nei vaccini anti-COVID attualmente disponibili, è stata derivata deliberatamente da aborti procurato per produrre i vaccini». (LMV, pag. 28).
Non è questo il punto: gli aborti sono stati infatti procurati deliberatamente, e poi i resti delle vittime sono stati sfruttati dai ricercatori a beneficio delle aziende farmaceutiche per produrre due linee cellulari utilizzate nei test, nello sviluppo e nella produzione dei vaccini.
La linea cellulare HEK-293, sviluppata da tessuto renale embrionale umano (da cui la denominazione «HEK») è impiegata da Pfizer e Moderna, mentre la linea cellulare PER.C6, sviluppata da cellule retiniche embrionali umane primarie – da cui, (25) La linea cellulare HEK-293, come indica il numero, è stata il risultato di 293 esperimenti, che hanno coinvolto «probabilmente centinaia di aborti». (26) Ancora più orribile, perché le cellule siano utili devono essere estratte entro pochi minuti dall’aborto, e gli aborti devono essere ovviamente tardivi per ottenere reni e retine di sviluppo sufficiente per essere utili .
Le cellule siano utili devono essere estratte entro pochi minuti dall’aborto, e gli aborti devono essere ovviamente tardivi per ottenere reni e retine di sviluppo sufficiente per essere utili
A parte la curiosa minimizzazione dell’orrore da parte di LMV , il prof. De Mattei non fa alcuna seria indagine sull’efficacia dichiaratamente limitata di questi vaccini illeciti, né alcuno sforzo per distinguere i casi in cui devono essere somministrati: i giovani contro i vecchi; il precedentemente infetto e quindi naturalmente immune contro il mai infetto; le coorti epidemiologiche più vulnerabili rispetto a quelle meno vulnerabili. Inoltre non viene mai considerata la disponibilità di cure profilattiche e cliniche per tutto ciò che elude la necessità di vaccini derivati dall’aborto, anche se efficaci.
Non basterà semplicemente presumere, come fa LMV , che i vaccini derivati dall’aborto siano l’unica alternativa alla malattia grave o alla morte e quindi da questa presunzione – l’errore della petitio principii – balzare alla conclusione che la loro amministrazione a tutti indistintamente è sorretta da un motivo grave o moralmente proporzionato, quando è proprio questo che deve essere provato nel calcolo morale.
Piuttosto che esaminare il preciso contesto fattuale che è sempre essenziale per decidere questioni morali più complicate, LMV accetta semplicemente per il valore nominale affermazioni ufficiali manifestamente dubbie sulla necessità della vaccinazione universale, riferendosi solo a «un numero incalcolabile di medici in tutto il mondo, che riconoscono tutti gli aspetti problematici dei vaccini, ma affermare che, da un punto di vista sanitario, non vaccinare sarebbe molto peggio della vaccinazione». (LMV, pag. 50).
La presunta opinione di «un numero incalcolabile di medici» è un’assurdità medica patente, poiché la stragrande maggioranza della popolazione è a rischio minimo di malattie gravi o morte a causa di COVID, (27).
Ed è una follia medica condurre l’inoculazione di massa di bambini sani con nuovi vaccini quando sono poco colpiti da COVID, raramente trasmettono il virus ad altri e non hanno alcun bisogno concepibile di vaccinazione.
LMV sembra anche sostenere, un po’ confusamente, che possa sorgere una grave necessità indipendentemente dall’efficacia dei vaccini: «Ad esempio – scrive il prof. – comporta la perdita del lavoro, o un’altra grave perdita, non sarebbe obbligatorio per una coppia sposata con figli che è tenuta dal dovere di provvedere alla propria famiglia, astenersi da essa…» (LMV, p. 31) . Ma tale coercizione non renderebbe la vaccinazione in quanto tale lecita; tutt’al più potrebbe diminuire la colpevolezza di chi è costretto contro la sua volontà a ricevere una vaccinazione illecita.
Infatti, come chiarisce il documento vaticano del 2005 su cui si basa LMV (LMV, p. 9), anche se un vaccino derivato dall’aborto fosse necessario per prevenire danni ai bambini, e non ci fosse altra scelta per evitare quel danno, allora «tale la cooperazione avviene in un contesto di coercizione morale della coscienza dei genitori , che sono costretti a scegliere di agire contro la propria coscienza o comunque di mettere a rischio la salute dei propri figli e della popolazione nel suo insieme». (28)
«La liceità morale della vaccinazione» fallisce quando la vaccinazione non è necessaria per prevenire gravi danni, ma piuttosto è imposta dalla coercizione illecita di governi o datori di lavoro. De Mattei dovrebbe denunciare tutta questa coercizione, ma invece la cita a sostegno della sua tesi!
Tanto più l’argomento di MLV per «la liceità morale della vaccinazione» fallisce quando la vaccinazione non è necessaria per prevenire gravi danni, ma piuttosto è imposta dalla coercizione illecita di governi o datori di lavoro. Il prof. De Mattei dovrebbe denunciare tutta questa coercizione, ma invece la cita a sostegno della sua tesi!
A ulteriore indizio di confusione polemica, lo stesso passaggio di MLV argomenta così:
«Per esempio sarebbe un controsenso affermare… che il vaccino contro il COVID non è lecito, ma sono leciti i vaccini contro la rosolia e la poliomielite…. I vaccini e i farmaci moderni in generale… usano frequentemente linee cellulari fetali nella ricerca e nello sviluppo. Quando è stato infettato dal COVID, il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, è stato curato con farmaci, come il Regeneron, che era stato testato con cellule fetali. Ha commesso un atto di per sé illecito? E coloro che assumono numerosi farmaci, prodotti o testati utilizzando cellule fetali, commettono un atto illecito?»(MLV, p. 31; vedi anche p. 30)
Qui incontriamo un appello sorprendentemente crudo alla mera prevalenza di vaccini derivati dall’aborto per varie malattie, come se una moltiplicazione dei mali potesse giustificare moralmente il ricorso a uno di essi. L’argomento che «lo stanno facendo tutti» – il classico errore del carrozzone – non è degno del prof. De Mattei. Ad ogni modo, per le ragioni già esposte, una moltiplicazione dei mali difficilmente stabilisce una grave necessità che giustifichi la cooperazione con il male, per quanto remoto, quando si tratta di vaccini COVID; perché, ancora, questi vaccini non si sono dimostrati né veramente efficaci nel prevenire la diffusione virale (bene comune) né veramente necessari per proteggere la vita (bene individuale) per la stragrande maggioranza delle persone.
Qui incontriamo un appello sorprendentemente crudo alla mera prevalenza di vaccini derivati dall’aborto per varie malattie, come se una moltiplicazione dei mali potesse giustificare moralmente il ricorso a uno di essi
Per quanto riguarda gli altri vaccini derivati dall’aborto, anche qui il documento vaticano del 2005 mina l’argomento di MLV per l’uso moralmente lecito, contro ingiustamente costretto, di tali vaccini.
Una nota a quel documento, che LMV omette di citare, osserva che ci sono alternative a ciascuno di essi, tranne il vaccino contro la varicella. (29) Esistono anche vaccini eticamente irreprensibili per difterite, tetano, fuoco di Sant’Antonio e Haemophilus influenzae di tipo B (HIB). (30)
Inoltre, nella misura in cui gli Stati Uniti non hanno approvato vaccini alternativi (quelli per la varicella, l’epatite A, il morbillo, la parotite o la rosolia), il risultato è lo stesso tipo di coercizione che non rende moralmente leciti i vaccini COVID derivati dall’aborto come tale, ma diminuisce solo la colpevolezza di chi è costretto a portarli via per paura della morte, del licenziamento o dell’esclusione dalla vita sociale.
In ogni caso, a parte la disponibilità di vaccini alternativi etici, non vi è alcuna minaccia di morte o gravi danni da parotite, morbillo e varicella, che molti lettori hanno avuto durante l’infanzia. Né esiste una grave minaccia di morte o gravi danni da herpes o epatite A, che «di solito è lieve e autolimitante, [con] l’infezione che conferisce un’immunità permanente» e ha una mortalità complessiva di solo lo 0,02%. (31)
Per quanto riguarda l’epatite B, per la quale esiste anche un vaccino alternativo, (32) data la sua trasmissione primaria attraverso il «sesso non protetto» o l’uso illegale di droghe, il ricorso a qualsiasi vaccino derivato dall’aborto contro di essa non dovrebbe essere una preoccupazione per i cattolici o chiunque altro osservi le norme morali fondamentali. E non esiste un vaccino per l’epatite C, che si trasmette principalmente attraverso l’uso di droghe illecite (condivisione di aghi).
In sintesi, LMV non riesce a rappresentare il caso di grave necessità per nessuno dei vaccini derivati dall’aborto che enumera a sostegno della sua tesi dalla fallacia del carrozzone
In sintesi, LMV non riesce a rappresentare il caso di grave necessità per nessuno dei vaccini derivati dall’aborto che enumera a sostegno della sua tesi dalla fallacia del carrozzone.
LMV dichiara che «la scienza morale richiede un alto livello di accuratezza e non ammette generalizzazioni». (LMV , pag. 34). Ma le generalizzazioni radicali, insieme alle fallacie del carrozzone e della petitio principii, sono infermità fatali nell’argomento di LMV per la liceità morale dei vaccini COVID derivati dall’aborto.
LMV non riesce a condurre l’indagine ad alta intensità di fatto necessaria per stabilire una grave necessità per il ricorso a questi vaccini, in assenza della quale l’intero argomento per la loro liceità morale come «cooperazione a distanza» con il male – anche se fosse altrimenti valido, il che non è – crolla.
Cooperazione «a distanza»
Tuttavia, tornando alla questione della «cooperazione a distanza», che abbraccia il primo e il secondo punto degli «argomenti della ragione» di MLV, si deve respingere in via preliminare il suggerimento del prof. De Mattei che l’unico male in gioco qui è uno o più atti di aborto in passato.
Per quanto riguarda l’atto originario dell’omicidio di un bambino, Don Pietro Leone (33) ha identificato i seguenti mali connessi agli aborti legati ai vaccini, prima ancora di considerare il male complessivo dell’industria dei vaccini derivati dall’aborto in corso:
- Estrazione di un bambino dall’utero prima della nascita;
- Negazione del battesimo, escludendolo così dal Cielo;
- Tortura;
- furto di parti del corpo;
- omicidio del bambino;
- Smaltimento del resto del corpo;
- Manipolazione di parti del corpo;
- Commercializzazione di parti del corpo [per uso nello sviluppo e test di vaccini];
- Dissacrazione del minore nei casi (iv), (v), (vi), (vii) e (viii);
- Violazione dei diritti del bambino in tutti i casi.
Per quanto riguarda la cooperazione con l’intera impresa di vaccini derivati dall’aborto, LMV affronta la tesi di base in questione qui: «coloro che ricevono consapevolmente e volontariamente vaccini derivati da linee cellulari fetali entrano in una sorta di concatenazione con l’industria dell’aborto», intendendo una catena ininterrotta di atti immorali che inizia con l’omicidio di bambini non ancora nati e procede attraverso ogni fase di test, sviluppo e produzione di vaccini con l’uso di cellule estratte dalle vittime di omicidio, finendo con la commercializzazione di questi vaccini «prodotti» e il consumatore che li acquista e si fa iniettare nel suo corpo da un medico che è pagato per questo «servizio». (LMV, pag. 33)
LMV tratta questa tesi con disprezzo sottilmente velato, liquidandola come un mero «paralogismo», intendendo un ragionamento superficialmente plausibile ma in realtà illogico, perché «stabilisce una concatenazione di causa ed effetto, che esiste a livello storico, ma non esiste a livello livello morale, in virtù del quale ogni atto deve essere giudicato sulle sue conseguenze dirette e immediate, non sui suoi legami storici, anche se stretti». (MLV, pag. 33)
In altre parole, secondo il prof. De Mattei, sarebbe morale in linea di principio ricevere o somministrare vaccini derivati dall’aborto anche se gli aborti che forniscono le linee cellulari necessarie avvenissero contemporaneamente. Questo è il caso di Walvax-2, ad esempio, una linea cellulare fetale sviluppata dal tessuto polmonare di una bambina assassinata in utero nel 2015. (34)
Quello che il prof. De Mattei sminuisce come un «paralogismo» è la base stessa delle esenzioni religiose dalla vaccinazione obbligatoria in molte giurisdizioni, tra cui 44 dei 50 stati degli Stati Uniti
Innanzitutto, ironia della sorte, quello che il prof. De Mattei sminuisce come un «paralogismo» è la base stessa delle esenzioni religiose dalla vaccinazione obbligatoria in molte giurisdizioni, tra cui 44 dei 50 stati degli Stati Uniti e il Distretto di Columbia. (35) Anche il governo di estrema sinistra di Washington, DC, è più accomodante nei confronti della libertà religiosa a questo riguardo del Prof. De Mattei, un cattolico tradizionalista. (36)
Ma la tesi di LMV che la concatenazione di atti immorali è solo storica, in modo che gli aborti coinvolti sono lontani nel tempo e non fa parte di una totalità immorale attualmente operativa, viene contraddetto dallo stesso LMV dieci pagine prima:
«Il termine a distanza non si riferisce alla vicinanza o distanza nel tempo, ma nella misura in cui si contribuisce direttamente all’atto». (LMV. p. 23; corsivo nell’originale).
Inoltre, MLV usa il termine «atto» in modo equivoco, come se l’unico problema fosse l’atto originante dell’aborto e non il suo successivo sfruttamento in un processo illecito che include l’acquisto dei vaccini e la loro iniezione nel proprio corpo. In un altro (sebbene più velato) esempio di petitio principii, LMV presume proprio quello che il suo autore deve dimostrare: che non c’è un nesso morale, ma solo storico, tra l’omicidio di bambini e i vaccini che, senza quegli omicidi, non esisterebbero.
Secondo il prof. De Mattei, quindi, ci si può comprare e farsi iniettare ogni sorta di vaccino derivato dall’aborto purché si dichiari verbalmente la propria opposizione all’aborto, nel qual caso non vi sarà alcuna collaborazione con l’aborto, nemmeno implicita. Il buon senso si ribella a questa nozione. Dovrebbe essere ovvio che la questione morale non può essere arbitrariamente ridotta alla «cooperazione con il passato»
La distinzione arbitraria di MLV tra connessione storica e morale al male – che, ancora una volta, contraddice la sua precedente osservazione che la lontananza della cooperazione con il male non è una questione di «vicinanza o distanza nel tempo» – è un semplice ipse dixit: «il rapporto tra l’aborto e l’uso del vaccino è molto remoto, essendo avvenuto in un lontano passato». (MLV, pag. 41)
E ancora: «la cooperazione materiale con un atto malvagio commesso in passato è metafisicamente impossibile, tuttavia, la cooperazione formale rimane una possibilità metafisica, anche se si riferisce ad atti passati». (MLV, pag. 45)
Quest’ultimo sembra significare che l’unica possibile cooperazione colpevole con il male coinvolto nell’essere inoculati con vaccini derivati da aborti passati è la cooperazione formale attraverso l’attuale «approvazione di tali atti». ( ibid.). Secondo il prof. De Mattei, quindi, ci si può comprare e farsi iniettare ogni sorta di vaccino derivato dall’aborto purché si dichiari verbalmente la propria opposizione all’aborto, nel qual caso non vi sarà alcuna collaborazione con l’aborto, nemmeno implicita.
Il buon senso si ribella a questa nozione.
Dovrebbe essere ovvio che la questione morale non può essere arbitrariamente ridotta alla «cooperazione con il passato».
Si tratta proprio di quella che Giovanni Paolo II nell’Evangelium vitae ha definito una odierna «struttura del peccato», dove mostra il legame tra la coscienza morale individuale e la coscienza morale della società nel suo insieme, quando la società «favorisce la “Cultura della Morte”, creando e consolidando vere e proprie “strutture di peccato” che vanno contro la vita»
Piuttosto, si tratta proprio di quella che Giovanni Paolo II nell’Evangelium vitae ha definito una odierna «struttura del peccato», dove mostra il legame tra la coscienza morale individuale e la coscienza morale della società nel suo insieme, quando la società «favorisce la “Cultura della Morte”, creando e consolidando vere e proprie “strutture di peccato” che vanno contro la vita». (27)
Come si può dire che un’industria dei vaccini che dipende dall’omicidio di bambini per la sperimentazione, lo sviluppo e persino la produzione dei suoi prodotti redditizi non sia esattamente una tale struttura?
Di fronte a questa ovvia obiezione, MLV offre la seguente stupefacente risposta:
«Gli esperimenti immorali sui feti abortiti devono cessare, ma non si fermeranno a causa della denuncia dei vaccini, che rischia di minare la nostra credibilità: cesseranno a causa del nostro “no” a aborto, un “no” categorico, senza eccezioni e compromessi, alle “strutture di peccato” del nostro tempo». (MLV, pag. 65)
Ma l’industria dei vaccini derivati dall’aborto è una struttura di peccato nel nostro tempo, e difficilmente si può dire «no» ad essa in modo credibile mentre si utilizzano i suoi prodotti e persino si difende la loro liceità morale.
Al contrario, l’unica opposizione morale efficace a questa industria è proprio quella di rifiutare i suoi prodotti.
E, ancora, 44 dei 50 Stati riconoscono proprio questo diritto di rifiuto. Come può allora il prof. De Mattei non invitare ogni cattolico ad esercitarla?
L’industria dei vaccini derivati dall’aborto è una struttura di peccato nel nostro tempo, e difficilmente si può dire «no» ad essa in modo credibile mentre si utilizzano i suoi prodotti e persino si difende la loro liceità morale. L’unica opposizione morale efficace a questa industria è proprio quella di rifiutare i suoi prodotti. 44 dei 50 Stati riconoscono proprio questo diritto di rifiuto. Come può allora il prof. De Mattei non invitare ogni cattolico ad esercitarla?
Christopher Ferrara
Articolo tradotto e pubblicato da Renovatio 21 per gentile concessione dell’autore.
NOTE
1) Vedi Celeste McGovern, «An Army of Big Biotech Companies is using psych tactics to ‘create vaccine demand’», LifeSiteNews, 7 maggio 2021.
2) Vedi https://www.instagram.com/p/CN9uvAXL1Ts/?utm_source=ig_embed.
4) Vedi CDC guidance, «COVID-19 vaccine breakthrough investigation: Information for public health, clinical and reference laboratories».
5) Vedi Patrick Delaney, «Judith Reisman, adversary of the porn industry, died 10 days after getting COVID vaccine», LifeSiteNews, 29 aprile 2021.
6) Vedi «Highly cited COVID doctor comes to stunning conclusion: Gov’t ‘scrubbing unprecedented numbers’ of injection-related deaths», 4 maggio 2021.
7) Lazarus Ross, et al., «Electronic Support for Public Health–Vaccine Adverse Event Reporting System (ESP:VAERS)».
8) Leo Hohmann, «COVID Doctor: Gov’t Scrubbing ‘Unprecedented Numbers’ of Injection-Related Deaths», Harbingers Daily, 3 maggio 2021.
9) Delaney, op. cit.
10)Vediil video di Sixty Minutes https://www.youtube.com/watch?v=z7WGYZg8cO4.
11) Vedi https://www.modernatx.com/covid19vaccine-eua/eua-fact-sheet-recipients.pdf.
12) Vedi https://www.fda.gov/media/144414/download.
13) Vedi https://www.politifact.com/factchecks/2021/may/06/tucker-carlson/tucker-carlsons-misleading-claim-about-deaths-afte (valutazione «Falso» del rapporto di Tucker Carlson sul VAERS statistiche sui decessi).
14) «Reporting Adverse Events Following COVID 19 Vaccination», ” https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/downloads/vaccines/10-things-healthcare-providers-need-to-know-about-VAERS.pdf at cdc.gov.
15) McGovern, op. cit.
16) «Video Message of His Holiness Pope Francis to the Participants in ‘Vax Live: The Concert to Reunite the World», 8 maggio 2021.
17) «Health Ministry says vaccinated, recovered to get ‘green passport’ for 6 months»,Times of Israel, 4 gennaio 2021.
18) Tammy Lovell, «Member states agree on technical specifications for EU-wide vaccine passport», Healthcare IT News, 29 aprile 2021.
19) Berkeley Lovelace Jr., «CDC says fully vaccinated people don’t need to wear face masks indoors or outdoors in most settings», CNBC, 13 maggio 2021.
20) See e.g. Gayle Markovitz, «What is a ‘vaccine passport’ and will you need one the next time you travel?», World Economic Forum, 5 maggio 2010.
21) Jason Horowitz, «Pope Calls Coronavirus Vaccinations an Ethical Obligation», New York Times, J9 gennaio 2021 (aggiornato 4 maryo 2021).
22) Susan Jones, «Biden Says You May Be Able to Have a Barbecue ‘in Your Backyard’ by the 4th of July», CNS News, 12 maryo 2021.
23) Il corsivo è mio. Tutte le sottolineature nelle citazioni vengono aggiunte se non diversamente indicato.
24) Nello sviluppo dei vaccini Pfizer e Moderna COVID-19, le cellule fetali HEK-293 sono state utilizzate per testare se una cellula potesse assorbire l’mRNA e produrre la proteina spike SARS-CoV-2 o per caratterizzare le proteine spike SARS-CoV -2. Il vaccino Johnson & Johnson ha utilizzato cellule PER.C6 per la produzione del vaccino. Il vaccino AstraZeneca (Oxford) utilizza la linea cellulare fetale HEK-293 per lo sviluppo, la produzione e il test. Fonte:: https://www.change.org/p/dr-fred-pestello-president-st-louis-university-st-louis-university-vaccine-policy-for-reopening-the-campus-in-fall-2021.
25) Bojan Pancevksi, «Expert says he found why some COVID-19 vaccines trigger clot issues», Wall Street Journal, 14 maggio 2021.
27) Vedi CDC Table 1 (selezionare per i decessi per fascia di età).
28) «Moral Reflections on Vaccines Prepared from Cells Derived from Aborted Human Foetuses», Pontificia Accademia per la Vita, 9 giugno 2005.
29) «Moral Reflections», op. cit., note 7: «L’unico problema rimasto è con il vaccino Varivax® contro la varicella, per il quale non c’è alternativa». Questa nota non tratta la pertosse, ma anche questa non è né pericolosa per la vita né gravemente dannosa di per sé tanto da presentare una grave necessità per il ricorso a un vaccino derivato dall’aborto
30) Ohio Right to Life, «Vaccines, Abortion and Fetal Tissue», 27 ottobre 2017.
31) Medscape, «Viral Hepatitis», Prognosi.
32) Vedi nota 27.
33) «Don Pietro Leone: The COVID-19 Vaccination Debate: Chains of Evil», Rorate Caeli, 15 aprile 2021.
34)«New fetal cell lines being used for vaccine production», Catholic World News, 11 settembre 2015.
35) Vedi «States with Religious and Philosophical Exemptions from School Immunization Requirements», NCSL, 30 aprile 2021.
36) Cfr. Codice del Distretto di Columbia, §38-506, che non prevede alcun certificato di immunizzazione per l’ammissione a scuola di uno studente «per il quale la persona responsabile oppone in buona fede e per iscritto al funzionario capo del scuola, che l’immunizzazione violerebbe le sue convinzioni religiose…»
37) Papa Giovanni Paolo II, Enciclica Evangelium Vitae (25 marzo 1995), n. 24.
Parte I
Vaccini COVID, bene comune e liceità morale: una risposta a De Mattei – Parte I
I virgolettati sono traduzioni dell’articolo originale e non riproduzioni dei testi editi in lingua italiana
Immagine © Renovatio 21
Continua a leggere
Epidemie
Come possiamo infettare gli esseri umani con un coronavirus di pipistrello? Gli scienziati si ponevano questa domanda molto prima del COVID
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Documenti interni del NIH mostrano che gli scienziati, supportati da finanziamenti del governo statunitense, hanno proposto di modificare le proteine spike virali per verificare se i virus dei pipistrelli potessero legarsi più saldamente ai recettori umani. Hanno anche esplorato le modifiche ai siti di scissione dei virus, interruttori molecolari che consentono loro di sbloccarsi e penetrare nelle cellule in modo più efficiente.
Anni prima dei primi casi noti di COVID-19 a Wuhan, una rete di scienziati, sostenuta da sovvenzioni del governo statunitense e collegata tramite collaborazioni ricorrenti, stava già conducendo esperimenti per rispondere a una domanda apparentemente semplice: cosa ci vorrebbe perché i coronavirus dei pipistrelli appena scoperti infettassero gli esseri umani?
La domanda è emersa ripetutamente nelle domande di sovvenzione, nelle e-mail e nelle revisioni interne dei National Institutes of Health (NIH).
I ricercatori hanno proposto di modificare le proteine spike virali – la parte che si aggancia alle cellule ospiti – per verificare se i virus dei pipistrelli potessero legarsi più saldamente ai recettori umani. Hanno anche esplorato le modifiche ai siti di scissione dei virus, interruttori molecolari che consentono loro di sbloccarsi e penetrare nelle cellule in modo più efficiente.
Questo tipo di modifiche virali si sarebbero presto intrecciate con la questione più controversa della pandemia: il SARS-CoV-2 è emerso attraverso un contagio naturale dagli animali agli esseri umani o attraverso un incidente di laboratorio legato alla ricerca volta ad anticipare la successiva epidemia?
Un punto critico in questo dibattito è stato DEFUSE, una proposta di sovvenzione del 2018 presentata alla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA).
Guidato dall’organizzazione no-profit statunitense EcoHealth Alliance, insieme a collaboratori tra cui il virologo dell’Università della Carolina del Nord Ralph Baric, pioniere nella genetica inversa dei coronavirus, e Zhengli Shi del Wuhan Institute of Virology, che ha guidato il più grande programma di campionamento del coronavirus dei pipistrelli in Cina, DEFUSE ha delineato i piani per testare gli scambi di proteine spike e gli inserimenti nei siti di scissione nei coronavirus dei pipistrelli. Il progetto non è mai stato finanziato.
Dopo che i dettagli della proposta sono emersi in seguito alla pandemia, alcuni sostenitori dell’ipotesi della fuga di notizie in laboratorio sostengono che DEFUSE sia come un modello per SARS-CoV-2.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Fanno riferimento al caratteristico sito di scissione della furina del virus – una caratteristica della proteina spike assente nei suoi parenti più prossimi noti, che può aumentare l’infettività e la trasmissibilità umana – e all’obiettivo di DEFUSE di inserire siti di scissione simili, specifici per l’uomo, nelle proteine spike dei coronavirus dei pipistrelli. I critici ribattono che la proposta è irrilevante perché è stata respinta dalla DARPA.
Ma la domanda più fondamentale è se DEFUSE fosse un’idea isolata o parte di una linea di ricerca più ampia e in corso.
I dati recentemente ottenuti dal NIH suggeriscono che i concetti sperimentali successivamente evidenziati in DEFUSE (la regolazione dell’infettività del coronavirus dei pipistrelli attraverso scambi di spike, modifiche del legame del recettore e inserimenti nei siti di scissione) erano già incorporati in numerosi progetti di ricerca sul coronavirus finanziati dagli Stati Uniti anni prima della pandemia.
Verso la fine del mese scorso, i membri del Gruppo consultivo scientifico dell’Organizzazione mondiale della sanità per le origini dei nuovi patogeni (SAGO) hanno affrontato direttamente il tema DEFUSE in un commento su Nature.
«Anche se la richiesta di sovvenzione DEFUSE fosse stata approvata», ha scritto SAGO, «è scientificamente improbabile che il SARS-CoV-2 sia derivato dagli elementi del genoma nella struttura portante del vaccino chimerico o dalla proteina spike proposta».
Il gruppo ha sottolineato che l’indagine più ampia sulle origini resta aperta e che persistono lacune critiche nei dati.
I documenti, recentemente ottenuti da US Right To Know, non contraddicono la conclusione restrittiva di SAGO sulla possibilità che il SARS-CoV-2 possa essere derivato direttamente dalla proposta DEFUSE così come formulata. Ma mostrano che diverse proposte di ricerca stavano già esplorando approcci simili per alterare il modo in cui i coronavirus dei pipistrelli penetrano nelle cellule: esperimenti volti a verificare se modifiche genetiche potessero ampliare la capacità dei virus di infettare nuovi ospiti, compresi gli esseri umani.
Le revisioni interne del NIH mostrano anche che gli scienziati dell’agenzia hanno riconosciuto i potenziali rischi. Già nel 2016, i revisori avevano avvertito che la modifica dei siti di legame o di scissione delle proteine spike nei coronavirus ricombinanti avrebbe potuto produrre tratti virali «nuovi e inaspettati», nonostante lavori simili continuassero nell’ambito di altri finanziamenti federali.
I documenti dimostrano che negli anni precedenti al 2019 sono stati proposti, discussi, rivisti, respinti e approvati progetti con evidenti sovrapposizioni concettuali, in varie combinazioni, coinvolgendo ripetutamente gli stessi ricercatori.
«È assolutamente vero», ha affermato il dottor Stanley Perlman, ricercatore del coronavirus presso l’Università dell’Iowa, quando gli è stato chiesto se l’ecosistema scientifico più ampio si sia spinto a esplorare come i coronavirus dei pipistrelli potessero diventare più contagiosi. «Non c’è dubbio».
I documenti appena pubblicati includono la corrispondenza interna del NIH risalente alla sospensione, durante l’era Obama, del finanziamento di alcuni esperimenti di guadagno di funzione, nonché email dell’Università del Minnesota precedentemente oscurate, ora non censurate dopo cinque anni. Insieme, ricostruiscono il funzionamento delle collaborazioni tra Stati Uniti e Cina sul coronavirus e come i funzionari federali ne hanno valutato i rischi.
Al centro di molti di questi scambi c’è Fang Li, un virologo dell’Università del Minnesota, il cui laboratorio è diventato un polo chiave per la biologia strutturale, che collega diversi gruppi di ricerca.
L’esperienza di Li nel mappare il modo in cui le proteine spike interagiscono con i recettori e gli anticorpi ha consentito al suo team di identificare le caratteristiche virali chiave, mentre i collaboratori costruivano virus ricombinanti, scambiavano le proteine spike e conducevano studi sulle infezioni negli animali.
Una delle collaborazioni di Li con Baric nel 2016 attirò l’attenzione dell’NIH. I documenti mostrano che i revisori dell’agenzia conclusero che un esperimento proposto per alterare il legame recettoriale nei coronavirus dei pipistrelli simili alla SARS avrebbe potuto generare un virus con un rischio maggiore, e alla fine bloccarono il lavoro a causa della sospensione dei finanziamenti federali per il guadagno di funzione.
Sostieni Renovatio 21
Rischi «nuovi e inaspettati»
Nella primavera del 2016, la sospensione dei finanziamenti per alcune ricerche sul guadagno di funzione, ordinata dalla Casa Bianca, stava rimodellando la virologia e i funzionari del NIH stavano facendo pressione sui richiedenti delle sovvenzioni affinché chiarissero se i loro esperimenti sul coronavirus potessero rientrare nelle restrizioni.
La moratoria si applicava ai virus dell’influenza, della SARS e della MERS. I coronavirus dei pipistrelli, strettamente correlati, talvolta non rientravano nella moratoria perché non era ancora stato dimostrato che potessero infettare gli esseri umani.
Questa distinzione è diventata centrale all’inizio del 2016, quando l’NIH ha esaminato una richiesta di rinnovo presentata da Li e Baric e intitolata «Riconoscimento del recettore e ingresso cellulare dei coronavirus».
Baric, virologo dell’Università della Carolina del Nord, noto per aver ideato sistemi pionieristici di genetica inversa per i coronavirus, ha collaborato per anni con Li e altri ricercatori internazionali studiando come i coronavirus si adattano a nuovi ospiti.
Il 31 marzo 2016, l’NIH ha notificato all’Università del Minnesota che la sovvenzione Li-Baric avrebbe potuto includere ricerche soggette a sospensione dei finanziamenti e ha chiesto agli scienziati di chiarire se un eventuale lavoro proposto avrebbe potuto comportare «una maggiore patogenicità e/o trasmissibilità nei mammiferi attraverso la via respiratoria».
Pochi giorni dopo, Li e Baric inviarono la loro risposta.
La maggior parte del finanziamento, hanno scritto, riguardava la biologia strutturale e i sistemi pseudovirali. Ma una componente – l’«Esperimento 4» – proponeva la creazione di virus vivi ricombinanti simili alla SARS con mutazioni progettate per testare l’efficienza con cui i virus potevano infettare diverse specie.
In particolare, gli esperimenti avrebbero testato l’efficienza con cui il virus ingegnerizzato potrebbe utilizzare i recettori ACE2, proteine presenti sulla superficie delle cellule che alcuni coronavirus utilizzano come porta d’ingresso per infettarle.
Gli scienziati hanno sostenuto che un legame più forte con il recettore – per cui era stato progettato il loro esperimento – non si traduceva necessariamente in una maggiore «patogenicità», ovvero nella capacità del virus di causare malattie. Hanno anche promesso di interrompere il lavoro se i virus ingegnerizzati avessero mostrato un aumento sostanziale della replicazione, ovvero se il virus si fosse moltiplicato più rapidamente nelle cellule infette.
All’interno del NIH, i revisori della proposta hanno individuato potenziali rischi.
In un «commento sul rischio biologico» interno, un responsabile delle sovvenzioni ha avvertito che i coronavirus ricombinanti progettati per migliorare la scissione della proteina spike o rafforzare il legame con l’ACE2 «potrebbero avere fenotipi di virulenza nuovi e inaspettati», ovvero tratti nuovi e imprevedibili che potrebbero rendere il virus più pericoloso.
Nel commento si raccomandava di consentire il lavoro con precauzioni di livello 3 di biosicurezza prima che la proposta venisse sottoposta al comitato interno di supervisione dell’agenzia per l’acquisizione di funzioni.
Il 18 maggio 2016, i funzionari del NIH hanno preso una decisione.
Pur consentendo ad altre parti del finanziamento di procedere, l’agenzia ha bloccato l’esperimento 4. L’NIH ha concluso che la progettazione di virus simili alla SARS con un legame recettoriale migliorato rientrava nella sospensione dei finanziamenti federali per l’acquisizione di funzione e «non può essere condotta nell’ambito di questo finanziamento», secondo una lettera firmata dal responsabile del programma NIH Erik Stemmy, Ph.D., che ha supervisionato i finanziamenti per il coronavirus presso l’agenzia.
Questa decisione ha segnato uno dei primi casi in cui l’NIH ha formalmente concluso che alterare il legame dei recettori nei virus simili alla SARS nei pipistrelli potrebbe plausibilmente creare un agente patogeno più pericoloso.
Ha inoltre evidenziato incongruenze nel modo in cui è stata applicata la sospensione. Mentre l’NIH ha bloccato gli esperimenti di «affinità migliorata» proposti da Li e Baric, l’agenzia ha consentito lo svolgimento di lavori strettamente correlati nell’ambito di un finanziamento dell’EcoHealth Alliance che ha coinvolto il Wuhan Institute.
In quel caso, i revisori, tra cui Stemmy, conclusero che i coronavirus dei pipistrelli in studio non avevano ancora dimostrato di infettare gli esseri umani e pertanto non rientravano nell’ambito della pausa, nonostante le domande interne sugli esperimenti.
La decisione di bloccare l’esperimento di Li e Baric non ha risolto il dibattito scientifico più ampio, né ha impedito agli scienziati di proporre esperimenti simili.
Iscriviti al canale Telegram 
Una zona grigia normativa
Nonostante il rifiuto del NIH nel 2016, Li e Baric continuarono a esplorare idee correlate man mano che la politica federale evolveva.
Nel marzo 2017, due mesi dopo l’insediamento della prima amministrazione Trump, Li contattò Stemmy per proporgli una nuova proposta.
Baric, scrisse Li, stava «considerando la possibilità di realizzare un costrutto sintetico di un coronavirus chimerico simile alla SARS nei pipistrelli».
Li ha inoltrato una lettera firmata da Baric in cui proponeva formalmente l’idea: creare un virus ibrido combinando la maggior parte di un coronavirus di pipistrello simile alla SARS, l’SHC014, con la proteina spike di un altro virus di pipistrello scoperto di recente in Uganda.
Le e-mail mostrano che Baric aveva ottenuto la sequenza completa del virus dell’Uganda un mese prima dal virologo Simon Anthony della Columbia University, che all’epoca stava collaborando con l’EcoHealth Alliance e altri al progetto PREDICT, un progetto decennale finanziato dall’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale e guidato da ricercatori dell’Università della California-Davis per catalogare i virus emergenti nella fauna selvatica.
La nuova proposta di Baric e Li prevedeva anche la modifica della regione spike che si lega ai recettori ACE2, regolando sostanzialmente la forza con cui l’ibrido ugandese poteva legarsi alle cellule di specie diverse.
Il team intendeva verificare se il virus ingegnerizzato potesse infettare cellule portatrici di recettori umani, di topo, di pipistrello o di zibetto. Se il virus modificato si fosse replicato in modo efficiente, i ricercatori hanno proposto di costruire versioni complete del virus dell’Uganda che incorporassero quelle mutazioni che potenziano i recettori.
Nella loro lettera, gli scienziati sostenevano che l’esperimento non avrebbe soddisfatto la definizione federale di potenziale agente patogeno pandemico, poiché nessuno dei due virus originali dei pipistrelli aveva dimostrato di causare malattie negli esseri umani.
Hanno anche promesso di interrompere i lavori se un virus ingegnerizzato si fosse replicato più di 10 volte meglio del virus SARS utilizzato come parametro di riferimento.
Due settimane dopo, Stemmy rispose che il comitato interno del NIH non aveva ancora preso una decisione.
La proposta, ha scritto, era finita in una fase di transizione normativa.
«Nulla da segnalare al riguardo», ha scritto Stemmy. «Il nostro comitato interno non si è ancora riunito. Al momento è una zona un po’ grigia, dato che la sospensione dei finanziamenti per la ricerca del GoF è ancora tecnicamente in vigore, mentre il dipartimento implementa la politica P3CO che la sostituirà».
I documenti disponibili non indicano quale decisione abbia infine preso l’NIH in merito alla proposta della chimera in Uganda.
Né Li né Baric hanno risposto alle richieste di commento. Anche l’NIH e Stemmy non hanno risposto alle domande sulle loro decisioni in materia di sovvenzioni.
Lo scambio illustra come i ricercatori abbiano continuato a esplorare nuove combinazioni di genomi di coronavirus di pipistrello e proteine spike, mentre i funzionari federali faticavano a definire dove si trovasse il confine del guadagno di funzione.
Aiuta Renovatio 21
Semafori verdi tra bandiere rosse
La sovvenzione Li-Baric non è stata unica.
Nello stesso periodo, nell’ambito di diversi progetti, l’NIH ha esaminato e spesso approvato esperimenti progettati per alterare i domini di legame dei recettori, scambiare proteine spike tra virus o modificare i siti di scissione che influenzano il modo in cui i coronavirus infettano le cellule.
Grazie a una sovvenzione guidata da Baric e dal virologo Mark Denison della Vanderbilt University, i ricercatori hanno proposto di generare versioni adattate ai topi dei virus dei pipistrelli WIV1 e SHC014 correlati alla SARS.
I revisori interni hanno osservato che i ceppi risultanti avrebbero probabilmente mostrato una maggiore patogenicità o trasmissibilità negli animali. Una prima bozza di risposta metteva in dubbio la conformità del lavoro agli obiettivi del finanziamento, ma è stata preparata una versione successiva per approvare gli esperimenti.
Un altro progetto Baric ha costruito chimere SARS contenenti proteine spike SHC014 o WIV1. Il NIH ha concluso che quegli esperimenti non soddisfacevano la definizione di guadagno di funzione all’epoca, sebbene lo scopo di tali scambi di proteine spike fosse quello di testare se i virus dei pipistrelli potessero infettare nuovi ospiti.
Le approvazioni precedenti del 2015 includevano esperimenti che prevedevano l’inserimento di sequenze del sito di scissione della MERS nel virus correlato HKU4 del pipistrello e l’alterazione delle regioni di legame al recettore per aumentare l’efficienza di adesione del virus alle cellule. Anche le alterazioni dei siti di scissione della MERS, modifiche che possono influenzare l’efficienza di ingresso del virus, erano consentite nell’ambito dello stesso finanziamento.
Nel complesso, i dati mostrano che l’NIH blocca alcuni esperimenti di legame del recettore durante la pausa di guadagno di funzione, consentendo al contempo di procedere con altre sovvenzioni per ricerche strettamente correlate sullo scambio di spike e sul sito di scissione.
All’inizio del 2018, tale contesto normativo ha costituito lo sfondo per una proposta più ambiziosa: DEFUSE.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Scambi scientifici informali
Le email quotidiane mostrano anche come idee e sequenze genetiche si siano diffuse in modo informale tra i collaboratori.
In uno scambio di battute del febbraio 2018, Li disse a Shi, il famoso ricercatore del coronavirus WIV, che Baric voleva avere accesso alla sua sequenza inedita di una proteina spike di un coronavirus di pipistrello simile alla MERS, noto come «422».
Li ha scritto di aver «menzionato» a Baric il recente lavoro di Shi sul virus, il quale gli ha chiesto se poteva «ottenere la sequenza della proteina spike 422».
«Ho detto che avrei dovuto consultarmi con te», ha aggiunto Li.
Shi rispose che non vedeva alcun problema nel condividere le informazioni, a patto che il lavoro di Baric non si sovrapponesse troppo al suo. Descrisse anche gli esperimenti già condotti dal suo laboratorio.
«Abbiamo già effettuato questo scambio sulla spina dorsale del MERS-CoV», ha scritto.
Il virus ricombinante, ha affermato Shi, potrebbe essere salvato dopo la trasfezione, ma «non potrebbe crescere nel passaggio successivo».
«Per il momento ci fermiamo qui», ha aggiunto Shi. «Lo incoraggerei a provare».
Lo scambio offre uno sguardo all’interno dell’ecosistema scientifico collaborativo riflesso nei documenti, in cui ricercatori americani e cinesi hanno condiviso sequenze, idee sperimentali e risultati preliminari in tempo reale.
Il mese successivo, Baric e Shi si unirono all’EcoHealth Alliance per presentare la proposta DEFUSE alla DARPA.
Iscriviti al canale Telegram
Gli scienziati dibattono sui rischi
Stanley Perlman, ricercatore dell’Università dell’Iowa sul coronavirus che collabora con Li, ha affermato che l’ecosistema di ricerca più ampio descritto nei documenti era reale, anche se organizzato in modo poco chiaro.
I ricercatori, ha detto, stavano cercando di determinare quali coronavirus dei pipistrelli «potessero infettare le cellule umane» e quindi rappresentare un rischio pandemico.
Allo stesso tempo, Perlman ha affermato di credere che alcune delle questioni scientifiche che guidano gli esperimenti sulle chimere potrebbero spesso essere affrontate utilizzando approcci più semplici.
«Non era necessario creare virus chimerici per ottenere informazioni», ha affermato Perlman, che ha aggiunto di credere che il SARS-CoV-2 abbia avuto origine naturale. «I virus chimerici non sono il mio metodo preferito».
Altri due scienziati che hanno esaminato separatamente i nuovi documenti del NIH sono stati più critici.
Simon Wain-Hobson, un virologo franco-britannico che da tempo si oppone alla ricerca sul guadagno di funzione, ha definito «folle» uno dei concetti di virus ricombinante proposti da Baric.
«Dopo la controversia sul virus influenzale GoF», ha affermato, riferendosi a un dibattito durato un decennio sulla possibilità che i ricercatori rendessero intenzionalmente i virus mortali più contagiosi per studiarli, «questo dimostra che Baric non ha imparato nulla».
Steve Massey, professore di bioinformatica che ha esaminato i documenti, ha affermato che essi rivelano quello che lui considera uno schema ricorrente: i ricercatori, in particolare Baric, spingono oltre i limiti sperimentali, usando un linguaggio tecnico per «imbrogliare» i revisori e convincerli ad approvare studi che, a suo avviso, costituiscono una ricerca sul guadagno di funzione.
Massey ha anche sottolineato quella che considera una linea guida: le proposte per modificare i «siti di scissione della proteasi umana» nella MERS, che secondo lui assomigliano ai successivi dibattiti sull’ingegneria dei siti di scissione relativi al SARS-CoV-2.
«Tali esperimenti potrebbero facilmente aumentare la patogenicità o la trasmissibilità», ha detto Massey. «Questo è come giocare col fuoco».
Sostieni Renovatio 21
Post-epidemia: test del sito della furina
I documenti includono anche una proposta redatta all’inizio della pandemia, incentrata su una delle caratteristiche più dibattute del SARS-CoV-2: il sito di scissione della furina.
All’inizio del 2020, Baric e Li hanno proposto esperimenti che inserivano quel sito di scissione in RaTG13, il coronavirus dei pipistrelli più strettamente correlato al SARS-CoV-2, insieme ad altre mutazioni che influenzano il legame della proteina spike e l’ingresso del virus.
L’obiettivo era verificare se tali cambiamenti potessero consentire al virus di infettare nuove specie o di infettare più facilmente le cellule.
I ricercatori hanno riconosciuto la possibilità che tale lavoro possa richiedere un’ulteriore revisione ai sensi delle norme P3CO (Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight), il quadro federale implementato dopo la sospensione dei finanziamenti per il gain-of-function.
Hanno proposto di condurre gli esperimenti in rigorose condizioni di biosicurezza, portando avanti anche studi sulla perdita di funzione volti ad indebolire il virus.
Ma la proposta chiariva anche cosa gli scienziati si aspettavano che le mutazioni potessero fare.
«Prevediamo», hanno scritto i ricercatori, che l’inserimento del sito di scissione della furina in RaTG13 potrebbe aumentare la capacità del virus di infettare e causare malattie negli organismi viventi.
Iscriviti al canale Telegram
Cosa mostrano i registri
I documenti appena resi pubblici non dimostrano che il SARS-CoV-2 sia stato creato artificialmente o sia fuoriuscito da un laboratorio.
Ma forniscono prove contemporanee di come ricercatori e funzionari federali stessero pensando all’ingegneria del coronavirus anni prima dell’inizio dell’epidemia.
I revisori del NIH hanno avvertito che la modifica delle proteine spike potrebbe creare tratti virali «nuovi e inaspettati». Gli scienziati hanno discusso su quanto lontano dovessero spingersi questi esperimenti. E proposte per rimodellare i siti di legame o di scissione dei recettori sono apparse in diversi finanziamenti.
All’inizio della pandemia, e ancor prima che DEFUSE venisse respinto, gli strumenti e i concetti scientifici per calibrare il modo in cui i coronavirus penetrano nelle cellule umane non erano più solo speculativi. Erano già stati proposti, dibattuti in lettere di controllo federali e perseguiti attraverso una rete internazionale di laboratori collaborativi.
Lewis Kamb
Pubblicato originariamente da US Right to Know.
Lewis Kamb è un giornalista investigativo specializzato nell’uso delle leggi sulla libertà di informazione e dei registri pubblici per scoprire illeciti e chiamare i potenti a risponderne.
© 9 marzo 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Questo articolo è stato aggiornato per chiarire che il bupropione (Wellbutrin) è un antidepressivo, ma non un SSRI. È un inibitore della ricaptazione della noradrenalina e della dopamina, o NDRI.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.ù
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Epidemie
Giustizia per il COVID: impedire che si ripeta il «periodo più terribile della nostra vita»
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Cinque organizzazioni, tra cui Children’s Health Defense, hanno lanciato oggi la campagna COVID Justice per chiedere conto delle proprie azioni e garantire che il governo non utilizzi mai più un’emergenza di salute pubblica per violare i diritti costituzionali degli americani. La campagna include una petizione che chiede al Senato degli Stati Uniti di adottare una risoluzione COVID Justice.
Mascherine, lockdown, censura, obblighi vaccinali che mettono fine alla carriera e talvolta sono mortali : la risposta senza precedenti del governo degli Stati Uniti alla pandemia di COVID-19 ha prodotto «la più radicale sospensione delle libertà civili nella storia moderna», secondo i fondatori di COVIDJustice.org
.
Cinque organizzazioni, tra cui Children’s Health Defense (CHD), hanno lanciato oggi la campagna COVID Justice per chiedere conto delle proprie azioni e garantire che il governo non utilizzi mai più un’emergenza sanitaria pubblica per violare i diritti costituzionali degli americani.
La campagna include una petizione che chiede al Senato degli Stati Uniti di adottare una risoluzione sulla giustizia COVID.
La risoluzione proposta esorta il Senato a «confermare gli insegnamenti permanenti della risposta al COVID-19, a ripudiare alcune misure di emergenza in quanto incompatibili con la libertà costituzionale e a stabilire principi vincolanti per qualsiasi futura emergenza di sanità pubblica».
Michael Kane, direttore delle attività di advocacy del CHD, ha affermato che la risoluzione proposta è il risultato degli sforzi volti a riunire le organizzazioni per discutere «cosa possiamo fare, soprattutto a livello federale, per promuovere un programma condiviso sulla libertà medica, in particolare per quanto riguarda i vaccini».
«CHD e il nostro movimento hanno decine di alleati nella Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti che sostengono buone proposte di legge, ma al Senato non sembravamo avere un piano veramente coerente per portare avanti la nostra agenda», ha affermato Kane.
Jeffrey Tucker, presidente e fondatore del Brownstone Institute, ha contribuito a promuovere e redigere la COVID Justice Resolution. Ha dichiarato a The Defender che l’idea della risoluzione «è nata da un ardente desiderio di responsabilità, di una dichiarazione, di un risarcimento, di una conclusione al periodo più terribile della nostra vita».
«Non possiamo lasciar perdere senza una comprensione, una dichiarazione di consenso sul fatto che quanto accaduto sia sbagliato sotto ogni aspetto», ha detto Tucker. «Il silenzio sull’argomento è assordante. Le persone hanno un disperato bisogno di parlare e questa risoluzione glielo consente».
Leslie Manookian, presidente e fondatrice dell’Health Freedom Defense Fund, ha affermato che è mancata la responsabilità delle decisioni prese dai decisori politici durante la pandemia di COVID-19:
«I vaccini contro il COVID-19 hanno ferito e ucciso decine di persone, i bambini hanno sofferto, i giovani si sono suicidati, nuovi vaccini sperimentali sono stati imposti al pubblico con false affermazioni di “sicurezza ed efficacia”, eppure nessuno è stato ritenuto responsabile».
«Non dobbiamo dimenticare ciò che hanno fatto alla gente e la Risoluzione sulla giustizia COVID è un passo nella giusta direzione».
Per Leah Wilson, co-fondatrice e direttrice esecutiva di Stand for Health Freedom, la risoluzione rappresenterebbe un passo significativo verso il ripristino del controllo locale e dell’autonomia individuale sui processi decisionali in ambito medico e sanitario.
«Crediamo che le persone più vicine a una decisione siano sempre le più attrezzate a prenderla: l’individuo, la famiglia e la comunità locale. Questi strati della società non sono un ostacolo alla sicurezza pubblica; sono il fondamento di una società resiliente. Le comunità forti non indeboliscono una nazione. La stabilizzano», ha affermato Wilson.
CHD, il Brownstone Institute, Stand for Health Freedom, l’Health Freedom Defense Fund e l’ Autism Action Network hanno co-sponsorizzato il lancio di COVIDJustice.org. La petizione rimarrà attiva a tempo indeterminato, ha affermato Kane.
«COVIDJustice.org rappresenta un’opportunità per gli americani di diverse convinzioni di riconoscere una preoccupazione comune: l’eccesso di potere del governo può verificarsi rapidamente quando manca la responsabilità. Questa non è una questione di parte. È una questione umana».
Tucker ha affermato che, sebbene alcune persone si siano lasciate alle spalle il COVID-19 e le politiche di quell’epoca, la campagna non è ancorata al passato, ma guarda al futuro.
«È davvero nel passato, finché non avremo scuse, ricoveri e qualche forma di risarcimento? Non ne sono così sicuro. La politica del lockdown fino alla vaccinazione è ancora in vigore presso l’Organizzazione Mondiale della Sanità. Devo ancora vedere prove che non accadrà di nuovo. Le persone sono più germofobiche che mai», ha detto Tucker.
Secondo Tucker, le questioni irrisolte sulla risposta ufficiale alla pandemia di COVID-19 stanno ostacolando gli sforzi dei decisori politici e delle agenzie federali, tra cui il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) degli Stati Uniti, guidato da Robert F. Kennedy Jr.
«Il nuovo HHS ha incontrato difficoltà nell’attuare la riforma, in parte perché non ha ancora fatto i conti con quanto accaduto», ha affermato Tucker.
«Le nazioni, come le famiglie, crescono quando sono disposte a valutare onestamente ciò che è accaduto. Questo è un concetto che qualsiasi entità di successo sposa», ha affermato Wilson. «Il coinvolgimento di Stand for Health Freedom in COVIDJustice.org non riguarda il rivivere il passato, né la vendetta. Riguarda la chiarezza morale».
Kane ha affermato che queste questioni irrisolte hanno spinto CHD e altri gruppi per la libertà medica a collaborare a questa e ad altre recenti iniziative.
«Non ho mai visto il nostro movimento procedere nella stessa direzione come ora», ha affermato. «Abbiamo la coalizione del Medical Freedom Act, la coalizione End the Vaccine Carveout e ora abbiamo CovidJustice.org. Mai nella storia del nostro movimento abbiamo visto questo livello di coordinamento. Questi sforzi collaborativi ci stanno aiutando a trovare una nuova forza».
SOSTIENI RENOVATIO 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sostieni Renovatio 21
«Non si tratta di vendetta. Si tratta di chiarezza morale»
I gruppi hanno anche discusso la tempistica del lancio della campagna, in un momento in cui alcune iniziative dell’amministrazione Trump, tra cui il movimento Make America Healthy Again (MAHA), si trovano ad affrontare rischi derivanti da priorità contrastanti. Tra questi rischi rientrano il recente ordine esecutivo di Trump sul glifosato e i tentativi dell’American Academy of Pediatrics (AAP) di bloccare la riunione programmata questo mese del gruppo di consulenti sui vaccini dei Centers for Disease Control and Prevention. «Vedere un’organizzazione commerciale privata, finanziata da Big Pharma, andare in tribunale per annullare una riunione programmata dal potere esecutivo del governo federale è scioccante e spaventoso. Era questa la ragione originale per cui avevamo scelto la data di lancio», ha affermato Kane. Tucker ha affermato che la risoluzione «è un’autentica dichiarazione popolare, nel senso che proviene dal basso, come messaggio a chi sta in alto. Le nostre voci saranno ascoltate». «La Costituzione non è stata scritta per i giorni di calma», ha detto Wilson. «È stata scritta specificamente per i momenti di crisi. Le emergenze sono proprio il momento in cui le protezioni contano di più, perché la paura è un’arma potente. Il nostro obiettivo è muoverci verso un futuro in cui alla paura non sia permesso di prevalere sui diritti e sulle responsabilità delle persone». Wilson ha anche sottolineato l’imparzialità della campagna.Aiuta Renovatio 21
Iscriviti al canale Telegram
Le risoluzioni chiedono un limite di 30 giorni per le dichiarazioni di emergenza nazionale o statale
Secondo la risoluzione proposta: «Molte misure adottate in nome della salute pubblica, sia a livello federale che nella maggior parte degli stati, non avevano prove sufficienti di efficacia, in alcuni casi erano arbitrarie, imponevano danni sproporzionati ai poveri e alle classi lavoratrici e violavano i principi fondamentali del governo limitato». La risoluzione affronta le misure adottate durante la pandemia di COVID-19, come l’obbligo di vaccinazione e mascherine e i lockdown, l’introduzione dei «passaporti vaccinali», la chiusura di scuole, università e attività «non essenziali» e la censura di scienziati e altri che hanno messo in discussione le politiche istituzionali sul COVID-19. Si propone inoltre di stabilire un limite futuro di 30 giorni per le dichiarazioni di emergenza nazionale o statale che non possono essere rinnovate «senza una nuova autorizzazione esplicita da parte di un voto del Congresso o della rispettiva legislatura statale». La risoluzione chiede inoltre la fine dei protocolli ospedalieri «diretti dalle agenzie» che «violano il rapporto medico-paziente e calpestano i diritti individuali nelle cure mediche» e la tutela dell’autonomia corporea, dell’esercizio religioso e dei diritti dei bambini durante un’emergenza sanitaria pubblica. La coalizione invita i governi federali e statali a sancire queste tutele nella legge. I gruppi chiedono inoltre al Government Accountability Office di «condurre audit annuali dei piani federali e statali di preparazione alle emergenze per garantire il rispetto dei principi qui contenuti». Michael Nevradakis Ph.D. © 25 febbraio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Epidemie
L’India si muove per contenere l’epidemia del mortale virus Nipah, oltre 100 persone in quarantena
Il governo indiano sta prendendo provvedimenti per contenere un’epidemia del mortale virus Nipah, trasmesso dagli animali all’uomo, nello stato orientale del Bengala Occidentale.
Sono stati confermati cinque casi della malattia, che solitamente si trasmette dai pipistrelli all’uomo e per la quale non esiste un vaccino o una cura, e almeno 100 persone sono state costrette a mettersi in quarantena. Si segnala che un paziente è in condizioni critiche.
I sintomi precoci della malattia ne rendono difficile la diagnosi, favorendone la diffusione.
Secondo i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) degli Stati Uniti, il periodo di incubazione è compreso tra quattro e 21 giorni, anche se sono possibili intervalli più lunghi tra l’esposizione e la malattia.
Sostieni Renovatio 21
I malati hanno iniziato la malattia con una malattia simil-influenzale (febbre, mal di testa e dolori muscolari) e spesso sviluppano sintomi respiratori, tra cui la polmonite. Il sintomo più grave della malattia è l’encefalite, ovvero l’infiammazione del cervello. Sintomi neurologici gravi, tra cui confusione, convulsioni e coma, possono manifestarsi giorni o addirittura settimane dopo i sintomi iniziali. I pazienti possono anche sviluppare la meningite.
Il Nipah ha un tasso di mortalità elevato, compreso tra il 40% e il 75% a seconda del ceppo del virus. I sopravvissuti devono spesso affrontare danni neurologici a lungo termine e il virus può riattivarsi dopo una fase di quiescenza all’interno dell’organismo.
Secondo quanto riportato da The Independent, «i principali portatori naturali sono i pipistrelli della frutta (specie Pteropus); gli esseri umani possono contrarre l’infezione attraverso il contatto diretto con pipistrelli o altri animali infetti, oppure consumando cibo contaminato da saliva, urina o feci di pipistrello. È stata segnalata anche la trasmissione da uomo a uomo, in particolare attraverso il contatto ravvicinato con i fluidi corporei di una persona infetta».
Il virus è stato identificato per la prima volta nel 1999, dopo un’epidemia tra gli allevatori di suini in Malesia e Singapore. Sono stati registrati ripetuti focolai nell’Asia meridionale, in particolare in Bangladesh e nell’India nordorientale.
Nell’India meridionale, il Kerala ha segnalato la sua prima epidemia di Nipah nel 2018. Sono state segnalate infezioni anche nelle Filippine. Sono stati rilevati anticorpi contro il virus Nipah nei pipistrelli in Asia e Africa.
Le autorità sanitarie hanno avvertito che il virus ha il potenziale per una trasmissione su larga scala o addirittura per una pandemia globale, una situazione drammatizzata nel film Contagion (2011), che utilizzava documenti OMS per sviluppare la sua trama.
Iscriviti al canale Telegram
Come riportato da Renovatio 21, un virus simil-Nipah era al centro di un’esercitazione pandemica, Dark Winter, nel 2018, che ribattezzava il virus con il nome fittizio «Clade X».
«Clade X si è rivelata un’arma biologica ingegnerizzata, che combinava la virulenza del virus Nipah con la facilità di trasmissione della parainfluenza» scriveva un giornalista del New Yorker che aveva preso parte all’esercitazione. Era stato intenzionalmente rilasciato da A Brighter Dawn, un gruppo fittizio modellato sul culto giapponese del giorno del giudizio Aum Shinrikyo, che ha effettuato gli attacchi con gas sarin nella metropolitana di Tokyo, nel 1995».
«L’obiettivo dichiarato di A Brighter Dawn era quello di ridurre la popolazione mondiale ai livelli preindustriali. Alla fine della giornata, che rappresentava venti mesi nella simulazione, erano riusciti a uccidere centocinquanta milioni di persone perfettamente rispettabili. “L’America è stata appena spazzata via”» scriva il New Yorker.
Dark Winter potrebbe essere stato citato, non si sa se con cognizione di causa, da Biden durante la sua terrifficante campagna elettorale 2020.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di NIAID via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic
Spirito10 minuti fa
Iran, il cardinale Mathieu evacuato d’urgenza
Stragi10 minuti fa
Operatrice UNICEF uccisa nella Repubblica Democratica del Congo
Droni18 minuti fa
L’FBI: «minaccia dei droni iraniani» in California
Immigrazione20 ore fa
Cronache migratorie: 10ª settimana 2026
Oligarcato20 ore fa
Zuckerberg fischiato all’UFC
Cina3 settimane fa
Enigmi femminili cinesi alle Olimpiadi
Spirito4 settimane fa
Mons. Viganò: Roma verso uno scenario apocalittico
Scuola4 settimane fa
Un film per capire la distruzione dell’istruzione italiana
Pensiero1 settimana fa
Ecco la guerra globale per l’anticristo
Militaria4 settimane fa
Epstein comprava migliaia di litri di acido solforico per la sua isola
Geopolitica21 ore fa
Pioggia acida, fuoco in strada: gli attacchi israeliani ai depositi di carburante iraniani sono «guerra chimica intenzionale»
Militaria1 giorno fa
Gli Stati Uniti affondano posamine iraniane nello Stretto di Ormuzzo
Militaria1 giorno fa
Avvistati aerei da combattimento nei cieli del Trentino
Bizzarria4 giorni fa
L’Iran pubblica un video di Lego per con Trump, Netanyahu e il demonio
Droga5 giorni fa
Gli Stati Uniti conducono un attacco contro i narcotrafficanti in Ecuador
-
Pensiero1 settimana faEcco la guerra globale per l’anticristo
-
Vaccini2 settimane fa
Progetto Artichoke: 70 anni fa la CIA discuteva di nascondere farmaci per il controllo mentale nei vaccini
-
Morte cerebrale7 giorni fa
Dichiarato morto, un bambino torna in vita dopo cinque ore: quando la realtà smentisce i protocolli
-
Geopolitica6 giorni fa
Questa è una guerra mondiale di religione: l’avvertimento di Tucker Carlson
-
Spirito2 settimane fa
Mons. Schneider rivela che i vescovi segretamente non si sottomettono agli insegnamenti di Bergoglio
-
Geopolitica2 settimane fa
La dichiarazione di guerra di Trump all’Iran
-
Occulto5 giorni fa
Esorcista dice che «la situazione per l’anticristo è ormai prossima»
-
Spirito1 settimana fa
I cardinali dell’«opposizione controllata» di Leone. Mons. Viganò contro i conservatori cattolici dinanzi alle Consacrazioni FSSPX
.jpg){kind=link}