Connettiti con Renovato 21

Big Pharma

Vaccini COVID, bene comune e liceità morale: una risposta a De Mattei – Parte I

Pubblicato

il

 

 

 

Introduzione

Ho una grande ammirazione per Roberto De Mattei. Lo ammiro per il suo intelletto, la sua erudizione storica di prim’ordine e la sua coraggiosa difesa di posizioni impopolari, compresa una critica approfondita della divagazione postconciliare della Chiesa dalla via della Tradizione (con un’adeguata enfasi sul disastroso pontificato bergogliano), la sua opposizione alla pseudoscienza dell’evoluzione (un mito secolare della creazione) e la sua disponibilità a chiamare il disordine intrinseco dell’omosessualità per quello che è: un «contagio» che contribuì alla caduta dell’Impero Romano. La sua volontà di dire la verità in mezzo all’odierna «cancel culture» gli è costata cara in termini di rispettabilità tradizionale nella Chiesa, caratterizzandolo come l’ultimo indesiderabile ecclesiale: un «ultra-tradizionalista».

 

Eppure, nonostante la mia ammirazione per il professor De Mattei, mi sento in dovere di unirmi ai critici della sua sorprendente apologia per l’imposizione del governo di «vaccinazioni di massa» con vaccini COVID derivati ​​dall’aborto che sono dubbiamente efficaci, potenzialmente e effettivamente dannosi e nella stragrande maggioranza dei casi non necessari nemmeno dal punto di vista medico, come dimostrerà la discussione che segue.

 

Nella sua Liceità morale della vaccinazione contro il COVID (LMV), il professor De Mattei afferma: «Se chi governa ritiene che il bene comune della popolazione richieda la vaccinazione di massa, ha il diritto di imporla, secondo il principio che il il bene comune ha la precedenza sul bene degli individui, ovviamente a condizione che non si legiferi contro l’ordine naturale cristiano». (LMV, pag. 55).

Si consideri, in via preliminare, le apparenti concessioni del libro di De Mattei all’autorità totalizzante del moderno stato laico, con la sua falsa nozione di «bene comune» e il suo tirannico abuso del termine «emergenza»

 

LMV (pp. 53-54) arriva addirittura a fornire un lustro pro vaccinazione obbligatoria alla dichiarazione della Congregazione per la dottrina delle Fededel 21 dicembre 2020 relativa ai vaccini COVID, che, al contrario della posizione del prof. De Mattei, afferma:

 

«È evidente, alla luce della ragione pratica, che la vaccinazione non è, di regola, un obbligo morale e deve quindi essere volontaria», aggiungendo solo che se il bene comune lo indica allora «è bene consentire la raccomandazione della vaccinazione, in particolare per tutelare i più deboli e i più esposti».

 

LMV interpreta in qualche modo questo consiglio di mera richiesta nel senso che «l’argomento secondo cui sarebbe, in linea di principio, illecito imporre un obbligo di vaccinazione contro il COVID o altre malattie, è un argomento liberale, che non corrisponde alla dottrina cattolica» perché presumibilmente trascura il bene comune. (LMV, pag. 54).

 

Ma LMV va ancora oltre, sminuendo le obiezioni cattoliche a una «dittatura medica» imposta dallo stato e suggerendo che i tirannici “«ockdown» COVID-19 che affliggono l’intero mondo occidentale sono giustificati, citando esempi storici inadatti di brevi e localizzati controlli epidemici nel 19° secolo, prima dell’alba della medicina moderna (MLV, pp. 58-59).

 

Pertanto, nel rispondere a LMV, sembra appropriato affrontare prima l’indifendibilità politica, sociale, spirituale, economica, giuridica e persino medica dello status quo COVID-19 nel suo insieme, inclusa la vaccinazione di massa obbligatoria, prima di qualsiasi considerazione del presunto liceità morale dei vaccini sviluppati e prodotti utilizzando linee cellulari derivate da varie parti del corpo di bambini uccisi dall’aborto.

 

 

Blocchi COVID-19: un crimine contro l’umanità

Si consideri, in via preliminare, le apparenti concessioni di LMV all’autorità totalizzante del moderno stato laico, con la sua falsa nozione di «bene comune» e il suo tirannico abuso del termine «emergenza» come si è visto nella più grande debacle di politica pubblica nella moderna politica storia (al di fuori dei regimi comunisti o socialisti): infiniti e immensamente distruttivi «blocchi» della società civile e la microgestione da parte dello Stato di praticamente ogni aspetto della vita delle persone, incluso il culto divino.

 

Questo vero e proprio crimine contro l’umanità, a cui mi sono opposto in numerosi tribunali civili negli Stati Uniti come avvocato per i diritti civili, è stato perpetrato con il pretesto di «contenere» una malattia virale non più contenibile dell’influenza, con un tasso medio di mortalità per infezione (IFR) dello 0,27% (meno di 3/10 dell’1%)

Questo vero e proprio crimine contro l’umanità, a cui mi sono opposto in numerosi tribunali civili negli Stati Uniti come avvocato per i diritti civili, è stato perpetrato con il pretesto di «contenere» una malattia virale non più contenibile dell’influenza, con un tasso medio di mortalità per infezione (IFR) dello 0,27% (meno di 3/10 dell’1%) anche con una propensione del sondaggio verso «luoghi con un alto numero di morti»(1).

 

E, come mostrato di seguito, solo il 2/10 dell’1% della popolazione degli Stati Uniti è probabilmente morto a causa del virus, con quei decessi fortemente concentrati tra i più anziani con comorbilità che accorciano la vita, vicini alla fine della loro aspettativa di vita .

 

Mai prima d’ora nella storia delle epidemie e delle pandemie, e su basi così dubbie, intere nazioni sono state sottoposte a una quarantena universale della stragrande maggioranza dei sani insieme a una piccola minoranza dei malati, pari agli arresti domiciliari di fatto dei parte migliore di un miliardo di persone sane nelle nazioni occidentali sotto la minaccia di sanzioni penali.

 

Queste «dittature sanitarie» intollerabilmente oppressive hanno causato danni incalcolabili proprio al bene comune: privazione del culto divino e dei sacramenti, anche per i moribondi; perdita di mezzi di sussistenza, bancarotta diffusa e impoverimento; alienazione, solitudine, depressione; e un aumento dei suicidi, dell’abuso di droghe e della violenza domestica. E per di più, ciò che intere popolazioni sono inutilmente costrette a soffrire oggi è ben lungi dal «chiudere le frontiere per proteggere la salute nazionale» o richiedere «un certificato medico da parte di immigrati extracomunitari che desiderano attraversare i nostri confini». (LMV, p. 58).

 

In effetti, quelle stesse misure sono respinte come «xenofobe» dai regimi liberali di sinistra di oggi, compresi gli Stati Uniti, gli stessi regimi che impongono restrizioni tiranniche ai propri cittadini piuttosto che controllare l’immigrazione (per il quale sforzo il presidente Donald Trump è stato incessantemente denunciato ).

 

Inoltre, nel 19° secolo il colera era una malattia incurabile con tassi di infezione e mortalità che sminuivano quelli di COVID-19.

 

Mai prima d’ora nella storia delle epidemie e delle pandemie, e su basi così dubbie, intere nazioni sono state sottoposte a una quarantena universale della stragrande maggioranza dei sani insieme a una piccola minoranza dei malati, pari agli arresti domiciliari di fatto dei parte migliore di un miliardo di persone sane nelle nazioni occidentali sotto la minaccia di sanzioni penali.

Nella città di Forio, ad esempio, durante l’epidemia del 1837 morirono 316 persone su 5500, quasi il 6% della popolazione totale (2). In confronto, COVID-19 si è rivelato fatale per 2/10 dell’1% (0,2%) della popolazione italiana (115.000/60.000.000) e meno di 2/10 dell’1% della popolazione statunitense (547.000/320.000.000), con un terzo o più dei decessi totali che si verificano nelle case di cura in cui le vittime sono state imprigionate in base alle politiche del governo, consentendo al virus di diffondersi a macchia d’olio tra i residenti molto anziani e già malati prossimi alla fine della loro vita. (3)

 

Questi tributi di morte sono una frazione di quelli per cancro o malattie cardiache, di cui già soffrivano molti dei pazienti COVID deceduti.

 

Riconoscere questi fatti non significa «negare l’esistenza della pandemia», come suggerisce piuttosto demagogicamente LMV (p. 49), ma è piuttosto riconoscere la sua vera portata e cosa dovrebbe significare per una sana politica pubblica, che certamente non richiedono la vaccinazione di tutto il mondo occidentale.

 

Esaminiamo un po’ più in profondità la verità epidemiologica della questione.

 

 

Oscurare la verità con la disonestà statistica

Come ho dimostrato in un contenzioso civile, anche i pedaggi ufficiali delle vittime di COVID che mostrano la portata limitata della pandemia sono statistiche chiaramente inaffidabili e confuse che esagerano enormemente il ruolo del virus nella mortalità tra l’unica coorte che è mai stata a rischio diffuso da esso: quelli di età superiore ai 70 anni che già soffrono di molteplici comorbidità che accorciano la vita.

 

Queste «dittature sanitarie» intollerabilmente oppressive hanno causato danni incalcolabili proprio al bene comune: privazione del culto divino e dei sacramenti, anche per i moribondi; perdita di mezzi di sussistenza, bancarotta diffusa e impoverimento; alienazione, solitudine, depressione; e un aumento dei suicidi, dell’abuso di droghe e della violenza domestica

Negli Stati Uniti, ad esempio, la tabella 1 dei decessi “coinvolgenti” COVID-19 del CDC , che al 16 aprile 2021 risulta essere 547.724, osserva che «i decessi per COVID-19 sono identificati utilizzando un nuovo codice ICD-10.  Quandoil COVID-19 viene segnalato come causa di morte – o quando è elencato come causa “probabile” o “presunta” – la morte è codificata come U07.1. Questo può includere casi con o senza conferma di laboratorio».

 

Questo «nuovo codice» si discosta da tutte le precedenti pratiche di denuncia dei decessi stabilendo la regola «in caso di dubbio, chiamalo COVID».

 

Nessuno sosterrebbe seriamente la tabulazione come morti per cancro «probabili o presunte» morti per cancro «con o senza conferma di laboratorio». Ma tale è la disonestà statistico che prevale quando si tratta di COVID-19 – e COVID-19 da solo , in tutta la storia delle statistiche di mortalità. In breve, la segnalazione statistica sui decessi COVID-19 (sembra di progettazione) rende impossibile valutare la vera letalità del virus da solo, sebbene la sua letalità non sia da mettere in dubbio.

 

Questo, tuttavia, è certo: il COVID-19 non è mai stato una minaccia significativa per la stragrande maggioranza della popolazione, come lo è il colera nel mondo non sviluppato, che ha un IFR del 50-60% se non trattato.

 

In Italia, ad esempio, dei 116.000 decessi attribuiti (in modo molto vago, per giunta) al COVID-19, meno di 15.000 si sono verificati tra quelli di età inferiore ai 70 anni e meno di 5.000 tra quelli di età inferiore ai 60 anni (4).

 

Al di sotto dei 70 anni, pertanto, i decessi correlati al COVID non rappresentano una deviazione statisticamente significativa dal recente bilancio medio annuo delle vittime dell’Italia di 630.000, mentre i decessi attribuiti al COVID in Italia si sovrappongono chiaramente ai decessi per malattie cardiache, cancro e altre condizioni terminali (5).

 

Nessuno sosterrebbe seriamente la tabulazione come morti per cancro «probabili o presunte» morti per cancro «con o senza conferma di laboratorio». Ma tale è la disonestà statistico che prevale quando si tratta di COVID-19 – e COVID-19 da solo , in tutta la storia delle statistiche di mortalità

Alla luce di questi fatti, è il colmo della follia istituzionale rinchiudere l’intera nazione italiana (popolazione 60.000.000) invece di concentrare la protezione sugli anziani mentre il resto della popolazione conduce una vita normale, come numerosi eminenti medici ed epidemiologi dei più importanti prestigiose istituzioni sostengono dallo scorso ottobre (6).

 

A ragione gli italiani, dopo un anno di questa follia, si ribellano nelle strade.

 

Date le statistiche sulla morte di COVID confuse e inaffidabili, un modo per ottenere la verità sulla gravità di questa pandemia è esaminare i dati sui «decessi in eccesso» annuali nel complesso, ovvero il numero di morti in eccesso rispetto a quelli previsti secondo i dati nazionali. tendenze statistiche della mortalità.

 

Uno studio recentemente pubblicato da ricercatori dell’Università della Pennsylvania e del Max Planck Institute for Demographic Research in Germania mostra che nel 2017 ci sono stati 470.700 morti in eccesso negli Stati Uniti, con una perdita totale di 13 milioni di anni in più di vita, mentre per l’anno 2020 il CDC ha stimato i decessi in eccesso «coinvolti» da COVID in 376.504.

 

Data l’età avanzata delle vittime di COVID, con decessi particolarmente concentrati nella coorte 85+, «nel 2017 i decessi in eccesso e gli anni di vita persi negli Stati Uniti rappresentano una perdita di vite annua maggiore rispetto a quella associata all’epidemia di COVID-19 nel 2020»(7).

 

In breve, la segnalazione statistica sui decessi COVID-19 (sembra di progettazione) rende impossibile valutare la vera letalità del virus da solo, sebbene la sua letalità non sia da mettere in dubbio

Si potrebbe obiettare che questo focus statistico è macabro, ma sono proprio le statistiche e la disonestà statistica che hanno guidato l’isteria dei media e la soppressione governativa senza precedenti delle libertà umane fondamentali, inclusa la stessa adorazione di Dio.

 

La manipolazione statistica è essenziale per la narrativa ufficiale che dipinge il COVID-19 come una piaga mortale che giustifica imposizioni indefinite sulla libertà umana, inclusa la soppressione del culto divino, da parte degli stessi governi militanti anticristiani che il prof. De Mattei sembra inspiegabilmente fidarsi come difensori in buona fede del «bene comune». (Cfr. LMV pp. 51, 53, 54, 55, 58, 60, 62).

 

 

Il bene comune non richiede vaccini COVID derivati ​​dall’aborto

Per quanto riguarda in particolare le vaccinazioni COVID, i riferimenti di MLV (pp. 55-56) a esempi storici dell’imposizione localizzata di vaccinazioni obbligatorie per il vaiolo a Napoli, Palermo e nello Stato Pontificio all’inizio del XIX secolo – il vaiolo non trattato ha un IFR impressionante dell 30% anche oggi (8) – difficilmente fornisce un obbligo  attuale per la «vaccinazione per tutti» (p. 57), compresi i bambini, con vaccini COVID sperimentali derivati ​​dall’aborto.

 

La manipolazione statistica è essenziale per la narrativa ufficiale che dipinge il COVID-19 come una piaga mortale che giustifica imposizioni indefinite sulla libertà umana, inclusa la soppressione del culto divino, da parte degli stessi governi militanti anticristiani che il prof. De Mattei sembra inspiegabilmente fidarsi come difensori in buona fede del «bene comune»

Per quanto riguarda i bambini, anche i «fact-checker» di sinistra sono costretti ad ammettere che sono molto più a rischio per l’influenza che per il COVID. (9)

 

Eppure non esiste una vaccinazione antinfluenzale obbligatoria per i bambini, né per chiunque altro, nemmeno per gli anziani più vulnerabili, che muoiono di influenza a decine di migliaia ogni anno.

 

Eppure LMV sembra accettare come un dato di fatto che la vaccinazione di massa obbligatoria per COVID-19 è necessaria per il bene comune. Questa affermazione è stata lanciata nel mondo cattolico senza alcuna considerazione apparente della limitata utilità di questi vaccini, come ammettono i loro stessi produttori.

 

Nessuno dei vaccini COVID-19 che ora vengono somministrati indiscriminatamente a giovani e anziani sulla base dell’«uso di emergenza» è stato nemmeno testato durante gli studi per la prevenzione o la trasmissione dell’infezione, ma solo per la riduzione dei sintomi negli individui infetti. Non ci sono prove scientifiche concrete che i vaccini nemmeno progettati per quello scopo fermino o addirittura limitino la diffusione del virus nella comunità in generale.

 

Al contrario, come ammette un articolo sulla prestigiosa rivista Nature :

 

«È possibile che i vaccini non si fermino o riducano significativamente le possibilità di infezione. Ma le iniezioni potrebbero rendere le persone infette meno in grado di trasmettere il virus, o renderle meno infettive, e quindi ridurre la trasmissione». (10)

 

LMV sembra accettare come un dato di fatto che la vaccinazione di massa obbligatoria per COVID-19 è necessaria per il bene comune. Questa affermazione è stata lanciata nel mondo cattolico senza alcuna considerazione apparente della limitata utilità di questi vaccini, come ammettono i loro stessi produttori

Gli studi finora sono limitati e provvisori, mentre i dati concreti forniti alla FDA da Moderna, ad esempio, mostrano una differenza statisticamente insignificante nei casi asintomatici nel gruppo vaccinato di circa 14.000 rispetto a un gruppo di controllo non vaccinato della stessa dimensione. (11)

 

Come conclude un rapporto di Reuters : «al momento non ci sono prove conclusive per affermare che il vaccino COVID-19 impedisce alle persone di diffondere il virus che causa la malattia, né esiste il contrario». (12)

 

Non sorprende, quindi, che il Cile, che è leader mondiale nelle vaccinazioni di massa per il COVID, non abbia visto rallentamenti nell’aumento dei «casi» di COVID-19 – la parola “casi” è di per sé un abuso di terminologia da paura per denotano semplici risultati positivi del test PCR piuttosto che casi reali di malattia clinica (una «casodemia» piuttosto che una pandemia).

 

Al contrario, dal 16 aprile c’è stato un «picco» record di «casi» – ora fino a 1,1 milioni.

 

È chiaro che i vaccini non hanno avuto un effetto attenuante sulla trasmissione diffusa, che è in ogni caso il corso naturale inarrestabile di un virus, che porta all’immunità di gregge.

 

«Non abbiamo mai detto che la vaccinazione sarebbe stata l’unica risposta», ha protestato il ministro della Sanità cileno Enrique Paris. «Dobbiamo vaccinare, ma dobbiamo anche essere consapevoli di altre cose come la mobilità ridotta, indossare mascherine, lavarci le mani e il distanziamento sociale in modo che il virus non si diffonda ». (13)

 

In altre parole, i vaccini si sono dimostrati inutili per prevenire la trasmissione virale. Anche dopo le vaccinazioni di massa, nulla cambia nel regime COVID-19.

 

Nessuno dei vaccini COVID-19 che ora vengono somministrati indiscriminatamente a giovani e anziani sulla base dell’«uso di emergenza» è stato nemmeno testato durante gli studi per la prevenzione o la trasmissione dell’infezione, ma solo per la riduzione dei sintomi negli individui infetti. Non ci sono prove scientifiche concrete che i vaccini nemmeno progettati per quello scopo fermino o addirittura limitino la diffusione del virus nella comunità in generale.

Così negli Stati Uniti, dove la mania vaccinale ha raggiunto proporzioni farsesche, gli «esperti di salute» (14) e i loro collaboratori mediatici (15), guidati dall’insopportabile Anthony Fauci (16),dichiarano ormai all’unanimità che anche con la vaccinazione si deve ancora indossare mascherine in pubblico (anzi, due maschere) (17), praticare il «distanziamento sociale» di sei piedi (la regola arbitraria che sembra caduta dal cielo) ed evitare grandi assembramenti per il prossimo futuro, o forse per sempre.

 

Ancora più ridicolo, il governo, gli «esperti» e i media hanno iniziato a sostenere che «varianti» del virus potrebbero sfuggire ai vaccini attuali e che saranno necessari nuovi vaccini derivati ​​dall’aborto, somministrati annualmente, insieme a nuovi lockdown. (18)

 

Nel frattempo, Pfizer ha appena annunciato che sarà necessaria una terza dose di quello che avrebbe dovuto essere un vaccino a due dosi nei prossimi sei-dodici mesi, con successive rivaccinazioni annuali, incluse «iniezioni di richiamo» per «varianti». (19)

 

E tutto questo per un vaccino che non può nemmeno essere garantito per prevenire la diffusione virale! Ma ci sono sicuramente molti soldi da fare per i fornitori di vaccini COVID derivati ​​dall’aborto.

 

Ormai dovrebbe essere perfettamente ovvio che l’argomento per la vaccinazione COVID come necessaria per proteggere «il bene comune» non ha basi credibili.

 

Anche il beneficio promesso di questi vaccini per l’alleviamento dei sintomi individuali – l’ unica promessa mai fatta, che LMV non sembra riconoscere – si sta rapidamente erodendo, con infinite «iniezioni booster». derivati ​​dall’aborto in vista.

 

Ormai dovrebbe essere perfettamente ovvio che l’argomento per la vaccinazione COVID come necessaria per proteggere «il bene comune» non ha basi credibili. Anche il beneficio promesso di questi vaccini per l’alleviamento dei sintomi individuali – l’ unica promessa mai fatta, che LMV non sembra riconoscere – si sta rapidamente erodendo, con infinite «iniezioni booster». derivati ​​dall’aborto in vista.

Che i vaccini COVID, per stessa ammissione del governo , siano essenzialmente inutili per prevenire il corso naturale e inevitabile della diffusione virale porta alla ribalta crescente evidenza di difetti pericolosi in queste terapie derivate dall’aborto frettolosamente autorizzate.

 

In questo preciso momento, anche la FDA, politicamente corrotta, ha raccomandato «una pausa» nell’uso del vaccino sperimentale derivato dall’aborto di Johnson & Johnson (tutti i vaccini COVID sono sperimentali) perché un certo numero di persone che lo hanno preso, in particolare le donne età portante, soffrono di un raro, e in alcuni casi fatale , disturbo della coagulazione del sangue. (20)

 

Il vaccino derivato dall’aborto di AstraZeneca sta causando lo stesso disturbo potenzialmente fatale in Europa, spingendo «un numero a cascata di Paesi europei» a sospenderne l’uso. (21)

 

Il dottor Richard Kuhn, un virologo della Purdue University, osserva degli incidenti negli Stati Uniti e in Europa che «sembra che il vaccino inneschi una risposta anticorpale che attiva le piastrine, portando a coaguli». (22)

 

Il database EudraVigilance dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA) registra già 7.000 segnalazioni di decessi correlate al vaccino COVID: 4.036 decessi dopo l’inoculazione con il vaccino COVID di Pfizer, 1.922 decessi dopo la somministrazione del vaccino di Moderna e 1.234 decessi dopo l’iniezione con il prodotto di AstraZeneca.

 

Negli Stati Uniti, il Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) registra già 3.005 decessi e 56.869 «eventi avversi» da iniezioni di coronavirus, inclusi «620 casi di paralisi di Bell e 110 aborti post-vaccinazione». (23)

 

I decessi segnalati e gli eventi avversi sono probabilmente una frazione del numero totale.

Un’autorizzazione di emergenza è ottenibile da un produttore di farmaci solo se «non ci sono adeguate alternative, approvate e disponibili» per il trattamento di una malattia

 

Dimostrando la conoscenza aziendale di quanto possano essere pericolosi i loro vaccini sperimentali derivati ​​dall’aborto, Big Pharma, in collaborazione con Big Government, ha organizzato per sé l’immunità totale ai sensi del PREP Act contro le richieste di lesioni e morte legate al vaccino COVID, costringendo le vittime a ricorrere allo stesso fondo del governo federale che non ha quasi mai pagato nemmeno il limitato importo consentito per le pretese del PREP Act contro i colossi farmaceutici. (24)

 

Inoltre, nel commento risolutamente pro-COVID di LMV manca qualsiasi menzione del modo disonesto in cui è stata ottenuta l’autorizzazione all’uso di emergenza (EUA) per questi vaccini in primo luogo.

 

Un EUA è ottenibile da un produttore di farmaci solo se «non ci sono adeguate alternative, approvate e disponibili» per il trattamento di una malattia. (25)

 

Ma ci sono diverse alternative per il trattamento che la FDA irretita dall’industria avrebbe potuto approvare, se non per un’interferenza politica chiaramente intesa a non lasciare alternative se non vaccini derivati ​​dall’aborto.

 

Considera, prima di tutto, l’idrossiclorochina combinata con lo zinco, che risulta essere lo standard di cura per il COVID ad esordio precoce in tutta l’Asia, dove i decessi correlati al COVID sono molto più bassi pro capite rispetto all’Occidente.

 

Come osserva un white paper, mentre l’idrossiclorochina «è diventata in qualche modo una patata bollente politica in Occidente» –  semplicemente perché Trump l’ha supportata, come tutti sanno – i Paesi asiatici l’hanno impiegata con grande successo nelle prime fasi dell’infezione. (26)

 

Ci sono diverse alternative per il trattamento che la FDA irretita dall’industria avrebbe potuto approvare, se non per un’interferenza politica chiaramente intesa a non lasciare alternative se non vaccini derivati ​​dall’aborto

Anche l’Italia ha riconsiderato il suo rifiuto politico dell’idrossiclorochina. Come scrive la rivista Nature riporta: «i medici in Italia sono nuovamente autorizzati a prescrivere l’idrossiclorochina ai pazienti COVID-19», a seguito di una decisione del dicembre 2020 del Consiglio di Stato, la più alta corte amministrativa italiana, che ha revocato un precedente divieto idiota dell’agenzia sanitaria. (27)

 

Mio padre ha ricevuto idrossiclorochina e zinco nella casa di cura del New Jersey in cui è stato intrappolato dal regime COVID dello stato, facendolo contrarre il virus dai residenti infetti. La sua morte in ospedale all’età di 96 anni è stata causata da insufficienza renale dovuta alla disidratazione cronica durante il lockdown, non dal COVID-19 che ha contratto nella casa di cura, di cui non ha mostrato sintomi dopo la somministrazione di idrossiclorochina. Ma, data la disonestà statistica di cui sopra, il suo certificato di morte afferma che l’insufficienza respiratoria dovuta a COVID-19 è stata la causa della morte, una palese bugia, forse incentivata da rimborsi ospedalieri più elevati per i decessi correlati al COVID.

 

Negli Stati Uniti, tuttavia, la FDA, soccombendo alle pressioni politiche dei media che odiano Trump, dei Democratici e di Big Pharma, ha revocato la sua EUA per l’idrossiclorochina off-label usata per trattare il COVID nel giugno del 2020. (28) Eppure studio dopo studio ha dimostrato che la terapia è altamente efficace se somministrata con sufficiente anticipo. (29)

 

Non persuade del contrario sono una serie di studi fatti frettolosamente che affermano di non mostrare alcun beneficio, incluso un lavoro scadente in The Lancet che ha dovuto essere ritirato – un enorme imbarazzo per quell’augusta rivista – perché gli autori avevano commesso errori che «uno studente di statistica al primo anno» poteva individuare. (30)

 

Come ha giustamente osservato un commentatore:

 

«Mi sembra che nel tentativo di smentire Trump, alcuni di questi studi che coinvolgono la clorochina o l’idrossiclorochina sono stati politicizzati. Prenderei qualsiasi risultato cum grano salis. Un vero peccato, mi aspetto di meglio dalla comunità scientifica, non lasciare che la politica influisca sull’obiettività di uno studio. E lo dico da persona a cui Trump non piace nemmeno». (31)

 

«Mi sembra che nel tentativo di smentire Trump, alcuni di questi studi che coinvolgono la clorochina o l’idrossiclorochina sono stati politicizzati. Prenderei qualsiasi risultato cum grano salis. Un vero peccato, mi aspetto di meglio dalla comunità scientifica, non lasciare che la politica influisca sull’obiettività di uno studio

Disponibile anche come trattamento alternativo è l’ivermectina, il «farmaco miracoloso» ampiamente acclamato e vincitore del premio Nobel, derivato da un microrganismo trovato nel suolo giapponese e già approvato dalla FDA per usi antiparassitari.

 

Esistono prove evidenti da numerosi studi, sia osservazionali che randomizzati controllati, di un importante miglioramento degli esiti, inclusa una mortalità drasticamente inferiore, da trattamento profilattico, precoce e persino tardivo. (32)

 

Nonostante una raffica di critiche da parte di Big Pharma, Democratici, media e FDA, simile alla jihad dell’establishment anti-Trump contro l’idrossiclorochina, l’ivermectina è in uso in tutto il mondo per il trattamento del COVID-19. (33)

 

In una testimonianza davanti al Congresso, il dottor Pierre Kory, che ha curato i suoi pazienti con Ivermectina, lo ha definito un «miracolo» che «sostanzialmente annulla la trasmissione di questo virus». (34) Il video della sua testimonianza è stato censurato da YouTube, dimostrando la ferrea determinazione dei poteri incaricati di permettere alle persone di morire per mancanza di un trattamento che potrebbe averle salvate in modo che i vaccini COVID possano essere descritti come l’unica opzione.

 

 

Inspiegabile ingenuità riguardo ai regimi COVID-19

Mentre i fatti precedenti mostrano che i vaccini COVID derivati ​​dall’aborto sono, secondo le indicazioni dello stesso governo, sostanzialmente inutili come misure per il bene comune, stanno servendo abbastanza bene come strumenti per il controllo della popolazione attraverso i «passaporti vaccinali ” ora minacciati dallo Stato e già richiesti da aziende egemoni, datori di lavoro e luoghi di massa con l’incoraggiamento dello Stato.

 

In una testimonianza davanti al Congresso, il dottor Pierre Kory, che ha curato i suoi pazienti con Ivermectina, lo ha definito un «miracolo» che «sostanzialmente annulla la trasmissione di questo virus». Il video della sua testimonianza è stato censurato da YouTube, dimostrando la ferrea determinazione dei poteri incaricati di permettere alle persone di morire per mancanza di un trattamento che potrebbe averle salvate in modo che i vaccini COVID possano essere descritti come l’unica opzione

Eppure il prof. De Mattei si fa beffe dell’idea che i vaccini possano far parte di una «macro-cospirazione che causa danni all’umanità…»(LMV , p. 50). E, a Rorate Caeli , difende il suo libretto dipingendo i suoi critici come «anti-vax» in generale, sminuendo le loro proteste contro una «dittatura sanitaria» mettendo quella frase tra virgolette sprezzanti (35),pur consapevole che il vescovo Athanasius Schneider ha giustamente condannato una «dittatura sanitaria» globale (36) la cui esistenza è lampante.

 

Suggerisce inoltre che i suoi critici sono partigiani di una teoria della «cospirazione» senza fondamento che dovrebbe (sembra) semplicemente riporre la propria fiducia in Big Government e Big Pharma. Com’è deprimente vedere il prof. De Mattei ricorrere a peggiorativi demagogici (ad esempio, «no-vax», «teorico della cospirazione») che deve sapere sono il bacio della morte alla corte dell’opinione pubblica. Apprezzerebbe essere definito un «vaccinista militante», un «covidiac» o un apologeta del «coronafascismo»?

 

Quanto al tema di «una macrocospirazione che arreca danno all’umanità», il prof. De Mattei sa sicuramente che la parola congiura deriva dal latino cospirare, che significa «respirare insieme», che connota molto di più della caricatura di incontri segreti di personaggi sinistri in tane sotterranee o isole private

 

E, altrettanto sicuramente, sa che l’intero corso della storia umana dal rovesciamento di Trono e Altare è stato un respirare insieme di quelle forze, sia pubbliche che private, che cercano di «danneggiare l’umanità» subordinando tutti e tutto al potere dello Stato laico.

 

Lo stesso Stato laico che chiude le chiese in nome del contenimento di un virus mentre restano aperti stabilimenti per l’aborto, dispensari di marijuana e negozi di liquori – e che esonera i musulmani durante il Ramadan ma non i cristiani durante la Pasqua dai limiti draconiani alle dimensioni delle riunioni pubbliche (37 ) –  non è certo l’autorità degna di fiducia sulla tutela del bene comune che il prof. De Mattei sembra presumere.

 

L’intero corso della storia umana dal rovesciamento di Trono e Altare è stato un respirare insieme di quelle forze, sia pubbliche che private, che cercano di «danneggiare l’umanità» subordinando tutti e tutto al potere dello Stato laico, lo stesso che chiude le chiese in nome del contenimento di un virus mentre restano aperti stabilimenti per l’aborto, dispensari di marijuana e negozi di liquori – e che esonera i musulmani durante il Ramadan ma non i cristiani durante la Pasqua dai limiti draconiani

Su questo punto, il prof. De Mattei farebbe bene a rivedere tali prove dei poteri che stanno «respirando insieme» come un notevole documento intitolato «The SPARS Pandemic of 2025-2028» (SPARS) pubblicato dal Johns Hopkins Center for Health Security nell’ottobre 2017, durante il primo anno dell’amministrazione Trump.

 

Questo «scenario futuristico per i comunicatori del rischio per la salute pubblica» presenta una nuova pandemia immaginaria di coronavirus e fornisce un vero e proprio manuale per persuadere il pubblico a sottoporsi a vaccinazioni di massa con «farmaci nuovi e/o sperimentali» che risultano avere gravi effetti collaterali.

 

Attraverso documenti campione e scenari ipotetici, SPARS anticipa stranamente, più di due anni prima dell’emergere di COVID-19, gli elementi stessi dei regimi COVID-19 che ora opprimono centinaia di milioni di anime:

 

  • Come gestire le fonti Internet che contraddicono la narrativa ufficiale e sono consultate da persone che «interagiscono solo con coloro con cui sono d’accordo…» (p. 1)

 

  • Un ipotetico articolo di cronaca e «allerta sanitaria» su un «nuovo coronavirus», chiamato SPARS, contratto per la prima volta dai fedeli e che è dichiarato impossibile da contenere con le solite misure, come dimostrano i «picchi» quando le persone lasciano le loro case il giorno del Ringraziamento . (pagg. 5, 8)

 

  • Sperimentazioni sovvenzionate dal governo per nuovi vaccini SPARS, con autorizzazione all’uso di emergenza immunità dalla responsabilità ai sensi della legge PREP. (pag. 12)

 

  • Ipotetica copertura di notizie di fonti alternative che suscitano opposizione quando il pubblico apprende che il nuovo vaccino in realtà non previene o riduce la trasmissione virale (p. 14) e consigli sull’utilizzo dei social media per contrastare questa cattiva pubblicità (p. 18). (38)

 

  • Uno scenario che tratta di notizie di effetti collaterali gravi e persino mortali di un nuovo vaccino SPARS , chiamato «Corovax», comprese le dichiarazioni negative di «Diversi membri del Congresso» che stanno usando i social media «per diffondere le proprie convinzioni personali sotto le spoglie di una pubblica posizione”. (pagg. 19-20)

 

  • Argomenti di discussione su come il governo e gli esperti sanitari possono promuovere Corovax come «l’antivirale d’elezione» nonostante i timori dell’opinione pubblica. (pag. 24)

 

  • Usare celebrità, star dell’hip-hop e un ex presidente per promuovere Corovax dopo che il pubblico si è reso conto che il tasso di mortalità per SPARS non è così alto come originariamente raffigurato. (pag. 26)

 

Esercitazione SPARS(2017): Usare celebrità, star dell’hip-hop e un ex presidente per promuovere Corovax dopo che il pubblico si è reso conto che il tasso di mortalità per SPARS non è così alto come originariamente raffigurato

  • La necessità di «figure altamente visibili» da vedere durante la vaccinazione. (pagg. 26, 28)

 

  • Controllo del governo della narrazione attraverso i social media, contrastando i thread critici della bacheca e non trascurando «diverse piattaforme popolari» in cui è fiorente una contro-narrazione. (pagg. 29-30)

 

  • Respingendo le critiche della FDA e degli esperti di salute su «Twitter, Facebook, Tumblr, Vine e ZapQ«, dove la gente dice che «i messaggi mutevoli hanno semplicemente dimostrato che gli scienziati sapevano molto poco su come affrontare SPARS» e «il fiorente movimento della medicina naturale» sta guadagnando terreno. (pagg. 31-32)

 

  • Affrontare «la diminuzione della fiducia del pubblico nelle dichiarazioni ufficiali su rischi e benefici antivirali» e «come le autorità [possono] meglio gettare le basi per il rilascio» di Corovax. (pagg. 34-34)

 

Esercitazione (SPARS 2017): Manipolare le ricerche di Google e i video di YouTube che descrivono gli effetti negativi del Corovax in modo da costringere gli spettatori a guardare contenuti positivi contrari prima di accedere a ciò che hanno scelto di visualizzare, un’iniziativa che «ha richiesto ai funzionari del governo di sfruttare le relazioni nel settore dell’informatica , compreso molte aziende coinvolte con i social media …»

  • Come rispondere ai «gruppi repubblicani ZapQ» che riportano ampiamente le proteste contro la politica della salute pubblica come “«n altro esempio di politica liberale al lavoro», inducendo «i repubblicani [a smettere] di seguire i feed di notizie e gli account Twitter dei loro dipartimenti di  sanità pubblica statale e locale». (pagg. 33-34)

 

  • Monitoraggio e presenza del governo sui siti di social media per contrastare la «tendenza crescente delle persone che costruiscono la propria “consapevolezza situazionale’ di un evento tramite i social media…» (pp. 39-40)

 

  • Trattare le obiezioni religiose su come è stato sviluppato Corovax (usando l’esempio sottilmente velato dei musulmani che si oppongono al vaccino perché deriva da quello usato sui maiali). (pag. 44)

 

  • Manipolare le ricerche di Google e i video di YouTube che descrivono gli effetti negativi del Corovax in modo da costringere gli spettatori a guardare contenuti positivi contrari prima di accedere a ciò che hanno scelto di visualizzare, un’iniziativa che «ha richiesto ai funzionari del governo di sfruttare le relazioni nel settore dell’informatica , compreso molte aziende coinvolte con i social media …» (p. 55)

 

  • Gestendo il preoccupante sviluppo che una volta iniziata la distribuzione di Corovax, «il movimento anti-vaccinazione ha mobilitato le proprie risorse» e ha iniziato a «diffondere il messaggio che Corovax non era adeguatamente testato e aveva effetti collaterali sconosciuti a lungo termine…» (pp. 43-44)

 

  • Affrontare le discussioni del pubblico sui forum di Facebook, Tumblr, Snapchat, YouTube e ZapQ sulla «crescente preoccupazione per gli effetti collaterali di Corovax». (pagg. 45-46)

 

Controllo del governo della narrazione attraverso i social media, contrastando i thread critici della bacheca e non trascurando «diverse piattaforme popolari» in cui è fiorente una contro-narrazione

  • Mostrare esempi di ex politici anti-vax che si sono «riscattati» sottoponendosi alla vaccinazione. (pag. 47)

 

  • Strategie di comunicazione per «irrompere e impegnarsi con gruppi altrimenti auto-isolanti che si oppongono» al vaccino «e potrebbero mettere a rischio se stessi e gli altri durante l’epidemia…» (p. 48)

 

  • Strategie di comunicazione per affrontare i sintomi neurologici emergenti e altri effetti a lungo termine di Corovax e la protesta pubblica quando il fondo PREP Act sembra essere inadeguato per il risarcimento delle vittime. (pagg. 60-63)

 

  • Una strategia di pubbliche relazioni per consolare le vittime dei danni causati dal vaccino, incluso un discorso presidenziale “per riconoscere il sacrificio che i destinatari del vaccino avevano fatto per conto delle loro comunità o per consolarli nel loro dolore per quel sacrificio”. (pagg. 64-65)

 

È sorprendente che il documento SPARS sia apparso più di due anni prima che qualcuno sentisse parlare di un «nuovo coronavirus» che avrebbe sconvolto il nostro mondo con un’infinita «emergenza sanitaria» che si è svolta quasi esattamente come questo scenario di «giochi di guerra»

  • Affrontare le «teorie del complotto» secondo cui il virus che causa la pandemia era «fuggito da un laboratorio del governo che testava segretamente armi biologiche». (pag. 66)

 

 

È sorprendente che il documento SPARS sia apparso più di due anni prima che qualcuno sentisse parlare di un «nuovo coronavirus» che avrebbe sconvolto il nostro mondo con un’infinita «emergenza sanitaria» che si è svolta quasi esattamente come questo scenario di «giochi di guerra».

 

Non si potrebbero chiedere prove migliori del fatto che i regimi COVID-19 ora in vigore fossero a lungo nella pianificazione, inclusa la spinta maniacale per inoculare l’intero pianeta con un nuovo vaccino, ancora e ancora, nientemeno.

 

Solo un’inspiegabile ingenuità in un critico altrimenti acuto della modernità politica potrebbe spiegare l’accettazione passiva di LMV dello status quo COVID-19 come semplice governo che protegge il bene comune piuttosto che il tanto atteso paradigma del Grande Reset che, ovviamente, Papa Bergoglio incessantemente promuove, come si compiace di notare il World Economic Forum in un articolo dal titolo, Ecco la ricetta del papa per resettare l’economia globale in risposta al COVID-19».

 

Non si potrebbero chiedere prove migliori del fatto che i regimi COVID-19 ora in vigore fossero a lungo nella pianificazione, inclusa la spinta maniacale per inoculare l’intero pianeta con un nuovo vaccino, ancora e ancora, nientemeno.

Forse la stessa ingenuità spiegherebbe perché qualcuno che è anche un acuto critico del pontificato bergogliano non trarrebbe deduzioni negative da una prossima conferenza vaticana sulla «Salute globale» con i discorsi degli amministratori delegati di Moderna e Pfizer (venditori di massa e distributori di vaccini COVID aborto- derivati ​), la pro-aborto Chelsea Clinton, l’onnipresente Anthony Fauci (un meschino tiranno e antipasto per l’industria farmaceutica), il vicepresidente di Google Health e, per le sue intuizioni speciali sulla «salute globale», Joe Perry degli Aerosmith, che senza dubbio ha «fatto l’iniezione» per fornire l’esempio di celebrità previsto dal documento SPARS.

 

Una sessione all’ordine del giorno è «Religione e pandemia», in cui  «i leader religiosi discutono di argomenti che vanno dal motivo per cui abbiamo una pandemia alle nostre responsabilità sociali… e come possiamo avere un impatto».

 

Significativamente, non si discuterà della tirannica soppressione della religione da parte dei regimi COVID-19.

 

Gli stessi regimi che Bergoglio – il quale indossa un’inutile maschera cerimoniale al momento opportuno – pure difende, con squallida prevedibilità, incluso un editoriale  sul New York Times in cui «picchia contro i manifestanti anti-lockdown». (39)

 

 

Non si discuterà della tirannica soppressione della religione da parte dei regimi COVID-19  che Bergoglio – il quale indossa un’inutile maschera cerimoniale al momento opportuno – pure difende, con squallida prevedibilità, incluso un editoriale  sul New York Times in cui «picchia contro i manifestanti anti-lockdown»

Conclusione

Dati tutti i punti qui presentati, sono perplesso su come il prof. De Mattei non riesca a vedere che la questione del vaccino COVID si pone nel contesto di un infinito «teatro dell’assurdo della quarantena»  in cui le più restrizioni e richieste che il governo impone quanto più lontano diventa l’obiettivo di un ritorno alla normalità e al ripristino delle libertà umane fondamentali, perché i regimi COVID-19 non hanno mai riguardato il bene comune, ma piuttosto la «Nuova Normalità» del Grande Reset, in cui i vaccini universali originati dall’aborto sarebbero servire come una sorta di empia comunione.

 

Incurante dei fatti che indicano che i vaccini derivati ​​dall’aborto non sono affatto essenziali per proteggere il bene comune, LMV adotta acriticamente la linea di Big Government e Big Pharma, respingendo tutte le obiezioni al programma come semplicemente il punto di vista di «una piccola minoranza … in generale , composto da medici con poca autorità, in cerca di visibilità mediatica e incapaci di fornire prove documentate per le loro affermazioni». (LMVpag. 50).

 

Il prof. De Mattei è un pensatore altrimenti sottile, ma è il peggior tipo di crudezza polemica il liquidare come semplici cercatori di pubblicità che curano in prima linea medici, scienziati e altri critici ben informati di una spinta governativa mondiale senza precedenti per l’inoculazione di vaccini derivati ​​dall’aborto che non hanno nemmeno dimostrato di prevenire la diffusione virale e stanno già dimostrando effetti collaterali potenzialmente letali che causano la sospensione generalizzata del loro uso.

I regimi COVID-19 non hanno mai riguardato il bene comune, ma piuttosto la «Nuova Normalità» del Grande Reset, in cui i vaccini universali originati dall’aborto sarebbero servire come una sorta di empia comunione

Il contesto fattuale che ho abbozzato in questa Parte I dovrebbe essere sufficiente per indicare che, socialmente, spiritualmente, politicamente, giuridicamente e persino medicamente parlando, LMV difende uno status quo che è davvero del tutto indifendibile, prima ancora di arrivare ai problemi puramente morali presentati da vaccini che non esisterebbero se i bambini non fossero stati assassinati nell’utero.

 

Viene da chiedersi perché, quindi, il prof. De Mattei abbia persino ritenuto necessario argomentare così a lungo sulla «liceità morale» dei vaccini COVID derivati ​​dall’aborto, argomento su cui mi dedicherò nella seconda parte di questa serie.

 

 

Christopher Ferrara

 

 

Articolo tradotto e pubblicato da Renovatio 21 per gentile concessione dell’autore.

 

 

NOTE

1) John P. Ioannidis, «Infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data», Bulletin of World Health Organization,  14 ottobre 2020 (versione aggiornata, p. 7).

2) Cfr. Pascal James Imperato, «The Second World Cholera Pandemic (1826-1849) in the Kingdom of the Two Sicilies with Special Reference to the Towns of San Prisco and Forio d’Ischia», Journal of Community Health, dicembre 2015.

3) Cfr. “One-Third of U.S. Coronavirus Deaths Are Linked to Nursing Homes,” New Yorj Times, 31 marzo 2021.

4) Cfr. https://www.statista.com/statistics/1105061/coronavirus-deaths-by-region-in-italy.

5) Cfr. https://www.statista.com/statistics/568024/death-rate-in-italy.

6) Cfr. «Great Barrington Declaration», i cui firmatari includono membri della facoltà di  Harvard, Stanford, Oxford, e Cambridge.

7)Samuel H. Preston e Yana C. Vierboom, «Excess mortality in the United States in the 21st century», Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (20 aprile, 2021).

8) Cfr. World Health Organization, “Smallpox”.

9) Cfr. Phil Galewitz, «True or False? DeSantis Says COVID is a Lower Risk for School-Aged Kids than Flu», Kaiser Health News, Aug. 20, 2020. («Peri bambini di 14 anni o meno, la mortalità del COVID in FLorida è lo 0.009%, molto meno dello 0.01%  dell’influenza in questo gruppo d’età).

10) Smriti Mallapaty, «Can COVID vaccines stop transmission? Scientists race to find answers», Nature, 19 febbraio  2021.

11)«Do Coronavirus vaccines stop coronavirus transmission? Here’s what research says» Advisory Board,  4 marzo 2021. («Per la sua parte, Moderna ha trovato nella sua ricerca supplementare presentata all’FDA  – basata su dati dai tamponi nasali – che solo 14 delle 14,134 persone cui è stato dato il vaccino hanno avuto un caso asintomatico di COVID-19, comparato alle 38 delle 14,073 persone nel gruppo di controllo»)

12)«Fact check: Scientists do not yet know whether the COVID-19 vaccine reduces transmission of the virus», Reuters,  18 gennaio 2021.

13) Rafael Romo, «Chile’s vaccination rollout was fast and broad. So why are COVID-19 cases spiking?», CNN, 15 aprile, 2021.

14) Cfr. Katie Kerwin McCrimmon, «Keep wearing a mask even after getting your COVID-19 vaccine»,  UCHealth,  20 gennaio 2021.

15) Cfr. Apoorva Mandavilli, «Here’s Why Vaccinated People Still Need to Wear a Mask», New York Times,  8 dicembre 2020 (aggiornato il 2 aprile 2021).

16) «Dr. Fauci Explains Why You Should Still Wear a Mask After Getting the COVID Vaccine»,  NBC Chicago, 5 marzo 2021.

17) Cf4. Adrianna Rodriguez, «Are two masks better than one? Double masking ‘just makes common sense’ to help prevent COVID-19 spread, Fauci says», USA Today, Jan. 26, 2021.

18) Cfr. Apoorva Mandavilli and Benjamin Mueller, «Virus Variants Threaten to Draw Out the Pandemic, Scientists Say», New York Times, 3 aprile 2021.

19) Berkeley Lovelace, Jr., «Pfizer CEO says third Covid vaccine dose likely needed within 12 months», CNBC, 15 aprile 2021.

20) Cfr. «Joint CDC and FDA Statement on Johnson & Johnson COVID-19 Vaccine». 13 aprile 2021.

21) Frank Jordans, «Major European nations suspend use of AstraZeneca vaccine»,  Associated Press, 15 marzo  2021.

22) Dr. Amanda Benarroch, «Scientists exploring possible link between Johnson & Johnson, AstraZeneca vaccine blood clot issues»,ABC News, 17 aprile 2021.

23) Raymond Wolfe, «10,000+ deaths after COVID shots reported by U.S., European agencies», LifeSiteNews, 14 aprile 2021.

24)Cfr. MacKenzie Sigalos, «You can’t sue Pfizer or Moderna if you have severe Covid vaccine side effects. The government likely won’t compensate you for damages either»,CNBC, 17 dicembre 2020.

25) FDA, «Emergency Use Authorization».

26) Dr. Christina Lin, «Why do Asian countries use hydroxychloroquine for COVID-19 despite Western rejection?», ISPSW Strategy Series, edizione numero 711, agosto 2020.

27) Fabio Turone, Ruling gives green light for controversial COVID-19 therapy», Nature, Dec. 18, 2020.

28) Cfr. FDA News Release, «Coronavirus (COVID-19) Update: FDA Revokes Emergency Use Authorization for Chloroquine and Hydroxychloroquine», 15 giugno 2020.

29) Vedi per esempiohttps://www.henryford.com/news/2020/07/hydro-treatment-study («Treatment with Hydroxychloroquine Cut Death Rate Significantly in COVID-19 Patients, Henry Ford Health System Study Shows») e https://tinyurl.com/4kkbuxmmVedi anche https://www.americasfrontlinedoctors.org/hcq/faqs (riguardo all’uso); https://www.americasfrontlinedoctors.org/hcq/the-science-of-hcq (riguardo alla scienza inerente); https://www.americasfrontlinedoctors.org/hydroxychloroquine (informazioni generali).

30) Erika Edwards, «The Lancet retracts large study on hydroxychloroquine» 4 giugno  2020.

31) Cfr. https://debatepolitics.com/threads/hydroxychloroquine-a-drug-promoted-by-trump-failed-to-prevent-healthy-people-from-getting-covid-19.402091/page-4.

32) Cfr. FLCCC Alliance, «Ivermectin in COVID-19». Vedi anche https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/11/FLCCC-Ivermectin-in-the-prophylaxis-and-treatment-of-COVID-19.pdf (raccolta di studi).

33) Ibid. (mappa dei Paesi e regioni che adottano l’Ivermectina).

34) Cfr. U.S. Commissione del Senato sulla Sicurezza Nazionale e affari di governo, udienza, «Early Outpatient Treatment: An Essential Part of a COVID-19 Solution, Part II» 8 dicembre 2020. Il video della testimonianza del dottor Koryè anche disponibile qui.

35) «Roberto de Mattei: 10 Questions to All Those Holding the ‘Anti-Vax’ Position»,Rorate Caeli, 9 aprile 2021.

36) «Bishop Schneider: Living Faith When Public Worship is Prohibited», 24 marzo 2020.

37) Chris Tomlinson, «French Police Instructed to Bend Lockdown Rules for Muslims During Ramadan», Brietbart, 17 aprile 2021.

38) Anthony Fauci ha esattamente fatto questo in risposta alla richiesta di  Tucker Carlson riguardo al perché mascherine e distanziamento sociale siano necessarie se i vaccini funzionano davvero (Intervista CNN  14 aprile 2021, https://100percentfedup.com/tucker-fires-back-at-fauci-what-are-you-really-telling-us-here.)

39) Oma Seddiq, «Pope Francis slams anti-lockdown protesters and praises healthcare workers in New York Times op-ed,», Business Insider, 27 novembre 2020.

 

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

I virgolettati sono traduzioni dell’articolo originale e non riproduzioni dei testi editi in lingua italiana

Continua a leggere

Big Pharma

Tossicologia contro virologia: il Rockefeller Institute e la frode criminale della polio

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

 

 

Uno dei risultati del presunto nuovo virus SARS COVID emerso pubblicamente nel 2019 è che la specializzazione medica in virologia è stata elevata a una statura quasi divina nei media. Pochi comprendono le origini della virologia e la sua elevazione a un ruolo di primo piano nella pratica medica odierna. Per questo dobbiamo guardare alle origini e alla politica del primo istituto di ricerca medica d’America, il Rockefeller Institute for Medical Research, oggi Rockefeller University, e al loro lavoro su quello che sostenevano fosse un virus della poliomielite.

 

 

Nel 1907 un’epidemia di malattia a New York City diede al direttore del Rockefeller Institute, Simon Flexner, MD, un’occasione d’oro per rivendicare la scoperta di un «virus» invisibile causato da quella che fu arbitrariamente chiamata poliomielite. La parola poliomielite significa semplicemente infiammazione della sostanza grigia del midollo spinale.

 

Quell’anno c’erano circa 2.500 newyorkesi, per lo più bambini, designati con una qualche forma di poliomielite, inclusa la paralisi e persino la morte.

 

 

La frode di Flexner

L’aspetto più sorprendente dell’intera saga della poliomielite negli Stati Uniti durante la prima metà del 20° secolo è stato il fatto che ogni fase chiave dell’attività era controllata da persone legate a quella che divenne la cabala medica dei Rockefeller.

 

Questa frode è iniziata con le affermazioni del direttore del Rockefeller Institute, Simon Flexner, secondo cui lui e il suo collega, Paul A. Lewis, avevano «isolato» un agente patogeno, invisibile agli occhi, più piccolo persino dei batteri, che secondo loro ha causato la paralisi malattia in una serie di focolai negli Stati Uniti. Come sono arrivati ​​a questa idea?

 

In un articolo pubblicato nel 1909 sul Journal of American Medical Association, Flexner affermò che lui e Lewis avevano isolato il virus della poliomielite responsabile. Riferiva che avevano «fatto passare» con successo la poliomielite attraverso diverse scimmie, da scimmia a scimmia. Iniziarono iniettando nel cervello delle scimmie il tessuto malato del midollo spinale umano di un ragazzo morto, presumibilmente a causa del virus. Dopo che una scimmia si era ammalata, una sospensione del suo tessuto malato del midollo spinale fu iniettata nel cervello di altre scimmie che si ammalarono anche loro.

 

Proclamarono che i medici del Rockefeller Institute avevano quindi dimostrato la causalità del virus della poliomielite per la misteriosa malattia. Non avevano fatto niente del genere. Flexner e Lewis avevano persino ammesso che: «Non siamo riusciti a scoprire i batteri, né nei preparati per film né nelle colture, che potrebbero spiegare la malattia; e poiché nella nostra lunga serie di propagazioni del virus nelle scimmie nessun animale ha mostrato, nelle lesioni, i cocchi descritti da alcuni ricercatori precedenti, e non eravamo riusciti a ottenere alcun batterio del genere dal materiale umano da noi studiato, ci siamo sentiti che potrebbero essere esclusi dalla considerazione».

 

Quello che poi fecero fu fare una bizzarra supposizione, un atto di fede, non un’affermazione scientifica. Presero la loro ipotesi di un agente esogeno virale e la resero realtà, senza alcuna prova. Essi affermarono:

 

«Quindi, …l’agente infettante della poliomielite epidemica appartiene alla classe dei virus minuti e filtrabili che finora non sono stati dimostrati con certezza al microscopio». Quindi?

 

Simon Flexner aveva semplicemente affermato che «deve» essere un virus della poliomielite che uccide le scimmie, perché non riuscivano a trovare altra spiegazione.

 

Infatti non aveva cercato un’altra fonte di malattie. Questo non era isolamento scientifico. Era una speculazione selvaggia: «non è stato finora dimostrato con certezza al microscopio».

 

Lo ammisero in un follow-up del 18 dicembre 1909 su JAMA, intitolato «La natura del virus della poliomelite epidemica».

 

Il cosiddetto “virus” che stavano iniettando nelle scimmie non era affatto puro. Conteneva anche una quantità indeterminata di contaminanti.

 

Comprendeva «midollo spinale, cervello, materia fecale purificati, persino le mosche erano state macinate e iniettate nelle scimmie per indurre la paralisi». Fino a quando Jonas Salk non ottenne l’approvazione dal governo degli Stati Uniti nell’aprile 1955 per un vaccino contro la poliomielite, non era stata dimostrata alcuna prova scientifica dell’esistenza di un virus che causava la poliomielite, o paralisi infantile come era comunemente noto.

 

Questo è il caso fino ad oggi. Tutto il mondo medico ha creduto alla parola di Flexner che «deve» essere un virus.

 

 

Rockefeller Institute, Flexner e l’American Medical Association

Il Rockefeller Institute è stato fondato dalla fortuna della Standard Oil di John D. Rockefeller nel 1901, per essere il primo istituto biomedico d’America. È stato modellato sull’Istituto Pasteur francese (1888) e sull’Istituto tedesco Robert Koch (1891).

 

l suo primo direttore, Simon Flexner, ha svolto un ruolo fondamentale e criminale nell’evoluzione di quella che è diventata una pratica medica americana approvata. L’obiettivo dei Rockefeller era controllare completamente la pratica medica americana e trasformarla in uno strumento, almeno inizialmente, per la promozione di farmaci approvati dagli interessi dei Rockefeller. A quel punto stavano cercando di monopolizzare i farmaci prodotti dalla loro raffinazione del petrolio, come avevano fatto con il petrolio.

 

Mentre il capo del Rockefeller Institute, Simon Flexner, pubblicava i suoi studi inconcludenti ma molto acclamati sulla poliomielite, fece in modo che suo fratello, Abraham Flexner, un insegnante di scuola senza background medico, dirigesse uno studio congiunto dell’American Medical Association (AMA), il Rockefeller General Education Board e la Carnegie Foundation fondata dall’amico intimo di Rockefeller, Andrew Carnegie.

 

Lo studio del 1910 era intitolato The Flexner Report e il suo scopo apparente era quello di indagare sulla qualità di tutte le scuole di medicina statunitensi. L’esito della relazione era, tuttavia, predeterminato. I legami tra il ben dotato Rockefeller Institute e l’AMA passarono attraverso il capo corrotto dell’AMA, George H. Simmons.

 

Simmons è stato anche editore dell’influente Journal of the American Medical Association, una pubblicazione consegnata a circa 80.000 medici in tutta l’America. Secondo quanto riferito, esercitava il potere assoluto sull’associazione dei medici. Ha controllato l’aumento delle entrate pubblicitarie per le aziende farmaceutiche per promuovere i loro farmaci ai medici AMA nella sua rivista, un’attività altamente redditizia.

 

È stato una parte fondamentale del colpo di Stato medico dei Rockefeller che doveva ridefinire completamente la pratica medica accettabile dal trattamento riparativo o preventivo all’uso di farmaci spesso mortali e costosi interventi chirurgici.

 

Come capo dell’AMA Simmons si rese conto che la concorrenza di una proliferazione di scuole di medicina, tra cui chiropratica, osteopatia, omeopatia e medicina naturale allora riconosciute, stava riducendo le entrate dei suoi medici AMA, poiché il numero di scuole di medicina era aumentato da circa 90 nel 1880 a oltre 150 nel 1903.

 

Abraham Flexner, ex preside di una scuola privata, visitò varie scuole di medicina degli Stati Uniti nel 1909 e raccomandò di chiudere completamente la metà delle 165 scuole di medicina, come quelle che definì «al di sotto degli standard». Ciò ridusse la concorrenza di altri approcci alla guarigione delle malattie.

 

Presero di mira spietatamente le scuole di medicina naturopatica allora diffuse, quelle di chiropratica, gli osteopati e le scuole allopatiche indipendenti non disposte ad aderire al regime AMA.

 

Quindi i soldi dei Rockefeller sono andati alle scuole selezionate a condizione che i professori fossero controllati dal Rockefeller Institute e il curriculum si concentrasse su farmaci e chirurgia come trattamento, non prevenzione, né nutrizione, né tossicologia come possibili cause e soluzioni. Dovettero accettare la teoria della malattia dai germi di Pasteur, che rivendica il riduzionismo di un germe per una malattia.

 

I media controllati dai Rockefeller hanno lanciato una caccia alle streghe coordinata contro tutte le forme di medicina alternativa, rimedi erboristici, vitamine naturali e chiropratica, tutto ciò che non è controllato dai farmaci brevettati dai Rockefeller.

 

Nel 1919 il Rockefeller General Education Board e la Rockefeller Foundation avevano pagato più di 5.000.000 di dollari alla Johns Hopkins, Yale e alla Washington University nelle scuole di medicina di St. Louis.

 

Nel 1919 John D. Rockefeller concesse altri 20.000.000 di dollari in titoli «per il progresso dell’educazione medica negli Stati Uniti». Sarebbe paragonabile a circa 340 milioni di dollari oggi, una somma enorme.

 

In breve, gli interessi finanziari dei Rockefeller avevano dirottato l’istruzione medica e la ricerca medica americane negli anni ’20.

 

 

Creazione della virologia

Questa acquisizione medica, sostenuta dall’organizzazione di medici più influenti, l’AMA, e dal suo capo corrotto, Simmons, ha permesso a Simon Flexner di creare letteralmente la virologia moderna secondo le regole di Rockefeller.

 

Il controverso Thomas Milton Rivers, in qualità di direttore del laboratorio di virologia del Rockefeller Institute, stabilì la virologia come un campo indipendente, separato dalla batteriologia, negli anni ’20. Si resero conto che potevano manipolare molto più facilmente quando potevano rivendicare agenti patogeni mortali che erano germi o «virus» invisibili. Ironia della sorte, virus viene dal latino per veleno.

 

La virologia, una frode medica riduzionista, era una creazione della cabala medica dei Rockefeller. Quel fatto molto importante è sepolto negli annali della medicina oggi. Malattie come il vaiolo o il morbillo o la poliomielite sono state dichiarate causate da agenti patogeni invisibili chiamati virus specifici.

 

Se gli scienziati potevano «isolare» il virus invisibile, in teoria potrebbero trovare vaccini per proteggere le persone dai danni. Quindi la loro teoria è passata. Fu un enorme vantaggio per il cartello Rockefeller delle aziende farmaceutiche, che all’epoca includeva prodotti per la casa americani che promuovevano falsamente farmaci senza prove di effetto, come la preparazione H per le emorroidi o l’Advil per alleviare il dolore; Sterling Drug, che ha rilevato le attività statunitensi tra cui l’aspirina della tedesca Bayer AG dopo la prima guerra mondiale; Winthrop chimica; American Cyanamid e la sua controllata Lederle Laboratories; Squibb e Monsanto.

 

Presto i ricercatori di virus del Rockefeller Institute, oltre a rivendicare la scoperta del virus della poliomielite, affermarono di aver scoperto i virus che causavano il vaiolo, la parotite, il morbillo e la febbre gialla.

 

Poi hanno annunciato la «scoperta» di vaccini preventivi per polmonite e febbre gialla. Tutte queste «scoperte» annunciate dall’Istituto si sono rivelate false. Con il controllo della ricerca nella nuova area della virologia, il Rockefeller Institute, in collusione con Simmons all’AMA e il suo altrettanto corrotto successore, Morris Fishbein, potrebbe promuovere nuovi vaccini brevettati o «rimedi» farmacologici nell’influente rivista AMA che andò a ogni medico membro in America.

 

Le compagnie farmaceutiche che si rifiutavano di pagare per gli annunci sul giornale AMA sono state censurate dall’AMA.

 

 

Controllo della ricerca sulla poliomielite

Simon Flexner e l’altamente influente Rockefeller Institute riuscirono nel 1911 a far entrare i sintomi che venivano chiamati poliomielite nella legge sulla salute pubblica degli Stati Uniti come «malattia contagiosa e infettiva causata da un virus nell’aria».

 

Eppure anche loro hanno ammesso di non aver dimostrato come la malattia entri nel corpo degli esseri umani. Come fece notare un medico esperto in una rivista medica nel 1911, «La nostra attuale conoscenza dei possibili metodi di contagio si basa quasi interamente sul lavoro svolto in questa città al Rockefeller Institute».

 

Nel 1951 il dottor Ralph Scobey, un critico della corsa dei Rockefeller al giudizio sul contagio della poliomielite, osservò: «Questo ovviamente faceva affidamento sugli esperimenti sugli animali piuttosto che sulle indagini cliniche».

 

Scobey sottolineò anche la mancanza di prove che la poliomielite fosse contagiosa: «i bambini colpiti dalla malattia sono stati tenuti nei reparti ospedalieri generali e che nessuno degli altri detenuti dei reparti dell’ospedale è stato colpito dalla malattia». L’atteggiamento generale di allora si riassumeva nel 1911: «Ci sembra, nonostante la mancanza di prove assolute, che il migliore interesse della comunità sarebbe preservato dal nostro riguardo alla malattia da un punto di vista contagioso».(sic).

 

Avendo i sintomi della poliomielite classificati come una malattia altamente contagiosa causata da un virus invisibile, presunto esogeno o esterno, il Rockefeller Institute e l’AMA sono stati in grado di interrompere qualsiasi ricerca seria per spiegazioni alternative come l’esposizione a pesticidi chimici o altre tossine, per spiegare le epidemie stagionali di malattie e paralisi, persino la morte, soprattutto nei bambini molto piccoli.

 

Ciò avrebbe avuto conseguenze fatali che durano fino ai giorni nostri.

 

 

Arriva il  DDT

Nella sua dichiarazione del 1952 alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti che indagava sui possibili pericoli delle sostanze chimiche nei prodotti alimentari, il dottor Ralph R. Scobey, osservò:

 

«Per quasi mezzo secolo le indagini sulla poliomielite sono state dirette verso un presunto virus esogeno che entra nel corpo umano per causare la malattia. Il modo in cui viene ora enunciata la Legge sulla Sanità Pubblica, impone solo questo tipo di indagine. Non sono stati invece effettuati studi approfonditi per determinare se il cosiddetto virus della poliomielite sia o meno una sostanza chimica autoctona che non entra affatto nel corpo umano, ma semplicemente risulta da uno o più fattori esogeni, poiché esempio, un veleno alimentare»

 

Le tossine come causa non sono state studiate, nonostante le enormi prove.

 

Durante gli anni ’30 con la depressione economica e poi la guerra, furono notati pochi nuovi importanti focolai di poliomielite. Tuttavia, subito dopo la fine della seconda guerra mondiale, in particolare, il dramma della poliomielite esplose in dimensioni.

 

A partire dal 1945, ogni estate a sempre più bambini in tutta l’America veniva diagnosticata la poliomielite e ricoverati in ospedale. Meno dell’1% dei casi è stato effettivamente testato tramite esami del sangue o delle urine. Circa il 99% è stato diagnosticato semplicemente per la presenza di sintomi come dolore acuto alle estremità, febbre, mal di stomaco, diarrea.

 

Nel 1938, con il sostegno della presunta vittima della poliomielite, Franklin D. Roosevelt, fu fondata la National Foundation for Infantile Paralysis (March of Dimes) per sollecitare donazioni esenti da tasse per finanziare la ricerca sulla poliomielite.

 

Un medico e ricercatore tedesco, il dottor Henry Kumm, arrivò negli Stati Uniti e si unì al Rockefeller Institute nel 1928 dove rimase fino a quando, nel 1951, entrò a far parte della National Foundation come Direttore della ricerca sulla polio. Kumm fu raggiunto presso la National Foundation da un altro veterano chiave del Rockefeller Institute, il cosiddetto «padre della virologia», Thomas M. Rivers, che ha presieduto il comitato consultivo per la ricerca sui vaccini della fondazione che ha supervisionato la ricerca di Jonas Salk. Queste due figure chiave del Rockefeller Institute controllavano così i fondi per la ricerca sulla poliomielite, compreso lo sviluppo di un vaccino.

 

Durante la seconda guerra mondiale, mentre era ancora al Rockefeller Institute, Henry Kumm è stato consulente dell’esercito americano dove ha supervisionato gli studi sul campo in Italia. Lì Kumm ha diretto studi sul campo per l’uso del DDT contro il tifo e le zanzare malariche nelle paludi vicino a Roma e Napoli.

 

Il DDT era stato brevettato come insetticida dalla società farmaceutica svizzera Geigy e dalla sua filiale statunitense nel 1940 e autorizzato per la prima volta per l’uso sui soldati dell’esercito americano nel 1943 come disinfettante generale contro pidocchi, zanzare e molti altri insetti. Fino alla fine della guerra, quasi tutta la produzione di DDT negli Stati Uniti andava alle forze armate. Nel 1945 le aziende chimiche cercavano con impazienza nuovi mercati. Li trovarono.

 

All’inizio del 1944, i giornali statunitensi riportarono trionfalmente che il tifo, «la temuta piaga che ha seguito la scia di ogni grande guerra della storia», non era più una minaccia per le truppe americane e i loro alleati grazie alla nuova «uccisione dei pidocchi» dell’esercito in polvere, il DDT.

 

In un esperimento a Napoli, i soldati americani impolverarono più di un milione di italiani con il DDT sciolto con cherosene (!), uccidendo i pidocchi che diffondono il tifo

 

Henry Kumm del Rockefeller Institute e l’esercito degli Stati Uniti sapevano che, come disse un ricercatore, «il DDT era un veleno, ma era abbastanza sicuro per la guerra». Qualsiasi persona danneggiata dal DDT sarebbe una vittima accettata del combattimento.

 

Il governo degli Stati Uniti aveva «limitato» un rapporto sugli insetticidi pubblicato dall’Office of Scientific Research and Development nel 1944 che metteva in guardia contro gli effetti tossici cumulativi del DDT nell’uomo e negli animali.

 

Il dottor Morris Biskind osservava in un articolo del 1949: «Poiché il DDT è un veleno cumulativo, è inevitabile che si verifichi un’intossicazione su larga scala della popolazione americana».

 

Nel 1944, Smith e Stohlman del National Institutes of Health, dopo un ampio studio sulla tossicità cumulativa del DDT, sottolineavano: «La tossicità del DDT combinata con la sua azione cumulativa e l’assorbibilità dalla pelle pone un chiaro pericolo per la salute sul suo uso». I loro avvertimenti sono stati ignorati dagli alti funzionari.

 

Invece, dopo il 1945, in tutta l’America il DDT fu promosso come il nuovo miracoloso pesticida «sicuro», proprio come il Roundup della Monsanto con glifosato tre decenni dopo.

 

Si diceva che il DDT fosse innocuo per l’uomo. Ma nessuno nel governo stava seriamente testando scientificamente tale affermazione. Un anno dopo, nel 1945, alla fine della guerra, i giornali statunitensi elogiarono il nuovo DDT come una sostanza «magica», un «miracolo». Time definì il DDT «una delle grandi scoperte scientifiche della Seconda Guerra Mondiale».

 

Nonostante gli avvertimenti isolati di effetti collaterali non testati, che si trattava di una sostanza chimica tossica persistente che si accumula facilmente nella catena alimentare, il governo degli Stati Uniti ha approvato il DDT per uso generale nel 1945.

 

La Food and Drug Administration (FDA), controllata da Rockefeller-AMA -interessi farmaceutici, stabilì come «sicuro» un contenuto di DDT fino a 7 parti per milione negli alimenti, sebbene nessuno lo avesse dimostrato.

 

Le aziende chimiche del DDT hanno alimentato la stampa con foto e aneddoti. I giornali hanno riportato con entusiasmo come la nuova sostanza chimica miracolosa, il DDT, fosse testata negli Stati Uniti contro le zanzare nel sud ritenute portatrici della malaria, oltre a «preservare i vigneti dell’Arizona, i frutteti del West Virginia, i campi di patate dell’Oregon, i campi di grano dell’Illinois e i caseifici dell’Iowa». Il DDT era ovunque negli Stati Uniti alla fine degli anni ’40.

 

Il governo degli Stati Uniti ha affermato che il DDT, a differenza dell’arsenico e di altri insetticidi usati prima della guerra, era innocuo per gli esseri umani, anche per i bambini, e poteva essere usato liberamente.

 

A partire dal 1945 città come Chicago hanno spruzzato spiagge pubbliche, parchi, piscine. Le casalinghe hanno acquistato erogatori DDT spray per la casa per spruzzare la cucina e soprattutto le stanze dei bambini, anche i loro materassi.

 

gli agricoltori è stato detto di spruzzare i loro raccolti e i loro animali, in particolare le mucche da latte, con il DDT. Nell’America del dopoguerra il DDT veniva promosso, soprattutto dalle compagnie farmaceutiche Rockefeller come American Home Products con il suo spray DDT aerosol Black Flag e Monsanto. Dal 1945 al 1952 la produzione statunitense di DDT aumentò di dieci volte.

 

Poiché presunti casi di poliomielite sono letteralmente esplosi negli Stati Uniti dopo il 1945, la teoria è stata avanzata, senza prove, che la paralizzante malattia della poliomielite fosse trasmessa non da pesticidi tossici come il DDT, ma da zanzare o mosche agli esseri umani, in particolare bambini piccoli o bambini.

 

Il messaggio era che il DDT può proteggere in sicurezza la tua famiglia dalla paralizzante poliomielite. I casi di poliomielite elencati ufficialmente passarono da circa 25.000 nel 1943 prima dell’uso civile statunitense del DDT, a oltre 280.000 casi nel 1952 al picco, più di un aumento di dieci volte.

 

Nell’ottobre 1945 il DDT, che era stato utilizzato dall’esercito degli Stati Uniti sotto la supervisione dell’Henry Kumm del Rockefeller Institute, come notato, fu autorizzato dal governo degli Stati Uniti per l’uso generale come insetticida contro zanzare e mosche.

 

Gli scienziati dissenzienti che avvertivano degli effetti tossici del DDT negli esseri umani e negli animali sono stati messi a tacere. Alle famiglie fu detto che il DDT poteva salvare i loro figli dalla temuta poliomielite uccidendo i temuti insetti.

 

Il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti ha consigliato agli allevatori di lavare le loro vacche da latte con una soluzione di DDT per combattere zanzare e mosche. I campi di grano sono stati irrorati in aereo con DDT così come i frutteti. Tuttavia era incredibilmente persistente e il suo effetto tossico su piante e verdure era tale che non poteva essere lavato via. Anno dopo anno, dal 1945 al 1952, la quantità di DDT spruzzato negli Stati Uniti è aumentata. In particolare, così anche il numero di casi umani di poliomielite.

 

 

La peggiore epidemia di poliomielite

All’inizio degli anni ’50 il Congresso degli Stati Uniti e gli agricoltori prestarono sempre maggiore attenzione ai possibili pericoli di un uso così pesante di pesticidi, non solo il DDT, ma anche l’ancora più tossico BHC (esacloruro di benzene).

 

Nel 1951 Morton Biskind, un medico che aveva curato con successo diverse centinaia di pazienti con avvelenamento da DDT, testimoniò alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti sul possibile legame della poliomielite paralitica con le tossine, in particolare DDT e BHC.

 

Notò che

 

«L’introduzione ad uso generalizzato incontrollato da parte del pubblico dell’insetticida “DDT” (clorofenotano) e la serie di sostanze ancor più mortali che ne sono seguite, non ha precedenti nella storia. Senza dubbio, nessun’altra sostanza conosciuta dall’uomo si è mai sviluppata prima così rapidamente e si è diffusa indiscriminatamente su una porzione così ampia della terra in un tempo così breve. Ciò è tanto più sorprendente in quanto, al momento del rilascio del DDT per uso pubblico, nella letteratura medica era già disponibile una grande quantità di dati che mostravano che questo agente era estremamente tossico per molte specie diverse di animali, che veniva accumulato cumulativamente nel grasso corporeo e che è apparso nel latte. In questo momento erano stati segnalati anche alcuni casi di avvelenamento da DDT negli esseri umani. Queste osservazioni sono state quasi completamente ignorate o male interpretato.».

 

Biskind inoltre testimoniò al Congresso alla fine del 1950:

 

«All’inizio dell’anno scorso ho pubblicato una serie di osservazioni sull’avvelenamento da DDT nell’uomo. Dal momento che poco dopo l’ultima guerra era stato osservato da medici in tutto il paese un gran numero di casi in cui si verificava un gruppo di sintomi, la cui caratteristica più evidente era la gastroenterite, sintomi nervosi persistenti ricorrenti ed estrema debolezza muscolare».

 

Descrisse diversi esempi di casi di pazienti i cui sintomi gravi, inclusa la paralisi, sono scomparsi quando l’esposizione al DDT e alle tossine correlate fu  eliminata:

 

«La mia esperienza originale su più di 200 casi che ho riportato all’inizio dell’anno scorso è stata considerevolmente estesa. Le mie successive osservazioni non solo hanno confermato l’opinione che il DDT sia responsabile di una grande quantità di disabilità umana altrimenti inspiegabile ».

 

Fu anche notato il fatto che i casi di poliomielite erano sempre più frequenti nei mesi estivi, quando l’irrorazione di DDT contro gli insetti era massima.

 

Gli agenti del Rockefeller Institute e l’AMA, tramite i loro agenti nel governo degli Stati Uniti, hanno creato l’emergenza sanitaria statunitense del 1946-1952 chiamata polio. Lo hanno fatto promuovendo consapevolmente il DDT altamente tossico come un modo sicuro per controllare i mitici diffusori di insetti della temuta malattia.

 

La loro campagna di propaganda convinse la popolazione americana che il DDT era la chiave per fermare la diffusione della poliomielite.

 

 

La poliomielite diminuisce improvvisamente

Sotto la guida dei due medici del Rockefeller Institute, Henry Kumm e Thomas Rivers, la National Foundation for Infantile Paralysis (NFIP) respinse critici come Biskind e Scobey.

 

Il trattamento correttivo naturale, come l’uso di vitamina C per via endovenosa per la paralisi infantile, è stato respinto a priori come «ciarlataneria”».

 

Nell’aprile 1953, il principale consulente DDT del Rockefeller Institute, il dottor Henry Kumm, divenne direttore della ricerca sulla polio per NFIP. Finanziò la ricerca sul vaccino contro la poliomielite di Jonas Salk.

 

Un coraggioso medico della Carolina del Nord, il dottor Fred R. Klenner, che aveva anche studiato chimica e fisiologia, ebbe l’idea di usare grandi dosi di acido ascorbico per via endovenosa, la vitamina C, nell’ipotesi che i suoi pazienti fossero vittime di avvelenamento da tossine e che la vitamina C era una potente disintossicazione. Ciò avvenne ben prima della ricerca del Premio Nobel del dottor Linus Pauling sulla vitamina C.

 

Klenner ebbe un notevole successo in pochi giorni per più di 200 pazienti nelle epidemie estive dal 1949 al 1951.

 

Il Rockefeller Institute e l’AMA non avevano alcun interesse per le prospettive correttive. Loro e la National Foundation for Infantile Paralysis, controllata dai Rockefeller, stavano solo finanziando lo sviluppo del vaccino contro la poliomielite, sulla base dell’affermazione non provata di Flexner secondo cui la polio era un virus contagioso, non il risultato di un veleno ambientale.

 

Poi, a partire dal 1951-1952, quando i casi di poliomielite erano ai massimi storici, iniziò ad apparire qualcosa di inaspettato. Il numero di casi diagnosticati come poliomielite negli Stati Uniti ha iniziato a diminuire. Il calo delle vittime della poliomielitefu drammatico, anno dopo anno fino al 1955, ben prima che la National Foundation e il vaccino antipolio di Jonas Salk fossero approvati per l’uso pubblico e fossero diffusi.

 

Circa un anno prima dell’improvviso calo dei casi di poliomielite, gli allevatori, le cui vacche da latte stavano subendo gravi effetti del DDT, furono consigliati dal Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti di ridurre l’uso del DDT.

 

La crescente preoccupazione dell’opinione pubblica su quanto fosse sicuro il DDT per gli esseri umani, comprese le udienze pubblicizzate al Senato degli Stati Uniti su DDT e polio nel 1951, portò anche a un calo significativo dell’esposizione al DDT nel 1955, anche se il DDT non fu ufficialmente bandito negli Stati Uniti fino al 1972.

 

I cosiddetti casi di «polio» diminuirono di circa due terzi nel periodo 1952-1956, in un notevole parallelo con il declino dell’uso del DDT.

 

Fu molto tempo dopo quel declino, alla fine del 1955 e nel 1956, che il vaccino antipolio Salk sviluppato da Rockefeller fu somministrato per la prima volta a grandi popolazioni.

 

Salk e l’AMA hanno dato tutto il merito al vaccino. I decessi e la paralisi a seguito del vaccino Salk sono stati oscurati. Il governo ha modificato la definizione di poliomielite per ridurre ulteriormente i casi ufficiali.

 

Contemporaneamente, sono aumentati notevolmente casi di malattie simili alla poliomielite del nervo del midollo spinale – paralisi flaccida acuta, sindrome da stanchezza cronica, encefalite, meningite, sindrome di Guillain-Barré, sclerosi muscolare.

 

 

Perché importa

Oltre un secolo fa l’uomo più ricco del mondo, il barone del petrolio John D. Rockefeller, e la sua cerchia di consulenti si accinsero a riorganizzare completamente il modo in cui la medicina veniva praticata negli Stati Uniti e nel resto del mondo.

 

Il ruolo del Rockefeller Institute e figure come Simon Flexner hanno letteralmente supervisionato l’invenzione di una colossale frode medica intorno alle affermazioni secondo cui un germe estraneo contagioso invisibile, il virus della poliomielite, causava una paralisi acuta e persino la morte nei giovani.

 

Hanno bandito politicamente qualsiasi tentativo di collegare la malattia all’avvelenamento da tossine, sia da DDT che da pesticidi arsenico o persino avvelenamento da vaccini contaminati. Il loro progetto criminale includeva una stretta collaborazione con la leadership dell’AMA e il controllo dell’industria farmaceutica emergente, nonché dell’educazione medica.

 

Lo stesso gruppo Rockefeller finanziò l’eugenetica nazista presso il Kaiser Wilhelm Institutes in Germania negli anni ’30 e l’American Eugenics Society. Negli anni ’70 finanziarono la creazione di semi OGM brevettati che furono tutti sviluppati dal gruppo di società di pesticidi chimici Rockefeller: Monsanto, DuPont, Dow.

 

Oggi questo controllo della salute pubblica e del complesso medico-industriale è esercitato dal sostenitore dell’eugenetica protetto di David Rockefeller, Bill Gates, autoproclamato zar dell’OMS e dei vaccini mondiali.

 

Il dottor Tony Fauci, capo del NIAID, detta gli obblighi dei vaccini senza prove. La frode dietro lo scandalo del virus della poliomielite dopo la seconda guerra mondiale è stata perfezionata con l’uso di modelli informatici e altri stratagemmi oggi, per far avanzare un presunto virus mortale dopo l’altro, dal COVID-19 al vaiolo delle scimmie all’HIV.

 

Come con la poliomielite, nessuno di questi è stato scientificamente isolato e ha dimostrato di causare le malattie dichiarate. Nessuno.

 

Oggi la stessa fondazione esentasse Rockefeller, fingendosi un ente di beneficenza filantropico, è al centro della tirannia medica globale dietro il COVID-19 e l’agenda eugenetica del Great Reset del World Economic Forum Great Reset.

 

Il loro modello di virus della poliomielite li ha aiutati a creare questa tirannia medica distopica.

 

Ci viene detto: «fidati nella scienza».

 

 

William F. Engdahl

 

 

 

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

 

 

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

 

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

PER APPROFONDIRE

Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl


 

 

 

 

Continua a leggere

Big Pharma

Giudice in Uruguay ferma i vaccini COVID per i bambini e chiede al governo i contratti con Pfizer

Pubblicato

il

Da

L’Uruguay ha sospeso i vaccini COVID-19 per i bambini di età inferiore ai 13 anni dopo che la sentenza di un tribunale giudice che ingiunge lo stop alle vaccinazioni in quella fascia di età fino a quando i funzionari del governo non avranno consegnato i contratti tra Pfizer e il governo uruguaiano.

 

Lo scorso mercoledì Il giudice Alejandro Recarey ha concesso 48 ore a funzionari del governo uruguagio e a Pfizer per presentare informazioni dettagliate sul vaccino mRNA Pfizer

 

Il governo ha affermato che una clausola di riservatezza nel contratto gli impedisce di produrre i documenti, riferisce il Washington Post.

 

Secondo ABC News, il giudice ha ricevuto risposte a 18 domande sulla sicurezza e sulla composizione chimica dei vaccini COVID-19, firmate dal ministro della Salute Daniel Salinas, ma non ha consegnato i contratti.

 

Non è noto se le risposte fornite dai funzionari del governo abbiano affrontato adeguatamente le domande poste dal giudice, che alla fine ha disposto un’ingiunzione sulla base di quanto fornito.

 

Il ministro Salinas – lo Speranza uruguagio – dopo la sentenza del tribunale, ha difeso con forza il piano vaccinale del governo e ha criticato il giudice per aver messo in dubbio la sicurezza dei vaccini.

 

Alvaro Delgado, segretario della presidenza, ha affermato che lo stop è una minaccia per la salute pubblica. «Siamo convinti che sia folle sospendere la vaccinazione volontaria perché ha un forte supporto scientifico», ha detto Delgado in una conferenza stampa.

 

Il ministero della Salute ha dichiarato che le vaccinazioni per gli over 13 continueranno. Secondo ABC News, il governo prevede di presentare ricorso contro la decisione del giudice.

 

Il giudice Recarey ha posto una serie di domande ai funzionari governativi e a Pfizer in merito alla composizione chimica, all’efficacia e alla sicurezza dei vaccini COVID-19.

 

Come scritto nel sito dell’esecutivo di Montevideo, secondo la decisione del giudice, il governo  e la Big Pharma statunitense devono fornire documentazione sulla composizione dei vaccini, compresa l’eventuale presenza di «ossido di grafene» o «elementi nanotecnologici».

 

Inoltre, il magistrato ha chiesto a Pfizer di dichiarare se ha «ammesso, in qualsiasi area, interna o esterna a essa e ai suoi partner, la verifica degli effetti avversi» dei suoi vaccini COVID-19 nei bambini.

 

Come riportato da Renovatio 21, Pfizer avrebbe contratti segreti con moltitudini di Paesi, che prevedono, oltre la manleva sulle responsabilità riguardo gli effetti collaterali, anche l’uso di beni pubblici (palazzi, etc.) degli Stati come collateral.

 

«Pfizer ha formalizzato 73 accordi per il suo vaccino contro il coronavirus  (…) solo cinque contratti sono stati formalmente pubblicati dai governi e questi con “censure significative”» scriveva sempre il Washington Post mesi fa. «Gran parte di ciò che si sa sui contratti di Pfizer è trapelato, spesso attraverso il giornalismo di testate locali o internazionali, incluso il Bureau of Investigative Journalism».

 

La spirale del silenzio riguardo questi contratti sarebbe dettagliata nei contratti stessi.

 

«Il contratto stipulato con il Brasile vieta al governo di fare “qualsiasi annuncio pubblico riguardante l’esistenza, l’oggetto o i termini dell'[accordo]” o di commentare il suo rapporto con Pfizer senza il previo consenso scritto della società».

 

Possiamo capire dunque l’importanza della sentenza uruguagia: il giudice chiede di desecretare tutto.

 

Su questo punto, il giudice uruguaiano è stato particolarmente chiaro scrivendo dell’«alienazione della giurisdizione nazionale dello stato firmatario».

 

«In sintesi, ciò che è stato fatto è di elevare il contratto stesso al di sopra della legge all’interno della piramide normativa (…) un’elevazione assolutamente inammissibile l’ordine nazionale. Così, l’incostituzionalità del contratto legge è ovvia».

 

Il giudice quindi cita l’opinione del giurista e politico conterraneo, già membro del Consiglio di Stato, Enrique Viana Ferreira: «in realtà quello che questi contratti stabiliscono sui nostri territori è una nuova fonte legislativa. Abbiamo una fonte legislativa che ci lega tutti e che non è emanata dal Potere Legislativo. Abbiamo una legge fata da stranieri, che si applica a noi».

 

Il giudice Recarey ha recepito. Quindi conclude dicendo «chiunque intenda continuare a vaccinare deve prima obbedire alla Costituzione e alle leggi».

 

Ciò è vero in Uruguay come a Roma, a Berlino, a Washington, Parigi, Londra… Ogni nazione del mondo vive la fase post-costituzionale, dove il contratto sociale è dissolto, la legge natura stuprata a morte, l’habeas corpus cancellato, e lo Stato di diritto disintegrato.

 

Forse, però non è troppo tardi.

 

C’è un giudice a Montevideo.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Continua a leggere

Big Pharma

Pfizer e i Pride LGBT

Pubblicato

il

Da

Il colosso farmaceutico Pfizer, produttore tra le altre cose dello psicofarmaco SSRI  Zoloft, del Viagra e del vaccino mRNA Corminaty, aderisce solitamente al mese dell’orgoglio omosessuale.

 

«Siamo orgogliosi di supportare la comunità LGBT e i suoi alleati mentre celebriamo la diversità e l’inclusione» ha scritto nel 2017 l’account ufficiale Twitter della multinazionale del farmaco.

 

Il Tweet mostrava il logo di Pfizer immerso nella bandiera arcobaleno dell’omosessualismo LGBT

 

 

Quest’anno il primo giugno, primo giorno dell’intero mese dedicato all’Orgoglio gay, l’account Twitter ufficiale della Pfizer ha mostrato un video, «Thrive with Pride» («prospera con orgoglio») in cui è visibile una foto di famiglia omoparentale.

 

 

Bandiere e T-shirt Pfizer arcobalenate sono state orgogliosamente esibite alle parate Gay Pride.

 

 

Altri tweet dal mondo mostrano questa bizzarra commistione tra vaccini e arcobaleni LGBT. Questa, per esempio, è Londra lo scorso settembre.

 

 

Sempre dal 2021, in Connecticut

 

 

In effetti, adesso che ci pensiamo, un gay antivaccinista ci sa di non averlo mai visto – per non parlare di un gay antiabortista, anti-fecondazione in vitro, etc.

 

E di gay contro il green pass, ne abbiamo visti?

 

Se il lettore ne ha visti, ce lo segnali. Noi, forse per un nostro limite, non riusciamo a pensare ad un singolo caso.

 

Forse perché i «diritti gay» sono essi stessi uno strumento verso un maggior controllo scientifico dell’uomo? (Se hanno diritto di fare figli, bisogna accettare la provetta e tutta la filiera di produzione di esseri umani in laboratorio; se nella loro comunità incidono molto alcune malattie, è giusto che vi siano vaccini e cocktail di farmaci per farli stare meglio)

 

È questo il baratto in corso? Un mondo omofilo in cambio del dominio biologico sull’umanità?

 

 

 

 

Immagine screenshot da Twitter

 

 

 

Continua a leggere

Più popolari