Scienziati cinesi hanno progettato in un laboratorio un virus con elementi dell’Ebola che ha ucciso un gruppo di criceti. Lo riporta il quotidiano britannico Daily Mail.

 

I ricercatori dell’Università di Medicina dell’Hebei a Shijiazhuang, la capitale della provincia cinese di Hebei, hanno innestato una proteina trovata nell’Ebola in una malattia contagiosa riscontrata nel bestiame con risultati agghiaccianti.

 

Il gruppo di criceti che hanno ricevuto l’iniezione letale «ha sviluppato gravi malattie sistemiche simili a quelle osservate nei pazienti umani con Ebola, inclusa l’insufficienza multiorgano», afferma lo studio.

Il giornale inglese riporta che «un sintomo particolarmente orribile ha visto i criceti infetti sviluppare secrezioni nei loro occhi, che hanno compromesso la loro vista e hanno formato croste sulla superficie dei bulbi oculari».

 

I ricercatori hanno utilizzato metodi di guadagno di funzione per aggirare i protocolli di alta sicurezza Biosafety Level 4 (BSL-4) richiesti affinché l’Ebola possa agire sul virus mutante in un ambiente di sicurezza inferiore.

 

«Per risolvere questo problema in un contesto di sicurezza inferiore, gli scienziati hanno utilizzato un virus diverso chiamato virus della stomatite vescicolare (VSV), che hanno progettato per trasportare parte del virus Ebola chiamato glicoproteina (GP) che svolge un ruolo cruciale nell’aiutare il virus a entrare e infettare le cellule del suo ospite» scrive il Daily Mail.

 

«Il team ha studiato cinque criceti femmine e cinque maschi che avevano tutti tre settimane. Tutte le femmine di criceto siriano hanno mostrato una diminuzione della temperatura rettale e una perdita di peso fino al 18% e sono morte tutte entro due o tre giorni».

 

«I cinque criceti maschi hanno perso il 15% del peso e sono morti a causa della malattia entro tre giorni e mezzo. Tuttavia, due criceti maschi sono sopravvissuti e hanno guadagnato il 20% in più di peso rispetto a prima dell’infezione».

 

Il team ha raccolto organi dagli animali morti, trovando il virus accumulato nel cuore, nel fegato, nella milza, nei polmoni, nei reni, nello stomaco, nell’intestino e nei tessuti cerebrali.

 

Nonostante i risultati cupi, gli scienziati hanno concluso che lo studio è stato un successo.

 

«Il virus surrogato e il modello EVD [malattia da virus Ebola] del criceto miglioreranno la sicurezza e l’economia della ricerca nel campo dell’EBOV [il virus Ebola]», hanno scritto i ricercatori nello studio.

 

La ricerca cinese ha sollevato preoccupazioni per un altro catastrofico incidente di fuga di laboratorio data la certa frequenza delle fughe di laboratorio documentate, inclusa quella di SARS-CoV-2. «I dati pubblicati lo scorso marzo hanno rivelato che ogni anno si verificano incidenti di fuga dai laboratori e includono il rilascio di agenti patogeni controllati come la tubercolosi e l’antrace» scrive il quotidiano britannico. «Ogni anno vengono registrate dalle 70 alle 100 fuoriuscite».

Nonostante il disastro globale del COVID, nessuna vera legislazione, né discussione politica o giornalistica, è stata intentata sulla bioingegneria dei patogeni tramite Gain of Function o sulla questione delle armi biologiche, per le quali si lascia lì un trattato internazionale degli anni Settanta palesemente tradito da tutti.

 

Come riportato da Renovatio 21, l’ex direttore dell’ente epidemico americano CDC Robert Redfield ha dichiarato che gli esperimenti di guadagno di funzione causeranno una prossima pandemia «molto più brutale» di quella del coronavirus.

 

Due anni fa era emerso che ricercatori a Boston avevano creato in laboratorio un ceppo COVID ancora «più letale». Nel frattempo, la sanità americana aveva cancellato la definizione di Gain of Function dal suo sito.

 

Una visione veritiera sul fenomeno la ha data Elon Musk in un suo discorso contro il dottor Anthony Fauci: il Gain of Function «dovrebbe essere chiamato ricerca sulle armi biologiche poiché la sua funzione è la morte».

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia
 

 

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Mercoledì il commissario della FDA Robert Califf ha avvertito che una potenziale pandemia di influenza aviaria potrebbe avere un tasso di mortalità del 25%. Gli esperti di sanità pubblica Dr. David Bell e Brian Hooker, Ph.D., hanno messo in dubbio l’urgenza e la portata della minaccia, definendo le affermazioni di Califf «farsesche» ed «esagerate».   Mercoledì il commissario della Food and Drug Administration (FDA) statunitense, Robert Califf, ha avvertito che una potenziale pandemia di influenza aviaria potrebbe essere «10 volte peggiore di quella del COVID-19», con un tasso di mortalità fino al 25%. Tuttavia, ha anche ammesso che il rischio che il virus si diffonda all’uomo è ancora basso.   Nella sua testimonianza davanti alla sottocommissione per gli stanziamenti per l’agricoltura del Senato, Califf ha affermato che la FDA deve «essere pronta e… fare tutto il possibile per limitare la diffusione del virus, che ha fatto il giro del mondo più volte in molte specie diverse».   In preparazione al contagio dell’influenza aviaria verso l’uomo, Califf ha sottolineato la necessità di «contromisure» come test, antivirali e «un vaccino pronto».     La Strategic National Stockpile del governo statunitense dispone di tre vaccini H5N1 approvati dalla FDA, prodotti da Sanofi, GSK e CSL Seqirus. Tutti contengono mercurio.   Tuttavia, alcuni hanno sollevato preoccupazioni sull’efficacia di questi vaccini, poiché sono stati sviluppati sulla base di ceppi più vecchi del virus H5N1.   Le aziende farmaceutiche, tra cui Moderna, stanno sviluppando nuovi vaccini contro l’influenza aviaria che meglio si adattano ai ceppi attualmente circolanti.   Secondo STAT News, le dichiarazioni di Califf sono state seguite oggi dal Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti che ha offerto agli agricoltori fino a 28.000 dollari ciascuno per rafforzare le misure di protezione e i test per il virus dell’influenza aviaria nelle mucche da latte.  

L’allarme influenza aviaria è «farsesco»

Gli esperti che hanno parlato con The Defender hanno messo in dubbio l’urgenza e la portata della minaccia dell’influenza aviaria.   Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico per Children’s Health Defense (CHD), ha affermato che l’urgenza di Califf sembrava «esagerata» dato il lungo periodo tra la pandemia di influenza spagnola e la pandemia di COVID-19 .   «Sembra che Califf si stia unendo al coro di funzionari pubblici ed ex funzionari pubblici che prevedono con entusiasmo la prossima pandemia a soli quattro anni dall’inizio dell’ultima», ha detto Hooker a The Defender.   Il dottor David Bell, medico di sanità pubblica e consulente biotecnologico, era d’accordo con Hooker, dicendo a The Defender che l’allarme influenza aviaria sarebbe «farsesco».   «Non abbiamo avuto una brutta epidemia per oltre un secolo, e c’è ogni probabilità che non si ripeterà», ha detto Bell. «Utilizziamo la tecnologia per fingere che si stiano verificando nuove minacce perché ora possiamo rilevarle».   Il Daily Mail ha osservato che solo due persone negli Stati Uniti sono risultate positive all’influenza aviaria ed entrambe erano in stretto contatto con animali infetti.   Nel caso del Texas segnalato ad aprile, il lavoratore infetto da H5N1 «ha riportato arrossamento degli occhi (compatibile con congiuntivite), come unico sintomo, e si sta riprendendo», secondo i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC).  

I tempi delle denunce di influenza aviaria sono «oltre ogni sospetto»

Hooker ha detto che la tempistica delle dichiarazioni di Califf sulla potenziale pandemia di influenza aviaria è apparsa sospetta alla luce dell’imminente voto sul trattato pandemico dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e sugli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale, previsto per la fine di maggio.   «Se approvati, questi emendamenti garantirebbero all’OMS il diritto di entrare in qualsiasi paese nel caso in cui il segretario generale dell’OMS dichiari unilateralmente una pandemia», ha affermato Hooker. «Questo per quanto riguarda le libertà civili e la libertà di parola».   Nell’episodio di lunedì di «Doctors & Scientists» di CHD.TV – «L’influenza aviaria: cosa c’è da sapere» – Hooker e Heather Ray, un’analista scientifica di CHD, hanno sottolineato il tempismo «oltre ogni sospetto» della crescente retorica di funzionari come Rick Bright, ex direttore della Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA), che mette in guardia sul rischio di una grave pandemia di influenza aviaria.   Bright, un informatore della BARDA, è ora amministratore delegato di Bright Global Health, che si concentra sulle risposte alle emergenze sanitarie pubbliche, secondo il New York Times.   La pressione per dichiarare la prossima pandemia potrebbe anche essere una conseguenza di un maggiore respingimento contro le proposte dell’OMS dopo che la scorsa settimana 49 senatori statunitensi hanno invitato il presidente Joe Biden a ritirare il loro sostegno.   Due stati degli Stati Uniti, Utah e Florida, hanno approvato leggi che impediscono a qualsiasi accordo dell’OMS di prevalere sull’autorità dei legislatori statali sulla politica sanitaria pubblica. Louisiana e Oklahoma stanno valutando una legislazione simile.   E mercoledì, 22 procuratori generali statali hanno detto a Biden che si oppongono ai suoi piani di concedere all’OMS nuovi ampi poteri.  

Le prove mostrano che le epidemie virali stanno diminuendo

In un documento sulla politica globale pubblicato giovedì, Bell e coautori hanno sostenuto che i «messaggi urgenti sulla pandemia» dell’OMS, della Banca Mondiale e del G20 non sono coerenti con le loro prove di base, suggerendo che l’urgenza dichiarata e l’onere delle epidemie di malattie infettive sono “grossolanamente travisati”».   Invece di dimostrare un aumento del rischio, un grafico dell’OMS che mostra le principali epidemie ogni 4-5 anni «dimostra per lo più un basso livello di recidiva o persistenza di malattie che in precedenza erano di gran lunga più gravi», afferma il documento.   Gli autori hanno criticato le prove provenienti da fonti come il database Global Infectious Disease and Epidemiology Network (GIDEON) citato dalla Banca Mondiale.   «Le analisi del database GIDEON e di altri documenti citati dall’OMS e dalle agenzie partner indicano una riduzione della frequenza di epidemie naturali derivanti da zoonosi [malattie che si diffondono all’uomo dagli animali]… negli ultimi due decenni», hanno scritto.   Sostengono che ciò contraddice la narrativa – promossa dalle organizzazioni internazionali – di accelerazione del rischio e suggerisce che «è necessaria un’ulteriore analisi del rischio e dell’onere» prima di deviare le decine di miliardi di dollari previsti in finanziamenti per la preparazione alla pandemia, potenzialmente a scapito di altre priorità sanitarie.   «Nella storia umana – forse in 100.000 anni di homo sapiens – non è mai successo che il 25% dei casi sia morto a causa di un virus influenzale, principalmente perché una volta passati attraverso gli esseri umani, i virus tendono a ridursi rapidamente in gravità», ha detto Bell a The Defender.  

Numerose agenzie governative conducono ricerche sul guadagno di funzione sul virus H5N1

Hooker e Ray durante la loro presentazione su CHD.TV hanno espresso preoccupazione riguardo alle numerose agenzie governative statunitensi e ai loro associati accademici coinvolti nella ricerca sul guadagno di funzione sul virus H5N1 che ora sta infettando il bestiame americano.   Hanno notato che almeno tre enti statunitensi – il Centro nazionale per l’immunizzazione e le malattie respiratorie della divisione influenzale del CDC, il BARDA e l’Università del Wisconsin – hanno lavorato su questo tipo di ricerca, in particolare sullo stesso clade che infetta i bovini.   Hanno inoltre sottolineato potenziali conflitti di interessi tra i ricercatori coinvolti in questi studi sul guadagno di funzione. Hanno menzionato che Christine Oshansky, Ph.D., il ricercatore capo di uno studio del 2011 dell’Università della Georgia che ha infettato cellule polmonari umane con quattro diversi ceppi di influenza aviaria, è ora a capo del programma BARDA che si concentra sui vaccini e sugli adiuvanti pandemici contro l’influenza e le malattie infettive emergenti.   Un altro ricercatore, Yoshihiro Kawaoka, Ph.D., che è stato profondamente coinvolto nella ricerca sul guadagno di funzione presso l’Università del Wisconsin, è affiliato all’OMS ed è co-fondatore della società di vaccini FluGen, hanno affermato.   Secondo Hooker, Kawaoka possiede 78 brevetti statunitensi. «La maggior parte dei suoi brevetti riguardano formulazioni per l’influenza aviaria, vaccini contro l’influenza aviaria e diverse proteine ​​H5N1 e H7N9», ha affermato.   Hooker e Ray hanno affermato che i collegamenti tra agenzie governative, istituzioni accademiche e aziende farmaceutiche potrebbero influenzare la spinta verso misure di preparazione alla pandemia e lo sviluppo di vaccini, nonostante i potenziali rischi associati alla ricerca sul guadagno di funzione.   «Non possiamo fidarci dei poteri costituiti», ha detto Hooker. «Stanno usando lo sviluppo di vaccini come pretesto per la ricerca sulle armi biologiche e lo sviluppo di armi biologiche».   «Non c’è da meravigliarsi che una pandemia di influenza aviaria possa essere alle porte», ha detto Hooker a The Defender.   John-Michael Dumais   © 10 maggio 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.    

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Secondo i rapporti che circolano ampiamente su blog e social media, l’ultima bozza dell’«accordo pandemico» dell’OMS non afferma più che il documento è vincolante per gli Stati membri dell’OMS. Ma gli esperti che hanno seguito i negoziati sul trattato hanno affermato che l’ultimo linguaggio è «ingannevole».

 

Secondo i rapporti che circolano ampiamente su blog e social media, l’ultima bozza dell’«accordo pandemico» dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) non afferma più che il documento è vincolante per gli Stati membri dell’OMS.

 

Un rapporto, pubblicato il 22 aprile dal giornalista indipendente Peter Imanuelsen, afferma che con la rimozione di un articolo chiave dalla bozza del trattato, i Paesi «non devono più obbedire all’OMS».

 

Ma gli esperti che hanno parlato con The Defender hanno affermato che è troppo presto per dire che l’OMS ha fatto marcia indietro. Hanno sottolineato che le ultime bozze dell’accordo pandemico proposto e gli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale (IHR), ancora in fase di negoziazione da parte dei membri dell’OMS, contengono obblighi per le nazioni e limitano le libertà delle persone a livello globale.

L’avvocato olandese Meike Terhorst ha dichiarato a The Defender: «non c’è vittoria», poiché gli emendamenti proposti all’RSI conferiscono al direttore generale dell’OMS «poteri legislativi ed esecutivi illimitati per dichiarare una pandemia e le misure che devono essere adottate» – e rafforzare i poteri esistenti come specificato nell’attuale RSI, ratificato nel 2005.

 

L’internista Dott.ssa Meryl Nass, fondatrice di Door to Freedom , ha dichiarato a The Defender che i due strumenti proposti continueranno a indirizzare gli Stati membri dell’OMS a distribuire vaccini e farmaci e a obbedire alle richieste emesse dall’organizzazione durante una dichiarata «emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale» (PHEIC).

 

Scrivendo per Door to Freedom, Nass ha affermato che le ultime revisioni degli emendamenti IHR affermano che il documento è «non vincolante», ma che altri termini lo contraddicono.

 

«E se il termine ‘non vincolante’ non venisse più cancellato? Il documento è ancora vincolante per le nazioni a causa di altri termini, dell’obbligo di riferire all’OMS su come le nazioni si stanno conformando e al nuovo comitato di conformità e implementazione, che cavalcherà il gregge sulle nazioni che non si conformano», ha scritto Nass.

 

Inoltre, «le nazioni devono ‘adattare’ la loro legislazione nazionale per conformarsi… anche se il documento afferma che non hanno intenzione di imporre alcuna sovranità nazionale», ha aggiunto.

 

Nass ha affermato che anche le affermazioni secondo cui il linguaggio relativo alla «misinformazione» e alla «disinformazione» è stata rimossa dall’ultima bozza degli emendamenti IHR sono false. Lei ha scritto:

 

«Il controllo della cattiva informazione e della disinformazione è stato spostato in un allegato dove sarebbe meno evidente. Tuttavia, il controllo delle informazioni è oggi ancora più stringente, poiché la “sorveglianza” e la gestione della disinformazione sono ormai considerate “capacità fondamentali” che tutte le nazioni dovranno sviluppare e sulle quali verranno valutate utilizzando un sistema di monitoraggio ancora da sviluppare».

 

Terhorst ha affermato che se l’OMS ratificasse uno o entrambi i due documenti proposti nelle loro attuali iterazioni, otterrebbe «poteri legislativi ed esecutivi, poteri autonomi», che sono esplicitamente proibiti dalla Costituzione dell’OMS. Secondo Terhorst, la Costituzione limita il potere dell’OMS a quello di un «organismo consultivo».

 

Gli Stati membri voteranno gli strumenti proposti alla 77ª Assemblea mondiale della sanità, in programma dal 27 maggio al 1 giugno a Ginevra, in Svizzera.

«Una forma di ricatto negoziale»

Il giornalista indipendente James Roguski ha raccontato i negoziati sia per l’«accordo pandemico» che per gli emendamenti IHR nel suo Substack. In un post del 18 aprile, ha affermato che i negoziati sul proposto «accordo pandemico» sono «falliti».

 

Questo fallimento, ha affermato Roguski, non lascia altra scelta all’organismo negoziale intergovernativo se non quella di proporre alle nazioni di firmare un documento incompiuto e accettare di rinviare i dettagli in un «futuro lontano», attraverso l’approvazione di una proposta di risoluzione sul «Trattato sulla pandemia».

 

In un post separato di Substack del 23 aprile, Roguski ha scritto che l’organismo negoziale intergovernativo sta «ricorrendo a una forma di ricatto negoziale», «tentando di fare pressione sui paesi membri dell’OMS affinché adottino e firmino un accordo incompleto» nella riunione del mese prossimo.

 

Secondo Roguski, la «minaccia non così sottile» è che se gli Stati membri non firmano il documento incompleto, «non saranno in grado di continuare a partecipare ai successivi negoziati per definire i dettagli».

 

Gli Stati membri possono firmare l’«accordo pandemico» presso la sede dell’OMS a Ginevra dal 28 maggio al 28 giugno e presso la sede delle Nazioni Unite a New York dall’8 luglio 2024 al 7 luglio 2025.

 

Roguski ha scritto il 18 aprile:

 

«Hanno sempre desiderato raggiungere un accordo vuoto per istituire una Convenzione quadro e una nuova burocrazia (la Conferenza delle parti) [COP] che avrebbe il potere di incontrarsi su base annuale nel futuro, per sempre».

 

«Sanno che non possono mostrarci i dettagli di ciò che vogliono veramente fare. Propongono un accordo incompleto e annacquato nella speranza che in futuro possano prendere decisioni nella speranza che noi non prestiamo attenzione».

 

Secondo Roguski, gli Stati membri dell’OMS non hanno concordato aspetti dell’«accordo pandemico» che coinvolgono One Health, lo sviluppo di un «sistema di accesso agli agenti patogeni e di condivisione dei benefici», finanziamenti e regole finanziarie che governano il COP.

 

Tuttavia, la risoluzione richiede al direttore generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus di implementare immediatamente clausole su argomenti quali «Preparazione, prontezza e resilienza», «Risarcimento e responsabilità correlati ai vaccini e alle terapie durante le pandemie», «rafforzamento della regolamentazione» e un «meccanismo finanziario di coordinamento».

Gli emendamenti dell’IHR conferirebbero al direttore generale dell’OMS “poteri legislativi”

Le revisioni agli emendamenti proposti dall’IHR hanno portato a un nuovo documento che, secondo Terhorst, «sembra essere meno terribile della bozza precedente». Ma questo è «ingannevole», ha detto.

 

Come Nass, Terhost ha osservato che l’ultima bozza prevede l’istituzione di un comitato per l’attuazione e la conformità del RSI, «destinato a facilitare e supervisionare l’attuazione e promuovere il rispetto di questi regolamenti».

 

«Ciò significa che se viene dichiarata una PHEIC… o un’emergenza pandemica o pandemica o un allarme di intervento precoce, tutti gli Stati membri devono rispondere e obbedire agli ordini del direttore generale dell’OMS, e le loro stesse istituzioni devono attuare le misure richieste come blocchi, vaccinazioni, quarantena, restrizioni di viaggio», ha affermato Terhorst.

 

Di conseguenza, il direttore generale avrà «poteri legislativi» per dichiarare un PHEIC e le misure che le nazioni dovranno adottare in risposta, ha affermato Terhorst.

 

Scrivendo nel suo Substack il 22 aprile, Roguski ha elencato diverse proposte «inaccettabili» contenute nella bozza più recente degli emendamenti IHR, tra cui requisiti di vaccinazione, proposte per mettere in quarantena i viaggiatori, proposte per l’implementazione di «passaporti vaccinali» e requisiti di test come prerequisito per viaggi, meccanismi di sorveglianza rafforzati e censura con il pretesto di prendere di mira la «misinformazione».

 

Silvia Behrendt, fondatrice e direttrice dell’Agenzia per la responsabilità sanitaria globale, con sede in Austria, ha dichiarato a The Defender che, a parte queste disposizioni, gli emendamenti proposti all’IHR violano anche l’articolo 55, paragrafo 2 dell’attuale IHR (2005).

 

Questa clausola impone al direttore generale dell’OMS di comunicare tutte le modifiche proposte all’RSI a tutti gli Stati membri almeno quattro mesi prima dell’Assemblea mondiale della sanità. L’OMS afferma di aver soddisfatto questo requisito quando «il Segretariato dell’OMS ha diffuso tutte le proposte di modifica dell’RSI il 16 novembre 2022».

 

Behrendt non era d’accordo. «La nuova bozza è, in larga misura, una nuova versione che non abbiamo mai visto», ha detto. «Ciò dimostra che la scadenza non è stata rispettata, perché non c’è abbastanza tempo» per gli Stati membri dell’OMS.

 

«Anche questa non è la bozza finale», ha detto Behrendt. «Avranno una nuova sessione [di negoziazione] e ci saranno ancora nuovi cambiamenti». Il gruppo di lavoro sugli emendamenti al regolamento sanitario internazionale si riunirà dal 22 al 26 aprile.

 

Behrendt ha affermato che si tratta di un processo particolarmente gravoso per gli Stati più piccoli, che si trovano ad affrontare doppi negoziati riguardanti l’«accordo pandemico» e gli emendamenti IHR, ma non hanno la capacità di tenere il passo con entrambi.

 

«Si tratta di un effetto a cascata ed è una situazione molto complessa perché negoziano sullo stesso argomento. Non è mai stato fatto nel diritto internazionale», ha affermato Behrendt, sottolineando che l’Unione Europea (UE) partecipa ai negoziati per entrambe le proposte come entità separata, anche se anche i suoi singoli Stati membri fanno parte del processo negoziale.

 

Terhorst ha affermato che l’UE non ha l’autorità per partecipare come parte separata a questi negoziati, sottolineando che la politica sanitaria pubblica nell’UE è di dominio esclusivo degli Stati. Behrendt ha affermato che questo è un tentativo da parte dell’UE di «prendere l’iniziativa» nella politica sanitaria pubblica.

 

Terhorst ha affermato che l’UE, sostenitrice dei passaporti sanitari digitali e dell’«identità digitale», sta «acquisendo sempre più potere» e, insieme ad altri stati membri e negoziatori dell’OMS, sta cercando di presentare rapidamente le due proposte prima delle elezioni presidenziali americane di quest’anno, dove due dei tre principali candidati si oppongono all’OMS.

 

Behrendt ha affermato che il recente allarme per l’influenza aviaria è un motivo in più per cui l’OMS si sta affrettando a far approvare entrambe le proposte. «È molto interessante che emerga ora», ha detto, sottolineando i tempi dell’epidemia, poco prima dell’Assemblea mondiale della sanità di quest’anno.

 

Anche altri attori non statali, come la Fondazione Bill & Melinda Gates, partecipano ai negoziati in qualità di «stakeholder» ufficiali dell’OMS. Behrendt ha citato la Federazione internazionale dei produttori e dei commercianti farmaceutici come una di queste organizzazioni, sottolineando che «hanno dominato» i processi negoziali per le due proposte dell’OMS.

L’opposizione globale alle proposte dell’OMS sta crescendo

Terhorst ha affermato che l’opposizione globale alle due proposte dell’OMS continua a crescere. Il 16 aprile, il Parlamento olandese ha approvato una mozione che chiede al governo del paese di rinviare il voto sugli emendamenti dell’RSI all’Assemblea mondiale della sanità del mese prossimo, perché gli emendamenti non sono stati presentati almeno quattro mesi prima dell’assemblea.

 

Il governo olandese non è vincolato dalla mozione, ha detto Terhorst, ma ha notato l’ampio sostegno che la mozione ha goduto in Parlamento. «Anche i partiti che erano molto favorevoli a tutte le misure COVID-19, pensavano che ciò non fosse legale».

 

Terhorst ha anche osservato che il governo olandese aveva precedentemente presentato una riserva – una richiesta legale per più tempo per la revisione – contro gli emendamenti IHR del 2022 , ma non ha reso pubblica la lettera di riserva formale, sostenendo che si tratta di «informazioni diplomatiche».

 

«Perché è una questione di relazioni diplomatiche? È una questione legale e il Parlamento olandese dovrebbe essere in grado di verificare che questa lettera sia stata inviata», ha affermato Terhorst, aggiungendo che il Parlamento olandese non ha mai ratificato l’RSI (2005), forse perché incostituzionale.

 

La settimana scorsa decine di migliaia di manifestanti si sono riuniti in Giappone per opporsi alle due proposte. E il mese scorso, il Senato della Louisiana ha votato all’unanimità per vietare il coinvolgimento dell’OMS nella politica sanitaria dello stato, mentre anche i legislatori dell’Uganda si sono opposti alle due proposte.

 

Il 2 maggio, l’Ufficio per gli Affari Globali del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti ospiterà una sessione di ascolto «per chiedere input alle parti interessate e agli esperti in materia per aiutarlo a informare e preparare l’impegno del governo degli Stati Uniti presso l’Assemblea Mondiale della Sanità».

 

La sessione è aperta al pubblico, ma gli interessati devono rispondere entro il 26 aprile.

 

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 24 aprile 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di United States Mission Geneva via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic