Il prossimo 28 novembre si rischia di vedere imposta de jure la legalizzazione dell’eutanasia a tutti i paesi dell’Unione Europea (UE), con un semplice atto giuridico della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) emesso su richiesta di un ungherese al quale il suo il governo si rifiuta di concedere assistenza per morire. Come può la CEDU imporre la sua visione a tutta l’Europa?

 

Un articolo pubblicato da Le Figaro il 10 novembre, così come un rapporto del European Centre for Law and Justice (ECLJ) messo online otto giorni fa, permettono di capire come la CEDU riesca a imporre i suoi capricci ideologici.

 

Il 28 novembre la CEDU dovrà esaminare la richiesta di un ungherese di 46 anni affetto da una malattia neurodegenerativa al quale il suo governo rifiuta l’eutanasia. A meno che non si verifichi un’inversione di rotta, non c’è dubbio che alcuni giudici decideranno che vietare l’assistenza alla morte per i malati incurabili viola la Convenzione europea dei diritti dell’uomo. La decisione sarà vincolante per i 46 Stati dell’UE.

 

Una Corte sotto influenza…

La CEDU è stata fondata nel 1959 e da 25 anni ha sede presso il Palazzo dei Diritti Umani di Strasburgo. L’ECLJ, un think tank pro-vita, monitora attentamente la sua attività e ha già messo in guardia sui suoi pregiudizi, sulla sua ideologia e sui molteplici conflitti di interessi che l’attraversano tramite i suoi membri. Il primo rapporto risale al 2020.

 

L’ECLJ ha rivelato l’esistenza di un problema strutturale di conflitti di interessi. È emerso che tra il 2009 e il 2019, 18 giudici hanno giudicato 88 volte casi presentati o sostenuti da 7 ONG di cui erano in precedenza direttori o collaboratori. Tra queste ONG emerge la Open Society di George Soros, per il fatto che la maggior parte dei giudici è legata ad essa e che finanzia altre 6 ONG.

 

In risposta a questo rapporto, di cui sono stati riconosciuti la veridicità e i meriti, la CEDU e il Consiglio d’Europa hanno proposto misure per migliorare la selezione, l’indipendenza e l’imparzialità dei giudici della Corte, nonché la trasparenza dell’azione delle ONG. Ma un nuovo rapporto pubblicato otto giorni fa rileva che i conflitti di interessi tra giudici e ONG persistono, e sono addirittura aumentati.

Negli ultimi tre anni, dal 2020 al 2022, l’ECLJ ha constatato 54 situazioni di conflitto di interessi, di cui 18 per sentenze della Grande Camera, le decisioni più importanti della CEDU. Questi conflitti riguardano 12 giudici della CEDU su 46. Hanno partecipato 54 volte in cause sostenute dalla fondazione o l’ONG da loro fondata, diretta o con la quale hanno precedentemente collaborato.

 

Si tratta di: Amnesty International, Human Rights Watch, Open Society Foundation, Interights, un Comitato o Fondazione Helsinki, A.I.R.E. Center e la Commissione Internazionale dei Giuristi. Si tratta di situazioni di evidente conflitto di interessi, contrarie alle regole fondamentali dell’etica giudiziaria, e che mettono in discussione l’imparzialità della Corte.

 

Oltre ai conflitti di interessi, il nuovo rapporto evidenzia problemi di imparzialità. Infatti, la CEDU non prevede una procedura di impugnazione; i giudici non pubblicano dichiarazioni di interessi; e la gestione dei casi è caratterizzata da opacità, che mina il diritto a un giusto processo. Infine, alcuni giudici hanno abbellito il proprio curriculum e non possiedono le qualifiche necessarie.

 

Il problema di fondo è che la CEDU non è soggetta al controllo di alcun organo giudiziario che possa rilevarne le disfunzioni. Finora i governi non hanno voluto effettuare questo controllo, per rispetto dell’indipendenza della Corte. Spetta quindi alla società civile farsi carico di questo lavoro di controllo esterno e di denuncia delle irregolarità e questo è ciò che ha intrapreso l’ECLJ.

 

…e che impone un programma ultra progressista

Grégor Puppinck, dottore in giurisprudenza e direttore dell’ECLJ, spiega: «Sulle questioni sociali, i diritti LGBT, l’anonimato della donazione di sperma per la procreazione medicalmente assistita, il cambio di sesso nello stato civile, i giudici “progressisti” hanno imposto tutte le decisioni che volevano. Il loro programma è stato rigorosamente rispettato negli ultimi dieci anni».

 

La giurisprudenza della CEDU sulla maternità surrogata (GPA) è emblematica. Nel 2014, uomini sposati che avevano utilizzato madri surrogate americane hanno chiesto il riconoscimento della filiazione dei loro figli, riconoscimento vietato in Francia. La CEDU si è pronunciata a loro favore e la Corte di cassazione ha seguito il suo parere, mentre la maternità surrogata è ancora vietata in Francia.

 

«Le sentenze della CEDU condannano i paesi firmatari della Convenzione europea dei diritti dell’uomo a sottomettersi ad una concezione delle libertà individuali che prevale sull’interesse generale come lo definiscono i popoli», riassume Grégor Puppinck.

 

La conclusione dell’indagine di Le Figaro contro la CEDU è chiara: forte della sua autorità giudiziaria sui Paesi membri, la CEDU riesce a imporre i suoi capricci ideologici sull’intero continente, uno per uno, dalla maternità surrogata all’eutanasia.

 

Articolo previamente apparso su FSSPX.news.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Adrian Grycuk via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Poland

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.   In Canada il dibattito sull’imminente inclusione della malattia mentale come motivo per l’assistenza medica in caso di morte si sta infiammando.   Un potente editoriale del Globe and Mail ha recentemente sostenuto che il Parlamento dovrebbe revocare la sua approvazione. «Ci sono troppe incertezze, soprattutto l’incapacità di determinare chi soffre di una malattia mentale veramente irrimediabile e chi si riprenderà con abbastanza tempo, cure e speranza», ha affermato.   Sedici psichiatri provenienti da tutto il Canada hanno risposto nel blog Impact Ethics. Hanno sostenuto che MAiD è attualmente disponibile per le persone la cui morte non è prevedibile e che soffrono di una «condizione medica grave e irrimediabile».   Anche la morte per malattie mentali non è prevedibile, ma a questi pazienti viene negato un diritto che hanno altri canadesi. Essi scrivono:   «La discriminazione contro le persone con disturbi mentali si basa sul presupposto paternalistico che non possano prendere decisioni autonome in materia di assistenza sanitaria e sull’errata convinzione che l’idoneità al MAiD non possa mai essere stabilita per le persone con disturbi mentali. I disturbi mentali gravi, incessanti e refrattari al trattamento sono fortunatamente rari, ma coloro che ne soffrono meritano le stesse opzioni e la stessa compassione di tutti gli altri canadesi che soffrono di patologie croniche».   Michael Cook   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

L’American Medical Association ha resistito alla spinta ad adottare una posizione di neutralità sul suicidio assistito e sull’eutanasia. Nella riunione provvisoria all’inizio di questo mese, i delegati hanno votato contro due risoluzioni che avrebbero sostanzialmente indebolito la tradizionale opposizione dell’AMA alla morte assistita di qualsiasi tipo.

 

Secondo un rapporto pubblicato su The Pulse dal dottor Tim Milea, la Camera dei Delegati ha deciso:

 

• Di non adottare una risoluzione per cambiare la posizione dell’AMA sul suicidio assistito dalla sua attuale opposizione a una posizione di neutralità.

 

• Di non adottare una proposta che avrebbe rimosso l’attuale posizione dell’AMA secondo cui essa «si oppone fermamente a qualsiasi disegno di legge volto a legalizzare il suicidio medicalmente assistito o l’eutanasia» (Politica AMA H 270.965).

 

• Di non adottare una proposta che avrebbe rimosso l’attuale posizione dell’AMA secondo cui il suicidio assistito «è fondamentalmente incoerente con il ruolo professionale del medico» (Politica AMA H 140.952).

 

Altre due proposte sono state deferite al Consiglio AMA per ulteriori studi:

 

• Creare una nuova politica AMA che si opponga alla criminalizzazione degli operatori sanitari che partecipano al suicidio assistito

 

• Cambiare la terminologia AMA dal suicidio medicalmente assistito al termine canadese «aiuto medico nel morire» (MAiD)

 

Una residente del primo anno, Emily Makhlouf, ha espresso la posizione di molti delegati.  «Non rientra nell’ambito della medicina decidere quando entriamo in questo mondo e quando lo lasciamo. Questa è l’opera di Dio. In medicina si cerca di curare e quando la cura non è possibile si cerca di alleviare il più possibile la sofferenza. Uccidere i nostri pazienti non farà mai parte della nobile ricerca della medicina».

 

Il codice etico dell’AMA attualmente afferma che consentire ai medici di impegnarsi nel suicidio assistito «in definitiva causerebbe più danni che benefici».

 

«Il suicidio assistito dal medico è fondamentalmente incompatibile con il ruolo del medico come guaritore, sarebbe difficile o impossibile da controllare e porrebbe seri rischi per la società. Invece di impegnarsi nel suicidio assistito, i medici devono rispondere in modo aggressivo ai bisogni dei pazienti in fin di vita», si legge.

 

Michael Cook

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21