La Corte di giustizia europea (CGUE) ha stabilito che la polizia può accedere ai dati dei telefoni cellulari in relazione a reati minori e reati gravi. Lo riporta il sito European Conservative.   La sentenza, pubblicata venerdì 4 ottobre, afferma che sebbene l’accesso della polizia ai dati personali memorizzati su un telefono cellulare «possa costituire un’interferenza grave, o addirittura particolarmente grave, con i diritti fondamentali» del proprietario del telefono, l’accesso «non dovrebbe necessariamente» essere «limitato alla lotta contro i reati gravi».  

#ECJ: Access by the police to #PersonalData contained in a mobile telephone is not necessarily limited to the fight against serious crime 👉 https://t.co/ATb3CgbPxg

— EU Court of Justice (@EUCourtPress) October 4, 2024

La sentenza prosegue affermando che la polizia, salvo casi urgenti, potrà raccogliere le informazioni memorizzate su un telefono cellulare solo dopo aver ricevuto l’autorizzazione da un tribunale o da un’autorità indipendente, e il proprietario del telefono deve essere informato dei motivi dell’indagine.   La sentenza deriva da un caso in Austria. La polizia austriaca aveva sequestrato il telefono cellulare del destinatario di un pacco contenente 85 grammi di cannabis. La polizia ha tentato di raccogliere dati dal telefono, ma non aveva l’autorizzazione della procura o di un tribunale e non ha informato il sospettato, che aveva contestato il sequestro del suo telefono in un tribunale austriaco e solo durante quel procedimento è venuta a conoscenza dei tentativi di sbloccare il suo telefono.   La corte austriaca si è rivolta alla Corte di Giustizia Europea per stabilire se le azioni intraprese dalla polizia fossero compatibili con il diritto dell’UE. Il tribunale austriaco ha osservato che il suddetto crimine costituisce solo un reato minore, punibile con una pena detentiva massima di un anno.   La CGUE ha sottolineato che «l’accesso a tutti i dati contenuti in un telefono cellulare può costituire un’ingerenza grave, o addirittura particolarmente grave, nei diritti fondamentali dell’interessato», tuttavia, «considerare che solo la lotta contro la criminalità grave» possa giustificare l’accesso ai dati «limiterebbe indebitamente i poteri di indagine delle autorità competenti».   La Corte Europea conclude affermando che i parlamenti e i tribunali nazionali devono «trovare un giusto equilibrio» tra, da un lato, le «esigenze dell’indagine nel contesto della lotta alla criminalità» e, dall’altro, «i diritti fondamentali alla vita privata e alla protezione dei dati personali». «La sentenza della CGUE potrebbe avere conseguenze di vasta portata e incoraggiare le autorità nazionali degli stati membri dell’UE ad accedere alle informazioni personali dei loro cittadini» scrive The European Conservative. «Verdetti come questi non fanno altro che rafforzare la convinzione che l’UE stia invadendo i diritti delle persone».   In passato, molto clamore hanno sollevato i casi negli USA di indagini in cui aziende tecnologiche hanno rifiutato di aiutare gli inquirenti dando accesso ai telefoni: è il caso del massacro di San Bernardino, California, nel 2016.   Secondo Renovatio 21, si trattava, anche allora, di pura simulazione: crackare un iPhone per averne l’accesso era già al tempo operazione alla portata di molti informatici. Le aziende, tuttavia, proiettavano così all’esterno la loro attenzione per la privacy dell’utente, anche in casi estremi.   Quel tempo è finito: dopo la pandemia, la società è diventata prona ad imposizioni autoritarie che distruggono i diritti individuali, anche se espressi chiaramente nella Costituzione.   Ad ogni modo, la quantità di spyware circolante – compresi i cosiddetti trojan di Stato, il cui uso presso le procure è stato esteso dal ministro Bonafede del governo Conte bis durante i primi giorni della pandemia 2020 – nessuno smartphone può dirsi sicuro nei confronti dello Stato, e non solo di esso.   Come riportato da Renovatio 21, un anno fa durante la rivolta etnica delle banlieue la Francia aveva approvato una legge per spiare i cittadini accedendo da remoto a telefonini ed altri dispositivi. SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Il fondatore di WikiLeaks Julian Assange ha esortato i legislatori europei ad agire contro la crescente «repressione transnazionale» del giornalismo da parte delle grandi potenze durante un discorso all’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa (PACE) martedì. È stata la sua prima apparizione pubblica da quando è stato rilasciato dalla prigione a fine giugno.

 

Assange ha trascorso anni rinchiuso in una prigione di massima sicurezza in Gran Bretagna mentre combatteva l’estradizione negli Stati Uniti, che lo avevano accusato di aver ottenuto e divulgato illegalmente informazioni riservate relative alla difesa nazionale.

 

A giugno, ha patteggiato con il dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, riconoscendo formalmente una certa colpevolezza e rinunciando al diritto di ricorso legale attraverso, ad esempio, la Corte europea dei diritti dell’uomo, in cambio della libertà.

 

🇪🇺JULIAN ASSANGE: EXPRESSING THE TRUTH HAS BEEN UNDERMINED, ATTACKED, AND WEAKENED

“I am free today after years of incarceration because I pled guilty to journalism.

I pled guilty to seeking information from a source.

I pled guilty to obtaining information from a source, and… https://t.co/Rhtp2smGmJ pic.twitter.com/g80TvtsEOZ

— Mario Nawfal (@MarioNawfal) October 1, 2024

«Voglio essere totalmente chiaro. Non sono libero oggi perché il sistema ha funzionato. Sono libero oggi, dopo anni di carcere, perché mi sono dichiarato colpevole di giornalismo», ha detto ai membri del Comitato per gli Affari Legali del PACE a Strasburgo.

 

Nella sua testimonianza, Assange ha raccontato la sua situazione legale e quella che ha definito una «campagna di ritorsione» da parte della CIA sotto il direttore Mike Pompeo durante la presidenza di Donald Trump. Secondo i resoconti dei media e altri materiali, l’agenzia ha condotto un’ampia campagna di sorveglianza contro l’editore, la sua famiglia e i suoi soci, e si sarebbe contemplato il rapimento o l’uccisione di Assange mentre era protetto dall’asilo politico presso l’ambasciata ecuadoriana a Londra.

 

Assange ha detto che, mentre la sua storia personale era straziante, altri nella stessa situazione non hanno goduto dello stesso livello di pubblicità e supporto internazionale. Nel frattempo, il mondo è cambiato drasticamente in peggio da quando ha fondato WikiLeaks, ha aggiunto.

 

«Vedo più impunità, più segretezza, più ritorsioni per aver detto la verità e più autocensura», ha detto. «È difficile non tracciare una linea tra l’azione penale del governo degli Stati Uniti nei miei confronti, il suo attraversamento del Rubicone criminalizzando a livello internazionale il giornalismo, e il clima freddo per la libertà di espressione che esiste ora».

 

Gli Stati Uniti hanno abusato con successo delle procedure legali europee per vendicarsi di un editore e si sono sentiti incoraggiati a usare di nuovo la stessa strategia, come hanno fatto altri Paesi, ha affermato Assange.

«Quando nazioni potenti si sentono autorizzate a colpire individui oltre i loro confini, quegli individui non hanno alcuna possibilità a meno che non ci siano forti salvaguardie in atto e uno stato disposto a farle rispettare. Senza di esse, nessun individuo ha la speranza di difendersi dalle vaste risorse che uno stato aggressore può impiegare», ha avvertito.

 

Spetta ai governi europei garantire che «la libertà di parola e la libertà di pubblicare la verità non siano privilegi riservati a pochi, ma diritti garantiti a tutti», ha concluso.

 

Come riportato da Renovatio 21, un tribunale spagnuolo aveva convocato Pompeo due anni fa per il complotto di assassinio nei confronti dell’Assangio.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine screenshot da YouTube

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   I leader mondiali si incontreranno a New York più avanti nel mese per discutere le proposte che, secondo i critici, sanciranno l’identità digitale globale e la censura online e conferiranno al segretario generale delle Nazioni Unite poteri di emergenza senza precedenti.   I leader mondiali si incontreranno più avanti questo mese a New York per discutere le proposte che, secondo i critici, sanciranno l’identità digitale globale e la censura online e conferiranno al segretario generale delle Nazioni Unite (ONU) poteri di emergenza senza precedenti. Tra le proposte che saranno discusse alla 79a Assemblea generale delle Nazioni Unite c’è il Patto per il futuro, descritto dall’ONU come «un’opportunità per creare meccanismi internazionali che rispecchino meglio le realtà del XXI secolo e possano rispondere alle sfide e alle opportunità di oggi e di domani».   Il Patto per il futuro proposto comprende 11 proposte politiche. Queste includono proposte per l’istituzione di una «Piattaforma di emergenza» delle Nazioni Unite e di un «Global Digital Compact», e proposte politiche su «Integrità delle informazioni» e «Trasformazione dell’istruzione».   Tra le proposte dell’ONU c’è anche la «Dichiarazione sulle generazioni future».   In base a queste proposte, il segretario generale avrebbe «l’autorità permanente» di dichiarare «una piattaforma di emergenza nel caso di un futuro shock globale complesso di sufficiente scala, gravità e portata».   Le discussioni sul Patto per il futuro si svolgeranno sotto gli auspici del Summit del futuro, descritto come «un evento di alto livello, che riunisce i leader mondiali per forgiare un nuovo consenso internazionale su come realizzare un presente migliore e salvaguardare il futuro».   Le proposte fanno parte di «Our Common Agenda», un’iniziativa descritta come «la visione del Segretario generale per il futuro della cooperazione globale».

«La mancanza di controlli e contrappesi è molto preoccupante»

I critici delle proposte hanno avvertito The Defender che esse minacciano la libertà personale e sanitaria, conferiranno all’ONU poteri senza precedenti e potrebbero portare a un trattato vincolante a livello internazionale.   L’avvocato olandese Meike Terhorst ha affermato che l’ONU sta tentando di ottenere «maggiore potere esecutivo».   Francis Boyle, JD, Ph.D., professore di diritto internazionale all’Università dell’Illinois, ha dichiarato a The Defender: «Quello che il segretario generale sta cercando di fare è aggirare la Carta delle Nazioni Unite e delegare a sé stesso tutti i poteri che può assumere».   «La mancanza di controlli ed equilibri è molto preoccupante. Gli stati membri avranno pochissimo o nessun potere», ha detto Terhorst, notando che queste proposte stanno suscitando una crescente opposizione in quanto minacciano la sovranità nazionale.   I poteri di emergenza e le altre proposte contenute nel patto potrebbero avere conseguenze nefaste per l’umanità, ha avvertito Boyle.   «I risultati più perniciosi sarebbero certamente vaccini estremamente pericolosi che probabilmente violerebbero il Codice di Norimberga sulla sperimentazione medica, come questi vaccini a mRNA, e poi anche la censura, la censura assoluta per chiunque dissenta», ha detto Boyle.   Altri esperti hanno avvertito che l’ONU non è del tutto trasparente.   Secondo il giornalista indipendente James Roguski, «L’ONU non è del tutto trasparente sul processo che porta al Summit of the Future. Al momento, non è stato raggiunto un accordo consensuale e lo stato dei tre documenti non è stato presentato onestamente al grande pubblico».   Roguski ha osservato che una quarta revisione del Global Digital Compact è stata redatta il 27 agosto ma «non è stata resa pubblica sul sito web delle Nazioni Unite».   E secondo la Dott. ssa Meryl Nass, fondatrice di Door to Freedom, il patto «pone l’ONU “al centro” degli affari internazionali, conferendo all’ONU poteri non specificati». Non contiene definizioni per i termini utilizzati, «permettendo che vengano interpretati in seguito in modi che i cittadini potrebbero non gradire».

Un modo per dare una spinta al «Grande Reset»?

I critici hanno anche collegato le proposte dell’ONU ai programmi di altre organizzazioni internazionali, come il World Economic Forum (WEF), che ha promosso il «Grande Reset» e la «Quarta Rivoluzione Industriale».   «Nello spirito, il Summit e il Patto per il futuro sono un rilancio del Great Reset», ha affermato Tim Hinchliffe, editore di The Sociable. «Entrambi parlano di rimodellare il nostro mondo, il che include il desiderio di trasformare il sistema finanziario e di implementare una governance globale che circonda questioni come il cambiamento climatico, l’assistenza sanitaria e tutto ciò che è correlato agli SDG» (Sustainable Development Goals).   «Sebbene il WEF non abbia alcun potere diretto, autoritario o legislativo per portare avanti i suoi programmi, il Patto per il futuro verrebbe firmato dagli stati membri i cui governi esercitano poteri esecutivi e legislativi effettivi», ha affermato Hinchliffe.   «Quello che stanno cercando di fare è prendere l’agenda del WEF… e trasformarla in un solido diritto internazionale e da lì in un solido diritto interno», ha detto Boyle.   Secondo Michael Rectenwald, Ph.D., autore di «The Great Reset and the Struggle for Liberty: Unraveling the Global Agenda» le proposte delle Nazioni Unite «sono state scritte a sostegno dell’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile e del regime di “governance globale” che essa mira a stabilire».   Rectenwald ha affermato che le proposte implicano «l’accelerazione del raggiungimento degli Obiettivi di sviluppo sostenibile» e rappresentano il continuo «tentativo delle Nazioni Unite di stabilire un sistema mondiale socialista globale che sia “inclusivo” ed “equo”».   «L’inclusione» si ottiene attraverso mezzi tecnologici come la chiusura del «divario digitale», che dipende dall’adozione universale di un sistema di identità digitale. L’identità digitale è il mezzo con cui si è «inclusi» e senza il quale essenzialmente non si esiste. «Quindi, non deve esserci nulla al di fuori del sistema, ovvero una governance totalitaria», ha affermato Rectenwald.

Global Digital Compact chiede ID digitali e passaporti vaccinali

Il Patto per il futuro è accompagnato dalla proposta di «Un Patto digitale globale: un futuro digitale aperto, libero e sicuro per tutti».   Pubblicato nel maggio 2023, il patto proposto stabilisce «principi, obiettivi e azioni per promuovere un futuro digitale aperto, libero, sicuro e incentrato sull’uomo, ancorato ai diritti umani universali e che consenta il raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile».   Tuttavia, il patto contiene proposte per l’introduzione dell’ID digitale, dei «beni pubblici digitali» e dei «passaporti per prodotti digitali», e chiede di «affrontare la disinformazione» e prevenire «l’uso improprio» degli strumenti online.   «Con l’ID digitale, è più facile per i governi censurare e minacciare le voci con un’opinione diversa», ha detto Terhorst. «Nelle proposte delle Nazioni Unite, si parla di sopprimere la “disinformazione” o il “discorso d’odio”. Chi deve decidere quali informazioni sono giuste e quali sono sbagliate?»   Il policy brief «Integrità delle informazioni sulle piattaforme digitali» va oltre, affrontando specificamente le «minacce all’integrità delle informazioni», come la cosiddetta «disinformazione» e la «disinformazione». Richiede inoltre un «consenso supportato empiricamente su fatti, scienza e conoscenza», ma non chiarisce come questo «consenso» verrebbe determinato.   Allo stesso modo, un policy brief sulla «Trasformazione dell’istruzione» propone di «incorporare pratiche che rafforzino la capacità degli studenti e degli insegnanti di orientarsi nel crescente flusso di informazioni false e fasulle».   Il patto propone anche «Nuove tecnologie vaccinali basate su piattaforme e tecniche di produzione di vaccini intelligenti … per produrre un numero maggiore di vaccini di qualità superiore».   Terhorst ha affermato che l’obiettivo dell’ID digitale è quello di introdurre passaporti vaccinali globali che «annullerebbero il diritto di tutti a dire di no a una vaccinazione».   Hinchliffe ha osservato che l’ONU ha «stabilito i principi per un “Codice di condotta” che invita non solo gli stati membri, ma anche gruppi privati ​​come le parti interessate, le piattaforme digitali, gli inserzionisti e i media a reprimere le narrazioni che vanno contro l’ONU e gli Obiettivi di sviluppo sostenibile».

Il Segretario generale «cerca di erigersi a dittatore dell’ONU»

Secondo Boyle, il segretario generale dell’ONU «dovrebbe svolgere la funzione di segretario responsabile del segretariato», ma queste proposte stanno cercando di«”erigersi a dittatore dell’ONU». Ha osservato che l’ONU è composta da sei organi indipendenti, ma ha affermato che queste proposte potrebbero usurpare la loro indipendenza.   «Avrebbe autorità su di loro e presumibilmente potrebbe esercitare autorità sulle agenzie specializzate delle Nazioni Unite come l’Organizzazione Mondiale della Sanità. Ciò si collega ai Regolamenti Sanitari Internazionali e al Trattato sulla Pandemia», ha affermato Boyle.   Boyle ha sostenuto che riferendosi specificamente al Patto per il futuro come a un «patto», l’ONU sta intenzionalmente «cercando di trasformarlo in un trattato internazionale vincolante» ai sensi della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati.   «Se lo chiamiamo patto… rientreremmo chiaramente nei termini della Convenzione di Vienna», ha affermato Boyle.   «Siamo qui nella lotta per la vita. Il mondo deve essere allertato sui pericoli di questo patto».   Michael Nevradakis Ph.D.   © 12 settembre, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21