Renovatio 21 traduce e pubblica questo articolo del Brownstone Institute.

 

L’OMS, le grandi aziende farmaceutiche e gli altri attori responsabili della catastrofe del Covid ci riprovano.

 

Mentre scrivo, stanno diffondendo a macchia d’ olio notizie allarmistiche su una presunta epidemia di Hantavirus a bordo di una piccola nave da crociera, la MV Hondius. Se tutto ciò vi riporta alla mente l’incidente della nave da crociera Diamond Princess dei primi tempi del Covid, non siete i soli.

 

Ma prima di nasconderci tutti nei nostri armadi (di nuovo) finché Moderna e i suoi amici non ci salveranno (di nuovo) con un altro pseudo-vaccino tossico a base di terapia genica (al quale, ovviamente, loro e una dozzina di altri profittatori delle Big Pharma lavorano da anni), prendiamoci un momento per considerare l’agente patogeno in questione: l’Hantavirus.

Nella mia carriera trentennale in medicina interna ho visto un solo caso di Hantavirus. È successo intorno all’anno 2000, quando ero un giovane medico del Servizio Sanitario Indiano nella Riserva Navajo. Un uomo Navajo si è presentato in ambulatorio, inizialmente con febbre alta e forti dolori muscolari da diversi giorni. In seguito ha sviluppato una dispnea progressivamente più grave, che lo ha spinto a rivolgersi a noi.

 

La radiografia del torace mostrava un quadro compatibile con un edema polmonare bilaterale diffuso, con presenza di liquido in entrambi i polmoni. Era primavera e qualche giorno prima aveva ripulito un capanno infestato dai topi, spazzando e aspirando gli escrementi. Non posso affermare di aver fatto io la diagnosi. Un medico più anziano ed esperto, che aveva già visto uno o due casi simili di Hantavirus, ne aveva riconosciuto la causa.

 

Il paziente è stato trattato con «terapia di supporto», mantenendo la pressione sanguigna con liquidi per via endovenosa e la respirazione con ossigeno supplementare. Era molto grave, ma ricordo che non ha avuto bisogno di intubazione endotracheale né di ventilazione meccanica. (Ai bei vecchi tempi, non intubavamo né ventilavamo nessuno se non era assolutamente necessario.) Alla fine il paziente è guarito completamente.

 

Ancora oggi, questo caso è istruttivo per diverse ragioni.

 

Innanzitutto, il caso rivela il serbatoio naturale degli hantavirus. Come afferma la mia fidata vecchia copia di Principi e pratiche delle malattie infettive di Mandell, «Questi agenti sono fondamentalmente parassiti di roditori e insettivori selvatici». Mandell prosegue affermando che “ogni specie virale [di hantavirus] attualmente riconosciuta ha una singola specie principale di roditore ospite». (Corsivo mio)

 

In altre parole, alcune specie di roditori e mammiferi insettivori (ad esempio le arvicole) ospitano specifiche specie di Hantavirus. Non si tratta di un virus che si diffonde nell’aria, né gli esseri umani ne sono un serbatoio. Semplicemente non lo sono.

 

In secondo luogo, la malattia da hantavirus è rara negli esseri umani. Raramente si trasmette all’uomo dai suoi ospiti naturali, i roditori. Quando ciò accade, di solito è dovuto all’inalazione da parte dell’uomo di escrementi o urina essiccata infetti dal virus.
In terzo luogo, prima di questo episodio sulla nave da crociera, la trasmissione da uomo a uomo dell’hantavirus era praticamente sconosciuta. Beh, a quanto pare non proprio. Secondo un rapporto di NPR:

 

«Esistono circa 20-30 diverse specie di hantavirus in tutto il mondo che possono causare malattie nell’uomo, e solo una di queste, il virus delle Ande, presente in Argentina e Cile, è stata implicata nella trasmissione da uomo a uomo», spiega la dottoressa Emily Abdoler, professoressa associata di medicina clinica presso l’Università del Michigan. «Uno dei primi indizi emersi è stato che questa nave era sbarcata in Argentina».

Sono piuttosto scettico. Non basta che questi passeggeri abbiano visitato l’Argentina, Paese che ospita l’unica specie di hantavirus «implicata nella trasmissione da uomo a uomo», per poter improvvisamente stabilire che un ceppo contagioso di hantavirus presente in natura stia facendo il giro del mondo a bordo di navi da crociera.

 

Come ho già accennato, l’Hantavirus è oggetto di intense ricerche sui «vaccini» da parte di oltre una dozzina di gruppi di ricerca, tra cui attori noti e controversi nel settore come l’esercito statunitense (fonte dei vaccini ipertossici contro l’antrace di un tempo) e Moderna, uno dei principali produttori – insieme a Pfizer – delle iniezioni tossiche di mRNA contro il COVID intorno al 2021.

 

L’hantavirus è stato ripetutamente indicato, insieme ad altri candidati come l’influenza aviaria e il vaiolo delle scimmie, come la potenziale prossima «malattia X» in grado di causare una pandemia.

 

Se oltre una dozzina di diverse aziende biotecnologiche stanno producendo i cosiddetti «vaccini» contro l’Hantavirus di ogni possibile variante, e se l’Hantavirus è stato designato come la prossima «Malattia X», potete star certi che stanno anche attuando una «arma» basata sul gain of function del virus.

 

Se questa epidemia di Hantavirus si rivelerà una minaccia reale, la ricerca chiave consisterà nell’esaminare il genoma del virus in questione alla ricerca di prove di manipolazione genetica con acquisizione di funzione. Questa è di gran lunga la ragione più probabile per qualsiasi trasmissione da uomo a uomo e, una volta accertata, permetterà di identificare questa epidemia per quello che è realmente: un altro palese atto di bioterrorismo.

 

Per dirla senza mezzi termini, se l’Hantavirus si sta diffondendo da persona a persona, allora è stato trasformato in un’arma biologica e i malvagi bioterroristi responsabili devono essere chiamati a risponderne, cosa che finora non è avvenuta con il COVID.

 

Clayton J. Baker

medico

 

CJ Baker, MD, Brownstone Senior Scholar, è un medico internista con venticinque anni di esperienza clinica. Ha ricoperto numerosi incarichi accademici in ambito medico e i suoi lavori sono apparsi su molte riviste, tra cui il Journal of the American Medical Association e il New England Journal of Medicine. Dal 2012 al 2018 è stato Professore Associato Clinico di Discipline Umanistiche in Medicina e Bioetica presso l’Università di Rochester.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di AcfiPress Noticias Canarias via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 4.0 International

Gli Stati Uniti hanno avviato un’indagine su oltre 120 laboratori biologici finanziati dall’America all’estero, tra cui uno in Ucraina, ha dichiarato lunedì al New York Post la direttrice dell’Intelligence nazionale Tulsi Gabbard.   La Russia ha ripetutamente espresso preoccupazione per i laboratori biologici finanziati dal Pentagono in tutto il mondo, in particolare vicino ai suoi confini e in Ucraina, sostenendo che siano coinvolti nella ricerca sulle armi biologiche.   Gabbard ha affermato che la decisione mira a fermare gli esperimenti rischiosi sui virus e fa seguito all’ordine del presidente Donald Trump che limita i finanziamenti federali per la ricerca sul «guadagno di funzione», ovvero studi che esaminano come i virus si replicano e interagiscono con le cellule umane per aumentarne la trasmissibilità. Ricordate come l’Occidente rideva delle affermazioni della Russia sui «laboratori biologici»? Ecco i fatti.   «La pandemia di COVID-19 ha rivelato il catastrofico impatto globale che la ricerca su agenti patogeni pericolosi nei laboratori biologici può avere», ha affermato Gabbard. «Eppure, nonostante questi pericoli evidenti, politici, cosiddetti professionisti della salute, come il dottor Fauci, ed entità all’interno del team per la sicurezza nazionale dell’amministrazione Biden hanno mentito al popolo americano sull’esistenza di questi laboratori biologici finanziati e sostenuti dagli Stati Uniti e hanno minacciato coloro che hanno tentato di svelare la verità».   Si riferiva all’ex consigliere medico della Casa Bianca Anthony Fauci, che i critici accusano di aver minimizzato la teoria secondo cui il COVID-19 avrebbe avuto origine da una fuga di virus in un laboratorio cinese che aveva ricevuto finanziamenti dagli Stati Uniti.   Gabbard ha affermato che il suo team «identificherà dove si trovano questi laboratori, quali agenti patogeni contengono e quale “ricerca” viene condotta» per porre fine alla «pericolosa ricerca di acquisizione di funzione». Funzionari del suo ufficio hanno confermato che i laboratori si trovano in oltre 30 paesi, tra cui l’Ucraina, che ne ospiterebbe più di 40, molti dei quali finanziati attraverso programmi del Pentagono.   Il Pentagono e altre agenzie statunitensi in passato hanno sostenuto laboratori in tutto il mondo tramite la Defense Threat Reduction Agency (DTRA). Sebbene l’amministrazione Biden abbia negato di gestire «laboratori chimici o biologici in Ucraina», l’allora sottosegretario di Stato Victoria Nuland ha riconosciuto nel 2022 l’esistenza di «strutture di ricerca biologica» nel Paese.   Il Parlamento russo Duma aveva quindi invitato a Mosca Victoria Nuland per testimoniare, ma la Nuland diede forfait.   Da allora Washington ha confermato il sostegno a strutture di ricerca biologica in Ucraina e altrove, ma ha ribadito che il lavoro era finalizzato alla prevenzione di epidemie e allo sviluppo di vaccini, non a scopi militari. Russia e Cina, tuttavia, hanno ripetutamente avvertito che tale attività potrebbe avere una dimensione militare.   Mosca accusa da tempo l’Ucraina di ospitare laboratori biologici finanziati dall’Occidente e legati alla ricerca sulle armi biologiche, citando documenti che, a suo dire, sarebbero stati ottenuti da Kiev. Il tenente generale Igor Kirillov, il più alto funzionario russo responsabile delle armi di distruzione di massa, dichiarò nel 2023 che gli Stati Uniti stavano conducendo ricerche a duplice uso, «compresa la creazione di componenti per armi biologiche», vicino ai confini russi.   Il generale Kirillov fu assassinato nel 2024 in un attentato che i russi ritengono ordinato da Kiev. Nel marzo 2025, Vladimir Tarabrin, rappresentante permanente della Russia presso l’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW), affermò che gli Stati Uniti gestivano ancora laboratori biologici in Ucraina.   La Gabbard aveva sollevato preoccupazioni sui laboratori biologici in Ucraina ancor prima di diventare capo dell’Intelligence. Nel 2022, fu accusata di diffondere «bugie traditrici» e di essere un’agente russa dopo aver avvertito che decine di laboratori finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina avrebbero potuto rilasciare agenti patogeni pericolosi se fossero stati compromessi.   Come riportato da Renovatio 21, la Russia aveva accusato gli Stati Uniti di aver sperimentato i patogeni dell’influenza aviaria con un tasso di letalità fino al 40% in un biolaboratorio ucraino. Il Pentagono al momento ha ammesso di aver finanziato ben 46 laboratori ucraini.   È stata avanzata anche l’idea che vi possa essere una connessione tra i biolaboratori ucraini e il COVID.   Il ministero della Difesa russa aveva fatto uscire un documento che mostrava come nel sistema delle attività biologiche statunitensi fossero coinvolti big del Partito Democratico e le Big Pharma. Secondo i russi, in Ucraina il Pentagono faceva esperimenti anche sul coronavirus di pipistrello.   Secondo il ministero degli Esteri russi, nei misteriosi laboratori sarebbe coinvolta anche la Germania.   La Russia nel 2022 aveva convocato il Consiglio Sicurezza ONU per presentare le prove contro i biolaboratori Ucraina-USA.   Come noto, vi è anche la questione di un possibile coinvolgimento diretto degli affari della famiglia Biden. SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Secondo un gruppo di medici e attivisti che ha pubblicato un rapporto peer-reviewed su Microorganisms, i governi devono regolamentare con urgenza i microrganismi geneticamente modificati (MGM). Gli MGM possono «promuovere malattie, danneggiare o far collassare gli ecosistemi e cambiare irreversibilmente la natura», ha affermato Jeffrey M. Smith, fondatore e direttore esecutivo dell’Institute for Responsible Technology.

 

Secondo un gruppo di medici e attivisti che ha pubblicato un rapporto sottoposto a revisione paritaria sulla rivista Microorganisms, i governi devono regolamentare con urgenza i microrganismi geneticamente modificati (MGM).

 

Grazie alle attrezzature per l’editing genetico a basso costo, studenti delle scuole superiori e appassionati di hobbistica possono facilmente creare e rilasciare OGM nell’ambiente. Ad esempio, Amazon vende un kit CRISPR fai da te per l’ingegneria genetica batterica a 129 dollari.

 

Inoltre, c’è «una nuova ondata di aziende che cercano di creare soluzioni con i GMM», hanno scritto gli autori nel loro rapporto, pubblicato il 13 febbraio.

 

Ma la regolamentazione sugli OGM non è stata adeguata, secondo Jeffrey M. Smith, fondatore e direttore esecutivo dell’Institute for Responsible Technology e uno degli autori del rapporto. «Attualmente, le normative sugli OGM sono troppo permissive o inesistenti», ha dichiarato a The Defender.

 

Nel loro rapporto, gli autori citano oltre 200 pubblicazioni scientifiche e sostengono che gli OGM possono danneggiare la salute umana e l’ambiente.

 

Sebbene i microbi siano microscopici, svolgono un ruolo importante per la salute, secondo il National Institute of Environmental Health Sciences del National Institutes of Health (NIH). «Ci proteggono dai patogeni, aiutano il nostro sistema immunitario a svilupparsi e ci permettono di digerire il cibo per produrre energia».

 

Il NIH definisce il microbioma come «l’insieme di tutti i microbi, come batteri, funghi, virus e i loro geni, che vivono naturalmente nel nostro corpo e dentro di noi».

 

I microbi geneticamente modificati possono «promuovere malattie, danneggiare o far collassare gli ecosistemi e cambiare irreversibilmente la natura della natura», ha affermato Smith.

 

Alcuni possono scambiare il DNA, il che significa che il DNA alterato potrebbe diffondersi dall’MGM ai microbi vicini che in origine non erano stati geneticamente modificati .

Gli Stati Uniti spendono 100 milioni di dollari in pesticidi non chimici che potrebbero utilizzare OGM

Il rapporto arriva mentre il dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) degli Stati Uniti ha annunciato il 27 febbraio l’intenzione di investire 100 milioni di dollari nell’individuazione di «tecnologie nuove, innovative ed economiche che riducano la dipendenza dagli strumenti chimici per la protezione delle colture».

 

«Questo include microbi ingegnerizzati destinati a sostituire o ridurre gli input chimici», ha scritto la pediatra Michelle Perro in un post sul blog a proposito del rapporto. Perro è co-fondatrice di GMOScience e coautrice di What’s Making Our Children Sick?, nonché una delle autrici del rapporto.

 

«Il messaggio del nostro articolo è che “bio-based” non significa automaticamente biologicamente sicuro. Se i decisori politici inquadrano il futuro in una logica binaria, o con erbicidi chimici o con soluzioni biotecnologiche per i microbi, la gente ci rimette» ha scritto. «Abbiamo bisogno di una terza corsia: una vera prevenzione a monte (salute del suolo, sistemi biologici rigenerativi, agroecologia diversificata) e quadri di sicurezza rigorosi e indipendenti per gli interventi sia chimici che biologici».

 

Secondo un rapporto del 2023 di Friends of the Earth, Bayer-Monsanto, Syngenta e BASF sono tra le principali aziende agrochimiche che sviluppano microbi del suolo geneticamente modificati, tra cui batteri e funghi, da utilizzare come pesticidi e fertilizzanti.

«Una volta rilasciati, non possono essere ritirati»

Il rapporto intende essere una risorsa per scienziati, autorità di regolamentazione e pubblico, ha affermato Smith. Invece di dire alle autorità di regolamentazione cosa fare, gli autori definiscono i criteri da tenere a mente nello sviluppo della legislazione sugli OGM.

 

Fanno inoltre notare che i paesi potrebbero dover creare trattati internazionali per affrontare il problema degli OGM, poiché questi ultimi potrebbero attraversare i confini nazionali una volta rilasciati.

 

Non tutti i MGM sono dannosi, hanno scritto. Ad esempio, l’insulina biosintetizzata ha aiutato decine di persone.

 

Gli enti regolatori dovrebbero bilanciare i possibili benefici con i possibili rischi e «adottare il principio di precauzione per proteggere meglio la salute umana e l’ambiente dai potenziali effetti negativi degli OGM», hanno scritto gli autori.

 

André Leu , autore di The Myths of Safe Pesticides e uno degli autori del rapporto, ha dichiarato a The Defender che la scienza sulle conseguenze a lungo termine del rilascio di OGM nell’ambiente è «ancora agli inizi, con molte aree sconosciute».

 

Ha invitato alla cautela. «Una volta rilasciati, non possono essere ritirati».

Gli OGM incontrollati potrebbero causare un’altra pandemia

Nel film di 16 minuti «Non far uscire il gene dalla bottiglia», Smith ha parlato di due OGM che erano sul punto di essere rilasciati nell’ambiente quando i ricercatori hanno scoperto che avrebbero potuto danneggiarlo.

 

Uno di questi era un batterio geneticamente modificato, concepito per impedire che il gelo danneggiasse fragole e patate. I ricercatori hanno scelto di non rilasciarlo dopo essersi resi conto che colonizzava le erbacce resistenti al gelo e interferiva con la formazione naturale delle nubi.

 

L’esperto di biosicurezza Richard H. Ebright, Ph.D., professore di chimica e biologia chimica e direttore di laboratorio presso il Waksman Institute of Microbiology della Rutgers University, ha dichiarato al The Defender di essere d’accordo sul fatto che gli OGM rilasciati nell’ambiente dovrebbero essere maggiormente controllati.

 

Tuttavia, ha affermato che ciò che lo preoccupa di più sono i patogeni geneticamente modificati, piuttosto che gli OGM in generale.

 

Negli ultimi due decenni, l’ex direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases Anthony Fauci e l’ex direttore del NIH Francis Collins «hanno innescato e alimentato una corsa agli armamenti internazionale» per creare potenziali agenti patogeni geneticamente migliorati e altri agenti biologici geneticamente migliorati , ha affermato Ebright.

 

«I potenziali agenti patogeni pandemici geneticamente modificati e altri agenti di armi biologiche geneticamente modificati prodotti in questa corsa agli armamenti internazionale hanno già causato una pandemia, il COVID-19 , che ha ucciso 20 milioni di persone ed è costato 25 trilioni di dollari, e sono pronti a causare future pandemie» ha aggiunto.

 

Ebright fa parte del team dirigenziale di Biosafety Now, un’organizzazione non governativa (ONG) che «si batte per la riduzione del numero di laboratori di biocontenimento di alto livello e per il rafforzamento della biosicurezza , della bioprotezione e della gestione del rischio biologico per la ricerca sui patogeni».

 

Secondo la Rutgers University , ha testimoniato alle udienze della Camera dei rappresentanti e del Senato degli Stati Uniti sulla biosicurezza, la bioprotezione e la gestione del rischio biologico.

 

Suzanne Burdick

Ph.D.

 

© 2 marzo 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21