Armi biologiche
Virus creato nel laboratorio di Wuhan: parla il giornale degli scienziati atomici
L’idea che il Coronavirus abbia un’origine artificiale è stata dapprima derisa, combattuta e censurata dai mainstream media e dai chihuahua delle multinazionali che si fanno chiamati fact-checker.
Ora la questione del ruolo del celeberrimo Istituto di Virologia di Wuhan fa capolino ovunque: come riportato da Renovatio 21, perfino fra i massimi dirigenti della sanità americana. (Ricordiamolo: solo per aver riportato la notizia delle dichiarazioni dell’ex capo della CDC, Renovatio 21 è stata buttata fuori da Facebook).
«L’origine della pandemia rimane incerta: le agende politiche dei governi e degli scienziati hanno generato spesse nubi di offuscamento, che la stampa mainstream sembra incapace di dissipare»
Ora a parlare è il prestigiosissimo Bulletin of Atomic Scientists, una rivista non tecnica che tratta di temi legati alla sicurezza globale e alla politica pubblica, in particolar modo in relazione ai pericoli posti dalle armi nucleari e da altre armi di distruzione di massa. il Bulletin fu fondato dagli scienziati che costruirono le prime bombe atomiche all’indomani della distruzione di Hiroshima e Nagasaki. Negli anni, il giornale si è distinto per essere stato un valido mezzo per dibattere riguardo le politiche dell’atomo. Il famoso «Orologio dell’Apocalisse», dove siamo sempre ad una manciata di minuti dalla mezzanotte dell’annichilimento termonucleare, è una trovata del Bulletin.
Anche il Bulletin oggi riconosce che «l’origine della pandemia rimane incerta: le agende politiche dei governi e degli scienziati hanno generato spesse nubi di offuscamento, che la stampa mainstream sembra incapace di dissipare».
«Come molte persone sanno, ci sono due teorie principali sulla sua origine. Uno è che è passato naturalmente dalla fauna selvatica alle persone. L’altro è che il virus era in fase di studio in un laboratorio, da cui è scappato. È molto importante che sia il caso se speriamo di prevenire un secondo evento del genere» scrive saggiamente il divulgatore scientifico Nicholas Wade.
Si sono due teorie principali sulla sua origine. Uno è che è passato naturalmente dalla fauna selvatica alle persone. L’altro è che il virus era in fase di studio in un laboratorio, da cui è scappato. È molto importante che sia il caso se speriamo di prevenire un secondo evento del genere»
«Wuhan è sede del Wuhan Institute of Virology, uno dei principali centri mondiali per la ricerca sui coronavirus. Quindi la possibilità che il virus SARS2 fosse sfuggito dal laboratorio non dovrebbe essere esclusa. Sul tavolo ci sarebbero due ragionevoli scenari di origine».
Wade ricorda il gruppo di virologi che ancora prima dei lockdown, già si scagliavano contro i «complottisti»: «Siamo uniti per condannare fermamente le teorie del complotto che suggeriscono che COVID-19 non ha un’origine naturale», scrivevano gli scienziati su Lancet il 19 febbraio 2020, concludendo «in modo schiacciante che questo coronavirus ha avuto origine nella fauna selvatica». Seguiva l’accorato appello a stare vicino agli scienziati cinesi.
«Contrariamente a quanto affermano gli scrittori della lettera – scrive il Bulletin – l’idea che il virus potesse essere sfuggito da un laboratorio ha evocato un incidente, non una cospirazione. Sicuramente doveva essere esplorato, non rifiutato a priori. Un segno distintivo dei bravi scienziati è che si danno molto da fare per distinguere tra ciò che sanno e ciò che non sanno. In base a questo criterio, i firmatari della lettera Lancet si comportavano da poveri scienziati: assicuravano al pubblico fatti che non potevano sapere con certezza fossero veri».
Successivamente si è scoperto che la lettera di Lancet era stata organizzata e redatta da Peter Daszak, presidente della EcoHealth Alliance che aveva finanziato – sopresa! – la ricerca sul coronavirus presso l’Istituto di virologia di Wuhan. «Se il virus SARS2 fosse effettivamente sfuggito alla ricerca da lui finanziata, Daszak sarebbe potenzialmente colpevole. Questo acuto conflitto di interessi non è stato dichiarato ai lettori di Lancet. Al contrario, la lettera concludeva: “Non dichiariamo interessi in competizione”».
«Wuhan è sede del Wuhan Institute of Virology, uno dei principali centri mondiali per la ricerca sui coronavirus. Quindi la possibilità che il virus SARS2 fosse sfuggito dal laboratorio non dovrebbe essere esclusa
Non è l’unico conflitto di interessi di Daszak, peraltro visibile su YouTube mentre a fine 2019 racconta entusiasta quanto è facile e bello alterare geneticamente i coronavirus. Daszak è stato infatti nella missione OMS in Cina, quella che si è trattenuta due o tre ore nei laboratori di Wuhan, che Daszak conosceva benissimo, per poi uscire serena ed annunciare al mondo che il virus non è uscito dal laboratorio.
È tutta la casta dei virologi ad essere messa in difficoltà dal disastro del COVID. «I virologi come Daszak avevano molto in gioco nell’assegnazione della colpa per la pandemia. Per 20 anni, per lo più sotto l’attenzione del pubblico, avevano giocato a un gioco pericoloso. Nei loro laboratori creavano abitualmente virus più pericolosi di quelli esistenti in natura. Sostenevano che potevano farlo in sicurezza e che, anticipando la natura, potevano prevedere e prevenire gli “spillover” naturali, il passaggio di virus da un ospite animale alle persone. Se SARS2 fosse davvero sfuggito a un simile esperimento di laboratorio, ci si poteva aspettare un selvaggio contraccolpo e la tempesta di indignazione pubblica avrebbe colpito i virologi ovunque, non solo in Cina»
Perché, dunque, davanti a queste irregolarità – definibili come «dichiarazioni politiche» – la comunità scientifica se ne è stata così zitta? «Nelle università di oggi il discorso può essere molto costoso. Le carriere possono essere distrutte se si esce dalla linea» spiega Wade. «Qualsiasi virologo che metta in discussione il punto di vista dichiarato dalla comunità rischia che la sua prossima domanda di sovvenzione venga rifiutata dal gruppo di colleghi virologi che consiglia l’agenzia di distribuzione delle sovvenzioni governative».
«Qualsiasi virologo che metta in discussione il punto di vista dichiarato dalla comunità rischia che la sua prossima domanda di sovvenzione venga rifiutata dal gruppo di colleghi virologi che consiglia l’agenzia di distribuzione delle sovvenzioni governative»
I ricercatori dell’Istituto di virologia di Wuhan, guidati dal principale esperto cinese di virus dei pipistrelli, Shi Zheng-li, anche detta «Bat Lady», avevano organizzato frequenti spedizioni nelle grotte infestate da pipistrelli dello Yunnan nel sud della Cina e raccolto circa un centinaio di diversi coronavirus di pipistrelli.
La Shi ha poi collaborato con Ralph S. Baric, un eminente ricercatore sul coronavirus presso l’Università del North Carolina. Il loro lavoro si è concentrato sul potenziamento della capacità dei virus dei pipistrelli di attaccare gli esseri umani in modo da «esaminare il potenziale di emergenza (cioè il potenziale di infettare gli esseri umani) dei CoV di pipistrello circolanti».
Per perseguire questo obiettivo, nel novembre 2015 hanno creato un nuovo virus prendendo la spina dorsale del virus SARS1 e sostituendo la sua proteina spike con una da un virus pipistrello (noto come SHC014-CoV). Questo virus prodotto è stato in grado di infettare le cellule delle vie aeree umane, almeno se testato contro una coltura di laboratorio di tali cellule.
Il virus SHC014-CoV / SARS1 è noto come chimera perché il suo genoma contiene materiale genetico di due ceppi di virus. «Se il virus SARS2 fosse stato inventato nel laboratorio di Shi, il suo prototipo diretto sarebbe stato la chimera SHC014-CoV / SARS1, il cui potenziale pericolo ha riguardato molti osservatori e ha suscitato intense discussioni».
Nel novembre 2015 al laboratorio di Wuhan avevano creato un nuovo virus prendendo la spina dorsale del virus SARS1 e sostituendo la sua proteina spike con una da un virus pipistrello (noto come SHC014-CoV). Questo virus prodotto è stato in grado di infettare le cellule delle vie aeree umane, almeno se testato contro una coltura di laboratorio di tali cellule
Si tratta di quei timori, espressi poi su Nature, che diedero origine anche al famoso servizio di TG3 Leonardo che pareva anticipare il virus di Wuhan di 5 anni.
All’interno dell’Istituto di Virologia di Wuhan Baric aveva sviluppato e insegnato a Shi un metodo generale per ingegnerizzare i coronavirus di pipistrello per attaccare altre specie. Gli obiettivi specifici erano cellule umane coltivate in colture e topi umanizzati. Questi topi da laboratorio, un sostituto economico ed etico per i soggetti umani, sono geneticamente progettati per trasportare la versione umana di una proteina chiamata ACE2 che fissa la superficie delle cellule che rivestono le vie aeree.
Il lavoro di «Bat Lady» è stato finanziato dal National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), l’ente sanitario americano diretto da Fauci. Le proposte di sovvenzione che hanno finanziato il suo lavoro, che sono una questione di dominio pubblico, specificano esattamente cosa intendeva fare con i soldi.
Le sovvenzioni venivano assegnate all’appaltatore principale, l’ubiquo Daszak della EcoHealth Alliance, il quale poi le ha subappaltava alla «Bat Lady» Shi.
All’interno dell’Istituto di Virologia di Wuhan Baric aveva sviluppato e insegnato a Shi un metodo generale per ingegnerizzare i coronavirus di pipistrello per attaccare altre specie. Gli obiettivi specifici erano cellule umane coltivate in colture e topi umanizzati
Nei documenti pubblici americani per i finanziamenti è possibile leggere che gli esperimenti intendevano:
«Testare le previsioni sulla trasmissione inter-specie di CoV. I modelli predittivi della gamma dell’ospite (cioè il potenziale di emergenza) saranno testati sperimentalmente utilizzando genetica inversa, saggi di legame di pseudovirus e recettori ed esperimenti di infezione virale attraverso una gamma di colture cellulari di diverse specie e topi umanizzati».
«Useremo i dati della sequenza della proteina S, la tecnologia dei cloni infettivi, esperimenti di infezione in vitro e in vivo e l’analisi del legame del recettore per testare l’ipotesi che le soglie di divergenza% nelle sequenze della proteina S predicano il potenziale di spillover».
Ciò significa, spiega il Bulletin, che «Bat Lady» aveva deciso di creare nuovi coronavirus con la più alta infettività possibile per le cellule umane.
«È chiaro che l’Istituto di Virologia di Wuhan stava costruendo sistematicamente nuovi coronavirus chimerici e stava valutando la loro capacità di infettare cellule umane e topi che esprimono ACE2»
«Avrebbe inserito questi geni spike uno per uno nella spina dorsale di un certo numero di genomi virali (“genetica inversa” e “tecnologia dei cloni infettivi”), creando una serie di virus chimerici. Questi virus chimerici verrebbero quindi testati per la loro capacità di attaccare colture cellulari umane (“in vitro“) e topi umanizzati (“in vivo“). E queste informazioni aiuterebbero a prevedere la probabilità di “spillover”, il salto di un coronavirus dai pipistrelli alle persone.»
L’approccio potrebbe aver generato virus simili a SARS2, e in effetti potrebbe aver creato il virus SARS2 stesso con la giusta combinazione di spina dorsale del virus e proteina spike.
«È chiaro che l’Istituto di Virologia di Wuhan stava costruendo sistematicamente nuovi coronavirus chimerici e stava valutando la loro capacità di infettare cellule umane e topi che esprimono ACE2», afferma Richard H. Ebright, biologo molecolare presso la Rutgers University e principale esperto di biosicurezza.
«È anche chiaro – ha detto Ebright – che, a seconda dei contesti genomici costanti scelti per l’analisi, questo lavoro potrebbe aver prodotto SARS-CoV-2 o un progenitore prossimale di SARS-CoV-2».
«È anche chiaro – ha detto Ebright – che, a seconda dei contesti genomici costanti scelti per l’analisi, questo lavoro potrebbe aver prodotto SARS-CoV-2 o un progenitore prossimale di SARS-CoV-2».
«Lo scenario di fuga dal laboratorio per l’origine del virus SARS2, come dovrebbe essere ormai evidente, non è un semplice gesto di mano nella direzione dell’Istituto di Virologia di Wuhan. Si tratta di una proposta dettagliata, basata sul progetto specifico finanziato dal NIAID» chiosa il Bulletin. NIAID, lo ricordiamo, significa Tony Fauci.
Non è la prima volta che un virus fugge da un laboratorio – anzi, la storia è lunga: il virus del vaiolo è fuggito tre volte dai laboratori in Inghilterra negli anni ’60 e ’70, causando 80 casi e 3 morti. Da allora virus pericolosi sono fuoriusciti dai laboratori quasi ogni anno. Venendo a tempi più recenti, il virus SARS1 si è dimostrato un vero artista della fuga, fuoriuscendo dai laboratori di Singapore, Taiwan e non meno di quattro volte dall’Istituto nazionale cinese di virologia di Pechino.
Sarebbe emerso altresì che gli esperimenti genetici di guadagno di funzione sul coronavirus SARS sarebbero stati compiuti nei laboratori BSL-2 di Wuhan – cioè, ad un livello di sicurezza di due tacche sotto quello necessario per malattie per le quali non ci sono vaccini e cure, il BSL-4. Wade ricorda che gli scienziati non amano lavorare in BSL-4, perché devono indossare tute «spaziali
«È chiaro che parte o tutto questo lavoro veniva eseguito utilizzando uno standard di biosicurezza – livello di biosicurezza 2, il livello di biosicurezza di uno studio dentistico statunitense standard – che rappresenterebbe un rischio inaccettabilmente alto di infezione del personale di laboratorio»
«È chiaro che parte o tutto questo lavoro veniva eseguito utilizzando uno standard di biosicurezza – livello di biosicurezza 2, il livello di biosicurezza di uno studio dentistico statunitense standard – che rappresenterebbe un rischio inaccettabilmente alto di infezione del personale di laboratorio al contatto con un virus avendo le proprietà di trasmissione di SARS-CoV-2», afferma il celebre virologo Ebright.
La preoccupazione per le condizioni di sicurezza nel laboratorio di Wuhan erano inoltre emerse in una scheda informativa rilasciata dal Dipartimento di Stato il 21 gennaio 2021: «il governo degli Stati Uniti ha motivo di ritenere che diversi ricercatori all’interno dell’Istituto di Virologia di Wuhan si siano ammalati nell’autunno 2019, prima del primo caso identificato dell’epidemia, con sintomi coerenti con entrambi COVID-19 e malattie stagionali comuni».
Insomma, «le prove disponibili si inclinano più fortemente in una direzione rispetto all’altra. I lettori si formeranno la propria opinione. Ma mi sembra che i sostenitori della fuga dal laboratorio possano spiegare tutti i fatti disponibili sulla SARS2 molto più facilmente di quelli che favoriscono l’emergenza naturale».
«In tutta la Cina, la pandemia è scoppiata alle porte dell’istituto di Wuhan. Il virus era già ben adattato agli esseri umani, come previsto per un virus cresciuto in topi umanizzati»
«È documentato che i ricercatori dell’Istituto di Virologia di Wuhan stavano conducendo esperimenti di guadagno di funzione progettati per fare in modo che i coronavirus infettassero cellule umane e topi umanizzati. Questo è esattamente il tipo di esperimento da cui potrebbe essere emerso un virus simile a SARS2. I ricercatori non sono stati vaccinati contro i virus in studio e stavano lavorando nelle condizioni minime di sicurezza di un laboratorio BSL2. Quindi la fuga di un virus non sarebbe affatto sorprendente».
«In tutta la Cina, la pandemia è scoppiata alle porte dell’istituto di Wuhan. Il virus era già ben adattato agli esseri umani, come previsto per un virus cresciuto in topi umanizzati. Possedeva un insolito miglioramento, un sito di scissione della furina, che non è posseduto da nessun altro beta-coronavirus correlato alla SARS noto, e questo sito includeva un doppio codone di arginina sconosciuto anche tra i beta-coronavirus».
«Il governo degli Stati Uniti condivide uno strano interesse comune con le autorità cinesi: nessuno dei due è interessato a richiamare l’attenzione sul fatto che il lavoro sul coronavirus di Shi è stato finanziato dal National Institutes of Health USA»
Infine, una parola per la spirale del silenzio che avvolge l’origine del virus. L’insabbiamento, si è capito, non conviene solo alla Cina, ma anche agli USA
«Il governo degli Stati Uniti condivide uno strano interesse comune con le autorità cinesi: nessuno dei due è interessato a richiamare l’attenzione sul fatto che il lavoro sul coronavirus di Shi è stato finanziato dal National Institutes of Health USA. Si può immaginare la conversazione dietro le quinte in cui il governo cinese dice: “Se questa ricerca era così pericolosa, perché l’hai finanziata, e anche sul nostro territorio?” A cui gli Stati Uniti potrebbero rispondere: “Sembra che sia stato tu a lasciarlo scappare. Ma abbiamo davvero bisogno di tenere questa discussione in pubblico?”».
Fauci è un funzionario pubblico di lunga data che ha servito con integrità sotto il presidente Trump e ha ripreso la leadership nell’amministrazione Biden nella gestione dell’epidemia di COVID-19. Il Congresso USA, senza dubbio comprensibilmente, potrebbe avere scarso desiderio di trascinarlo sulle braci per l’apparente errore di giudizio nel finanziare la ricerca sul guadagno di funzione a Wuhan.
«Le persone in tutto il mondo che sono state praticamente confinate nelle loro case nell’ultimo anno potrebbero desiderare una risposta migliore di quella che stanno dando loro i media»
I media tacciono a causa della loro «migrazione verso la sinistra dello spettro politico» in chiave anti-Trump – l’unico che aveva preso sul serio sin da subito l’ipotesi del virus fuggito dal laboratorio. Ma anche a causa dell’«omertà dei virologi».
«Le persone in tutto il mondo che sono state praticamente confinate nelle loro case nell’ultimo anno potrebbero desiderare una risposta migliore di quella che stanno dando loro i media».
Renovatio 21 traduce e pubblica questo articolo del Brownstone Institute.
L’OMS, le grandi aziende farmaceutiche e gli altri attori responsabili della catastrofe del Covid ci riprovano.
Mentre scrivo, stanno diffondendo a macchia d’ olio notizie allarmistiche su una presunta epidemia di Hantavirus a bordo di una piccola nave da crociera, la MV Hondius. Se tutto ciò vi riporta alla mente l’incidente della nave da crociera Diamond Princess dei primi tempi del Covid, non siete i soli.
Ma prima di nasconderci tutti nei nostri armadi (di nuovo) finché Moderna e i suoi amici non ci salveranno (di nuovo) con un altro pseudo-vaccino tossico a base di terapia genica (al quale, ovviamente, loro e una dozzina di altri profittatori delle Big Pharma lavorano da anni), prendiamoci un momento per considerare l’agente patogeno in questione: l’Hantavirus.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Nella mia carriera trentennale in medicina interna ho visto un solo caso di Hantavirus. È successo intorno all’anno 2000, quando ero un giovane medico del Servizio Sanitario Indiano nella Riserva Navajo. Un uomo Navajo si è presentato in ambulatorio, inizialmente con febbre alta e forti dolori muscolari da diversi giorni. In seguito ha sviluppato una dispnea progressivamente più grave, che lo ha spinto a rivolgersi a noi.
La radiografia del torace mostrava un quadro compatibile con un edema polmonare bilaterale diffuso, con presenza di liquido in entrambi i polmoni. Era primavera e qualche giorno prima aveva ripulito un capanno infestato dai topi, spazzando e aspirando gli escrementi. Non posso affermare di aver fatto io la diagnosi. Un medico più anziano ed esperto, che aveva già visto uno o due casi simili di Hantavirus, ne aveva riconosciuto la causa.
Il paziente è stato trattato con «terapia di supporto», mantenendo la pressione sanguigna con liquidi per via endovenosa e la respirazione con ossigeno supplementare. Era molto grave, ma ricordo che non ha avuto bisogno di intubazione endotracheale né di ventilazione meccanica. (Ai bei vecchi tempi, non intubavamo né ventilavamo nessuno se non era assolutamente necessario.) Alla fine il paziente è guarito completamente.
Ancora oggi, questo caso è istruttivo per diverse ragioni.
Innanzitutto, il caso rivela il serbatoio naturale degli hantavirus. Come afferma la mia fidata vecchia copia di Principi e pratiche delle malattie infettive di Mandell, «Questi agenti sono fondamentalmente parassiti di roditori e insettivori selvatici». Mandell prosegue affermando che “ogni specie virale [di hantavirus] attualmente riconosciuta ha una singola specie principale di roditore ospite». (Corsivo mio)
In altre parole, alcune specie di roditori e mammiferi insettivori (ad esempio le arvicole) ospitano specifiche specie di Hantavirus. Non si tratta di un virus che si diffonde nell’aria, né gli esseri umani ne sono un serbatoio. Semplicemente non lo sono.
In secondo luogo, la malattia da hantavirus è rara negli esseri umani. Raramente si trasmette all’uomo dai suoi ospiti naturali, i roditori. Quando ciò accade, di solito è dovuto all’inalazione da parte dell’uomo di escrementi o urina essiccata infetti dal virus.
In terzo luogo, prima di questo episodio sulla nave da crociera, la trasmissione da uomo a uomo dell’hantavirus era praticamente sconosciuta. Beh, a quanto pare non proprio. Secondo un rapporto di NPR:
«Esistono circa 20-30 diverse specie di hantavirus in tutto il mondo che possono causare malattie nell’uomo, e solo una di queste, il virus delle Ande, presente in Argentina e Cile, è stata implicata nella trasmissione da uomo a uomo», spiega la dottoressa Emily Abdoler, professoressa associata di medicina clinica presso l’Università del Michigan. «Uno dei primi indizi emersi è stato che questa nave era sbarcata in Argentina».
Sostieni Renovatio 21
Sono piuttosto scettico. Non basta che questi passeggeri abbiano visitato l’Argentina, Paese che ospita l’unica specie di hantavirus «implicata nella trasmissione da uomo a uomo», per poter improvvisamente stabilire che un ceppo contagioso di hantavirus presente in natura stia facendo il giro del mondo a bordo di navi da crociera.
Come ho già accennato, l’Hantavirus è oggetto di intense ricerche sui «vaccini» da parte di oltre una dozzina di gruppi di ricerca, tra cui attori noti e controversi nel settore come l’esercito statunitense (fonte dei vaccini ipertossici contro l’antrace di un tempo) e Moderna, uno dei principali produttori – insieme a Pfizer – delle iniezioni tossiche di mRNA contro il COVID intorno al 2021.
L’hantavirus è stato ripetutamente indicato, insieme ad altri candidati come l’influenza aviaria e il vaiolo delle scimmie, come la potenziale prossima «malattia X» in grado di causare una pandemia.
Se oltre una dozzina di diverse aziende biotecnologiche stanno producendo i cosiddetti «vaccini» contro l’Hantavirus di ogni possibile variante, e se l’Hantavirus è stato designato come la prossima «Malattia X», potete star certi che stanno anche attuando una «arma» basata sul gain of function del virus.
Se questa epidemia di Hantavirus si rivelerà una minaccia reale, la ricerca chiave consisterà nell’esaminare il genoma del virus in questione alla ricerca di prove di manipolazione genetica con acquisizione di funzione. Questa è di gran lunga la ragione più probabile per qualsiasi trasmissione da uomo a uomo e, una volta accertata, permetterà di identificare questa epidemia per quello che è realmente: un altro palese atto di bioterrorismo.
Per dirla senza mezzi termini, se l’Hantavirus si sta diffondendo da persona a persona, allora è stato trasformato in un’arma biologica e i malvagi bioterroristi responsabili devono essere chiamati a risponderne, cosa che finora non è avvenuta con il COVID.
Clayton J. Baker
medico
CJ Baker, MD, Brownstone Senior Scholar, è un medico internista con venticinque anni di esperienza clinica. Ha ricoperto numerosi incarichi accademici in ambito medico e i suoi lavori sono apparsi su molte riviste, tra cui il Journal of the American Medical Association e il New England Journal of Medicine. Dal 2012 al 2018 è stato Professore Associato Clinico di Discipline Umanistiche in Medicina e Bioetica presso l’Università di Rochester.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di AcfiPress Noticias Canarias via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 4.0 International
Armi biologiche
Tulsi Gabbard ordina un’indagine sui laboratori biologici esteri finanziati dagli Stati Uniti
Sostieni Renovatio 21
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Armi biologiche
I microrganismi geneticamente modificati possono far collassare gli ecosistemi: con poca o nessuna regolamentazione, chiunque può crearli
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Secondo un gruppo di medici e attivisti che ha pubblicato un rapporto peer-reviewed su Microorganisms, i governi devono regolamentare con urgenza i microrganismi geneticamente modificati (MGM). Gli MGM possono «promuovere malattie, danneggiare o far collassare gli ecosistemi e cambiare irreversibilmente la natura», ha affermato Jeffrey M. Smith, fondatore e direttore esecutivo dell’Institute for Responsible Technology.
Secondo un gruppo di medici e attivisti che ha pubblicato un rapporto sottoposto a revisione paritaria sulla rivista Microorganisms, i governi devono regolamentare con urgenza i microrganismi geneticamente modificati (MGM).
Grazie alle attrezzature per l’editing genetico a basso costo, studenti delle scuole superiori e appassionati di hobbistica possono facilmente creare e rilasciare OGM nell’ambiente. Ad esempio, Amazon vende un kit CRISPR fai da te per l’ingegneria genetica batterica a 129 dollari.
Inoltre, c’è «una nuova ondata di aziende che cercano di creare soluzioni con i GMM», hanno scritto gli autori nel loro rapporto, pubblicato il 13 febbraio.
Ma la regolamentazione sugli OGM non è stata adeguata, secondo Jeffrey M. Smith, fondatore e direttore esecutivo dell’Institute for Responsible Technology e uno degli autori del rapporto. «Attualmente, le normative sugli OGM sono troppo permissive o inesistenti», ha dichiarato a The Defender.
Nel loro rapporto, gli autori citano oltre 200 pubblicazioni scientifiche e sostengono che gli OGM possono danneggiare la salute umana e l’ambiente.
Sebbene i microbi siano microscopici, svolgono un ruolo importante per la salute, secondo il National Institute of Environmental Health Sciences del National Institutes of Health (NIH). «Ci proteggono dai patogeni, aiutano il nostro sistema immunitario a svilupparsi e ci permettono di digerire il cibo per produrre energia».
Il NIH definisce il microbioma come «l’insieme di tutti i microbi, come batteri, funghi, virus e i loro geni, che vivono naturalmente nel nostro corpo e dentro di noi».
I microbi geneticamente modificati possono «promuovere malattie, danneggiare o far collassare gli ecosistemi e cambiare irreversibilmente la natura della natura», ha affermato Smith.
Alcuni possono scambiare il DNA, il che significa che il DNA alterato potrebbe diffondersi dall’MGM ai microbi vicini che in origine non erano stati geneticamente modificati .
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Gli Stati Uniti spendono 100 milioni di dollari in pesticidi non chimici che potrebbero utilizzare OGM
Il rapporto arriva mentre il dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) degli Stati Uniti ha annunciato il 27 febbraio l’intenzione di investire 100 milioni di dollari nell’individuazione di «tecnologie nuove, innovative ed economiche che riducano la dipendenza dagli strumenti chimici per la protezione delle colture».
«Questo include microbi ingegnerizzati destinati a sostituire o ridurre gli input chimici», ha scritto la pediatra Michelle Perro in un post sul blog a proposito del rapporto. Perro è co-fondatrice di GMOScience e coautrice di What’s Making Our Children Sick?, nonché una delle autrici del rapporto.
«Il messaggio del nostro articolo è che “bio-based” non significa automaticamente biologicamente sicuro. Se i decisori politici inquadrano il futuro in una logica binaria, o con erbicidi chimici o con soluzioni biotecnologiche per i microbi, la gente ci rimette» ha scritto. «Abbiamo bisogno di una terza corsia: una vera prevenzione a monte (salute del suolo, sistemi biologici rigenerativi, agroecologia diversificata) e quadri di sicurezza rigorosi e indipendenti per gli interventi sia chimici che biologici».
Secondo un rapporto del 2023 di Friends of the Earth, Bayer-Monsanto, Syngenta e BASF sono tra le principali aziende agrochimiche che sviluppano microbi del suolo geneticamente modificati, tra cui batteri e funghi, da utilizzare come pesticidi e fertilizzanti.
Iscriviti al canale Telegram 
«Una volta rilasciati, non possono essere ritirati»
Il rapporto intende essere una risorsa per scienziati, autorità di regolamentazione e pubblico, ha affermato Smith. Invece di dire alle autorità di regolamentazione cosa fare, gli autori definiscono i criteri da tenere a mente nello sviluppo della legislazione sugli OGM.
Fanno inoltre notare che i paesi potrebbero dover creare trattati internazionali per affrontare il problema degli OGM, poiché questi ultimi potrebbero attraversare i confini nazionali una volta rilasciati.
Non tutti i MGM sono dannosi, hanno scritto. Ad esempio, l’insulina biosintetizzata ha aiutato decine di persone.
Gli enti regolatori dovrebbero bilanciare i possibili benefici con i possibili rischi e «adottare il principio di precauzione per proteggere meglio la salute umana e l’ambiente dai potenziali effetti negativi degli OGM», hanno scritto gli autori.
André Leu , autore di The Myths of Safe Pesticides e uno degli autori del rapporto, ha dichiarato a The Defender che la scienza sulle conseguenze a lungo termine del rilascio di OGM nell’ambiente è «ancora agli inizi, con molte aree sconosciute».
Ha invitato alla cautela. «Una volta rilasciati, non possono essere ritirati».
Sostieni Renovatio 21
Gli OGM incontrollati potrebbero causare un’altra pandemia
Nel film di 16 minuti «Non far uscire il gene dalla bottiglia», Smith ha parlato di due OGM che erano sul punto di essere rilasciati nell’ambiente quando i ricercatori hanno scoperto che avrebbero potuto danneggiarlo.
Uno di questi era un batterio geneticamente modificato, concepito per impedire che il gelo danneggiasse fragole e patate. I ricercatori hanno scelto di non rilasciarlo dopo essersi resi conto che colonizzava le erbacce resistenti al gelo e interferiva con la formazione naturale delle nubi.
L’esperto di biosicurezza Richard H. Ebright, Ph.D., professore di chimica e biologia chimica e direttore di laboratorio presso il Waksman Institute of Microbiology della Rutgers University, ha dichiarato al The Defender di essere d’accordo sul fatto che gli OGM rilasciati nell’ambiente dovrebbero essere maggiormente controllati.
Tuttavia, ha affermato che ciò che lo preoccupa di più sono i patogeni geneticamente modificati, piuttosto che gli OGM in generale.
Negli ultimi due decenni, l’ex direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases Anthony Fauci e l’ex direttore del NIH Francis Collins «hanno innescato e alimentato una corsa agli armamenti internazionale» per creare potenziali agenti patogeni geneticamente migliorati e altri agenti biologici geneticamente migliorati , ha affermato Ebright.
«I potenziali agenti patogeni pandemici geneticamente modificati e altri agenti di armi biologiche geneticamente modificati prodotti in questa corsa agli armamenti internazionale hanno già causato una pandemia, il COVID-19 , che ha ucciso 20 milioni di persone ed è costato 25 trilioni di dollari, e sono pronti a causare future pandemie» ha aggiunto.
Ebright fa parte del team dirigenziale di Biosafety Now, un’organizzazione non governativa (ONG) che «si batte per la riduzione del numero di laboratori di biocontenimento di alto livello e per il rafforzamento della biosicurezza , della bioprotezione e della gestione del rischio biologico per la ricerca sui patogeni».
Secondo la Rutgers University , ha testimoniato alle udienze della Camera dei rappresentanti e del Senato degli Stati Uniti sulla biosicurezza, la bioprotezione e la gestione del rischio biologico.
Suzanne Burdick
Ph.D.
© 2 marzo 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il pattern della strage di Modena: jihad, psicosi, anarco-tirannia
Colono israeliano ripreso in brutale attacco con un contadino palestinese
La catastrofe dei filosofi francesi e la nascita del wokismo
Il più grande ospedale USA crea la prima «clinica di detransizione»
Il 41% dei giovani musulmani a Vienna crede che le proprie leggi religiose abbiano la precedenza
L’uomo nudo continua a terrorizzare l’Italia: l’anarconudismo figlio dell’anarcotirannia
Mons. Viganò sullo scontro tra Trump e Leone
Corpi senza testa per produrre organi: l’uomo ridotto a funzione, la medicina contro l’anima
Esperto di UFO trovato morto suicida. Aveva ripetuto che mai lo avrebbe fatto
Il manifesto di Palantir in sintesi
Oceanica manifestazione anti-immigrazione a Londra
Finalmente un film in cui gli ippopotami sono rappresentati come violenti ed assassini
Aereo investe una persona durante il decollo, il motore prende fuoco
Pubblico impazzito per leone marino a caso
Israeliano aggredisce, prende a calci e picchia una suora anziana a Gerusalemme
-
Pensiero1 settimana faLa scomunica dei bambini
-
Pensiero2 settimane fa
Difesa di Nicole Minetti
-
Gender2 settimane fa
Rapporto del Sinodo suggerisce che le relazioni omosessuali non sono peccato
-
Intelligenza Artificiale2 settimane fa
Avere paura dell’IA. E dello Stato moderno
-
Gender2 settimane fa
Mons. Strickland: il rapporto del Sinodo sull’omosessualità è un «attacco diretto» all’insegnamento cattolico
-
Epidemie2 settimane fa
Giornalista d’inchiesta documenta la narrativa sul COVID: «la censura iniziata subito»
-
Salute1 settimana fa
I malori della 19ª settimana 2026
-
Misteri2 settimane fa
Pastori protestanti americani informati di preparare le congregazioni alle rivelazioni sugli UFO
