Connettiti con Renovato 21

Eugenetica

Aziende farmaceutiche espandono la tecnologia mRNA per curare l’influenza: come dovevasi dimostrare

Pubblicato

il

U principali gruppi farmaceuticistanno considerando di combattere l’influenza con la piattaforma tecnologica dell’RNA messaggero (mRNA). Lo riporta Epoch Times.

 

A differenza di altri vaccini, i vaccini antinfluenzali vengono somministrati ogni anno. Risaputtamente, «offrono generalmente una protezione inferiore rispetto alla maggior parte dei vaccini», si dice usando un eufemismo: cioè, mentre se ti fai i vaccino contro il morbillo (una malattia sempre più rara) ti diranno che è stato il siero a salvarti, sono talmente tanti e tanto evidenti i casi di persone che si ammalano di influenza nonostante l’iniezione annuale che si preferisce ammettere che il vaccino può fare cilecca.

 

L’ente americano per il controllo delle malattie (il CDC) ritiene che l’efficacia dell’antinfluenale va da un minimo del 10% a un massimo del 60% . Il vaccino antinfluenzale di questa stagione è stato efficace solo per il 16%, sempre secondo i dati CDC.

 

Secondo un articolo pubblicato su Nature, «le nuove vaccinazioni antinfluenzali potrebbero rivelarsi redditizie o aiutare a rimanere in piedi in un mercato globale che si prevede supererà i 10 miliardi di dollari entro la fine del decennio».

 

In pratica, l’mRNA potrebbe riversare ancora più danaio in un mercato già saturo per volontà dei governi.

 

Il dottor Robert Malone, il vaccinologo che ha contribuito a inventare la tecnologia del vaccino mRNA, ha affermato che i vaccini antinfluenzali sono un «mercato commerciale significativo negli Stati Uniti» che viene raccomandato ogni anno per «guidare un’esigenza del mercato in modo che gli impianti di produzione possano essere mantenuti in funzione e certificati» nella possibilità che si verifichi un focolaio simile alla pandemia influenzale del 1918.

 

«Il governo vuole essere in grado di garantire che abbiano sempre una capacità influenzale sufficiente nel caso accada qualcosa di negativo», ha detto Malone a The Epoch Times. «Quindi il modo in cui lo fanno è creare incentivi di mercato affinché i produttori producano vaccini contro l’influenza stagionale, anche se non ne abbiamo davvero bisogno».

 

Tra coloro che stanno espandendo il ruolo dell’mRNA c’è Seqirus, che sta sviluppando vaccini antinfluenzali basati sulla prossima generazione di tecnologia mRNA, l’RNA messaggero auto-amplificante (sa-mRNA).

 

Come i vaccini mRNA che istruiscono le cellule del corpo a produrre una proteina che stimoli la risposta immunitaria per costruire l’immunità, anche il sa-mRNA «istruisce il corpo a replicare l’mRNA, amplificando la quantità di proteine ​​prodotte».

 

Si tratta quindi di una nuova tecnologia di modifica genica.

 

«Ciò potrebbe consentire ai produttori di vaccini di sviluppare potenzialmente vaccini più efficaci con un dosaggio più piccolo e con tassi di reattogenicità inferiori, sottolineando l’applicazione sia in contesti pandemici che stagionali», ha annunciato il produttore di vaccini in un comunicato stampa nell’agosto 2021.

 

Pfizer, Moderna e Sanofi hanno iniziato a testare i loro vaccini antinfluenzali mRNA negli adulti di età pari o superiore a 18 anni nel 2021, mentre Curevac ha annunciato il mese scorso che stava conducendo un piccolo studio di fase 1 a Panama.

 

Come riportato da Renovatio 21, un recente studio ha dimostrato che il vaccino Pfizer entra nelle cellule e viene convertito in DNA.

 

L’mRNA come alterazione genica è qualcosa contro cui il mainstream si è scagliato con forza, bollando quest’idea come una fake news o una prova di ignoranza.

 

Il fatto che l’mRNA del vaccino che si converte in DNA e si trova all’interno del nucleo della cellula è qualcosa che l’ente americano per il controllo delle epidemie, il potente Centers for Disease Control and Prevention (CDC), aveva negato, affermando che non sarebbe accaduto.

 

«Il materiale genetico fornito dai vaccini mRNA non entra mai nel nucleo delle tue cellule», aveva affermato sempre il CDC (considerato un’autorità mondiale, a cui obbediscono anche i virologi italiani) nella sua pagina web intitolata «Leggende e fatti sui vaccini COVID-19».

 

Pare invece non essere esattamente così.

 

Come riportato da Renovatio 21, ogni vaccino, in futuro, sarà un vaccino mRNA. Ogni malattia, in realtà, avrà i suoi farmaci genici, perché stiamo assistendo, con l’accelerazione pandemica, allo spostamento della medicina verso la genetica – cioè, verso un modello informatico applicato alla biologia umana, una trasformazione sostenuta dai miliardi di Bill Gates distribuiti ad ogni istituzione o azienda del pianeta possa essere d’aiuto al piano.

 

In realtà, tutto questo sarà possibile perché nel referendum del vaccino globale, un siero genico sperimentale, il mondo ha risposto di sì.

 

Un plebiscito via siringa: certo, il mondo è disposto a farsi alterare geneticamente. È bastato fargli capire che il loro sostentamento dipendeva da quello, e aggiungere un po’ di balle scienziate.

 

Sappiamo tutti questo dove ci porterà: bambini in provetta bioingegnerizzati, con ossessione eugenetica che nemmeno lo Hitler aveva mai osato sognare.

 

Preparatevi ad avere il vostro genoma corretto: per il COVID, per l’influenza, per l’emicrania, per il diabete, per la tristezza, un domani per la vostra esuberanza, o per il fatto che non credete a quello che vi dicono i vassalli di questo mondo infernale che stiamo vedendo sorgere dinanzi a noi.

 

Continua a leggere

Eugenetica

Il mea culpa di Nature per la promozione dell’eugenetica

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

All’inizio di quest’anno, la principale rivista scientifica mondiale, Nature, e le sue riviste associate hanno intrapreso una campagna per eliminare dalle loro pagine ogni tipo di discriminazione e disuguaglianza. Sono apparsi numerosi editoriali che spiegano come la nuova enfasi sulla diversità, l’equità e l’inclusione funzionerà senza pregiudicare gli studi accademici e la libertà di parola.

 

Nell’ultima puntata Nature si scusa per aver pubblicato molti articoli dannosi e offensivi, in particolare articoli di Francis Galton, il padre intellettuale dell’eugenetica moderna.

 

«Tra questi articoli dannosi spiccano gli articoli di Galton. Sebbene Nature non fosse il suo editore principale, è stato un editore importante che ha diffuso e legittimato le sue idee. Galton ha sostenuto che l’umanità potrebbe essere migliorata allevando selettivamente quelle che chiamava le persone più degne, intelligenti e di talento».

 

«Nel 1904, Nature pubblicò un articolo in cui affermava di valutare la “distribuzione dei successi e delle capacità naturali” nei membri della famiglia dei membri della Royal Society britannica e concludeva che “devono esistere famiglie eccezionalmente dotate, la cui razza è una risorsa preziosa alla nazione”».

 

L’eugenetica è stata l’ultimo grido nella scienza e nelle politiche pubbliche tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo. Nature vi si unì.

 

Il suo secondo editore, Richard Gregory, che ha guidato la rivista dal 1919 al 1939, era un fervente sostenitore dell’eugenetica e un convinto sostenitore della superiorità della cultura occidentale.

 

In un editoriale scritto nel 1921 affermò che «le razze altamente civilizzate dell’Europa e dell’America hanno secoli di sviluppo alle spalle» e che «le razze meno avanzate, anche di parti d’Europa, come la penisola balcanica, difficilmente si assicureranno questi ideali per qualche tempo a venire».

 

Nature esprime anche la sua contrizione per la sua precedente «imperialismo, imperialismo, sessismo e razzismo». Dice che «ci sono numerosi altri esempi in cui  Nature ha pubblicato opinioni offensive, dannose e distruttive, avvolte dal velo della scienza» –  persino l’antisemitismo.

 

Ancora nel 2017, afferma l’editoriale, Nature ha pubblicato un articolo offensivo che ha dimostrato quanto il suo staff dovesse ancora imparare. Conteneva frasi tendenziose come:

 

«I difensori di personaggi storici controversi sostengono che dovrebbero essere giudicati in base ai loro risultati piuttosto che in base alle norme moderne. Cancellare i nomi, tuttavia, corre il rischio di insabbiarsi la storia».

 

Battersi il petto per i peccati passati è un’esperienza completamente catartica. Tuttavia, il presente diventa presto passato.

 

La domanda più interessante è se Nature dovrà scusarsi per qualcuno dei suoi atteggiamenti attuali.

 

L’«imperiosità» non è un difetto che si sradica facilmente come l’eugenetica.

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Continua a leggere

Eugenetica

La vergognosa campagna di controllo della popolazione in Groenlandia negli anni ’60 e ’70

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Tra il 1966 e il 1975 i medici danesi hanno impiantato dispositivi intrauterini (IUD) in metà delle donne indigene in Groenlandia per promuovere la salute e fermare la crescita della popolazione autoctona.

 

Presumibilmente, poche donne – alcune di appena 13 anni – hanno dato il loro consenso.

 

La scorsa settimana, il ministro della Salute danese, Magnus Heunicke, ha annunciato che ci sarà un’indagine biennale sullo scandalo. Ha detto di aver incontrato alcune delle donne colpite.

 

«Il dolore, fisico ed emotivo, che hanno vissuto è ancora lì oggi», ha detto.

 

La campagna per inserire gli IUD non era un segreto, ma ci sono voluti decenni prima che le donne Inuit parlassero. Ed è stato solo quando due giornalisti dell’emittente nazionale DR hanno lanciato un podcast, Spiralkampagnen («campagna bobina»), che è diventata una questione politica.

 

Sembra che fino a 4.500 donne e ragazze – circa la metà di tutte le donne fertili nel Paese – abbiano avuto uno IUD impiantato principalmente tra il 1966 e il 1970, ma che si è concluso solo a metà degli anni ’70.

 

Le ragioni sembrano essere semplicemente paternalistiche, razziste ed economiche. Fu salutato in un numero del 1972 del Journal of Family Planning come un grande «successo».

 

Nel 1953 la Groenlandia divenne parte integrante della Danimarca. La Danimarca ha iniziato a investire molto nella modernizzazione delle infrastrutture e dei servizi sociali. I lavoratori danesi (per lo più uomini) si riversarono nel territorio scarsamente popolato. In pochi anni la Groenlandia ha avuto il tasso di natalità più alto del mondo, metà della popolazione aveva meno di 16 anni e il 25% dei bambini è nato fuori dal matrimonio.

 

Qualcosa doveva essere fatto. Le autorità danesi hanno avviato una campagna di pianificazione familiare.

 

Il contraccettivo preferito era una prima versione di uno IUD perché i medici credevano che le donne Inuit fossero troppo incapaci per usare preservativi o pillole in modo efficace. I medici hanno detto ai giornalisti che li inserivano regolarmente nelle donne senza il loro consenso.

 

«Solo poche donne che hanno appena partorito hanno lasciato l’ospedale senza un ciclo, e lo stesso valeva per le donne che hanno abortito», ha dichiarato Jens Misfeldt, un ex medico in Groenlandia, in un articolo nel 1977.

 

Anche le giovani ragazze che sono state inviate in Danimarca per l’istruzione in collegi ricevevano regolarmente IUD. «Non me l’hanno chiesto prima della procedura e non avevo idea di cosa si trattasse o di cosa fosse la spirale», ha detto in lacrime una donna alla BBC.

 

Le autorità danesi credevano che la popolazione indigena dovesse essere controllata. «Il feroce aumento della popolazione significava che dovevamo aumentare i nostri sforzi se volevamo ottenere miglioramenti nelle condizioni di vita», disse al Parlamento il ministro danese per la Groenlandia nel 1970.

 

Ma oggi la Danimarca ha una maggiore chiarezza morale su questo vergognoso episodio.

 

«Dobbiamo indagare per sapere se si sia trattato o meno di un genocidio«, afferma il presidente del Consiglio per i diritti umani della Groenlandia, Qivioq Loevstroem. «Non vogliamo un rapporto insabbiato».

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

 

Continua a leggere

Eugenetica

La rivista Nature scettica sui test poligenici sugli embrioni

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

La principale rivista scientifica mondiale, Nature, ha una visione molto tetra dei test genetici che promettono ai consumatori un rischio ridotto di alcune malattie se prelevano campioni dai loro embrioni per la fecondazione in vitro. Un lungo servizio giornalistico si concentra su una società del New Jersey, Genomic Prediction.

 

Al momento, i test per malattie genetiche rare e anomalie cromosomiche sono quasi di routine nelle cliniche di fecondazione in vitro degli Stati Uniti. Ma test ancora più avanzati promettono di rilevare condizioni poligeniche (PGT-P), che è molto più difficile.

 

«Negli Stati Uniti, le persone sottoposte a fecondazione in vitro possono richiedere ai loro medici di ordinare PGT-P, che promette lo screening per varie condizioni, inclusi alcuni tumori, disturbi cardiaci, diabete e schizofrenia. Solo poche centinaia di persone lo hanno fatto»

 

«Ma se l’esperienza con altre forme di PGT è indicativa, l’uso di PGT-P potrebbe salire alle stelle: la proporzione di cicli di fecondazione in vitro che includeva forme più consolidate di PGT negli Stati Uniti è aumentata da 13 % nel 2014 al 27% nel 2016».

 

L’articolo afferma che molti scienziati non si fidano dello screening poligenico.

 

I modelli sono troppo deboli per rilevare le malattie in un embrione; i risultati sono difficili da interpretare sia per i medici che per i pazienti; potrebbero esserci rischi per la salute.

 

Anche un portavoce dell’American Society for Reproductive Medicine ha detto a Nature che «è una tecnologia non ancora pronta per la prima serata».

 

Dubbi come questi non hanno impedito a Genomic Prediction di offrire test di screening per la schizofrenia, quattro malattie cardiache, cinque tumori e il diabete di tipo 1 e di tipo 2. Il suo sito web riassume il suo tono ai consumatori: «Gravidanza riuscita. Bambino sano. Test genetici avanzati sugli embrioni. Scegli il tuo embrione più sano».

 

Ovviamente, ci sono pesanti preoccupazioni etiche. Ma il direttore scientifico, Nathan Treff, ritiene che anche una minima riduzione del rischio valga la pena per i genitori e afferma che non sarebbe etico non offrire il test.

 

Un genetista clinico a Londra, ha detto a Nature che non sarebbe etico senza prove chiare e reali che sia benefico.

 

Nature dà l’ultima parola a Laura Hercher, consulente genetica al Sarah Lawrence College, a New York.

 

«Hercher implora coloro che discutono sull’uso del PGT-P di considerare attentamente le loro intenzioni per l’utilizzo del test. La gravidanza è già un periodo molto difficile, dice. Se l’accesso a PGT-P continua ad espandersi, Hercher si chiede se la sua esistenza cambierà la percezione della genitorialità da parte delle persone. Si preoccupa che le persone saranno effettivamente in grado di “acquistare” i tratti desiderabili, “portandoci lontano da un luogo in cui non abbiamo condizioni nei confronti dei nostri figli verso una mentalità consumistica”».

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

Continua a leggere

Più popolari