Connettiti con Renovato 21

Bioetica

Pronti per l’ingegneria genetica ereditaria

Pubblicato

il

 

Renovatio 21 riprende brani di questo articolo di Bioedge.

 

 

Quando dovrebbero gli scienziati procedere con l’ingegneria genetica ereditaria?

 

Il dottor He Jiankui, cinese, ha scelto il momento sbagliato. Nel 2018 ha annunciato di aver modificato geneticamente i genomi di tre embrioni per conferire l’immunità all’HIV. C’era costernazione nella comunità scientifica.

 

Sebbene gli esperti di cellule staminali ritenessero, per la maggior parte, che la modificazione genetica non sia sbagliata in linea di principio, hanno criticato l’esperimento di He per «assenza di scopo medico, protocollo mal progettato, incapacità di proteggere i soggetti di ricerca e mancanza di trasparenza», secondo un articolo sul Journal of Law and the Biosciences dell’accademico legale presso la Santa Clara University School of Law.

Quando dovrebbero gli scienziati procedere con l’ingegneria genetica ereditaria?

 

Ma questa è una tecnologia che può fare molto bene, sostiene Kerry Lynn Macintosh. La risposta sbagliata a questo sviluppo controverso è dichiarare una moratoria e attendere un ampio consenso sociale.

 

In un numero del 2019 di Nature, Eric Lander, ex consigliere scientifico del presidente Biden, ha proposto una moratoria internazionale di cinque anni. Successivamente le singole nazioni potrebbero consentire la modifica del genoma dopo «l’avviso pubblico della loro intenzione; discussione internazionale di pro e contro; valutazione di questioni tecniche, scientifiche, mediche, sociali, etiche e morali; determinazione che l’uso fosse comunque giustificato; e, infine, la conclusione che esiste un ampio consenso sociale sulla questione se andare avanti con l’ingegneria genetica ereditaria a favore dell’uso specifico».

 

Questa iniziativa non è mai stata adottata. Ma l’idea della moratoria è persistente – e sbagliata, secondo Macintosh.

 

Sostiene che «un approccio di moratoria più consenso minaccia il progresso medico e non dovrebbe essere adottato». Propone invece che il governo consenta sperimentazioni cliniche strettamente regolamentate.

L’aspetto interessante dell’articolo è il suo rifiuto della nozione di «ampio consenso sociale» perché la società è soggetta a pregiudizi cognitivi

 

L’aspetto interessante dell’articolo è il suo rifiuto della nozione di «ampio consenso sociale» perché la società è soggetta a pregiudizi cognitivi:

 

In primo luogo, gli esseri umani favoriscono lo status quo. Siamo pronti a favorire la riproduzione umana e il genoma umano nelle loro forme attuali e resistere all’HGE [ingegneria genetica ereditaria, ndr].

 

In secondo luogo, anche gli esseri umani si soffermano su informazioni negative. L’esperimento immorale e prematuro del dottor He Jiankui ci incoraggia a giudicare duramente HGE e la sua progenie. Rafforzando questi pregiudizi, la moratoria proposta renderebbe difficile ottenere un ampio consenso sociale a sostegno dell’uso di HGE anche per correggere mutazioni pericolose. 

Questi pregiudizi psicologici renderanno difficile, se non impossibile, costruire un consenso. Sono una minaccia per il progresso scientifico. È meglio affidarsi semplicemente all’opinione di esperti e alla regolamentazione del governo

 

Questi pregiudizi psicologici renderanno difficile, se non impossibile, costruire un consenso. Sono una minaccia per il progresso scientifico. È meglio affidarsi semplicemente all’opinione di esperti e alla regolamentazione del governo, suggerisce.

 

È antidemocratico? Macintosh dice di no.

 

La modifica del genoma è «già soggetta a controlli democratici sotto forma di statuti federali che impongono tale regolamento».

 

Inoltre, a meno che i governi non consentano la modifica del genoma, con il dovuto rispetto per la sicurezza e l’efficacia, il pubblico non ne vedrà mai i benefici.

 

Il pregiudizio sullo status quo garantirà che non ci saranno progressi.

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Continua a leggere

Bioetica

Biden sta facendo dell’aborto la bandiera della sua campagna elettorale?

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

Joe Biden sta facendo del diritto all’aborto un punto centrale nella sua campagna di rielezione. All’inizio di questa settimana ha firmato un nuovo ordine esecutivo sulla ricerca sulla salute riproduttiva.

 

E la scorsa settimana la vicepresidente Kamala Harris è entrata nella storia come la prima vicepresidente o presidente a visitare una clinica per aborti. Ha visitato una clinica di Planned Parenthood nel Minnesota come parte del suo «tour sulle libertà riproduttive» in diverse città.

 

Lì ha detto che: «il motivo per cui sono qui è perché questa è una crisi sanitaria. Parte di questa crisi sanitaria è dovuta al fatto che cliniche come questa hanno dovuto chiudere e a ciò che ciò ha significato non lasciare opzioni in alcuna area geografica ragionevole per così tante donne che necessitano di queste cure essenziali».

 

Secondo un sondaggio KFF, circa 1 elettore su 8 afferma che l’aborto sarà la loro massima priorità a novembre.

 

 

Sebbene il Presidente abbia costantemente sostenuto l’aborto e i diritti riproduttivi, nutre alcuni dubbi personali. All’inizio di questo mese ha detto al New Yorker: «non sono mai stato favorevole a, sai, “È il mio corpo, posso fare quello che voglio con esso”».

 

Nel suo discorso sullo stato dell’Unione ha pungolato i repubblicani sulle restrizioni all’aborto: «mio Dio, quali libertà toglierai adesso?»

 

Tuttavia, si è allontanato dalle sue osservazioni preparate e ha girato con cautela in punta di piedi attorno alla parola «aborto». Gli attivisti per l’aborto erano infuriati. «Non pronunciando la parola “aborto”, si intende che si tratta di un tabù o di qualcosa di cui vergognarsi», ha detto ad AP Kellie Copeland, direttore esecutivo di Pro-Choice Ohio. «È stigmatizzante e dannoso. Il presidente dovrebbe fare meglio».

 

Amy Hagstrom Miller, di Whole Woman’s Health, che gestisce cliniche per aborti in diversi stati, ha dichiarato:

 

«L’aborto è ciò che forniamo e ciò che alle persone viene negato. La gente non ci chiama per un appuntamento sulla libertà riproduttiva. Non chiedono una visita di autonomia corporea né una procedura di scelta. Chiedono cure per l’aborto e l’aborto è un termine medico professionale per l’assistenza sanitaria che forniamo. Evitare la parola mostra solo il potere dello stigma storico sull’aborto».

 

Donald Trump, che ora è il presunto candidato alla presidenza, non ha ancora dichiarato la sua posizione sull’aborto. «Sento sempre più spesso circa 15 settimane. Non ho ancora deciso», ha detto Trump al conduttore di Fox News Sean Hannity.

 

Secondo NBC News, Trump ritiene che la questione dell’aborto sia un punto debole per i repubblicani. Come suo compagno di corsa non vuole un politico che abbia una visione «estrema» sull’argomento. «È preoccupato che ciò potrebbe avere un peso sul biglietto se vengono visti come titolari di una posizione troppo ferma», ha detto una fonte interna alla NBC.

 

Michael Cook

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Immagine di pubblico dominio CC0 via Flickr

 

Continua a leggere

Bioetica

I deputati del Parlamento europeo chiedono che l’aborto diventi un «diritto fondamentale»

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.   La decisione della Francia di includere il diritto all’aborto nella sua Costituzione ha rilanciato le iniziative per includerlo nella Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione europea. «Decidere del proprio corpo è un diritto fondamentale: non c’è uguaglianza se le donne non possono farlo; è impossibile senza il diritto all’aborto», ha affermato Karen Melchior, deputata danese al Parlamento Europeo.   C’è un intoppo. La modifica della Carta richiede il voto unanime di tutti i membri dell’UE. È improbabile che la Polonia, Malta o almeno l’Ungheria siano d’accordo. Quindi, nonostante i discorsi degli attivisti, è improbabile che l’UE segua le orme della Francia.   Non tutti in Francia hanno accolto con favore l’emendamento sull’aborto. Nicolas Bauer, avvocato del Centro europeo per il diritto e la giustizia, è stato intervistato da L’Homme Nouveau, un quotidiano francese, sul cambiamento. Secondo lui ciò indebolirà il diritto dei medici all’obiezione di coscienza.   «Attualmente, l’esercizio della clausola di coscienza non impedisce la libertà di ricorrere all’aborto in Francia. Non c’è quindi concorrenza tra queste due “libertà”. Ma se un giorno la maggioranza degli operatori sanitari diventassero “obiettori di coscienza”, come in Italia, la clausola di coscienza ostacolerebbe l’accesso all’aborto. In caso di controversia avviata da una donna che desidera abortire, il Consiglio Costituzionale potrebbe dichiarare incostituzionale questa clausola».   «Questo tipo di controversia può essere provocata deliberatamente dalle associazioni. È comune. Chiamiamo questi casi “contenzioso strategico”. Sono creati da zero e non mirano a proteggere una “vittima”, ma a dimostrare che la legge impedisce l’accesso a un determinato “diritto”. Ora che l’aborto è una “libertà garantita” a livello costituzionale, è probabile che le associazioni cercheranno di prendere di mira gli operatori sanitari obiettori per abrogare la clausola di coscienza»…   «Dopo questa costituzionalizzazione, l’opposizione all’aborto sarà considerata contraria alle leggi della Repubblica?» Alcune associazioni, come Civitas, sono state sciolte perché si opponevano al regime repubblicano. Se il discorso pro-vita diventasse “antirepubblicano”, potrebbe essere fortemente represso».   Michael Cook   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
   
Continua a leggere

Bioetica

L’attualità della lezione giuridica di Mario Palmaro

Pubblicato

il

Da

In un video pubblicato da Ricognizioni, la ricercatrice di giurisprudenza Patrizia Fermani, di cui Renovatio 21 ha pubblicato negli anni diversi interventi, ripercorre l’insegnamento del filosofo del diritto e studioso di bioetica Mario Palmaro (1968-2014), di cui ricorre il decennale della morte.

 

Nella conversazione con Alessandro Gnocchi, che con Palmaro ha firmato decine di libri e articoli, vengono messe evidenza la capacità di Palmaro di individuare i temi fondanti del diritto: primo tra tutti, l’inviolabilità dell’essere umano.

 

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Immagine da Ricognizioni

 

Continua a leggere

Più popolari