Un gruppo di politici tedeschi ha proposto un registro per le persone che diffondono presunte «disinformazioni» sui cambiamenti climatici. Lo riporta Apollo News.

 

Secondo quanto riportato, un gruppo di cinque parlamentari della CDU (i democristiani germanici) nell’assemblea legislativa del Baden-Württemberg ha chiesto al governo regionale di creare un elenco pubblico delle persone che hanno ripetutamente diffuso presunte «informazioni errate» sui cambiamenti climatici.

 

La proposta fa seguito a una mozione presentata dall’ex ministro per la tutela dei consumatori del Baden-Württemberg, Peter Hauk, e da quattro colleghi della CDU, membri del parlamento regionale. I parlamentari chiedono al governo regionale se ritiene «ragionevole e legalmente fattibile» la creazione di un registro pubblico e, in caso affermativo, quali misure intende adottare per realizzarlo. Vogliono inoltre sapere se il governo intende dare seguito ad altre raccomandazioni formulate dalla Commissione per la tutela dei consumatori. La mozione, datata 27 ottobre, è stata formalmente presentata al parlamento regionale il 3 novembre.

Valuta e ristruttura la tua casa rustica TARDIVOALBERTO.IT

La Commissione dei consumatori è un organo consultivo indipendente del governo regionale del Baden-Württemberg, attualmente formato da una coalizione tra i Verdi di sinistra e la CDU, nominalmente conservatrice.

 

A inizio ottobre la commissione ha pubblicato una dichiarazione in cui raccomandava l’istituzione di un registro pubblico per le persone e le organizzazioni che diffondono ripetutamente informazioni in contraddizione con la narrativa dominante sui cambiamenti climatici.

 

Il database proposto registrerebbe le dichiarazioni e le posizioni espresse dalle persone interessate, identificherebbe i contenuti classificati come falsi e fornirebbe agli utenti informazioni ritenute accurate, insieme a link alle fonti di supporto.

 

La definizione di disinformazione climatica della commissione va oltre la negazione del riscaldamento globale o l’affermazione che l’attività umana non ne sia responsabile, includendo le affermazioni secondo cui le misure volte a «proteggere il clima» sono «inefficaci o dannose».

 

Di conseguenza la proposta non riguarderebbe solo le affermazioni sulle presunte prove scientifiche del cambiamento climatico, ma anche le argomentazioni politiche sulla necessità, l’efficacia e le possibili conseguenze negative di specifiche politiche climatiche.

 

La commissione raccomanda che le aziende dei social media siano obbligate a rimuovere gli account automatizzati che diffondono «disinformazione sul clima» e a impedire che tali contenuti appaiano nei feed degli utenti. Propone inoltre di classificare la diffusione di «disinformazione sul clima» tramite chatbot basati sull’intelligenza artificiale come una pratica vietata, il che potrebbe esporre i fornitori a sanzioni governative.

 

Gli autori principali della dichiarazione sono Andreas Oehler, professore di finanza con sede a Bamberga, e l’economista Matthias Horn.

 

Come riportato da Renovatio 21, a giugno era emerso che Google aveva incontrato decine di volte alti funzionari tedeschi tra l’inizio del 2022 e la primavera del 2024 per discutere della repressione dei «discorsi d’odio» e della «disinformazione» in rete.

 

Come riportato da Renovatio 21, mesi fa un tribunale tedesco ha stabilito che chiamare il cancelliere Friedrich Merz «Fritz il bugiardo» debba essere perseguito penalmente per «interesse pubblico», infliggendo al colpevole una multa pari a uno stipendio mensile medio, ovvero più di 2.000 euro.

 

Il carattere orwelliano della repressione della libertà di espressione da parte del governo tedesco è stato attaccato direttamente dal vicepresidente USA JD Vance e dal dipartimento di Stato di Marco Rubio.

Come riportato da Renovatio 21, l’anno passato si videro raid all’alba contro cittadini che su internet criticavano il governo.

 

In alcuni casi, è scoppiato uno scandalo nazionale quando i dettagli dei casi sono diventati pubblici, come nel caso di un pensionato, Stefan Niehoff, la cui abitazione è stata perquisita per aver definito «idiota» l’ex ministro dell’Economia Robert Habeck.

 

L’anno scorso era emerso come l’UE, attraverso le sue Commissioni e i suoi meccanismi amministrativi, stia chiedendo davvero di censurare i discorsi sul clima.

 

Come riportato da Renovatio 21, due anni fa il gruppo di ricercatori italiani Clintel aveva pubblicato due mesi una dichiarazione firmata da 11 scienziati in cui veniva dichiarato che le inondazioni in Romagna non erano correlate ai cambiamenti climatici. Parallelamente, anche un gruppo di scienziati russi pubblicato un saggio in cui si confuta la tesi antropogenica del cambiamento climatico.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagini di Robin Krahl, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Tra le numerose sostanze chimiche utilizzate per il controllo dei parassiti agricoli, alcune delle più insidiose sono i «regolatori della crescita degli insetti»: composti che non uccidono direttamente gli insetti, ma ne alterano lo sviluppo impedendo loro di diventare adulti sani e in grado di riprodursi. Una di queste sostanze chimiche, la buprofezina, è stata collegata alla moria delle api. Purtroppo, in assenza di etichette di avvertimento, gli agricoltori potrebbero non essere consapevoli di star uccidendo le api.   Tra le numerose sostanze chimiche inventate dall’uomo per controllare i parassiti in agricoltura, alcune delle più insidiose sono chiamate «regolatori della crescita degli insetti».   Come suggerisce il nome, questi composti non uccidono direttamente gli insetti; ne alterano lo sviluppo in modo che non possano crescere fino a diventare adulti sani e in grado di riprodursi. Questo rende i regolatori della crescita degli insetti uno strumento straordinariamente utile per tenere sotto controllo le popolazioni di insetti come mosche bianche e cocciniglie, che possono diffondere malattie e impoverire le colture alimentari di sostanze nutritive.   C’è solo un problema: gli agricoltori non vogliono regolamentare tutti gli insetti in questo modo. Gli insetti utili come le api da miele rischiano di finire nel mirino di queste sostanze chimiche, a discapito degli agricoltori che hanno bisogno del loro servizio di impollinazione per produrre colture come pere e ciliegie.   Un particolare regolatore della crescita degli insetti è emerso come potenziale problema per gli impollinatori : il buprofezin. Una ricerca in corso presso la Washington State University (WSU) suggerisce che il buprofezin potrebbe essere pericoloso per le api da miele anche a concentrazioni 10 volte inferiori a quelle comunemente riscontrate nel polline.   Uno studio pubblicato nel 2024 ha collegato il composto a una «grave mortalità della covata».   Durante una riunione della Washington State Beekeeping Association il mese scorso, il professore di entomologia della WSU Brandon Hopkins ha affermato che i prodotti a base di buprofezin dovrebbero essere venduti con un’avvertenza per gli impollinatori, in contrasto con i requisiti attuali dell’Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti (EPA).   «Il buprofezin dovrebbe avere la stessa etichetta di avvertenza per le api che hanno alcuni di questi pesticidi più diretti», ha detto Hopkins a US Right to Know. «Quello che vogliamo fare è contribuire a migliorare la comunicazione e l’informazione sull’uso di questo… per ridurre l’esposizione».

L’uso della buprofesina è aumentato rapidamente dal 2000.

La buprofezina è stata sviluppata negli anni ’80 da un’azienda agrochimica giapponese chiamata Nihon Nohyaku. È stata ufficialmente registrata negli Stati Uniti nel 2000 e commercializzata da una delle sue filiali, Nichino America, inizialmente con il nome commerciale Applaud.   Inizialmente, gli agricoltori adottarono il pesticida per contrastare la proliferazione delle mosche bianche in California e Arizona. Il suo utilizzo si diffuse rapidamente tra gli anni 2000 e 2010, e secondo il Pesticide National Synthesis Project, entro il 2018 venivano spruzzate annualmente sulle colture statunitensi oltre 350.000 libbre di questa sostanza chimica.   Quell’anno, le applicazioni più intense si concentrarono lungo la costa occidentale, in diversi stati del Medio Atlantico, in Florida e in Texas, principalmente su alberi da frutto e cotone.   Per gran parte della sua storia, gli agricoltori hanno potuto presumere che il buprofezin agisse solo sugli insetti che distruggevano i raccolti. Le linee guida dell’EPA affermavano che «non vi erano restrizioni che impedissero l’applicazione alle colture durante la fioritura», mentre i prodotti a base di buprofezin erano etichettati con un messaggio che indicava che «non erano dannosi per gli insetti utili».   Ma le prove contrarie a questa idea si sono accumulate nel tempo. Nel 2019, l’EPA ha intimato alle aziende di rimuovere la dicitura “non dannoso” dalle etichette dei loro prodotti, poiché non è possibile escludere effetti su insetti «non bersaglio» come gli impollinatori.   La valutazione preliminare del rischio ecologico condotta dall’agenzia ha individuato tre articoli pubblicati tra il 2000 e il 2006 che suggerivano che la sostanza chimica potesse uccidere le larve di bombi e coccinelle in fase di sviluppo, sebbene non siano stati trovati studi sugli effetti cronici sulle larve degli insetti che potessero fornire una base più solida per la regolamentazione.   L’EPA ha ricevuto da Nichino almeno uno studio su questi impatti cronici. Tuttavia, tale studio non è disponibile al pubblico e l’EPA non ha risposto alla richiesta di US Right to Know di visionarlo o di discuterne i risultati.   In una dichiarazione, Nichino non ha risposto direttamente alle domande sullo studio sulle larve d’ape, ma ha espresso l’impegno dell’azienda a «perseguire iniziative che armonizzino il progresso agricolo con il benessere ecologico», in linea con le normative dell’EPA. I ricercatori collegano l’«estrema mortalità della covata» al buprofessin  Hopkins non si era prefissato di studiare specificamente il buprofezino; il suo progetto di ricerca del 2022-2023 ha esaminato una serie di pesticidi che influenzano le api mellifere durante i loro spostamenti da una coltura all’altra nel corso di due stagioni di impollinazione.   Lui e i suoi colleghi ricercatori hanno rivolto la loro attenzione al regolatore della crescita degli insetti solo dopo aver osservato «livelli estremi» di covata morta sia all’interno che all’esterno degli alveari.   «Abbiamo visto centinaia di migliaia di api morte», ha affermato Ge Zhang, ex professore assistente alla WSU e autore principale dell’articolo che descrive i risultati della ricerca. (Zhang è ora professore di entomologia presso l’Università Agraria dello Shandong, in Cina)   Zhang ha affermato di aver riscontrato elevate concentrazioni di buprofezina nel polline delle api in diversi alveari e che la mortalità larvale era particolarmente alta subito dopo l’impollinazione degli alberi da frutto.   Secondo lo studio, alti livelli di buprofezina «hanno causato effetti a lungo termine sulla salute delle api».   «Le popolazioni delle colonie di api non potevano essere mantenute», e mancavano della capacità di «riprodurre un numero sufficiente di nuove generazioni di api adulte, il che portava alla mortalità delle colonie a fine stagione».   «Questo caso di avvelenamento della covata da buprofezin rappresenta uno scenario allarmante che evidenzia la necessità di monitorare l’esposizione delle api mellifere ai pesticidi in condizioni naturali sul campo, nonché la necessità di attuare modifiche alle normative in materia di sicurezza dei pesticidi», aggiunge l’articolo.   Reed Johnson, professore di entomologia all’Università dell’Ohio che non ha partecipato alla ricerca, ha affermato che l’articolo era «ben fatto».   Sebbene il nesso tra la mortalità delle api e il buprofezin non sia ancora definitivo, è «del tutto plausibile» che un regolatore della crescita degli insetti possa danneggiare le larve delle api.   «Questo è esattamente il tipo di effetto che ci si aspetterebbe di vedere», ha dichiarato a US Right to Know. «Penso che contribuisca in modo significativo a spiegare i problemi che gli apicoltori stanno riscontrando nelle colonie». Da allora, il laboratorio di Hopkins ha condotto ulteriori ricerche sulla buprofezina grazie ai finanziamenti dell’organizzazione no-profit di ricerca Project Apis m. È di questo lavoro che Hopkins ha parlato alla conferenza sulle api di Washington.   In un esperimento, ha esposto le colonie a diverse concentrazioni di buprofezina, inclusa una dose 10 volte inferiore alla dose «rilevante sul campo» di 10 parti per milione.   Anche in questo caso, ha riscontrato un’elevata mortalità. Dal 64 al 79% delle api è morto dopo essere state nutrite con il pesticida, rispetto a solo il 5% del gruppo di controllo.   Questi risultati non sono ancora stati pubblicati o sottoposti a revisione paritaria, e Hopkins desidera svolgere ulteriori ricerche di laboratorio. Ha affermato che i prodotti a base di buprofezin, compresi quelli commercializzati da Nichino, dovrebbero riportare un’avvertenza per gli impollinatori. Tali avvertenze sono obbligatorie anche per altri composti come l’imidacloprid, uno dei pesticidi neonicotinoidi collegati alla moria delle api.   Avvertono che il prodotto «può uccidere le api e altri insetti impollinatori» e forniscono alcune istruzioni specifiche per l’applicazione al fine di ridurre al minimo il rischio di esposizione. Hopkins ha affermato che un’etichetta appropriata per il buprofezin dovrebbe avvertire gli agricoltori di non spruzzare il prodotto quando le colture sono in fiore e attraggono le api.   In risposta alla richiesta di commento di US Right to Know, un portavoce di Nichino ha dichiarato che le etichette approvate dall’EPA sono «documenti legalmente vincolanti che i produttori non possono modificare senza la necessaria autorizzazione».

L’Unione Europea sta già limitando l’uso della buprofezina per motivi di salute umana.

Barbara Berardi Tadié, responsabile delle politiche per l’organizzazione no-profit Pesticide Action Network Europe, si è detta d’accordo con l’idea di un’etichetta di avvertenza per il buprofezin, o addirittura di un divieto totale di irrorazione durante la stagione della fioritura.   L’Unione Europea sta già adottando misure più incisive, sebbene le sue azioni si basino su preoccupazioni per la salute umana piuttosto che per gli impollinatori. Già nel 2017, la Commissione Europea aveva vietato il buprofezino su colture alimentari come pomodori e lattuga, dopo che i ricercatori avevano dimostrato che i residui di buprofezino potevano decomporsi in anilina, una sostanza probabilmente cancerogena per l’uomo.   Il mese scorso la Commissione si è spinta oltre, approvando un divieto totale, citando prove che dimostrano come il composto sia un perturbatore endocrino per gli esseri umani. Studi condotti su ratti e cani hanno collegato la buprofezina a un aumento del peso della tiroide, che può causare problemi respiratori ed è spesso un segno di un disturbo ormonale sottostante.   Un rapporto dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare non ha trovato dati conclusivi sulla perturbazione endocrina negli insetti. Tadié ha affermato che ora è improbabile che l’agenzia richieda ulteriori dati sugli impollinatori, poiché »ci sono già ragioni sufficienti per vietare [il buprofezin]».   Negli Stati Uniti, l’EPA non ha ancora finalizzato la ri-registrazione del buprofezin ; deve ancora completare una valutazione formale come interferente endocrino e stabilire se il pesticida abbia effetti su piante e animali elencati nella legge sulle specie in via di estinzione.   L’agenzia ha mancato la scadenza per completare la ri-registrazione del buprofezin e di centinaia di altri pesticidi all’inizio di questo mese e ora si prevede che otterrà una proroga di cinque anni in base a una proposta contenuta nel Farm Bill del 2026.   In assenza di restrizioni ufficiali o di un’etichetta imposta dall’EPA, Hopkins ha affermato che le organizzazioni di frutticoltori e altri gruppi del settore agricolo potrebbero avviare una campagna di sensibilizzazione per informare gli agricoltori di non applicare il buprofezin in determinati periodi.   Potrebbero inoltre sviluppare volontariamente una serie di buone pratiche per la gestione dei frutteti, tenendo conto dei diversi periodi di fioritura di pere, mele, ciliegie e altre colture che spesso vengono piantate una accanto all’altra.   Né la Washington State Tree Fruit Association né l’International Fresh Produce Association hanno risposto alla richiesta di commento di US Right to Know.   Un portavoce della US Apple Association ha dichiarato di non aver avuto l’opportunità di esaminare la ricerca sul buprofezino, ma ha affermato a US Right to Know che «le api da miele e gli altri impollinatori sono assolutamente essenziali per la produzione di mele e proteggere la loro salute è una priorità per i nostri coltivatori».   In effetti, gli agricoltori pagano centinaia di milioni di dollari ogni anno per i servizi di impollinazione delle api e hanno un interesse materiale a tutelarne la salute.   Il rappresentante di Apple negli Stati Uniti ha fatto riferimento alle linee guida per la protezione degli impollinatori, sviluppate congiuntamente dalla sua organizzazione e dalla Honey Bee Health Coalition, e ha auspicato «una continua ricerca, formazione e collaborazione tra coltivatori, ricercatori, apicoltori e autorità di regolamentazione».   Joseph Winter   Originariamente pubblicato da US Right to Know.   Joseph Winters è un pluripremiato giornalista investigativo che si occupa di salute pubblica, clima e ambiente. SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine Ivar Leidus, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia   

Un ampio documento diffuso dalla Commissione Teologica Internazionale, dal titolo «Prendersi cura della nostra Casa comune – Una risposta responsabile e fraterna al Dio trinitario», definisce il Santo Sacrificio della Messa una «scuola ecologica».

 

All’interno del testo, datato 2 settembre e incentrato sulle tematiche ambientali, sulla «conversione ecologica» e sul cosiddetto «cambiamenti climatici», la Commissione Teologica riserva un intero paragrafo — il numero 108 del Capitolo 2 — alla descrizione della Messa e della Santa Eucaristia come «scuola ecologica». Pur riconoscendo, in questo passaggio, che il fine ultimo della Messa resta la glorificazione di Dio, il documento sembra ridimensionarne il significato, presentando la Messa e il Santissimo Sacramento soprattutto come strumenti per «prendersi cura del creato».

 

Il documento scrive: «Dall’Eucaristia si sprigiona una spiritualità capace di sostenere e incoraggiare la conversione ecologica che abbiamo così urgentemente bisogno di intraprendere come famiglia umana (cf. LS 236). In essa riconosciamo nella natura i doni di Dio. L’intelligenza si apre alla diafanità di Dio nella creazione. La natura rivela la sua intrinseca dimensione epifanica».

Il testo prosegue: «L’Eucaristia è banchetto di comunione, tavola comune da condividere. Per questo edifica la comunità. Non è possibile celebrare l’Eucaristia e non preoccuparsi dei poveri».

 

Al punto 99 del documento vi è un attacco preciso all’antropocentrismo, definito predatorio: «Senz’altro l’antropocentrismo predatorio, che considera l’umanità come padrona assoluta di tutto il creato, con ius utendi et abutendi, deve essere chiaramente rifiutato dai cristiani». Non è chiarissimo a cosa si stia riferendo il testo vaticano, che prova a spiegare: «seguendo la logica immanente che lo anima, l’antropocentrismo predatorio porta con sé una dinamica di violenza e sfruttamento, poiché non è regolato dal rispetto per l’altro (la natura) né per gli altri (il prossimo) né per l’Altro (Dio Creatore), finendo per sfigurare l’immagine di Dio impressa nell’essere umano ed espressa nelle relazioni in cui vive, imprigionandolo nella tristezza di una coscienza isolata (EG 2). Si saccheggiano e si sacrificano vite, e con esse il futuro di molte altre vite, a partire dalla soddisfazione indiscriminata del proprio egoismo autocentrato».

 

Viene proposta tuttavia una soluzione di sapore intellettualoide. Contro l’antropocentrismo predatorio, «Papa Francesco ha proposto la formula dell’«antropocentrismo situato» per descrivere il modo in cui l’umanità si relaziona con il resto del creato secondo il disegno di Dio (LD 67); aspetto ripreso da Papa Leone XIV».

 

Fin dai primi mesi del proprio pontificato, Papa Leone XIV ha più volte ribadito l’importanza delle questioni ambientali, arrivando ad autorizzare, a pochi mesi dall’elezione, la celebrazione della «Messa per la cura del creato». In occasione della prima Messa dedicata a questo tema, Leone XIV dichiarò che «il mondo sta bruciando», sottolineando quella che a suo giudizio rappresenta la necessità di una «conversione» per quanti non avvertono ancora «l’urgenza di prendersi cura della nostra casa comune».

Non era poi mancato il momento ultra-cringe dove, dinanzi a funzionari transnazionali, Arnoldo Schwarzenegger e hawaiani cantanti a caso, il romano pontefice aveva benedetto un blocco di ghiaccio della Groenlandia, che immaginiamo sia arrivato in Italia, in bicicletta, o su un tappeto volante offerto dal dialogo interreligioso.

 

Il papato precedente si era distinto per l’ecologismo parossistico diffuso senza requie al pari dell’immigrazionismo più vile. Renovatio 21 aveva definito l’agenda bergogliana «eco-maoismo», con sessioni di indottrinamento ecofascista su bimbi piccoli da tutto il mondo condotte dallo stesso pontefice gesuita in Aula Paolo VI.

Si arrivò alla bizzarria di veder citata nella Laudate Deum pensatrice ecofemminista (e ciber-genderista) Donna Haraway, che parlava del futuro come dello Cthulhucene, un’era di morte devastata da veri mostri, dove dissolvere la famiglia e coltivare i rapporti con gli animali.

 

L’ecomania vaticana, con evidenza, non è morta col l’argentino. In questi giorni Leone ha inaugurato il secondo «Tempo del Creato» del proprio pontificato, celebrando una nuova Messa dedicata alla «Cura del Creato».

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia