Connettiti con Renovato 21

Economia

Il collasso delle banche è per portarci alla moneta digitale

Pubblicato

2 settimane fa

il

Mentre scrivo pare sia partito in Europa il domino delle banche. Che il contagio si fermi a quelle piccole, o prosegua tirando giù istituti nazionali, alla fine non cambia molto.

 

La Silicon Valley Band, come è stato notato, non è una banca qualsiasi: ha in pancia tutto il danaro che il Venture Capital – concentrato quasi tutto in uffici a Sandhill Road, la via che porta a Stanford – e quindi con la Banca vanno a morire, perché impossibilitate di ritirare il proprio danaro, centinaia, migliaia di startup tecnologiche. È il collasso dell’intero settore tecnologico californiano, quello che di fatto governa il mondo. Lo avete visto anche voi: da mesi, Google, Facebook e compagnia licenziano decine di migliaia di dipendenti.

 

I venture capitalist in questi ultimi giorni twittavano impazziti: salvataggio bancario subito! Altrimenti, i loro investimenti sarebbero andati in fumo. Detto, fatto: Biden ha proceduto con il bailout. Il presidente senile si è fatto riprendere in TV con tutta l’ufficialità della Casa Bianca: il sistema bancario è al sicuro. Eccerto, detto da lui, si fidano tutti.

 

Si tratta del secondo più grande crack bancario della storia d’America. Quello della banca Signature, che è seguito di poco, è il terzo. La situazione è senza precedenti.

 

Pare chiaro che né alla SVB né alla Signature sapevano cosa stessero facendo. Con la FED che stampa danaro, in realtà, non sapevano dove metterlo. Potevano occuparsi di altro. Nel 2020 donarono a Black Lives Matter e affini 73 milioni di dollari.

 

Poco prima del crack, la SVB sui social mostrava le foto del «ritiro» per l’uguaglianza delle donne della banca, andate a sciare in una località di prestigio. La Signature ha prodotto video woke, con balletti e video musicali dei dipendenti, che vanno ben al di là del cringe. La stessa banca pochi mesi prima faceva un evento, forse ancora visibile in rete, sui pronomi gender da utilizzare tra i colleghi e con i clienti.

 

 

Tutto facevano, meno che fare le banche. Il Daily Mail ha scritto che il board della SVB era costituito da donne che come competenza avevano l’essere tutte mega-donor (cioè grandi donatrici) dei Clinton e di Obama. In rete tutti si chiedono come sia stato possibile il crack, visto che a bordo c’erano anche persone che avevano testimoniato da vicino il collasso della Lehman Brothers nel 2008.

 

La Silicon Valley Bank, del resto, non veniva da un brutto periodo. Aveva asset per 40 miliardi di dollari nel 2019. Con la pandemia, e i super affari conseguenti della Silicon Valley che serviva l’umanità rinchiusa in internet e nei propri appartamenti in lockdown, arrivò nel 2022 alla cifra di 221 miliardi. Davvero, i soldi non sapevano dove metterli, il tracollo deve essere stato repentino, ma non troppo: il CEO ed altri hanno venduto le loro azioni, ricevendo in cambio milioni, prima del patatrac. Siamo alle solite: specie se osserviamo le scene della gente che va allo sportello e, di contro, gli impiegati chiamano la polizia.

 

Lo spezzatino immediato ha visto la HSBC – la Banca di Hong Kong e Shanghai, antica istituzione britannica coinvolta nella guerra dell’oppio un secolo e mezzo fa e nel riciclo dei miliardi dei narcos di recente – comprarsi il ramo della SVB in Albione: per una sterlina. Una storia che abbiamo già sentito… e che ricorderemo tra un attimo.

 

Ora, qualcuno in America parla di una situazione, amministrativa e mediatica, che quasi chiamava questo fallimento. Lo «specialista» TV Jim Cramer, volto del canale anti-Trump MSNBC, consigliava i titoli SVB e Signature ancora poche settimane fa. Tucker Carlson ieri sera si è lasciato scappare che sembra quasi che l’amministrazione Biden invitasse questo piccolo disastro per le banche regionali, mentre le grandi banche andrebbero benissimo. Di nostro abbiamo captato qualche segnale, non sappiamo quanto credibile, che punta il dito verso Peter Thiel e i suoi fondi di investimento, che avrebbero fatto muovere capitali nella SVB di modo da generare il caos.

 

Di fatto c’è che in borsa il giorno dopo l’annuncio della fine di SVB sono crollate tutte le banche regionali. Western Alliance,  -75%; First Republic, -65%; Zions Bancorp, -43%; PacWest, -41%; Comerica, -33%; Fifth Third, -20%. Le contrattazioni sono state quindi fermate.  Ma il destino del credito regionale USA pare segnato.

 

Scusate, ma questa situazione ci ricorda qualcosa. Le piccole banche spariscono… e vengono ingollate dai grandi istituti.

 

Dov’era successo? Ah, sì, in Italia. Ricorderete: al governo c’era Renzi, che con un decreto toglie il voto capitario alle Banche Popolari e obbliga quelle con attivi superiori a 8 miliardi a diventare società per azioni nel giro di un anno e mezzo dalle disposizioni di Bankitalia. «Abbiamo un sistema bancario molto solido, la nostra operazione sulle banche popolari lo rafforzerà ancora di più», disse il premier in un’intervista al settimanale L’Espresso, testata allora posseduta da Carlo de Benedetti. Particolare non privo di significato: Renzi fu attaccato perché, durante un colloquio con il finanziere piddino svizzero già FIAT e Rothscild, avrebbe fornito informazioni privilegiate che lo avrebbero favorito.

 

Il decreto, scrive Il Fatto, fu «un terremoto: le prime 10 [Banche popolari] si devono quotare in Borsa e trasformarsi in Spa, abbandonando il voto capitario (una testa un voto a prescindere dal numero di azioni) che le rendeva non scalabili. Un pezzo del credito italiano viene consegnato al mercato, acquisendo valore da un giorno all’altro».

 

«La settimana prima del decreto, elaborato da Bankitalia, i titoli di alcune popolari già quotate hanno strani rialzi (Etruria sale del 65%)». Già: Etruria. Ricordate?

 

Non c’è solo De Benedetti. L’11 marzo 2015 l’autorità di controllo CONSOB sente Serra, capo di un hedge fund londinese e sostenitore delle Leopolde di Renzi, «nell’ambito dell’indagine sul possibile abuso di informazioni privilegiate relative all’acquisto di quote in diversi istituti popolari».

 

La fine è nota. Dopo scandali vari (come la scoperta dei prestiti «baciati») vengono disintegrati quasi tutti i banchi popolari maggiori. UBI Banca si prende Etruria. La Banca Popolare di Bari viene salvata direttamente dallo Stato. Le due venete, Veneto Banca e Banca Popolare di Vicenza (quest’ultima, per anni, apparsa come invincibile) vengono assorbite da Intesa San Paolo. Vengono comprate per un euro – ah, ecco dove avevamo sentito quella storia.

 

Molti risparmiatori, che si erano fatti convincere ad investire nella banca invece che tenersi il conto corrente, nel processo hanno perso tutto. Tutto: un’intera vita di risparmi, senza averne una vita di riserva per rifarsi. I casi sono talvolta tremendi: non c’è solo il nonno che vuole comprare l’appartamento al nipote, c’è la madre che non ha più i soldi per curare il cancro della figlia. Storie così. Gente ingenua? No, si erano fatti persuadere perché la banca popolare, piccola ed amichevole, era una dolce certezza in un mondo sempre più instabile.

 

All’epoca avevo parlato con una persona addentro alle cose delle popolari disintegrate. Un professionista lucido e tranquillo – mille anni luce dal partigiano o dal complottista. Il suo discorso era semplice. Mi diceva che il diktat contro le popolari era nato a Francoforte, alla BCE, e da qui trasmesso a Bankitalia. C’era il fatto che alcune banche dei laender, le banche regionali tedesche, erano saltate con la catastrofe del 2008. Lo stesso anche per alcuni istituti britannici. Tutti salvati dallo Stato. Le popolari italiane, invece, avevano retto. Farle fuori faceva parte di una logica che trascendeva logiche nazionali. Si trattava, diceva, un progetto di riordino e accentramento del credito che aveva portata vastissima. Poteva anche esserci stato il caso che avessero illuso qualche pezzo grosso che la sua popolare sarebbe sopravvissuta. Invece fu il bagno di sangue generale, senza pietà alcuna.

 

Ora, rammento questa chiacchierata di un pranzo di lustri fa solo per dire che, con probabilità, stiamo assistendo allo stesso fenomeno, solo su scala americana.

 

Ho, però, un grande dubbio. In Italia, quella volta, a beneficiare della sparizione dei piccoli istituti furono le grandi banche. Mentre scrivo, in Europa le Borse sono in caduta libera.

 

Credit Suisse è collassata, mandando in fumo 355 miliardi. Commerzbank e Deutsche Bank stanno perdendo quasi l’8%. La francese Société Generale perde oltre il 10% e BNP Paribas il 9,8%. In Italia Unicredit ed Intesa Sanpaolo perdono il 7%, Unipol il 5%, Banco BPM il 5,85%.

 

È partito il contagio? Può essere. Tuttavia crediamo che, arrivati a questo punto, a beneficiarne non saranno più i pesci grossi, né in Europa, né in USA. Non vi sarà una grande banca che comprerà quella in difficoltà (come con le popolari), o anche se sarà così, si tratterà solo di un passaggio, di uno strumento temporaneo.

 

Perché appare chiaro che una nuova grande crisi finanziaria non potrà far altro che chiamare la soluzione già invocata da tutte le élite, la CBDC: Central Bank Digital Currency, la moneta elettronica emessa dalle Banche Centrali nazionali, ovvero il «Bitcoin di Stato».

 

Su Renovatio 21, ne abbiamo parlato ad nauseam, e sappiamo che, in Europa, il lancio dell’eurodigitale è definito «inevitabile» dalla stessa BCE, e correrà su piattaforme informatiche dove – sorpresa – viaggiava il green pass. Sistemi concepiti e realizzati prima della pandemia.

 

È il caso di ripetere questa enormità: le banche potrebbero essere sul punto di essere disrupted, disintermediate. Il portafoglio digitale del cittadino non avrà bisogno di istituti che gli tengano i soldi: perché quei soldi non esistono, sono puro software. Non stanno abolendo solo il contante: stanno per abolire anche le banche.

 

Ma come può il potere desiderare un mondo senza banche? Cosa ne guadagnerebbe? Qui diventa chiaro un altro tema che sfugge ai più: non lo fanno per i soldi, lo fanno per il controllo. Quello è il loro vero obbiettivo: sorvegliare e punire, sanzionare e dirigere l’intera popolazione, come si è visto benissimo durante il biennio pandemico, come e più di quello che fanno nell’incubo biototalitario digitale cinese.

 

La moneta digitale, il danaro programmabile, sarà questo: vi impedirà di comprare e di vendere, vi spegnerà con un click. Le multe saranno contestabili, forse, solo a posteriori, perché prelevate direttamente dal conto elettronico – come ovviamente le tasse. Alcuni prodotti non vi sarà possibili comprarli (la Nutella, se al database risulta che avete il diabete) altri vi saranno inibiti nello spazio e nel tempo (acquistare benzina in un periodo di fermo ecologico, in una data città).

 

La vostra vita sarà gestita da una piattaforma che realizza il potere finale del danaro: la manipolazione dell’esistenza umana. L’unico rapporto che potrete avere col sistema, a quel punto, sarà la vostra sottomissione. La vostra schiavitù.

 

Potete non credere a tutti le bandierine che Renovatio 21 ha sollevato in questi anni: l’ID digitale, propalato dalla Francia allo Sri Lanka, da Bologna all’Ucraina, stranamente sostenuto da banche come quelle del Canada, ad esempio, che citano il World Economic Forum senza bene rendersi conto di esseri tacchini entusiasti del Natale.

 

Prestate, tuttavia, un secondo di attenzione a questa notizia apparsa neanche sei giorni fa sul sito dello SWIFT, la che agisce come intermediario finanziario esecutore delle transazioni finanziarie mondiali. «Il successo dei test apre la strada all’uso transfrontaliero di CBDC» titola la pagina. «Nell’ottobre dello scorso anno, abbiamo annunciato di aver sviluppato con successo una soluzione per consentire ai CBDC di spostarsi tra i sistemi basati su DLT [cioè tecnologia Blockchain, ndr] e quelli basati su fiat [cioè il danaro comune, ndr] utilizzando l’infrastruttura finanziaria esistente».

 

La transizione, insomma, è pronta. «Ora abbiamo testato questa soluzione in un ambiente di prova con 18 banche centrali e commerciali. I partecipanti hanno espresso un forte sostegno per il continuo sviluppo della soluzione, osservando che ha consentito lo scambio continuo di CBDC, anche quelli costruiti su piattaforme diverse».

Vale la pena di ricordare cosa è successo con lo SWIFT. A inizio 2022, con l’impennata delle tensioni con la Russia per l’Ucraina, si minacciò di espellere Mosca dal circuito SWIFT. Impossibile, dissero molti – si tratta dell’equivalente di una bomba nucleare finanziaria. È solo il tintinnare delle sciabole. Non lo faranno mai, è una cosa mai vista.

 

Invece, poi, lo hanno fatto. La Russia è stata buttata fuori dallo SWIFT: prima della distruzione del Nord Stream, avevano tirato giù anche questa infrastruttura. Ora il Cremlino lavora con l’Iran e con la Cina per costruire alternative al circuito.

 

Curioso: stanno per partire con la moneta digitale, ma nel giro pare di capire che non vogliono i russi. Né, a breve, chiunque si identificherà con il blocco anti-occidentale che va creandosi nella geopolitica planetaria – quello che peraltro, diciamo en passant, è pure fuori dai confini del vaccino mRNA.

 

Qualcuno deve aver deciso che l’Occidente deve subire per primo questa trasformazione radicale, la digitalizzazione dell’economia e quindi della vita umana, divenuta un oggetto cibernetico, quindi, etimologicamente, controllabile.

 

La popolazione lo accetterà: si è visto col COVID. Gli altri Paesi, quelli che potrebbero essere renitenti (perché hanno cultura diversa, o forse perché non hanno al vertice politici venduti) verranno convinti poi, magari a suon di droni, di armi biologiche, di bombe atomiche.

 

Il disegno potrebbe essere questo. È un incubo, lo so. Ma bisogna pure cominciare a raccontarlo. E a fare qualcosa.

 

 

Roberto Dal Bosco

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Economia

Perché il banco a riserva frazionaria è alla base dei fallimenti bancari

Pubblicato

4 ore fa

il

1 Aprile 2023

Da

I tossicodipendenti soffrono di gravi sintomi di astinenza quando smettono di punto in bianco.

 

Nel caso delle startup high-tech e delle loro banche (come la Silicon Valley Bank), lo stimolante a tassi di interesse super bassi è stato portato via dallo spacciatore (la FED) tramite aumenti dei tassi di interesse. Con il prosciugamento del credito a buon mercato, le aziende sono passate a prelevare liquidità da SVB, il tutto mentre gli stessi aumenti dei tassi di interesse hanno causato la diminuzione del valore delle attività di SVB.

 

Il bilancio di SVB non è stato in grado di reggere i prelievi veloci, che sono diventati una classica corsa agli sportelli che si auto-propaga, e il contestuale calo di valore delle sue attività liquide.

 

Quando le banche praticano questo tipo di disallineamento delle scadenze – potenzialmente passività a termine immediato (depositi) garantite da attività a lungo termine (prestiti e titoli del Tesoro), si parla di «riserva frazionaria bancaria».

 

Il fallimento di SVB e altre recenti crisi bancarie hanno riacceso il dibattito sulla riserva frazionaria. Mentre gli economisti austriaci su tutta la linea sono critici nei confronti della banca centrale e della manipolazione del governo dell’offerta di moneta e dei tassi di interesse, ci sono divergenze di opinione sulla riserva frazionaria.

 

Murray Rothbard era fermamente contrario alla pratica per ragioni sia economiche che etiche; tuttavia, i «banchieri a riserva frazionaria» (FRFB) come George Selgin e Larry White hanno scritto ampiamente su come il sistema bancario a riserva frazionaria di per sé non crei un sistema bancario intrinsecamente instabile e non causi cicli economici. La posizione di FRFB è che i cicli economici e l’instabilità sono causati dall’interferenza del governo, principalmente attraverso la politica monetaria della banca centrale.

 

Per capire come operano le banche a riserva frazionaria, dobbiamo prima fare una distinzione tra banca di magazzino e banca di prestito. Il magazzino bancario si riferisce al modo in cui le banche accettano depositi e agiscono su istruzioni del depositante per inviare o prelevare denaro alla pari su richiesta. Nel magazzino bancario, non c’è moltiplicazione dei depositi o creazione di credito: la banca semplicemente immagazzina il denaro dei depositanti. È importante sottolineare che i depositanti devono pagare una commissione per questo servizio presso le banche di deposito.

 

Il prestito bancario si riferisce al modo in cui le banche possono agire come intermediari finanziari. Un cliente bancario può acquistare un certificato di deposito o un altro deposito vincolato che, soprattutto, rappresenta una separazione dai fondi. Il cliente non può accedere a questi fondi per spese o prelievi. La banca utilizza questi fondi per estendere i prestiti. Gli interessi maturati su questi prestiti vengono ripartiti (secondo contratto) tra la banca, che ha amministrato e intermediato, e il cliente, che ha ceduto il denaro. Anche qui non c’è moltiplicazione dei depositi, espansione dell’offerta di moneta o creazione di credito ex nihilo.

 

I problemi con il sistema bancario a riserva frazionaria derivano dalla combinazione di queste due funzioni: deposito bancario e prestito bancario. Le banche combinano queste funzioni utilizzando i depositi a vista (che i depositanti possono ritirare alla pari su richiesta) come base per l’estensione dei prestiti. Si spera che i potenziali problemi con questo siano ovvi: cosa succede se i depositanti richiedono più denaro di quello che la banca ha a disposizione, a causa del fatto che non tutti i depositi hanno riserve di liquidità corrispondenti, ma sono invece garantiti da prestiti a lungo termine?

 

Questo è esattamente quello che è successo a SVB. I depositanti volevano prelevare più contante di quanto la banca avesse nelle riserve. SVB aveva utilizzato i fondi dei depositanti per acquistare titoli del Tesoro e titoli garantiti da ipoteca e per concedere prestiti a imprese high-tech. SVB potrebbe aver avuto meno lungimiranza rispetto ad altre banche, ma è importante notare che tutte le banche fanno questo genere di cose.

 

Nessuna banca mantiene il 100% delle riserve, nessuna banca tiene separate le sue funzioni di deposito e di intermediazione. Infatti, nel 2017 la Federal Reserve ha bloccato una nuova banca che intendeva essere un porto sicuro per i depositanti.

 

Le ripetute corse agli sportelli e le crisi finanziarie associate causate dal sistema bancario a riserva frazionaria hanno portato alla creazione di banche centrali, assicurazioni sui depositi del governo, una moltitudine di regolamenti bancari e una miriade di agenzie per progettare e applicare questi regolamenti. Vale la pena sottolineare, tuttavia, che se il governo semplicemente ignorasse le corse agli sportelli, allora i meccanismi standard di profitti e perdite sarebbero al lavoro. Le banche fallirebbero nello stesso modo in cui falliscono altre imprese private. I potenziali clienti delle banche eviterebbero banche malsane e si affollerebbero in banche sane in base alle proprie preferenze e aspettative.

 

Questa prospettiva porta la folla FRFB a concludere che la riserva frazionaria bancaria di per sé non è un problema: è l’azzardo morale e la creazione di denaro da parte del governo che causa tutti i problemi.

 

A mio avviso, i dibattiti sulla sostenibilità e l’etica della riserva frazionaria soffrono di termini poco definiti. Se un deposito è definito come «riscattabile alla pari su richiesta», ciò costituisce una promessa da parte della banca di avere i fondi disponibili alla pari su richiesta, il che significa che non vengono acquistati prestiti con tali fondi. Se un contratto stabilisce che la banca offrirà conti per i quali i depositi sono definiti come tali ma poi utilizza i fondi per fornire prestiti, allora la banca viola il contratto.

 

Se, tuttavia, la banca e il cliente concordano su una definizione più flessibile del termine «deposito», in modo tale che i depositi non siano sempre rimborsabili alla pari, o siano rimborsabili alla pari ma a volte con un ritardo, allora questa è una loro prerogativa.

 

Mi sembra che un tale accordo sia più propriamente chiamato un «prestito richiamabile non garantito» e che se questi coesistessero con veri depositi completamente garantiti sul mercato, i prestiti rimborsabili verrebbero scambiati con uno sconto rispetto ai depositi pienamente garantiti.

 

Penso anche che i dibattiti sulla sostenibilità e l’etica del FRFB siano meno importanti delle conseguenze economiche del sistema bancario a riserva frazionaria. Indipendentemente da ciò che dice la stampa fine in un contratto di deposito (e il linguaggio non è standard, tra l’altro), se i depositanti considerano i saldi dei loro conti correnti come sostituti del denaro uno a uno, allora i prezzi e i modelli di spesa rifletteranno i depositi dei depositanti calcolo del proprio patrimonio netto e aspettative di reddito disponibile.

 

Se una banca espande il credito oltre a quello tramite la riserva frazionaria, allora l’offerta di credito e i tassi di interesse non riflettono più i risparmi reali sottostanti e i tassi di preferenza temporale dei depositanti. Questo cuneo è ciò che innesca il ciclo boom-bust.

 

Questo ci riporta all’analogia del tossicodipendente. Supponiamo che un tossicodipendente abbia la capacità di creare magicamente, ex nihilo, la propria droga stimolante, come le banche a riserva frazionaria possono fare con denaro e credito.

 

Supponiamo che gli effetti collaterali negativi dell’uso del farmaco possano essere diffusi a tutti gli altri membri della società, poiché le banche centrali e l’assicurazione dei depositi del governo consentono le banche a riserva frazionaria. Ti aspetteresti moderazione? Ti aspetteresti risultati salutari?

 

O ti aspetteresti un ciclo infinito di picchi massimi e crolli?

 

 

Jonathan Newman

 

 

 

Articolo apparso su Mises Institute, tradotto e pubblicato su gentile concessione dell’autore.

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

 

Continua a leggere

Cina

Anche il Brasile ora commercia in yuan con la Cina

Pubblicato

11 ore fa

il

1 Aprile 2023

Da

Il viceministro del Commercio cinese Guo Tingting, ha annunciato oggi che Cina e Brasile hanno concluso un accordo per commerciare in yuan.

 

«Con il Brasile è stato firmato un accordo sul regolamento dei pagamenti in yuan, che facilita notevolmente il nostro commercio. Stiamo pianificando di espandere la cooperazione nel campo dell’estrazione di cibo e minerali e di cercare la possibilità di esportare merci ad alto valore aggiunto dalla Cina al Brasile e dal Brasile alla Cina», ha detto Guo al seminario economico Brasile-Cina, a Pechino.

 

La conferenza è stata organizzata dal ministero degli Esteri brasiliano e da ApexBrasil (l’agenzia brasiliana per la promozione del commercio e degli investimenti) e «hanno partecipato oltre 500 uomini d’affari brasiliani e cinesi, con l’obiettivo di rafforzare e diversificare le relazioni commerciali e i flussi di investimento», secondo un comunicato stampa del ministero degli Esteri.

 

ApexBrasil ha annunciato la firma di oltre 20 accordi, specificando che «Banco BOCOM BBM annuncia la sua adesione al CIPS (China Interbank Payment System), che è l’alternativa cinese a SWIFT. L’aspettativa è di ridurre i costi delle transazioni commerciali con lo scambio diretto tra BRL e RMB. La banca sarà il primo partecipante diretto a questo sistema in Sud America. La filiale brasiliana della Banca industriale e commerciale della Cina (Brasile) diventa la banca di compensazione in RMB [reminbi, l’altro nome della valuta cinese, ndr] in Brasile. L’allentamento delle restrizioni sull’uso del RMB ha lo scopo di promuovere ulteriormente il commercio bilaterale e facilitare gli investimenti con il RMB».

 

Il Brasile e la Cina hanno annunciato quindi l’istituzione di una camera di compensazione che provvederà agli accordi senza utilizzare il dollaro USA. Presterebbe anche in valute nazionali, aggirando il dollaro. Tra l’altro, faciliterebbe e ridurrebbe il costo delle transazioni.

 

Si tratta di un ulteriore colpo del processo di de-dollarizzazione dell’economia mondiale in corso, ossia la fine della valuta americana come valuta di riserva globale.

 

Malgrado i rapporti altalenanti per vaccini e importazioni tecnologiche, il Brasile aveva già iniziato a incamerare yuan l’anno scorso. Anche altri Paesi, come Iraq e Birmania, hanno cominciato ufficialmente ad usare il reminbi negli scambi col Dragone. La Banca Centrale di Israele pure ha aumentato le sue riserve della moneta pechinese.

 

Come riportato da Renovatio 21, anche la Francia la scorsa settimana avrebbe concluso una enorme importazione di gas pagando in valuta cinese.

 

Il problema principale per il dollaro è costituito dall’Arabia Saudita, che già un anno fa aveva segnalato al mondo di essere disposta a farsi pagare dai cinesi il greggio in yuan, per poi fare accordi diretti con Xi e significare la propria strategia di uscita dal dollaro al World Economic Forum di Davos.

 

 

 

 

Continua a leggere

Economia

La Francia acquista 65.000 tonnellate di gas liquefatto dalla Cina. In Yuan

Pubblicato

1 giorno fa

il

31 Marzo 2023

Da

La Francia ha appena condotto il primo scambio di gas naturale liquefatto (GNL) in Yuan. Lo riporta il sito OilPrice.

 

Il gigante gasiero cinese CNOOC e la francese TotalEnergies si sono accordati per uno scambio di 65 mila tonnellate di GNL dagli Emirati Arabi. Si tratta della prima volta che un simile scambio avviene nella moneta cinese.

 

Reuters ha sentito Total, uno dei maggiori player mondiali nel gas, che ha confermato che lo scambio coinvolgere GNL emiratino, ma non ha fornito altri dettagli sull’accordo. Il sospetto è che la Cina stia ancora importando il gas russo – che Mosca non può più vendere all’Europa, o meglio, che l’Europa non vuole, o non può, più acquistare – per rivenderlo al vecchio continente, con una chiara cresta resa possibile dalla follia delle sanzioni.

 

Si tratta di un passo avanti verso la de-dollarizzazione dell’economia mondiale, peraltro compiuto da un Paese che è alleato di Washington e membro del G7.

 

La Cina ha cercato per anni di stabilire più accordi commerciali in yuan per aumentare la rilevanza del petroyuan sui mercati globali e sfidare il dominio del dollaro USA nel commercio internazionale, incluso quello energetico.

 

Durante una storica visita a Riyadh a dicembre, il presidente cinese Xi Jinping ha affermato che la Cina e le nazioni del Golfo Arabo dovrebbero utilizzare lo Shanghai Petroleum and National Gas Exchange come piattaforma per effettuare il regolamento in yuan degli scambi di petrolio e gas.

 

Gli accordi presi in questi mesi tra sauditi e cinesi minano di fatto la persistenza del petrodollaro, mandando all’aria gli accordi fatti nei primi anni Quaranta da Roosevelt con il re Saudita Abdulaziz Ibn Saud presso il Grande Lago Amaro, dove gli arabi si impegnavano ad usare il dollaro per il commercio del petrolio in cambio della protezione americana per la famiglia reale saudita (non il Paese). Al World Economic Forum di Davos i sauditi avevano confermato i piani di uscita dal dollaro.

 

Un anno fa i sauditi avevano iniziato le danze dicendo di essere disposti a farsi pagare in yuan, un mese fa siamo arrivati che anche l’Iraq ha dichiarato che avrebbe mollato il dollaro negli scambi con la Cina, così come, ufficialmente, la Birmania. Simultaneamente si è registrato un aumento di acquisto di yuan da parte di Banche Centrali, da Israele al Brasile.

 

Tuttavia, va notato Pechino ha molta strada da fare prima di detronizzare il biglietto verde come riserva globale: mentre la valuta cinese ha fatto breccia nel commercio globale, lo yuan rappresenta solo il 2,7% del mercato, rispetto alla quota del dollaro USA del 41%.
Cinque mesi fa le autorità cinesi avevano dato lo stop alla vendita di GNL agli europei, che pure lo acquistavano a caro prezzo. Il primo deal in yuan deve aver fatto cambiare loro idea.

 

Nel frattempo, Gazprom ha annunciato che la Russia è diventata il primo fornitore di gas della Cina, e tra i due Paesi è stato completato un grande gasdotto.

 

La Francia, che sta vivendo una crisi energetica a causa degli improvvisi malfunzionamente delle sue centrali nucleari (con Macron a spegnere le luci sui monumenti e dichiarare la «fine dell’era dell’abbondanza») sei mesi fa aveva iniziato ad esportare gas in Germania: sarebbe paradossale che Berlino comprasse gas dai francesi che lo comprano dai cinesi che lo comprano dai russi – invece di farselo arrivare con i gasdotti, per lo meno quelli sopravvissuti al terrorismo di Stato dell’amministrazione Biden.

 

 

 

 

 

Continua a leggere

Più popolari