Connettiti con Renovato 21

Essere genitori

Sorveglianza digitale: il vero motivo dietro la spinta a vaccinare i bambini

Pubblicato

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

 

«Il vero scopo dietro la storica e senza precedenti spinta a vaccinare i giovanissimi anche contro malattie come il COVID, che non rappresentano una minaccia per loro, è quello di introdurre l’attuale generazione di bambini nel fiorente sistema di identità digitale globale».

 

 

 

Il COVID-19 potrebbe aver colto di sorpresa gran parte del pianeta tra la fine del 2019 e l’inizio del 2020, ma gran parte delle basi per la tecnologia ora ampiamente utilizzata come «risposta» alla pandemia è stata concettualizzata e sviluppata anni prima.

 

Negli Stati Uniti e in tutto il mondo, c’è stata recentemente una forte spinta per implementare una varietà di regimi di «passaporto vaccinale», molti dei quali basati su tecnologie digitali come le applicazioni mobili per registrare – almeno finora – il proprio registro di vaccinazione COVID -19.

 

Gran parte delle basi per la tecnologia ora ampiamente utilizzata come «risposta» alla pandemia è stata concettualizzata e sviluppata anni prima

Questi «strumenti» vengono presentati da funzionari pubblici e sezioni significative dei media nelle ultime settimane e mesi come qualcosa di ineluttabile, una progressione tecnologica naturale come respirare.

 

Si presentano anche come «nuova» risposta a una crisi senza precedenti.

 

Queste applicazioni tecnologiche sono propagandate come un mezzo per mantenere aperte le attività commerciali e garantire la «tranquillità» per le persone ancora diffidenti a entrare negli spazi pubblici.

 

Ma quanto è nuova questa «nuova» tecnologia? E l’uso della tecnologia sarà limitato alle vaccinazioni COVID o alla «salute»?

 

 

«Alleanze» internazionali a sostegno della fusione di «Big Tech» e «Big Health»

Era l’inizio del decennio precedente, gennaio 2010, quando Bill Gates, tramite la Bill & Melinda Gates Foundation, dichiarò: «[dobbiamo] far sì che questo sia il decennio dei vaccini», aggiungendo che «l’innovazione consentirà di salvare tanti bambini come mai prima d’ora».

 

Nel lanciare questo cosiddetto «Decennio dei vaccini», la Fondazione Gates ha promesso un finanziamento di 10 miliardi di dollari. Ma Gates non era l’unico attore dietro questa iniziativa.

 

Ad esempio, il programma «Decennio dei vaccini» ha utilizzato un modello proveniente dalla Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health per prevedere il potenziale impatto dei vaccini sulle morti infantili nel decennio a venire.

 

L’annuncio dell’iniziativa «Decennio dei vaccini» è stato dato all’incontro di quell’anno del World Economic Forum (WEF)

E l’annuncio dell’iniziativa «Decennio dei vaccini» è stato dato all’incontro di quell’anno del World Economic Forum (WEF).

 

Questi stessi attori – la Bill & Melinda Gates Foundation, la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health e il WEF – hanno organizzato l’ormai famigerata simulazione della pandemia Event 201, nell’ottobre 2019, poco prima che il COVID entrasse nelle nostre vite.

 

Inoltre, nel 2010 è stato annunciato un «Piano d’azione globale sui vaccini» come parte di questa iniziativa. Si trattava di una collaborazione con l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS), l’UNICEF e l’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive (NIAID), con il dott. Anthony Fauci nel consiglio direttivo.

 

Come ha dichiarato la Fondazione Gates all’epoca:

 

«Il Global Vaccine Action Plan consentirà un maggiore coordinamento tra tutti i gruppi di parti interessate – governi nazionali, organizzazioni multilaterali, società civile, settore privato e organizzazioni filantropiche – e identificherà politiche, risorse e altri divari critici che devono essere affrontati per realizzare la vita- potenziale di risparmio dei vaccini».

 

Il comitato direttivo per il «Piano d’azione globale sui vaccini» includeva un membro della GAVI Alliance. In particolare, l’annuncio iniziale del «Decennio dei vaccini» è stato fatto alla presenza di Julian Lob-Levyt, allora CEO di GAVI Alliance.

 

Cosa, o chi, è GAVI Alliance? Conosciuta anche come l’«Alleanza Vaccinale»», conduce una missione per «salvare vite e proteggere la salute delle persone» e afferma di «aiutare a vaccinare quasi la metà dei bambini del mondo contro malattie infettive mortali e debilitanti».

 

GAVI continua descrivendo la sua partnership principale con varie organizzazioni internazionali, inclusi nomi ormai familiari: l’OMS, l’UNICEF, la Fondazione Bill & Melinda Gates e la Banca Mondiale. (Lungi dall’aiutare i poveri del mondo, la Banca Mondiale è stata definita da un ex membro, John Perkins, come un’organizzazione che usa «sicari economici» per soggiogare paesi finanziariamente in difficoltà).

 

Nel 2018, GAVI, attraverso la sua iniziativa INFUSE (Innovation for Uupdate, Scale and Equity in Immunization), ha proposto i seguenti «spunti di riflessione»:

 

«Immaginate un futuro in cui tutti i bambini abbiano accesso a vaccini salvavita, indipendentemente da dove vivono, un futuro in cui i genitori e gli operatori sanitari assicurino la loro vaccinazione tempestiva, un futuro in cui abbiano il proprio libretto sanitario archiviato digitalmente che non può essere perso o rubato, un futuro in cui, indipendentemente dal genere, dalla posizione economica o sociale, questo record consente a ciascun bambino (e ai genitori) di avere accesso a un conto bancario, andare a scuola, accedere ai servizi e, infine, costruire una vita prospera».

 

«Con gli ultimi progressi nelle tecnologie digitali che mettono a disposizione sistemi più efficaci di registrare, identificare le nascite e rilasciare prove di identità e autenticazione per l’accesso ai servizi, siamo sul punto di costruire un futuro più sano e prospero per i bambini vulnerabili del mondo» GAVI, progetto INFUSE

«Questo futuro è possibile oggi. Con gli ultimi progressi nelle tecnologie digitali che mettono a disposizione sistemi più efficaci di registrare, identificare le nascite e rilasciare prove di identità e autenticazione per l’accesso ai servizi, siamo sul punto di costruire un futuro più sano e prospero per i bambini vulnerabili del mondo».

 

Questo si realizzerebbe, secondo GAVI, attraverso l’iniziativa INFUSE, in particolare «richiedendo innovazioni che sfruttino le nuove tecnologie per modernizzare il processo di identificazione e registrazione dei bambini che hanno più necessità di vaccini salvavita».

 

Come scrive il giornalista investigativo Leo Hohmann:

 

«Non lasciatevi confondere dal “costruire un futuro più sano e più prospero”. È solo una facciata. Si tratta di raccolta dati e non ha nulla a che fare con la salute».

 

«Il vero scopo dietro la storica e senza precedenti spinta a vaccinare i giovanissimi anche contro malattie come il COVID, che non rappresentano una minaccia per loro, è quello di inserire l’attuale generazione di bambini nel fiorente sistema di identità digitale globale».

 

La stessa GAVI ha confermato la dichiarazione di cui sopra, poiché ha descritto i potenziali usi di queste «nuove tecnologie» che vanno oltre il rilascio di una «tessera sanitaria digitale per bambini» verso l’«accesso ad altri servizi», compresi i «servizi finanziari» nel senso più ampio del termine.

 

«Il vero scopo dietro la storica e senza precedenti spinta a vaccinare i giovanissimi anche contro malattie come il COVID, che non rappresentano una minaccia per loro, è quello di inserire l’attuale generazione di bambini nel fiorente sistema di identità digitale globale»

Le limitazioni all’«accesso» a tali «altri servizi» sono già evidenti nelle giurisdizioni in cui i passaporti COVID limitano l’accesso ad aziende, banche e altri spazi privati per i non vaccinati

 

La GAVI Alliance collabora strettamente anche con l’Alleanza ID2020, fondata nel 2016, che dichiara di sostenere «approcci etici e di protezione della privacy all’ID digitale», aggiungendo che «elaborare correttamente l’ID digitale significa proteggere le libertà civili».

 

Non sorprende che non vengano forniti chiarimenti in merito alla potenziale perdita delle libertà civili per gli individui che scelgono, per qualsiasi motivo, di non essere vaccinati e che sono quindi esclusi da ampie fasce della società nelle aree in cui sono stati implementati e imposti i passaporti COVID.

 

Tale retorica da parte di ID2020 ricorda le dichiarazioni pubbliche rilasciate dall’Unione Europea (UE) mentre si preparava a lanciare il suo cosiddetto «Green Pass» all’inizio di quest’anno.

 

Funzionari dell’UE, come il presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen – che ha recentemente chiesto una «discussione» sulle vaccinazioni obbligatorie nell’UE – hanno fatto di tutto per sottolineare che la privacy delle persone sarebbe stata protetta.

 

In un modo che alcuni potrebbero considerare fuori tono, hanno ulteriormente sottolineato che un tale pass digitale consentirebbe alle persone di «muoversi in sicurezza» per «lavoro o turismo», come se la libera circolazione fosse un nuovo concetto che solo un pass digitale potrebbe rendere possibile.

 

Ancora una volta, le restrizioni sui non vaccinati, comprese quelle relative a «lavoro o turismo», erano del tutto assenti dalla retorica pubblica che circondava questa nuova misura.

 

Evidenziando le opportunità che la collaborazione GAVI-ID2020 potrebbe aprire, il bando INFUSE per l’innovazione afferma:

 

«Secondo l’Alleanza ID2020 – una partnership pubblico-privata che include GAVI – l’uso delle tessere sanitarie digitali per i bambini potrebbe migliorare direttamente i tassi di copertura garantendo una registrazione verificabile e accurata e spingendo i genitori a portare i propri figli per la dose successiva.

 

«Dal punto di vista dei genitori, i documenti digitali possono essere pratici per tenere traccia dei vaccini di un bambino ed eliminare scartoffie inutili».

 

«E man mano che i bambini crescono, la loro tessera sanitaria digitale può essere utilizzata per accedere a servizi secondari, come la scuola primaria, o facilitare il processo di ottenimento di credenziali alternative. In effetti, la tessera sanitaria digitale potrebbe, a seconda delle esigenze e della disponibilità del Paese, diventare potenzialmente il primo passo per stabilire un’identità legale ampiamente riconosciuta»

«E man mano che i bambini crescono, la loro tessera sanitaria digitale può essere utilizzata per accedere a servizi secondari, come la scuola primaria, o facilitare il processo di ottenimento di credenziali alternative. In effetti, la tessera sanitaria digitale potrebbe, a seconda delle esigenze e della disponibilità del Paese, diventare potenzialmente il primo passo per stabilire un’identità legale ampiamente riconosciuta».

 

Tutte queste proposte e iniziative sembrano, a loro volta, essere strettamente allineate con gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite, e in particolare con l’obiettivo 16.9, che prevede la fornitura di un’identità giuridica digitale per tutti, compresi i neonati, entro il 2030.

 

A tal fine, nel 2018 le Nazioni Unite hanno istituito la task force dell’agenda sull’identità giuridica delle Nazioni Unite. Nel maggio 2021, questa task force, insieme al Programma di sviluppo delle Nazioni Unite e a una varietà di attori del settore privato, ha organizzato sessioni della tavola rotonda «Future of Technology and Institutional Governance in Identity Management».

 

Il rapporto ONU: espansione dei partenariati pubblico-privato per l’ulteriore sviluppo e attuazione dei regimi di identificazione digitale in tutto il mondo, incluso il Sud del mondo.

Il rapporto finale di queste sessioni indica, tra le altre cose, il desiderio delle parti interessate per l’espansione dei partenariati pubblico-privato per l’ulteriore sviluppo e attuazione dei regimi di identificazione digitale in tutto il mondo, incluso il Sud del mondo.

 

Una delle parti interessate presenti, la Secure Identity Alliance, senza scopo di lucro, ribadisce il suo sostegno «per fornire un’identità legale e affidabile per tutti e guidare lo sviluppo di servizi digitali inclusivi necessari per la crescita e prosperità economica sostenibile e mondiale».

 

Un documento pubblicato a luglio dalla Security Identity Alliance parla di «rendere i certificati sanitari una realtà attuabile».

 

Uno dei cinque principi che il documento propone per tali passaporti sanitari è che sono «a prova di futuro», offrendo «funzionalità multiuso» al fine di «assicurare un valore continuo oltre l’attuale crisi».

 

La Secure Identity Alliance annovera tra i suoi osservatori autorità governative di paesi come Germania, Paesi Bassi, Estonia, Slovenia, Emirati Arabi Uniti, Nigeria e Guinea.

 

Inoltre, uno dei fondatori e attuali membri del consiglio è il Thales Group, una società privata coinvolta nell’aerospazio, nella difesa e nella sicurezza, in breve, appaltatore della Difesa.

 

I documenti disponibili in questo Digital ID Wallet vanno oltre le «credenziali sanitarie» e includono carte d’identità nazionali, patenti di guida e qualsiasi altro documento ufficiale

Sul suo sito web, il Thales Group promuove con orgoglio la sua «Tessera sanitaria intelligente» e la tecnologia Digital ID Wallet. Tra un linguaggio utopico che afferma «siamo pronti per il cambiamento» e «mettere sotto controllo i cittadini», il Digital ID Wallet promette al pubblico la possibilità di «accedere ai diritti e ai servizi a cui abbiamo diritto».

 

In effetti, i documenti disponibili in questo Digital ID Wallet vanno oltre le «credenziali sanitarie» e includono carte d’identità nazionali, patenti di guida e qualsiasi altro documento ufficiale.

 

Numerosi Paesi del mondo, compresi gli Stati Uniti, si trovano attualmente in diverse fasi di implementazione proprio di questo tipo di «portafoglio digitale».

 

 

Fare un passo (o più) avanti con i «passaporti sanitari»: i regimi dei portafogli digitali prendono forma

Il 30 novembre la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha approvato l’HR 550, l’Immunization Infrastructure Modernization Act del 2021.

 

Se approvata dal Congresso, questa legge fornirebbe finanziamenti per 400 milioni di dollari allo scopo di espandere i sistemi di tracciamento dei vaccini a livello statale e locale, consentendo ai funzionari sanitari statali di monitorare lo stato di vaccinazione dei cittadini americani e di fornire queste informazioni al governo federale.

 

I passaporti vaccinali e le liste nere per i non vaccinati – un concetto per il quale Fauci ha espresso il suo sostegno – potrebbero essere creati secondo la legge.

 

Il disegno di legge, presentato dalla deputata Annie Kuster (NH-02), è passato alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti con 294 voti, tutti i democratici e 80 repubblicani. Ora è all’esame del Senato, dove è al vaglio della commissione per la salute, l’istruzione, il lavoro e le pensioni.

 

Da quando è stato approvato dalla Camera, il disegno di legge ha riscosso una discreta attenzione: altri recenti sviluppi dell’identificazione digitale negli Stati Uniti, tuttavia, sembrano essere rimasti relativamente sotto il radar.

 

Apple ha annunciato una partnership con otto Stati – Arizona, Connecticut, Georgia, Iowa, Kentucky, Maryland, Oklahoma e Utah – per rendere disponibili le patenti di guida dei rispettivi stati in formato digitale tramite la piattaforma Apple Wallet

A settembre, ad esempio, Apple ha annunciato una partnership con otto Stati – Arizona, Connecticut, Georgia, Iowa, Kentucky, Maryland, Oklahoma e Utah – per rendere disponibili le patenti di guida dei rispettivi stati in formato digitale tramite la piattaforma Apple Wallet.

 

Nel frattempo, altri Stati, tra cui New York (tramite il suo «Excelsior Pass») e il Connecticut, hanno introdotto il proprio certificato di vaccinazione COVID digitale.

 

In modo simile a quello con cui l’UE ha promosso i passaporti vaccinali, queste iniziative a livello statale negli Stati Uniti sono propagandate come un mezzo per riaprire «in sicurezza» l’economia e incoraggiare i viaggi e gli spostamenti.

 

In effetti, New York è arrivata al punto da rendere disponibile un «progetto» della sua piattaforma di pass per i vaccini, «come guida per assistere altri stati, territori ed entità nell’espansione dei sistemi di credenziali del vaccino COVID-19 compatibili per far progredire gli sforzi di sviluppo economico a livello nazionale».

 

Guardando all’UE, una delle priorità del blocco nell’ambito del suo piano quinquennale 2019-2024 è creare una «identità digitale per tutti i cittadini europei». Vale a dire, ogni cittadino e residente dell’UE avrebbe accesso a un «portafoglio digitale personale» nell’ambito di questa iniziativa.

 

Questo «portafoglio digitale personale» potrebbe includere documenti come carte d’identità nazionali, certificati di nascita, certificati medici e patenti di guida.

 

L’UE ha successivamente presentato i suoi piani per il «Decennio digitale europeo», in cui sotto il «Digital Compass» dell’UE, il 100% dei servizi pubblici chiave sarà disponibile in formato digitale, con un obiettivo di utilizzo dei documenti di identificazione digitale dell’80%.

 

Già diversi Stati membri dell’UE stanno entrando in azione.

 

La Germania, che dispone di carte d’identità nazionali elettroniche (tramite chip biometrici) dal 2010, ha introdotto le versioni digitali di queste carte d’identità lo scorso autunno, tramite l’AusweisApp2. Nella stessa app sono disponibili digitalmente le patenti di guida tedesche.

 

Germania e Spagna hanno recentemente firmato un accordo per avviare un programma transfrontaliero per l’identificazione digitale

Inoltre, Germania e Spagna hanno recentemente firmato un accordo per avviare un programma transfrontaliero per l’identificazione digitale, che comporterebbe il riconoscimento reciproco dei rispettivi documenti digitali ufficiali

 

Anche la Francia ha recentemente annunciato l’ intenzione di integrare la propria carta d’identità nazionale con gli smartphone.

 

La Grecia ha ricevuto elogi dalla stampa globale quando ha introdotto strumenti digitali particolarmente draconiani durante i due lockdown per il COVID, come una piattaforma SMS del governo a cui i residenti avrebbero dovuto inviare un messaggio di testo per poter circolare in pubblico per una serie limitata di «ragioni».

 

Più di recente, la Grecia ha annunciato l’imminente creazione di un portafoglio digitale che conterrà documenti come la carta d’identità nazionale, la patente di guida e la documentazione sanitaria.

 

L’Estonia, considerata leader mondiale nell’introduzione dell’e-governance digitale e che dispone di carte d’identità digitali dal 2002, sta preparando il proprio sistema di portafoglio digitale mentre esprime sostegno al «Digital Compass» dell’UE.

 

La Grecia ha annunciato l’imminente creazione di un portafoglio digitale che conterrà documenti come la carta d’identità nazionale, la patente di guida e la documentazione sanitaria

Al di fuori dell’Europa, anche molti altri paesi hanno ampliato i loro regimi di identificazione digitale in vari modi.

 

In Australia, ad esempio, stati come il New South Wales, il South Australia e il Queensland hanno introdotto o testato le patenti di guida digitali.

 

È in India, tuttavia, che tali documenti digitali sembrano aver generato finora il maggior grado di controversia.

 

La Ayushman Bharat Digital Mission è stata annunciata nel 2020 e lanciata come programma pilota in sei regioni dell’India nel 2021. È un’app che fornisce un ID sanitario digitale univoco a ciascun cittadino ed è collegata alla sua cartella sanitaria personale.

 

In Australia, ad esempio, stati come il New South Wales, il South Australia e il Queensland hanno introdotto o testato le patenti di guida digitali

La sua istituzione segue le orme dello sviluppo di Aadhaar, il sistema di carte d’identità digitale nazionale dell’India.

 

Aadhaar ha generato polemiche sui piani del governo di collegarlo al database nazionale degli elettori, mentre è stato anche bersaglio di hacker.

 

 

Le domande sorgono man mano che vengono lanciate più piattaforme digitali per «scopi ufficiali»

Il lancio delle piattaforme digitali solleva interrogativi sulla sicurezza dei dati delle persone su queste piattaforme digitali, nonostante le rassicurazioni del governo in merito alla privacy.

 

Inoltre, non è chiaro per quanto tempo i «passaporti COVID», in formato digitale o cartaceo, rimarranno in vigore o se i governi intendano rendere permanente tale regime.

 

In un recente articolo su The Atlantic, «Perché non stiamo nemmeno parlando di allentare le restrizioni COVID?» ci si chiede perché gli obblighi dei passaporti vaccinali negli Stati Uniti non abbiano una data di scadenza.

 

La gamma di modi in cui i portafogli digitali possono essere potenzialmente utilizzati è sbalorditiva, incluso, ad esempio, il tracciamento delle «quote di carbonio personali»

In effetti, se la proclamazione della Secure Identity Alliance sulla necessità «a prova di futuro» di tali documenti digitali è un’indicazione, potrebbe essere il caso che i governi non abbiano intenzione di eliminare i passaporti vaccinali.

 

Anche se tali usi specifici dei «passaporti» digitali alla fine scompariranno, la gamma di modi in cui i portafogli digitali possono essere potenzialmente utilizzati è sbalorditiva, incluso, ad esempio, il tracciamento delle «quote di carbonio personali», come riportato in precedenza da The Defender.

 

 

Michael Nevradakis, Ph.D.

 

 

Traduzione di Alessandra Buoni

 

© 15 dicembre 2021, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Essere genitori

Bambino morto 34 ore dopo i vaccini. Il rapporto: aveva livelli tossici di alluminio nel sangue

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

I genitori di Sawyer, 62 giorni, hanno appreso che il sangue del loro bambino conteneva 95 microgrammi per litro di alluminio, un livello che sarebbe tossico per gli adulti. Il tossicologo che ha letto il rapporto di Sawyer disse che i livelli di alluminio e antigene nel sangue erano dovuti ai vaccini.

 

I genitori di Sawyer, 62 giorni, hanno appreso che il sangue del loro bambino conteneva 95 microgrammi per litro di alluminio, un livello che sarebbe tossico per gli adulti. Il tossicologo che lesse il rapporto di Sawyer disse che i livelli di alluminio e antigene nel sangue erano dovuti ai vaccini.

La storia del piccolo Sawyer

Il 20 ottobre 2022, Melissa portò Sawyer da un medico per un’eruzione cutanea persistente intorno al busto. Il medico diagnosticò un’infezione virale, diede a Melissa della crema medicinale e le disse di monitorare la temperatura di Sawyer per una possibile febbre.

 

Esattamente una settimana dopo, Melissa va dallo stesso pediatra per un controllo del benessere del bambino, dove il medico insiste che Sawyer, nonostante le riserve di Melissa e il bambino abbia ancora un’eruzione cutanea, facessi i vaccini programmati per l’infanzia.

 

Questi includevano: RotaTeq (per il rotavirus), Hib (per Haemophilus influenzae b), Prevnar 13 (per 13 tipi di batteri pneumococcici) e Pediarix (per difterite, tetano, pertosse, epatite B e poliomielite).

 

Il dottor Lawrence Palevsky , un pediatra, ha detto a The Defender: «non conosco alcun avvertimento ufficiale contro la vaccinazione dei bambini malati», ma «non ci sono vantaggi nel vaccinare un bambino malato. Ci sono solo aspetti negativi». «E non ci sono vantaggi nel vaccinare nessun bambino», ha aggiunto.

 

Melissa ha detto a The Defender che, nonostante la sua formazione medica, era diventata scettica nei confronti dei vaccini solo due giorni prima quando aveva visto un video di un tossicologo che parlava dei pericoli dei vaccini per i bambini. Ha discusso delle imminenti vaccinazioni con il suo fidanzato e hanno deciso di procedere.

 

«Avevamo paura che il sistema medico lo giudicasse e giudicasse noi e non lo lasciasse andare a scuola», ha detto Nick. «Semplicemente non avevamo fatto alcuna ricerca al riguardo».

 

Nick ha due figlie avute da un precedente matrimonio, di 11 e 19 anni, che hanno fatto tutti i vaccini infantili «e non è mai successo nulla», ha detto.

 

Dopo la visita del dottore, Sawyer arriva a casa urlando e Melissa gli dà al piccolo il Tylenol consigliato dal dottore.

 

Il giorno successivo, il bambino si era un po’ calmato, ma continuava a comportarsi in modo «non confortevole», così Melissa gli ha dato più Tylenol e un po’ di latte materno spremuto.

 

Quando Nick è tornato a casa dal lavoro quel giorno, Sawyer è stato messo nella sua culla per un pisolino intorno alle 17:30. Alle 6:15 il bambino si era agitato e con un po’ di aiuto è riuscito a riaddormentarsi. Ha dormito di tanto in tanto per altre quattro ore, mentre i suoi genitori lo tenevano sotto controllo tramite il suo baby monitor e le visite nella sua stanza.

 

L’ultima volta che Melissa ha controllato come stava Sawyer, non si muoveva né respirava. Ha preso il suo corpo inerte e senza vita e iniziò a urlare. Nick si è precipitato ad aiutare ma era già troppo tardi.

 

I tecnici medici di emergenza sono arrivati ​​dopo che la coppia ha chiamato i servizi di emergenza. Hanno provato ma non sono riusciti a rianimare Sawyer.

 

Anche la polizia di contea e quella di stato sono intervenute e, poiché si trattava di una morte infantile, hanno aperto un’indagine formale e hanno ordinato l’autopsia.

 

Il capo medico legale Mark Flomenbaum ha eseguito l’autopsia il giorno successivo. Sebbene abbia trovato Sawyer «ben sviluppato» e senza segni di ferite o contusioni, Flomenbaum ha presentato un certificato di morte citando asfissia dovuta a un “ambiente di sonno non ottimale” – essenzialmente incolpando i genitori.

 

«Era vicino a Natale quando abbiamo ricevuto i risultati dell’autopsia», ha detto Melissa a The Defender. «Li leggiamo la vigilia di Natale. … Non abbiamo fatto nulla per l’intero fine settimana.

 

Alla domanda se avessero mai saputo cosa ha visto il medico legale per prendere la sua decisione, hanno detto di no. «L’unica cosa nel suo cestino era la coperta su cui era sdraiato».

 

La polizia ha cercato prove di abusi sui minori o di alcolismo, ma ha concluso rapidamente che si trattava di una morte accidentale.

 

Melissa, addolorata, dice a tutti che poteva di indagare sul possibile ruolo dei vaccini nella morte di Sawyer.

 

Per prima cosa ha chiamato il medico legale per vedere se avrebbe fatto dei test per determinare se la causa fosse la sindrome della morte improvvisa del lattante (SIDS), ma le fu detto che non ce n’era bisogno «perché non avrebbe mostrato la causa della sua morte», ha ricordato che le è stato detto

 

La caccia alle risposte

Da quel momento è iniziata la ricerca di risposte da parte della coppia. «Cercavo persone su Internet, sui social media. Stavo chiamando qualsiasi numero che potessi trovare», ha detto Melissa.

 

Alla fine, ha scoperto una serie di test patologici che potrebbero determinare se i vaccini hanno avuto un ruolo nella morte di Sawyer.

 

I test misurano la proteina C-reattiva (che indica l’infiammazione del cervello), gli enzimi epatici, l’alluminio e il mercurio nel cervello e nel tessuto sanguigno, la formaldeide e la formalina (un altro nome per la formaldeide). Un pannello di citochine identificherebbe anche vari fattori del sangue e livelli di titolo del vaccino.

 

Melissa ha spedito e inviato un’e-mail all’ufficio di Flomenbaum per richiedere formalmente l’intera batteria di test. Il medico rifiutò, respingendo le sue preoccupazioni e dicendole che i metalli pesanti non causano la SIDS.

 

«Mi hanno dato una ragione per cui non era necessario eseguire ogni test», ha detto.

 

Da allora, ulteriori e-mail indirizzate all’ufficio del medico legale dello Stato, da parte di entrambi i genitori, sono tornate indietro come «non recapitabili».

 

Un’amica di Melissa le ha parlato di Health Choice Main , un’organizzazione no-profit che lavora per proteggere la libertà sanitaria e i diritti dei genitori. Lì ha incontrato Tiffany Kreck, direttore esecutivo di Health Choice Maine, che ha aiutato Melissa a organizzare la propria indagine.

 

«Le famiglie vittime di bullismo da parte di un medico o minacciate di CPS [servizi di protezione dell’infanzia] o altro, possono contattarci e noi, al meglio delle nostre capacità, le aiuteremo a superare la situazione», ha detto Kreck a The Defender.

 

Melissa ha detto che Tiffany le ha dato un elenco di cose che dovevano fare, «come ottenere rapporti e informazioni sulla fatturazione, persone da contattare, ed è quello che ho fatto».

 

Il loro obiettivo principale era trovare un patologo competente per eseguire i test di laboratorio richiesti da Melissa. Hanno perquisito l’intero paese – anche avvalendosi dell’aiuto di Laura Bono, vicepresidente della Children’s Health Defense, ha detto Kreck a The Defender – ma non hanno trovato risultati.

 

Kreck ha detto a Melissa che non avrebbero menzionato nulla sui vaccini ai potenziali patologi, quindi sarebbero stati meno propensi a respingere la richiesta.

 

L’ostacolo più grande è stato trovare un medico disposto a prescrivere gli esami. Il suo ginecologo le disse che era «fuori dal suo ambito di pratica». Ha chiamato il suo medico di base e gli ha detto che pensava che i vaccini avessero avuto un ruolo nella morte di suo figlio «e lui lo ha negato», ha detto. Anche il suo pediatra ha detto di no.

 

Il rapporto tossicologico e i prossimi passi

Alla fine, hanno trovato qualcuno nello stato che, rispondendo al dolore di Melissa, ha accettato di eseguire i test il 21 giugno. Sebbene alcuni campioni di tessuto di Sawyer si fossero degradati, il patologo è stato in grado di eseguire abbastanza test per emettere un rapporto definitivo il mese scorso.

 

Il rapporto era tecnico e non era accompagnato da alcuna guida o raccomandazione.

 

Melissa ha detto: «non mi hanno mai chiamato e detto: “Oh, ascolta, questo è alto. Ciò potrebbe essere dovuto ai suoi vaccini. Faremo un rapporto VAERS [Vaccine Adverse Event Reporting System], lo sai, e sosterremo la causa della morte di altri bambini”. No, non abbiamo ottenuto nulla da loro».

 

Quindi hanno dovuto assumere un tossicologo privato che potesse interpretare il rapporto. Il secondo rapporto è arrivato la settimana scorsa.

 

«Ed è stata lei a chiamarci l’altro giorno e a dirci che i suoi livelli di alluminio erano molto alti», ha detto Melissa, «e che dovevamo cercare alcuni servizi legali».

 

Il rapporto mostrava che il piccolo Sawyer aveva 95 microgrammi di alluminio per litro di sangue, un livello che sarebbe tossico per gli adulti. Il tossicologo ha detto alla coppia che i livelli di alluminio e antigene nel sangue erano dovuti ai vaccini. Ha anche detto che la malattia del bambino avrebbe potuto essere un fattore determinante.

 

Kreck ha detto a Margulis: «questo ulteriore rapporto patologico mostra quanto i medici legali non sanno perché non guardano».

 

Il rapporto ha anche mostrato alti livelli di piombo, che non sarebbero dovuti ai vaccini, ha detto il tossicologo, e ha chiesto informazioni sui livelli di piombo nelle loro case o nell’acqua. Ma dato che il bambino aveva consumato solo latte materno e non era ancora abbastanza grande per gattonare sul pavimento, la questione rimane aperta.

 

Dopo aver ricevuto la conferma sull’alluminio, la coppia si è sentita «esonerata» dall’implicazione di essere responsabili della morte di Sawyer per asfissia, «ma ci sentiamo ancora come se avessimo deluso il nostro bambino», ha detto Melissa a The Defender.

 

«Essendo un’infermiera», ha detto, «mi sentivo come se lo avessi deluso sia come infermiera che come madre».

 

Nick ha aggiunto: «dal punto di vista del padre, dovresti proteggere la tua famiglia, e in questo ho fallito. Mi pesa ogni secondo della giornata».

 

Melissa e Nick stanno pianificando di presentare un reclamo al National Vaccine Injury Compensation Program (VICP). Ha detto che si sente ancora scettica «perché so come sono il governo e il sistema medico».

 

Kreck sta aiutando la coppia a prepararsi per l’incontro del VICP. «Stiamo facendo tutti i test possibili e cercando di superare tutte le t e i punti prima di entrare nel VICP», ha detto Kreck, «che è storicamente difficile e duro per ciò che percepiscono come SIDS casi».

 

Una coppia ha detto a The Defender di aver ricevuto aiuto per denunciare il caso al VAERS lo scorso novembre, ma di non aver mai ricevuto alcun seguito. Hanno comunque confermato che il caso di Sawyer era nel database.

 

Health Choice Maine sta anche esplorando le opzioni per una causa legale che contesti i risultati del certificato di morte del medico legale dello stato.

 

Affrontare il dolore

Solo tre mesi dopo il calvario, un terapista disse a Melissa, che era ancora in lutto per suo figlio e cercava risposte, che aveva un «disturbo dell’adattamento».

 

«Mi stava praticamente dicendo che non mi stavo adattando alla perdita di mio figlio abbastanza velocemente e mi ha consigliato una terapia traumatica», ha detto Melissa.

 

Lasciò l’ufficio piangendo, chiedendosi se qualcosa non andasse in lei o se non riuscisse a lasciar andare il suo dolore. «Non ho avuto fortuna con i terapisti», ha detto a The Defender.

 

«Ho affrontato tutto questo da sola, cercando di esaminare i rapporti e tutte le informazioni sulla vita del mio bambino e sulle sue cartelle cliniche. E sto facendo tutto questo mentre cerco di piangere la sua perdita ed è terribilmente doloroso», ha detto. «È qualcosa che nessun genitore dovrebbe mai affrontare».

 

Un terapista ha detto a Melissa di assumere stabilizzatori dell’umore e antidepressivi. «Il sistema di assistenza sanitaria mentale non è stato affatto di grande aiuto in questo», ha aggiunto Nick.

 

Nick ha scoperto che tornare al lavoro e tenersi occupato era l’approccio più terapeutico per lui. «Sto solo mantenendo la mente concentrata su altre cose, sai, mentre mi porto dietro tutto», ha detto.

 

Nick ha accompagnato Melissa in molte delle sue sessioni terapeutiche, cosa che ha trovato molto utile.

 

La coppia ha trovato un gruppo di sostegno al dolore chiamato «Empty Arms» per genitori che hanno perso un figlio, il che è stato «straordinario», ha detto Melissa. Il gruppo libera le farfalle per i defunti nel Memorial Day e organizza una passeggiata commemorativa annuale.

 

Hanno trovato sostegno anche da parte dei familiari, anche se Melissa ha affermato che è stato difficile parlare con la sua famiglia del collegamento con il vaccino.

 

La coppia ha detto che la perdita li ha avvicinati. «Non potrei andare avanti, combattendo la battaglia che stiamo combattendo proprio ora, senza di lei», ha detto Nick. «E non ti rendi conto di quanto ami qualcuno e di quanto sia preziosa la vita e ciò che hai davanti a te».

 

«Amatelo e amatelo, non lasciatelo andare», ha detto.

 

«Abbiamo perso la parte più grande e migliore di entrambi e se non fossimo rimasti insieme, mi sentirei come se stessi perdendo un altro pezzo», ha detto Melissa.

 

Il viaggio della coppia per mettere in guardia gli altri

«Voglio solo sensibilizzare le altre persone e voglio porre fine a tutto questo», ha detto Melissa.

 

Melissa ha detto che avverte le madri di bambini malati di annullare gli appuntamenti per i vaccini almeno fino a quando il bambino non si sarà ripreso. Lei ha aggiunto:

 

«I bambini non hanno bisogno di vaccini. E se dovessero farli, non ne avranno bisogno finché non avranno almeno due anni. Il problema è che hanno una barriera emato-encefalica che non si chiude fino all’età di due anni o più».

 

«E se vieni vaccinato prima dei due anni, l’alluminio può attraversare la barriera emato-encefalica. Ecco perché i livelli sono così alti da arrestare la respirazione e provocare l’arresto cardiaco».

 

Nick ha detto: «non direi a nessuno “Non vaccinare i tuoi figli”. Ma direi sicuramente: “Fai le tue ricerche”. Vai alla fine di Internet, assicurati che quello che stai facendo sia giusto, che tu conosca tutti i possibili risultati”».

 

«Sii più istruito e sii un forte sostenitore del tuo bambino», ha aggiunto. «Perché è il tuo bambino, non quello del dottore».

 

Alla domanda sul perché più professionisti medici non parlano apertamente, Melissa ha semplicemente risposto: «suicidio professionale».

 

«Non voglio nemmeno più fare l’infermiera», ha detto. «Perché dovrei volerlo essere? Ma devo pagare le bollette».

 

«I medici non hanno un’istruzione sui vaccini migliore di quella della maggior parte degli alunni di 10ª elementare», ha detto. «Anche come infermiere, non riceviamo l’istruzione. Abbiamo appena ricevuto il programma».

 

Ha anche affermato che i medici legali dovrebbero avere il diritto di verificare le lesioni da vaccino durante l’autopsia e identificarle come causa sul certificato di morte. «I vaccini stanno uccidendo persone e bambini e stanno cercando di nascondere il fatto», ha detto.

 

Sebbene la coppia abbia affermato di aver trovato utile condividere la loro storia, ha anche ammesso di voler mantenere un profilo basso. «È un argomento piuttosto tranquillo per noi perché dobbiamo proteggerci adesso», ha detto Melissa.

 

La coppia è alla ricerca di un buon sistema di supporto. «Cerchiamo persone che ci sostengano e ci sostengano mentre affrontiamo questo viaggio, per i prossimi discutibili anni, per ottenere giustizia per il nostro bambino. Potrebbe trascinarsi per un po’», ha detto Melissa.

 

Alla domanda su cosa dà loro la forza di alzarsi e condividere la loro storia, nonostante la reazione che tale attivismo potrebbe provocare, Melissa ha detto:

 

«Questo è l’unico modo in cui sento di poter ancora fare da madre al mio bambino. E il mio bambino merita giustizia. E meritiamo di sapere la verità».

 

«Lui è la nostra ragione di vita in questo momento. E lui è la nostra motivazione».

 

(…)

 

John-Michael Dumais

 

© 14 settembre 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21



 Immagine d’archivio
 

Continua a leggere

Essere genitori

Bambini e tempo davanti agli schermi: pericoloso a qualsiasi dose?

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Uno studio giapponese ha riferito che più tempo al giorno i bambini di 1 anno trascorrono davanti agli schermi, peggiore è la loro performance nelle valutazioni standard dello sviluppo all’età di 2 e 4 anni. I ritardi nell’acquisizione di capacità di comunicazione e di risoluzione dei problemi sono stati gli effetti più diffusi e duraturi.

 

Secondo uno studio pubblicato questo mese su JAMA Pediatrics, i bambini di un anno che trascorrono più tempo davanti allo schermo corrono un rischio maggiore di ritardi dello sviluppo all’età di 2 e 4 anni – e maggiore è il tempo trascorso davanti allo schermo, più gravi e prolungati sono i deficit.

 

Gli effetti più pronunciati riguardavano ritardi nella comunicazione e nella risoluzione dei problemi. Altre misure dello sviluppo infantile sono rimaste indietro al follow-up di due anni ma sono svanite all’età di 4 anni.

 

Tuttavia, i ricercatori hanno citato uno studio del 2020 che associava anche un uso elevato dei dispositivi a deficit di comunicazione, ma, al contrario, hanno scoperto che «un utilizzo dello schermo di migliore qualità» che coinvolgeva contenuti educativi era collegato a «capacità linguistiche più forti dei bambini».

 

Secondo lo studio del 2020, anche la visione condivisa dei contenuti da parte di genitori e bambini e l’uso successivo dello schermo sembrano essere vantaggiosi.

 

Il gruppo di ricerca multiuniversitario dietro lo studio JAMA Pediatrics, guidato dal primo autore Ippei Takahashi presso la Graduate School of Medicine, Tohoku University di Sendai, in Giappone, ha definito il tempo trascorso davanti allo schermo come il numero di ore al giorno trascorse dai bambini di 1 anno davanti alla televisione, il giocare ai videogiochi e l’utilizzare telefoni cellulari, tablet o altri dispositivi elettronici.

 

Come è stato progettato lo studio

Tra luglio 2013 e marzo 2017, il Tohoku Medical Megabank Project Birth and Three-Generation Cohort Study ha reclutato 7.097 coppie madre-bambino in 50 cliniche e ospedali ostetrici nelle prefetture di Miyagi e Iwate in Giappone. Il 52% dei soggetti erano ragazzi.

 

I ricercatori hanno raggruppato i soggetti in base a una delle quattro categorie di esposizione del tempo davanti allo schermo: meno di un’ora al giorno (48,5% dei soggetti), tra una e due ore (29,5%), tra due e quattro ore (17,9%) e quattro ore o più. (4,1%).

 

I quattro gruppi di esposizione sono stati abbinati per sesso, età materna e livello di istruzione, numero di fratelli, reddito familiare e dati demografici e se la madre aveva sofferto di depressione postpartum.

 

I ricercatori hanno applicato la versione giapponese del questionario Ages & Stages (3ª edizione) per valutare cinque aree di sviluppo: comunicazione, capacità motorie generali e fini, risoluzione dei problemi e socializzazione.

 

Il punteggio in ciascuna area variava da 0 a 60 punti, con ritardo dello sviluppo definito come un punteggio inferiore a due deviazioni standard rispetto al punteggio medio. Questa soglia elevata significa che per essere conteggiato, un valore doveva essere inferiore al 95% di tutti gli altri risultati.

 

Cosa hanno scoperto i ricercatori

I ricercatori hanno scoperto che, in generale, maggiore è l’esposizione allo schermo all’età di 1 anno, maggiore è il deficit successivo e più a lungo persiste.

 

Tuttavia, non tutte le misure sono state influenzate negativamente e non tutti i deficit all’età di 2 anni erano evidenti all’età di 4 anni.

 

La tabella 1 riassume i risultati di Takahashi.

 

Tabella 1. Aumento, in percentuale, del numero di bambini che non riescono a raggiungere le tappe fondamentali dello sviluppo rispetto al gruppo con esposizione più bassa, per i follow-up all’età di 2 anni (righe in alto) e di 4 anni (righe in basso).

 

A scopo di analisi, i valori dei tre gruppi a più alta esposizione sono stati confrontati con i risultati dei bambini con l’esposizione più bassa ed espressi come percentuale superiore a quel numero.

 

Ad esempio, nella tabella sopra, il valore delle «capacità di comunicazione» nel secondo anno per il gruppo da 1 a 2 ore è superiore del 61% rispetto al numero per il gruppo <1 ora. Ciò significa che, rispetto al gruppo con l’esposizione più bassa, il 61% in più dei bambini nel secondo gruppo con l’esposizione più bassa non sono riusciti a raggiungere un traguardo di sviluppo.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21



I deficit più notevoli sono emersi nelle capacità di comunicazione, che erano evidenti in tutti i gruppi al biennio e persistevano al traguardo dei quattro anni per i due gruppi a più alta esposizione.

 

Sono stati osservati deficit nella risoluzione dei problemi anche per i bambini ad esposizione più elevata, ma sono diminuiti nel tempo. Lo sviluppo sociale è diminuito a due anni per il gruppo a più alta esposizione, ma è scomparso all’età di 4 anni.

 

La lezione da imparare è che il tempo trascorso davanti allo schermo influisce su alcune aree dello sviluppo infantile ma non su altre, e che non tutte le associazioni persistono.

 

Ad esempio, Takahashi ha scoperto che i tempi di esposizione più elevati allo schermo erano associati a deficit nelle abilità motorie e sociali all’età di 2 anni, ma non a 4 anni. Ha proposto che questi stessi deficit potrebbero essere la ragione per cui i bambini trascorrono più tempo davanti agli schermi, e non viceversa.

 

Linee guida per l’uso del dispositivo

Nel 2016 l’American Academy of Pediatrics (AAP) ha pubblicato linee guida sull’utilizzo dei dispositivi per medici, famiglie e società di media.

 

L’AAP ha raccomandato ai medici di avviare precocemente un dialogo con le famiglie sull’utilizzo dei dispositivi, di aiutarle a sviluppare un piano di utilizzo dei media, di educarli sullo sviluppo precoce del cervello e sui vantaggi del gioco pratico, non strutturato e sociale e di scoraggiare qualsiasi esposizione ai dispositivi per i bambini di età inferiore a 18 mesi.

 

Per i genitori interessati a introdurre i bambini di età compresa tra i 18 e i 24 mesi ai media digitali, il gruppo di medici li ha incoraggiati a scegliere programmi di alta qualità e a supervisionarne personalmente l’uso, consigliando che «consentire ai bambini di utilizzare i media da soli dovrebbe essere evitato».

 

Ai bambini più grandi va bene un massimo di un’ora di programmazione di alta qualità al giorno, ma gli schermi dovrebbero essere evitati durante i pasti e subito prima di andare a dormire. I genitori dovrebbero vietare programmi dal ritmo frenetico, app con molti segnali o suoni che distraggono e qualsiasi contenuto violento.

 

L’AAP ha inoltre avvertito i genitori di evitare l’uso di dispositivi come babysitter:

 

«Sebbene ci siano momenti intermittenti (ad esempio, procedure mediche, voli aerei) in cui i media sono utili come strategia calmante, si teme che l’uso dei media come strategia per calmare possa portare a problemi con la definizione dei limiti o all’incapacità dei bambini di sviluppare la propria regolazione delle emozioni».

 

Inoltre, ha esortato gli sviluppatori di media a:

 

  • Progettare una programmazione adeguata allo sviluppo del bambino.

 

  • Promuovere l’interazione genitore-figlio e le competenze del mondo reale.

 

  • Elimina i messaggi commerciali e «malsani».

 

  • Creare programmi che non avanzino automaticamente all’episodio o all’unità successiva.

 

  • Smettere di creare app per bambini di età inferiore a 18 mesi fino a quando non verrà dimostrata la prova del beneficio.

 

Nonostante l’uso pervasivo dei dispositivi tra i bambini piccoli, secondo Takahashi, pochissime ricerche hanno affrontato il modo in cui il tempo passato davanti allo schermo potrebbe influenzare lo sviluppo di un bambino.

 

La maggior parte degli studi si concentrava su un numero limitato di tappe fondamentali dello sviluppo o non collegava direttamente l’esposizione allo schermo in un momento specifico con un effetto in un altro punto.

 

 

Angelo De Palma

Ph.D.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21



 

© 30 agosto 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

Continua a leggere

Essere genitori

La Svizzera verso la proibizione delle sberle ai bambini (ucciderli con l’aborto, invece, si può)

Pubblicato

il

Da

Il Consiglio Federale Svizzero ha annunciato l’intenzione di introdurre il principio della «genitorialità non violenta» nel codice civile del Paese. Come riportato mercoledì dall’agenzia di stampa Swissinfo, il gabinetto dei ministri ha avviato un processo di consultazione pubblica che mira a vietare ogni forma di violenza, sia fisica che verbale, contro i bambini.

 

Attualmente la violenza genitoriale è vietata dal Codice Penale svizzero e tutti, compresi gli insegnanti, il personale degli asili nido e del doposcuola, sono obbligati a denunciare alle autorità qualsiasi caso di sospetta violenza contro i bambini.

 

La consigliera federale Elisabeth Baume-Schneider vuole però andare oltre, inserendo nel codice civile il principio dell’educazione non violenta dei bambini.

 

La Baume Schneider ha indicato che il suo dipartimento sta già preparando gli emendamenti pertinenti, che mirano a garantire che i genitori allevino i propri figli «senza applicare punizioni fisiche o altre forme di violenza degradante».

 

Il concetto di «punizione fisica» così come delineato nella proposta di legge di Baume-Schneider comprende sia impatti fisici duri che leggeri: in una nota esplicativa allegata al disegno di legge, qualsiasi tipo di schiaffo o scossa è considerata punizione leggera mentre colpire con cose come cinture e bastoni, bruciare e calci sono considerati forme di violenza grave.

 

Sono forniti anche esempi di violenza psicologica come minacce, insulti, umiliazione, disprezzo e intimidazione, così come negligenza, ostracismo e isolamento.

 

Allo stesso tempo, Nicole Hitz, ricercatrice presso l’Ufficio federale di giustizia, ha dichiarato a Swissinfo che l’introduzione di tali disposizioni nel CodiceCivile elvetico «non ha nulla a che fare con il desiderio dello Stato di esercitare un controllo sull’istruzione o di punire le violazioni». I principi intendono invece fornire un “segnale” ai genitori e contribuire a garantire che i bambini non debbano subire violenze in casa.

 

Il Consiglio Federale propone inoltre di ampliare e rafforzare i servizi di consulenza già esistenti per genitori e figli e di renderli più facilmente accessibili alle famiglie svizzere.

 

La proposta è stata accolta favorevolmente da Protezione dell’Infanzia Svizzera, la cui responsabile, Regula Bernhard Hug, si è detta entusiasta della proposta, affermando che «crea chiarezza e ha un grande effetto di segnale», poiché molti genitori attualmente «non sono sicuri di cosa sia permesso e cosa sia non».

 

Il periodo per la discussione pubblica sulle modifiche al codice civile terminerà il 23 novembre 2023. Fino ad allora, tutte le persone, i partiti e le organizzazioni interessate avranno l’opportunità di esprimere le proprie preoccupazioni o altri commenti sulla legislazione.

 

«Sberle e sculacciate sono una realtà per quasi un bambino su due in Svizzera» scriveva a fine 2022 la testata statale elvetica RSI.

 

Raccontando del percorso per arrivare alla legge, RSI raccontava che «per convincere la maggioranza la ‘senatrice’ urana Heidi Zgraggen ha ricordato i risultati di uno studio dell’Università di Friburgo, che dice appunto che quasi un bambino su due in Svizzera subisce violenza fisica o psicologica in casa e che ogni anno più di 1500 bambini sono ricoverati in cliniche e pronto soccorso a causa di violenze nell’educazione».

 

All’epoca Consiglio Federale era contrario alla mozione sostenendo che il diritto penale tutela già a sufficienza i minori e ricordando che istituti sanitari e scolastici sono obbligati a dare l’allarme qualora vi siano casi sospetti.

 

Si ha la sensazione che vi saranno poche realtà che faranno apertamente campagna contro questa legge. Chi vuole passare per essere qualcuno che difende la violenza su bambini? Ma scherziamo?

 

Schiaffeggiare un bambino in Svizzera diventerà quindi illegale, tuttavia ucciderlo mentre si trova nel ventre materno, magari facendolo a pezzi nel processo, è perfettamente legale: secondo le attuali disposizioni legali (Codice Penale svizzero, Art. 118-120), l’aborto è permessa sino alla 12ª settimana di gravidanza.

 

Con evidenza, non è un bambino: di fatto bisognerebbe che il potere elvetico proibisse l’espressione che si usa anche ben prima della 12ª settimana, «aspetto un bambino». Perché, se è un bambino, non puoi schiaffeggiarlo, e quindi, in teoria, nemmeno ucciderlo.

 

Purtroppo non è così.

 

Qualcuno ricorderà al legislatore questa contraddizione?

 

 

Continua a leggere

Più popolari