Connettiti con Renovato 21

Epidemie

Rischi e benefici delle mascherine: esiste un piano?

Pubblicato

6 anni fa

il

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Renovatio 21 offre la traduzione di questo pezzo di CHD per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

 

Nel corso dell’epidemia di COVID-19 abbiamo assistito a cambiamenti di posizione riguardo l’uso delle mascherine.

 

Inizialmente non era raccomandato, poi abbiamo ricevuto istruzioni diverse dal Chirurgo Generale degli Stati Uniti, Dr. Jerome Adams, e dai rappresentanti del CDC, del NIH e di altre agenzie.

 

Recentemente, le linee guida che raccomandano di indossare maschere per il viso sono diventate più diffuse e spesso sono obbligatorie nei luoghi pubblici.

 

Esistono solide basi mediche o scientifiche per tali raccomandazioni? Si tratta di un segno di civiltà? Esiste una logica legittima per cui, indossandola, si proteggono i più vulnerabili? E se sì, a quale costo per il resto della società?

Esistono solide basi mediche o scientifiche per tali raccomandazioni? Si tratta di un segno di civiltà? Esiste una logica legittima per cui, indossandola, si proteggono i più vulnerabili? E se sì, a quale costo per il resto della società?

 

Ci sono molte considerazioni importanti da fare, tra cui il rapporto rischio/beneficio. Quindi, quali sono i rischi e quali i benefici? Ancora, ci sarebbe una ragione di parte per alcuni politici che spingono per l’una o l’altra? Perché, per quanto sfortunato sia, tutte le decisioni e le pratiche devono essere viste da almeno due lati, la politica e chi ne trarrà benefici finanziari?

 

Diamo un’occhiata alle due parti del dibattito:

 

Il vantaggio è maggiore del rischio:

I sostenitori delle mascherine usano i seguenti argomenti:

 

Possiamo impedire alle persone infette malate o asintomatiche di infettare gli altri indossando mascherine.

La persona infetta che indossa la maschera potrebbe, come conseguenza, peggiorare la propria infezione

Potrebbero esserci alcune prove credibili per suggerire questo, ma nel farlo la persona infetta che indossa la maschera potrebbe, come conseguenza, peggiorare la propria infezione.

 

L’affermazione «indossarle solo in ambito medico» lo dimostrerà. È stato dimostrato che le maschere N-95 bloccano il 95% delle particelle sospese nell’aria con un diametro medio> 0,3 μm (maggiore di 0,3 micrometri o micron quadrati), mentre le maschere facciali standard possono bloccare il 50-70% delle particelle a seconda della mascherina. (http://medcraveonline.com/JLPRR/JLPRR-01-00021.pdf) 

 

Se le persone sane indossano maschere per il viso, saranno protette da quelle che potrebbero essere infette.

Il contrappunto nella sezione successiva sarà l’argomento contro quella logica. 

Le persone maneggiano frequentemente la maschera quando la adattano al viso, per rimuoverla e per indossarla. Tutti questi tocchi aumentano le probabilità che la trasmissione virale dalla maschera può quindi trasferirsi alle cavità nasali e orali

 

Se indossi una maschera, è meno probabile che tocchi il naso, la bocca o gli occhi, che è dove inizia la stragrande maggioranza delle infezioni.

Alcuni sostengono che ciò sia vero, ma si può argomentare che le persone maneggiano frequentemente la maschera quando la adattano al viso, per rimuoverla e per indossarla.

 

Tutti questi tocchi aumentano le probabilità che la trasmissione virale dalla maschera può quindi trasferirsi alle cavità nasali e orali. Un recente video delle conferenze stampa della Task Force per il Coronavirus lo ha sottolineato, dal momento che il dottor Fauci e altri membri della task force vengono spesso ripresi mentre armeggiano con le loro mascherine sullo sfondo.

Il dottor Fauci e altri membri della task force vengono spesso ripresi mentre armeggiano con le loro mascherine sullo sfondo

 

Il rischio è maggiore del beneficio (tranne in ambito medico) –

I detrattori dall’uso regolare di mascherine citano quanto segue:

 

Le mascherine non proteggono chi le indossa dalla trasmissione da parte di altri-

L’American Medical Association ha appena pubblicato un documento programmatico sull’uso delle mascherine in cui si legge:

 

«Le mascherine non devono essere indossate da individui sani per proteggersi dall’acquisizione di infezioni respiratorie perché non ci sono prove che suggeriscano che le mascherine indossate da individui sani siano efficaci nel prevenire che le persone si ammalino» JAMA 21 aprile 2020

«Le mascherine devono essere utilizzate solo da soggetti che presentano sintomi di infezione respiratoria come tosse, starnuti o, in alcuni casi, febbre. Le mascherine devono essere indossate anche dagli operatori sanitari, dalle persone che si prendono cura o sono in stretto contatto con persone che hanno infezioni respiratorie o come altrimenti indicato da un medico. Le mascherine non devono essere indossate da individui sani per proteggersi dall’acquisizione di infezioni respiratorie perché non ci sono prove che suggeriscano che le mascherine indossate da individui sani siano efficaci nel prevenire che le persone si ammalino. Le mascherine dovrebbero essere riservate a coloro che ne hanno bisogno perché possono scarseggiare durante i periodi di infezione respiratoria diffusa. Poiché le mascherine N95 richiedono test di adattamento speciali, non sono raccomandate per l’uso da parte del pubblico.» (Journal of American Medical Association (JAMA); 21 aprile 2020, volume 323, numero 15 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762694)

 

Un recente attento esame della letteratura, in cui sono stati analizzati 17 dei migliori studi, ha concluso che: «Nessuno degli studi ha stabilito una relazione conclusiva tra l’uso della mascherina/respiratore e la protezione contro l’infezione influenzale». (bin-Reza F et al., L’uso di mascherine e respiratori per prevenire la trasmissione dell’influenza: una revisione sistematica delle prove scientifiche. Resp Viruses 2012; 6 (4): 257-67. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5779801/)

«Nessuno degli studi ha stabilito una relazione conclusiva tra l’uso della mascherina/respiratore e la protezione contro l’infezione influenzale»

 

Le mascherine limitano l’eliminazione del virus, facendo ricircolare il virus nei passaggi nasale/sinusale e respiratorio superiore-

«Indossando una mascherina, i virus espirati non saranno in grado di allontanarsi e si concentreranno nei passaggi nasali, entreranno nei nervi olfattivi e viaggeranno nel cervello». Articolo di Russell Blaylock, medico, pubblicato il 14 maggio 2020 su Technocracy News & Trends.

 

Il Dr. Blaylock è un importante neurochirurgo in pensione e autore di libri sulla salute. «Sappiamo che le persone con le peggiori reazioni al Coronavirus hanno le più alte concentrazioni virali all’inizio. E questo porta alla micidiale tempesta di citochine in un numero determinato di persone». (Blaylock: Face Masks Pose Serious Risks To The Healthy; https://www.technocracy.news/blaylock-face-masks-pose-serious-risks-to-the-healthy/)

 

«Indossando una mascherina, i virus espirati non saranno in grado di allontanarsi e si concentreranno nei passaggi nasali, entreranno nei nervi olfattivi e viaggeranno nel cervello»

Questa rigenerazione diretta del virus nei passaggi nasali può contribuire alla migrazione del virus nel cervello. (1, 2)

 

«Prove più recenti suggeriscono che in alcuni casi il virus può entrare nel cervello. Nella maggior parte dei casi entra nel cervello attraverso i nervi olfattivi, che si collegano direttamente con l’area del cervello dedicata alla memoria recente e al suo consolidamento. «Indossando una mascherina, i virus espirati non saranno in grado di allontanarsi e si concentreranno nei passaggi nasali, entreranno nei nervi olfattivi e viaggeranno nel cervello.» (3)

 

Baig AM et al. Prove del COVID-19 che colpisce il sistema nervoso centrale: distribuzione dei tessuti, interazione host-virus e meccanismi neurotropici proposti. ACS Chem Neurosci 2020; 11: 7: 995-998. 

 

Wu Y et al.  Coinvolgimento del sistema nervoso dopo l’infezione da COVID-19 e altri coronavirus. Comportamento cerebrale e immunità. 

 

Perlman S et al. Diffusione di un coronavirus murino neurotropico nel sistema nervoso centrale attraverso i nervi trigemino e olfattivo. Virologia 1989; 170: 556-560. 

 

Indossare una mascherina può causare mal di testa e ridurre i livelli di ossigeno.

Un recente studio che ha coinvolto 159 operatori sanitari di età compresa tra 21 e 35 anni ha scoperto che l’81% ha sviluppato mal di testa indossando la mascherina …

 

Un recente studio che ha coinvolto 159 operatori sanitari di età compresa tra 21 e 35 anni ha scoperto che l’81% ha sviluppato mal di testa indossando la mascherina

Cioè, una riduzione dell’ossigenazione del sangue (ipossia) o un aumento della CO2 nel sangue (ipercapnia). È noto che la mascherina N95, se indossata per ore, può ridurre l’ossigenazione del sangue fino al 20%. E una corretta ossigenazione del sangue è essenziale per l’energia, la chiarezza mentale, la concentrazione e il benessere emotivo. (Ong JJY et al. Emicrania associata a dispositivi di protezione individuale – Uno studio trasversale tra gli operatori sanitari in prima linea durante il COVID-19. Headache 2020; 60 (5): 864-877.)

 

Indossare una mascherina reimmette nella respirazione l’anidride carbonica (CO2), che i polmoni stanno tentando di espellere

questo a sua volta riduce la risposta immunitaria, influisce negativamente sulla funzione delle cellule epiteliali (dei polmoni e dei vasi sanguigni) e abbassa lo di scambio di ossigeno attraverso le membrane alveolari. Nell’articolo si legge:

È noto che la mascherina N95, se indossata per ore, può ridurre l’ossigenazione del sangue fino al 20%. E una corretta ossigenazione del sangue è essenziale per l’energia, la chiarezza mentale, la concentrazione e il benessere emotivo

 

«L’ipercapnia, l’elevata concentrazione di anidride carbonica (CO2) nel sangue e nei tessuti, si verifica comunemente nelle malattie respiratorie acute e croniche gravi ed è associata ad un aumentato rischio di mortalità. Studi recenti hanno dimostrato che l’ipercapnia influisce negativamente sull’immunità innata, la difesa dell’ospite, l’eliminazione dell’edema polmonare e la proliferazione cellulare. La disfunzione epiteliale delle vie aeree è una caratteristica della malattia polmonare avanzata… Questi cambiamenti nell’espressione genica indicano il potenziale per l’ipercapnia di influire sulla funzione delle cellule epiteliali bronchiali in modi che possono produrre scarsi risultati clinici in pazienti con gravi malattie polmonari acute o croniche avanzate».

 

Questo chiaramente può avere un impatto negativo con una malattia come il COVID-19. (https://www.nature.com/articles/s41598-018-32008-x.pdf)

 

Indossare una mascherina può aumentare il rischio di infezioni.

L’ultimo punto tratta dell’abbassamento dei livelli di ossigeno dopo aver indossato una mascherina. Un calo dei livelli di ossigeno (ipossia) è associato a compromissione del sistema immunitario.

 

Gli studi hanno dimostrato che l’ipossia può inibire le principali cellule immunitarie utilizzate per combattere le infezioni virali chiamate linfociti T CD4 +

Gli studi hanno dimostrato che l’ipossia può inibire le principali cellule immunitarie utilizzate per combattere le infezioni virali chiamate linfociti T CD4 +. Ciò si verifica perché l’ipossia aumenta il livello di un composto chiamato fattore 1 inducibile dall’ipossia (HIF-1), che inibisce i linfociti T e stimola una potente cellula inibitrice del sistema immunitario chiamata T-regs.

 

Questo pone le basi per contrarre qualsiasi infezione, incluso il COVID-19, e aggravarne le conseguenze. In sostanza, la tua mascherina potrebbe benissimo causare un aumento del rischio di infezioni e, in tal caso, queste avranno un decorso molto peggiore. Inoltre, una ridotta ossigenazione può accelerare la crescita del cancro. (1. Shehade H et al. Cutting edge: Hypoxia-Inducible Factor-1 negatively regulates Th1 function. J Immunol 2015; 195: 1372-1376. 2.Westendorf AM et al.  L’ipossia favorisce l’immunosoppressione inibendo la funzione dei linfociti-T CD4 + e stimolando l’attività delle cellule T-reg. Cell Physiol Biochem 2017; 41: 1271-84. 3.Sceneay J et al. L’immunosoppressione causata dall’ipossia contribuisce alla nicchia premetastatica. Oncoimmunology 2013; 2: 1 e22355.)

 

Indossare mascherine è un costante promemoria che dovremmo temere questo nemico invisibile o «mostro», come alcuni politici lo hanno definito.

Non c’è dubbio che indossare una mascherina rafforza la preoccupazione e la paura del COVID-19. Stare in un luogo pubblico senza mascherina e vedere che la maggior parte delle persone la indossa trasmette un senso di angoscia. Paura, preoccupazione e ansia sono emozioni che indeboliscono il sistema immunitario. Questo è un altro fattore relativo agli effetti immunosoppressivi delle mascherine. Si collega a una sezione di un libro del 2007, Cytokines: Stress and Immunity- Seconda edizione 2007. Il capitolo 2 è intitolato Worried to Death? Preoccupazione e alterazione immunitaria in salute e HIV. È interessante notare che l’HIV è un’infezione virale simile al SARS-C0V-2 (COVID-19).

Stare in un luogo pubblico senza mascherina e vedere che la maggior parte delle persone la indossa trasmette un senso di angoscia. Paura, preoccupazione e ansia sono emozioni che indeboliscono il sistema immunitario

 

 

Cosa stanno dicendo alcune agenzie governative?

Il 27 aprile 2020, il Dipartimento di sanità pubblica della contea di Ventura, in California, ha pubblicato un documento riepilogativo dei pro e contro sulle mascherine (link alla fine di questa sezione).

 

Invitano le persone a non acquistare e utilizzare maschere N-95 a causa della scarsità di questi DPI per il personale sanitario. Questo è un consiglio molto saggio. (https://www.simivalley.org/home/showdocument?id=22324)

 

Cita anche alcuni altri piccoli vantaggi della prevenzione della trasmissione, abbastanza ben caratterizzati da questa citazione:

È interessante notare che l’HIV è un’infezione virale simile al SARS-C0V-2 (COVID-19)

 

«Esiste un “leggerissimo vantaggio protettivo” nell’indossare una mascherina chirurgica invece di non indossare nulla in un contesto comunitario. Il rischio di contrarre un’infezione virale è ridotto del 6%. Quando si è entrambi malati e si indossa correttamente una maschera medica in famiglia, il rischio si riduce del 19%. Vi sono più “prove a sostegno dell’uso di maschere mediche per brevi periodi di tempo da parte di soggetti particolarmente vulnerabili in situazioni transitorie ad alto rischio».

 

 

Che altro dicono?

E quali prove scientifiche presentano che descrivono l’efficacia delle mascherine e che mettono in guardia contro il loro uso da parte della popolazione? Ecco un buon campionamento … 

Con un uso pressoché universale di tessuti e maschere mediche indossate in pubblico a Wuhan, in Cina durante la stagione influenzale 2019-2020 che ha portato allo scoppio del COVID-19, l’epidemia si è diffusa praticamente senza controllo

 

  • Con un uso pressoché universale di tessuti e maschere mediche indossate in pubblico a Wuhan, in Cina durante la stagione influenzale 2019-2020 che ha portato allo scoppio del COVID-19, l’epidemia si è diffusa praticamente senza controllo. 

 

  • «Le prove disponibili mostrano che (maschere di stoffa) … possono persino aumentare il rischio di infezione a causa dell’umidità, della diffusione di liquidi e della ritenzione del virus. La penetrazione di particelle attraverso il tessuto è elevata».

 

  • «Complessivamente, le comuni maschere in tessuto non sono considerate protettive contro i virus respiratori e il loro uso non dovrebbe essere incoraggiato».

(https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/ppe-strategy/face-masks.html)

«Le prove disponibili mostrano che (maschere di stoffa) … possono persino aumentare il rischio di infezione a causa dell’umidità, della diffusione di liquidi e della ritenzione del virus. La penetrazione di particelle attraverso il tessuto è elevata

 

  • «La ritenzione di umidità, il riutilizzo delle maschere in tessuto e la scarsa filtrazione possono comportare un aumento del rischio di infezione».

 

  • «Il virus può sopravvivere sulla superficie delle maschere».

 

 

«Complessivamente, le comuni maschere in tessuto non sono considerate protettive contro i virus respiratori e il loro uso non dovrebbe essere incoraggiato».

  • I materiali tessili (che possono essere utilizzati per le maschere di stoffa) possono contenere sostanze chimiche e coloranti nocivi (ad es. formaldeide). Non sono disponibili ricerche sulla sicurezza della respirazione attraverso tali materiali, ma la formaldeide è un gas che può irritare gli occhi, il naso, la gola e i polmoni di una persona o innescare un attacco d’asma, anche a basse concentrazioni. L’esposizione prolungata alla formaldeide può causare il cancro. ( https://ww2.arb.ca.gov/resources/fact-sheets/formaldehyde e https://www.gao.gov/new.items/d10875.pdf)

 

 

«È possibile l’autocontaminazione per uso ripetuto e incuria nel toglierla»

 

  • «Né le maschere chirurgiche né quelle di cotone hanno efficacemente filtrato SARS – CoV-2 durante i colpi di tosse di pazienti infetti … le dimensioni e le concentrazioni delle particelle di SARS – CoV-2 generate durante la tosse sono sconosciute. Oberg e Brousseau hanno dimostrato che le maschere chirurgiche non mostravano adeguate prestazioni del filtro contro particelle di 0,9, 2,0 e 3,1 μm di diametro. Lee e colleghi hanno dimostrato che le particelle da 0,04 a 0,2 μm possono penetrare nelle mascherine chirurgiche. La dimensione della particella SARS-CoV dall’epidemia 2002-2004 è stata stimata da 0,08 a 0,14 μm; supponendo che SARS-CoV-2 abbia dimensioni simili, è improbabile che le maschere chirurgiche filtrino efficacemente questo virus». (https://annals.org/aim/fullarticle/2764367)

 

«Il virus può sopravvivere sulla superficie delle maschere»

In totale, il documento ha presentato 18 argomenti e studi contro l’efficacia e l’uso delle maschere e 10 mostrano alcuni vantaggi limitati.

 

Dopo un attento esame dei pro e dei contro, propendo nettamente contro il loro uso all’infuori del personale medico in ambito clinico o se un individuo che si trova nelle immediate vicinanze di una persona infetta con il rischio di che gli si tossisca o starnutisca vicino, quando ci si prende cura o si visita una persona malata. (https://vcportal.ventura.org/CEO/VCNC/2020-05-05_VCNC_Masks_Pros_and_Cons.pdf)

 

La conclusione dell’articolo del Dr. Russell Blaylock afferma quanto segue:

«È evidente da questa recensione che non ci sono prove sufficienti che indossare una maschera di qualsiasi tipo possa avere un impatto significativo nel prevenire la diffusione di questo virus. Il fatto che questo virus sia un’infezione relativamente benigna per la stragrande maggioranza della popolazione e che anche la maggior parte del gruppo a rischio sopravviva, dal punto di vista epidemiologico e per come sono le malattie infettive, lasciando che il virus si diffonda attraverso la popolazione più sana, raggiungeremo un livello di immunità di gregge piuttosto rapidamente che metterà fine a questa pandemia in tempi brevi e impedirà un ritorno il prossimo inverno».

 

«È evidente da questa recensione che non ci sono prove sufficienti che indossare una maschera di qualsiasi tipo possa avere un impatto significativo nel prevenire la diffusione di questo virus»

«Durante questo periodo, dobbiamo proteggere la popolazione a rischio evitando il contatto ravvicinato, aumentando la sua immunità con composti che aumentano l’immunità cellulare e, in generale, prendendoci cura di loro. Non si dovrebbe attaccare e insultare coloro che hanno scelto di non indossare una mascherina, poiché questi studi suggeriscono che sia la scelta più saggia». 

 

 

Quindi, quali sono le ragioni per indossarla?

Date tutte queste informazioni, è tempo di porre l’ovvia domanda.

 

Quale potrebbe essere la possibile motivazione per spingere la propaganda sulle mascherine per il viso e in alcuni casi renderle obbligatorie? E in che modo tale motivazione si interfaccia con gli ordini rimanere a casa?

Quale potrebbe essere la possibile motivazione per spingere la propaganda sulle mascherine per il viso e in alcuni casi renderle obbligatorie? E in che modo tale motivazione si interfaccia con gli ordini rimanere a casa? Abbiamo “appiattito la curva” per prevenire il rischio di sovraccaricare il nostro sistema sanitario (ma così ha fatto la Svezia senza blocchi – un ottimo argomento per un altro post), quindi perché prolungare il distanziamento sociale e l’uso delle mascherine?

 

Ecco un’ipotesi, ma sotto forma di due domande. Implica un malinteso che non posso dimostrare oltre l’ombra di un dubbio, ma concedermi un momento. Alla fine, ognuno deve decidere da solo. Ecco…

 

Se si desidera impedire alla popolazione di ottenere l’immunità gregge, il che sosterrebbe ulteriormente la necessità e il desiderio di un vaccino, quale sarebbe il modo migliore per farlo?

1. Se si desidera impedire alla popolazione di ottenere l’immunità gregge, il che sosterrebbe ulteriormente la necessità e il desiderio di un vaccino, quale sarebbe il modo migliore per farlo?

 

2. Se si è riusciti a impedire alle persone di sviluppare l’immunità naturale mantenendo tutti i soggetti sani e giovani a basso rischio separati l’uno dall’altro e si voleva aumentare le possibilità di una seconda ondata del virus in pochi mesi, come si è potuto aumentare le possibilità che queste persone si infettino e garantire una seconda ondata una volta uscite dalla quarantena e quando hanno ricominciato a frequentarsi?

 

Ora abbina queste due domande con le risposte corrette:

A. Sopprimere il loro sistema immunitario con paura, perdita di reddito, mancanza di esercizio fisico e sole e mascherine ogni volta che ci si allontana da casa.

Sopprimere il loro sistema immunitario con paura, perdita di reddito, mancanza di esercizio fisico e sole e mascherine ogni volta che ci si allontana da casa

 

B. Mantenere le persone giovani e sane a casa e separate l’una dall’altra.

 

Se hai accoppiato 1 con B e 2 con A, congratulazioni! Benvenuti nel numero crescente di persone che pensano in modo libero che stanno collegando i punti.

 

Mantenere le persone giovani e sane a casa e separate l’una dall’altra

Una cosa certa è che tante persone hanno portato l’uso delle mascherine e il distanziamento sociale a un estremo bizzarro.

 

Qualche giorno fa, ho visto una donna nel quartiere uscire a fare una passeggiata in pieno giorno. Le ho detto che era un momento estremamente caldo della giornata per uscire a passeggiare. Mi guardò con un’espressione strana di preoccupazione sul viso e disse: «Sì, ma almeno non ci sono altre persone adesso».

 

Altri esempi comuni sono le persone che guidano da sole nella loro auto con una mascherina e persone che le indossano mentre camminano nei parcheggi, lungo i marciapiedi non affollati o al parco. Il mio scopo nel menzionare questi esempi non è quello di essere condiscendente o critico nei confronti di individui eccessivamente paurosi o ignari del danno che le mascherine possono causare.

 

Queste persone sono state ingannate dai media complici che hanno continuato a funzionare con i modelli assolutamente, ridicolmente, oltraggiosamente imprecisi e non hanno mai regolato il loro livello di clamore e paura a lungo dopo che quei modelli erano stati esposti per quello che erano – ridicoli

Queste persone sono state ingannate dai media complici che hanno continuato a funzionare con i modelli assolutamente, ridicolmente, oltraggiosamente imprecisi e non hanno mai regolato il loro livello di clamore e paura a lungo dopo che quei modelli erano stati esposti per quello che erano – ridicoli. Nel frattempo, le persone che vivono con un livello irrazionale di paura, vengono danneggiate fisicamente ed emotivamente.

 

 

Le raccomandazioni del CDC per l’apertura delle scuole prevedono che i bambini indossino le mascherine

Immaginate aule di bambini che indossano mascherine. Per me è ripugnante su tanti livelli.

 

Tuttavia, le linee guida CDC aggiornate il 19 maggio 2020 e pubblicate sul loro sito col titolo Considerazioni per le scuole, raccomandano ai bambini di età superiore ai 2 anni di indossare maschere. In una parte, dice: «Insegna e rafforza l’uso di coperture facciali in stoffa». Quindi continua…

 

lL persone che vivono con un livello irrazionale di paura, vengono danneggiate fisicamente ed emotivamente

Nota: le coperture in tessuto non devono essere utilizzate su:

 

E molti nel governo e nel sistema educativo fanno eco a queste assurde raccomandazioni. La mia opinione basata sulla scienza che abbiamo appena visto è che questo sarebbe un grosso errore.

 

Far indossare ai bambini maschere per il viso ha il potenziale per causare danni psicologici, emotivi e fisici a lungo termine. Promuove una paura eccessiva di germi (fobia) e delle interazioni sociali.

Far indossare ai bambini maschere per il viso ha il potenziale per causare danni psicologici, emotivi e fisici a lungo termine. Promuove una paura eccessiva di germi (fobia) e delle interazioni sociali.

 

I ridotti livelli di ossigeno aumenteranno l’ansia, l’affaticamento e l’offuscamento del cervello, diminuiranno la capacità di apprendimento a causa della diminuzione dell’ossigeno nel cervello, indeboliranno il sistema immunitario e possono portare a un aumento del tasso e della gravità di tutti i tipi di infezione, non solo di COVID-19.

 

I ridotti livelli di ossigeno aumenteranno l’ansia, l’affaticamento e l’offuscamento del cervello, diminuiranno la capacità di apprendimento a causa della diminuzione dell’ossigeno nel cervello, indeboliranno il sistema immunitario e possono portare a un aumento del tasso e della gravità di tutti i tipi di infezione, non solo di COVID-19.

Sappiamo che i bambini hanno un rischio molto basso di complicanze da COVID-19. Tuttavia, la pratica di indossare mascherine potrebbe potenzialmente aumentare quel livello di rischio.

 

Insegnare ai bambini le buone pratiche igieniche e che il loro sistema immunitario può aiutare a prevenire e combattere i «germi» se mangiano cibi sani, fanno esercizio e praticano abitudini salutari farebbe molto per potenziarli con conoscenze positive e pratiche che possono imparare e usare per tutta la vita.

 

 

Prospettive future

Mentre apprendiamo dei calcoli sbagliati generati da modelli enormemente esagerati, la codifica imprecisa e i calcoli delle morti COVID-19 che gonfiano i numeri, le grandi percentuali di persone che sono già immuni perché hanno avuto l’infezione e si sono riprese, molti non sanno nemmeno di essere malati, ci rendiamo conto che il tasso di mortalità da COVID-19 non è affatto vicino a quello che avevamo pensato.

Sappiamo che i bambini hanno un rischio molto basso di complicanze da COVID-19. Tuttavia, la pratica di indossare mascherine potrebbe potenzialmente aumentare quel livello di rischio.

 

Poi ci sono gli errori commessi nelle case di cura e nelle strutture di assistenza a lungo termine, tra cui l’invio di pazienti COVID positivi in tali strutture e gli errori nel modo in cui abbiamo trattato molti casi con i ventilatori.

 

In un’analisi retrospettiva di tutti questi fattori, credo che ci renderemo conto che la mortalità per COVID-19 non è grave nemmeno come la «normale» influenza e polmonite stagionale.

 

Questo non vuol dire che inizialmente non avremmo dovuto considerare il COVID-19 come una potenziale crisi sanitaria grave, ma è bene ricordare anche che da 50.000 a 80.000 persone muoiono di influenza e polmonite ogni inverno.

 

La mia più grande preoccupazione è la distruzione dell’economia, la perdita di posti di lavoro, la chiusura di piccole imprese, gli effetti sui matrimoni e sulle famiglie, i disordini vertiginosi della salute mentale, le malattie legate allo stress e le morti dovute alla disperazione e alla perdita di speranza, le persone che non ottengono cure mediche per problemi cardiaci, ipertensione e cancro che in condizioni normali otterrebbero se avessero accesso agli ospedali e alle procedure di routine.

 

La mia più grande preoccupazione è la distruzione dell’economia, la perdita di posti di lavoro, la chiusura di piccole imprese, gli effetti sui matrimoni e sulle famiglie, i disordini vertiginosi della salute mentale, le malattie legate allo stress e le morti dovute alla disperazione e alla perdita di speranza, le persone che non ottengono cure mediche per problemi cardiaci, ipertensione e cancro che in condizioni normali otterrebbero se avessero accesso agli ospedali e alle procedure di routine.

Queste sono tutte le conseguenze non intenzionali di ciò che abbiamo già fatto e se continueremo a ignorare le nuove prove dei dati, della scienza e delle esperienze dei medici in prima linea, causeremo sicuramente molti più danni che benefici. Andando avanti con la situazione attuale (e in caso si verificasse un focolaio virale in futuro), è necessario ponderare il rischio rispetto al beneficio di ogni decisione.

 

 

A cura del dott. Alan Palmer

Scrittore collaboratore CHD

 

 

Il Dr. Alan Palmer è l’autore di un ebook GRATUITO intitolato 1200 Studies- Truth Will Prevail. È uno straordinario strumento di ricerca con semplici strumenti di navigazione, contenente estratti e sintesi di oltre 1.400 studi che contraddicono ciò che viene detto al pubblico sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini.

 

Traduzione di Alessandra Boni.

 

© 26 maggio 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Epidemie

Ebola, il numero di morti si avvicina a quota 3.000

Pubblicato

6 giorni fa

il

3 Settembre 2026

Da

Secondo i dati governativi pubblicati lunedì, più di 6.000 persone sono state contagiate dal virus Ebola nella Repubblica Democratica del Congo (RDC) dall’inizio dell’ultima epidemia, e quasi la metà dei pazienti confermati è deceduta a causa della malattia.

 

L’epidemia si è diffusa in 60 zone sanitarie distribuite in sei province: Ituri, Nord Kivu, Sud Kivu, Haut-Uele, Bas-Uele e Tshopo. L’Ituri rimane la regione più colpita, con 28 delle sue 36 zone sanitarie che segnalano casi, seguita dal Nord Kivu con 15. Il Paese ha registrato 6.041 casi confermati e 2.911 decessi, con un tasso di mortalità del 48,2%.

 

L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha avvertito venerdì che l’epidemia continua a peggiorare. «Sebbene la sorveglianza sia stata ampliata, il numero di casi e di decessi continua ad aumentare a causa della trasmissione sostenuta e dell’espansione geografica», ha affermato l’agenzia in un post su X.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Secondo l’Istituto Nazionale di Sanità Pubblica, un totale di 1.366 pazienti sono guariti, mentre 619 rimangono in isolamento o ricoverati in ospedale. Il ministero ha affermato che le squadre di intervento restano attive in tutte le province colpite, con particolare attenzione alle regioni di Ituri, Nord Kivu e Haut-Uele.

 

L’epidemia, dichiarata a maggio, è causata dal ceppo Bundibugyo del virus Ebola ed è diventata la più grande mai registrata nella storia della Repubblica Democratica del Congo, superando l’epidemia del 2018-2020. Attualmente non esistono vaccini approvati o trattamenti specifici per il ceppo Bundibugyo.

 

Anche le organizzazioni internazionali hanno intensificato il loro supporto nella risposta all’epidemia. Lunedì, a Kisangani, capoluogo della provincia di Tshopo, sono stati consegnati veicoli alle autorità sanitarie e alle squadre della Croce Rossa per contribuire al contenimento dell’epidemia. «L’attenzione e le risorse costanti per la risposta all’Ebola nella RDC rimangono essenziali», ha dichiarato Ariel Kestens, capo della delegazione della Federazione Internazionale delle Società di Croce Rossa e Mezzaluna Rossa (IFRC), il giorno X.

 

La scorsa settimana, il Segretario generale delle Nazioni Unite, Antonio Guterres, ha definito l’epidemia di Ebola una «tragedia umana che colpisce famiglie e comunità su una scala straordinaria».

 

Anche l’OMS e i Centri africani per il controllo e la prevenzione delle malattie (Africa CDC) avevano precedentemente richiesto un maggiore sostegno internazionale per contenere l’epidemia.

 

Secondo un Rapporto OMS, entro settembre vi sarebbe il rischio di oltre 8.000 casi di Ebola in Congo.

Iscriviti al canale Telegram

Come riportato da Renovatio 21, pochi giorni fa la Francia ha confermato il suo primo caso di Ebola in un medico rientrato di recente da una missione umanitaria nella Repubblica Democratica del Congo. L’India, dove si vociferava vi fossere dei casi, non ha confermato alcun caso di contagio.

 

Nelle scorse settimane manifestanti avevano dato fuoco a un centro di cura per l’Ebola dopo che era stato loro impedito di portare via il corpo di una presunta vittima per la sepoltura.

 

Come riportato da Renovatio 21, il produttore di sieri genici mRNA Moderna la scorsa settimana si è aggiudicata un contratto da 50 milioni di dollari per il vaccino Ebola.

 

Gli USA due mesi fa hanno vietato ai propri cittadini residenti nella Repubblica Democratica del Congo (RDC) di imbarcarsi su voli commerciali per tornare in patria finché non avranno trascorso almeno 21 giorni in un altro Paese

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di UNMEER via Flickr pubblicata su licenza CC BY-ND 2.0

 

 

Continua a leggere

Epidemie

Due ricercatori NIH incriminati per aver introdotto campioni di DNA del vaiolo delle scimmie negli USA

Pubblicato

1 settimana fa

il

31 Agosto 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.   Vincent Munster e Claude Kwe Yinda sono stati incriminati con un atto d’accusa depositato il 20 agosto presso il Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Michigan. Entrambi sono accusati di cospirazione per aver contrabbandato materiale biologico, inclusi campioni inattivati ​​del virus mpoplo, dall’Africa agli Stati Uniti. Sono inoltre accusati di aver rilasciato false dichiarazioni agli agenti della dogana e della protezione delle frontiere statunitensi.   Secondo quanto emerge dai documenti del tribunale, due ricercatori dei National Institutes of Health (NIH), accusati di aver trasportato negli Stati Uniti 113 campioni biologici, tra cui DNA di virus MPOS, dalla Repubblica del Congo, sono stati incriminati a livello federale.   Vincent Munster, dottore di ricerca, cittadino olandese e capo della sezione di ecologia virale presso i Rocky Mountain Laboratories del NIH a Hamilton, nel Montana, e Claude Kwe Yinda, dottore di ricerca, ricercatore camerunense, sono accusati di cospirazione per contrabbando di merci negli Stati Uniti in violazione di legge.

Sostieni Renovatio 21

Secondo l’atto d’accusa del 20 agosto, sono anche accusati di aver rilasciato false dichiarazioni agli agenti della dogana e della protezione delle frontiere degli Stati Uniti (CBP).   L’atto d’accusa, depositato presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Michigan, afferma che i ricercatori si sono incontrati il ​​17 dicembre 2025 e hanno discusso del recupero di «100 campioni contenenti DNA di mpop (precedentemente vaiolo delle scimmie) e che avrebbero riportato i campioni negli Stati Uniti per i test di sequenziamento del DNA».   Si sono poi recati a Brazzaville a gennaio per prestare assistenza durante l’ epidemia di mpox prima di tornare negli Stati Uniti il ​​25 gennaio, atterrando al Terminal McNamara dell’aeroporto metropolitano di Detroit. Secondo l’accusa, trasportavano una grande valigetta di plastica nera contenente 113 provette da microcentrifuga con campioni biologici, tra cui gli isolati di DNA del virus mpox.   Quando gli agenti della CBP hanno chiesto informazioni sulla valigetta, Munster ha affermato che conteneva «kit di test», «analisi» e «reagenti per reazioni diagnostiche», secondo l’atto d’accusa. Kwe ha detto agli agenti che conteneva «materiale diagnostico».   Secondo i pubblici ministeri, tali dichiarazioni erano false. L’atto d’accusa afferma che gli uomini sapevano che i campioni richiedevano un’autorizzazione e una documentazione specifiche per essere trasportati su un volo commerciale e che dovevano essere dichiarati al loro ingresso negli Stati Uniti.   Secondo l’accusa, Munster avrebbe anche fornito agli agenti una descrizione scritta del contenuto, elencando i materiali di analisi anziché identificare i campioni biologici. Avrebbe inoltre dichiarato agli agenti che i numeri contrassegnati sui 113 tubi erano a scopo di «inventario».   Il caso ha avuto inizio con una denuncia penale presentata il 17 marzo. Diverse denunce e mandati di arresto sono stati depositati sotto sigillo prima che il governo decidesse di desecretare il caso a giugno.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

La disonestà è «diffusa in virologia» Secondo i critici, il caso mette in luce le frodi endemiche nel campo scientifico.   Richard Ebright, Ph.D., biologo molecolare presso la Rutgers University di New Brunswick, nel New Jersey, ha affermato che il caso illustra uno schema di inganno protrattosi nel tempo.   «Munster e Kwe sono l’esempio perfetto della disonestà, del disprezzo per la biosicurezza, del disdegno per la legge e del disprezzo per l’interesse pubblico che, dopo quattro decenni in cui Anthony Fauci ha trattato la virologia come un suo feudo personale e una base di potere, sono diventati pervasivi in ​​questo campo», ha affermato.   Altri esperti hanno affermato che quest’ultimo sviluppo dimostra la premeditazione dei ricercatori, anziché essere un atto casuale.   «È difficile credere che Munster si sia comportato in questo modo», ha affermato il giornalista Paul D. Thacker di The Disinformation Chronicle. «Ora sappiamo che questo contrabbando illegale di virus è stato premeditato, non una cattiva decisione dell’ultimo minuto».   Contattato in merito, l’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti ha rimandato The Defender a un precedente comunicato stampa che faceva riferimento a un’indagine in corso.   «A quanto pare, questi esperti del NIH hanno violato le nostre leggi contrabbandando agenti patogeni virali su un aereo di linea affollato, provenienti da un focolaio nella Repubblica del Congo», ha dichiarato il procuratore statunitense Jerome F. Gorgon Jr. in quel comunicato. «Pensateci bene».

Iscriviti al canale Telegram

Munster ha una storia di legami con Fauci e con la ricerca sul guadagno di funzione

Munster è da tempo impegnata nella ricerca sull’acquisizione di nuove funzioni, inclusa la ricerca che potrebbe aver contribuito alla creazione in laboratorio del SARS-CoV-2.   Nel 2018, Munster è stato indicato come partner in una proposta per il Progetto DEFUSE. La proposta, presentata alla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) del governo federale, prevedeva la modifica dei virus dei pipistrelli mediante l’inserimento di una proteina spike con un sito di clivaggio per la furina, che avrebbe permesso al virus di infettare i polmoni umani.   Secondo Thacker, «la DARPA ha negato i finanziamenti per DEFUSE, ma l’anno successivo un nuovo virus dei pipistrelli con un sito di clivaggio della furina ha iniziato a infettare gli esseri umani a Wuhan. Nessun altro virus strettamente imparentato con il virus COVID possiede questo sito di clivaggio della furina».   Ralph Baric, Ph.D., è stato l’autore principale della proposta DEFUSE e in seguito ha svolto un «ruolo centrale» con Fauci e altri funzionari e ricercatori della sanità pubblica nel promuovere la teoria “zoonotica” sull’origine del COVID-19.   Secondo Justin Goodman, vicepresidente senior per la difesa dei diritti e le politiche pubbliche presso White Coat Waste, un gruppo di controllo che ha indagato su Munster, «le impronte digitali di Munster sono sicuramente presenti nel famigerato piano con EcoHealth e il laboratorio di sperimentazione animale di Wuhan per creare un coronavirus simile a quello che ha causato il COVID».   Baric e Fauci hanno inoltre collaborato strettamente con Peter Daszak, Ph.D., ex presidente di EcoHealth Alliance, che aveva legami finanziari con l’Istituto di Virologia di Wuhan e che ha svolto un ruolo chiave nella promozione della teoria zoonotica.   Nel corso degli anni, Munster ha mantenuto i contatti con Daszak e EcoHealth Alliance, collaborando anche a una ricerca del 2022 sulla rilevazione del virus Nipah nei rifugi dei pipistrelli. Gli scienziati di Munster e di EcoHealth sono stati entrambi citati in un articolo di Science del 2017 sulla «caccia» al virus Ebola tra le colonie di pipistrelli africani.   Un’indagine condotta da White Coat Waste ha suggerito che Munster abbia svolto un ruolo significativo nell’aiutare EcoHealth Alliance ad ottenere finanziamenti dal National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) per il cosiddetto laboratorio sui pipistrelli «Wuhan West» presso la Colorado State University.   Secondo quanto rivelato da White Coat Waste, Munster è stato coautore della proposta del 2016 per il progetto «Wuhan West». Nel 2020, Munster ha richiesto finanziamenti al NIAID per il progetto. All’epoca, il NIAID era guidato da Fauci.

Aiuta Renovatio 21

Quale sarà il futuro di Munster e Kwe?

Entrambi gli uomini sono stati rilasciati su cauzione non garantita di 10.000 dollari.   L’udienza preliminare era prevista per il 26 agosto, ma la giuria ha emesso l’atto d’accusa il 20 agosto.   Dai documenti del tribunale risulta che l’udienza preliminare di Munster è fissata per il 2 settembre davanti a un giudice istruttore. Gli avvocati di Munster non hanno risposto alle richieste di commento.   Kwe comparirà in tribunale il 26 agosto. «A nome del signor Kwe, in questa fase lo si presume innocente e attenderemo gli sviluppi futuri del procedimento prima di rilasciare ulteriori commenti», ha dichiarato il suo avvocato Benton Martin al quotidiano The Defender.   L’atto d’accusa contiene anche disposizioni relative alla confisca dei beni, il che significa che il governo potrebbe rivalersi sui beni coinvolti nei presunti reati o sui proventi derivanti da essi, qualora gli imputati venissero condannati.   Il NIH non ha commentato le accuse, ma l’agenzia ha affermato che fornirà assistenza alle autorità giudiziarie nel caso.   «La questione è attualmente oggetto di indagine e il NIH sta collaborando pienamente con le forze dell’ordine e le autorità competenti», ha dichiarato l’agenzia in un comunicato.   In caso di condanna, entrambi i ricercatori rischiano fino a cinque anni di carcere.   Henrick Karoliszyn, DSW   © 25 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.    

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
  Immagine di NIAID via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic
Continua a leggere

Epidemie

Collaboratore di alto livello di Fauci si dichiara colpevole di accuse federali. Tradirà il suo capo?

Pubblicato

2 settimane fa

il

23 Agosto 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Il dottor David Morens si è dichiarato colpevole martedì di un’accusa di cospirazione per frodare gli Stati Uniti. Secondo il Washington Post, Morens, 78 anni, ha dichiarato a un giudice federale di aver tentato di eludere le leggi federali sulla conservazione dei documenti utilizzando il suo account di posta elettronica privato per discutere informazioni relative alle origini del COVID-19. Il biologo molecolare della Rutgers University, Richard Ebright, Ph.D., ha affermato che Morens «probabilmente» ha agito «su ordine del suo capo, Fauci».

 

Un ex consigliere chiave del dottor Anthony Fauci si è dichiarato colpevole di occultamento di documenti pubblici relativi alle origini del COVID-19, nell’ambito di un patteggiamento raggiunto con i procuratori federali: uno sviluppo che, secondo alcuni esponenti politici e analisti, potrebbe coinvolgere Fauci.

 

Il dottor David Morens si è dichiarato colpevole martedì di un’accusa di cospirazione per frodare gli Stati Uniti. Secondo il Washington Post, Morens, 78 anni, ha dichiarato a un giudice federale di aver tentato di eludere le leggi federali sulla conservazione dei documenti utilizzando il suo account di posta elettronica privato per discutere di ricerche – e di una sovvenzione federale revocata – relative alle origini del COVID-19.

 

Morens, inizialmente incriminato ad aprile con cinque capi d’accusa federali, ha dichiarato al giudice di aver intenzionalmente reindirizzato le comunicazioni al suo account di posta elettronica personale per proteggere Fauci e perché le email avrebbero potuto essere fraintese in futuro, qualora fossero state rese pubbliche.

 

Dai documenti depositati in tribunale emerge che alcune delle email sono state inoltrate informalmente a un alto funzionario del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Secondo la CBS News, il funzionario in questione è probabilmente Fauci, che ha diretto il NIAID fino a dicembre 2022. Morens ha ricoperto il ruolo di consulente senior nell’ufficio di Fauci al NIAID tra il 2006 e il 2022.

 

Morens ha dirottato i messaggi sulla sua email personale mentre si moltiplicavano le speculazioni sul fatto che il COVID-19 fosse emerso in natura, come affermavano pubblicamente all’epoca Fauci e altri funzionari dell’amministrazione Biden e virologi chiave, oppure fosse stato sviluppato presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, in Cina, e si fosse poi diffuso da lì.

 

In base all’accordo raggiunto con la procura, Morens rischia fino a cinque anni di carcere e una multa massima di 250.000 dollari, sebbene la sua pena potrebbe essere inferiore. Secondo il dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ), «le condanne effettive per i reati federali sono in genere inferiori alle pene massime previste». La sentenza è prevista per il 12 novembre, come riportato da Politico.

 

«Dichiarandosi colpevole oggi, il dottor Morens si è assunto la responsabilità delle sue azioni e continuerà a farlo», ha affermato Tim Belevetz, avvocato di Morens, in una dichiarazione riportata dal Post.

 

James Billot, direttore di UnHerd, ha dichiarato a News24 Digital, testata australiana, che la dichiarazione di colpevolezza di Morens rappresenta la «prima grande vittoria» nell’indagine sulle origini del COVID-19. «Vedremo presto emergere molti altri dettagli su questo argomento».

 

Secondo Politico, Fauci non è stato «accusato né incriminato per illeciti nel caso contro Morens e il suo nome non viene menzionato negli atti processuali».

 

Ma in un post su X, il senatore Rand Paul (repubblicano del Kentucky), che sta guidando l’indagine del Congresso sulle origini del COVID-19, ha suggerito che Fauci potrebbe essere implicato: «Un alleato di lunga data di Fauci si dichiara colpevole. La sua dichiarazione di colpevolezza potrebbe implicare il coinvolgimento di Anthony Fauci?», ha scritto Paul.

Sostieni Renovatio 21

Morens si vantava di essere in grado di «far sparire le email»

Nel corso della sua testimonianza davanti alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti nel 2024, Fauci negò di avere avuto uno stretto rapporto di lavoro con Morens, suggerendo che Morens non gli forniva consulenza su «politiche dell’istituto o altre questioni sostanziali».

 

Tuttavia, l’accordo di patteggiamento di Morens include una dichiarazione in cui ammette di essersi spesso consultato con un ricercatore esterno, Peter Daszak, Ph.D., all’epoca presidente dell’EcoHealth Alliance, per preparare briefing per Fauci che suggerivano che il COVID-19 avesse origini naturali.

 

In un’email del 2021 resa pubblica dalla Camera e citata da The Hill, Morens scrisse a Daszak: «Posso inviare materiale a Tony [Fauci] tramite la sua Gmail privata, oppure consegnarglielo di persona al lavoro o a casa. È troppo intelligente per lasciare che i colleghi gli mandino cose che potrebbero causargli problemi».

 

In un’altra email del 2021, Morens affermò di sapere come «far sparire le email dopo una richiesta FOIA», riferendosi alle richieste di accesso agli atti federali previste dal Freedom of Information Act.

 

John Leake, vicepresidente della McCullough Foundation e autore di Mind Viruses: America’s Irrational Obsessions, ha scritto su Substack che la dichiarazione di colpevolezza di Morens per un singolo capo d’accusa di cospirazione è «simile alla condanna di Al Capone per evasione fiscale». Leake ha suggerito che la dichiarazione di colpevolezza avrà un impatto minimo sull’indagine sulle origini del COVID-19.

 

«Sebbene Morens probabilmente sconterà una pena detentiva, la sua dichiarazione di colpevolezza e la sua condanna per questo particolare atto di frode mi sembrano un diversivo rispetto al problema principale», ha scritto Leake, riferendosi alla «creazione illegale e al successivo occultamento illegale di un’arma biologica in un laboratorio di biosicurezza cinese».

 

Ma per altri analisti e commentatori, l’attenzione sta tornando a concentrarsi su Fauci in seguito alla dichiarazione di colpevolezza di Morens.

 

Jeffrey Tucker, presidente e fondatore del Brownstone Institute, ha ipotizzato che Morens abbia probabilmente accettato di testimoniare contro altre persone in cambio del patteggiamento e, forse, di una pena più mite.

 

«Ora è disposto a parlare in cambio di una pena più lieve. Sicuramente parlerà e sarà affascinante sapere tutto quello che sa», ha detto Tucker.

 

Il biologo molecolare della Rutgers University, Richard Ebright, Ph.D., si è detto d’accordo. Ebright è stato un acceso critico della ricerca sul guadagno di funzione, che secondo i sostenitori della teoria della fuga dal laboratorio avrebbe probabilmente portato alla creazione in laboratorio del SARS-CoV-2 e alla sua successiva fuoriuscita dal laboratorio di Wuhan.

 

Ha affermato che Morens «probabilmente» ha agito «su ordine del suo capo, Fauci».

 

«La dichiarazione di colpevolezza di Morens è un primo passo importante per assicurare alla giustizia i funzionari statunitensi che hanno finanziato la sconsiderata ricerca sul guadagno di funzione a Wuhan, che ha causato il COVID-19» ha detto Ebright.

 

«Sembra possibile, persino probabile, che Morens sia stato ‘ingannato’ dai procuratori e che la sua dichiarazione di colpevolezza sia il risultato di un patteggiamento in cui Morens ha accettato di testimoniare contro Fauci, Daszak… e altri».

 

L’accordo di patteggiamento di Morens prevedeva un fascicolo sigillato, il che, secondo Ebright, indica che Morens ha accettato di testimoniare contro altri: un’opinione condivisa dal ricercatore e autore James Lyons-Weiler, Ph.D., che ha scritto su Substack:

 

«Infine, poiché l’accordo di patteggiamento include un supplemento sigillato e una separata dichiarazione di fatto, la documentazione attualmente pubblica è incompleta. Tale lacuna è particolarmente rilevante per le speculazioni secondo cui Morens starebbe collaborando contro altri. Tale collaborazione è possibile in teoria, ma non può essere ragionevolmente dedotta dalla sola esistenza del documento sigillato».

 

«… Avevamo previsto che a [Morens] sarebbe stato offerto un patteggiamento e che le accuse specifiche sarebbero state ritirate in cambio della sua testimonianza contro Fauci e altri.»

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Morens ha ricevuto regali per «marachelle dietro le quinte»

L’atto d’accusa contro Morens faceva ampio riferimento a due complici, indicati come «Co-cospiratore 1» e «Co-cospiratore 2».

 

Secondo il Post, i documenti resi pubblici nell’ambito dell’indagine del Congresso indicano che le due persone in questione sono Daszak e il dottor Gerald Keusch, ex direttore del Fogarty International Center del NIH, che finanziava scienziati stranieri.

 

Secondo quanto riportato dal Post, Morens, Daszak e Keusch «hanno discusso ripetutamente della possibilità di limitare le loro conversazioni alle email private».

 

Sotto la guida di Daszak, l’EcoHealth Alliance ha ricevuto una sovvenzione dai National Institutes of Health (NIH), l’agenzia madre del NIAID, per uno studio intitolato «Comprendere il rischio di emergenza del coronavirus nei pipistrelli». Il laboratorio di Wuhan ha successivamente ricevuto un sub-finanziamento dall’EcoHealth Alliance, a sua volta finanziato dalla sovvenzione.

 

Nell’ambito del patteggiamento, Morens ha ammesso di aver ricevuto «gratificazioni illegali» da Daszak, tra cui pasti in ristoranti stellati Michelin e bottiglie di vino, come ringraziamento per i suoi «consigli, il suo supporto e i suoi intrighi dietro le quinte» nell’aiutare Daszak a «ripristinare la sospensione del finanziamento per la ricerca sul coronavirus dei pipistrelli e a contrastare la narrazione secondo cui il COVID-19 sarebbe fuoriuscito da un laboratorio».

 

Secondo il Dipartimento di Giustizia, «Morens avrebbe poi individuato un atto ufficiale che avrebbe potuto compiere per ‘meritarsi’ il regalo, ovvero scrivere un commento scientifico su un’importante rivista medica in cui sosteneva che il COVID-19 avesse origini naturali».

 

Ad aprile, il New York Post ha riportato che il commento è probabilmente un articolo di cui Morens è coautore, pubblicato nel luglio 2020 sull’American Journal of Tropical Medicine and Hygiene.

 

Tucker ha affermato che Morens era «un intellettuale promettente» che «si è convertito al lato oscuro» agendo su «ordine di Fauci», tra cui la pubblicazione di articoli su riviste scientifiche a sostegno della narrativa ufficiale sul COVID-19.

 

Tucker ha citato un articolo del settembre 2020, scritto da Morens in collaborazione con Fauci e pubblicato sulla rivista Cell, in cui si auspicava la «ricostruzione delle infrastrutture dell’esistenza umana».

 

«Era distopico all’estremo e lui lo sapeva», ha detto Tucker. «Rifletteva il suo stato d’animo: l’assurdità al servizio del potere».

Iscriviti al canale Telegram

Altri collaboratori di Fauci faranno a gara per «denunciarsi a vicenda» in cambio di patteggiamenti?

La dichiarazione di colpevolezza di Morens rappresenta l’ultimo sviluppo nell’indagine congressuale in corso sulle origini del COVID-19. Nel 2024, quando testimoniò davanti al Congresso nell’ambito dell’indagine  Morens negò di aver tentato di eludere la legge federale instradando le comunicazioni attraverso il suo account di posta elettronica personale.

 

All’inizio di questo mese, Paul ha segnalato Fauci al Dipartimento di Giustizia per oltraggio al Congresso, per essersi rifiutato di rispondere alle domande durante l’udienza del mese scorso. Secondo il Washington Post, il Dipartimento di Giustizia sta esaminando la richiesta. È la terza volta che Paul segnala Fauci al Dipartimento di Giustizia per possibili accuse penali.

 

La settimana scorsa, Fauci ha rifiutato la richiesta di comparire volontariamente davanti a un’altra commissione del Senato.

 

Negli ultimi istanti del suo mandato, lo scorso anno, l’allora presidente Joe Biden concesse preventivamente la grazia a Fauci per tutti i suoi atti ufficiali risalenti al 2014, anno in cui il NIH approvò un finanziamento per la ricerca di Daszak sul coronavirus nei pipistrelli.

 

Esperti legali avevano precedentemente dichiarato a The Defender che, sebbene la grazia protegga Fauci da procedimenti penali federali per i suoi atti ufficiali, non impedisce agli Stati di sporgere denuncia contro di lui. Inoltre, non lo protegge dalle accuse di oltraggio al Congresso o di falsa testimonianza in successive deposizioni.

 

Nel 2024, il dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti ha sospeso tutti i finanziamenti a EcoHealth Alliance dopo aver constatato che l’organizzazione non aveva monitorato adeguatamente gli esperimenti sul coronavirus.

 

Ad aprile, il NIH avrebbe revocato tutti i finanziamenti concessi al virologo Ralph Baric, Ph.D., che aveva collaborato con Fauci e i ricercatori del laboratorio di Wuhan prima e durante la pandemia di COVID-19.

 

A giugno, l’FBI ha incriminato due ricercatori del NIH, tra cui Vincent Munster, Ph.D., legato a Fauci, con l’accusa di aver introdotto clandestinamente negli Stati Uniti, all’inizio di quest’anno, il virus del mosaico del mais (mpox) e altri agenti patogeni pericolosi.

 

Documenti resi pubblici il mese scorso suggeriscono che nel 2021 l’FBI abbia fatto pressioni sugli agenti della dogana e della protezione delle frontiere statunitensi affinché non interrogassero Daszak al suo rientro negli Stati Uniti dalla Cina, dove si era recato nell’ambito di un’indagine dell’Organizzazione Mondiale della Sanità sulle origini del COVID-19.

 

L’anno scorso, Daszak è diventato presidente di Nature.Health.Global, un’organizzazione no-profit che svolge ricerche sulla salute pubblica e sulla prevenzione delle pandemie. Morens lavora per questa organizzazione.

 

Ebright ha suggerito che «ora è iniziata la corsa ai topi» per gli ex stretti collaboratori e alleati di Fauci, che si «denunciano a vicenda».

 

«Morens, Daszak, Keusch e gli altri probabilmente stanno già facendo a gara per essere i primi a collaborare e quindi ad accaparrarsi i migliori accordi di patteggiamento».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 19 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 Immagine screenshot da YouTube

 

Continua a leggere

Più popolari