Epidemie
Rischi e benefici delle mascherine: esiste un piano?
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Renovatio 21 offre la traduzione di questo pezzo di CHD per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Nel corso dell’epidemia di COVID-19 abbiamo assistito a cambiamenti di posizione riguardo l’uso delle mascherine.
Inizialmente non era raccomandato, poi abbiamo ricevuto istruzioni diverse dal Chirurgo Generale degli Stati Uniti, Dr. Jerome Adams, e dai rappresentanti del CDC, del NIH e di altre agenzie.
Recentemente, le linee guida che raccomandano di indossare maschere per il viso sono diventate più diffuse e spesso sono obbligatorie nei luoghi pubblici.
Esistono solide basi mediche o scientifiche per tali raccomandazioni? Si tratta di un segno di civiltà? Esiste una logica legittima per cui, indossandola, si proteggono i più vulnerabili? E se sì, a quale costo per il resto della società?
Esistono solide basi mediche o scientifiche per tali raccomandazioni? Si tratta di un segno di civiltà? Esiste una logica legittima per cui, indossandola, si proteggono i più vulnerabili? E se sì, a quale costo per il resto della società?
Ci sono molte considerazioni importanti da fare, tra cui il rapporto rischio/beneficio. Quindi, quali sono i rischi e quali i benefici? Ancora, ci sarebbe una ragione di parte per alcuni politici che spingono per l’una o l’altra? Perché, per quanto sfortunato sia, tutte le decisioni e le pratiche devono essere viste da almeno due lati, la politica e chi ne trarrà benefici finanziari?
Diamo un’occhiata alle due parti del dibattito:
Il vantaggio è maggiore del rischio:
I sostenitori delle mascherine usano i seguenti argomenti:
Possiamo impedire alle persone infette malate o asintomatiche di infettare gli altri indossando mascherine.
La persona infetta che indossa la maschera potrebbe, come conseguenza, peggiorare la propria infezione
Potrebbero esserci alcune prove credibili per suggerire questo, ma nel farlo la persona infetta che indossa la maschera potrebbe, come conseguenza, peggiorare la propria infezione.
L’affermazione «indossarle solo in ambito medico» lo dimostrerà. È stato dimostrato che le maschere N-95 bloccano il 95% delle particelle sospese nell’aria con un diametro medio> 0,3 μm (maggiore di 0,3 micrometri o micron quadrati), mentre le maschere facciali standard possono bloccare il 50-70% delle particelle a seconda della mascherina. (http://medcraveonline.com/JLPRR/JLPRR-01-00021.pdf)
Se le persone sane indossano maschere per il viso, saranno protette da quelle che potrebbero essere infette.
Il contrappunto nella sezione successiva sarà l’argomento contro quella logica.
Le persone maneggiano frequentemente la maschera quando la adattano al viso, per rimuoverla e per indossarla. Tutti questi tocchi aumentano le probabilità che la trasmissione virale dalla maschera può quindi trasferirsi alle cavità nasali e orali
Se indossi una maschera, è meno probabile che tocchi il naso, la bocca o gli occhi, che è dove inizia la stragrande maggioranza delle infezioni.
Alcuni sostengono che ciò sia vero, ma si può argomentare che le persone maneggiano frequentemente la maschera quando la adattano al viso, per rimuoverla e per indossarla.
Tutti questi tocchi aumentano le probabilità che la trasmissione virale dalla maschera può quindi trasferirsi alle cavità nasali e orali. Un recente video delle conferenze stampa della Task Force per il Coronavirus lo ha sottolineato, dal momento che il dottor Fauci e altri membri della task force vengono spesso ripresi mentre armeggiano con le loro mascherine sullo sfondo.
Il dottor Fauci e altri membri della task force vengono spesso ripresi mentre armeggiano con le loro mascherine sullo sfondo
Il rischio è maggiore del beneficio (tranne in ambito medico) –
I detrattori dall’uso regolare di mascherine citano quanto segue:
Le mascherine non proteggono chi le indossa dalla trasmissione da parte di altri-
L’American Medical Association ha appena pubblicato un documento programmatico sull’uso delle mascherine in cui si legge:
«Le mascherine non devono essere indossate da individui sani per proteggersi dall’acquisizione di infezioni respiratorie perché non ci sono prove che suggeriscano che le mascherine indossate da individui sani siano efficaci nel prevenire che le persone si ammalino» JAMA 21 aprile 2020
«Le mascherine devono essere utilizzate solo da soggetti che presentano sintomi di infezione respiratoria come tosse, starnuti o, in alcuni casi, febbre. Le mascherine devono essere indossate anche dagli operatori sanitari, dalle persone che si prendono cura o sono in stretto contatto con persone che hanno infezioni respiratorie o come altrimenti indicato da un medico. Le mascherine non devono essere indossate da individui sani per proteggersi dall’acquisizione di infezioni respiratorie perché non ci sono prove che suggeriscano che le mascherine indossate da individui sani siano efficaci nel prevenire che le persone si ammalino. Le mascherine dovrebbero essere riservate a coloro che ne hanno bisogno perché possono scarseggiare durante i periodi di infezione respiratoria diffusa. Poiché le mascherine N95 richiedono test di adattamento speciali, non sono raccomandate per l’uso da parte del pubblico.» (Journal of American Medical Association (JAMA); 21 aprile 2020, volume 323, numero 15 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762694)
Un recente attento esame della letteratura, in cui sono stati analizzati 17 dei migliori studi, ha concluso che: «Nessuno degli studi ha stabilito una relazione conclusiva tra l’uso della mascherina/respiratore e la protezione contro l’infezione influenzale». (bin-Reza F et al., L’uso di mascherine e respiratori per prevenire la trasmissione dell’influenza: una revisione sistematica delle prove scientifiche. Resp Viruses 2012; 6 (4): 257-67. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5779801/)
«Nessuno degli studi ha stabilito una relazione conclusiva tra l’uso della mascherina/respiratore e la protezione contro l’infezione influenzale»
Le mascherine limitano l’eliminazione del virus, facendo ricircolare il virus nei passaggi nasale/sinusale e respiratorio superiore-
«Indossando una mascherina, i virus espirati non saranno in grado di allontanarsi e si concentreranno nei passaggi nasali, entreranno nei nervi olfattivi e viaggeranno nel cervello». Articolo di Russell Blaylock, medico, pubblicato il 14 maggio 2020 su Technocracy News & Trends.
Il Dr. Blaylock è un importante neurochirurgo in pensione e autore di libri sulla salute. «Sappiamo che le persone con le peggiori reazioni al Coronavirus hanno le più alte concentrazioni virali all’inizio. E questo porta alla micidiale tempesta di citochine in un numero determinato di persone». (Blaylock: Face Masks Pose Serious Risks To The Healthy; https://www.technocracy.news/blaylock-face-masks-pose-serious-risks-to-the-healthy/)
«Indossando una mascherina, i virus espirati non saranno in grado di allontanarsi e si concentreranno nei passaggi nasali, entreranno nei nervi olfattivi e viaggeranno nel cervello»
Questa rigenerazione diretta del virus nei passaggi nasali può contribuire alla migrazione del virus nel cervello. (1, 2)
«Prove più recenti suggeriscono che in alcuni casi il virus può entrare nel cervello. Nella maggior parte dei casi entra nel cervello attraverso i nervi olfattivi, che si collegano direttamente con l’area del cervello dedicata alla memoria recente e al suo consolidamento. «Indossando una mascherina, i virus espirati non saranno in grado di allontanarsi e si concentreranno nei passaggi nasali, entreranno nei nervi olfattivi e viaggeranno nel cervello.» (3)
Baig AM et al. Prove del COVID-19 che colpisce il sistema nervoso centrale: distribuzione dei tessuti, interazione host-virus e meccanismi neurotropici proposti. ACS Chem Neurosci 2020; 11: 7: 995-998.
Wu Y et al. Coinvolgimento del sistema nervoso dopo l’infezione da COVID-19 e altri coronavirus. Comportamento cerebrale e immunità.
Perlman S et al. Diffusione di un coronavirus murino neurotropico nel sistema nervoso centrale attraverso i nervi trigemino e olfattivo. Virologia 1989; 170: 556-560.
Indossare una mascherina può causare mal di testa e ridurre i livelli di ossigeno.
Un recente studio che ha coinvolto 159 operatori sanitari di età compresa tra 21 e 35 anni ha scoperto che l’81% ha sviluppato mal di testa indossando la mascherina …
Un recente studio che ha coinvolto 159 operatori sanitari di età compresa tra 21 e 35 anni ha scoperto che l’81% ha sviluppato mal di testa indossando la mascherina
Cioè, una riduzione dell’ossigenazione del sangue (ipossia) o un aumento della CO2 nel sangue (ipercapnia). È noto che la mascherina N95, se indossata per ore, può ridurre l’ossigenazione del sangue fino al 20%. E una corretta ossigenazione del sangue è essenziale per l’energia, la chiarezza mentale, la concentrazione e il benessere emotivo. (Ong JJY et al. Emicrania associata a dispositivi di protezione individuale – Uno studio trasversale tra gli operatori sanitari in prima linea durante il COVID-19. Headache 2020; 60 (5): 864-877.)
Indossare una mascherina reimmette nella respirazione l’anidride carbonica (CO2), che i polmoni stanno tentando di espellere
questo a sua volta riduce la risposta immunitaria, influisce negativamente sulla funzione delle cellule epiteliali (dei polmoni e dei vasi sanguigni) e abbassa lo di scambio di ossigeno attraverso le membrane alveolari. Nell’articolo si legge:
È noto che la mascherina N95, se indossata per ore, può ridurre l’ossigenazione del sangue fino al 20%. E una corretta ossigenazione del sangue è essenziale per l’energia, la chiarezza mentale, la concentrazione e il benessere emotivo
«L’ipercapnia, l’elevata concentrazione di anidride carbonica (CO2) nel sangue e nei tessuti, si verifica comunemente nelle malattie respiratorie acute e croniche gravi ed è associata ad un aumentato rischio di mortalità. Studi recenti hanno dimostrato che l’ipercapnia influisce negativamente sull’immunità innata, la difesa dell’ospite, l’eliminazione dell’edema polmonare e la proliferazione cellulare. La disfunzione epiteliale delle vie aeree è una caratteristica della malattia polmonare avanzata… Questi cambiamenti nell’espressione genica indicano il potenziale per l’ipercapnia di influire sulla funzione delle cellule epiteliali bronchiali in modi che possono produrre scarsi risultati clinici in pazienti con gravi malattie polmonari acute o croniche avanzate».
Questo chiaramente può avere un impatto negativo con una malattia come il COVID-19. (https://www.nature.com/articles/s41598-018-32008-x.pdf)
Indossare una mascherina può aumentare il rischio di infezioni.
L’ultimo punto tratta dell’abbassamento dei livelli di ossigeno dopo aver indossato una mascherina. Un calo dei livelli di ossigeno (ipossia) è associato a compromissione del sistema immunitario.
Gli studi hanno dimostrato che l’ipossia può inibire le principali cellule immunitarie utilizzate per combattere le infezioni virali chiamate linfociti T CD4 +
Gli studi hanno dimostrato che l’ipossia può inibire le principali cellule immunitarie utilizzate per combattere le infezioni virali chiamate linfociti T CD4 +. Ciò si verifica perché l’ipossia aumenta il livello di un composto chiamato fattore 1 inducibile dall’ipossia (HIF-1), che inibisce i linfociti T e stimola una potente cellula inibitrice del sistema immunitario chiamata T-regs.
Questo pone le basi per contrarre qualsiasi infezione, incluso il COVID-19, e aggravarne le conseguenze. In sostanza, la tua mascherina potrebbe benissimo causare un aumento del rischio di infezioni e, in tal caso, queste avranno un decorso molto peggiore. Inoltre, una ridotta ossigenazione può accelerare la crescita del cancro. (1. Shehade H et al. Cutting edge: Hypoxia-Inducible Factor-1 negatively regulates Th1 function. J Immunol 2015; 195: 1372-1376. 2.Westendorf AM et al. L’ipossia favorisce l’immunosoppressione inibendo la funzione dei linfociti-T CD4 + e stimolando l’attività delle cellule T-reg. Cell Physiol Biochem 2017; 41: 1271-84. 3.Sceneay J et al. L’immunosoppressione causata dall’ipossia contribuisce alla nicchia premetastatica. Oncoimmunology 2013; 2: 1 e22355.)
Indossare mascherine è un costante promemoria che dovremmo temere questo nemico invisibile o «mostro», come alcuni politici lo hanno definito.
Non c’è dubbio che indossare una mascherina rafforza la preoccupazione e la paura del COVID-19. Stare in un luogo pubblico senza mascherina e vedere che la maggior parte delle persone la indossa trasmette un senso di angoscia. Paura, preoccupazione e ansia sono emozioni che indeboliscono il sistema immunitario. Questo è un altro fattore relativo agli effetti immunosoppressivi delle mascherine. Si collega a una sezione di un libro del 2007, Cytokines: Stress and Immunity- Seconda edizione 2007. Il capitolo 2 è intitolato Worried to Death? Preoccupazione e alterazione immunitaria in salute e HIV. È interessante notare che l’HIV è un’infezione virale simile al SARS-C0V-2 (COVID-19).
Stare in un luogo pubblico senza mascherina e vedere che la maggior parte delle persone la indossa trasmette un senso di angoscia. Paura, preoccupazione e ansia sono emozioni che indeboliscono il sistema immunitario
Cosa stanno dicendo alcune agenzie governative?
Il 27 aprile 2020, il Dipartimento di sanità pubblica della contea di Ventura, in California, ha pubblicato un documento riepilogativo dei pro e contro sulle mascherine (link alla fine di questa sezione).
Invitano le persone a non acquistare e utilizzare maschere N-95 a causa della scarsità di questi DPI per il personale sanitario. Questo è un consiglio molto saggio. (https://www.simivalley.org/home/showdocument?id=22324)
Cita anche alcuni altri piccoli vantaggi della prevenzione della trasmissione, abbastanza ben caratterizzati da questa citazione:
È interessante notare che l’HIV è un’infezione virale simile al SARS-C0V-2 (COVID-19)
«Esiste un “leggerissimo vantaggio protettivo” nell’indossare una mascherina chirurgica invece di non indossare nulla in un contesto comunitario. Il rischio di contrarre un’infezione virale è ridotto del 6%. Quando si è entrambi malati e si indossa correttamente una maschera medica in famiglia, il rischio si riduce del 19%. Vi sono più “prove a sostegno dell’uso di maschere mediche per brevi periodi di tempo da parte di soggetti particolarmente vulnerabili in situazioni transitorie ad alto rischio».
Che altro dicono?
E quali prove scientifiche presentano che descrivono l’efficacia delle mascherine e che mettono in guardia contro il loro uso da parte della popolazione? Ecco un buon campionamento …
Con un uso pressoché universale di tessuti e maschere mediche indossate in pubblico a Wuhan, in Cina durante la stagione influenzale 2019-2020 che ha portato allo scoppio del COVID-19, l’epidemia si è diffusa praticamente senza controllo
- Con un uso pressoché universale di tessuti e maschere mediche indossate in pubblico a Wuhan, in Cina durante la stagione influenzale 2019-2020 che ha portato allo scoppio del COVID-19, l’epidemia si è diffusa praticamente senza controllo.
- «Le prove disponibili mostrano che (maschere di stoffa) … possono persino aumentare il rischio di infezione a causa dell’umidità, della diffusione di liquidi e della ritenzione del virus. La penetrazione di particelle attraverso il tessuto è elevata».
- «Complessivamente, le comuni maschere in tessuto non sono considerate protettive contro i virus respiratori e il loro uso non dovrebbe essere incoraggiato».
(https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/ppe-strategy/face-masks.html)
«Le prove disponibili mostrano che (maschere di stoffa) … possono persino aumentare il rischio di infezione a causa dell’umidità, della diffusione di liquidi e della ritenzione del virus. La penetrazione di particelle attraverso il tessuto è elevata
- «La ritenzione di umidità, il riutilizzo delle maschere in tessuto e la scarsa filtrazione possono comportare un aumento del rischio di infezione».
- «Il virus può sopravvivere sulla superficie delle maschere».
- «È possibile l’autocontaminazione per uso ripetuto e incuria nel toglierla». (https://bmjopen.bmj.com/content/5/4/e006577)
«Complessivamente, le comuni maschere in tessuto non sono considerate protettive contro i virus respiratori e il loro uso non dovrebbe essere incoraggiato».
- I materiali tessili (che possono essere utilizzati per le maschere di stoffa) possono contenere sostanze chimiche e coloranti nocivi (ad es. formaldeide). Non sono disponibili ricerche sulla sicurezza della respirazione attraverso tali materiali, ma la formaldeide è un gas che può irritare gli occhi, il naso, la gola e i polmoni di una persona o innescare un attacco d’asma, anche a basse concentrazioni. L’esposizione prolungata alla formaldeide può causare il cancro. ( https://ww2.arb.ca.gov/resources/fact-sheets/formaldehyde e https://www.gao.gov/new.items/d10875.pdf)
- Indossare maschere di stoffa in pubblico può creare un falso senso di sicurezza e compiacenza per cui le persone possono trascurare altre pratiche igieniche. (https://www.who.int/publications-detail/advice-on-the-use-of-masks-in-the-community-during-home-care-and-in-healthcare-settings-in-the-context-of-the-novel-coronavirus-(2019-ncov)-outbreak)
«È possibile l’autocontaminazione per uso ripetuto e incuria nel toglierla»
- Il frequente lavaggio e asciugatura di una mascherina in tessuto possono ridurne la capacità di filtrazione. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6599448/)
- «Né le maschere chirurgiche né quelle di cotone hanno efficacemente filtrato SARS – CoV-2 durante i colpi di tosse di pazienti infetti … le dimensioni e le concentrazioni delle particelle di SARS – CoV-2 generate durante la tosse sono sconosciute. Oberg e Brousseau hanno dimostrato che le maschere chirurgiche non mostravano adeguate prestazioni del filtro contro particelle di 0,9, 2,0 e 3,1 μm di diametro. Lee e colleghi hanno dimostrato che le particelle da 0,04 a 0,2 μm possono penetrare nelle mascherine chirurgiche. La dimensione della particella SARS-CoV dall’epidemia 2002-2004 è stata stimata da 0,08 a 0,14 μm; supponendo che SARS-CoV-2 abbia dimensioni simili, è improbabile che le maschere chirurgiche filtrino efficacemente questo virus». (https://annals.org/aim/fullarticle/2764367)
«Il virus può sopravvivere sulla superficie delle maschere»
In totale, il documento ha presentato 18 argomenti e studi contro l’efficacia e l’uso delle maschere e 10 mostrano alcuni vantaggi limitati.
Dopo un attento esame dei pro e dei contro, propendo nettamente contro il loro uso all’infuori del personale medico in ambito clinico o se un individuo che si trova nelle immediate vicinanze di una persona infetta con il rischio di che gli si tossisca o starnutisca vicino, quando ci si prende cura o si visita una persona malata. (https://vcportal.ventura.org/CEO/VCNC/2020-05-05_VCNC_Masks_Pros_and_Cons.pdf)
La conclusione dell’articolo del Dr. Russell Blaylock afferma quanto segue:
«È evidente da questa recensione che non ci sono prove sufficienti che indossare una maschera di qualsiasi tipo possa avere un impatto significativo nel prevenire la diffusione di questo virus. Il fatto che questo virus sia un’infezione relativamente benigna per la stragrande maggioranza della popolazione e che anche la maggior parte del gruppo a rischio sopravviva, dal punto di vista epidemiologico e per come sono le malattie infettive, lasciando che il virus si diffonda attraverso la popolazione più sana, raggiungeremo un livello di immunità di gregge piuttosto rapidamente che metterà fine a questa pandemia in tempi brevi e impedirà un ritorno il prossimo inverno».
«È evidente da questa recensione che non ci sono prove sufficienti che indossare una maschera di qualsiasi tipo possa avere un impatto significativo nel prevenire la diffusione di questo virus»
«Durante questo periodo, dobbiamo proteggere la popolazione a rischio evitando il contatto ravvicinato, aumentando la sua immunità con composti che aumentano l’immunità cellulare e, in generale, prendendoci cura di loro. Non si dovrebbe attaccare e insultare coloro che hanno scelto di non indossare una mascherina, poiché questi studi suggeriscono che sia la scelta più saggia».
Quindi, quali sono le ragioni per indossarla?
Date tutte queste informazioni, è tempo di porre l’ovvia domanda.
Quale potrebbe essere la possibile motivazione per spingere la propaganda sulle mascherine per il viso e in alcuni casi renderle obbligatorie? E in che modo tale motivazione si interfaccia con gli ordini rimanere a casa?
Quale potrebbe essere la possibile motivazione per spingere la propaganda sulle mascherine per il viso e in alcuni casi renderle obbligatorie? E in che modo tale motivazione si interfaccia con gli ordini rimanere a casa? Abbiamo “appiattito la curva” per prevenire il rischio di sovraccaricare il nostro sistema sanitario (ma così ha fatto la Svezia senza blocchi – un ottimo argomento per un altro post), quindi perché prolungare il distanziamento sociale e l’uso delle mascherine?
Ecco un’ipotesi, ma sotto forma di due domande. Implica un malinteso che non posso dimostrare oltre l’ombra di un dubbio, ma concedermi un momento. Alla fine, ognuno deve decidere da solo. Ecco…
Se si desidera impedire alla popolazione di ottenere l’immunità gregge, il che sosterrebbe ulteriormente la necessità e il desiderio di un vaccino, quale sarebbe il modo migliore per farlo?
1. Se si desidera impedire alla popolazione di ottenere l’immunità gregge, il che sosterrebbe ulteriormente la necessità e il desiderio di un vaccino, quale sarebbe il modo migliore per farlo?
2. Se si è riusciti a impedire alle persone di sviluppare l’immunità naturale mantenendo tutti i soggetti sani e giovani a basso rischio separati l’uno dall’altro e si voleva aumentare le possibilità di una seconda ondata del virus in pochi mesi, come si è potuto aumentare le possibilità che queste persone si infettino e garantire una seconda ondata una volta uscite dalla quarantena e quando hanno ricominciato a frequentarsi?
Ora abbina queste due domande con le risposte corrette:
A. Sopprimere il loro sistema immunitario con paura, perdita di reddito, mancanza di esercizio fisico e sole e mascherine ogni volta che ci si allontana da casa.
Sopprimere il loro sistema immunitario con paura, perdita di reddito, mancanza di esercizio fisico e sole e mascherine ogni volta che ci si allontana da casa
B. Mantenere le persone giovani e sane a casa e separate l’una dall’altra.
Se hai accoppiato 1 con B e 2 con A, congratulazioni! Benvenuti nel numero crescente di persone che pensano in modo libero che stanno collegando i punti.
Mantenere le persone giovani e sane a casa e separate l’una dall’altra
Una cosa certa è che tante persone hanno portato l’uso delle mascherine e il distanziamento sociale a un estremo bizzarro.
Qualche giorno fa, ho visto una donna nel quartiere uscire a fare una passeggiata in pieno giorno. Le ho detto che era un momento estremamente caldo della giornata per uscire a passeggiare. Mi guardò con un’espressione strana di preoccupazione sul viso e disse: «Sì, ma almeno non ci sono altre persone adesso».
Altri esempi comuni sono le persone che guidano da sole nella loro auto con una mascherina e persone che le indossano mentre camminano nei parcheggi, lungo i marciapiedi non affollati o al parco. Il mio scopo nel menzionare questi esempi non è quello di essere condiscendente o critico nei confronti di individui eccessivamente paurosi o ignari del danno che le mascherine possono causare.
Queste persone sono state ingannate dai media complici che hanno continuato a funzionare con i modelli assolutamente, ridicolmente, oltraggiosamente imprecisi e non hanno mai regolato il loro livello di clamore e paura a lungo dopo che quei modelli erano stati esposti per quello che erano – ridicoli
Queste persone sono state ingannate dai media complici che hanno continuato a funzionare con i modelli assolutamente, ridicolmente, oltraggiosamente imprecisi e non hanno mai regolato il loro livello di clamore e paura a lungo dopo che quei modelli erano stati esposti per quello che erano – ridicoli. Nel frattempo, le persone che vivono con un livello irrazionale di paura, vengono danneggiate fisicamente ed emotivamente.
Le raccomandazioni del CDC per l’apertura delle scuole prevedono che i bambini indossino le mascherine
Immaginate aule di bambini che indossano mascherine. Per me è ripugnante su tanti livelli.
Tuttavia, le linee guida CDC aggiornate il 19 maggio 2020 e pubblicate sul loro sito col titolo Considerazioni per le scuole, raccomandano ai bambini di età superiore ai 2 anni di indossare maschere. In una parte, dice: «Insegna e rafforza l’uso di coperture facciali in stoffa». Quindi continua…
lL persone che vivono con un livello irrazionale di paura, vengono danneggiate fisicamente ed emotivamente
Nota: le coperture in tessuto non devono essere utilizzate su:
- Bambini di età inferiore ai 2 anni
- Chiunque abbia difficoltà a respirare o è incosciente
- Chiunque sia inabile o altrimenti incapace di rimuovere il rivestimento del viso in tessuto senza assistenza (https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/community/schools-childcare/schools.html)
E molti nel governo e nel sistema educativo fanno eco a queste assurde raccomandazioni. La mia opinione basata sulla scienza che abbiamo appena visto è che questo sarebbe un grosso errore.
Far indossare ai bambini maschere per il viso ha il potenziale per causare danni psicologici, emotivi e fisici a lungo termine. Promuove una paura eccessiva di germi (fobia) e delle interazioni sociali.
Far indossare ai bambini maschere per il viso ha il potenziale per causare danni psicologici, emotivi e fisici a lungo termine. Promuove una paura eccessiva di germi (fobia) e delle interazioni sociali.
I ridotti livelli di ossigeno aumenteranno l’ansia, l’affaticamento e l’offuscamento del cervello, diminuiranno la capacità di apprendimento a causa della diminuzione dell’ossigeno nel cervello, indeboliranno il sistema immunitario e possono portare a un aumento del tasso e della gravità di tutti i tipi di infezione, non solo di COVID-19.
I ridotti livelli di ossigeno aumenteranno l’ansia, l’affaticamento e l’offuscamento del cervello, diminuiranno la capacità di apprendimento a causa della diminuzione dell’ossigeno nel cervello, indeboliranno il sistema immunitario e possono portare a un aumento del tasso e della gravità di tutti i tipi di infezione, non solo di COVID-19.
Sappiamo che i bambini hanno un rischio molto basso di complicanze da COVID-19. Tuttavia, la pratica di indossare mascherine potrebbe potenzialmente aumentare quel livello di rischio.
Insegnare ai bambini le buone pratiche igieniche e che il loro sistema immunitario può aiutare a prevenire e combattere i «germi» se mangiano cibi sani, fanno esercizio e praticano abitudini salutari farebbe molto per potenziarli con conoscenze positive e pratiche che possono imparare e usare per tutta la vita.
Prospettive future
Mentre apprendiamo dei calcoli sbagliati generati da modelli enormemente esagerati, la codifica imprecisa e i calcoli delle morti COVID-19 che gonfiano i numeri, le grandi percentuali di persone che sono già immuni perché hanno avuto l’infezione e si sono riprese, molti non sanno nemmeno di essere malati, ci rendiamo conto che il tasso di mortalità da COVID-19 non è affatto vicino a quello che avevamo pensato.
Sappiamo che i bambini hanno un rischio molto basso di complicanze da COVID-19. Tuttavia, la pratica di indossare mascherine potrebbe potenzialmente aumentare quel livello di rischio.
Poi ci sono gli errori commessi nelle case di cura e nelle strutture di assistenza a lungo termine, tra cui l’invio di pazienti COVID positivi in tali strutture e gli errori nel modo in cui abbiamo trattato molti casi con i ventilatori.
In un’analisi retrospettiva di tutti questi fattori, credo che ci renderemo conto che la mortalità per COVID-19 non è grave nemmeno come la «normale» influenza e polmonite stagionale.
Questo non vuol dire che inizialmente non avremmo dovuto considerare il COVID-19 come una potenziale crisi sanitaria grave, ma è bene ricordare anche che da 50.000 a 80.000 persone muoiono di influenza e polmonite ogni inverno.
La mia più grande preoccupazione è la distruzione dell’economia, la perdita di posti di lavoro, la chiusura di piccole imprese, gli effetti sui matrimoni e sulle famiglie, i disordini vertiginosi della salute mentale, le malattie legate allo stress e le morti dovute alla disperazione e alla perdita di speranza, le persone che non ottengono cure mediche per problemi cardiaci, ipertensione e cancro che in condizioni normali otterrebbero se avessero accesso agli ospedali e alle procedure di routine.
La mia più grande preoccupazione è la distruzione dell’economia, la perdita di posti di lavoro, la chiusura di piccole imprese, gli effetti sui matrimoni e sulle famiglie, i disordini vertiginosi della salute mentale, le malattie legate allo stress e le morti dovute alla disperazione e alla perdita di speranza, le persone che non ottengono cure mediche per problemi cardiaci, ipertensione e cancro che in condizioni normali otterrebbero se avessero accesso agli ospedali e alle procedure di routine.
Queste sono tutte le conseguenze non intenzionali di ciò che abbiamo già fatto e se continueremo a ignorare le nuove prove dei dati, della scienza e delle esperienze dei medici in prima linea, causeremo sicuramente molti più danni che benefici. Andando avanti con la situazione attuale (e in caso si verificasse un focolaio virale in futuro), è necessario ponderare il rischio rispetto al beneficio di ogni decisione.
A cura del dott. Alan Palmer
Scrittore collaboratore CHD
Il Dr. Alan Palmer è l’autore di un ebook GRATUITO intitolato 1200 Studies- Truth Will Prevail. È uno straordinario strumento di ricerca con semplici strumenti di navigazione, contenente estratti e sintesi di oltre 1.400 studi che contraddicono ciò che viene detto al pubblico sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini.
Traduzione di Alessandra Boni.
© 26 maggio 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Secondo i rapporti che circolano ampiamente su blog e social media, l’ultima bozza dell’«accordo pandemico» dell’OMS non afferma più che il documento è vincolante per gli Stati membri dell’OMS. Ma gli esperti che hanno seguito i negoziati sul trattato hanno affermato che l’ultimo linguaggio è «ingannevole».
Secondo i rapporti che circolano ampiamente su blog e social media, l’ultima bozza dell’«accordo pandemico» dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) non afferma più che il documento è vincolante per gli Stati membri dell’OMS.
Un rapporto, pubblicato il 22 aprile dal giornalista indipendente Peter Imanuelsen, afferma che con la rimozione di un articolo chiave dalla bozza del trattato, i Paesi «non devono più obbedire all’OMS».
Ma gli esperti che hanno parlato con The Defender hanno affermato che è troppo presto per dire che l’OMS ha fatto marcia indietro. Hanno sottolineato che le ultime bozze dell’accordo pandemico proposto e gli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale (IHR), ancora in fase di negoziazione da parte dei membri dell’OMS, contengono obblighi per le nazioni e limitano le libertà delle persone a livello globale.
Sostieni Renovatio 21
L’avvocato olandese Meike Terhorst ha dichiarato a The Defender: «non c’è vittoria», poiché gli emendamenti proposti all’RSI conferiscono al direttore generale dell’OMS «poteri legislativi ed esecutivi illimitati per dichiarare una pandemia e le misure che devono essere adottate» – e rafforzare i poteri esistenti come specificato nell’attuale RSI, ratificato nel 2005.
L’internista Dott.ssa Meryl Nass, fondatrice di Door to Freedom , ha dichiarato a The Defender che i due strumenti proposti continueranno a indirizzare gli Stati membri dell’OMS a distribuire vaccini e farmaci e a obbedire alle richieste emesse dall’organizzazione durante una dichiarata «emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale» (PHEIC).
Scrivendo per Door to Freedom, Nass ha affermato che le ultime revisioni degli emendamenti IHR affermano che il documento è «non vincolante», ma che altri termini lo contraddicono.
«E se il termine ‘non vincolante’ non venisse più cancellato? Il documento è ancora vincolante per le nazioni a causa di altri termini, dell’obbligo di riferire all’OMS su come le nazioni si stanno conformando e al nuovo comitato di conformità e implementazione, che cavalcherà il gregge sulle nazioni che non si conformano», ha scritto Nass.
Inoltre, «le nazioni devono ‘adattare’ la loro legislazione nazionale per conformarsi… anche se il documento afferma che non hanno intenzione di imporre alcuna sovranità nazionale», ha aggiunto.
Nass ha affermato che anche le affermazioni secondo cui il linguaggio relativo alla «misinformazione» e alla «disinformazione» è stata rimossa dall’ultima bozza degli emendamenti IHR sono false. Lei ha scritto:
«Il controllo della cattiva informazione e della disinformazione è stato spostato in un allegato dove sarebbe meno evidente. Tuttavia, il controllo delle informazioni è oggi ancora più stringente, poiché la “sorveglianza” e la gestione della disinformazione sono ormai considerate “capacità fondamentali” che tutte le nazioni dovranno sviluppare e sulle quali verranno valutate utilizzando un sistema di monitoraggio ancora da sviluppare».
Terhorst ha affermato che se l’OMS ratificasse uno o entrambi i due documenti proposti nelle loro attuali iterazioni, otterrebbe «poteri legislativi ed esecutivi, poteri autonomi», che sono esplicitamente proibiti dalla Costituzione dell’OMS. Secondo Terhorst, la Costituzione limita il potere dell’OMS a quello di un «organismo consultivo».
Gli Stati membri voteranno gli strumenti proposti alla 77ª Assemblea mondiale della sanità, in programma dal 27 maggio al 1 giugno a Ginevra, in Svizzera.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«Una forma di ricatto negoziale»
Il giornalista indipendente James Roguski ha raccontato i negoziati sia per l’«accordo pandemico» che per gli emendamenti IHR nel suo Substack. In un post del 18 aprile, ha affermato che i negoziati sul proposto «accordo pandemico» sono «falliti».
Questo fallimento, ha affermato Roguski, non lascia altra scelta all’organismo negoziale intergovernativo se non quella di proporre alle nazioni di firmare un documento incompiuto e accettare di rinviare i dettagli in un «futuro lontano», attraverso l’approvazione di una proposta di risoluzione sul «Trattato sulla pandemia».
In un post separato di Substack del 23 aprile, Roguski ha scritto che l’organismo negoziale intergovernativo sta «ricorrendo a una forma di ricatto negoziale», «tentando di fare pressione sui paesi membri dell’OMS affinché adottino e firmino un accordo incompleto» nella riunione del mese prossimo.
Secondo Roguski, la «minaccia non così sottile» è che se gli Stati membri non firmano il documento incompleto, «non saranno in grado di continuare a partecipare ai successivi negoziati per definire i dettagli».
Gli Stati membri possono firmare l’«accordo pandemico» presso la sede dell’OMS a Ginevra dal 28 maggio al 28 giugno e presso la sede delle Nazioni Unite a New York dall’8 luglio 2024 al 7 luglio 2025.
Roguski ha scritto il 18 aprile:
«Hanno sempre desiderato raggiungere un accordo vuoto per istituire una Convenzione quadro e una nuova burocrazia (la Conferenza delle parti) [COP] che avrebbe il potere di incontrarsi su base annuale nel futuro, per sempre».
«Sanno che non possono mostrarci i dettagli di ciò che vogliono veramente fare. Propongono un accordo incompleto e annacquato nella speranza che in futuro possano prendere decisioni nella speranza che noi non prestiamo attenzione».
Secondo Roguski, gli Stati membri dell’OMS non hanno concordato aspetti dell’«accordo pandemico» che coinvolgono One Health, lo sviluppo di un «sistema di accesso agli agenti patogeni e di condivisione dei benefici», finanziamenti e regole finanziarie che governano il COP.
Tuttavia, la risoluzione richiede al direttore generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus di implementare immediatamente clausole su argomenti quali «Preparazione, prontezza e resilienza», «Risarcimento e responsabilità correlati ai vaccini e alle terapie durante le pandemie», «rafforzamento della regolamentazione» e un «meccanismo finanziario di coordinamento».
Aiuta Renovatio 21
Gli emendamenti dell’IHR conferirebbero al direttore generale dell’OMS “poteri legislativi”
Le revisioni agli emendamenti proposti dall’IHR hanno portato a un nuovo documento che, secondo Terhorst, «sembra essere meno terribile della bozza precedente». Ma questo è «ingannevole», ha detto.
Come Nass, Terhost ha osservato che l’ultima bozza prevede l’istituzione di un comitato per l’attuazione e la conformità del RSI, «destinato a facilitare e supervisionare l’attuazione e promuovere il rispetto di questi regolamenti».
«Ciò significa che se viene dichiarata una PHEIC… o un’emergenza pandemica o pandemica o un allarme di intervento precoce, tutti gli Stati membri devono rispondere e obbedire agli ordini del direttore generale dell’OMS, e le loro stesse istituzioni devono attuare le misure richieste come blocchi, vaccinazioni, quarantena, restrizioni di viaggio», ha affermato Terhorst.
Di conseguenza, il direttore generale avrà «poteri legislativi» per dichiarare un PHEIC e le misure che le nazioni dovranno adottare in risposta, ha affermato Terhorst.
Scrivendo nel suo Substack il 22 aprile, Roguski ha elencato diverse proposte «inaccettabili» contenute nella bozza più recente degli emendamenti IHR, tra cui requisiti di vaccinazione, proposte per mettere in quarantena i viaggiatori, proposte per l’implementazione di «passaporti vaccinali» e requisiti di test come prerequisito per viaggi, meccanismi di sorveglianza rafforzati e censura con il pretesto di prendere di mira la «misinformazione».
Silvia Behrendt, fondatrice e direttrice dell’Agenzia per la responsabilità sanitaria globale, con sede in Austria, ha dichiarato a The Defender che, a parte queste disposizioni, gli emendamenti proposti all’IHR violano anche l’articolo 55, paragrafo 2 dell’attuale IHR (2005).
Questa clausola impone al direttore generale dell’OMS di comunicare tutte le modifiche proposte all’RSI a tutti gli Stati membri almeno quattro mesi prima dell’Assemblea mondiale della sanità. L’OMS afferma di aver soddisfatto questo requisito quando «il Segretariato dell’OMS ha diffuso tutte le proposte di modifica dell’RSI il 16 novembre 2022».
Behrendt non era d’accordo. «La nuova bozza è, in larga misura, una nuova versione che non abbiamo mai visto», ha detto. «Ciò dimostra che la scadenza non è stata rispettata, perché non c’è abbastanza tempo» per gli Stati membri dell’OMS.
«Anche questa non è la bozza finale», ha detto Behrendt. «Avranno una nuova sessione [di negoziazione] e ci saranno ancora nuovi cambiamenti». Il gruppo di lavoro sugli emendamenti al regolamento sanitario internazionale si riunirà dal 22 al 26 aprile.
Behrendt ha affermato che si tratta di un processo particolarmente gravoso per gli Stati più piccoli, che si trovano ad affrontare doppi negoziati riguardanti l’«accordo pandemico» e gli emendamenti IHR, ma non hanno la capacità di tenere il passo con entrambi.
«Si tratta di un effetto a cascata ed è una situazione molto complessa perché negoziano sullo stesso argomento. Non è mai stato fatto nel diritto internazionale», ha affermato Behrendt, sottolineando che l’Unione Europea (UE) partecipa ai negoziati per entrambe le proposte come entità separata, anche se anche i suoi singoli Stati membri fanno parte del processo negoziale.
Terhorst ha affermato che l’UE non ha l’autorità per partecipare come parte separata a questi negoziati, sottolineando che la politica sanitaria pubblica nell’UE è di dominio esclusivo degli Stati. Behrendt ha affermato che questo è un tentativo da parte dell’UE di «prendere l’iniziativa» nella politica sanitaria pubblica.
Terhorst ha affermato che l’UE, sostenitrice dei passaporti sanitari digitali e dell’«identità digitale», sta «acquisendo sempre più potere» e, insieme ad altri stati membri e negoziatori dell’OMS, sta cercando di presentare rapidamente le due proposte prima delle elezioni presidenziali americane di quest’anno, dove due dei tre principali candidati si oppongono all’OMS.
Behrendt ha affermato che il recente allarme per l’influenza aviaria è un motivo in più per cui l’OMS si sta affrettando a far approvare entrambe le proposte. «È molto interessante che emerga ora», ha detto, sottolineando i tempi dell’epidemia, poco prima dell’Assemblea mondiale della sanità di quest’anno.
Anche altri attori non statali, come la Fondazione Bill & Melinda Gates, partecipano ai negoziati in qualità di «stakeholder» ufficiali dell’OMS. Behrendt ha citato la Federazione internazionale dei produttori e dei commercianti farmaceutici come una di queste organizzazioni, sottolineando che «hanno dominato» i processi negoziali per le due proposte dell’OMS.
Sostieni Renovatio 21
L’opposizione globale alle proposte dell’OMS sta crescendo
Terhorst ha affermato che l’opposizione globale alle due proposte dell’OMS continua a crescere. Il 16 aprile, il Parlamento olandese ha approvato una mozione che chiede al governo del paese di rinviare il voto sugli emendamenti dell’RSI all’Assemblea mondiale della sanità del mese prossimo, perché gli emendamenti non sono stati presentati almeno quattro mesi prima dell’assemblea.
Il governo olandese non è vincolato dalla mozione, ha detto Terhorst, ma ha notato l’ampio sostegno che la mozione ha goduto in Parlamento. «Anche i partiti che erano molto favorevoli a tutte le misure COVID-19, pensavano che ciò non fosse legale».
Terhorst ha anche osservato che il governo olandese aveva precedentemente presentato una riserva – una richiesta legale per più tempo per la revisione – contro gli emendamenti IHR del 2022 , ma non ha reso pubblica la lettera di riserva formale, sostenendo che si tratta di «informazioni diplomatiche».
«Perché è una questione di relazioni diplomatiche? È una questione legale e il Parlamento olandese dovrebbe essere in grado di verificare che questa lettera sia stata inviata», ha affermato Terhorst, aggiungendo che il Parlamento olandese non ha mai ratificato l’RSI (2005), forse perché incostituzionale.
La settimana scorsa decine di migliaia di manifestanti si sono riuniti in Giappone per opporsi alle due proposte. E il mese scorso, il Senato della Louisiana ha votato all’unanimità per vietare il coinvolgimento dell’OMS nella politica sanitaria dello stato, mentre anche i legislatori dell’Uganda si sono opposti alle due proposte.
Il 2 maggio, l’Ufficio per gli Affari Globali del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti ospiterà una sessione di ascolto «per chiedere input alle parti interessate e agli esperti in materia per aiutarlo a informare e preparare l’impegno del governo degli Stati Uniti presso l’Assemblea Mondiale della Sanità».
La sessione è aperta al pubblico, ma gli interessati devono rispondere entro il 26 aprile.
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 24 aprile 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di United States Mission Geneva via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic
Sostieni Renovatio 21
I commenti suscitano richieste per il vaccino contro l’influenza aviaria
Dopo i commenti di Farrar, titoli come «La prossima minaccia pandemica richiede un’azione immediata», «L’influenza aviaria sta contagiando più mammiferi. Che cosa significa per noi?», «Il pericolo in evoluzione della nuova influenza aviaria» e «Gli Stati Uniti potrebbero vaccinare un quinto degli americani in caso di emergenza influenza aviaria «hanno chiesto se questa sarà “la prossima pandemia”». Le notizie di stampa chiedono alle agenzie di sanità pubblica di prepararsi di conseguenza, intensificando la biosorveglianza interagenzia, la pianificazione della risposta alle emergenze, accumulando scorte di dispositivi di protezione individuale e, naturalmente, espandendo le scorte esistenti di vaccini contro l’influenza aviaria e sviluppandone di migliori. Il governo degli Stati Uniti ha attualmente tre vaccini H5N1 approvati dalla Food and Drug Administration (FDA) e conservati nelle scorte strategiche nazionali. I vaccini sono prodotti da Sanofi, GSK e CSL Seqirus. Secondo i funzionari federali, se l’H5N1 dovesse diffondersi ampiamente tra gli esseri umani, il governo americano potrebbe distribuire entro quattro mesi abbastanza vaccini da inoculare un quinto della popolazione americana, ha riferito Barrons. Ma i resoconti dei media hanno sollevato preoccupazioni sull’efficacia di questi vaccini – sviluppati già nel 2007 – e hanno sollecitato lo sviluppo e la sperimentazione di nuovi vaccini. Farrar ha fatto lo stesso nella sua dichiarazione, avvertendo che lo sviluppo del vaccino «non è dove dobbiamo essere». A sostegno di queste affermazioni, un recente rapporto di ricerca pubblicato in un comunicato stampa del 20 aprile ha rilevato che è molto probabile che un agente patogeno dell’influenza scateni una nuova pandemia nel prossimo futuro, seguita dalla «Malattia X». Tuttavia, i risultati non si basano su uno studio di dati empirici sulla malattia reale. Piuttosto, lo studio riporta i risultati di un sondaggio online che ha chiesto agli esperti globali di malattie infettive di classificare le malattie nel «Piano di ricerca e sviluppo per l’azione per prevenire le epidemie» dell’OMS nell’ordine in cui credevano che le malattie potessero causare la prossima pandemia.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Gli allarmi risuonano mentre si avvicina la scadenza per la negoziazione del «Trattato pandemico» dell’OMS
Le notizie su una «prossima pandemia» arrivano poco prima delle riunioni dell’accordo pandemico dell’OMS previste per maggio. I Paesi membri si incontreranno per votare un nuovo accordo pandemico e le modifiche al regolamento sanitario internazionale (IHR) per garantire all’OMS un’ampia autorità sulla gestione della pandemia, con un budget annuale stimato in 31,1 miliardi di dollari. Il trattato proposto e l’IHR conferirebbero all’OMS poteri esecutivi senza precedenti per dichiarare un’emergenza sanitaria internazionale a propria discrezione, e quindi organizzare e imporre una risposta che prevalga su qualsiasi risposta che una singola nazione potrebbe invece voler implementare. Molti hanno espresso preoccupazione per il fatto che le proposte compromettano la sovranità nazionale , normalizzino pericolose violazioni dei diritti e concentrino la ricchezza su scala globale. La resistenza agli accordi è diffusa, da molti deputati statunitensi e organizzazioni per la libertà sanitaria alle proteste in Giappone. Questi nuovi sviluppi sono arrivati anche quando Farrar ha annunciato la scorsa settimana che l’OMS ha ampliato la sua definizione di agenti patogeni presenti nell’aria. La nuova definizione ha lo scopo di eliminare la confusione su come «descrivere la trasmissione di agenti patogeni attraverso l’aria che possono potenzialmente causare infezioni negli esseri umani», per prevenire meglio la trasmissione, secondo l’OMS. I termini «trasmissione aerea» e «trasmissione via aerosol» sono stati spesso confusi durante la pandemia di COVID-19. Per correggere tale abuso e confusione, il «documento di consenso» stabilisce un nuovo standard in base al quale qualsiasi malattia infettiva che viaggia attraverso l’aria, indipendentemente dalle dimensioni delle «particelle respiratorie infettive», è considerata un agente patogeno presente nell’aria. La precedente posizione dell’OMS era che solo un piccolo numero di agenti patogeni che viaggiavano in piccole goccioline su grandi distanze, come la tubercolosi, erano considerati «dispersi nell’aria». La nuova classificazione rimuove il limite sulla dimensione delle particelle o sulla distanza alla quale un agente patogeno potrebbe diffondersi. Storicamente le agenzie hanno richiesto elevati livelli di prova prima di definire una malattia trasmessa per via aerea, il che richiede rigorose misure di contenimento, ha riferito CBC. La nuova definizione renderà più semplice imporre misure di contenimento per una gamma più ampia di particelle respiratorie infettive. All’inizio di questo mese, l’amministrazione Biden ha anche pubblicato la sua nuova «strategia pandemica» volta a rafforzare la biosicurezza globale prima della «prossima pandemia».Aiuta Renovatio 21
Casi diffusi tra i mammiferi
Negli ultimi anni, milioni di uccelli sono stati abbattuti per prevenire la diffusione dell’influenza aviaria, poiché in genere vengono abbattuti interi stormi quando vengono identificati i casi. All’inizio di questo mese, il Dipartimento dell’Agricoltura del Texas ha annunciato che uno dei più grandi allevamenti di pollame del Texas aveva pianificato di uccidere quasi 2 milioni di polli dopo che un singolo uccello era risultato positivo al virus H5N1. Il commissario Sid Miller ha avvertito che tutti i produttori dello stato «devono mettere in pratica misure di biosicurezza rafforzate». Le segnalazioni di influenza aviaria sono stagionali, in genere il picco è a febbraio. Il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) ha affermato di aspettarsi un flusso e riflusso dei casi. Nell’ultimo mese sono stati confermati casi tra allevamenti di polli in quattro stati: New Mexico, Texas, Michigan e Minnesota. L’OMS ha inoltre sollecitato un attento monitoraggio e un’indagine su un focolaio segnalato di H5N1 tra le mucche da latte negli Stati Uniti «perché potrebbe evolversi in trasmissione in modi diversi» e perché tale trasmissione avviene è ancora sconosciuta. Il virus ha infettato specie diverse dagli uccelli. Nell’ultimo anno sono stati segnalati casi di influenza aviaria in visoni, lontre, volpi, foche, puzzole e bovini, tra gli altri. Secondo alcuni funzionari, gli animali vengono infettati dagli uccelli selvatici. I primi casi di influenza aviaria nei bovini sono stati rilevati negli Stati Uniti a marzo. Da allora, i funzionari dell’USDA hanno confermato casi in 29 mandrie in otto stati, tra cui Michigan, Kansas e Texas, e un singolo caso in un essere umano in Texas, che ha avuto contatti con una mucca infetta. Il suo unico sintomo era la congiuntivite. Questo è solo il secondo caso documentato di virus H5N1 umano negli Stati Uniti. Il primo è avvenuto in un lavoratore avicolo in Colorado nel 2022. Secondo un recente rapporto dell’OMS, tra il 1° gennaio 2003 e il 28 marzo 2024, solo 888 casi di virus aviari In tutto il mondo sono state segnalate infezioni influenzali nell’uomo, di cui il 52% mortali. L’OMS ha annunciato la scorsa settimana che un uomo vietnamita è risultato positivo all’influenza aviaria A (H9N2) a marzo. L’uomo vive vicino a un mercato di pollame, ma nessuno degli uccelli presenti al mercato è risultato positivo allo stesso virus. La FDA afferma che il rischio che uova o latte di animali infetti arrivino sul mercato è basso a causa delle ispezioni. E gli scienziati affermano che non ci sono prove che il consumo di cibo pastorizzato o cotto comporti alcun rischio per le persone. Almeno 21 stati hanno posto restrizioni alle importazioni di bestiame dagli stati colpiti, con New York che si è aggiunta alla lista lunedì. L’agricoltore rigenerativo e scienziato agricolo Howard Vlieger ha dichiarato al The Defender che l’approccio dell’USDA per affrontare l’influenza aviaria attraverso l’abbattimento delle mandrie è mal informato. Le malattie circolano periodicamente attraverso le popolazioni animali, ha detto. Gli animali suscettibili al virus, ha detto Vlieger, sono quelli malsani, allevati con mangimi geneticamente modificati e carichi di pesticidi e confinati in spazi piccoli e affollati.Sostieni Renovatio 21
Gli Stati Uniti collaborano con la Cina nella ricerca sul guadagno di funzione dell’H5N1
Il sequenziamento genomico del virus nel paziente del Texas ha mostrato che una mutazione nel genoma del virus ha reso più probabile che l’influenza infetti i mammiferi. Tuttavia, i funzionari sostengono che il rischio per le persone rimane basso. Farrar ha affermato che la variante A (H5N1) è diventata «una pandemia globale di animali zoonotici». «La grande preoccupazione ovviamente è che… infettando anatre e polli e poi sempre più mammiferi, quel virus ora si evolve e sviluppa la capacità di infettare gli esseri umani e quindi, in modo critico, la capacità di passare da uomo a uomo», ha aggiunto. I resoconti di questa evoluzione hanno portato alla richiesta dell’USDA di condividere le sequenze genomiche del virus prelevate da vari animali. L’agenzia ha risposto rendendo pubbliche 239 sequenze di virus. I consulenti di pianificazione pandemica hanno celebrato la mossa, che secondo STAT News consentirà di determinare se il virus ha acquisito mutazioni che lo rendono possibile diffondersi più facilmente, possibilmente agli esseri umani. La discussione su una mutazione che facilita la diffusione e i commenti di Farrar hanno rinnovato le preoccupazioni sulla ricerca sul guadagno di funzione, che è stata condotta per anni sui virus dell’influenza aviaria . Nel 2018, un comitato di revisione del governo degli Stati Uniti ha tranquillamente approvato esperimenti in due laboratori per modificare i virus dell’influenza aviaria per renderli più rischiosi per gli esseri umani – nonostante una moratoria – imposta nel 2014 – su quella ricerca, ha riferito Science nel 2019. Almeno uno di questi progetti è stato finanziato dall’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive del National Institutes of Health. E nel 2011, un esperimento condotto da uno di questi gruppi aveva già modificato il virus aviario H5N1 affinché si diffondesse tra i furetti. Alison Young di USA Today ha rivelato l’anno scorso che si è verificata una grave violazione della sicurezza nel 2019 durante uno degli esperimenti approvati nel 2018. Mentre lavorava nel laboratorio di livello tre di biosicurezza presso l’Università del Wisconsin, il tubo che fornisce aria pulita e sicura ai ricercatori è stato disconnesso, esponendo i ricercatori al virus modificato. Un’altra violazione si è verificata nel 2013, quando un ricercatore è rimasto accidentalmente colpito da un ago infetto. Dal 2021 l’USDA collabora con scienziati cinesi nella ricerca sul guadagno di funzione sui virus dell’influenza aviaria. Brenda Baletti Ph.D. © 23 aprile 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Martedì la Casa Bianca di Biden ha annunciato una nuova partnership di 50 paesi per «combattere le future pandemie» e un nuovo Fondo pandemico, finanziato finora da 27 contributori, tra cui alcuni associati alla Fondazione Bill & Melinda Gates, ha riferito la giornalista Kim Iversen.
Martedì la Casa Bianca di Biden ha annunciato una nuova partnership di 50 Paesi per «combattere le future pandemie» identificando e rispondendo alle epidemie di malattie infettive, ha riferito il giornalista Kim Iversen in un recente episodio di «The Kim Iversen Show».
L’amministrazione ha pubblicato un documento di 64 pagine che descrive nei dettagli il programma, che mira a rafforzare la «sicurezza sanitaria globale» e a «prevenire, individuare e rispondere efficacemente alle minacce biologiche ovunque emergano».
«Sappiamo esattamente cosa significa», ha detto la Iversen. «Daranno la caccia alla Malattia X, come l’ha definita il [World Economic Forum] durante l’incontro di Davos, dove dicono: ‘Dobbiamo essere preparati per la Malattia X, perché la Malattia X è ci prenderà tutti».
Sostieni Renovatio 21
L’amministrazione Biden ha affermato di sostenere già 50 paesi e di essersi impegnata a sostenerne altri 50, principalmente in Africa e Asia, per sviluppare migliori test, sorveglianza, comunicazione e preparazione per “prevenire pandemie” come l’epidemia di COVID-19.
«Pensavi che il trattato sulla salute pandemica , che rinuncia alla nostra sovranità, fosse spaventoso?» ha chiesto, riferendosi alla proposta di accordo pandemico dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), che sarà votata dagli Stati membri il mese prossimo. «Beh, questo è quasi altrettanto brutto».
Diverse agenzie governative statunitensi, tra cui l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale, il Dipartimento della difesa statunitense, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie e il Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti, attueranno il programma.
Iversen legge dal documento strategico della Casa Bianca:
«La pandemia di COVID-19 ha avuto – e continua ad avere – un profondo impatto sulla nostra Nazione e sul mondo. Più di un milione di americani hanno perso la vita e quasi sette milioni di americani sono stati ricoverati in ospedale, lasciando le famiglie in lutto e le comunità cambiate per sempre».
«Abbiamo vissuto la peggiore crisi economica dai tempi della Grande Depressione, quando sono emerse le debolezze delle nostre catene di approvvigionamento, le piccole imprese hanno faticato a rimanere a galla e 20 milioni di americani hanno perso il lavoro».
«E abbiamo visto come questa sfida sanitaria globale abbia causato conseguenze locali per i nostri ospedali, le nostre scuole e le nostre comunità. Nessun settore dell’economia e della società ne è rimasto immune».
«Ecco perché, fin dal primo giorno, mi sono impegnato a garantire che la nostra nazione sia preparata per una futura pandemia e tutte le minacce biologiche, compreso il rafforzamento e gli investimenti nella sicurezza sanitaria globale».
La Iversen ha osservato che la risposta del governo al virus COVID-19 – “non il virus vero e proprio” – è stata responsabile delle sfide a cui ha fatto riferimento il presidente Joe Biden. Questo nuovo programma, ha detto, permetterebbe al governo di provocare nuovamente quel tipo di caos.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il nuovo Fondo pandemico del governo: offerto da Bill Gates?
Nell’ambito dell’annuncio di martedì, Biden ha anche affermato di aver creato un Fondo pandemico con supporto bipartisan «che ha già catalizzato 2 miliardi di dollari in finanziamenti da 27 contributori, tra cui paesi, fondazioni e organizzazioni filantropiche, per costruire più forti capacità di sicurezza sanitaria globale».
«Chi sono questi contributori?» la Iversen ha chiesto: «Vuoi indovinare che la Bill Gates Foundation è grande donatore?»
Secondo il sito web del Pandemic Fund, i fondi vengono convogliati attraverso 13 organizzazioni governative e non governative, comprese organizzazioni finanziate da Gates come l’OMS, la Coalizione per le innovazioni di preparazione all’epidemia (CEPI); Gavi, l’Alleanza per i Vaccini; e il Fondo globale per la lotta all’AIDS, alla tubercolosi e alla malaria.
La Fondazione Bill & Melinda Gates finanzia progetti simili anche attraverso altre partnership. Ad esempio, Gates e la DARPA, la Defense Advanced Research Projects Agency del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, hanno finanziato il lancio del sistema Sentinel.
Sentinel è un «sistema di allarme precoce» brevettato, basato sulla tecnologia di modifica genetica CRISPR, pensato per rilevare agenti patogeni mortali in Africa prima che si diffondano.
Organizzazioni come la Fondazione Gates, ha affermato la Iversen, hanno i propri programmi che possono portare avanti attraverso tali partenariati. Gates, ha detto, «vuole vedere i vaccini per tutti e la sorveglianza delle malattie al fine di attuare vaccini per tutti».
Offrendo ingenti finanziamenti ai Paesi poveri, ha detto Iversen, gruppi come la Fondazione Gates acquistano la capacità di manipolare o controllare la politica. Questo tipo di potere, ha detto, è stato fondamentale per imporre mandati di vaccini e passaporti per i vaccini in tutto il mondo.
Ha citato un recente rapporto del giornalista investigativo Paul D. Thacker, il quale ha riferito che un funzionario dell’OMS ha testimoniato che il governo finlandese era ben consapevole che i vaccini COVID-19 non hanno fermato la trasmissione quando il paese ha imposto i passaporti vaccinali.
Aiuta Renovatio 21
La dottoressa Hanna Nohynek, presidente del gruppo strategico di esperti sull’immunizzazione dell’OMS, ha affermato di aver informato il governo che i passaporti non sarebbero efficaci e non sarebbero necessari.
«Sapevano che era una truffa assoluta, ma l’hanno fatto comunque», ha detto Iversen. «Non era perché fossero davvero preoccupati per la nostra salute. Non era perché fossero davvero preoccupati per la diffusione».
Anche questa nuova partnership per la sicurezza sanitaria globale a cui l’amministrazione ha aderito non ha nulla a che fare con la protezione della salute pubblica, ha affermato Iversen.
«Sappiamo tutti che si tratta di trovare un modo per sorvegliare le persone, per inserirle nei passaporti, in una sorta di sistema di sorveglianza ed è assolutamente spaventoso».
Brenda Baletti
Ph.D.
© 18 aprile 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Trump non esclude il taglio degli aiuti a Israele, attacca Netanyahu e rivela dettagli sull’assassinio di Soleimani
Non siamo entrati in contatto con gli alieni perché sono stati tutti uccisi dai raggi gamma, dice lo scienziato
Medico riconosciuto colpevole di avvelenamento di pazienti
Tokyo, governo sconfitto alle suppletive, sempre più basso il consenso per Kishida
Il Cremlino: gli autori del massacro di Odessa devono essere puniti
La giovenca rossa dell’anticristo è arrivata a Gerusalemme
Papa Francesco attacca i non vaccinati, vescovo svizzero reagisce
«La proteina spike è un’arma biologica contro il cervello». Il COVID come guerra alla mente umana, riprogrammata in «modalità zombie»
Finestra di Overton per l’inarrestabile incremento dell’autismo: dal vaccino al sacrificio umano dell’eutanasia infantile
Rito catto-sciamanico in USA, «orrori liturgici abominevoli»: parla Mons. Viganò
Israele colpisce ancora in Siria
Ancora botte dentro e fuori il Parlamento della Georgia. Ma la legge sugli «agenti stranieri» passa
La Russia prepara le sue armi anti-drone
I palestinesi cacciano via l’ambasciatore tedesco
Biden fa il segno della croce durante una manifestazione a sostegno dell’aborto
-
Salute2 settimane faI malori della 16ª settimana 2024
-
Pensiero2 settimane fa
Foreign Fighter USA dal fronte ucraino trovato armato in Piazza San Pietro. Perché?
-
Vaccini2 settimane fa
Lanciati i vaccini RNA monodose contro COVID e influenza per i bambini. I critici: «livelli di follia senza precedenti»
-
Cina2 settimane fa
TongTong, la «ragazzina» creata con l’Intelligenza Artificiale per la Cina senza figli
-
Cancro2 settimane fa
Vaccino mRNA, «aumenti significativi» delle morti per cancro dopo la terza dose: studio giapponese
-
Droni2 settimane fa
I droni israeliani attirano i palestinesi con audio di bambini che piangono e poi gli sparano
-
Salute6 giorni fa
I malori della 17ª settimana 2024
-
Pensiero1 settimana fa
«Preghiera» pagana a Zeus ed Apollo recitata durante cerimonia di accensione della torcia olimpica. Quanti sacrifici umani verranno fatti, poi, con l’aborto-doping?
