Connettiti con Renovato 21

CRISPR

Sotto il segno delle gemelle cinesi

Pubblicato

il

 

 

 

La genetica naturale (tocca chiamarla così, oggi, come la famiglia che è divenuta «famiglia naturale») ci ha regalato in passato – l’eventualità nel presente si previene con un bell’aborto «terapeutico» – tonitruanti casi di gemelline siamesi; l’era della genetica artificiale si apre sotto il segno delle  «gemelle» cinesi, prodotti di laboratorio pensati e realizzati per resistere al virus dell’HIV.

 

O almeno, questa è la notizia schizzata qualche settimana fa su tutti i media e, a prescindere dalla sua dose di corrispondenza al vero, costituisce di per se stessa un passo fondamentale nel catechismo transumanista del vangelo secondo Overton.

 

Siamo affacciati sul precipizio della rivoluzione genetica

«Gemelle» va messo di necessità tra virgolette perché di certo non si tratta di creature omozigote, e non è da escludere che neanche siano eterozigote: grazie alle meraviglie della tecnica nel campo della fecondazione artificiale, potrebbero derivare dall’assemblaggio di patrimoni genetici completamente diversi, avere madri e padri differenti, o persino tre genitori con tre distinti DNA (cioè possedere i mitocondri di un donatore terzo) al caritatevole, cristianissimo grido umanitario di «mai più Charlie!», «mai più Alfie!».

«Fare il bambino con il CRISPR sarà come vaccinarlo» afferma George Church, co-scopritore del CRISPR

 

Perché – ricordiamolo ancora – i due sacrifici umani trasmessi uno dietro l’altro in mondovisione, a questo dovevano servire, a far digerire il disegno riprogenetico secondo cui «artificiale è meglio!»: consente infatti di programmare i dettagli, eliminare i difetti, scegliere i connotati del nascituro. 

 

Nella perfida Albione il triplo DNA è già autorizzato dalla legge, la stessa legge che impone di strappare un bambino malato dalle braccia dei suoi genitori e di ammazzarlo in ospedale nel suo migliore interesse.

Anche l’Arcangelo Gabriele si inchina dinanzi a Cristo Concepito, embrione di Dio

 

Manomissione dell’Albero della Vita

Sta di fatto che c’è grande apprensione per le «gemelle» CRISPR, tutti a strillare, genetisti frankenstein inclusi (invidia?). Non parliamo poi della demenza «cattolica» generalizzata: il bravo «cattolico» si straccia le vesti per l’incerto «benessere» delle fanciulle (saranno felici? godranno di una soddisfacente qualità della vita?), ma non spende una parola – una – per la bestialità della procedura messa in atto, né per le diecine (centinaia?) di embrioni manipolati, usati, scartati, disintegrati, distrutti in cambio delle bambine sintetiche. Come da proverbio cinese, se gli indichi la luna, l’idiota guarda il dito.

 

Con la FIVET (fecondazione in vitro) tradizionale, ovvero con i classici alambicchi permessi e promossi in Italia dalla legge «cattolica» 40/2004, si stimano 20 embrioni sacrificati a fronte di un bimbo in braccio

Facciamo due conti? Con la FIVET (fecondazione in vitro) tradizionale, ovvero con i classici alambicchi permessi e promossi in Italia dalla legge «cattolica» 40/2004, si stimano 20 embrioni sacrificati a fronte di un bimbo in braccio. Ma, visto che qui la tecnica è quella, non ancora rodatissima, del CRISPR-Cas9, il numero di morti è sicuramente superiore alla quarantina canonica.

 

Il CRISP-Cas9 – da tempo ne parliamo – è il procedimento con cui si taglia il DNA, si sostituiscono dei geni (i geni bersaglio) della catena genetica e poi la si ricuce: un’esercitazione di taglio e cucito molecolare per il sollazzo degli stregoni biotecnologici, ma dalle conseguenze tanto imprevedibili quanto devastanti. Siamo di fronte, materialmente, alla manomissione dell’albero della vita e all’oltraggio alla legge della creazione.

 

Dio stesso si è fatto embrione nel grembo della Vergine Maria – Et incarnatus est – ed è esattamente quello del Suo concepimento il momento in cui, recitando il Credo, i fedeli si sono sempre inginocchiati in gesto di somma adorazione, prima che la parodia della messa nuova abolisse, et pour cause, la consuetudine millenaria di preghiera all’embrione di Dio.

He Jiankui al Summit sull’editing del genoma umano

 

Applausi ai fabbricanti di superuomini

He Jiankui, ricercatore nella Southern University of Science and Technology di Shenzen, Cina, ha dunque annunciato, attraverso il suo canale YouTube, la nascita delle due bambine geneticamente modificate. Fisico di formazione, He ha studiato in America, a Stanford, in quella Silicon Valley da cui passa l’innovazione del XXI secolo, quindi esattamente nell’Università che ha dato i natali a Google e che custodisce il brevetto sul DNA ricombinante.

 

Qualche mese fa lo scienziato cinese era a al convegno Human Genome Editing Summit insieme a Jennifer Doudna, la scienziata francese che (studiando, pensate un po’, i batteri dello yogurt) ufficialmente avrebbe scoperto la tecnica CRISPR. Sul podio, trattò di un caso in fieri: con ogni probabilità, contro ogni percezione dei presenti che pensavano stesse parlando di pura teoria, il biofisico cinese si stava riferendo proprio alle gemelline sperimentali.

Una sortita propagandistica serve per sfondare un altro tabù, per far slittare a poco a poco l’impensabile verso il radicale e incanalare una nuova distopia sulla via della comune accettazione

 

Rimane comunque il fatto che potrebbe trattarsi di una storia creata ad arte per abbattere un’altra paratia nel pensiero collettivo mediaticamente plasmato. Non sarebbe la prima volta: ricordiamo ad esempio la sparata del ginecologo-star Severino Antinori, nel 2001, quando annunciò che stava provando a clonare una bambina su commissione della setta ufologica dei Raeliani.

 

Ogni tanto una sortita propagandistica serve per sfondare un altro tabù, per far slittare a poco a poco l’impensabile verso il radicale e incanalare una nuova distopia sulla via della comune accettazione: intanto se ne parla, inconsciamente pian piano la gente la metabolizza, in previsione di digerirla definitivamente.

 

A furia di sentirne blaterare dagli «scienziati», nuovi oracoli della terra senza cielo, nessuno proverà più scandalo per la fornitura su ordinazione di figli à la carte, anzi: applausi ai fabbricanti di esseri umani superiori, di vite finalmente degne per definizione di essere vissute anziché frutto imprevidente del caso cinico e baro. Egoisti quelli che, potendo controllarla, sfidano ancora la sorte non più cieca del terzo millennio. La fabbrica degli umani deve funzionare a pieno regime e sbaragliare la concorrenza della natura.

 

Supercestisti e supersoldati dell’eugenetica cinese

Di certo, la Cina è il paese privilegiato per fare da apripista e tedoforo della rivoluzione riprogenetica. L’eugenetica, da quelle parti, è una parola che suona bene: yousheng, lemma formato dal carattere 优 (yōu) che significa «eccellente, superiore» e da 生 (shēng) che significa «nascere, far nascere, vivere».  volendo, traduciamo pure come «nascita superiore» o «vita superiore». «Supernascita».

 

In mandarino può dirsi «eugenetico» tenere un regime di vita sano a beneficio del nascituro. Non fumare in gravidanza, per esempio, può dirsi yousheng. Siamo geograficamente distanti dagli echi sinistri del Lebensborn germanico, che in Occidente, pur edulcorati, ancora vagamente risuonano.

Perché un paese autocratico come la Cina, affamato di primati e rampante in campo militare, investitore bulimico nell’industria bellica non dovrebbe pensare a rifornire l’Esercito di liberazione del popolo di soldati geneticamente modificati?

 

Decenni di politica del figlio unico – e quindi di pianificazione familiare totale – hanno favorito l’esplodere della riproduzione artificiale e del congelamento di ovuli ed embrioni. Un paese privo di una tradizione cristiana alle spalle (colpa, con probabilità, di quei gesuiti che ora, secoli dopo, tubano con il Partito Comunista Cinese) non ha alcuna remora morale che disturbi le sperimentazioni sulla vita umana.

 

Quindi, ci permettiamo una considerazione di geopolitica militare: un paese autocratico, affamato di primati e rampante in campo militare, investitore bulimico nell’industria bellica – missili, aerei, intelligenza artificiale – non dovrebbe pensare a rifornire l’Esercito di liberazione del popolo di soldati geneticamente modificati?

 

Crediamo davvero che la Cina (come del resto gli USA, le cui forze armate da anni incentivano la conservazione di seme e ovuli nelle famiglie dei militari, e pagano loro la FIVET) non stia pensando, alla yousheng militare, cioè ai suoi «supersoldati»?

Yao Ming e Arnold Schwarzenegger

 

Un’applicazione pionieristica del concetto fa parte della storia sportiva cinese: l’ex cestista NBA Yao Ming, grande campione che parte dalla non vantaggiosissima altezza di 2 metri e 29, è un designer baby di Stato ante litteram, un CRISPR analogico confezionato alla vecchia maniera facendo accoppiare il figlio dell’uomo più alto di Shanghai con una stangona giocatrice di pallacanestro, su caloroso incoraggiamento del Politburo pechinese a caccia, dopo i decenni di nullità sportiva sotto Mao, di blasoni agonistici. I sino-lebensborn del Basket sono conosciuti dal mondo intero. Da qui a fare le bambine resistenti al virus dell’AIDS, la differenza mica è tanta.

 

Con l’AIDS verso l’uomo scimmia

Una parola andrebbe anche spesa sulla supposta «miglioria» di questi bambini artificiali, programmati per essere immuni all’HIV. È interessante rilevare come già altri genetisti – per esempio nella prestigiosa organizzazione inter-universitaria dei corsi online Coursera – abbiano sottolineato come questo tipo di immunità appartenga per natura agli scimpanzé e quanto sarebbe bello trasmetterla agli esseri umani. Sì le scimmie, ancora una volta. Il lettore può capire dove si vuole andare a parare.

 

Il bambino con DNA scimmiesco non contrarrà l’AIDS, il bambino con DNA felino salterà con flessuosa agilità, quello con DNA canino sarà obbediente e fedele. Al bambino con DNA rettile potranno ricrescere gli arti. Fantascienza? Mica tanto

Se lo scimpanzé per sua prerogativa congenita non prende l’AIDS, non è che mettendo un po’ di DNA scimmiesco nel mio bambino lo creo avvantaggiato? Non è che anche questo tabù del figlio OGM deve sparire? Non è che la prole transgenica – prodotta magari su domanda della categoria più esposta all’AIDS, che è quella degli omosessuali, fruitori obbligati della provetta per limiti morfologici – è una succulenta prospettiva da considerare?

 

Ma, se il bambino con DNA scimmiesco non contrarrà l’AIDS, il bambino con DNA felino salterà con flessuosa agilità, quello con DNA canino sarà obbediente e fedele. Al bambino con DNA rettile potranno ricrescere gli arti.

 

Fantascienza? Mica tanto.

 

Ci sono già professoroni che, corredati da interminabili pedigreevanno in giro a promettere la possibilità di produrre esseri umani dalle ossa come quelle di Wolverine, l’eroe indistruttibile dei fumetti: ebbene sì, è stato individuato un gene che rende lo scheletro durissimo, perfino – sul serio – intrapanabile. E perché non desiderare un figlio a prova di frattura? Con quale sollievo lo si manderà a fare discesa libera o a giocare a rugby?

 

In America, la selezione dei bambini con gli occhi azzurri (cioè: si scartano e ammazzano gli altri che alla diagnosi pre-impainto risultano con probabile occhio marrone) è già oggi realtà commerciale.

In America, la selezione dei bambini con gli occhi azzurri (cioè: si scartano e ammazzano gli altri che alla diagnosi pre-impainto risultano con probabile occhio marrone) è già oggi – come apprendiamo da un recente articolo del NYT – realtà commerciale.

 

«Fare il bambino con il CRISPR sarà come vaccinarlo» afferma George Church, co-scopritore del CRISPR, lo scienziato pazzo del MIT di Boston che sostiene, tra un progetto di ricreare il Mammuth e l’altro, di voler creare gli «umani-specchio», cioè esseri sintetici con una biochimica rovesciata rispetto a quella naturale, di modo che nessun virus li possa aggredire.

 

Nel frattempo, la provetta diviene de facto il nuovo vaccino, perfino il più ambito: confezionati in provetta in modo da essere ab origine immuni all’AIDS, al morbillo, alla meningite, al raffreddore, alla gastrite? Cosa volete di più?

 

Screenshot del sito del Fertility Day 2016: procreare con i preservativi? Con la provetta, si può.

Ebetudine genetica cattolica

Credete che la questa campagna mondiale per la vaccinazione, di cui l’Italia è capofila grazie al fu-ministro Lorenzin (che guardacaso partorì due gemelli eterozigoti esattamente 9 mesi dopo aver firmato l’impegno ultravaccinale alla Casa Bianca), non sia propedeutica a questa prospettiva di umanità sintetica? Ricordate la trovata della Lorenzin – per la quale l’intero arco costituzionale pro-life andò in sollucchero – del Fertility Day, che altro non era se non il festival della provetta?

 

La cultura della prevenzione – la stessa, a pensarci, degli «aborti terapeutici» e della contraccezione – mostra il suo vero volto e rivela il suo vero obiettivo: la desessualizzazione della procreazione e la disumanizzazione del creato.

Le pratiche di produzione artificiale di esseri umani uccidono più embrioni dell’aborto, nascondendo la strage dietro la maschera della vita perché ammazzano invisibilmente diecine di fratellini del neonato

 

Ma il repertorio faustiano che abbiamo qui sorvolato – CRISPR, designer-babies, ingegneria genetica militare e borghese (il «diritto!» ad avere un figlio) – e che prolifera al riparo della ebetudine del mondo cattolico, è solo, e tutto, la necessaria conseguenza della FIVET. Le pratiche di produzione artificiale di esseri umani – che uccidono più embrioni dell’abortonascondendo la strage dietro la maschera della vita perché, se ammazzano invisibilmente diecine di fratellini, alla fine magari ti mettono in braccio un neonato – non possono avere altro sbocco se non l’eugenetica totale. Molto, molto oltre quelli che erano i sogni di Himmler.

 

Carlo Casini e Giorgio Napolitano

Orizzonte diabolico cattolico

Il lettore deve capire come questa tutto questo sia arrivato in Italia: con il trenino «cattolico». Ci è arrivato a bordo della legge 40, definita la «Cappella Sistina» del bi-onorevole sultano del MpV Carlo Casini. Quel Carlo Casini che parla della fabbrica di embrioni in alambicco come «minimo etico dello Stato Moderno».

 

Sì, sono i «cattolici» gli autori materiali della legge eugenetica italiana.

 

Rendere palatabile l’umanità sintetica al mondo cattolico è stata la missione delle menti più lucide e diaboliche della DC, quelle che non per niente – forti del rapporto con spezzoni perversi della neochiesa – sono sopravvissute a Tangentopoli e a qualsiasi attacco del laicismo radicale. Hanno lavorato per i Pannella e le Bonino, poi divenuti amici prediletti di Bergoglio. Il continuum democristiano che vuole sdoganare l’uomo artificiale è perfino infiltrato ora nel governo «sovranista»: si veda il famoso question time di Pillon sull’utero in affitto.

L’utero in affitto, appunto: ovvero quello stucchevole babau apparecchiato apposta per sottintendere che, se fatti invece con utero di proprietà, i bambini in provetta vanno benissimo

 

L’utero in affitto, appunto: ovvero quello stucchevole babau apparecchiato apposta per sottintendere che, se fatti invece con utero di proprietà, i bambini in provetta vanno benissimo, e quindi va bene anche selezionarli, scartarli, congelarli. E infatti – fateci caso – si parla sempre, fino alla nausea, di donne sfruttate e mai di embrioni distrutti, manipolati, smembrati.

 

È questo l’orizzonte diabolico della cattolicissima legge 40, pezza d’appoggio normativa per la distrazione della massa devota. Mentre l’altra faccia della lobotomia collettiva voluta dalle alte sfere sono le sceneggiate pubbliche, panem et circenses, come il Family Day, il Fertility Day, e le varie festicciole e sagre affini. 

Le gemelline AIDS-free sono il timido start – affidato a un popolo, come quello cinese, privo di alcun anticorpo morale – del futuro che è già in buona parte presente

 

Non è un caso che dietro a Family Day vi sia lo stesso conglomerato di potere politico-ecclesiastico che mise al governo la signora del Fertility Day Beatrice Lorenzin. Ci sia in prima fila la chiesa, infiltrata nel cuore stesso dei colossi farmaceutici, che incita ai vaccini di massa pur ammettendo che vi sono contenuti pezzi di aborto.

 

Ammetterete che c’è qualcosa che non torna.

 

Davanti a tutto questo, appare abbastanza chiaro cosa significhino le gemelline AIDS-free. Sono il timido start – affidato a un popolo, come quello cinese, privo di alcun anticorpo morale – del futuro che è già in buona parte presente, anche se nessuno se ne accorge: siamo affacciati sul precipizio della rivoluzione genetica.

gli alieni sono già tra di noi.

 

Roberto Dal Bosco

Elisabetta Frezza

 

 

Articolo previamente apparso su Riscossa Cristiana

Continua a leggere

CRISPR

Vaccino Pfizer e modifica genetica

Pubblicato

il

Da

 

 

Nell’intervista data a Jim Hale di Lifesitenews, l’ex dipendente Pfizer Melissa Strickler, ora divenuta informatrice di quanto ha avuto modo di vedere dentro la filiera di produzione del vaccino, ha trattato anche il tema della modifica genetica indotta dal vaccino.

 

«Pensavo che tutta questa roba fosse complottismo», ha detto Strickler al giornalista Jim Hale. Tuttavia, ha descritto l’inganno («deceit»)  di Pfizer come «senza fine».

 

«Non credo che siano stati onesti su una sola cosa di questo vaccino, se non che è sperimentale. E questa è la tecnologia dell’mRNA».

 

«L’mRNA è un modo per rendere vivo l’editing genetico CRISPR. CRISPR è il cavallo di battaglia; l’mRNA lo codifica»

 

La Strickler aggiunto che la tecnologia dell’mRNA dei vaccini potrebbe essere utilizzata con la tecnologia CRISPR per l’editing genetico  e che questo fatto viene anche oscurato al pubblico nei messaggi di Pfizer, dei principali media e del governo.

 

Come sa il lettore di Renovatio 21, il CRISPR (acronimo di clustered regularly interspaced short palindromic repeats), meglio noto come CRISPR-Cas9 è una tecnologia di recente invenzione che consente la modifica genetica degli esseri viventi. Tale processo di editing ha un’ampia varietà di applicazioni, tra cui la ricerca biologica di base, lo sviluppo di prodotti biotecnologici e il trattamento delle malattie – nonché la creazione di nuovi tipi di esseri viventi. Allo sviluppo della tecnica di editing del genoma CRISPR-Cas9 è stato riconosciuto dal Premio Nobel per la Chimica nel 2020, assegnato alle ricercatrici dell’Università di Berkeley Emmanuelle Charpentier e Jennifer Doudna.

 

Il CRISPR fu utilizzato anche dal biofisico cinese He Jiankui per la produzione in laboratorio delle famose gemelle rese geneticamente immuni all’HIV sin dal concepimento. Si tratta dell’unico caso di manipolazione genetica umana su un individuo destinato a crescere (quindi, a creare una «linea germinale») conosciuto al momento. Non ci stupirebbe sapere che ve ne siano molti altri e non solo in Cina (dove il Partito Comunista ha attivamente sostenuto il programma eugenetico, per poi però far finta di niente e imprigionare il dottor He)

 

Come riportato, un sostenitore del CRISPR è Bill Gates.

 

Come ripetiamo su questo sito, la tecnologia CRISPR è candidato a essere la porta attraverso cui potrebbe a breve passare ogni essere vivente sulla terra: dalle piante che mangiamo, agli animali domestici, ai bambini in provetta – perché non farli con tratti superiori, ora che è possibile farlo con grande precisione? «Sarà come vaccinarli» dicono già ai futuri genitori di bambini sintetici.

 

Il CRISPR è la base di un pianeta basato interamente sull’eugenetica, per gli umani e per ogni altro essere vivente. Non sorprende ritrovare la medesima tecnologia anche in un altra questione fatta divenire artificialmente la base della società tutta, il vaccino.

Il CRISPR è la base di un pianeta basato interamente sull’eugenetica, per gli umani e per ogni altro essere vivente. Non sorprende ritrovare la medesima tecnologia anche in un altra questione fatta divenire artificialmente la base della società tutta, il vaccino.

 

Come ha sottolineato un recente articolo della rivista Time, l’uso del CRISPR e dell’mRNA non si limiterà ai vaccini, anzi, diventerà il fondamento della terapia di ogni malattia esistente.

 

«L’mRNA è un modo per rendere vivo l’editing genetico CRISPR. CRISPR è il cavallo di battaglia; l’mRNA lo codifica» dice alla rivista  americana il dottor Julian Gillmore, esperto di amiloidosi presso il Royal Free Hospital del Regno Unito.ù

 

Ecco un altro regalo della pandemia: terapie di modifica genetica liberalizzate su tutti i fronti, molto oltre la questione dei soli vaccini.

L’importanza delle modifiche cellulari ottenute con l’mRNA, ora che è stato sdoganato globalmente grazie all’emergenza vaccinale, lo farà diventare una tecnologia d’elezione per qualsiasi cosa.  I vaccini COVID, dice il dottor Kenneth Chien (professore di ricerca cardiologica al Karolinska Institutet, Stoccolma), sono « un grande successo per l’mRNA e, se non altro, è stato fantastico. Tuttavia, penso che ciò che vedrete nell prossimo capitolo dell’mRNA sarà forse più emozionante della storia dei vaccini mRNA».

 

Ecco un altro regalo della pandemia: terapie di modifica genetica liberalizzate su tutti i fronti, molto oltre la questione dei soli vaccini.

 

 

 

Continua a leggere

Alimentazione

Come la UE e la cabala di Davos pianificano il controllo dell’agricoltura

Pubblicato

il

Da

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl.

 

 

 

Ogni volta che sentiamo la parola «sostenibile» faremmo bene a dare uno sguardo critico dietro le belle parole che suonano. Nel caso dell’Agenda 2030 globalista con i suoi 17 obiettivi sostenibili entro il 2030, quello per la creazione di un’ «agricoltura sostenibile», se guardato da vicino, distruggerà una parte enorme della produzione agricola dell’UE e farà salire di molto i prezzi globali del cibo già in aumento . La Commissione Europea chiama il loro Green Deal per il cibo il simpatico titolo «Farm to Fork». È sostenuto dall’onnipresente World Economic Forum di Klaus Schwab e dal loro Great Reset.

 

 

 

Tenete presente che sostenibile, come definito dalle Nazioni Unite e dal Forum economico mondiale di Davos, significa raggiungere zero emissioni di carbonio entro il 2050. Tuttavia, non esiste uno studio scientifico indipendente che dimostri che la CO2 sta mettendo in pericolo il nostro pianeta creando il riscaldamento globale. Solo miriadi di modelli informatici dubbi e ben finanziati. Il gas innocuo è essenziale per tutta la vita umana, animale e vegetale.

 

Ora la Commissione dell’Unione Europea sta spingendo un’agenda radicale dall’alto verso il basso sul cuore dell’agricoltura del secondo produttore alimentare più importante del mondo come parte del suo mal concepito Green Deal dell’UE. Se attuato come è probabile, causerà una drastica riduzione della produzione agricola, una forte riduzione delle proteine ​​della carne e, cosa forse più pericolosa, un ribaltamento dell’attuale legislazione dell’UE che regola le nuove colture geneticamente modificate, o OGM.2.

 

Ciò avrà conseguenze globali.

 

 

Dalla fattoria alla tavola…

Nel maggio 2020 la Commissione Europea ha pubblicato la sua Strategia Farm to Fork. La retorica ufficiale di Bruxelles fa sembrare che stia arrivando il nirvana del cibo. Affermano: «la strategia Farm to Fork è al centro del Green Deal europeo, che mira a rendere i sistemi alimentari equi, sani e rispettosi dell’ambiente». Wow, sembra fantastico.

 

Poi arrivano alla vera agenda: «Dobbiamo riprogettare i nostri sistemi alimentari che oggi rappresentano quasi un terzo delle emissioni globali di GHG (Green House Gas) [gas serra, ndr], consumano grandi quantità di risorse naturali, provocano perdita di biodiversità e impatti negativi sulla salute».

 

Questo è un modo intelligente per demonizzare gli agricoltori e la nostra produzione alimentare come violatori di CO2. La soluzione? «Le nuove tecnologie e scoperte scientifiche, combinate con la crescente consapevolezza del pubblico e la domanda di cibo sostenibile, andranno a beneficio di tutte le parti interessate». Quali nuove tecnologie, verranno spiegate.

 

In che modo i burocrati non eletti a Bruxelles intendono «ridisegnare i nostri sistemi alimentari» per eliminare un terzo delle emissioni globali di gas serra entro il 2050? Costringendo gli agricoltori a fallire chiedendo nuovi costosi input per la produzione e piante brevettate radicalmente manipolate geneticamente

In che modo i burocrati non eletti a Bruxelles intendono «ridisegnare i nostri sistemi alimentari» per eliminare un terzo delle emissioni globali di gas serra entro il 2050? Costringendo gli agricoltori a fallire chiedendo nuovi costosi input per la produzione e piante brevettate radicalmente manipolate geneticamente la cui sicurezza non è dimostrata.

 

Soprattutto hanno in programma di revocare l’attuale divieto di fatto sulla coltivazione di piante geneticamente modificate. Per chi non lo sapesse, è la stessa tecnologia rischiosa non dimostrata utilizzata nei vaccini COVID-19 dei vaccini Pfizer e Moderna mRNA modificati mediante CRISPR.

 

Il Commissario UE per l’Agricoltura, Janusz Wojciechowski, afferma dell’agenda verde Farm to Fork: «Gli agricoltori dovranno trasformare radicalmente i loro metodi di produzione e utilizzare al meglio le soluzioni tecnologiche, digitali e spaziali per inaugurare la nuova transizione agricola». Quindi pianificano una trasformazione radicale. Già questo suona inquietante.

 

Aumentare la quota di agricoltura biologica senza pesticidi al 25% del totale dell’UE, riducendo allo stesso tempo l’uso di pesticidi chimici del 30% entro il 2030, suona bene ai non informati. Come le affermazioni della Monsanto e dell’industria degli OGM secondo cui i loro raccolti OGM riducono la necessità di pesticidi, è una bugia.

 

L’UE sta usando questo come esca per introdurre un cambiamento radicale nelle rigorose norme UE attuali per consentire l’approvazione di piante e animali geneticamente modificati in agricoltura

L’UE sta usando questo come esca per introdurre un cambiamento radicale nelle rigorose norme UE attuali per consentire l’approvazione di piante e animali geneticamente modificati in agricoltura.

 

Nel documento del maggio 2020 sul Green Deal Farm to Fork, l’UE afferma che la Commissione sta «conducendo uno studio che esaminerà il potenziale delle nuove tecniche genomiche per migliorare la sostenibilità lungo la filiera alimentare».

 

Ciò significa modifica genetica, modifica genetica CRISPR/Cas9.

 

 

«Nuove tecniche genomiche»

Nell’aprile di quest’anno, la Commissione europea ha pubblicato lo studio sulle nuove tecniche genomiche (NGT).

 

Le NGT stanno producendo piante e persino animali modificati geneticamente. Il rapporto afferma che le NGT, «tecniche per alterare il genoma di un organismo, hanno il potenziale per contribuire a un sistema alimentare più sostenibile come parte degli obiettivi del Green Deal europeo e della strategia Farm to Fork».

 

Il rapporto chiede un «dibattito pubblico» per modificare le rigide leggi dell’UE sull’approvazione delle colture OGM che richiedono test approfonditi ed etichettatura delle colture OGM.

 

Quella legge del 2001 ha limitato con successo l’uso di OGM in tutta l’UE, in contrasto con gli Stati Uniti, dove gli OGM non regolamentati sono dominanti per le colture chiave.

 

Nel 2018 la Corte di giustizia europea, la corte dell’UE, ha stabilito che le colture geneticamente modificate dovrebbero essere soggette alle stesse norme rigorose degli organismi geneticamente modificati (OGM) di prima generazione.

 

La chiave dell’agenda di Davos e dell’UE Farm to Fork è una riduzione radicale dei pesticidi da sostituire con colture geneticamente modificate presumibilmente in grado di sostituire i pesticidi.

 

La Commissione UE, in combutta con Bayer-Monsanto e altri della lobby dell’agrobusiness degli OGM, sta lavorando duramente per rimuovere tale restrizione del tribunale. Il commissario per la salute e la sicurezza alimentare, Stella Kyriakides, ha dichiarato in merito allo studio dell’UE di aprile: «Lo studio che pubblichiamo oggi conclude che le nuove tecniche genomiche possono promuovere la sostenibilità della produzione agricola, in linea con gli obiettivi della nostra strategia Farm to Fork».

 

«Nuove tecniche genomiche» è l’eufemismo per colture geneticamente modificate.

«Nuove tecniche genomiche» è l’eufemismo per colture geneticamente modificate.

 

Il vicepresidente dell’UE responsabile del Green Deal, Franz Timmermans, ha ammesso apertamente il fascino di promettere enormi tagli ai pesticidi, il che implica che ciò deriverà dall’abolizione delle restrizioni sull’editing genetico. Ha detto a una recente conferenza della Settimana verde dell’UE che l’UE mira a fornire agli agricoltori gli strumenti per adottare un’agricoltura di precisione e sfruttare le scoperte scientifiche per ottimizzare i semi: «È così che limitiamo la nostra dipendenza dai pesticidi».

 

L’«agricoltura di precisione e le «scoperte scientifiche per ottimizzare le sementi» sono le parolone di Bruxelles per l’introduzione massiccia dell’editing genetico non regolamentato.

 

Timmermans continua: «andare all’agricoltura ecologica non significa che tutti dobbiamo sgranocchiare erba e vivere nelle caverne, dobbiamo usare la tecnologia più recente per arrivarci». Ciò significa la modifica genetica CRISPR.

 

Tradotto in un inglese semplice, il cuore di Farm to Fork è il previsto ribaltamento della sentenza della Corte di giustizia del 2018 che tratta piante o animali modificati geneticamente da CRISPR secondo le stesse rigide regole del «principio di precauzione» per gli OGM. Senza restrizioni, le società di editing genetico come Bayer-Monsanto saranno libere di introdurre piante e animali geneticamente modificati sperimentali e non provati nella nostra dieta senza etichettatura.

L’«agricoltura di precisione e le «scoperte scientifiche per ottimizzare le sementi» sono le parolone di Bruxelles per l’introduzione massiccia dell’editing genetico non regolamentato

 

Un tale regime privo di modifiche genetiche esiste già negli Stati Uniti, dove l’USDA e le autorità di regolamentazione consentono olio di soia geneticamente modificato CRISPR, funghi che non appassiscono, grano con più fibre, pomodori che producono meglio, colza e riso che tollerano gli erbicidi e non assorbono l’ inquinamento del suolo man mano che crescono.

 

I progetti statunitensi di modifica genetica su pesci e animali includono quei progetti dubbi come quello in cui le mucche, utilizzando il CRISPR, hanno solo vitelli maschi; maiali che non hanno bisogno di castrazione; mucche da latte senza corna e pesci gatto potenziati dalla crescita utilizzando il CRISPR per sviluppare più cellule muscolari.

 

Fa venire l’acquolina in bocca…

 

 

CRISPR: Rischi Enormi, nessuna ricompensa

La principale spinta di lobbying per rimuovere i regolamenti dell’UE su colture o animali geneticamente modificati viene da Bayer-Monsanto e dagli altri giganti dell’agroalimentare OGM, tra cui Syngenta, BASF e Corteva di DowDupont.

 

Nel novembre 2020 Liam Condon, il presidente della divisione di scienza delle colture Bayer-Monsanto, ha dichiarato a una conferenza Bayer Future of Farming, che Bayer sta esercitando pressioni «molto forti» per modificare le normative sugli OGM dell’UE per esentare l’editing genetico.

 

Condon ha dichiarato: «[Stiamo] promuovendo con forza che le normative dovrebbero recuperare il ritardo con la tecnologia e consentire l’utilizzo di questa tecnologia, [non solo] a beneficio degli europei, ma anche a beneficio di altri in tutto il mondo che cercano di L’Europa per la regolamentazione».

 

Condon ha definito l’editing genetico e la tecnologia CRISPR una «sorprendente svolta» che consentirebbe all’agricoltura di essere più sostenibile. Quello che ha omesso è che la deregolamentazione delle colture geneticamente modificate consentirà alla Bayer-Monsanto e ad altre importanti aziende di OGM di addebitare agli agricoltori i loro semi «sostenibili» brevettati.

 

L’editing genetico di piante o animali non è affatto esente da rischi come affermato. La tecnologia non è affatto precisa o controllata e spesso ha esiti imprevisti come alterazioni genetiche involontarie, persino l’aggiunta involontaria di DNA estraneo da altre specie, o addirittura interi geni estranei, nel genoma di organismi geneticamente modificati

L’editing genetico di piante o animali non è affatto esente da rischi come affermato. La tecnologia non è affatto precisa o controllata e spesso ha esiti imprevisti come alterazioni genetiche involontarie, persino l’aggiunta involontaria di DNA estraneo da altre specie, o addirittura interi geni estranei, nel genoma di organismi geneticamente modificati.

 

Questa è ancora una nuova tecnologia sperimentale. I suoi sostenitori come Bayer-Monsanto affermano che l’editing genetico delle piante è preciso. Eppure le indagini lo trovano tutt’altro che provato.

 

La dott.ssa Allison K Wilson del The Bioscience Resource Project, afferma: «I metodi di editing genetico delle piante sono anche inclini a introdurre UTs (tratti non intenzionali o danno genetico) … nuove prove sia da animali che da piante indicano che l’editing genetico stesso può provocare mutazioni indesiderate a o vicino al sito di destinazione. Questi includono l’inserimento di vettore, batterico e altro DNA superfluo e l’introduzione involontaria di grandi delezioni e riarrangiamenti del DNA».

 

Questi non sono difetti minori che possono essere ignorati. Wilson conclude: «I risultati dell’editing genetico delle piante sono imprecisi e imprevedibili e che, a seconda della combinazione di tecniche utilizzate, l’editing genetico può essere altamente mutageno. Mentre in teoria un giorno potrebbe essere possibile creare un raccolto GM che soddisfi i vasti requisiti dell’agricoltura sostenibile, in pratica sembra altamente improbabile che ciò accada mai».

 

«I risultati dell’editing genetico delle piante sono imprecisi e imprevedibili e che, a seconda della combinazione di tecniche utilizzate, l’editing genetico può essere altamente mutageno»

Secondo un’analisi della strategia EU Farm to Fork di Global Ag Media, «l’effetto di queste strategie sarà una riduzione senza precedenti della capacità di produzione dell’UE e del reddito dei suoi agricoltori. Tutti i settori mostrano un calo della produzione dal 5% al ​​15%, con i settori dell’allevamento che sono i più colpiti…

 

Nel frattempo, qualunque sia lo scenario, i prezzi alla produzione mostrano un aumento netto di circa il 10% con un impatto negativo per la maggior parte dei redditi degli agricoltori.

 

Il sindacato degli agricoltori dell’UE, il Copa-Cogeca, avverte che la politica porterà a una riduzione senza precedenti della capacità agricola.

 

Ma questo è il vero intento dell’«agricoltura sostenibile».

 

 

Davos e EU Farm to Fork

L’agenda radicale verde UE Farm to Fork trova la sua eco nel Forum economico mondiale di Davos che già nel 2014 ha promosso ciò che ha chiamato «Abilitazione del commercio: dalla fattoria alla tavola».

 

Un rapporto del WEF del gennaio 2018 afferma: «le tecnologie di editing genetico come CRISPR-Cas potrebbero fornire un modo per ottenere miglioramenti multi-tratto, producendo un cambiamento radicale nella produttività migliorando la resistenza alla siccità e il contenuto nutrizionale del cibo».

 

Se il settore agricolo dell’UE viene portato nel regime degli OGM modificati geneticamente e di conseguenza la sua produzione viene drasticamente ridotta, causerà una carenza alimentare sempre maggiore in tutto il mondo.

Questo rapporto è stato fatto insieme a McKinsey & Co come parte delle iniziative del WEF per la sicurezza alimentare e l’agricoltura e il loro Grande Reset. I partner del forum WEF includono Bayer, Syngenta, BASF. Secondo il sito web del WEF, «il World Economic Forum alla sua riunione annuale a Davos nel gennaio 2020 ha riunito i leader dell’industria e delle imprese con il vicepresidente esecutivo Frans Timmermans per esplorare come catalizzare il Green Deal europeo. C’era anche Liam Condon della Bayer e il capo di Syngenta e BASF.

 

Se il settore agricolo dell’UE viene portato nel regime degli OGM modificati geneticamente e di conseguenza la sua produzione viene drasticamente ridotta, causerà una carenza alimentare sempre maggiore in tutto il mondo.

 

Questo è il piano di Davos insieme alla loro agenda eugenetica per il Grande Reset del COVID-19. Chiamarlo Farm to Fork lo fa sembrare innocuo.

 

Chiaramente non lo è.

 

 

William F. Engdahl

 

 

 

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

 

 

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

 

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

PER APPROFONDIRE

Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl

 

Continua a leggere

Animali

Il Pentagono ha creato zanzare OGM in grado di sterilizzare la specie

Pubblicato

il

Da

 

 

Nuove dal mondo delle zanzare geneticamente modificate, un tema che Renovatio 21 ritiene fondamentale per la quantità di implicazione che avrà a breve.

 

Futurism riporta che scienziati legati ai laboratori dell’esercito americano hanno trovato un nuovo modo per alterare geneticamente la zanzara Aedes aegypti in modo da decimare le popolazioni selvatiche, sperando di impedire la diffusione di malattie come Zika o dengue.

 

Non solo l’alterazione genetica ha reso sterili i maschi (cosa che era già stata realizzata con la molto controversa tecnologia del gene drive), ma le zanzare maschio potrebbero effettivamente trasferire tale infertilità alla popolazione femminile accoppiandosi con loro, secondo una ricerca pubblicata sulla rivista PNAS.

 

Si tratta in pratica di aver creato delle creature che, con il rapporto sessuale, invece che procreare sterilizzano la specie.

 

Si tratta in pratica di aver creato delle creature che, con il rapporto sessuale, invece che procreare sterilizzano la specie.

L’inversione della legge naturale non potrebbe diventare più totale di così.

 

«Questo è ancora un altro esempio importante ed entusiasmante di come gli strumenti di biologia sintetica stanno dimostrando un’utilità senza precedenti», ha affermato in un comunicato stampa James Burgess, manager del programma DEVCOM per il laboratorio di ricerca dell’Esercito USA.

 

«Per fare un esempio, è un aumento di precisione, come passare dalla motosega al bisturi, che porta al corretto esito biochimico che potrebbe ridurre sostanzialmente la popolazione di una zanzara molto infettiva».

 

Affinché il sistema funzioni, tuttavia, le femmine devono essere isolate con i maschi. I ricercatori hanno scoperto che le femmine hanno bisogno di accoppiarsi con più zanzare diverse prima di diventare sterili.

 

L’inversione della legge naturale non potrebbe diventare più totale di così

Dopo quattro ore di permanenza in una gabbia con solo maschi geneticamente modificati, i tassi di fertilità delle femmine sono scesi ad appena il 20%.

 

«Essenzialmente, tutte le femmine sono rimaste sterili», ha detto nel comunicato stampa il biologo dell’Università della California Santa Barbara e coautore dello studio, Craig Montell.

 

«Questo ha confermato che i maschi possono sopprimere la fertilità femminile senza produrre sperma».

 

Quel numero è migliorato insieme a una maggiore esposizione ai maschi, ma ciò solleva interrogativi sulla fattibilità nel mondo reale poiché sia i maschi geneticamente modificati che i maschi sani di tipo selvatico competeranno per i compagni in natura.

 

La sfida è che anche se le femmine selvatiche si accoppiano con maschi modificati geneticamente, una popolazione selvatica di Aedes aegypti potrebbe facilmente riprendersi da un calo della fertilità dell’80%, ha spiegato Montell nel comunicato.

 

Dopo quattro ore di permanenza in una gabbia con solo maschi geneticamente modificati, i tassi di fertilità delle femmine sono scesi ad appena il 20%.

Ciò non significa necessariamente che le alterazioni dell’infertilità non funzionino, ma che qualsiasi implementazione di successo di questa tecnologia di hacking genetico delle zanzare richiederebbe ripetute gocce di maschi per mantenere effettivamente bassa la popolazione e fare una notevole differenza quando si tratta di trasmissione della malattia.

 

Questioni logistiche di questo tipo hanno anche creato noie al contestatissimo esperimento nelle Florida Keys, dove la società di biotecnologie Oxitec ha rilasciato zanzare geneticamente modificate in modo simile.

 

«L’esperimento Oxitec ha attirato l’ira della comunità locale per una serie di motivi, incluso il fatto che prevedeva un rilascio dal vivo, rendendolo una situazione diversa da questo nuovo esperimento di laboratorio» scrive Futurism

 

L’esperimento «illustra dove questa ricerca dell’esercito deve inevitabilmente andare – insetti modificati geneticamente rilasciati in natura ».

Tuttavia, esso «illustra dove questa ricerca dell’esercito deve inevitabilmente andare – insetti modificati geneticamente rilasciati in natura ».

 

Come si disse all’epoca, l’esperimento, più che le zanzare, sembrava diretto alla popolazione umana locale, divenuta d’un tratto, e senza il suo consenso, cavia di questa follia genetica.

 

Come riportato in precedenza su questo sito, la ricerca sugli insetti del Pentagono è unita a quella di Bill Gates, che la finanzia le ricerche di ingegneria genetica sulle zanzare effettuata con la tecnica CRISPR

 

Bill Gates è apertamente dietro al rilascio in florida del mezzo miliardo di parassiti OGM.

 

Nella ricerca delle zanzare OGM sono coinvolti grandi gruppi come quello di Bill Gates ma anche Google.

 

Ad alcuni programmi finanziati da Gates sulla modifica genetica delle zanzare nell’ambito della lotta alla malaria lavorò quando era all’Imperial College anche il noto volto TV Andrea Crisanti, che poi stabilì un laboratorio di zanzare GM a Terni. Crisanti – di cui Renovatio 21 scrive da ben prima del COVID – compare anche nel documentario Netflix Unnatural Selection, incentrato su queste tecniche di manipolazione genetica massive.

 

Gli esperimenti non sono sempre riusciti: in Brasile si è arrivati ad una eterogenesi dei fini, con alcune delle zanzare a sviluppare probabilmente «vigore ibrido», in cui un ibrido del naturale con il gene modificato ha creato «una popolazione più robusta rispetto alla popolazione pre-rilascio» che può essere più resistente agli insetticidi. In breve l’esperimento eco-genetico brasiliano, invece che sterminarle, ha creato involontariamente delle «super zanzare».

 

E se le zanzare sterilizzate geneticamente fossero solo un esercizio per poi passare al vero obbiettivo, l’uomo?

La Cina ha recentemente dichiarato, in una celebrazione con l’OMS, la supposta eradicazione della malaria, a quanto sembra senza usare zanzare modificate geneticamente. Tuttavia, come sanno i nostri lettori, la Cina non si fa tanti problemi a modificare geneticamente direttamente gli esseri umani.

 

Tuttavia, dobbiamo tornare a pensare ai Gates: finanzia la sterilizzazione delle zanzare, ma da sempre perora la causa della riduzione della popolazione umana

 

E se le zanzare sterilizzate geneticamente fossero solo un esercizio per poi passare al vero obbiettivo, l’uomo?

 

 

Continua a leggere

Più popolari