Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Secondo uno studio pubblicato su Environmental Science and Technology che ha analizzato i PFAS in 94 campioni di birra, molte birre popolari, sia quelle prodotte da piccoli birrifici che quelle prodotte da grandi aziende nazionali e internazionali, contengono sostanze chimiche PFAS collegate al cancro e ad altri problemi di salute.   L’unica cosa più torbida della tua IPA preferita potrebbero essere le sostanze chimiche in essa contenute.   Secondo un nuovo studio pubblicato su Environmental Science and Technology che ha esaminato i PFAS in 94 campioni di birra, molte birre popolari, sia quelle prodotte da piccoli birrifici che quelle prodotte da grandi aziende nazionali e internazionali, contengono tipi di sostanze perfluoroalchiliche e polifluoroalchiliche (PFAS) collegate al cancro e ad altri problemi di salute. Gli autori dello studio hanno affermato che i loro risultati si aggiungono alle prove della diffusa contaminazione da PFAS nelle forniture idriche e «offrono spunti ai birrifici e ai servizi idrici in merito alle esigenze di trattamento e supportano i consumatori in un processo decisionale informato».   I PFAS sono un gruppo di oltre 9.000 sostanze chimiche, tra cui diverse tipologie collegate a tumori, danni agli organi e al sistema immunitario e altri problemi di salute.   Secondo lo studio, in alcune birre sono stati rilevati due tipi di PFAS particolarmente pericolosi: l’acido perfluorottanoico (PFOA) e l’acido perfluorottanesolfonico (PFOS).   I ricercatori si sono recati nei negozi al dettaglio della Carolina del Nord e hanno acquistato 15 tipi di birra in lattina prodotte da piccoli birrifici artigianali statunitensi, tra cui: 10 tipi di birra provenienti da birrifici della Carolina del Nord, due dal Michigan, due dalla California e uno dal Colorado.   I ricercatori hanno intenzionalmente preso di mira le birre prodotte da birrifici situati in prossimità di corsi d’acqua contaminati da PFAS provenienti dalla Carolina del Nord, dal Michigan e dalla California.   Hanno anche acquistato cinque birre nazionali molto popolari e tre birre internazionali, prodotte e vendute su larga scala.   Le birre erano principalmente lager e ale. I ricercatori hanno rilevato PFAS in 11 birre su 19 nel primo ciclo di test, incluso l’80% dei campioni di birra nazionale. Successivamente, hanno testato 75 campioni di 15 tipi di birra (utilizzando più lattine per ogni tipo) e hanno rilevato PFAS nel 95% dei campioni. Diverse birre hanno violato gli standard dell’Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA) statunitense per l’acqua potabile relativi a specifici PFAS, tra cui tre birre che hanno superato il limite dell’agenzia per il PFOA e una che ha superato i limiti per il PFOS. Molti degli altri composti PFAS testati non rientrano negli standard federali per l’acqua potabile.   Il PFOA e il PFOS sono considerati così tossici e pericolosi che l’EPA l’anno scorso li ha dichiarati sostanze pericolose, affermando che «possono rappresentare un pericolo sostanziale per la salute o il benessere pubblico o per l’ambiente una volta rilasciati».   «Dovreste preoccuparvi delle piccole quantità di PFAS nella vostra birra? Potete starne certi», ha affermato Terrence Collins, Professore Teresa Heinz di Chimica Verde alla Carnegie Mellon University. «Questo studio, condotto con grande efficacia, dovrebbe rimodellare il mercato della birra sia a livello personale che comunitario».   I rappresentanti dell’industria della birra hanno affermato che i PFAS rappresentano un problema ambientale universale e non riguardano solo la birra.   «I PFAS sono presenti ovunque, la birra non è più rischiosa dell’acqua del rubinetto», ha affermato Scott Britton, scienziato che lavora sulla microbiologia della birra e caporedattore del Journal of the American Society of Brewing Chemists.

Filtrazione della birra 

Le birre – che in media sono costituite per circa il 90% da acqua – prodotte in contee con elevati livelli di PFAS nell’acqua potabile presentavano la contaminazione maggiore. Lo studio ha evidenziato che circa il 18% dei birrifici statunitensi si trova in codici postali in cui è nota la presenza di PFAS nell’acqua potabile.   Sebbene non siano stati specificati i nomi dei birrifici, le birre prodotte nei birrifici della contea di Chatham, nella Carolina del Nord, della contea di Mecklenburg, nella Carolina del Nord, e della contea di Kent, nel Michigan, presentavano le concentrazioni più elevate di PFAS nei campioni analizzati.   «Se l’acqua fornita non viene filtrata prima di essere distribuita ai clienti, come i birrifici, o se viene filtrata a livelli inferiori, le stesse tracce di PFAS si ritrovano nei prodotti della birra», ha affermato Jennifer Hoponick Redmon, autrice principale e direttrice senior per la salute ambientale e la qualità dell’acqua presso RTI International.   I birrifici che filtrano solo gli agenti patogeni non eliminerebbero i PFAS, ha affermato.   Negli Stati Uniti ci sono più di 9.000 birrifici, quindi i metodi di filtrazione variano.   Chuck Skypeck, direttore dei progetti tecnici di produzione della birra per la Brewers Association, un gruppo no-profit che promuove i piccoli birrifici indipendenti degli Stati Uniti, ha affermato che l’Associazione ha informato i membri dei birrifici sulle normative dell’EPA in materia di acqua potabile e che è comune per i birrifici utilizzare la filtrazione a carbone attivo, detto anche carbone attivo, oppure l’osmosi inversa.   Entrambi i metodi di filtrazione sono efficaci per rimuovere i PFAS: l’osmosi inversa ne rimuove circa il 94%, mentre il carbone attivo ne rimuove circa il 73%.   «I birrifici che utilizzano pozzi privati ​​monitorano la propria acqua secondo le normative dell’EPA», ha affermato Skypeck. «Mentre i birrifici che utilizzano fonti comunali o private ricevono report sulla qualità dell’acqua dal loro fornitore o effettuano analisi aggiuntive».   I birrifici possono effettuare test per alcuni PFAS: ad esempio, LGC Group, con sede nel Regno Unito, offre analisi per 13 composti.   Tuttavia, il costo dei test e del trattamento dei PFAS è «un onere eccessivo da sostenere» per la maggior parte dei piccoli birrifici, ha affermato Britton. «Ecco perché i piccoli birrifici non hanno ancora affrontato questo argomento, è semplicemente fuori dalla loro portata». Bacino del fiume Cape Fear PFAS  Nelle birre della Carolina del Nord, in particolare quelle situate nei pressi del bacino del fiume Cape Fear, sono state rilevate più concentrazioni di PFAS rispetto alle birre del Michigan o della California, «il che riflette la varietà di fonti di PFAS nella Carolina del Nord», hanno scritto gli autori.   L’area del bacino del fiume Cape Fear è notoriamente contaminata da una varietà di PFAS, molti dei quali sono riconducibili al sito della Chemours Fayetteville Works.   Hoponick Redmon, anche lei una bevitrice di birra, ha affermato che cerca di limitare il consumo di birre provenienti da zone in cui i livelli di PFAS nell’acqua sono più elevati.   «Berrò ancora una birra se sono in un posto come un festival e c’è la birra alla spina? Sì. Ma tutti i giorni? No», ha detto, aggiungendo che tutti dovrebbero bere con moderazione.   Ha affermato che chi è preoccupato per la propria birra dovrebbe controllare se l’acqua potabile della propria zona contiene PFAS, poiché in tal caso è più probabile che siano presenti nella birra prodotta localmente.   Brian Bienkowski   Pubblicato originariamente da The New Lede.    Brian Bienkowski è caporedattore di The New Lede. SOSTIENI RENOVATIO 21

 

La fame incombe su Gaza ma gli aiuti alimentari sono lì a disposizione, a pochi metri dal confine, che è sbarrato.

 

«Il Programma Alimentare Mondiale afferma di essere pronto a inviare aiuti sufficienti a Gaza per sfamare l’intera popolazione di circa 2 milioni di persone per un massimo di due mesi. L’UNRWA, la principale agenzia delle Nazioni Unite a supporto dei palestinesi, ha dichiarato di avere quasi 3.000 camion pieni di aiuti in attesa di attraversare Gaza. Entrambe hanno bisogno che Israele revochi il suo blocco per far arrivare tali aiuti» sostiene un servizio della CNN.

 

Il servizio cita il dootor Ahmad Al-Farra, responsabile del reparto pediatrico del Complesso Medico Nasser di Gaza, che il 3 maggio aveva avvertito che «una catastrofe sanitaria imminente sta minacciando la vita di centinaia di migliaia di persone» nell’enclave. «Siamo di fronte al pericolo di una massiccia ondata di morti per malnutrizione se l’attuale crisi umanitaria continua senza essere affrontata».

Quella mattina, secondo il dottor Munir Al-Barsh, Direttore Generale del Ministero della Salute di Gaza, Janan Saleh Al-Sakkafi, di due mesi, è morto per malnutrizione presso l’ospedale Al-Rantisi.

 

Il ministro della Sicurezza Nazionale israeliano, Itamar Ben-Gvir, ha dichiarato la scorsa settimana: «finché i nostri ostaggi languiscono nei tunnel, non c’è assolutamente motivo che un solo grammo di cibo o di aiuti entri a Gaza».

 

L’amministrazione Netanyahu usa da oltre due mesi la negazione di cibo, medicine e aiuti umanitari come arma militare, l’ennesimo crimine di guerra.

 

La politica del blocco degli aiuti umanitari è risalente. L’anno passato mesi UE e Casa Bianca hanno condannato gli «estremisti israeliani» che bloccano e attaccano i convogli umanitari per Gaza.

 

Below is eyewitness footage of one aid convoy being attacked. Sent by Sapir Sluzker Amran, a peace activist who tried to stop the protests. She said those who attacked the convoy were mostly Israeli settlers. The border crossing was located at Tarqumiya in the occupied West Bank pic.twitter.com/5w9qrb9vtu

— Emmet Lyons (@EmmetlyonsCBS) May 14, 2024

 

Come riportato da Renovatio 21, ad inizio anno le forze israeliane aprirono il fuoco sulla folla di palestinesi in attesa degli aiuti alimentari, provocando una strage.

 

🇵🇸 #Palestine – 🇮🇱 #Israel: More than 100 Palestinian civilians were killed by the IDF in Gaza today after soldiers opened fire on a crowd of people surrounding a food aid truck. The trucks reportedly ran over civilians as they left the area, which one witness said accounted for… pic.twitter.com/EAZBvTrSz0

— POPULAR FRONT (@PopularFront_) February 29, 2024

 

Va considerata anche la morte di almeno 5 palestinesi di Gaza uccisi dagli aiuti USA lanciati dal cielo.

 

Come riportato da Renovatio 21, l’anno scorso il ministro israeliano Smotrich aveva detto che permettere a due milioni di abitanti di Gaza di morire di fame «potrebbe essere morale».

 

Da più di un anno è emerso il tema dei bambini che stanno letteralmente morendo di fame a Gaza.

 

Come riportato da Renovatio 21, in settimana un rapporto delle Nazioni Unite che monitora la situazione ha parlato di «fame catastrofica» rilevando che circa 300.000 persone nel Nord di Gaza vivono in condizioni di carestia.

 

Solo tre settimane fa il giornale israeliani Haaretz aveva chiesto in un editoriale che il mondo costringesse Israele di «smettere di affamare Gaza».

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di pubblico dominio CC0 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   L’uso eccessivo di antimicrobici, compresi gli antibiotici, negli animali da allevamento contribuisce allo sviluppo della resistenza antimicrobica, nota anche come resistenza agli antibiotici, un problema che ha ucciso 1,14 milioni di persone a livello globale in un solo anno. I recenti licenziamenti all’HHS influenzeranno gli sforzi per limitare l’uso di antibiotici negli allevamenti intensivi?   Gli sforzi per limitare l’uso di antimicrobici negli animali da allevamento e arginare la resistenza a farmaci antimicrobici essenziali sono a rischio dopo i licenziamenti avvenuti all’inizio di questo mese presso il Centro di medicina veterinaria della Food and Drug Administration (FDA) statunitense, avvertono esperti legali e gruppi di interesse per la salute pubblica.   L’uso eccessivo di antimicrobici negli animali da allevamento contribuisce allo sviluppo della resistenza antimicrobica, o AMR, un problema che ha ucciso 1,14 milioni di persone a livello globale in un solo anno. Gli antimicrobici sono un gruppo di farmaci che uccidono i microrganismi, inclusi batteri, virus e funghi. Il 1° aprile, l’amministrazione Trump ha iniziato a licenziare circa 10.000 dipendenti nell’ambito di una ristrutturazione pianificata del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) degli Stati Uniti.   Secondo quanto riportato da fonti di informazione, tra i licenziati ci sono più di 140 dirigenti e membri dello staff, tra cui diversi veterinari del Centro per la medicina veterinaria (CVM) della FDA, tra cui Tristan Colonius, responsabile veterinario del Centro .   I licenziamenti riguardano il personale che lavora sulla resistenza antimicrobica, ha confermato l’American Veterinary Medical Association (AVMA) a US Right to Know.   I licenziamenti hanno smorzato le speranze che il nuovo segretario del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr., e il commissario della FDA, Martin A. Makary, possano dare priorità alla lotta alla resistenza antimicrobica e all’uso di antimicrobici nelle aziende agricole, affermano ricercatori e gruppi di interesse pubblico.   Kennedy ha espresso pubblicamente le sue preoccupazioni riguardo all’allevamento industriale e Makary ha chiesto di ridurre l’uso di antimicrobici negli animali da allevamento per contribuire a preservare l’efficacia dei farmaci per la salute umana.   Delcianna Winders, direttrice dell’Animal Law and Policy Institute presso la Vermont Law and Graduate School, afferma di essere preoccupata che la perdita di posti di lavoro possa peggiorare l’efficacia, già in calo, dei farmaci antimicrobici salvavita.   «Sembra meno probabile che mai che si possano fare progressi su questa bomba a orologeria sotto l’attuale amministrazione», afferma.     L’AVMA ha affermato in una nota che non è chiaro quanti veterinari abbiano perso il lavoro, ma che sta collaborando con il Congresso e l’amministrazione per ripristinare il personale chiave e le funzioni critiche, inclusa la risposta alla crisi dell’influenza aviaria che ha infettato oltre 168 milioni di uccelli in tutto il Paese e si è diffusa alle mucche da latte e al pollame, nonché a 67 casi umani dal 2022, incluso un decesso.   Un articolo di STAT riporta anche che la FDA ha nominato Timothy Schell nuovo direttore ad interim del CVM. Schell è entrato a far parte del CVM nel 2000, per poi passare all’azienda farmaceutica veterinaria Elanco Animal Health nel 2014, dove ha lavorato per cinque anni.   È poi tornato al CVM per dirigere l’ufficio di sorveglianza e conformità. Sostituisce Tracey Forfa, a capo del centro dal 2023. Non è chiaro cosa sia successo a Forfa. La FDA non ha risposto alle richieste di conferma della nomina di Schell.   Andrew deCoriolis, direttore esecutivo di Farm Forward, un gruppo che si batte per la fine degli allevamenti intensivi, teme che i legami di Schell con l’industria non contribuiranno agli sforzi per ridurre l’uso di farmaci antimicrobici negli animali destinati all’alimentazione.   «È piuttosto difficile prendere sul serio l’idea che la FDA limiterà l’uso di antibiotici negli allevamenti quando nomina un ex… lobbista di un’azienda farmaceutica come principale ente regolatore», afferma.

Promesse di ridurre gli antimicrobici nell’agricoltura animale

I tagli al personale del CVM che lavorava sulla resistenza antimicrobica giungono in un momento in cui nazioni in tutto il mondo, compresi gli Stati Uniti, hanno promesso di affrontare la crisi che l’Organizzazione Mondiale della Sanità considera una delle minacce più urgenti per la salute pubblica globale.   Nel settembre 2024, durante una riunione delle Nazioni Unite a New York, alcuni Paesi, tra cui gli Stati Uniti, si sono impegnati a «sforzarsi di ridurre in modo significativo» gli antimicrobici utilizzati nell’agricoltura animale entro il 2030 per contribuire a contenere la resistenza antimicrobica.   Tuttavia, a seguito delle resistenze degli Stati Uniti e di altri paesi produttori di carne, le nazioni non sono riuscite a concordare obiettivi specifici per ridurne l’uso.   Secondo una ricerca, negli Stati Uniti ogni anno vengono venduti più antimicrobici per gli animali da allevamento che per gli esseri umani. Vengono utilizzati per curare gli animali malati e prevenire le malattie, e talvolta vengono somministrati di routine per evitare il rischio di infezioni.   Le malattie possono diffondersi più rapidamente tra gli animali nei sistemi di allevamento intensivo, dove un gran numero di individui viene tenuto in spazi ristretti e l’igiene e il benessere possono essere scarsi.   La FDA e il CVM hanno in corso diverse iniziative per gestire e monitorare meglio l’uso degli antimicrobici negli animali da allevamento.   Tra queste rientrano le linee guida preliminari per incoraggiare i produttori di farmaci per uso veterinario a interrompere volontariamente l’uso continuo di antibiotici clinicamente importanti negli animali destinati all’alimentazione.   Al momento dei licenziamenti, la FDA stava valutando i commenti di gruppi di interesse pubblico, dell’industria e di altri soggetti. Aveva quindi pianificato di finalizzare le linee guida in una data successiva, non specificata.   La FDA era inoltre prossima a pubblicare le revisioni di un’altra serie di linee guida volontarie, che spiegano alle aziende farmaceutiche come valutare il rischio per la salute umana derivante dalla resistenza antimicrobica quando valutano la sicurezza di nuovi farmaci antimicrobici per gli animali.   I sostenitori della riduzione degli antimicrobici negli animali da allevamento hanno criticato alcuni aspetti di entrambi i documenti guida, ma in generale sono stati considerati un passo nella giusta direzione.   Ad esempio, le linee guida per stabilire limiti all’uso non sono state sufficienti a limitare l’uso a lungo termine, ma potrebbero comunque rappresentare un miglioramento rispetto alla situazione attuale, in cui alcuni farmaci possono essere utilizzati indefinitamente, afferma Steven Roach, che lavora su alimenti sicuri e sani presso il Food Animal Concerns Trust, o FACT, un gruppo di attivisti di Chicago, Illinois.

Raccolta di dati sull’uso di antimicrobici

Nel 2023, la Fondazione Reagan-Udall ha pubblicato i piani per una partnership pubblico-privata con l’industria per raccogliere volontariamente dati sull’uso di antimicrobici negli animali da allevamento. Il progetto è stato finanziato dalla FDA.   Attualmente, la FDA raccoglie dati annuali sul volume di antimicrobici venduti per gli animali da allevamento. Ma questa è solo una misura approssimativa dei farmaci antimicrobici utilizzati. Un utilizzo accurato dei dati è fondamentale per poter valutare come e perché i farmaci vengono somministrati, affermano i gruppi di attivisti.   I gruppi di interesse pubblico sollecitano da tempo la FDA affinché raccolga dati sull’uso degli antimicrobici, ma si oppongono alle proposte della FDA per un sistema volontario, che a loro dire potrebbero non fornire un quadro rappresentativo del settore.   Le grandi aziende agricole industriali che potrebbero fare un uso eccessivo di antimicrobici avrebbero pochi incentivi a partecipare a un sistema volontario perché ciò le metterebbe in cattiva luce, scrive Madeleine Kleven, analista di FACT.   Non è chiaro a che punto sia arrivata la FDA nella costruzione della partnership per la raccolta dati. Ma l’anno scorso, in una lettera al senatore statunitense Cory Booker (DN.J.), la FDA ha sottolineato di aver assegnato sovvenzioni alla Cornell University e alla Kansas State University, nonché a una società di consulenza, per avviare la raccolta dati.   Roach teme che i tagli al personale ostacoleranno i progressi nella raccolta dati.   Secondo lui, i tagli avranno un impatto sulla «capacità della FDA di portare a termine i propri compiti».   Ma deCoriolis è scettico sul fatto che gli sforzi di raccolta volontaria dei dati produrranno informazioni o risultati utili, anche senza licenziamenti.   «Tenere traccia di alcuni dati anonimizzati e volontari può essere utile in alcuni aspetti limitati. Ma finché non imporremo riduzioni negli allevamenti e non regoleremo i tipi di farmaci che possono essere utilizzati per ottenere i farmaci più importanti dagli allevamenti, tutto il resto che stiamo facendo sarà inutile», afferma.   Nonostante le prospettive incerte, i sostenitori continuano a spingere per un cambiamento. Una lettera a Kennedy del 24 aprile, organizzata da Keep Antibiotics Working, una coalizione di gruppi di interesse pubblico, lo invita a interrompere l’uso routinario di antibiotici negli allevamenti intensivi. Chiede inoltre che stabilisca obiettivi nazionali per ridurne l’uso e monitorarne l’utilizzo nell’allevamento animale.   In una dichiarazione allegata alla lettera, Sameer Patel, direttore del programma Antibiotic Stewardship presso l’Ann and Robert H. Lurie Children’s Hospital di Chicago, ha affermato: «le misure di buon senso per monitorare e ridurre l’uso eccessivo di antibiotici nella produzione alimentare sono fondamentali per garantire la sicurezza delle nostre scorte alimentari e dell’ambiente e proteggere la salute umana».   Natasha Gilbert   Pubblicato originariamente da US Right to Know Natasha Gilbert è una giornalista investigativa che si occupa di allevamento intensivo.