Geopolitica
Oltre l’articolo 5: la NATO potrebbe ancora entrare in guerra in Ucraina ai sensi dell’articolo 4
L’ex ispettore delle Nazioni Unite per le armi Scott Ritter, in un commento pubblicato su Consortium News il 27 febbraio, sostiene che, sebbene la NATO faccia gran parte del suo impegno di difesa collettiva ai sensi dell’articolo 5, e il fatto che non si applichi all’Ucraina, perché l’Ucraina non lo è un membro dell’alleanza, l’articolo 4 può offrire lo spunto fatale.
L’articolo 4 prevede la consultazione tra i membri della NATO e, in effetti, ci sono state discussioni la scorsa settimana ai sensi dell’articolo 4, nota EIR.
Ritter osserva che i membri della NATO Estonia, Lettonia, Lituania e Polonia hanno avviato la consultazione dell’articolo 4 in seguito all’incursione russa in Ucraina.
Successivamente, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava che la NATO era impegnata a proteggere e difendere tutti i suoi alleati, inclusa l’Ucraina. Ritter rileva tre punti in questa affermazione.
«In primo luogo, invocando l’articolo 4, la NATO si stava posizionando per una potenziale azione militare offensiva; i suoi precedenti interventi militari contro la Serbia nel 1999, l’Afghanistan nel 2001, l’Iraq nel 2004 e la Libia nel 2011 sono stati tutti effettuati ai sensi dell’articolo 4 della Carta della NATO. Vista in questa luce, la premessa che la NATO sia un’organizzazione esclusivamente difensiva, impegnata nella promessa di un’autodifesa collettiva, è infondata».
«L’articolo 4 consente di estendere l’ombrello della protezione della NATO a quei membri non NATO che l’alleanza considera un alleato, una categoria dove Stoltenberg ha chiaramente inserito l’Ucraina»
«In secondo luogo, mentre le protezioni dell’articolo 5 (difesa collettiva) si estendono solo ai membri effettivi della NATO, cosa che l’Ucraina non è, l’articolo 4 consente di estendere l’ombrello della protezione della NATO a quei membri non NATO che l’alleanza considera un alleato, una categoria dove Stoltenberg ha chiaramente inserito l’Ucraina».
«Infine, l’unzione dell’Ucraina come alleato della NATO da parte di Stoltenberg è avvenuta nello stesso momento in cui ha annunciato l’attivazione e il dispiegamento della Forza di risposta della NATO di 40.000 uomini, alcuni dei quali sarebbero stati schierati sul fianco orientale della NATO, a ridosso dell’Ucraina. L’attivazione della Forza di risposta è senza precedenti nella storia della NATO, un fatto che sottolinea la serietà a cui una nazione come la Russia potrebbe attribuire l’azione».
«Visti in questa luce, i commenti di Putin giovedì scorso», il 24 febbraio, quando ha dichiarato che «nessuno dovrebbe avere dubbi sul fatto che un attacco diretto al nostro Paese porterà alla distruzione e alle orribili conseguenze per qualsiasi potenziale aggressore» erano, conclude Ritter, «misurati, sani e responsabile».
Qualsiasi veicolo che trasporta equipaggiamento militare letale in una zona di guerra è un obiettivo legittimo ai sensi del diritto internazionale; questo si applicherebbe completamente a qualsiasi spedizione o consegna affiliata alla NATO effettuata da un membro della NATO di propria volontà»
Da allora, molti paesi della NATO (e anche alcuni membri non NATO) hanno promesso di fornire armi all’Ucraina. L’unico modo in cui possono essere consegnati è via terra dalla Polonia e dalla Romania. È qui che entra in gioco il pericolo.
«Va da sé che qualsiasi veicolo che trasporta equipaggiamento militare letale in una zona di guerra è un obiettivo legittimo ai sensi del diritto internazionale; questo si applicherebbe completamente a qualsiasi spedizione o consegna affiliata alla NATO effettuata da un membro della NATO di propria volontà», scrive Ritter.
Cosa succede allora? La NATO crea quindi una zona cuscinetto in Ucraina ai sensi dell’articolo 4? Una no-fly zone?
«L’Occidente sta ascoltando ora. La domanda è: è in grado di comprendere la gravità della situazione? Finora, la risposta sembra essere no»
«Il presidente Putin si è spesso lamentato del fatto che l’Occidente non lo ascolta quando parla di questioni che la Russia ritiene di fondamentale importanza per la sua sicurezza nazionale», afferma Ritter.
«L’Occidente sta ascoltando ora. La domanda è: è in grado di comprendere la gravità della situazione? Finora, la risposta sembra essere no».
Geopolitica
Petroliera cinese attaccata vicino allo Stretto di Ormuzzo
Questa settimana una petroliera di proprietà cinese è stata attaccata dall’Iran vicino allo Stretto di Hormuz.
Secondo gli analisti, l’attacco – il primo contro una nave cinese – è un chiaro segnale che la struttura di comando iraniana è frammentata e che le forze armate iraniane non si fidano completamente della Cina come alleato.
L’attacco è stato riportato giovedì dal media finanziario cinese Caixin. È avvenuto al largo della costa del porto di Fujairah, sul Golfo dell’Oman.
Nel corso della giornata di giovedì, l’ambasciatore statunitense presso le Nazioni Unite, Mike Waltz, ha confermato che una nave cinese era stata colpita nelle acque ormusine.
In una conferenza stampa tenutasi venerdì, il ministero degli Esteri cinese ha dichiarato che l’attacco ha coinvolto una nave, la JV Innovation, battente bandiera delle Isole Marshall, con equipaggio cinese. Un incendio a bordo della nave è stato segnalato alle imbarcazioni vicine. L’equipaggio è rimasto illeso.
Sostieni Renovatio 21
A fine marzo, le Guardie Rivoluzionarie hanno impedito a due petroliere cinesi di attraversare lo Stretto ermisino.
Negli ultimi giorni, l’Iran ha lanciato una serie di attacchi su scala ridotta, progettati per provocare una reazione americana.
Il presidente Trump si è rifiutato di rivelare esattamente quale tipo di provocazione potrebbe spingere gli Stati Uniti e l’Iran a tornare in una guerra totale.
Trump ha detto a un giornalista: «Lo scoprirai» quando arriverà quel momento.
Venerdì, aerei da guerra statunitensi hanno preso di mira tre petroliere legate all’Iran che stavano tentando di forzare il blocco statunitense dello Stretto di Ormuzzo.
Gli attacchi dei caccia F/A-18 Super Hornet contro le navi le misero fuori uso e impedirono loro di attraccare.
Circa 15.000 soldati sono attualmente impegnati a far rispettare il blocco, iniziato il 13 aprile.
Il CENTCOM ha dichiarato che le forze statunitensi stanno impedendo a 70 navi di entrare o uscire dai porti iraniani, con una capacità di trasporto di petrolio pari a 13 miliardi di dollari.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine generata artificialmente
Geopolitica
L’Arabia Saudita rifiuta lo spazio aereo a Trump
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Geopolitica
Obama afferma che Israele ha cercato di trascinare anche lui in guerra con l’Iran
L’ex presidente Barack Obama ha affermato lunedì in un’intervista che il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu avrebbe cercato di trascinarlo in una guerra con l’Iran.
Obama ha dichiarato alla rivista New Yorker che, durante tutta la sua presidenza, Netanyahu aveva tentato di usare le stesse argomentazioni già impiegate con il presidente Donald Trump per lanciare una guerra su vasta scala contro il regime iraniano. I critici della guerra contro l’Iran hanno sostenuto che Israele ha spinto Trump a entrare in conflitto contro gli interessi americani, e il New York Times ha riferito che Netanyahu e il Mossad hanno esercitato forti pressioni sul presidente prima dei primi attacchi del 28 febbraio.
«Credo che la mia previsione fosse corretta», ha detto Obama. Forse con la guerra Netanyahu ha «ottenuto ciò che voleva. Se questo sia davvero ciò che è meglio per il popolo israeliano, me lo chiedo. Se penso che sia ciò che è bene per gli Stati Uniti e per l’America, me lo chiedo. Credo che ci siano numerose prove delle mie divergenze con il signor Netanyahu».
Obama ha anche commentato le minacce di Trump, risalenti ai primi di aprile, di annientare la civiltà iraniana.
Sostieni Renovatio 21
«Credo che la leadership americana, rappresentata dal Presidente degli Stati Uniti, debba riflettere un rispetto fondamentale per la dignità umana e la decenza, non solo entro i nostri confini, ma anche al di fuori di essi», ha dichiarato l’ex presidente al New Yorker. «Fa parte della responsabilità di un leader. Se non diamo voce a questi valori fondamentali – che ci sono persone innocenti in Paesi con governi terribili e che dobbiamo prenderci cura di loro, che possiamo commettere errori se non ci guardiamo dall’arroganza e dal puro interesse personale… Se non abbiamo queste cose, il mondo può andare in rovina».
Il reportage del New York Times di inizio aprile descriveva nei dettagli un incontro cruciale avvenuto a febbraio tra Trump, Netanyahu e alti funzionari del gabinetto e della sicurezza nazionale sia dell’amministrazione Trump che del governo di Netanyahu.
Durante l’incontro, i funzionari israeliani hanno proposto a Trump una guerra per il cambio di regime che si sarebbe conclusa con una vittoria quasi certa e avrebbe indebolito a tal punto il regime da impedirgli di isolare e controllare lo Stretto di Ormuzzo. Anche l’intelligence del Mossad era ottimista, affermando che, se i bombardamenti fossero stati sufficientemente intensi, avrebbero potuto creare le condizioni per un rapido rovesciamento del regime da parte dell’opposizione in Iran. L’agenzia di spionaggio ha inoltre paventato la possibilità che i combattenti curdi iraniani aprissero un nuovo fronte di guerra, alimentando così il collasso del regime.
«Il signor Netanyahu ha tenuto la sua presentazione con un tono di voce sicuro e monocorde», ha riportato il New York Times. «Sembra aver fatto presa sulla persona più importante presente nella stanza, il presidente americano. ‘Mi sembra un’ottima cosa’, ha detto Trump al primo ministro. Per Netanyahu, questo ha rappresentato un probabile via libera per un’operazione congiunta tra Stati Uniti e Israele».
L’amministrazione Trump ha ripetutamente negato che Israele abbia avuto un ruolo determinante nella decisione di lanciare l’operazione Epic Fury, e lo stesso ha fatto Netanyahu.
«Avrebbero attaccato se non lo avessimo fatto noi», ha detto Trump all’inizio di marzo, all’inizio della guerra. «Avrebbero attaccato per primi. Ne ero fermamente convinto. Pensavo che avrebbero attaccato per primi e non volevo che accadesse. Quindi, semmai, potrei aver costretto Israele ad agire. Ma Israele era pronto, e noi eravamo pronti, e abbiamo avuto un impatto davvero notevole».
Il 20 aprile Trump è stato ancora più esplicito, scrivendo in un post su Truth Social: «Israele non mi ha mai convinto a entrare in guerra con l’Iran».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia
-



Spirito2 settimane faLeone e l’arcivescovessa, mons. Viganò: Roma sta con gli eretici e nega le cresime ai tradizionisti
-



Bioetica1 settimana faCorpi senza testa per produrre organi: l’uomo ridotto a funzione, la medicina contro l’anima
-



Civiltà1 settimana faValpurga e oltre: le origini esoteriche del 1° maggio
-



Spirito2 settimane faDichiarazione di monsignor Strickland sull’accoglienza vaticana della «arcivescova» di Canterbury.
-



Spirito2 settimane faLeone sta pianificando la scomunica della Fraternità Sacerdotale San Pio X
-



Misteri2 settimane faMisteri, complotti e stranezze dell’ultimo attentato a Trump
-



Nucleare6 giorni faKaraganov: l’UE è impazzita, bisogna fermarla «preferibilmente senza uso di armi nucleari»
-



Catastrofi2 settimane faPresunta sabotatrice del Nord Stream mostrata ignuda sul tabloide tedesco














