Oltre l’articolo 5: la NATO potrebbe ancora entrare in guerra in Ucraina ai sensi dell’articolo 4

L’ex ispettore delle Nazioni Unite per le armi Scott Ritter, in un commento pubblicato su Consortium News il 27 febbraio, sostiene che, sebbene la NATO faccia gran parte del suo impegno di difesa collettiva ai sensi dell’articolo 5, e il fatto che non si applichi all’Ucraina, perché l’Ucraina non lo è un membro dell’alleanza, l’articolo 4 può offrire lo spunto fatale.

L’articolo 4 prevede la consultazione tra i membri della NATO e, in effetti, ci sono state discussioni la scorsa settimana ai sensi dell’articolo 4, nota EIR.

Ritter osserva che i membri della NATO Estonia, Lettonia, Lituania e Polonia hanno avviato la consultazione dell’articolo 4 in seguito all’incursione russa in Ucraina.

Successivamente, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava che la NATO era impegnata a proteggere e difendere tutti i suoi alleati, inclusa l’Ucraina. Ritter rileva tre punti in questa affermazione.

«In primo luogo, invocando l’articolo 4, la NATO si stava posizionando per una potenziale azione militare offensiva; i suoi precedenti interventi militari contro la Serbia nel 1999, l’Afghanistan nel 2001, l’Iraq nel 2004 e la Libia nel 2011 sono stati tutti effettuati ai sensi dell’articolo 4 della Carta della NATO. Vista in questa luce, la premessa che la NATO sia un’organizzazione esclusivamente difensiva, impegnata nella promessa di un’autodifesa collettiva, è infondata».

«L’articolo 4 consente di estendere l’ombrello della protezione della NATO a quei membri non NATO che l’alleanza considera un alleato, una categoria dove Stoltenberg ha chiaramente inserito l’Ucraina»

«In secondo luogo, mentre le protezioni dell’articolo 5 (difesa collettiva) si estendono solo ai membri effettivi della NATO, cosa che l’Ucraina non è, l’articolo 4 consente di estendere l’ombrello della protezione della NATO a quei membri non NATO che l’alleanza considera un alleato, una categoria dove Stoltenberg ha chiaramente inserito l’Ucraina».

«Infine, l’unzione dell’Ucraina come alleato della NATO da parte di Stoltenberg è avvenuta nello stesso momento in cui ha annunciato l’attivazione e il dispiegamento della Forza di risposta della NATO di 40.000 uomini, alcuni dei quali sarebbero stati schierati sul fianco orientale della NATO, a ridosso dell’Ucraina. L’attivazione della Forza di risposta è senza precedenti nella storia della NATO, un fatto che sottolinea la serietà a cui una nazione come la Russia potrebbe attribuire l’azione».

«Visti in questa luce, i commenti di Putin giovedì scorso», il 24 febbraio, quando ha dichiarato che «nessuno dovrebbe avere dubbi sul fatto che un attacco diretto al nostro Paese porterà alla distruzione e alle orribili conseguenze per qualsiasi potenziale aggressore» erano, conclude Ritter, «misurati, sani e responsabile».

Qualsiasi veicolo che trasporta equipaggiamento militare letale in una zona di guerra è un obiettivo legittimo ai sensi del diritto internazionale; questo si applicherebbe completamente a qualsiasi spedizione o consegna affiliata alla NATO effettuata da un membro della NATO di propria volontà»

Da allora, molti paesi della NATO (e anche alcuni membri non NATO) hanno promesso di fornire armi all’Ucraina. L’unico modo in cui possono essere consegnati è via terra dalla Polonia e dalla Romania. È qui che entra in gioco il pericolo.

«Va da sé che qualsiasi veicolo che trasporta equipaggiamento militare letale in una zona di guerra è un obiettivo legittimo ai sensi del diritto internazionale; questo si applicherebbe completamente a qualsiasi spedizione o consegna affiliata alla NATO effettuata da un membro della NATO di propria volontà», scrive Ritter.

Cosa succede allora? La NATO crea quindi una zona cuscinetto in Ucraina ai sensi dell’articolo 4? Una no-fly zone?

«L’Occidente sta ascoltando ora. La domanda è: è in grado di comprendere la gravità della situazione? Finora, la risposta sembra essere no»

«Il presidente Putin si è spesso lamentato del fatto che l’Occidente non lo ascolta quando parla di questioni che la Russia ritiene di fondamentale importanza per la sua sicurezza nazionale», afferma Ritter.

«L’Occidente sta ascoltando ora. La domanda è: è in grado di comprendere la gravità della situazione? Finora, la risposta sembra essere no».