Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Il governo olandese ha detto che prevede di acquistare e chiudere con la forza fino a 3.000 aziende agricole che ritiene «grandi inquinatrici» per ridurre le emissioni di ammoniaca e protossido di azoto, ma i critici mettono in dubbio le motivazioni del governo.

 

 

Il governo olandese ha dichiarato di voler acquistare e chiudere con la forza fino a 3.000 aziende agricole che ritiene «grandi inquinatrici» al fine di dimezzare le emissioni di ammoniaca e protossido di azoto entro il 2030, come richiesto dalle normative ambientali dell’UE.

 

Il parlamentare Johan Remkes, che ha negoziato con gli agricoltori per il governo, ha affermato che gli agricoltori hanno opzioni: possono innovare drasticamente le pratiche agricole, passare a un diverso tipo di attività, trasferirsi o interrompere volontariamente l’attività agricola.

 

Christianne van der Wal-Zeggelink, ministro per la natura e le politiche sull’azoto, ha affermato che il governo si offrirà di acquistare aziende agricole a oltre il 100% del loro valore, ma se gli sforzi volontari falliranno, gli agricoltori dovranno affrontare acquisizioni forzate.

 

L’annuncio segue mesi di proteste degli agricoltori in tutto il Paese contro le politiche climatiche che, secondo loro, li costringeranno a uccidere il bestiame e li spingeranno fuori dal mercato – politiche che secondo alcuni aumenteranno anche i prezzi dei prodotti alimentari al consumo e contribuiranno alla crisi della fame globale.

 

Durante le proteste, i cittadini olandesi hanno espresso un forte sostegno agli agricoltori, adornando le loro case e auto con bandiere olandesi capovolte e dichiarando il loro sostegno nei sondaggi della scorsa estate.

 

Le proteste sono state accompagnate da un forte sostegno a un nuovo partito pro-agricoltori.

 

Gli agricoltori sono furiosi per il fatto che il governo stia offrendo regolamenti più indulgenti ad altri principali inquinatori industriali, tra cui le aziende Tata Steel, l’aeroporto di Schiphol, le raffinerie di proprietà di Shell, BP ed Esso, i prodotti chimici Dow e le società industriali come Olam Cacoa e Cargill Cacoa, secondo il Guardian.

 

«Per gli imprenditori agricoli, ci sarà uno schema di chiusura che sarà il più allettante possibile», ha affermato van der Wal-Zeggelink in una serie di briefing parlamentari, ha riferito il  Guardian. «Per i picchi industriali di inquinamento, lavoreremo con un approccio su misura e con permessi più severi. Dopo un anno, vedremo se questo ha raggiunto abbastanza».

 

Mark van den Oever, leader di un’organizzazione politica di agricoltori olandesi, Farmers Defence Force, ha dichiarato in risposta che se il governo è serio nel dire che «600 belle fattorie» verranno chiuse, «allora salteremo sulle barricate».

 

I Paesi Bassi sono uno dei paesi più intensamente coltivati ​​dell’UE. Possiedono l’1,1% di tutti i terreni agricoli dell’UE e produce il 6% del cibo. Il settore agricolo emette circa il 45% dei gas serra.

 

La nuova politica olandese deriva da una sentenza del tribunale del 2019 secondo cui i Paesi Bassi avevano violato gli standard ambientali dell’UE, ordinando loro di ridurre l’inquinamento da composti azotati del 70-80%.

 

Il governo olandese ha iniziato ad attuare nuove regole sull’attività dell’azoto sugli agricoltori che hanno fermato l’espansione delle operazioni lattiero-casearie, suine e pollame.

 

A giugno, i funzionari hanno annunciato ulteriori piani per ridurre le emissioni. Il dipartimento olandese per l’agricoltura, la natura e la qualità degli alimenti ha pubblicato una mappa che mostra quali aree dovevano ridurre le emissioni e di quanto. In alcune zone, ciò significava che il 95% dell’attività agricola doveva cessare entro un anno.

 

Gli agricoltori che protestavano sono stati in trattative con il governo, ma senza alcun accordo.

 

 

Proteggere la natura? O il controllo d’élite del sistema alimentare?

Nonostante gli evidenti impatti sui mezzi di sussistenza degli agricoltori, un forte movimento di resistenza e l’argomento secondo cui diverse politiche potrebbero aiutare gli agricoltori olandesi a ridurre sostanzialmente le emissioni, il governo insiste sul fatto che le acquisizioni devono andare avanti per proteggere la natura.

 

«La natura è sotto pressione e dobbiamo agire rapidamente per ripristinarla», ha detto a NBC News Lisanne de Roos, addetta stampa del ministro per la natura e le politiche sull’azoto , facendo eco alle osservazioni di Remkes secondo cui la natura deve essere al centro dei negoziati tra agricoltori.

 

I media mainstream hanno ritratto gli agricoltori come anti-ambientalisti e teorici della cospirazione. Ma gli agricoltori affermano che le nuove politiche non riguardano semplicemente la protezione della natura.

 

L’agricoltore olandese e organizzatore nazionale di agricoltori Erik Luiten ha dichiarato a Nigel Farage:

 

«Ci sono agricoltori che vivono letteralmente lì da secoli… lavorando sempre con la natura, e all’improvviso ora devono scomparire a causa di questa ammoniaca. E i contadini non sono contro la natura mai. Devono vivere nella natura e… devono lavorare con la natura. Ma è incredibile che… ora devono andarsene… così vicini alla natura e gli agricoltori non sono convinti che questo aiuterà la natura».

 

«L’Europa dice che devi preservare la natura… Il governo olandese ha fatto solo azoto, ossigeno e ammoniaca come gli unici … elementi che ti diranno se la natura è ben conservata, e questo è assolutamente pazzesco».

 

Gli agricoltori sostengono che la posta in gioco nell’acquisizione è maggiore del futuro dell’agricoltura olandese.

 

Organismi e programmi globali, come l’ iniziativa Climate-Smart Agriculture and Protected Areas della Banca Mondiale , la Commissione Europea e le ONG, come il World Wide Fund For Nature, che sostengono questa «transizione agricola» stanno attuando una politica globale rivolta agli agricoltori olandesi, e gli agricoltori di tutto il mondo, usando la «biodiversità» e la protezione del «clima» come pretesto per prendere la terra come parte di un progetto più ampio per rifare l’agricoltura, secondo un recente articolo di Grayzone.

 

Il governo dello Sri Lanka ha condotto un esperimento simile all’inizio di quest’anno, eliminando i fertilizzanti a base di azoto, che ha portato a una carestia che ha rovesciato il governo. Il governo irlandese ha anche avvertito gli agricoltori che devono ridurre le emissioni o affrontare le conseguenze.

 

Il ricercatore agricolo, permaculturalista e autore Christian Westbrook, noto anche come «l’ agricoltore dell’era glaciale», ha spiegato in un episodio di «RFK Jr. The Defender Podcast», come la Rockefeller Foundation e la Bill & Melinda Gates Foundation abbiano a lungo promosso l’idea di una cosiddetta Rivoluzione Verde.

 

Westbrook ha avvertito che le narrazioni create per fare appello ai «consumatori verdi» nascondono un intento più nefasto da parte dell’élite globale che, di fatto, è in procinto di lanciare una «scalata ostile» del sistema alimentare globale.

 

Le élite globali hanno usato la loro influenza sulle istituzioni multilaterali per proporre una serie di trasformazioni tecnocratiche dall’alto verso il basso del sistema alimentare globale che consolideranno il loro controllo sull’agricoltura globale e limiteranno l’autonomia degli agricoltori in nome della protezione del pianeta dalla distruzione ambientale e climatica.

 

Il World Economic Forum (WEF) – un partenariato pubblico-privato neoliberista che cerca di «definire, discutere e portare avanti questioni chiave nell’agenda globale» – ha proposto che gli agricoltori adottino metodi «intelligenti per il clima» per trasformare completamente l’agricoltura in «net-zero, sistemi alimentari positivi per la natura» entro il 2030.

 

Sieta van Keimpema, portavoce della Farmers Defence Force, ha discusso dei legami tra il WEF e i politici olandesi con Grayzone:

 

«Parti di sinistra come i Democratici 66 [promettono che] lavoreremo per ridurre della metà la popolazione bovina… sono molto vicini a Klaus Schwab [fondatore del WEF]…»

 

«Vanno a Davos e non lo negano. È un dato di fatto che il WEF stia spingendo su una legislazione che non è decisa in modo democratico».

 

«Gli agricoltori hanno visto cosa sta succedendo con il World Economic Forum, con Bill Gates, etc… ecco perché sono così attivi…»

 

«Sanno che quello che stanno combattendo è una fortissima lobby di multinazionali che vogliono davvero controllare il cibo».

 

 

A cosa serviranno i terreni sequestrati? 

Commentando l’espropriazione della fattoria, l’agricoltore rigenerativo Will Harris ha dichiarato a The Defender:

 

«Ho avuto grandi preoccupazioni per molto tempo su Bill Gates e altri tecnocrati che si impossessano della terra senza sapere cosa farne [per la gestione ecologica], i governi che si impossessano della terra senza sapere cosa farne, il governo cinese che acquista atterrare in questo Paese».

 

«Sono rimaste pochissime persone che sanno davvero come gestire la terra che sanno come mantenere i cicli naturali».

 

L’attivista olandese Will Engel ha sostenuto che la terra attualmente occupata dalle fattorie è strategicamente importante per l’industria e l’edilizia abitativa e che la «crisi dell’azoto» viene utilizzata per attuare politiche che renderanno possibile una riorganizzazione totale del paesaggio olandese , ha riferito OffGuardian.

 

Un rapporto ambientale olandese indica che il terreno sarà utilizzato per alloggi per migranti e per persone ad alto reddito che vogliono vivere più vicino alla natura, ha riferito Grayzone.

 

Un altro possibile piano propone di costruire una nuova metropoli che comprenda parti dell’Olanda, della Germania e del Belgio chiamata «Tristate-City», per creare aree urbane verdi unificate in tutta Europa, «una metropoli organicamente verde in cui lo spazio urbano e rurale rimangono in equilibrio».

 

 

Il passaggio all’agricoltura rigenerativa «non è facile e veloce» ma si può fare 

I movimenti popolari e i gruppi della società civile di tutto il mondo hanno sostenuto che l’agricoltura industriale genera gravi impatti ambientali, ma la visione UN-WEF di « agricoltura di precisione», ingegneria genetica, meno agricoltori e fattorie e cibo sintetico prodotto in laboratorio – che consolidano le aziende il controllo sull’alimentazione e sull’agricoltura non dovrebbe essere l’alternativa.

 

Sebbene l’agricoltura industriale utilizzi risorse sostanziali, i piccoli agricoltori nutrono la maggior parte del mondo .

 

«La risposta scientifica e giusta al problema dell’azoto è passare dall’agricoltura chimica basata sui combustibili fossili all’agricoltura ecologica basata sulla biodiversità e all’agricoltura rigenerativa e creare strategie di transizione affinché gli agricoltori passino all’agricoltura ecologica, che rigenera l’azoto del suolo liberando gli agricoltori da dannosi e costosi prodotti chimici», secondo Vandana Shiva .

 

«La risposta non scientifica, ingiusta e antidemocratica al problema dell’azoto creato dall’industria chimica è quella di ridurre gli agricoltori invece di ridurre la dipendenza dai fertilizzanti chimici come sta accadendo nei Paesi Bassi», ha scritto.

 

Lei e altri sostengono che dovrebbero essere create politiche per ridurre l’uso di fertilizzanti chimici e far pagare all’industria chimica l’inquinamento da azoto, invece di criminalizzare gli agricoltori intrappolati in un tapis roulant chimico dal modello di agricoltura industriale.

 

We should reduce the use of chemical fertilizers and make the chemical industry pay for nitrogen pollution, instead of criminalizing farmers trapped in a chemical treadmill by the industrial agriculture model.https://t.co/nE3Q7JMohZ

— Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) July 12, 2022

 

Anche Oxfam, in un comunicato stampa del 6 luglio, ha criticato i tentativi di combattere l’inquinamento prendendo di mira gli agricoltori. Secondo il comunicato stampa:

 

«I governi devono smetterla di fare promesse vuote o creare processi più burocratici».

 

«Invece, devono investire in piccoli produttori alimentari e lavoratori del settore alimentare. Devono riutilizzare la nostra agricoltura globale e il nostro sistema alimentare per servire meglio la salute delle persone, del nostro pianeta e delle nostre economie».

 

Harris, che ha trasferito la sua fattoria familiare di quarta generazione in Georgia da pratiche agricole industriali a pratiche agricole rigenerative, ha commentato la proposta olandese di chiudere le fattorie, dicendo a The Defender:

 

«Tutta questa faccenda mi sembra una reazione così istintiva. Si sta davvero buttando via il bambino con l’acqua sporca. Sembra che abbia più senso isolare il problema».

 

Harris ha spiegato come lui e altri sono passati dall’agricoltura industriale a quella rigenerativa.

 

«Quali sono i problemi? Quali sono le tecnologie che causano questo problema? E poi smetti di usare le tecnologie. Questo è esattamente quello che ho fatto lì».

 

«È facile e veloce? No non lo è. Si può fare? Sì. Alcuni di noi l’hanno capito: come farlo senza le tecnologie dannose. E stiamo producendo cibo davvero buono in un modo davvero sano in un modo che è perpetuo, resistente e gentile con la terra e gentile con le comunità rurali».

 

«Penso che se a quegli agricoltori olandesi fosse data la possibilità di convertirsi a un sistema olistico di gestione del territorio… riavviare la scienza della natura per produrre abbondanza, trasformarla e commercializzarla, potrebbe funzionare. Le persone, i consumatori, hanno ancora da mangiare e molte persone potrebbero scegliere di non mangiare proteine ​​vegetali o grilli o altro».

 

Gli agricoltori olandesi hanno segnalato la loro volontà di trasformare le loro pratiche agricole. Tra il 1990 e il 2015, hanno ridotto il consumo di fertilizzanti azotati del 50% e l’escrezione animale è diminuita del 40%.

 

«Abbiamo un milione di mucche in meno rispetto al 1991, quando è arrivato [il trattato ambientale globale] Natura 2000 … Abbiamo già ridotto del 70% le emissioni», secondo Sieta.

 

 

Lo Staff di The Defender

 

 

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Il Consiglio Ue ha approvato ieri maggiori aiuti a Kiev in concomitanza con l’ulteriore pacchetto di sanzioni contro Mosca.

 

L’anno prossimo il regime Zelens’kyj riceverà 18 miliardi di euro per finanziare il suo bilancio e garantire funzioni statali, stipendi, pensioni etc., che si aggiungono ai 20 miliardi di euro ricevuti durante il 2022.

 

Un articolo del 12 dicembre su Foreign Policy ha rivelato il fatto che i soldi per l’Ucraina vengono prelevati dai fondi stanziati per combattere la fame nel mondo.

 

«Più di 300 milioni di persone, metà delle quali bambini, hanno un disperato bisogno di aiuto in alcune delle regioni più povere e più colpite dai conflitti del mondo. Ma sembra che abbiano perso la loro priorità dall’invasione dell’Ucraina da parte della Russia», scrive Foreign Policy.

 

Tra i donatori tradizionali che hanno tagliato gli aiuti esteri per aiutare l’Ucraina ci sono Danimarca, Svezia e Regno Unito.

 

Secondo quanto riferito, la spesa della Danimarca per gli ucraini è stata deviata dai suoi 50 milioni di corone destinate al Mali e 100 milioni di corone destinate al Bangladesh.

 

La Svezia ha riallocato oltre 4,5 miliardi di corone svedesi per pagare l’accoglienza dei rifugiati in Svezia.

 

Il Regno Unito ha ridotto gli aiuti e ne ha speso una grossa fetta per ospitare gli ucraini, e così via.

 

Come riportato da Renovatio 21, il direttore del Programma alimentare mondiale (PAM) David Beasley ha messo in guardia contro la peggiore crisi umanitaria dalla Seconda guerra mondiale in un’intervista al quotidiano francese Le Monde il 14 novembre.

 

Il Beasley aveva già parlato dell’arrivo imminente di una «carestia di massa» causata dalla situazione internazionale. Un rapporto del Fondo Monetario Internazionale di un mese fa parlava apertis verbis di ritorno della fame in Africa. Il rapporto annuale ONU sulla fame parlava invece di «2,3 miliardi di persone insicure da un punto vista alimentare», con almeno 20 «hotspot», cioè zone della fame dove urgerebbero aiuti alimentari immediati.

 

Tuttavia, gli allarmi degli organi transnazionali non fermano l’ucrainomania imperante.

 

L’ossessione per l’Ucraina, per la quale i governi occidentali impoveriscono e degradano la propria popolazione, non è ancora finita.  Tuttavia, diviene sempre più chiaro, a chi non è ebete in maniere irreversibile, cosa è davvero la guerra per Kiev: è un modello di business, dove più a lungo la si tira, e più grande è il pericolo dell’orco russo percepito, e più danaro arriva.

 

Si tratta di una meccanica classica dell’economia dei signori della guerra, alla quale non è estraneo il complesso militare-industriale americano, per il quale vendere le armi contro i nazisti o ai nazisti no fa nessuna differenza.

 

Chi è nemico della pace ad un certo punto dovrebbe divenire chiaro a tutti. E tenete presente che costoro, per arricchirsi, tolgono il pane ai bambini affamati. Letteralmente.

 

Usque tandem?

 

 

 

 

 

Immagine di William Murphy via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0); immagine modificata.

 

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Nelle ultime settimane è iniziato un assalto coordinato a tutto campo alla nostra agricoltura, la capacità di produrre cibo per l’esistenza umana. La recente riunione governativa del G20 a Bali, l’incontro Cop27 dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite in Egitto, il Forum economico mondiale di Davos e Bill Gates sono tutti complici. In genere, stanno usando una cornice linguistica distopica per dare l’illusione di essere all’altezza quando in realtà stanno portando avanti un’agenda che porterà alla carestia e alla morte per centinaia di milioni e non miliardi se gli sarà permesso di procedere.

 

 

Dal G20 alla Cop27 al WEF

Il 13 novembre il G20, rappresentanti delle 20 nazioni più influenti tra cui Stati Uniti, Regno Unito, Unione Europea (sebbene non sia una Nazione), Germania, Italia, Francia, Giappone, Corea del Sud e diversi paesi in via di sviluppo tra cui Cina, India , Indonesia e Brasile, hanno concordato una dichiarazione finale.

 

Il primo elemento importante è un «appello per una trasformazione accelerata verso sistemi agricoli e alimentari e catene di approvvigionamento sostenibili e resilienti».

 

Inoltre, «lavorare insieme per produrre e distribuire cibo in modo sostenibile, garantire che i sistemi alimentari contribuiscano meglio all’adattamento e alla mitigazione dei cambiamenti climatici, arrestare e invertire la perdita di biodiversità, diversificare le fonti alimentari…»

 

Inoltre, hanno chiesto un  «commercio agricolo inclusivo, prevedibilo e non discriminatorio e basato su regole aloro volte basate sulle regole dell’OMC».

 

Inoltre, «Ci impegniamo a sostenere l’adozione di pratiche e tecnologie innovative, compresa l’innovazione digitale nell’agricoltura e nei sistemi alimentari per migliorare la produttività e la sostenibilità in armonia con la natura».

 

Poi arriva la dichiarazione rivelatrice: «Ribadiamo il nostro impegno a raggiungere l’azzeramento globale delle emissioni nette di gas serra/carbon neutral entro circa «la metà del secolo». (sottolineatura mia)

 

«Agricoltura sostenibile» con «emissioni nette zero di gas serra» è un doublespeak orwelliano. Per un estraneo alla linguistica delle Nazioni Unite, le parole suonano troppo bene. Ciò che in realtà viene promosso è la distruzione più radicale dell’agricoltura e dell’agricoltura a livello globale sotto il nome di «agricoltura sostenibile».

 

A pochi giorni dalla conversazione del G20 di Bali c’è stato il vertice annuale sul clima dell’Agenda verde COP27 delle Nazioni Unite in Egitto. Lì, i partecipanti della maggior parte dei paesi delle Nazioni Unite insieme a ONG come Greenpeace e centinaia di altre ONG verdi hanno redatto una seconda chiamata.

 

La COP27 ha lanciato qualcosa che chiamano in modo rivelatore FAST, la nuova iniziativa Food and Agriculture for Sustainable Transformation delle Nazioni Unite. «Fast», come in «digiuno…» [in lingua inglese «fast» significa sia «veloce» che «digiuno», ndt]

 

Secondo Forbes, FAST promuoverà un «passaggio verso diete sostenibili, resilienti al clima e sane, contribuirebbe a ridurre i costi per la salute e il cambiamento climatico fino a 1,3 trilioni di dollari USA, sostenendo la sicurezza alimentare di fronte al cambiamento climatico».

 

Stiamo parlando di grandi numeri. 1,3 trilioni di dollari per la transizione verso «diete sostenibili, resilienti al clima e sane» che ridurrebbero il costo del cambiamento climatico di 1,3 trilioni di dollari.

 

Cosa c’è davvero dietro tutte queste parole?

 

 

Grandi soldi dietro

Secondo l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura parlando a Reuters durante la COP27, entro un anno la FAO lancerà un progetto «gold standard» per la riduzione dei cosiddetti gas serra dall’agricoltura.

 

L’impulso per questa guerra all’agricoltura viene non sorprendentemente dai grandi soldi, FAIRR Initiative, una coalizione di gestori di investimenti internazionali con sede nel Regno Unito che si concentra su «rischi e opportunità ESG materiali causati dalla produzione intensiva di bestiame».

 

I loro membri includono gli attori più influenti della finanza globale tra cui BlackRock, JP Morgan Asset Management, Allianz AG della Germania, Swiss Re, HSBC Bank, Fidelity Investments, Edmond de Rothschild Asset Management, Credit Suisse, Rockefeller Asset Management, UBS Bank e numerosi altri banche e fondi pensione con un patrimonio totale gestito di 25 trilioni di dollari.

 

Ora stanno aprendo la guerra all’agricoltura così come l’hanno aperta all’energia. Il vicedirettore della FAO per le politiche sui cambiamenti climatici delle Nazioni Unite, Zitouni Ould-Dada, ha affermato durante la COP27 che: «non c’è mai stata così tanta attenzione al cibo e all’agricoltura prima d’ora. Questa COP è sicuramente quella giusta».

 

Il FAIRR afferma, senza prove, che «la produzione alimentare è responsabile di circa un terzo delle emissioni globali di gas serra ed è la principale minaccia per l’86% delle specie mondiali a rischio di estinzione, mentre l’allevamento del bestiame è responsabile di tre quarti della perdita della foresta pluviale amazzonica».

 

La FAO prevede di proporre una drastica riduzione della produzione globale di bestiame, in particolare bovini, che FAIRR sostiene sia responsabile di «quasi un terzo delle emissioni globali di metano legate all’attività umana, rilasciato sotto forma di rutti di bestiame, letame e coltivazione di colture foraggere».

 

Per loro, il modo migliore per fermare i rutti di vacca e il letame di vacca è eliminare il bestiame.

 

 

Insostenibile Agricoltura sostenibile

Il fatto che la FAO delle Nazioni Unite stia per rilasciare una tabella di marcia per ridurre drasticamente i cosiddetti gas serra dell’agricoltura globale, con la falsa affermazione di «agricoltura sostenibile» guidata dai più grandi gestori patrimoniali del mondo tra cui BlackRock, JP Morgan, AXA e tale, la dice lunga sulla vera agenda.

 

Queste sono alcune delle istituzioni finanziarie più corrotte del pianeta. Non mettono mai un centesimo dove non sono garantiti enormi profitti. La guerra all’agricoltura è il loro prossimo obiettivo.

 

Il termine «sostenibile» è stato creato dal malthusiano Club di Roma di David Rockefeller. Nel loro rapporto del 1974, Mankind at the Turning Point, il Club di Roma sosteneva:

 

«Le nazioni non possono essere interdipendenti senza che ciascuna di esse rinunci o almeno non riconosca dei limiti alla propria indipendenza. Ora è il momento di elaborare un piano generale per una crescita sostenibile organica e uno sviluppo mondiale basato sull’allocazione globale di tutte le risorse finite e su un nuovo sistema economico globale», (corsivo mio)

 

Questa è stata la prima formulazione dell’Agenda 21 delle Nazioni Unite, dell’Agenda 2030 e del Grande ripristino di Davos del 2020. Nel 2015 i paesi membri delle Nazioni Unite hanno adottato i cosiddetti Obiettivi di sviluppo sostenibile o SDG: 17 obiettivi per trasformare il nostro mondo. L’obiettivo 2 è «porre fine alla fame, raggiungere la sicurezza alimentare e migliorare la nutrizione e promuovere un’agricoltura sostenibile».

Ma se leggiamo in dettaglio le proposte di COP27, G20 e Davos WEF di Klaus Schwab, troviamo cosa si intende con queste belle parole. Ora siamo inondati di affermazioni, non verificate, da numerosi modelli di think tank finanziati da governi e privati ​​secondo cui i nostri sistemi agricoli sono una delle principali cause, sì, del riscaldamento globale. Non solo CO2 ma anche metano e azoto.

 

Eppure l’intera argomentazione globale sui gas serra secondo cui il nostro pianeta è sull’orlo di un disastro irreversibile se non cambiamo radicalmente le nostre emissioni entro il 2030 è un’assurdità non verificabile da modelli informatici opachi.

 

Sulla base di questi modelli, l’IPCC delle Nazioni Unite insiste sul fatto che se non fermiamo un aumento della temperatura globale di 1,5 C sopra il livello del 1850, entro il 2050 il mondo essenzialmente finirà.

 

 

La guerra è appena iniziata

Le Nazioni Unite e il WEF di Davos si sono uniti nel 2019 per portare avanti congiuntamente l’Agenda 2030 delle Nazioni Unite sugli SDG. Sul sito web del WEF si ammette apertamente che ciò significa eliminare le fonti proteiche della carne, introdurre la promozione di carne finta non provata, sostenere proteine ​​alternative come formiche salate o carne macinata grilli o vermi per sostituire pollo o manzo o agnello.

 

Alla COP27, si è discusso di «diete che possono rimanere entro i confini planetari, compresa la riduzione del consumo di carne, lo sviluppo di alternative e lo stimolo al passaggio a piante, colture e cereali più autoctoni (riducendo così l’attuale dipendenza da grano, mais, riso, patate)».

 

Il WEF sta promuovendo il passaggio dalle diete proteiche della carne a quelle vegane sostenendo che sarebbe più «sostenibile». Promuovono anche alternative alla carne di laboratorio coltivate in laboratorio o a base vegetale come gli Impossible Burgers finanziati da Bill Gates, i cui test della FDA indicano che è un probabile cancerogeno in quanto prodotto con soia OGM e altri prodotti saturi di glifosato.

 

L’amministratore delegato di Air Protein, un’altra azienda di carne finta, Lisa Lyons, è un consigliere speciale del WEF. IL WEF promuove anche alternative proteiche di insetti alla carne. Si noti inoltre che Al Gore è un amministratore del WEF.

 

La guerra all’allevamento di animali per la carne sta diventando terribilmente seria. Il governo dei Paesi Bassi, il cui primo ministro Mark Rutte, ex Unilever, è un collaboratore dell’agenda del WEF, ha creato un ministro speciale per l’ambiente e l’azoto, Christianne van der Wal.

 

Utilizzando linee guida per la protezione della natura Natura 2000 dell’UE mai invocate e obsolete progettate presumibilmente per «proteggere muschio e trifoglio» e sulla base di dati di test fraudolenti, il governo ha appena annunciato che chiuderà con la forza 2.500 allevamenti di bestiame in tutta l’Olanda.

 

Il loro obiettivo è costringere il 30% degli allevamenti a chiudere o rischiare l’esproprio.

 

In Germania, l’Associazione tedesca dell’industria della carne (VDF), afferma che entro i prossimi quattro-sei mesi la Germania dovrà affrontare una carenza di carne e i prezzi saliranno alle stelle.  Hubert Kelliger, un membro del consiglio di amministrazione di VDF, ha dichiarato: «tra quattro, cinque, sei mesi avremo delle lacune sugli scaffali». Si prevede che la carne di maiale subirà le peggiori carenze.

 

I problemi nell’approvvigionamento di carne sono dovuti all’insistenza di Berlino sulla riduzione del numero di bestiame del 50% per ridurre le emissioni di riscaldamento globale. In Canada, il governo Trudeau, un altro prodotto del WEF di Davos, secondo il Financial Post del 27 luglio, prevede di ridurre le emissioni di fertilizzanti del 30% entro il 2030 come parte di un piano per arrivare allo zero netto nei prossimi tre decenni. Ma i coltivatori affermano che per raggiungere questo obiettivo potrebbero dover ridurre significativamente la produzione di grano.

 

Quando l’autocratico presidente dello Sri Lanka ha vietato tutte le importazioni di fertilizzanti azotati nell’aprile 2021 in uno sforzo brutale per tornare a un passato di agricoltura «sostenibile», i raccolti sono crollati in sette mesi e la carestia, la rovina dei contadini e le proteste di massa lo hanno costretto a lasciare il paese . Ha ordinato che l’intero Paese passasse immediatamente all’agricoltura biologica, ma non ha fornito agli agricoltori tale formazione.

 

Combina tutto questo con la catastrofica decisione politica dell’UE di vietare il gas naturale russo utilizzato per produrre fertilizzanti a base di azoto, forzando la chiusura degli impianti di fertilizzanti in tutta l’UE, che causerà una riduzione globale dei raccolti, e anche la falsa ondata di influenza aviaria che sta ordinando falsamente agli agricoltori di tutto il Nord America e dell’UE di uccidere decine di milioni di polli e tacchini per citare solo alcuni altri casi, e diventa chiaro che il nostro mondo deve affrontare una crisi alimentare senza precedenti.

 

Tutto per il cambiamento climatico?

 

 

William F. Engdahl

 

 

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

 

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

PER APPROFONDIRE

Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl