Epidemie
Fondamentalismo vaccinale: metafore di guerra nelle reazioni al COVID-19, nella politica vaccinale e nella sanità pubblica – Parte 1
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.
La metafora della guerra fa parte della sanità pubblica da molto tempo. In risposta alla pandemia di COVID-19, le agenzie sanitarie mondiali si sono mobilitate e hanno bloccato interi settori della società allo scopo di arrestare la diffusione del COVID-19.
Quello che doveva essere un breve blocco delle attività si è trascinato per mesi; l’economia americana ha annaspato ed è affondata e i governatori degli stati americani hanno esteso i loro poteri, limitati al breve stato di emergenza, per prolungare le chiusure
In America hanno bloccato interi stati, sospeso scuole pubbliche e servizi pubblici governativi, chiuso aziende, mentre dipingevano oscuri scenari di morte, trasmettevano immagini di malati e moribondi attaccati a un respiratore e le discussioni sul «sovraffollamento» degli ospedali erano onnipresenti sui principali media. I giornali e i media hanno seguito la tendenza, diffondendo contenuti sui pericoli del COVID-19 e sulla necessità di prolungare le chiusure. Ogni opinione diversa è stata censurata dai social media.
Apparentemente, la reazione della sanità pubblica si è intensificata mentre emergevano nuovi dati che contraddicevano la gravità delle previsioni sul COVID-19. Quello che doveva essere un breve blocco delle attività si è trascinato per mesi; l’economia americana ha annaspato ed è affondata e i governatori degli stati americani hanno esteso i loro poteri, limitati al breve stato di emergenza, per prolungare le chiusure.
Gli stessi ufficiali sanitari diffondono la mentalità bellica ripetendo: «Siamo in guerra contro un nemico invisibile che deve essere eliminato». La mentalità di guerra enfatizza la necessità del sacrificio personale per arrestare la diffusione del COVID-19. E le armi di questa battaglia vengono esaltate. Le autorità sanitarie glorificano la loro arma principale: il vaccino.
Come in ogni guerra, esistono danni collaterali.
In questo caso, si tratta delle fondamenta dell’etica medica, il consenso informato, i diritti umani, le libertà civili, persino la scienza in sé.
La mentalità di guerra enfatizza la necessità del sacrificio personale per arrestare la diffusione del COVID-19. E le armi di questa battaglia vengono esaltate. Le autorità sanitarie glorificano la loro arma principale: il vaccino
Come è possibile fare vera scienza quando un unico obiettivo, «creare un vaccino alla velocità della luce», viene innalzato al di sopra di ogni legittimo scetticismo scientifico e discussione pubblica?
L’ultimo danno collaterale, ovviamente, è rappresentato da quelle persone danneggiate da decisioni fondate su una scienza errata. Un’ulteriore analisi della reazione della sanità pubblica al COVID-19 mostra un problema più serio: la metafora della guerra e il fondamentalismo vaccinale fanno parte della mentalità della sanità pubblica da molto tempo.
Fondamentalismo vaccinale – Nient’altro è importante?
La metafora bellica conduce a uno stile di pensiero riduzionista che sfocia in due risultati esclusivi. O 1) vinciamo, sradicando la malattia in questione, o 2) la pandemia continua e minaccia l’umanità intera. La coesistenza pacifica è considerata un atto di arresa.
Il fondamentalismo vaccinale è la credenza che le vaccinazioni siano l’intervento più importante per la salute pubblica, al di sopra di ogni critica, e che lo scopo ultimo delle agenzie sanitarie sia aumentare il numero di vaccini
I cittadini hanno due finte scelte: o partecipano allo sforzo bellico o si alleano con il nemico. L’umiliazione psicologica viene usata per forzare gli oppositori a partecipare. Dopotutto, chi vuole essere «dalla parte della malattia»? Gli sforzi per distruggere la minaccia hanno la priorità. L’arma dei vaccini è cruciale e gode di una condizione di sacralità negli ambienti della sanità pubblica.
Il fondamentalismo vaccinale è la credenza che le vaccinazioni siano l’intervento più importante per la salute pubblica, al di sopra di ogni critica, e che lo scopo ultimo delle agenzie sanitarie sia aumentare il numero di vaccini.
Un ufficiale della sanità pubblica dovrebbe difendere la pratica della vaccinazione ripetendo il dogma standard del fondamentalismo vaccinale: i vaccini hanno salvato milioni di vite, rappresentano un intervento di salute pubblica economico, e innumerevoli ricerche scientifiche hanno mostrato più e più volte che i vaccini sono sicuri ed efficaci. Per la loro importanza, i vaccini sono al di sopra di ogni biasimo e non è permesso metterli in discussione o criticarli. Mentre la pratica della vaccinazione ha il suo spazio nel repertorio della salute pubblica, le ripercussioni di tale pensiero fondamentalista non possono essere ignorate e devono essere completamente comprese.
L’umiliazione psicologica viene usata per forzare gli oppositori a partecipare. Dopotutto, chi vuole essere «dalla parte della malattia»? Gli sforzi per distruggere la minaccia hanno la priorità. L’arma dei vaccini è cruciale e gode di una condizione di sacralità negli ambienti della sanità pubblica
La conseguenza principale del fondamentalismo vaccinale è che le politiche di sanità pubblica pongono eccessiva enfasi su un’unica metrica riduzionista: aumentare il numero di vaccini. E, di conseguenza, la corsa cieca verso questo scopo può portare altri risultati rovinosi che sono stati quasi interamente ignorati.
Charles Eisenstein nel suo libro Climate: A New Story, spiega che «Questo modello di pensiero è denominato fondamentalismo e le sue dinamiche sono molto simili a due istituzioni determinanti della nostra società: la guerra e il denaro. Il fondamentalismo riduce il complesso al semplice e richiede il sacrificio immediato, umano o personale in nome di un obiettivo globale più importante di tutto e tutti».
Tutte le strategie utilizzate dalle istituzioni di sanità pubblica per aumentare i vaccini si fondano su un assunto chiave: che il rifiuto dei vaccini si basa sull’ignoranza di chi li rifiuta della conoscenza scientifica e sull’accettazione della disinformazione offerta dagli oppositori ai vaccini
L’atteggiamento bellico nello sforzo di aumentare i vaccini
Mentre il fondamentalismo vaccinale è combinato alla metafora bellica, la sanità pubblica ripete il mantra di aumentare i vaccini per sconfiggere la malattia ad ogni costo. Il comportamento degli istituti di sanità pubblica per raggiungere questo scopo può condurre a conseguenze perverse che sono in apparenza l’opposto dell’obiettivo di tale politica.
Le istituzioni sanitarie hanno lamentato l’aumento di un sentimento anti-vaccinale. Per tutta risposta, hanno sviluppato strategie elaborate per gestire le esitazioni verso i vaccini. Tuttavia, hanno perso di vista il punto cruciale: che la sfiducia verso le istituzioni di sanità pubblica deriva dai loro obiettivi di aumentare i vaccini a qualunque costo.
Tutte le strategie utilizzate dalle istituzioni di sanità pubblica per aumentare i vaccini si fondano su un assunto chiave: che il rifiuto dei vaccini si basa sull’ignoranza di chi li rifiuta della conoscenza scientifica e sull’accettazione della disinformazione offerta dagli oppositori ai vaccini.
C’è una divisione delle persone in due gruppi separati: chi si adegua e chi no. Questi ultimi vengono etichettati come scettici o negazionisti. La sanità pubblica implicitamente considera questi gruppi come una forma di deviazione che deve essere corretta tramite i buoni sforzi della sanità pubblica
L’atteggiamento bellico qui è evidente. C’è una divisione delle persone in due gruppi separati: chi si adegua e chi no. Questi ultimi vengono etichettati come scettici o negazionisti. La sanità pubblica implicitamente considera questi gruppi come una forma di deviazione che deve essere corretta tramite i buoni sforzi della sanità pubblica.
Le autorità sanitarie inseriscono anche un’importante assunto: chi mette in discussione i vaccini non ha motivazioni valide. Le metafore belliche della sanità pubblica permettono un cinico rigetto di ogni preoccupazione e lamentela riguardo ai vaccini che avviene all’interno del sistema medico. Sminuire le preoccupazioni e le lamentele porta naturalmente a una maggior sfiducia del popolo verso le istituzioni sanitarie.
Ci sono molti problemi con la mentalità bellica che gli ufficiali sanitari ignorano. Charles Eisenstein sintetizza:
«La mentalità bellica rappresenta una sfortunata confluenza di ignoranza, paura, pregiudizio e profitto… L’ignoranza esiste di per sé e viene perpetrata dalla propaganda governativa. La paura è quella delle persone comuni spaventate dalla disinformazione, ma anche quella dei leader che dovrebbero sapere di più ma sono intimiditi dal costo politico di esporsi riguardo una questione morale ed estremamente delicata».
Le autorità sanitarie inseriscono anche un’importante assunto: chi mette in discussione i vaccini non ha motivazioni valide
Il fondamentalismo vaccinale erode la fiducia nella sanità pubblica
La mentalità bellica disumanizza il nemico e lo considera indegno di una battaglia ad armi pari. Similmente, gli ufficiali sanitari rifiutano di avviare un dialogo bidirezionale riguardo i problemi dei vaccini per paura di legittimare le preoccupazioni. Ad ogni modo, queste strategie si ritorcono contro di loro poiché queste preoccupazioni aumentano tra il pubblico.
Gli ufficiali sanitari non comprendono che il rifiuto di impegnarsi in un dialogo produttivo con chi ha queste preoccupazioni è una forma di violenza epistemica
La filosofa Kristie Dotson definisce la violenza epistemica come il «rifiuto, intenzionale o involontario, di un ascoltatore di ricambiare comunicativamente uno scambio linguistico a causa di una ignoranza perniciosa. L’ignoranza perniciosa dovrebbe essere intesa come riferita a ogni ignoranza che, in un dato contesto, danneggia un’altra persona (o insieme di persone)».
Violenza epistemica: il «rifiuto, intenzionale o involontario, di un ascoltatore di ricambiare comunicativamente uno scambio linguistico a causa di una ignoranza perniciosa. L’ignoranza perniciosa dovrebbe essere intesa come riferita a ogni ignoranza che, in un dato contesto, danneggia un’altra persona (o insieme di persone)»
L’ignoranza perniciosa da parte delle autorità sanitarie si basa sul rifiuto di analizzare pienamente ogni critica contro il programma vaccinale. Invece, queste critiche vengono immediatamente bollate come disinformazione sui vaccini per ridurre la loro legittimità agli occhi del pubblico. Le autorità sanitarie rispondono celebrando le virtù dei vaccini. E le voci contrarie vengono messe a tacere con argomentazioni create appositamente: le virtù dei vaccini sono utilizzate come risposta per legittimare le preoccupazioni senza affrontarle direttamente.
Come risultato, si insinua una forma di pregiudizio confermatorio; la presunta ragione dei vaccini viene da un’analisi unidirezionale dal passato che non è mai stata rivista.
La strategia si ritorce contro di loro perché le persone che portano tali lamentele si sentono ignorate.
Le agenzie sanitarie, in collaborazione con le compagnie tecnologiche dei social media, hanno iniziato campagne di censura sulla disinformazione vaccinale, le agenzie di pubbliche relazioni hanno spinto per aumentare la visibilità negativa dei «no-vax» e istituzioni dapprima imparziali hanno iniziato a chiedere politiche sempre più draconiane sui vaccini.
In risposta alla sordità delle istituzioni sanitarie, queste persone devono gridare più forte. Si uniscono, formano coalizioni, danno inizio a campagne e sostengono i cambiamenti con i legislatori.
Come risultato, sono nate organizzazioni ben strutturate (Children’s Health Defense e ICAN) il cui scopo primario è sostenere le persone le cui preoccupazioni non vengono ascoltate e spingere il governo verso la riforma della sanità pubblica.
La metafora bellica, allora, incoraggia gli ufficiali sanitari a raddoppiare la forza delle loro attività per soffocare le infiltrazioni dei critici sui vaccini. Le agenzie sanitarie, in collaborazione con le compagnie tecnologiche dei social media, hanno iniziato campagne di censura sulla disinformazione vaccinale, le agenzie di pubbliche relazioni hanno spinto per aumentare la visibilità negativa dei «no-vax» e istituzioni dapprima imparziali hanno iniziato a chiedere politiche sempre più draconiane sui vaccini.
Il paternalismo nella sanità pubblica è da sempre criticato, ma la metafora bellica lo enfatizza ancora di più. Le agenzie sanitarie hanno assunto una posizione ultra-paternalistica. Si sono poste come necessarie figure di polizia che difendono la società dalla minaccia delle pandemie, in grado di scavalcare le preoccupazioni dei cittadini, censurare la libertà di parola e utilizzare la violenza per raggiungere i loro scopi.
La sanità pubblica diffonde un messaggio che è essenzialmente elitista in natura, chiedendo alle persone di avere fede negli esperti della sanità pubblica senza discutere. La sanità pubblica considera sé stessa come la principale autorità epistemica della società sulle questioni di salute pubblica e ogni critica alla sua autorità è considerata un’offesa.
Le agenzie sanitarie hanno assunto una posizione ultra-paternalistica. Si sono poste come necessarie figure di polizia che difendono la società dalla minaccia delle pandemie, in grado di scavalcare le preoccupazioni dei cittadini, censurare la libertà di parola e utilizzare la violenza per raggiungere i loro scopi
La gente è consapevole di questi problemi e la sfiducia verso la sanità pubblica è cresciuta negli ultimi decenni. Il fondamentalismo vaccinale è pericoloso perché le stesse strategie usate dagli ufficiali sanitari per aumentare i vaccini, ironicamente, gettano le fondamenta per minare il buono su cui l’intero sistema sanitario pubblico si basa.
Il fondamentalismo vaccinale è una minaccia all’etica medica
Secondo il Codice Etico dell’American Medical Association, un precetto chiave dell’etica medica è che «un medico deve, nel curare un paziente, considerare la responsabilità verso il paziente come una priorità». Come può funzionare la responsabilità prioritaria verso il paziente quando è in contrasto con gli obiettivi statali di salute pubblica? Idealmente qui è contenuto l’assunto secondo cui quello che è buono per lo stato è buono per il paziente, ma non è sempre il caso.
Il fondamentalismo vaccinale ha la perversa conseguenza in cui ai dottori viene inculcato di ignorare deliberatamente o sminuire le preoccupazioni dei pazienti secondo il mantra della salute pubblica di aumentare il numero di vaccini.
Il fondamentalismo vaccinale ha la perversa conseguenza in cui ai dottori viene inculcato di ignorare deliberatamente o sminuire le preoccupazioni dei pazienti secondo il mantra della salute pubblica di aumentare il numero di vaccini
Mentre le agenzie sanitarie raccolgono e classificano le preoccupazioni dei genitori, queste attività vengono svolte per gestire le esitazioni sui vaccini; a causa del fondamentalismo vaccinale si crede che la migliore decisione per l’individuo sia fare il vaccino, a prescindere dalle circostanze personali.
Invece di utilizzare i dati per facilitare un dialogo aperto, usano questa conoscenza per creare strategie contro le esitazioni sui vaccini. Ad esempio, il CDC ha creato del materiale formativo che insegna agli operatori sanitari ad ottenere una maggiore conversione degli individui da esitanti a vaccinati.
L’etica medica riconosce l’importanza del consenso informato nel preservare sia la dignità del paziente sia la fiducia nel sistema medico.
L’uso delle tecniche di modifica comportamentale attuate dagli operatori sanitari per aumentare il numero di vaccini è discutibile e ingannevole. Anche i medici non sono immuni dalle pressioni del fondamentalismo vaccinale poiché il peso della guerra ricade su di loro per assicurare che i loro pazienti ubbidiscano alle raccomandazioni vaccinali della sanità pubblica.
L’uso delle tecniche di modifica comportamentale attuate dagli operatori sanitari per aumentare il numero di vaccini è discutibile e ingannevole
Secondo una ricerca condotta dal Dr. Paul Offit, fornire informazioni sui vaccini per ottenere l’obbedienza è uno spreco di tempo. Si è scoperto che il 53% dei medici spende tra i 10 e i 19 minuti a discutere di vaccini con genitori preoccupati, e l’8% dei medici trascorre 20 minuti o più con questi genitori. Riporta anche che i pediatri si dichiarano meno soddisfatti del lavoro a causa del tempo trascorso con i genitori che hanno grandi preoccupazioni riguardo i vaccini.
Non può esserci un vero consenso informato se il paziente non è libero di rifiutare le cure né può esserci se le conseguenze del rifiuto includono potenziali ripercussioni o la cessazione della relazione medico-paziente. Certamente le linee guida dell’etica medica possono fare di meglio.
Non può esserci un vero consenso informato se il paziente non è libero di rifiutare le cure
Secondo l’esperto di bioetica Nir Eyal, «La coercizione, l’inganno, la manipolazione e altre violazioni del consenso informato minano seriamente la fiducia».
Il valore del consenso informato non si mostra in nessun modello epidemiologico ma possiede un grande valore intangibile per tutte le persone coinvolte. Il fondamentalismo vaccinale è tanto importante da giustificare la distruzione della fiducia nel sistema medico?
Il fondamentalismo vaccinale è tanto importante da giustificare la distruzione della fiducia nel sistema medico?
Nate Doromal
Guest Contributor Children’s Health Defense
Traduzione di Alessandra Boni
© 13 agosto 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Epidemie
Il virologo del centro di ricerca sul COVID Baric perde i finanziamenti. L’università lo sospende
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Il virologo Ralph Baric, Ph.D., che ha collaborato con il dottor Anthony Fauci e i ricercatori dell’Istituto di Virologia di Wuhan in Cina durante la pandemia di COVID-19, ha perso i suoi finanziamenti NIH ed è stato messo in congedo dall’Università del North Carolina, secondo quanto riportato martedì da RealClearInvestigations. Baric è considerato un pioniere della ricerca sul «guadagno di funzione», che, secondo alcune evidenze, potrebbe aver creato il SARS-CoV-2 e la pandemia di COVID-19.
Il virologo Ralph Baric, Ph.D., che ha collaborato con il dottor Anthony Fauci e i ricercatori dell’Istituto di Virologia di Wuhan in Cina durante la pandemia di COVID-19, ha perso i finanziamenti del National Institutes of Health (NIH) ed è stato messo in congedo dall’Università della Carolina del Nord (UNC), secondo quanto riportato martedì da RealClearInvestigations.
Baric è considerato un «pioniere» della ricerca sul guadagno di funzione, che aumenta la virulenza o la trasmissibilità dei virus e viene utilizzata per sviluppare vaccini mirati a quel virus.
Baric ha condotto ricerche approfondite sui coronavirus simili al SARS-CoV-2, responsabile dell’epidemia di COVID-19.
Ad oggi, il database NIH RePORTER elenca due sovvenzioni collegate a Baric, entrambe con data di scadenza 30 aprile. Non è chiaro se si tratti della data di scadenza originale o di una data di scadenza modificata per le sovvenzioni.
L’anno scorso, il governo federale ha cancellato tre finanziamenti destinati al progetto Baric nell’ambito di una drastica riduzione dei fondi federali per la ricerca. Tuttavia, dopo il ricorso presentato da 23 Stati, un tribunale federale ha emesso un’ingiunzione temporanea – e successivamente permanente – che ha bloccato i tagli. Il governo ha presentato ricorso, ma in seguito lo ha ritirato volontariamente.
Sebbene il caso sia ancora aperto, non è chiaro se la presunta revoca dei finanziamenti del NIH a Baric sia collegata a questa vicenda.
Aiuta Renovatio 21
«Molte domande» sulla ricerca di Baric e «poche risposte»
Nel 2018, Baric ha richiesto un finanziamento federale per una ricerca che prevedeva l’inserimento di una proteina spike in un coronavirus di pipistrello.
La proposta è stata respinta. Ma il SARS-CoV-2 presenta caratteristiche straordinariamente simili, il che ha portato alcuni analisti a ipotizzare che Baric abbia avuto un ruolo nella creazione del virus, che poi potrebbe essere fuoriuscito dal laboratorio di Wuhan, dove lavorava con scienziati cinesi.
In seguito, Baric ha svolto un «ruolo centrale» insieme a Fauci e ad altri funzionari e ricercatori della sanità pubblica nel promuovere la teoria secondo cui il COVID-19 si sarebbe evoluto in natura. Nel frattempo, in privato, metteva in dubbio la sicurezza della ricerca «rischiosa» di guadagno di funzione, come riportato da RealClearInvestigations.
Baric è stato oggetto di un’indagine del Congresso e l’Università della Carolina del Nord (UNC) ha ricevuto ripetute richieste ai sensi del Freedom of Information Act (FOIA) in relazione alla sua ricerca sul coronavirus condotta sui pipistrelli.
Secondo RealClearInvestigations, l’UNC si è «rifiutata di collaborare» con i funzionari del NIH e ha ostacolato le richieste FOIA relative al lavoro di Baric, mentre “politici e FBI hanno cercato di proteggere” Baric.
Un portavoce dell’UNC ha declinato la richiesta di commento del The Defender, citando la politica dell’università in materia di personale. Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), l’agenzia di riferimento del NIH, non ha risposto a una richiesta di commento.
Gary Ruskin, direttore esecutivo di US Right to Know, un gruppo di controllo che ha presentato richieste di accesso agli atti (FOIA) riguardanti Baric e l’Università della Carolina del Nord (UNC), ha dichiarato: «Ci sono molte domande sulla sua stretta collaborazione con l’Istituto di Virologia di Wuhan, e poche risposte».
Aiuta Renovatio 21
Il SARS-CoV-2 è straordinariamente simile al virus che Baric propose di studiare nel 2018.
Secondo quanto riportato da RealClearInvestigations, i dubbi sulla sicurezza e sui rischi della ricerca «gain-of-function» hanno portato a richieste di regolamentazione o interruzione di tale pratica.
Nel 2014, il governo federale ha pubblicato delle linee guida che regolavano la ricerca. Nel giro di poche settimane, una serie di incidenti e quasi incidenti ha dimostrato l’inefficacia di tali linee guida.
Di conseguenza, l’amministrazione Obama ha sospeso la ricerca sul guadagno di funzione. La sospensione è rimasta in vigore fino al 2017.
Lo scienziato «più colpito dalla sospensione» è stato Baric, il quale ha continuato a insistere sul fatto che tale ricerca fosse sicura e non comportasse alcun rischio per gli esseri umani, secondo RealClearInvestigations.
Sebbene Baric avesse dichiarato pubblicamente che si sarebbe conformato al divieto, RealClearInvestigations ha esaminato documenti che indicano come, entro il 2016, Fauci e gli scienziati legati a Baric avessero avviato una «campagna di lobbying segreta» per ribaltare la sospensione.
All’inizio del 2017, poco prima dell’insediamento di Donald Trump, la Casa Bianca ha emanato linee guida riviste che revocavano la sospensione, in attesa della revisione di progetti nuovi ed esistenti. Nel 2018, Baric e la ricercatrice Shi Zhengli, Ph.D., dell’Istituto di Virologia di Wuhan, hanno presentato la proposta DEFUSE alla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA).
Sebbene la DARPA, un’agenzia che secondo RealClearInvestigations è «nota per finanziare progetti ad alto rischio e ad alto potenziale di successo», abbia respinto la proposta, gli scienziati hanno suggerito che ciò non significa che la ricerca non abbia avuto luogo.
Secondo RealClearInvestigations:
«I virologi hanno respinto questa argomentazione, affermando che la proposta DEFUSE non è mai stata finanziata e che, di conseguenza, la ricerca non ha mai avuto luogo. Tuttavia, questa tesi è stata accolta con diffuso scetticismo. I laboratori di ricerca dispongono di molteplici fonti di finanziamento e gli scienziati spesso conducono molti degli esperimenti proposti per ottenere risultati preliminari prima di presentare le richieste di finanziamento».
La proposta DEFUSE includeva uno studio che prevedeva di «prendere la struttura portante di un virus dei pipistrelli e inserirvi una proteina spike con un sito di clivaggio per la furina», che «consente ai virus di infettare le cellule dei polmoni umani». I test sarebbero stati eseguiti su topi geneticamente modificati nel laboratorio di Baric per sviluppare polmoni più simili a quelli umani.
«Un anno dopo che la DARPA aveva respinto la proposta di creare virus chimerici di pipistrello presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, un nuovo virus di pipistrello con un sito di clivaggio della furina ha iniziato a infettare gli esseri umani a Wuhan. Nessun altro virus strettamente correlato possiede questo sito di clivaggio della furina», ha riportato RealClearInvestigations.
Nel 2021, la ricerca attirò l’attenzione del pubblico quando un ufficiale militare la diffuse online, alimentando le accuse secondo cui essa avrebbe portato alla creazione del SARS-CoV-2 e alla sua successiva diffusione e diffusione. Il virologo Dr. Robert Redfield, ex direttore dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie [il CDC, ndt], ha affermato che la ricerca ha probabilmente avuto luogo.
Nel corso di una deposizione del 2024, Baric dovette rispondere alle domande del Congresso degli Stati Uniti in merito alla proposta DEFUSE. Affermò di essersi «dimenticato» della proposta, di essere «passato ad altro» poiché non aveva ricevuto finanziamenti dalla DARPA.
Il legame tra Baric e Zhengli risale ad almeno quattro anni prima dello scoppio della pandemia di COVID-19. Nel 2015, erano tra i coautori di una ricerca pubblicata sulla rivista Nature Medicine, secondo la quale «un cluster di coronavirus circolanti nei pipistrelli, simile alla SARS, mostra il potenziale per una trasmissione all’uomo».
Sostieni Renovatio 21
Baric ha ipotizzato, in via confidenziale, che il COVID possa essere il risultato di una fuga di materiale biologico da un laboratorio
In una presentazione tenutasi nel gennaio 2020 davanti allo staff del Congresso, Baric sollevò la possibilità di un «rilascio accidentale» del virus nelle vicinanze del laboratorio di Wuhan, facendo notare che il laboratorio aveva svolto ricerche su virus dei pipistrelli simili al SARS-CoV-2.
Ma più tardi, nello stesso mese, i funzionari del NIH e gli scienziati legati a Baric «iniziarono un’intensa campagna» per screditare la teoria della fuga dal laboratorio, definendola una «teoria del complotto». Nel febbraio 2020, Baric tenne nuovamente una presentazione ai collaboratori del Congresso, contenente diverse diapositive identiche a quelle del gennaio 2020, ma senza alcun accenno a un incidente di laboratorio.
Secondo quanto riportato da RealClearInvestigations, a quel punto iniziarono a circolare pubblicamente voci secondo cui il COVID-19 era stato creato in laboratorio e si era diffuso a causa di una fuga di materiale biologico. Un articolo del New York Post del febbraio 2020 suggeriva che il virus «potrebbe essere fuoriuscito» dal laboratorio di Wuhan. Facebook bloccò successivamente l’articolo per aver diffuso «informazioni false».
Secondo RealClearInvestigations, Baric ha svolto un ruolo chiave nella censura di contenuti che suggerivano una fuga di materiale da un laboratorio. Baric è stato collegato a una lettera pubblicata nel marzo 2020 su The Lancet che definiva le affermazioni sulla fuga di materiale da laboratorio una «teoria del complotto». Sebbene 27 scienziati abbiano firmato la lettera, il nome di Baric non figurava tra questi.
I documenti hanno dimostrato che Peter Daszak, Ph.D. – l’ex presidente di EcoHealth Alliance, che aveva legami finanziari con il laboratorio di Wuhan – scrisse a Baric, suggerendogli di non firmare la lettera, «in modo che prenda le distanze da noi e quindi non risulti controproducente».
Secondo quanto riportato da RealClearInvestigations, il nome di Baric non figurava nemmeno tra gli autori del famigerato articolo «L’origine prossimale del SARS-CoV-2», pubblicato su Nature Medicine nel marzo 2020.
L’articolo, redatto da diversi virologi con un contributo significativo da parte di Fauci, è stato ampiamente citato come prova dell’origine naturale del COVID-19 ed è stato utilizzato per screditare i sostenitori della teoria della fuga dal laboratorio.
I documenti hanno dimostrato che Baric e Zhengli in seguito apportarono modifiche segrete a un altro articolo del 2020, «Nessuna prova credibile a sostegno delle affermazioni sull’ingegneria di laboratorio del SARS-CoV-2», che confutava anch’esso le affermazioni su una fuga di laboratorio ed era ampiamente citato dai principali media. Nel 2025, la rivista ha riconosciuto il ruolo di Baric nell’articolo.
Iscriviti al canale Telegram 
«Esiste una concreta possibilità che il virus abbia avuto origine a Chapel Hill, Carolina del Nord»
Sebbene il ruolo di Baric nella stesura di questi documenti abbia costituito una parte fondamentale delle successive indagini del Congresso sulle origini del COVID-19, incluso un rapporto del Congresso sull’origine del virus, RealClearInvestigations ha suggerito che l’indagine «sembra essere stata concepita per distogliere l’attenzione da ricerche pericolose e per proteggere Baric».
Il rapporto «ha omesso qualsiasi menzione di pericolose ricerche di guadagno di funzione finanziate dal NIH e non ha fatto alcun cenno agli studi sui virus condotti negli Stati Uniti, nonostante Baric sia il principale ricercatore del settore». Al contrario, gli autori del rapporto hanno attribuito la responsabilità dell’epidemia di COVID-19 esclusivamente alla Cina.
Una figura chiave nell’indagine e nel rapporto è stato l’allora senatore Richard Burr (RN.C.), descritto da RealClearInvestigations come un «forte sostenitore della preparazione alle pandemie e della ricerca sui virus». Burr ha avuto un ruolo fondamentale nell’approvazione della richiesta dell’ex presidente Joe Biden, nel 2022, di 88,2 miliardi di dollari in finanziamenti per la pandemia e la biodifesa.
Burr, che si è ritirato nel 2023, pochi mesi dopo la pubblicazione del rapporto del Congresso, è successivamente entrato a far parte del consiglio di amministrazione di READDI, un’azienda biotecnologica co-fondata da Baric. Nel 2023, il NIH ha assegnato a READDI un finanziamento di 65 milioni di dollari per lo sviluppo di farmaci antivirali.
Il biologo molecolare Richard Ebright, Ph.D., della Rutgers University, ha affermato che tali «conflitti di interesse hanno avuto un impatto significativo sul ruolo di supervisione e investigazione del Congresso in relazione a tutto ciò che riguarda il COVID».
Gli analisti che hanno esaminato il lavoro di Baric hanno suggerito che egli abbia una responsabilità significativa nello sviluppo e nella diffusione del COVID-19.
Nel corso di un’intervista del 2024, Redfield affermò: «c’è una concreta possibilità che il virus abbia avuto origine a Chapel Hill», riferendosi alla sede dell’UNC.
Il mese scorso, Jeffrey Sachs, Ph.D., professore di economia alla Columbia University e a capo di una commissione di Lancet del 2022 incaricata di indagare sulle origini della pandemia di coronavirus, ha affermato che la ricerca di Baric ha probabilmente dato origine al SARS-CoV-2.
I ricercatori hanno incontrato ostacoli nell’ottenere ulteriori informazioni sul lavoro di Baric. Ruskin ha dichiarato a The Defender che US Right to Know ha presentato 16 richieste FOIA all’UNC, ricevendo in cambio solo sei pagine di documenti. Il contenzioso è tuttora in corso.
Ebright ha affermato che l’UNC è stata riluttante a divulgare ulteriori informazioni sulla ricerca di Baric perché quest’ultimo «è stato una fonte di ingenti entrate per l’UNC, ricevendo 208 milioni di dollari in sovvenzioni e contratti dall’unità di Fauci presso il NIH e milioni di dollari in più in sovvenzioni e contratti dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti».
«Se si diffondesse la convinzione pubblica che la ricerca di Baric abbia dato inizio alla pandemia, l’UNC potrebbe trovarsi ad affrontare un’enorme responsabilità legale», ha dichiarato al The Defender il giornalista investigativo Paul D. Thacker, autore del reportage di RealClearInvestigations.
Aiuta Renovatio 21
Crescono le richieste di incriminazioni e procedimenti giudiziari sulle origini del COVID
Altri ricercatori legati a Fauci o all’Istituto di Virologia di Wuhan hanno dovuto affrontare problemi sempre più gravi nell’ultimo anno.
Martedì, una giuria federale ha incriminato il dottor David Morens, ex consigliere senior di Fauci, per aver presumibilmente utilizzato il suo account di posta elettronica personale per nascondere comunicazioni sulle origini del COVID-19. L’incriminazione ha scatenato richieste di ulteriori accuse e incriminazioni.
Nel 2024, l’HHS ha sospeso tutti i finanziamenti all’EcoHealth Alliance per non aver monitorato adeguatamente i suoi esperimenti sul coronavirus.
Prima di lasciare l’incarico lo scorso anno, Biden ha concesso la grazia preventiva a Fauci per tutti gli atti ufficiali compiuti a partire dal 2014. Gli esperti legali hanno tuttavia ipotizzato che Fauci possa ancora essere incriminato a livello statale o essere chiamato a testimoniare davanti al Congresso.
Nel luglio 2025, il senatore Rand Paul (repubblicano del Kentucky) ha suggerito che Fauci potrebbe essere costretto a testimoniare sotto giuramento, nell’ambito dell’indagine del senatore sulle origini del COVID-19.
Nel settembre 2025, Paul invitò Fauci a testimoniare davanti al Congresso dopo aver pubblicato diverse email del 2020 che mostravano come Fauci avesse dato istruzioni ai colleghi di cancellare dei messaggi. L’indagine di Paul ha inoltre rivelato che Baric aveva comunicato con «membri della comunità dell’intelligence statunitense… ben prima dello scoppio della pandemia globale».
In un post pubblicato oggi su X, Paul ha ribadito la richiesta di incriminazione di Fauci. Ha affermato che il termine ultimo per processare Fauci è l’11 maggio.
I’ve said it from the beginning: lying to Congress is a felony. Destroying federal records is a felony. Advising others to destroy federal records is a felony. Fauci did all three. His adviser was just indicted. Fauci is next. The deadline to prosecute Fauci is May 11. The DOJ…
— Rand Paul (@RandPaul) April 29, 2026
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 29 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti al canale Telegram
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Epidemie
Il dipartimento dell’Agricoltura e l’Esercito USA iniziano la costruzione di un impianto contro un parassita carnivoro
Le autorità statunitensi hanno dato il via ai lavori per la costruzione di un impianto in Texas per la produzione di mosche sterili della Mycoplasma cynoplasma (NWS), un parassita che si nutre di carne e che si è diffuso in tutto il Messico, rappresentando una seria minaccia per il bestiame, la fauna selvatica e la salute pubblica degli Stati Uniti.
Situata nella base aerea di Moore, a Edinburg, la struttura «è in fase di costruzione con una tempistica serrata, progettata per espandere rapidamente la capacità di produzione nazionale di mosche sterili», ha dichiarato il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) in un comunicato del 17 aprile.
L’avvio delle operazioni iniziali è previsto per novembre 2027, con una produzione di 100 milioni di mosche sterili a settimana. «La costruzione proseguirà immediatamente dopo la fase operativa iniziale per portare la piena capacità produttiva a 300 milioni di mosche sterili a settimana», ha aggiunto il dipartimento.
Le mosche femmine della specie NWS depongono le uova negli orifizi o nelle ferite degli animali a sangue caldo, dalle quali in seguito si schiudono le larve. La larva si insinua in profondità nelle ferite, nutrendosi della carne dell’ospite.
La ferita si allarga man mano che si schiudono altre uova e altre larve si nutrono della carne, portando infine l’animale alla morte. Una singola mosca femmina può deporre fino a 3.000 uova nel corso della sua vita. Grandi sciami di questi parassiti provenienti dal Messico rappresentano una seria minaccia per l’industria zootecnica americana.
Attualmente, i casi attivi più vicini al confine tra Stati Uniti e Messico sono stati segnalati nello stato messicano di Nuevo León, situato a meno di 70 miglia dal confine.
Sostieni Renovatio 21
È possibile contrastare gli sciami di mosche NWS rilasciando maschi sterili nel gruppo. Quando i maschi si accoppiano con le femmine, depongono uova non fecondate. Col tempo, lo sciame si riduce, allontanando la minaccia.
Nella sua recente dichiarazione, l’USDA ha affermato di produrre già mosche sterili in uno stabilimento a Panama che produce 100 milioni di insetti a settimana. Inoltre, l’agenzia ha investito 21 milioni di dollari in uno stabilimento messicano, che dovrebbe entrare in funzione quest’estate.
L’impianto della base aerea di Moore, con una capacità produttiva massima di 300 milioni di mosche sterili a settimana, rafforza gli sforzi americani per contrastare la minaccia del NWS (Sindrome della mosca della frutta e della sabbia).
A partire dal 2 aprile, gli Stati Uniti hanno imposto restrizioni all’importazione di animali vivi (bovini, cavalli e bisonti) dal Messico a causa del parassita NWS. Oltre che negli animali, il virus NWS è noto per infettare anche gli esseri umani in rari casi.
Secondo un rapporto del 14 aprile dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie CDC), sono stati segnalati numerosi casi di questo tipo al di fuori degli Stati Uniti. «Nel 2023, Panama e Costa Rica hanno identificato un focolaio di NWS. Da allora, tutti i paesi dell’America Centrale e del Messico, dove la NWS era stata precedentemente tenuta sotto controllo, hanno identificato casi negli animali e nell’uomo», ha affermato il CDC. «Al 14 aprile 2026, questi paesi hanno segnalato quasi 168.000 casi di NWS negli animali e oltre 1.700 casi nelle persone».
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, un caso confermato di infezione da NWS è stato riscontrato in una persona rientrata nel Paese da El Salvador.
L’infezione da Cocciniglia del Nuovo Mondo nell’uomo è generalmente non fatale se diagnosticata e trattata precocemente. Tuttavia, se non individuate e trattate precocemente, le infestazioni possono causare danni estesi ai tessuti e un dolore intenso e persistente in caso di lesioni ai nervi. Inoltre, se le larve penetrano negli organi vitali, possono insorgere complicazioni.
Nell’uomo, i sintomi includono dolore, sanguinamento della ferita, odore sgradevole intorno alla zona infetta e mancata guarigione naturale, con l’individuo che tende a percepire il movimento delle larve nella zona ferita.
Il CDC ha chiarito che le mosche NWS non sono state rilevate negli Stati Uniti e che non vi è «alcun rischio immediato di infestazione per le persone».
Come noto al lettore di Renovatio 21, la sterilizzazione via immissione di insetti geneticamente modificati è un tipo di operazione già programmata nel caso delle zanzare OGM, il cui uso dal controllo della popolazione parassitica si è esteso a quello della popolazione umana, con progetti di vaccinare le persone tramite zanzare bioingegnerizzate.
Le zanzare OGM sono state rilasciate in varie parti del pianeta, dall’Africa alle Hawaii alla Caliornia alla Florida al Brasile – dove la dengue, in seguito, è aumentata del 400%.
Anche nel caso delle zanzare è sensibile la presenza dell’esercito USA, oltre all’onnipresente Bill Gates.
Renovatio 21 da almeno un lustro ritiene la storia delle zanzare bioingegnerizzate – alle quali, ricordiamo en passant, lavorava anche il neo-onorevole professor Andrea Crisanti – come uno dei temi centrali del futuro prossimo.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Pubblico impazzito per leone marino a caso
Karaganov: l’UE è impazzita, bisogna fermarla «preferibilmente senza uso di armi nucleari»
La suora cattolica aggredita a Gerusalemme prega per la conversione del suo aggressore
Raccomandano agli adulti di vaccinarsi prima di abbracciarei neonati: in realtà è pericoloso
L’erede di Epstein si suicida
Gli USA sono sotto il controllo di cinque demoni-generali: parla l’esorcista
Perché Trump attacca il papa?
Elon Musk ha subito danni dal vaccino COVID. Ex dirigente Pfizer ammette: il siero potrebbe aver ucciso migliaia di persone
«Nessuno me l’aveva detto»: un’ex paziente psichiatrica denuncia i pericolosi effetti collaterali degli psicofarmaci
Presidenti USA ricattati da Israele: Tucker Carlson risponde a Trump
Pubblico impazzito per leone marino a caso
Israeliano aggredisce, prende a calci e picchia una suora anziana a Gerusalemme
La Santa Sede stende il tappeto rosso per Sarah Mullally. Descrizione del viaggio
Indiano porta il cadavere della sorella in banca
«Al Qaeda è morta, Missy Elliot è viva»: il jihadista al Jolani guarda la danza su musica pop
-
Spirito2 settimane faMadre Teresa disse a un sacerdote: la Comunione sulla mano era «il peggior male» mai visto
-
Misteri2 settimane fa
Esperto di UFO trovato morto suicida. Aveva ripetuto che mai lo avrebbe fatto
-
Pensiero2 settimane fa
Il manifesto di Palantir in sintesi
-
Persecuzioni2 settimane fa
La foto del soldato israeliano che distrugge la statua di Nostro Signore è autentica: l’esercito degli ebrei ammette
-
Spirito7 giorni fa
Leone e l’arcivescovessa, mons. Viganò: Roma sta con gli eretici e nega le cresime ai tradizionisti
-
Salute1 settimana fa
I malori della 17ª settimana 2026
-
Misteri1 settimana fa
Ritrovata l’Arca di Noè?
-
Spirito1 settimana fa
Mons Strickland risponde alle osservazioni di papa Leone sulle «benedizioni» omosessuali
