Connettiti con Renovato 21

Big Pharma

Vaccini e conflitti di interessi: possiamo fidarci dell’OMS?

Pubblicato

il

 

 

 

Renovatio 21 pubblica quest’articolo dell’analista geopolitico William F. Engdhal sul disastro dell’OMS, ora dinanzi agli occhi di tutti, al punto che poche ore fa il presidente USA Trump avrebbe minacciato di tagliare i fondi dell’ente ONU preposto alla salute internazionale. Dei problemi legati alla presidenza dell’OMS avevamo già pubblicato un articolo ulteriore, «Chi è Tedros?», sempre a firma di Engdahl.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

L’organizzazione più influente al mondo con responsabilità nominale per la salute globale e le questioni epidemiche è l’Organizzazione mondiale della sanità delle Nazioni Unite, l’OMS, con sede a Ginevra. Ciò che pochi sanno sono gli effettivi meccanismi del suo controllo politico, gli scioccanti conflitti di interesse, la corruzione e la mancanza di trasparenza che permeano l’agenzia che dovrebbe essere la guida imparziale per superare l’attuale pandemia di COVID-19. Quanto segue è solo una parte di ciò che è venuto alla luce pubblica.

 

Pochi sanno sono gli effettivi meccanismi del suo controllo politico, gli scioccanti conflitti di interesse, la corruzione e la mancanza di trasparenza che permeano l’agenzia che dovrebbe essere la guida imparziale per superare l’attuale pandemia di COVID-19

Dichiarazione pandemica?

Il 30 gennaio Tedros Adhanom, direttore generale dell’Organizzazione mondiale della sanità delle Nazioni Unite, ha dichiarato un’emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale o PHIEC.

 

Ciò è avvenuto due giorni dopo l’incontro di Tedros con il presidente cinese Xi Jinping a Pechino per discutere del drammatico aumento dei casi gravi di un nuovo coronavirus a Wuhan e nelle aree circostanti che avevano raggiunto proporzioni drammatiche.

 

Annunciando la sua dichiarazione di emergenza PHIEC, Tedros ha elogiato le misure di quarantena cinesi, misure altamente controverse nella salute pubblica e mai tentate in tempi moderni con intere città, per non parlare dei Paesi. Allo stesso tempo, Tedros, curiosamente, ha criticato altri paesi che si stavano muovendo per bloccare i voli verso la Cina per contenere la strana nuova malattia, portando ad accuse con cui stava indebitamente difendendo la Cina.

 

Annunciando la sua dichiarazione di emergenza PHIEC, Tedros ha elogiato le misure di quarantena cinesi, misure altamente controverse nella salute pubblica e mai tentate in tempi moderni con intere città, per non parlare dei Paesi

I primi tre casi a Wuhan sono stati segnalati, ufficialmente, il 27 dicembre 2019, un mese prima. Tutti i casi sono stati diagnosticati con polmonite «novella» o una nuova forma di coronavirus SARS. È importante notare che il più grande movimento di persone dell’anno, il capodanno lunare e il festival di primavera della Cina, durante i quali circa 400 milioni di cittadini si spostano in tutta la terra per unirsi alle famiglie, è stato dal 17 gennaio all’8 febbraio.

 

Il 23 gennaio alle 2:00,  giorni prima dell’inizio dei festeggiamenti del nuovo anno, le autorità di Wuhan hanno dichiarato alle ore 10 un blocco senza precedenti dell’intera città di 11 milioni di abitanti. A quel punto, centinaia di migliaia se non diversi milioni di residenti erano fuggiti nel panico per evitare la quarantena.

 

Quando il 30 gennaio l’OMS dichiarò la sua emergenza sanitaria pubblica di preoccupazione internazionale, erano state perse preziose settimane per contenere la malattia. Eppure Tedros ha elogiato efficacemente le misure cinesi «senza precedenti» e ha criticato altri paesi per aver posto lo «stigma» sui cinesi tagliando i viaggi.

 

Tedros, curiosamente, ha criticato altri paesi che si stavano muovendo per bloccare i voli verso la Cina per contenere la strana nuova malattia, portando ad accuse con cui stava indebitamente difendendo la Cina

In riferimento alla diffusione COVID-19 di Wuhan e al motivo per cui l’OMS non l’ha definita una pandemia, il portavoce dell’OMS, Tarik Jasarevic, ha dichiarato: «Non esiste una categoria ufficiale (per una pandemia) … L’OMS non utilizza il vecchio sistema di 6 fasi – che vanno dalla fase 1 (cioè nessuna segnalazione di influenza animale che causa infezioni umane) alla fase 6 (cioè una pandemia) – del quale alcune persone potrebbero avere familiarità con l’H1N1 nel 2009. 

 

Quindi, in una sorta di faccia a faccia, l’11 marzo, Tedros Adhanom annunciò per la prima volta che l’OMS definiva la nuova malattia coronavirus, ora ribattezzata COVID-19, una «pandemia globale». A quel punto l’OMS ha dichiarato che ci sono stati più di 118.000 casi di COVID-19 in 114 paesi, con 4.291 morti.

 

La falsa pandemia OMS del 2009

 

A partire da un precedente fiasco con scandalo OMS nel 2009 con la sua dichiarazione di una pandemia globale intorno all’«influenza suina», o  come veniva definita «H1N1», l’OMS decise di abbandonare l’uso del termine pandemia. Il motivo è indicativo della corruzione endemica dell’istituzione dell’OMS.

 

Solo poche settimane prima delle notizie nel 2009 di un giovane bambino messicano infettato da un nuovo virus di «influenza suina» H1N1 a Veracruz, l’OMS aveva tranquillamente cambiato la definizione tradizionale di pandemia.

2009, influenza suina H1N1: quando l’allora direttore generale dell’OMS  Margaret Chan dichiarò ufficialmente un’emergenza pandemica globale di Fase 6, si innescarono programmi di emergenza nazionali tra cui miliardi di dollari di acquisti governativi di presunti vaccini H1N1

 

Non era più necessario che una malattia segnalata fosse estremamente diffusa in molti paesi ed estremamente letale o debilitante. Deve solo essere diffusa, come l’influenza stagionale, nel caso gli «esperti» dell’OMS vogliano dichiarare la pandemia. Per l’OMS  i sintomi di H1N1 erano gli stessi di un brutto raffreddore.

 

Quando l’allora direttore generale dell’OMS, la dott.ssa Margaret Chan, dichiarò ufficialmente un’emergenza pandemica globale di Fase 6, si innescarono programmi di emergenza nazionali tra cui miliardi di dollari di acquisti governativi di presunti vaccini H1N1.

 

Alla fine della stagione influenzale del 2009 si scoprì che i decessi dovuti all’H1N1 erano minuscoli rispetto alla normale influenza stagionale. Il dott. Wolfgang Wodarg, un medico tedesco specializzato in pneumologia, era allora presidente dell’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa. Nel 2009 chiese un’indagine su presunti conflitti di interesse che circondavano la risposta dell’UE alla pandemia di influenza suina.

Il professor Albert Osterhaus,  la persona al centro della pandemia mondiale di influenza suina H1N1 «Influenza A» del 2009 come consulente chiave dell’OMS sull’influenza, si era personalmente posizionato per profittare dei miliardi di euro dei vaccini presumibilmente mirati a H1N1

 

Anche il Parlamento olandese scoprì che il professor Albert Osterhaus dell’Università Erasmus di Rotterdam, la persona al centro della pandemia mondiale di influenza suina H1N1 «Influenza A» del 2009 come consulente chiave dell’OMS sull’influenza, si era personalmente posizionato per profittare dei miliardi di euro dei vaccini presumibilmente mirati a H1N1.

 

Molti degli altri esperti scientifici dell’OMS che consigliarono al dottor Chan di dichiarare la pandemia ricevevano denaro direttamente o indirettamente da Big Pharma, tra cui GlaxoSmithKline, Novartis e altri importanti produttori di vaccini.  La dichiarazione di pandemia di influenza suina dell’OMS era un falso. Il 2009-10 ha visto l’influenza più lieve al mondo da quando la medicina ha iniziato a seguirla. I giganti farmaceutici  nel processo hanno preso miliardi.

 

È stato dopo lo scandalo della pandemia del 2009 che l’OMS ha smesso di usare la dichiarazione di pandemia in 6 fasi ed è passata ad una «Emergenza sanitaria pubblica di preoccupazione internazionale»,  totalmente vaga e confusa.

 

La dichiarazione di pandemia di influenza suina dell’OMS era un falso. Il 2009-10 ha visto l’influenza più lieve al mondo da quando la medicina ha iniziato a seguirla. I giganti farmaceutici nel processo hanno preso miliardi

Ma ora, Tedros e l’OMS hanno deciso arbitrariamente di reintrodurre il termine pandemia, ammettendo però che sono ancora nel mezzo della creazione di una nuova definizione del termine. «Pandemic» innesca più paura di «Emergency Health Public of International Concern».

 

Il SAGE dell’OMS è ancora in conflitto

Nonostante gli enormi scandali sul conflitto di interessi del 2009-10 che collegano Big Pharma all’OMS, oggi l’OMS sotto Tedros ha fatto ben poco per ripulire la corruzione e i conflitti di interesse.

 

L’attuale gruppo di esperti scientifici dell’OMS (SAGE) è pieno di membri che ricevono fondi «finanziariamente significativi» dai principali produttori di vaccini o dalla Bill and Melinda Gates Foundation (BGMF) o dal Wellcome Trust.

 

Nell’ultima pubblicazione dell’OMS dei 15 membri scientifici di SAGE, non meno di 8 avevano dichiarato interesse, per legge, a potenziali conflitti. In quasi tutti i casi il significativo finanziatore finanziario di questi 8 membri di SAGE includeva la Bill and Melinda Gates Foundation, Merck & Co. (MSD), l’alleanza per i vaccini GAVI (un gruppo di vaccini finanziato da Gates), BMGF Global Health Scientific Advisory Committee, Pfizer, Novovax, GSK, Novartis, Gilead e altri importanti produttori di vaccini farmaceutici  Questo per quanto riguarda l’obiettività scientifica indipendente presso l’OMS.

 

L’attuale gruppo di esperti scientifici dell’OMS (SAGE) è pieno di membri che ricevono fondi «finanziariamente significativi» dai principali produttori di vaccini o dalla Bill and Melinda Gates Foundation (BGMF) o dal Wellcome Trust

Gates e OMS

 

Il fatto che molti dei membri del SAGE dell’OMS abbiano legami finanziari con la Gates Foundation è altamente rivelatore, anche se non sorprendente. Oggi l’OMS è finanziata principalmente non dai governi membri delle Nazioni Unite, ma da quella che viene definita una «partnership pubblico-privato» in cui dominano le società di vaccini private e il gruppo di entità sponsorizzate da Bill Gates.

 

Nell’ultimo rapporto finanziario disponibile dell’OMS, per il 31 dicembre 2017, poco più della metà del budget del fondo generale dell’OMS da più di 2 miliardi di dollari proveniva da donatori privati ​​o agenzie esterne come la Banca mondiale o l’UE.

 

I maggiori finanziatori privati ​​o non governativi dell’OMS sono di gran lunga la Bill and Melinda Gates Foundation insieme all’alleanza per i vaccini GAVI, finanziata da Gates, il fondo globale avviato da Gates per la lotta contro AIDS, tubercolosi e malaria (GFATM). Questi tre hanno fornito all’OMS oltre 474 milioni di dollari.

 

I maggiori finanziatori privati ​​o non governativi dell’OMS sono di gran lunga la Bill and Melinda Gates Foundation insieme all’alleanza per i vaccini GAVI, finanziata da Gates, il fondo globale avviato da Gates per la lotta contro AIDS, tubercolosi e malaria (GFATM). Questi tre hanno fornito all’OMS oltre 474 milioni di dollari. A confronto, il governo degli Stati Uniti, ha donato all’OMS 401 milioni di dollari 

La sola Bill and Melinda Gates Foundation ha dato all’OMS  l’enorme cifra di 324.654.317 di dollari. In confronto, il più grande donatore statale dell’OMS, il governo degli Stati Uniti, ha donato all’OMS 401 milioni di dollari.

 

Tra gli altri donatori privati ​​troviamo i produttori di vaccini e farmaci leader a livello mondiale tra cui Gilead Science (che attualmente sta premendo per avere il suo farmaco come trattamento per COVID-19), GlaxoSmithKline, Hoffmann-LaRoche, Sanofi Pasteur, Merck Sharp e Dohme Chibret e Bayer AG.

 

I produttori di farmaci hanno donato decine di milioni di dollari all’OMS nel 2017. Questo sostegno privato all’industria dei vaccini per l’agenda dell’OMS da parte della Fondazione Gates e Big Pharma è più di un semplice conflitto di interessi.

 

Si tratta di fatto di un dirottamento di alto livello dell’agenzia delle Nazioni Unite responsabile del coordinamento delle risposte mondiali alle epidemie e alle malattie. Inoltre, la Gates Foundation, la più grande del mondo con circa $ 50 miliardi, investe i suoi dollari esentasse in quegli stessi produttori di vaccini tra cui Merck, Novartis, Pfizer, GlaxoSmithKline.

 

In questo contesto, non dovrebbe sorprendere il fatto che il politico etiope, Tedros Adhanom, sia diventato capo dell’OMS nel 2017. Tedros è il primo direttore dell’OMS non medico, nonostante la sua insistenza nell’usare il Dr. come titolo. È un dottore in filosofia di salute comunitaria per una «ricerca che investiga gli effetti delle dighe nella trasmissione della malaria nella regione del Tigray in Etiopia».

 

I produttori di farmaci hanno donato decine di milioni di dollari all’OMS nel 2017. Questo sostegno privato all’industria dei vaccini per l’agenda dell’OMS da parte della Fondazione Gates e Big Pharma è più di un semplice conflitto di interessi.

Tedros, che è stato anche ministro degli Affari esteri dell’Etiopia fino al 2016, ha incontrato Bill Gates quando era ministro della salute etiope ed è diventato presidente del Fondo globale collegato a Gates contro l’HIV/AIDS, tubercolosi e malaria.

 

Sotto Tedros, la famigerata corruzione e conflitti di interesse presso l’OMS sarebbero continuati, persino cresciuti. Secondo un recente rapporto dell’Australian Broadcasting Corporation, nel 2018 e nel 2019 sotto Tedros, l’OMS Health Emergencies Program, la sezione responsabile della risposta globale COVID-19, è stata citata con il più alto rating di rischio rilevando il «fallimento nel finaziare adeguatamente il  programma e le operazioni di emergenza [rischi] e l’inadeguata consegna dei risultati a livello nazionale».

 

Il reportage dell’ABC ha inoltre scoperto che c’è stato anche un «aumento delle accuse di corruzione interna in tutta l’organizzazione, con l’individuazione di molteplici schemi volti a frodare ingenti somme di denaro dall’organismo internazionale». Non molto rassicurante.

 

Un reportage dell’Australian Broadcasting Corporation ha inoltre scoperto che c’è stato anche un «aumento delle accuse di corruzione interna in tutta l’organizzazione, con l’individuazione di molteplici schemi volti a frodare ingenti somme di denaro dall’organismo internazionale»

All’inizio di marzo l’Università di Oxford ha smesso di usare i dati dell’OMS su COVID-19 a causa di ripetuti errori e incoerenze che l’OMS ha rifiutato di correggere. I protocolli di test dell’OMS per i test del coronavirus sono stati più volte citati da vari paesi, tra cui la Finlandia, per difetti, falsi positivi e altri difetti.

 

Questa è l’OMS di cui ora ci dovremmo fidare per guidarci nella peggiore crisi sanitaria del secolo.

 

 

William Engdahl

 

 

 

All’inizio di marzo l’Università di Oxford ha smesso di usare i dati dell’OMS su COVID-19 a causa di ripetuti errori e incoerenze che l’OMS ha rifiutato di correggere. I protocolli di test dell’OMS per i test del coronavirus sono stati più volte citati da vari paesi, tra cui la Finlandia, per difetti, falsi positivi e altri difetti

 

 

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

 

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Continua a leggere

Big Pharma

Il business model criminale delle farmaceutiche e come il governo USA ne trae vantaggio

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Un’analisi di 27 anni di «illegalità in corso e sistematiche» da parte dell’industria farmaceutica rivela che il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha imposto multe per miliardi di dollari contro le aziende farmaceutiche, spesso ai sensi del False Claims Act. Le multe supportano i bilanci del governo ma non fanno nulla per riformare il comportamento criminale del settore.

 

 

All’inizio di settembre, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) ha annunciato che il gigante farmaceutico Bayer avrebbe dovuto sborsare milioni al DOJ per risolvere le accuse di frode ai sensi del False Claims Act (FCA).

 

Il False Claims Act, che consente le cause civili che coinvolgono frode e false affermazioni contro il governo, risale al 19° secolo e alle frodi degli appaltatori della difesa dell’era della guerra civile, ma nei tempi moderni, la frode sanitaria è il «principale motore dell’attività della FCA, sia nel numero di casi depositati che nel totale di dollari recuperati».

 

Nell’anno fiscale 2021, un anno in cui medicina e farmacia sono andate in città con protocolli e vaccini ospedalieri contro il COVID-19 dimostrabilmente assassini, l’Act ha fruttato oltre 5,6 miliardi di dollari , il secondo totale annuale più grande nella storia della FCA.

 

L’89% di tali accordi e giudizi erano correlati a «produttori di farmaci e dispositivi medici, fornitori di cure mediche, ospedali, farmacie, organizzazioni di hospice, laboratori e medici».

 

E, sebbene gli importi totali siano stati inferiori nei tre anni precedenti (anni fiscali 20202019 e 2018) predominavano ancora i casi relativi all’assistenza sanitaria, rappresentando dall’86% all’87% degli accordi e delle sentenze.

 

Nel 2016, e di nuovo nel 2019 , l’organizzazione di difesa dei consumatori Public Citizen si è concentrata sulle «illegalità sistematiche e in corso» da parte dell’industria farmaceutica , analizzando fino a 27 anni (1991-2017) di sanzioni penali e civili pagate ai governi federale o statale , tramite FCA o altri meccanismi.

 

I primi due tipi di violazione sono stati la frode sui prezzi dei farmaci e il marketing illegale o ingannevole. Ma i rapporti descrivevano anche pratiche come tangenti, manipolazione di brevetti, collusione aziendale, occultamento di dati, vendita di prodotti contaminati o adulterati, frode contabile e fiscale, insider trading e distribuzione di farmaci non approvati.

 

Nel 2020, autori accademici hanno pubblicato un’analisi simile sul Journal of the American Medical Association, riportando che 22 delle 26 aziende farmaceutiche Global 500 o Fortune 1000 avevano pagato sanzioni statali o federali per attività illegali tra il 2003 e il 2016, con tutte le aziende tranne una impegnate nelle illegalità «per 4 o più anni».

 

Gli autori hanno ipotizzato che le quattro società non documentate per il pagamento di sanzioni potrebbero essere più etiche o, al contrario, potrebbero nutrire «la possibilità che le attività illegali non vengano rilevate».

 

Tutti questi rapporti supportano la conclusione di Marc Rodwin – un professore della Suffolk University Law School ed esperto di diritto, politica ed etica sanitaria – che ha scritto in un documento legale del 2015 che la cattiva condotta «su larga scala» dell’industria farmaceutica «rischi di scivolare nella banalità delle normali pratiche commerciali».

 

 

La goccia nel mare della Bayer

L’ accordo del DOJ di Bayer da 40 milioni di dollari appena annunciato, che risponde a cause legali avviate da informatori quasi due decenni fa, rappresenta una goccia nel mare rispetto ai guadagni di 48,9 miliardi di dollari della società per il 2021.

 

L’azienda con sede in Germania, il sesto colosso farmaceutico più grande del mondo, è impegnata in una continua «folla di investimenti» biotecnologici che ha consentito risultati finanziari positivi nonostante gli attuali grattacapi legali associati alla sua proprietà della Monsanto.

 

Violation Tracker, un database che copre la cattiva condotta aziendale dal 2000 in poi, mostra 155 risultati per Bayer e le sue sussidiarie negli ultimi due decenni, elencando sanzioni come violazioni della sicurezza di farmaci e apparecchiature mediche, reati FCA e varie altre forme di frode.

 

La «storia di illeciti» dell’azienda si estende molto più indietro, tuttavia, con la commercializzazione dell’eroina come sciroppo per la tosse per bambini più venduto all’inizio del XX secolo; la vendita di armi chimiche letali durante la prima guerra mondiale in violazione dei trattati di guerra chimica; collaborazione, nell’ambito del conglomerato IG Farben, con esperimenti medici nazisti durante la seconda guerra mondiale; commercializzare consapevolmente prodotti sanguigni contaminati negli anni ’70 e ’80; e, per 16 anni, promuovere un dispositivo contraccettivo ora richiamato – al centro di quasi 20.000 cause legali – che perforava regolarmente gli organi interni delle donne.

 

Le lunghe cause legali che hanno portato all’ultimo accordo hanno affermato che Bayer ha pagato tangenti a ospedali e medici per promuovere tre farmaci: un farmaco per il colesterolo richiamato nel 2001 dopo essere stato collegato a «casi significativamente più fatali rispetto ai suoi concorrenti», un potente antibiotico associato a un un’ampia gamma di reazioni avverse gravi o fatali e un farmaco chirurgico al cuore tossico per i reni approvato nel 1993 e richiamato tardivamente nel 2007, dopo aver ucciso circa 22.000 pazienti con bypass.

 

L’informatore ha anche affermato che la commercializzazione di farmaci «per usi off-label non ragionevoli e necessari» e una significativa minimizzazione dei rischi per la sicurezza dei due farmaci richiamati.

 

Sebbene la Bayer abbia ritirato entrambi i farmaci per “motivi di sicurezza”, il suo accordo non ammette illeciti.

 

 

I maggiori trasgressori dall’inizio degli anni ’90

Nel 1986, il Congresso ha modificato il False Claims Act, ampliandone significativamente la portata e «dando nuova vita a quello che ora è diventato il principale strumento di contrasto del governo contro le frodi».

 

Tuttavia, quello stesso anno il presidente Ronald Reagan ha firmato il National Childhood Vaccine Injury Act, un atto legislativo che ha decimato gli incentivi per rendere sicuri i vaccini fornendo ai produttori un’immunità totale dalla responsabilità per danni da vaccino.

 

La revoca di tali vincoli legali ha catapultato i vaccini da un «angolo trascurato del business dei farmaci» in un importante motore di profitti dell’industria farmaceutica.

 

Le analisi degli insediamenti di Public Citizen dal 1991 in poi indicano che questi produttori si sentivano anche incoraggiati a impegnarsi in comportamenti illegali – e recidivi – anche per i farmaci che non godevano della protezione della responsabilità.

 

Secondo Violation Tracker, Johnson & Johnson (J&J), Merck e Pfizer sono le prime tre società in termini di sanzioni totali pagate, con le ultime due che rappresentano anche il maggior numero di violazioni.

 

Tra le sanzioni di Pfizer c’era un accordo del 2009 per $ 2,3 miliardi, il più grande accordo di frode sanitaria nella storia del DOJ.

 

Merck e Pfizer sono due delle «quattro grandi» aziende che forniscono i vaccini nel programma vaccinale americano per l’infanzia, e J&J e Pfizer sono responsabili di due dei quattro vaccini di COVID-19 autorizzati per l’uso negli Stati Uniti.

 

Nel 2021, Pfizer è diventata la più grande azienda farmaceutica del mondo, per fatturato, grazie ai suoi sieri COVID-19, anche senza responsabilità, e al suo farmaco Paxlovid. Insieme, Paxlovid e i vaccini hanno rappresentato quasi la metà dei ricavi operativi.

 

I «ricavi durevoli di COVID-19» stanno alimentando l’aspettativa di Pfizer che rimarrà una «azienda in crescita».

 

 

Cui bono?

Sebbene le tangenti dell’industria farmaceutica a ospedali e medici siano tra i comportamenti sbagliati apertamente riconosciuti per portare a insediamenti o giudizi, pochi esperti discutono, anche indirettamente, del fatto che le sanzioni stesse funzionano come una forma di contraccolpo federale.

 

Il professore di diritto Rodwin ha accennato discretamente a questo nel suo articolo del 2015 quando ha ipotizzato «perché i pubblici ministeri usano raramente le sanzioni più forti nel loro arsenale». Rodwin ha ipotizzato che potrebbe essere perché «preferiscono chiedere sanzioni pecuniarie per sostenere i loro budget».

 

Secondo Violation Tracker, le sanzioni farmaceutiche dal 2000 hanno arricchito le casse federali (e statali) per oltre 87 miliardi di dollari.

 

Curiosamente, i due rapporti di Public Citizen hanno mostrato un improvviso calo nel 2013 e nel 2014 del numero e delle dimensioni degli insediamenti, con sanzioni penali federali «quasi scomparse» entro il 2017.

 

Desideroso di contrastare qualsiasi percezione di un’applicazione in declino, una pubblicazione chiamata FCA Insider ha proclamato all’inizio del 2021 lo «sforzo pluriennale del DOJ… per essere più proattivo nella lotta contro le frodi», suggerendo ottimisticamente che «sofisticati strumenti di data mining» avrebbero aiutato la nazione le migliori forze dell’ordine ottengono maggiori recuperi legati alle frodi.

 

Uno sguardo onesto alla storia mostra, tuttavia, che il più delle volte il DOJ – e le agenzie di regolamentazione come la Food and Drug Administration e i Centers for Disease Control and Prevention degli Stati Uniti – sono stati partner di parte del settore farmaceutico nel crimine piuttosto che i suoi antagonisti.

 

Esempi dello zelo falso e selettivo per la giustizia includono la presunta frode perpetrata dagli avvocati del DOJ intenti a negare il risarcimento a migliaia di firmatari del National Vaccine Injury Compensation Program e, più recentemente, la sorprendente argomentazione di Pfizer secondo cui una causa per informatori relativa al vaccino COVID-19 contro di esso dovrebbe essere respinto «perché il governo degli Stati Uniti era a conoscenza delle irregolarità ma ha continuato a fare affari con il produttore di vaccini».

 

E dal punto di vista dell’industria farmaceutica, consegnare un taglio di 87 miliardi di dollari ai federali per ingrassare i pattini sembra essere un prezzo accettabile da pagare.

 

Come ha osservato Public Citizen alcuni anni fa, le sanzioni farmaceutiche nel periodo 1991-2017 hanno rappresentato un misero 5% degli utili netti delle 11 maggiori compagnie farmaceutiche globali «in soli 10 di quei 27 anni», pari a poco più di una tirata d’orecchi.

 

Sottolineando il «forte squilibrio» tra sanzioni e profitti, il gruppo dei consumatori ha concluso che senza un’applicazione più sincera e attiva – compresi procedimenti giudiziari e pene detentive per i dirigenti che sovrintendono alle frodi sistemiche – «le attività illegali ma redditizie continueranno a far parte del modello di business delle aziende [farmaceutiche]».

 

 

Il Team di Children’s Health Defense 

 

 

 

© 9 settembre 2022, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Continua a leggere

Big Pharma

«Come un iPhone»: il capo di Moderna prevede che le persone faranno il vaccino COVID ogni anno

Pubblicato

il

Da

Moderna prevede di introdurre nuovi vaccini sperimentali che combineranno i vaccini contro l’influenza, il COVID e il virus respiratorio sinciziale umano (RSV) in unico vaccino annuale, ha detto il CEO dell’azienda durante un’intervista con il canale TV americano CNN International.

 

Stéphane Bancel, amministratore delegato della farmaceutica americana, ha paragonato il vaccino annuale che stanno preparando alla necessità di cambiare iPhone ogni anno.

 

«Pensiamo di poter inserire in un unico prodotto molti mRNA, prendendoci cura di tutti quei virus. E questo una volta all’anno», ha dichiarato il Bancel.

 

 


 

«Dovreste essere in grado di fare un richiamo annuale, dose singola, che contenga, nella fiala, tutti quegli mRNA per tutti quei [virus] che sono, ovviamente, adattati al ceppo di una stagione, come l’influenza, come il ceppo del COVID, e così via».

 

Poi è partita la similitudine con l’iPhone, che – ha spiegato il dirigente francese – migliora leggermente con ogni nuovo modello. Così, anche i produttori di vaccini adatterebbero i loro sieri sperimentali mRNA con «la migliore scienza del momento» (quest’ultima, ci si conceda, è un’espressione di marketing basale che nemmeno l’antica promessa del mobilificio Aiazzone «al Sabato grande festa con gli architetti»…)

 

«E l’idea è un po’ come l’iPhone, mentre, sai, molti di noi acquistano un nuovo iPhone ogni settembre. E ottieni nuove app e ottieni app aggiornate», ha affermato Bancel, il quale con evidenza, a differenza di noi, cambia lo smartphone ogni anno.

 

“E questa è esattamente la stessa idea, ovvero che avrete COVID, influenza e RSV nella tua dose singola. E avrete ciò che è la migliore scienza del momento per proteggervi dal ceppo che circola ora e in autunno, inverno. Quindi possiamo combinare tutte queste cose e fornire alle persone di tutto il mondo il booster annuale. Quindi solo un’iniezione. E non vi preoccupate più dell’inverno. E avrete un bel autunno e un bell’inverno.

 

Alla domanda sui tempi per il rilascio di questo siero sperimentale all-in-one, il Bancel ha affermato che alcuni Paesi potrebbero iniziare a introdurre la tecnologia già dal prossimo anno.

 

«Quindi ci vorranno alcuni anni. Sapete, come ho detto, l’influenza e l’RSV sono nella fase tre [studi clinici]. Quindi posso vedere alcuni Paesi nel 2023 che iniziano ad avere influenza e COVID in un’unica dose, entrambi in dose singola. Per alcuni Paesi sarà il 2024. Quindi penso che ci vorranno alcuni anni».

 

«Penso che entro una finestra di tre-cinque anni in cui ogni anno avrete un prodotto migliore da Moderna che vi proteggerà da tutte le cose che circolano e con una copertura sempre maggiore di diversi virus».

 

A marzo, Bancel si era lamentato con il World Economic Forum che la sua azienda doveva «buttare via» 30 milioni di dosi del loro vaccino COVID-19 perché le persone rifiutavano il vaccino e quindi «nessuno lo vuole».

 

Prima di Moderna, Stéphane Bancel fu CEO della società francese BioMérieux, posseduta da Alain Merieux, considerato amico personale di Xi Jinping, che visità il laboratorio BSLM4 di BioMerieux a Lione nel 2014.

 

Secondo quanto appreso, i cinesi avrebbero contattato i francesi per la costruzione del laboratorio di Wuhan, il primo BSL4 del Paese, nel 2004.

 

Il suo progetto, iniziato nel 2003, è stato realizzato in collaborazione con la Francia. Parte del personale dei biolab di Wuhano ha ricevuto una formazione presso il laboratorio P4 Jean Mérieux a Lione. Nel febbraio 2017, il primo ministro francese Bernard Cazeneuve, accompagnato dal ministro francese degli Affari sociali e della salute Marisol Touraine, e Yves Lévy, presidente dell’INSERM, hanno preso parte alla cerimonia di accreditamento del laboratorio a Wuhan.

 

Su un documento datato 2014 della Fondazione Mérieux ancora visibile in rete della Fondazione Merieux è possibile leggere che la crisi dell’Ebola, insieme «alla visita presidenziale cinese a Lione ha reso possibile di accelerare il completamento del laboratorio BSL4 in Cina come parte di una cooperazione sino-francese senza precedenti».

 

Nel 2011, dopo aver lavorato in BioMerieux, il Bancel divenne CEO di Moderna, di cui possiede il 9% delle azioni, che oggi valgono almeno un miliardo.

 

La carriera di Bancel è insomma segnata dal coronavirus: prima nella società che aiuterà i cinesi a costruire il laboratorio di Wuhano, poi nel Massachusetts nella società che per il virus di Wuhano, in teoria, dovrebbe aver trovato il vaccino.

 

Le recenti dichiarazioni del Bancello ci confermano che la tecnologia mRNA si prepara ad essere utilizzata per tutti i vaccini, e non solo per quelli.

 

Come da titolo di un fortunato articolo di Renovatio 21, «Ogni vaccino diverrà un vaccino mRNA».

 

 

 

Immagine screenshot da Twitter

 

Continua a leggere

Big Pharma

Il quadridosato capo di Pfizer positivo al COVID-19

Pubblicato

il

Da

Il CEO di Pfizer Albert Bourla è risultato positivo al test per il COVID-19. Lo ha annunciato lui stesso in un tweet del 15 agosto.

 

«Vorrei informarvi che sono risultato positivo al test per il COVID-19» scrive l’amministratore delegato del colosso farmaceutico.

 

«Sono grato di aver ricevuto quattro dosi del vaccino Pfizer-BioNTech e mi sento bene mentre avverto sintomi molto lievi. Mi sto isolando e ho iniziato un corso di Paxlovid».

 

Il Bourla sostiene  di avere sintomi lievi e dice di sentirsi bene.

 

 


 

«Siamo arrivati ​​così lontano nei nostri sforzi per combattere questa malattia che sono fiducioso che avrò una pronta guarigione. Sono incredibilmente grato per gli instancabili sforzi dei miei colleghi Pfizer che hanno lavorato per rendere disponibili vaccini e trattamenti per me e per le persone in tutto il mondo”, ha affermato Bourla».

 

Il Bourla quindi si è messo in quarantena e ha iniziato a prendere il Paxlovid, la sempre più controversa pillola COVID-19 sviluppata proprio da Pfizer, presa anche da altri due quadridosati finiti positivi al COVID: il presidente americano Joe Biden e il suo «plenipotenziario pandemico» Anthony Fauci.

 

Sia Biden che Fauci hanno sperimentato quello che chiamano «Paxlovid rebound», un «rimbalzo» (recrudescenza) da Paxlovid: dopo essere risultati negativi, i consumatori di Paxlovid tornano positivi e sintomatici.

 

Malgrado questi casi siano evidenti, nessuno sembra preoccuparsi della cosa: non ci è notizia di un ritiro del costoso farmaco, né di studi sulla questione del Paxlovid Rebound.

 

Vogliamo qui ricordare che il Bourla è tra coloro che in precedenza avevano promosso i vaccini COVID-19 come efficaci al 100% contro le infezioni.

 

In un vecchio tweet dell’1 aprile 2021 – possibilmente non un pesce d’aprile – il veterinario americano di origine greco-ebraica gioiva per i risultati di uno studio che avrebbe dimostrato che il vaccino di Pfizer era efficace al 100% nella prevenzione dei casi di COVID-19 in Sud Africa.

 


 

Come riportato da Renovatio 21, il Bourla ha spesso accusato i critici del vaccino con insulti minacciosi («criminali»), mentre si lasciava scappare il fatto che riceve – per motivi che non comprendiamo bene – briefing da CIA e FBI riguardo alla «diffusione della disinformazione».

 

Habitué del World Economic Forum, anni fa aveva dichiarato sul palco di Davos la prospettiva di piazzare «microchip biologici dentro i farmaci».

 

Bizzarramente, cinque mesi fa il Bourla ha dichiarato che scegliere la strada dell’mRNA per i vaccini COVID fu «controintuitiva».

 

«L’mRNA era una tecnologia, ma avevamo meno esperienza, solo due anni di lavoro su questo, e in realtà, l’mRNA era una tecnologia che non ha mai fornito un singolo prodotto fino a quel giorno, né un vaccino, né nessun altro medicinale», ha ammesso il Bourla durante un’intervista del Washington Post.

 

«Quindi è stato molto controintuitivo e sono rimasto sorpreso quando mi hanno suggerito che questa è la strada da percorrere, e l’ho messo in dubbio», ha continuato il vertice Pfizer. «E ho chiesto loro di giustificare come si può dire una cosa del genere, ma erano molto, molto convinti che questa fosse la strada giusta da percorrere».

 

È emerso negli scorsi mesi che il Bourla ha incontrato privatamente Bergoglio almeno due volte, rafforzando l’idea di un legame solido tra il Vaticano e la Pfizer, fornitore del vaccino in uso nel Sacro Palazzo.

 

 

 

 

 

Immagine di World Economic Forum via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-NC-SA 2.0)

 

 

 

 

Continua a leggere

Più popolari