Connettiti con Renovato 21

Essere genitori

Marchio di moda accusato di sessualizzazione dei bambini

Pubblicato

il

«Balenciaga, costretto a ritirare “immediatamente” la sua controversa campagna in cui mescola i bambini al sadismo e alla pedopornografia» titola El Mundo.

 

Il marchio di moda di lusso Balenciaga si è scusato, ha cancellato tutti i suoi contenuti Instagram dopo essere stato accusato per una serie di foto del catalogo online che mostravano bambine che tengono in braccio orsi di pelouche con imbragature sadomaso.

 

L’account Twitter di Balenciaga parrebbe pure essere stato chiuso da una decina di giorni, cioè da prima dello scoppio dello scandalo. Sulla dipartita dell’azienda dal social media non erano arrivate spiegazioni. Tuttavia i giornali avevano scritto che il clima della gestione Musk, tra hate speech e fake news, preoccupava i brand mondiali.

 

Ora invece Twitter è pieno di utenti che accusano Balenciaga, e non solo per la campagna con la bambina e il pelouche BDSM.

 

Un’altra foto da una campagna del marchio criticata in queste ore mostrerebbe un pagina da un caso della Corte Suprema USA inerente alla pornografia infantile. È davvero difficile capire perché, sia pur sepolto nella scenografia, dovesse esserci proprio quel documento.

 

I media di tutto il mondo stanno ampiamente ignorando il caso, che gli utenti dei social invece definiscono «inquietante». In Italia pochi hanno riportato l’accaduto: se guardate online vi sono più articoli sul fatto che Adidas, marchio collegato a Balenciaga, ha licenziato il cantante Kanye West per delle sue frasi giudicate antisemite.

 

Internet invece non sta mollando la questione.

 

«Il marchio “Balenciaga” ha appena fatto un… interessante… servizio fotografico per i loro nuovi prodotti di recente, che includeva un documento giudiziario volutamente malamente nascosto sulla “pornografia infantile virtuale”, ha scritto il popolare commentatore di Twitter Shoe. «Roba normale», ha aggiunto.

 

 

 

 

Sul caso ha invece insistito, pure in apertura di un suo programma, il popolare giornalista TV americano Tucker Carlson.

 

«Quella foto mostrava le pagine di un parere della Corte Suprema che annullava una legge progettata per combattere la pornografia infantile. Chiunque abbia organizzato il servizio fotografico si è assicurato di includere una parte di quell’opinione che usa la parola “sesso” o “sessuale” quattro volte e, naturalmente, non è stato un incidente. Balenciaga voleva che tu lo notassi» ha accusato il Carlson.

 

Si tratta di un documento che fa riferimento ad Ashcroft vs Free Speech Coalition, il caso giudiziario che ha reso legali negli Stati Uniti immagini e video di abusi sessuali su minori virtuali o falsi.

 

«Qui hai un importante marchio di vendita al dettaglio internazionale che promuove il porno per bambini e il sesso con i bambini», ha continuato Carlson. «E non promuovendolo in modo sottile, ma allo scoperto».

 

 

«Ci scusiamo sinceramente per qualsiasi offesa che la nostra campagna possa aver causato», ha dichiarato la società in una nota. «Ci scusiamo per aver mostrato documenti inquietanti nella nostra campagna. Prendiamo la questione molto seriamente e stiamo intraprendendo un’azione legale contro le parti responsabili della creazione del set e dell’inclusione di articoli non approvati per il nostro servizio fotografico della campagna Primavera 23. Condanniamo fermamente qualsiasi forma di abuso sui bambini. Sosteniamo la sicurezza e il benessere dei bambini».

 

Tuttavia, come ricorda l’utente Twitter Nick Perry, è «spaventoso quanti adulti devono essere stati coinvolti in questo… genitori, fotografi, direttori creativi, copywriter, web designer, personale di agenzie di design, produttori, manager, inserzionisti… e nessuno di loro ha pensato “aspetta un minuto”?»

 

Di fatto il fotografo della campagna con gli orsi, un italiano già vincitore di prestigiosi premi, si sarebbe già difeso su Newsweek, dicendo: «non sono in grado di commentare le scelte di Balenciaga, ma devo sottolineare che non ero autorizzato in alcun modo a scegliere né i prodotti, né i modelli, né la combinazione degli stessi». Insomma il possibile capro espiatorio non ci sta, e a ragione. Difficile pensare che quanto mostrato in una campagna fotografica di moda sia deciso dal fotografo, e questo nonostante il marchio possa difendersi dicendo che il lavoro era non approvato.

 

C’è pero la questione dell’altro scatto, che non parrebbe proprio dello stesso fotografo, con quei documenti sul caso inerente all’abuso di minori presentato alla Corte Suprema.

 

Il complesso industriale dei fact-checker si è messo subito al lavoro, dicendo che la notizia è fake (o fuori contesto, o qualsiasi altra espressione del loro gergo) perché le immagini delle bambine più gli orsetti sadomaso e quelle con i documenti del caso della Corte Suprema riguardante abusi su minori non provenivano dalla stessa campagna.

 

Si tratta di un dettaglio, a dire il vero, che potrebbe inquietare ancora di più. Tuttavia l’importante è emettere il bollino di fact-check, che oramai non vale più nulla.

 

Nel frattempo la rete si è scatenata alla ricerca di dettagli nelle immagini e nella storia dell’azienda. Vi sono dettagli che paiono interessanti, altri forse meno, nessuno di questi può essere davvero spiegato.

 

Alcuni notano che in un’altra pubblicità con bambino vi sarebbe scritta la parola BAAL, che oltre a richiamare il marchio è il nome di una antica divinità fenicia a cui venivano offerti bambini in sacrificio umano.

 

 

Utenti hanno analizzato i disegni, tra cui quello in cui pare esservi un demonio cornuto (stile Baal) in una casa.

 

L’utente Twitter Natly Denise avrebbe riconosciuti altri dettagli che definisce inquietanti nelle campagne del marchio.

 

In uno scatto vi sarebber un libro dedicato al pittore Michael Borremans. Wikipedia riporta che «nel 2018, Borremans ha tenuto una mostra personale a Hong Kong, intitolata “Fire from the Sun”. Nella sua recensione dell’omonimo dipinto di Borremans, in cui bambini di due o tre anni giocano con il fuoco e con quelle che sembrano essere membra umane, Kartya Tylevich ha detto: “I bambini sono tutti putti dalla pelle chiara stile-Sistina, a volte coperti di sangue I bambini non sembrano essere angosciati o disturbati (anche se alcuni spettatori in galleria potrebbero esserlo)».

 

 

 

Il Borremans è un famoso pittore. Un’immagine introdurre ad una sua mostra (inquietante anche quella) la regina Matilde del Belgio.

 

 

Un altro libro visibile nello scatto dove si intravede il libro di Boormans è Cremaster Cycle, granguignolesca serie di «opere d’arte» di Matthew Barney, artista celebrato negli anni Novanta più che altro come compagno della cantante islandese Bjork.

 

 

 

Notiamo, tuttavia, che questi ultimi riferimenti, fatti via presenza di libri nell’inquadratura, appartengono ad un’altra campagna, senza bambini. Si tratta di un milieu artistico e culturale, a cui il personale che lavora nella moda, per alcune ragioni, non è estraneo, dove le immagini scioccanti o direttamente orripilanti sono non solo tollerate, ma celebrate.

 

Un’altra coppia di artisti che dagli anni Novanta fa cose del genere, i fratelli Chapman, potrebbero tornare alla mente. Si ricordano loro sculture oscene con bambini dal volto sfigurato, o con il muso da animale, o con un pene al posto del naso.

 

 

I Chapman sono tra gli artisti di cui è collezionista il padrone di Balenciaga, monsieur Pinault, capo del megagruppo del lusso Kering e uomo tra i più ricchi del pianeta. Il lettore di Renovatio 21 può ricordare che abbiamo parlato di lui, del figlio e della nuora hollywoodiana Salma Hayek riguardo al film sulla famiglia Gucci, prodotto dalla moglie di Ridley Scott ed ex sodale di Lele Mora.

 

Come noto, il Pinault ha comprato Punta della Dogana a Venezia, che ha reso un museo per l’arte degenerata di cui è avido collezionista. I fratelli Chapman sono tra coloro esposti, con opere sempre inquietanti e/o rivoltanti.

 

Qualcuno potrebbe dire che siamo in zona Marina Abramovic. Ricordate? John Podesta, poi quella cosa del Pizzagate, che poi si rimangiarono buona parte dei complottisti che lo avevano tirato fuori, non prima di aver dissezionato ogni possibile simbolo che capitava.

 

Tuttavia va specificato che tutta questa ricerca di significati arcani in opere d’arte e campagne pubblicitarie – significati che pure potrebbero essere presenti – non coprono l’idea di alcuni per cui la società  si stia muovendo velocemente verso una normalizzazione della sessualizzazione dei bambini.

 

«È un punto fermo delle cosiddette teorie del complotto che ai massimi livelli della politica e della finanza ci sia un’oscura cabala di pedofili che usano il loro potere per nascondere i crimini che commettono contro i bambini. La gente lo pensa. A noi sembra piuttosto lontano. Troppo oscuro e strano per essere vero e, ovviamente, non stiamo appoggiando quell’idea. D’altra parte, puoi capire perché le persone potrebbero crederci» ha detto Tucker Carlson aprendo il suo programma, attaccando l’idea di una crescente tolleranza nei confronti della pedofilia.

 

«Nessuna società sana può tollerarlo e, di fatto, nessuna l’ha mai tollerato. Non c’è mai stato un momento nella storia americana in cui la pedofilia fosse considerata qualcosa di diverso dalla cosa peggiore, il crimine più orribile che si possa immaginare. I pedofili notoriamente vengono uccisi in prigione perché persino gli assassini li considerano immorali. Ecco quanto è ed è sempre stato proibito sessualizzare i bambini» sentenzia il Carlson.

 

A parte il caso in oggetto, è possibile scorgere un po’ dappertutto crescenti segnali di una normalizzazione della pedofilia.

 

Possiamo ricordare le recenti dichiarazioni del ministro spagnolo per l’uguaglianza che afferma, urlando convinta, che i bambini «possono amare o avere rapporti sessuali con chi vogliono». O anche il singolare episodio avvenuto a Dublino due anni fa, quando una protesta contro la pedofilia ha subito l’irruzione di un gruppo Antifa.

 

Lo scorso giugno era emerso il caso di un «professore di etica» norvegese secondo cui la pedofilia dovrebbe essere classificata come una «sessualità innata» e che informazioni sulla pedofilia dovrebbero essere insegnate nelle scuole. La parola usata qui «destigmatizzazione».

 

A inizio anno invece un professore universitario americano aveva asserito che sarebbe un «errore» pensare che la pedofilia sia sbagliata.

 

Sempre a giugno 2022 la testata americana USA Today ha cancellato frettolosamente una serie di tweet dopo che alcuni utenti si erano scandalizzati e avevano cominciato a sostenere che equivalevano alla «normalizzazione della pedofilia». Il giornale, nominando con sicumera «la scienza», affermava che la pedofilia era «determinata nel grembo materno».

 

Dell’anno scorso invece la notizia che i giornalisti australiani non possono più usare la parola pedofilia.

 

Nel 2018, una conferenza TED Talk in Germania, tolta dalla rete e spesso ricaricata da alcuni utenti, destò scandalo perché la speaker sosteneva che la pedofilia non era una scelta, ma un tratto immutabile della persona.

 

Vi è, in questo crescendo orrendo, una sigla che comincia ad emergere: MAP, «minor attracted person», cioè persona attratti da minori.

 

Sappiamo come il cambiamento del linguaggio sia il primo segno di un passaggio di fase nella Finestra di Overton.

 

Negare che stiano spingendo la pedofilia verso un percorso di oscena accettazione sociale è oramai ridicolo. Come scrive Elisabetta Frezza nel libro Malascuola, «una miriade di dati oggettivi e documentali sta a dimostrare come la pedofilia sia ormai lanciata sulla strada della normalizzazione attraverso le fasi della finestra di Overton, per diventare nella percezione diffusa una mera forma del comportamento sessuale».

 

Sì, la Finestra di Overton sulla pedofilia sembra essere spalancata da tempo. A prescindere dagli scandali del giorno.

 

 

 

 

 

Immagine screenshot da YouTube

 

 

 

Essere genitori

Bambino morto 34 ore dopo i vaccini. Il rapporto: aveva livelli tossici di alluminio nel sangue

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

I genitori di Sawyer, 62 giorni, hanno appreso che il sangue del loro bambino conteneva 95 microgrammi per litro di alluminio, un livello che sarebbe tossico per gli adulti. Il tossicologo che ha letto il rapporto di Sawyer disse che i livelli di alluminio e antigene nel sangue erano dovuti ai vaccini.

 

I genitori di Sawyer, 62 giorni, hanno appreso che il sangue del loro bambino conteneva 95 microgrammi per litro di alluminio, un livello che sarebbe tossico per gli adulti. Il tossicologo che lesse il rapporto di Sawyer disse che i livelli di alluminio e antigene nel sangue erano dovuti ai vaccini.

La storia del piccolo Sawyer

Il 20 ottobre 2022, Melissa portò Sawyer da un medico per un’eruzione cutanea persistente intorno al busto. Il medico diagnosticò un’infezione virale, diede a Melissa della crema medicinale e le disse di monitorare la temperatura di Sawyer per una possibile febbre.

 

Esattamente una settimana dopo, Melissa va dallo stesso pediatra per un controllo del benessere del bambino, dove il medico insiste che Sawyer, nonostante le riserve di Melissa e il bambino abbia ancora un’eruzione cutanea, facessi i vaccini programmati per l’infanzia.

 

Questi includevano: RotaTeq (per il rotavirus), Hib (per Haemophilus influenzae b), Prevnar 13 (per 13 tipi di batteri pneumococcici) e Pediarix (per difterite, tetano, pertosse, epatite B e poliomielite).

 

Il dottor Lawrence Palevsky , un pediatra, ha detto a The Defender: «non conosco alcun avvertimento ufficiale contro la vaccinazione dei bambini malati», ma «non ci sono vantaggi nel vaccinare un bambino malato. Ci sono solo aspetti negativi». «E non ci sono vantaggi nel vaccinare nessun bambino», ha aggiunto.

 

Melissa ha detto a The Defender che, nonostante la sua formazione medica, era diventata scettica nei confronti dei vaccini solo due giorni prima quando aveva visto un video di un tossicologo che parlava dei pericoli dei vaccini per i bambini. Ha discusso delle imminenti vaccinazioni con il suo fidanzato e hanno deciso di procedere.

 

«Avevamo paura che il sistema medico lo giudicasse e giudicasse noi e non lo lasciasse andare a scuola», ha detto Nick. «Semplicemente non avevamo fatto alcuna ricerca al riguardo».

 

Nick ha due figlie avute da un precedente matrimonio, di 11 e 19 anni, che hanno fatto tutti i vaccini infantili «e non è mai successo nulla», ha detto.

 

Dopo la visita del dottore, Sawyer arriva a casa urlando e Melissa gli dà al piccolo il Tylenol consigliato dal dottore.

 

Il giorno successivo, il bambino si era un po’ calmato, ma continuava a comportarsi in modo «non confortevole», così Melissa gli ha dato più Tylenol e un po’ di latte materno spremuto.

 

Quando Nick è tornato a casa dal lavoro quel giorno, Sawyer è stato messo nella sua culla per un pisolino intorno alle 17:30. Alle 6:15 il bambino si era agitato e con un po’ di aiuto è riuscito a riaddormentarsi. Ha dormito di tanto in tanto per altre quattro ore, mentre i suoi genitori lo tenevano sotto controllo tramite il suo baby monitor e le visite nella sua stanza.

 

L’ultima volta che Melissa ha controllato come stava Sawyer, non si muoveva né respirava. Ha preso il suo corpo inerte e senza vita e iniziò a urlare. Nick si è precipitato ad aiutare ma era già troppo tardi.

 

I tecnici medici di emergenza sono arrivati ​​dopo che la coppia ha chiamato i servizi di emergenza. Hanno provato ma non sono riusciti a rianimare Sawyer.

 

Anche la polizia di contea e quella di stato sono intervenute e, poiché si trattava di una morte infantile, hanno aperto un’indagine formale e hanno ordinato l’autopsia.

 

Il capo medico legale Mark Flomenbaum ha eseguito l’autopsia il giorno successivo. Sebbene abbia trovato Sawyer «ben sviluppato» e senza segni di ferite o contusioni, Flomenbaum ha presentato un certificato di morte citando asfissia dovuta a un “ambiente di sonno non ottimale” – essenzialmente incolpando i genitori.

 

«Era vicino a Natale quando abbiamo ricevuto i risultati dell’autopsia», ha detto Melissa a The Defender. «Li leggiamo la vigilia di Natale. … Non abbiamo fatto nulla per l’intero fine settimana.

 

Alla domanda se avessero mai saputo cosa ha visto il medico legale per prendere la sua decisione, hanno detto di no. «L’unica cosa nel suo cestino era la coperta su cui era sdraiato».

 

La polizia ha cercato prove di abusi sui minori o di alcolismo, ma ha concluso rapidamente che si trattava di una morte accidentale.

 

Melissa, addolorata, dice a tutti che poteva di indagare sul possibile ruolo dei vaccini nella morte di Sawyer.

 

Per prima cosa ha chiamato il medico legale per vedere se avrebbe fatto dei test per determinare se la causa fosse la sindrome della morte improvvisa del lattante (SIDS), ma le fu detto che non ce n’era bisogno «perché non avrebbe mostrato la causa della sua morte», ha ricordato che le è stato detto

 

La caccia alle risposte

Da quel momento è iniziata la ricerca di risposte da parte della coppia. «Cercavo persone su Internet, sui social media. Stavo chiamando qualsiasi numero che potessi trovare», ha detto Melissa.

 

Alla fine, ha scoperto una serie di test patologici che potrebbero determinare se i vaccini hanno avuto un ruolo nella morte di Sawyer.

 

I test misurano la proteina C-reattiva (che indica l’infiammazione del cervello), gli enzimi epatici, l’alluminio e il mercurio nel cervello e nel tessuto sanguigno, la formaldeide e la formalina (un altro nome per la formaldeide). Un pannello di citochine identificherebbe anche vari fattori del sangue e livelli di titolo del vaccino.

 

Melissa ha spedito e inviato un’e-mail all’ufficio di Flomenbaum per richiedere formalmente l’intera batteria di test. Il medico rifiutò, respingendo le sue preoccupazioni e dicendole che i metalli pesanti non causano la SIDS.

 

«Mi hanno dato una ragione per cui non era necessario eseguire ogni test», ha detto.

 

Da allora, ulteriori e-mail indirizzate all’ufficio del medico legale dello Stato, da parte di entrambi i genitori, sono tornate indietro come «non recapitabili».

 

Un’amica di Melissa le ha parlato di Health Choice Main , un’organizzazione no-profit che lavora per proteggere la libertà sanitaria e i diritti dei genitori. Lì ha incontrato Tiffany Kreck, direttore esecutivo di Health Choice Maine, che ha aiutato Melissa a organizzare la propria indagine.

 

«Le famiglie vittime di bullismo da parte di un medico o minacciate di CPS [servizi di protezione dell’infanzia] o altro, possono contattarci e noi, al meglio delle nostre capacità, le aiuteremo a superare la situazione», ha detto Kreck a The Defender.

 

Melissa ha detto che Tiffany le ha dato un elenco di cose che dovevano fare, «come ottenere rapporti e informazioni sulla fatturazione, persone da contattare, ed è quello che ho fatto».

 

Il loro obiettivo principale era trovare un patologo competente per eseguire i test di laboratorio richiesti da Melissa. Hanno perquisito l’intero paese – anche avvalendosi dell’aiuto di Laura Bono, vicepresidente della Children’s Health Defense, ha detto Kreck a The Defender – ma non hanno trovato risultati.

 

Kreck ha detto a Melissa che non avrebbero menzionato nulla sui vaccini ai potenziali patologi, quindi sarebbero stati meno propensi a respingere la richiesta.

 

L’ostacolo più grande è stato trovare un medico disposto a prescrivere gli esami. Il suo ginecologo le disse che era «fuori dal suo ambito di pratica». Ha chiamato il suo medico di base e gli ha detto che pensava che i vaccini avessero avuto un ruolo nella morte di suo figlio «e lui lo ha negato», ha detto. Anche il suo pediatra ha detto di no.

 

Il rapporto tossicologico e i prossimi passi

Alla fine, hanno trovato qualcuno nello stato che, rispondendo al dolore di Melissa, ha accettato di eseguire i test il 21 giugno. Sebbene alcuni campioni di tessuto di Sawyer si fossero degradati, il patologo è stato in grado di eseguire abbastanza test per emettere un rapporto definitivo il mese scorso.

 

Il rapporto era tecnico e non era accompagnato da alcuna guida o raccomandazione.

 

Melissa ha detto: «non mi hanno mai chiamato e detto: “Oh, ascolta, questo è alto. Ciò potrebbe essere dovuto ai suoi vaccini. Faremo un rapporto VAERS [Vaccine Adverse Event Reporting System], lo sai, e sosterremo la causa della morte di altri bambini”. No, non abbiamo ottenuto nulla da loro».

 

Quindi hanno dovuto assumere un tossicologo privato che potesse interpretare il rapporto. Il secondo rapporto è arrivato la settimana scorsa.

 

«Ed è stata lei a chiamarci l’altro giorno e a dirci che i suoi livelli di alluminio erano molto alti», ha detto Melissa, «e che dovevamo cercare alcuni servizi legali».

 

Il rapporto mostrava che il piccolo Sawyer aveva 95 microgrammi di alluminio per litro di sangue, un livello che sarebbe tossico per gli adulti. Il tossicologo ha detto alla coppia che i livelli di alluminio e antigene nel sangue erano dovuti ai vaccini. Ha anche detto che la malattia del bambino avrebbe potuto essere un fattore determinante.

 

Kreck ha detto a Margulis: «questo ulteriore rapporto patologico mostra quanto i medici legali non sanno perché non guardano».

 

Il rapporto ha anche mostrato alti livelli di piombo, che non sarebbero dovuti ai vaccini, ha detto il tossicologo, e ha chiesto informazioni sui livelli di piombo nelle loro case o nell’acqua. Ma dato che il bambino aveva consumato solo latte materno e non era ancora abbastanza grande per gattonare sul pavimento, la questione rimane aperta.

 

Dopo aver ricevuto la conferma sull’alluminio, la coppia si è sentita «esonerata» dall’implicazione di essere responsabili della morte di Sawyer per asfissia, «ma ci sentiamo ancora come se avessimo deluso il nostro bambino», ha detto Melissa a The Defender.

 

«Essendo un’infermiera», ha detto, «mi sentivo come se lo avessi deluso sia come infermiera che come madre».

 

Nick ha aggiunto: «dal punto di vista del padre, dovresti proteggere la tua famiglia, e in questo ho fallito. Mi pesa ogni secondo della giornata».

 

Melissa e Nick stanno pianificando di presentare un reclamo al National Vaccine Injury Compensation Program (VICP). Ha detto che si sente ancora scettica «perché so come sono il governo e il sistema medico».

 

Kreck sta aiutando la coppia a prepararsi per l’incontro del VICP. «Stiamo facendo tutti i test possibili e cercando di superare tutte le t e i punti prima di entrare nel VICP», ha detto Kreck, «che è storicamente difficile e duro per ciò che percepiscono come SIDS casi».

 

Una coppia ha detto a The Defender di aver ricevuto aiuto per denunciare il caso al VAERS lo scorso novembre, ma di non aver mai ricevuto alcun seguito. Hanno comunque confermato che il caso di Sawyer era nel database.

 

Health Choice Maine sta anche esplorando le opzioni per una causa legale che contesti i risultati del certificato di morte del medico legale dello stato.

 

Affrontare il dolore

Solo tre mesi dopo il calvario, un terapista disse a Melissa, che era ancora in lutto per suo figlio e cercava risposte, che aveva un «disturbo dell’adattamento».

 

«Mi stava praticamente dicendo che non mi stavo adattando alla perdita di mio figlio abbastanza velocemente e mi ha consigliato una terapia traumatica», ha detto Melissa.

 

Lasciò l’ufficio piangendo, chiedendosi se qualcosa non andasse in lei o se non riuscisse a lasciar andare il suo dolore. «Non ho avuto fortuna con i terapisti», ha detto a The Defender.

 

«Ho affrontato tutto questo da sola, cercando di esaminare i rapporti e tutte le informazioni sulla vita del mio bambino e sulle sue cartelle cliniche. E sto facendo tutto questo mentre cerco di piangere la sua perdita ed è terribilmente doloroso», ha detto. «È qualcosa che nessun genitore dovrebbe mai affrontare».

 

Un terapista ha detto a Melissa di assumere stabilizzatori dell’umore e antidepressivi. «Il sistema di assistenza sanitaria mentale non è stato affatto di grande aiuto in questo», ha aggiunto Nick.

 

Nick ha scoperto che tornare al lavoro e tenersi occupato era l’approccio più terapeutico per lui. «Sto solo mantenendo la mente concentrata su altre cose, sai, mentre mi porto dietro tutto», ha detto.

 

Nick ha accompagnato Melissa in molte delle sue sessioni terapeutiche, cosa che ha trovato molto utile.

 

La coppia ha trovato un gruppo di sostegno al dolore chiamato «Empty Arms» per genitori che hanno perso un figlio, il che è stato «straordinario», ha detto Melissa. Il gruppo libera le farfalle per i defunti nel Memorial Day e organizza una passeggiata commemorativa annuale.

 

Hanno trovato sostegno anche da parte dei familiari, anche se Melissa ha affermato che è stato difficile parlare con la sua famiglia del collegamento con il vaccino.

 

La coppia ha detto che la perdita li ha avvicinati. «Non potrei andare avanti, combattendo la battaglia che stiamo combattendo proprio ora, senza di lei», ha detto Nick. «E non ti rendi conto di quanto ami qualcuno e di quanto sia preziosa la vita e ciò che hai davanti a te».

 

«Amatelo e amatelo, non lasciatelo andare», ha detto.

 

«Abbiamo perso la parte più grande e migliore di entrambi e se non fossimo rimasti insieme, mi sentirei come se stessi perdendo un altro pezzo», ha detto Melissa.

 

Il viaggio della coppia per mettere in guardia gli altri

«Voglio solo sensibilizzare le altre persone e voglio porre fine a tutto questo», ha detto Melissa.

 

Melissa ha detto che avverte le madri di bambini malati di annullare gli appuntamenti per i vaccini almeno fino a quando il bambino non si sarà ripreso. Lei ha aggiunto:

 

«I bambini non hanno bisogno di vaccini. E se dovessero farli, non ne avranno bisogno finché non avranno almeno due anni. Il problema è che hanno una barriera emato-encefalica che non si chiude fino all’età di due anni o più».

 

«E se vieni vaccinato prima dei due anni, l’alluminio può attraversare la barriera emato-encefalica. Ecco perché i livelli sono così alti da arrestare la respirazione e provocare l’arresto cardiaco».

 

Nick ha detto: «non direi a nessuno “Non vaccinare i tuoi figli”. Ma direi sicuramente: “Fai le tue ricerche”. Vai alla fine di Internet, assicurati che quello che stai facendo sia giusto, che tu conosca tutti i possibili risultati”».

 

«Sii più istruito e sii un forte sostenitore del tuo bambino», ha aggiunto. «Perché è il tuo bambino, non quello del dottore».

 

Alla domanda sul perché più professionisti medici non parlano apertamente, Melissa ha semplicemente risposto: «suicidio professionale».

 

«Non voglio nemmeno più fare l’infermiera», ha detto. «Perché dovrei volerlo essere? Ma devo pagare le bollette».

 

«I medici non hanno un’istruzione sui vaccini migliore di quella della maggior parte degli alunni di 10ª elementare», ha detto. «Anche come infermiere, non riceviamo l’istruzione. Abbiamo appena ricevuto il programma».

 

Ha anche affermato che i medici legali dovrebbero avere il diritto di verificare le lesioni da vaccino durante l’autopsia e identificarle come causa sul certificato di morte. «I vaccini stanno uccidendo persone e bambini e stanno cercando di nascondere il fatto», ha detto.

 

Sebbene la coppia abbia affermato di aver trovato utile condividere la loro storia, ha anche ammesso di voler mantenere un profilo basso. «È un argomento piuttosto tranquillo per noi perché dobbiamo proteggerci adesso», ha detto Melissa.

 

La coppia è alla ricerca di un buon sistema di supporto. «Cerchiamo persone che ci sostengano e ci sostengano mentre affrontiamo questo viaggio, per i prossimi discutibili anni, per ottenere giustizia per il nostro bambino. Potrebbe trascinarsi per un po’», ha detto Melissa.

 

Alla domanda su cosa dà loro la forza di alzarsi e condividere la loro storia, nonostante la reazione che tale attivismo potrebbe provocare, Melissa ha detto:

 

«Questo è l’unico modo in cui sento di poter ancora fare da madre al mio bambino. E il mio bambino merita giustizia. E meritiamo di sapere la verità».

 

«Lui è la nostra ragione di vita in questo momento. E lui è la nostra motivazione».

 

(…)

 

John-Michael Dumais

 

© 14 settembre 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21



 Immagine d’archivio
 

Continua a leggere

Essere genitori

Bambini e tempo davanti agli schermi: pericoloso a qualsiasi dose?

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Uno studio giapponese ha riferito che più tempo al giorno i bambini di 1 anno trascorrono davanti agli schermi, peggiore è la loro performance nelle valutazioni standard dello sviluppo all’età di 2 e 4 anni. I ritardi nell’acquisizione di capacità di comunicazione e di risoluzione dei problemi sono stati gli effetti più diffusi e duraturi.

 

Secondo uno studio pubblicato questo mese su JAMA Pediatrics, i bambini di un anno che trascorrono più tempo davanti allo schermo corrono un rischio maggiore di ritardi dello sviluppo all’età di 2 e 4 anni – e maggiore è il tempo trascorso davanti allo schermo, più gravi e prolungati sono i deficit.

 

Gli effetti più pronunciati riguardavano ritardi nella comunicazione e nella risoluzione dei problemi. Altre misure dello sviluppo infantile sono rimaste indietro al follow-up di due anni ma sono svanite all’età di 4 anni.

 

Tuttavia, i ricercatori hanno citato uno studio del 2020 che associava anche un uso elevato dei dispositivi a deficit di comunicazione, ma, al contrario, hanno scoperto che «un utilizzo dello schermo di migliore qualità» che coinvolgeva contenuti educativi era collegato a «capacità linguistiche più forti dei bambini».

 

Secondo lo studio del 2020, anche la visione condivisa dei contenuti da parte di genitori e bambini e l’uso successivo dello schermo sembrano essere vantaggiosi.

 

Il gruppo di ricerca multiuniversitario dietro lo studio JAMA Pediatrics, guidato dal primo autore Ippei Takahashi presso la Graduate School of Medicine, Tohoku University di Sendai, in Giappone, ha definito il tempo trascorso davanti allo schermo come il numero di ore al giorno trascorse dai bambini di 1 anno davanti alla televisione, il giocare ai videogiochi e l’utilizzare telefoni cellulari, tablet o altri dispositivi elettronici.

 

Come è stato progettato lo studio

Tra luglio 2013 e marzo 2017, il Tohoku Medical Megabank Project Birth and Three-Generation Cohort Study ha reclutato 7.097 coppie madre-bambino in 50 cliniche e ospedali ostetrici nelle prefetture di Miyagi e Iwate in Giappone. Il 52% dei soggetti erano ragazzi.

 

I ricercatori hanno raggruppato i soggetti in base a una delle quattro categorie di esposizione del tempo davanti allo schermo: meno di un’ora al giorno (48,5% dei soggetti), tra una e due ore (29,5%), tra due e quattro ore (17,9%) e quattro ore o più. (4,1%).

 

I quattro gruppi di esposizione sono stati abbinati per sesso, età materna e livello di istruzione, numero di fratelli, reddito familiare e dati demografici e se la madre aveva sofferto di depressione postpartum.

 

I ricercatori hanno applicato la versione giapponese del questionario Ages & Stages (3ª edizione) per valutare cinque aree di sviluppo: comunicazione, capacità motorie generali e fini, risoluzione dei problemi e socializzazione.

 

Il punteggio in ciascuna area variava da 0 a 60 punti, con ritardo dello sviluppo definito come un punteggio inferiore a due deviazioni standard rispetto al punteggio medio. Questa soglia elevata significa che per essere conteggiato, un valore doveva essere inferiore al 95% di tutti gli altri risultati.

 

Cosa hanno scoperto i ricercatori

I ricercatori hanno scoperto che, in generale, maggiore è l’esposizione allo schermo all’età di 1 anno, maggiore è il deficit successivo e più a lungo persiste.

 

Tuttavia, non tutte le misure sono state influenzate negativamente e non tutti i deficit all’età di 2 anni erano evidenti all’età di 4 anni.

 

La tabella 1 riassume i risultati di Takahashi.

 

Tabella 1. Aumento, in percentuale, del numero di bambini che non riescono a raggiungere le tappe fondamentali dello sviluppo rispetto al gruppo con esposizione più bassa, per i follow-up all’età di 2 anni (righe in alto) e di 4 anni (righe in basso).

 

A scopo di analisi, i valori dei tre gruppi a più alta esposizione sono stati confrontati con i risultati dei bambini con l’esposizione più bassa ed espressi come percentuale superiore a quel numero.

 

Ad esempio, nella tabella sopra, il valore delle «capacità di comunicazione» nel secondo anno per il gruppo da 1 a 2 ore è superiore del 61% rispetto al numero per il gruppo <1 ora. Ciò significa che, rispetto al gruppo con l’esposizione più bassa, il 61% in più dei bambini nel secondo gruppo con l’esposizione più bassa non sono riusciti a raggiungere un traguardo di sviluppo.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21



I deficit più notevoli sono emersi nelle capacità di comunicazione, che erano evidenti in tutti i gruppi al biennio e persistevano al traguardo dei quattro anni per i due gruppi a più alta esposizione.

 

Sono stati osservati deficit nella risoluzione dei problemi anche per i bambini ad esposizione più elevata, ma sono diminuiti nel tempo. Lo sviluppo sociale è diminuito a due anni per il gruppo a più alta esposizione, ma è scomparso all’età di 4 anni.

 

La lezione da imparare è che il tempo trascorso davanti allo schermo influisce su alcune aree dello sviluppo infantile ma non su altre, e che non tutte le associazioni persistono.

 

Ad esempio, Takahashi ha scoperto che i tempi di esposizione più elevati allo schermo erano associati a deficit nelle abilità motorie e sociali all’età di 2 anni, ma non a 4 anni. Ha proposto che questi stessi deficit potrebbero essere la ragione per cui i bambini trascorrono più tempo davanti agli schermi, e non viceversa.

 

Linee guida per l’uso del dispositivo

Nel 2016 l’American Academy of Pediatrics (AAP) ha pubblicato linee guida sull’utilizzo dei dispositivi per medici, famiglie e società di media.

 

L’AAP ha raccomandato ai medici di avviare precocemente un dialogo con le famiglie sull’utilizzo dei dispositivi, di aiutarle a sviluppare un piano di utilizzo dei media, di educarli sullo sviluppo precoce del cervello e sui vantaggi del gioco pratico, non strutturato e sociale e di scoraggiare qualsiasi esposizione ai dispositivi per i bambini di età inferiore a 18 mesi.

 

Per i genitori interessati a introdurre i bambini di età compresa tra i 18 e i 24 mesi ai media digitali, il gruppo di medici li ha incoraggiati a scegliere programmi di alta qualità e a supervisionarne personalmente l’uso, consigliando che «consentire ai bambini di utilizzare i media da soli dovrebbe essere evitato».

 

Ai bambini più grandi va bene un massimo di un’ora di programmazione di alta qualità al giorno, ma gli schermi dovrebbero essere evitati durante i pasti e subito prima di andare a dormire. I genitori dovrebbero vietare programmi dal ritmo frenetico, app con molti segnali o suoni che distraggono e qualsiasi contenuto violento.

 

L’AAP ha inoltre avvertito i genitori di evitare l’uso di dispositivi come babysitter:

 

«Sebbene ci siano momenti intermittenti (ad esempio, procedure mediche, voli aerei) in cui i media sono utili come strategia calmante, si teme che l’uso dei media come strategia per calmare possa portare a problemi con la definizione dei limiti o all’incapacità dei bambini di sviluppare la propria regolazione delle emozioni».

 

Inoltre, ha esortato gli sviluppatori di media a:

 

  • Progettare una programmazione adeguata allo sviluppo del bambino.

 

  • Promuovere l’interazione genitore-figlio e le competenze del mondo reale.

 

  • Elimina i messaggi commerciali e «malsani».

 

  • Creare programmi che non avanzino automaticamente all’episodio o all’unità successiva.

 

  • Smettere di creare app per bambini di età inferiore a 18 mesi fino a quando non verrà dimostrata la prova del beneficio.

 

Nonostante l’uso pervasivo dei dispositivi tra i bambini piccoli, secondo Takahashi, pochissime ricerche hanno affrontato il modo in cui il tempo passato davanti allo schermo potrebbe influenzare lo sviluppo di un bambino.

 

La maggior parte degli studi si concentrava su un numero limitato di tappe fondamentali dello sviluppo o non collegava direttamente l’esposizione allo schermo in un momento specifico con un effetto in un altro punto.

 

 

Angelo De Palma

Ph.D.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21



 

© 30 agosto 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

Continua a leggere

Essere genitori

La Svizzera verso la proibizione delle sberle ai bambini (ucciderli con l’aborto, invece, si può)

Pubblicato

il

Da

Il Consiglio Federale Svizzero ha annunciato l’intenzione di introdurre il principio della «genitorialità non violenta» nel codice civile del Paese. Come riportato mercoledì dall’agenzia di stampa Swissinfo, il gabinetto dei ministri ha avviato un processo di consultazione pubblica che mira a vietare ogni forma di violenza, sia fisica che verbale, contro i bambini.

 

Attualmente la violenza genitoriale è vietata dal Codice Penale svizzero e tutti, compresi gli insegnanti, il personale degli asili nido e del doposcuola, sono obbligati a denunciare alle autorità qualsiasi caso di sospetta violenza contro i bambini.

 

La consigliera federale Elisabeth Baume-Schneider vuole però andare oltre, inserendo nel codice civile il principio dell’educazione non violenta dei bambini.

 

La Baume Schneider ha indicato che il suo dipartimento sta già preparando gli emendamenti pertinenti, che mirano a garantire che i genitori allevino i propri figli «senza applicare punizioni fisiche o altre forme di violenza degradante».

 

Il concetto di «punizione fisica» così come delineato nella proposta di legge di Baume-Schneider comprende sia impatti fisici duri che leggeri: in una nota esplicativa allegata al disegno di legge, qualsiasi tipo di schiaffo o scossa è considerata punizione leggera mentre colpire con cose come cinture e bastoni, bruciare e calci sono considerati forme di violenza grave.

 

Sono forniti anche esempi di violenza psicologica come minacce, insulti, umiliazione, disprezzo e intimidazione, così come negligenza, ostracismo e isolamento.

 

Allo stesso tempo, Nicole Hitz, ricercatrice presso l’Ufficio federale di giustizia, ha dichiarato a Swissinfo che l’introduzione di tali disposizioni nel CodiceCivile elvetico «non ha nulla a che fare con il desiderio dello Stato di esercitare un controllo sull’istruzione o di punire le violazioni». I principi intendono invece fornire un “segnale” ai genitori e contribuire a garantire che i bambini non debbano subire violenze in casa.

 

Il Consiglio Federale propone inoltre di ampliare e rafforzare i servizi di consulenza già esistenti per genitori e figli e di renderli più facilmente accessibili alle famiglie svizzere.

 

La proposta è stata accolta favorevolmente da Protezione dell’Infanzia Svizzera, la cui responsabile, Regula Bernhard Hug, si è detta entusiasta della proposta, affermando che «crea chiarezza e ha un grande effetto di segnale», poiché molti genitori attualmente «non sono sicuri di cosa sia permesso e cosa sia non».

 

Il periodo per la discussione pubblica sulle modifiche al codice civile terminerà il 23 novembre 2023. Fino ad allora, tutte le persone, i partiti e le organizzazioni interessate avranno l’opportunità di esprimere le proprie preoccupazioni o altri commenti sulla legislazione.

 

«Sberle e sculacciate sono una realtà per quasi un bambino su due in Svizzera» scriveva a fine 2022 la testata statale elvetica RSI.

 

Raccontando del percorso per arrivare alla legge, RSI raccontava che «per convincere la maggioranza la ‘senatrice’ urana Heidi Zgraggen ha ricordato i risultati di uno studio dell’Università di Friburgo, che dice appunto che quasi un bambino su due in Svizzera subisce violenza fisica o psicologica in casa e che ogni anno più di 1500 bambini sono ricoverati in cliniche e pronto soccorso a causa di violenze nell’educazione».

 

All’epoca Consiglio Federale era contrario alla mozione sostenendo che il diritto penale tutela già a sufficienza i minori e ricordando che istituti sanitari e scolastici sono obbligati a dare l’allarme qualora vi siano casi sospetti.

 

Si ha la sensazione che vi saranno poche realtà che faranno apertamente campagna contro questa legge. Chi vuole passare per essere qualcuno che difende la violenza su bambini? Ma scherziamo?

 

Schiaffeggiare un bambino in Svizzera diventerà quindi illegale, tuttavia ucciderlo mentre si trova nel ventre materno, magari facendolo a pezzi nel processo, è perfettamente legale: secondo le attuali disposizioni legali (Codice Penale svizzero, Art. 118-120), l’aborto è permessa sino alla 12ª settimana di gravidanza.

 

Con evidenza, non è un bambino: di fatto bisognerebbe che il potere elvetico proibisse l’espressione che si usa anche ben prima della 12ª settimana, «aspetto un bambino». Perché, se è un bambino, non puoi schiaffeggiarlo, e quindi, in teoria, nemmeno ucciderlo.

 

Purtroppo non è così.

 

Qualcuno ricorderà al legislatore questa contraddizione?

 

 

Continua a leggere

Più popolari