Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

«Molte, molte migliaia» di pazienti affetti da COVID-19 sono morti perché sono stati sottoposti a ventilazione artificiale e gli è stato negato il trattamento con ivermectina e idrossiclorochina o persino con vitamina D, ha detto a CHD.TV il terapista respiratorio Mark Bishofsky.

 

Secondo il terapista respiratorio Mark Bishofsky, migliaia di pazienti ricoverati in ospedale per COVID-19 sono morti a causa della corsa ai respiratori, negando loro farmaci come ivermectina, idrossiclorochina e vitamina D.

 

Secondo la Cleveland Clinic, un terapista respiratorio è un operatore sanitario che aiuta a diagnosticare, curare e gestire le patologie che colpiscono i polmoni.

 

Sono i medici che eseguono l’intubazione, ovvero l’inserimento di un tubo attraverso la bocca o il naso di una persona e poi nelle sue vie respiratorie, in modo che il paziente possa ricevere ossigeno da un ventilatore.

 

In un recente episodio di «Good Morning CHD», Bishofsky ha affermato di aver visto il personale ospedaliero scegliere di intubare prematuramente molti pazienti affetti da COVID-19.

 

«Molte, molte migliaia di pazienti sono morti a causa di questa corsa all’intubazione precoce e del mancato trattamento precoce con farmaci come l’ivermectina e l’idrossiclorochina o persino la vitamina D: non avrebbero nemmeno somministrato a questi pazienti la vitamina D. Volevano solo intubarli e somministrargli remdesivir» ha dichiarato.

 

Secondo Bishofsky, che ha affermato di non aver mai visto una cosa del genere nei suoi 25 anni di pratica, i pazienti venivano intubati «quando avevano bisogno di appena tre litri di ossigeno».

 

«È così poco ossigeno al punto che se lo togliessi dal paziente starebbe bene», ha detto. «Ma c’è stata questa corsa per intubare questi pazienti».

«L’intubazione dovrebbe essere l’ultima risorsa»

Bishofsky ha cercato di convincere i dottori che «questa non era la cosa giusta da fare».

 

«Quando ho iniziato la mia carriera nel 1999, ho partecipato a un grande simposio in cui si parlava dei rischi dell’intubazione, dei rischi dell’uso di un ventilatore, e anche allora si sapeva che l’intubazione doveva essere l’ultima risorsa» ha spiegato.

 

«A quel tempo, segnalavano un aumento del 25% della mortalità dei pazienti intubati e sottoposti a ventilazione artificiale. E ora sappiamo che durante il COVID è morto più dell’80-85% delle persone sottoposte a ventilazione artificiale».

 

I ventilatori sono «uno degli strumenti salvavita più importanti che abbiamo», ha affermato Bishofsky, ma sono anche «estremamente pericolosi» perché in genere causano polmonite batterica.

 

I dottori dissero a Bishofsky che si trattava semplicemente del protocollo dell’ospedale. «Non avevano una vera spiegazione… Stavano vomitando argomenti di discussione dei media tradizionali».

 

Bishofsky, che si è dimesso quando sono entrate in vigore le disposizioni sul vaccino anti-COVID-19, ha dichiarato di aver provato fin dall’inizio a convincere i medici a somministrare l’idrossiclorochina.

 

Nella prima settimana della pandemia, i dottori dell’ospedale di Bishofsky hanno utilizzato l’idrossiclorochina. «Abbiamo avuto risultati estremamente buoni», ha detto. Ma poi è uscito uno studio «assolutamente fasullo» su The Lancet sull’idrossiclorochina. «I dottori lo citavano».

 

Alla fine del suo mandato all’ospedale, Bishofsky disse al suo direttore medico: «sai, tutta questa faccenda dell’intubazione precoce è stata completamente orribile». Il direttore medico ammise che era orribile, ma disse: «stavamo facendo del nostro meglio».

 

Secondo Bishofsky, gran parte del personale medico era «sotto controllo mentale» e non era pienamente consapevole del danno che stava causando.

 

«Penso che molti operatori sanitari abbiano una cattiva reputazione», ha detto. «La maggior parte, se non tutti, gli infermieri con cui ho lavorato, volevano aiutare e penso che stessero facendo del loro meglio».

 

«Ma ancora una volta, sotto controllo mentale, la maggior parte di loro si è sottoposta al vaccino, e non hanno voluto ascoltare».

 

«Ho tenuto le mani di troppi pazienti mentre esalavano l’ultimo respiro»

Uno degli aspetti più tristi del protocollo ospedaliero è stato il modo in cui i pazienti affetti da COVID-19 sono stati isolati dai loro familiari.

 

«Questi pazienti volevano vedere la famiglia più di ogni altra cosa», ha detto. «Forse erano lì da due o tre settimane. Hanno paura. Sono malati. Vogliono solo vedere qualcuno che amano».

 

Per un certo periodo, l’ospedale ha consentito ai pazienti affetti da COVID-19 di ricevere la visita di un familiare solo se il paziente accettava di essere sottoposto a «cure palliative».

 

«Una volta che ti mettono in cure palliative», ha detto, «le misure salvavita vengono lentamente ritirate e il paziente muore nel giro di minuti o ore, e questi pazienti si sottoponevano a questo… molti di questi pazienti che conosco sarebbero sopravvissuti, ma volevano così tanto vedere un familiare che si sarebbero sottomessi a una sorta di eutanasia».

 

In altri casi, i pazienti affetti da COVID-19 sono morti da soli, senza la presenza dei familiari al loro capezzale.

 

«Ho tenuto le mani di troppi pazienti mentre esalavano l’ultimo respiro perché i familiari non potevano essere presenti», ha detto Bishofsky.

 

Suzanne Burdick

Ph.D.

 

© 18 settembre 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia

 

Amber Ebanks non ce l’ha fatta. Avevamo visto il suo caso pochi giorni fa.   Il 30 luglio 2024, Amber, una studentessa di economia di 23 anni originaria della Giamaica residente a Nuova York, ha subito un ictus intraoperatorio e un’emorragia subaracnoidea durante il tentativo di embolizzazione di una malformazione artero-venosa (MAV) nel cervello.   I medici dell’ospedale hanno dichiarato la sua «morte cerebrale» dieci giorni dopo, anche se aveva ancora una funzionalità cerebrale parziale. Un articolo di LifeSiteNews scrive che «nonostante la testimonianza di un esperto secondo cui con un trattamento appropriato Amber avrebbe probabilmente recuperato ulteriori funzioni cerebrali e forse anche la coscienza, il suo team di assistenza si è rifiutato di fornire tali trattamenti. L’ospedale si è anche rifiutato di nutrire Amber o di fornire l’igiene di base al punto che sua sorella ha dovuto rimuovere i vermi dai suoi capelli».   «Dopo essere stata affamata e trascurata per un mese in un ospedale americano, il cuore di Amber alla fine cedette ed è morta il 6 settembre 2024. La sua storia dimostra l’estrema crudeltà del paradigma della morte cerebrale, che etichetta le persone con disabilità neurologiche come “già morte”» commenta il sito pro-life canadese. «Le persone dichiarate morte non hanno diritti civili, lasciando le persone “cerebralmente morte” e le loro famiglie indifese contro dottori, ospedali e tribunali».   Kay Ebanks, la sorella di Amber, ha descritto la prova affrontata.   «Mia sorella Amber è arrivata in ospedale il 30 luglio, guidando da sola per una procedura che le era stata spiegata come di routine nelle visite precedenti dopo la rottura della MAV a febbraio. Era nervosa, quindi sono andata con lei per darle supporto. Ancora oggi, il senso di colpa che provo è schiacciante perché le avevo rassicurato che sarebbe andato tutto bene. Tuttavia, dal momento in cui è uscita da quella procedura, che è andata terribilmente male, i dottori sembravano aver rinunciato a lei. Hanno chiarito fin dal primo giorno che non si aspettavano che si svegliasse e, se lo avesse fatto, hanno detto che non sarebbe mai stata la stessa Amber che avevo visto il giorno prima».   Kay scrive che quel primo giorno, un rappresentante di un’organizzazione per la donazione di organi, era già presente: «perché si sarebbero presentati così presto? Anche se non ci hanno contattato immediatamente, era chiaro dove le cose stavano andando».   «Abbiamo avuto tre incontri di follow-up con i dottori e abbiamo chiarito fin dall’inizio che non avevamo intenzione di staccare Amber dal supporto vitale. Crediamo in un Dio che può fare l’impossibile. I dottori avevano detto che ci sarebbe stata una riunione etica prima di eseguire un test di morte cerebrale, ma quella riunione non è mai avvenuta».   «Ci hanno anche detto che il farmaco usato per indurre il riposo cerebrale e ridurre il gonfiore avrebbe impiegato circa 14 giorni per essere eliminato dal suo organismo prima che potessero effettuare un test accurato per la morte cerebrale. Ma hanno continuato e hanno eseguito il test solo 10 giorni dopo l’operazione».   «Il giorno in cui hanno eseguito il test per la morte cerebrale, io non ero in ospedale; era presente solo mia nonna di 70 anni. Quando le hanno detto che credevano che Amber avesse superato il test e volevano fare il test, ha acconsentito, senza capire appieno cosa significasse. Quello che non avevamo capito all’epoca era che accettare questo test significava che non avrebbero più offerto ad Amber ulteriori cure o supporto, incluso persino un rinvio per il trasferimento in un’altra struttura».   «Non hanno mai parlato con noi del test di apnea né ci hanno spiegato in dettaglio cosa significasse davvero la morte cerebrale per le cure di Amber. Subito dopo il test, hanno insistito per trasferirla in cure palliative senza il ventilatore. Abbiamo rifiutato e loro hanno accettato con riluttanza di trasferirla con il ventilatore ancora in posizione. Due giorni dopo, Amber è stata trasferita in cure palliative con il ventilatore».   «Nel frattempo, mio ​​padre non è riuscito a ottenere un visto e non gli è ancora stato restituito il passaporto. L’ospedale ci ha fatto pressione senza sosta per staccare Amber dal supporto vitale, venendo da noi a giorni alterni».   Kay racconta che l’organizzazione per l’espianto di organi «alla fine ci ha contattato qualche giorno dopo che Amber era stata trasferita in cure palliative, suggerendo che i suoi organi avrebbero potuto salvare molte vite. Abbiamo detto loro inequivocabilmente che non lo avremmo mai permesso. Amber è la nostra amata e non la “macelleremmo” mai in quel modo». «Abbiamo avuto un altro incontro con il medico di cure palliative e l’assistente sociale. L’assistente sociale ha suggerito a mio padre, che non vedeva Amber da tre anni e mezzo, di salutarla tramite FaceTime o di aspettare che il suo corpo venisse rispedito in Giamaica. Ho spiegato i desideri di Amber all’ospedale: voleva essere trattata come un codice completo e non avrebbe mai voluto essere ricoverata in cure palliative per morire. L’ospedale ha risposto che curano pazienti vivi, non morti».   «In risposta, abbiamo deciso di intraprendere un’azione legale per ottenere più tempo per trasferire Amber in una struttura che le avrebbe dato una possibilità. Tuttavia, nessuna struttura l’avrebbe accettata con la diagnosi di morte cerebrale, fatta eccezione per New Beginnings, di proprietà di Allyson Scerri. Ma Allyson aveva bisogno di tempo per organizzare le cose per affrontare un caso così complesso. Durante tutto il processo in tribunale, il medico di cure palliative mi ha detto che quando il cuore di Amber si fosse fermato, l’avrebbero staccata dal supporto vitale, indipendentemente da come ci sentivamo al riguardo».   «Un giorno, ho trovato dei vermi nei capelli di Amber e mi sono indignata. Ho preteso di sapere come potessero permettere una tale negligenza. Perché non avrebbero almeno curato la sua infezione con antibiotici? Il medico ha risposto freddamente che non avrebbero fatto nulla di più di quanto ordinato dal tribunale. Tuttavia, dopo le mie lamentele, hanno iniziato a pulire la ferita più a fondo e l’odore, che era stato insopportabile, è migliorato».   «Il giorno in cui il cuore di Amber si è fermato, ho ricevuto una chiamata da un rappresentante dei pazienti di una casa di cura che mi diceva che erano disposti a prendere in considerazione l’idea di accettarla. Tuttavia, l’ospedale si è rifiutato di fornire il referto necessario perché la casa di cura si trovava a New York ed era soggetta alle stesse leggi sulla morte cerebrale» sostiene la sorella.   «Alle 16:00, un medico è entrato per controllare il cuore di Amber e non mi ha detto nulla. Alle 17:00, sono entrati due medici, hanno controllato di nuovo il suo cuore e mi hanno detto che si era fermato. Hanno detto che avrebbero dovuto staccarla immediatamente dal respiratore. Li ho implorati per altri 30 minuti, ma si sono rifiutati. Sono rimasta con Amber per tutto il processo, tenendola in braccio. Mi hanno dato un’ora prima che mandassero il suo corpo all’obitorio, ma mi sono rifiutata di lasciarli toccarla di nuovo. Con l’aiuto di Allyson, ho organizzato il trasferimento di Amber in un’agenzia di pompe funebri a Long Island».   Tali parole sono state raccolte dalla dottoressa, Heidi Klessig, un’anestesista in pensione e specialista nella gestione del dolore che scrive e parla sull’etica del prelievo e del trapianto di organi, e citate nell’articolo di LifeSite.   «Le persone “cerebralmente morte” non sono morte: i loro cuori battono, i loro polmoni assorbono ossigeno e rilasciano anidride carbonica e il loro cervello può persino avere un funzionamento parziale in corso secondo le più recenti linee guida sulla morte cerebrale dell’American Academy of Neurology» scrive la dottoressa Klessig.   «I diritti civili di Amber Ebanks alla vita e alle cure mediche sono stati rimossi senza cuore e illegalmente: non soddisfaceva lo standard legale per la morte cerebrale a New York o ai sensi dell’Uniform Determination of Death Act che richiede la “cessazione irreversibile di tutte le funzioni dell’intero cervello, incluso il tronco encefalico”» ritiene la dottoressa nel suo articolo per LSN.   Amber «ha combattuto per la sua vita da sola, circondata da un sistema medico che la considerava meno che umana» afferma la Klessig.   «La “morte cerebrale” manca di fondamenti morali, medici e legali e non è la morte, ma piuttosto una forma nascosta di eutanasia». SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine screenshot da LifesiteNews/Gofundme

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

Una futura mamma ha perso il suo bambino dopo un terribile errore in un ospedale della Repubblica Ceca.

 

Una donna straniera incinta di quattro mesi si è recata all’ospedale universitario Bulovka, un importante ospedale universitario di Praga, per un controllo di routine. È stata scambiata per un’altra donna straniera e sottoposta ad anestesia generale. Il suo bambino è stato quindi abortito.

 

Nessuno dei soggetti coinvolti nella procedura – infermieri, medici, un ginecologo e un anestesista – si è accorto dell’errore. Entrambe le donne erano di origine asiatica, secondo i media locali.

 

L’incidente è attribuito a una mancanza di comunicazione aggravata da una grave negligenza da parte del personale. Nessuna delle donne parlava ceco. «Una paziente di lingua ceca probabilmente si opporrebbe attivamente al fatto di sottoporsi ad un intervento che non capisce», ha detto il ginecologo Jan Přáda, dell’Ordine dei medici ceco.

 

Přáda ha detto ai media che i medici dovrebbero sempre confermare il nome di un paziente, controllare il braccialetto e il numero dell’ospedale e consultarlo più volte su una procedura. Ma a quanto pare nessuna di queste donne riusciva a comunicare con il personale. Non si sa in quale lingua il personale parlasse alle donne.

 

«Il Ministero della Salute esprime il suo profondo rammarico al paziente e all’intera famiglia», ha detto un portavoce. «C’è stato un errore umano imperdonabile e i responsabili sono stati messi fuori servizio».

 

Michael Cook

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia