Connettiti con Renovato 21

Armi biologiche

Bill Gates investe molto nella tecnologia mRNA: i contribuenti lo stanno aiutando?

Pubblicato

2 anni fa

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Bill Gates ha una lunga storia di investimenti nella tecnologia mRNA e in aziende attive in questo ambito. Ma questi investimenti sarebbero stati possibili senza il sostegno del governo americano – o dei contribuenti – alla ricerca sull’mRNA?

 

Bill Gates ha una lunga storia di investimenti nella tecnologia mRNA e in aziende attive in questo ambito. Ma questi investimenti sarebbero stati possibili senza il sostegno del governo americano – o dei contribuenti – alla ricerca sull’mRNA?

 

Secondo Sasha Latypova, ex dirigente dell’industria farmaceutica con 25 anni di esperienza nella ricerca e sviluppo farmaceutico, gli investimenti di Gates nel campo dell’mRNA – e i profitti che ha raccolto – sono stati resi possibili dal governo degli Stati Uniti e dai finanziamenti militari alla ricerca sulle armi biologiche.

 

Latypova ha dichiarato a The Defender che «l’mRNA è interamente finanziato e immesso sul mercato tramite contratti e finanziamenti militari. Viene rappresentata come attività “difensiva” per aggirare la Convenzione sulle armi biologiche, che proibisce la produzione di armi biologiche offensive».

 

Secondo Latypova, «il Pentagono ha inventato la storia di copertura della “preparazione alla pandemia” per finanziare su larga scala la produzione di veleni biologici e sistemi correlati, inclusa la loro produzione su larga scala».

 

Come risultato di questa ricerca, Gates ha investito in aziende che perseguono attivamente la tecnologia mRNA e continua a investire in quelle aziende oggi.

 

Una società di mRNA in cui Gates ha interessi, Aldevron, opera in Nebraska, North Dakota e Wisconsin, dove le università di ricerca conducono da tempo ricerche sull’mRNA.

 

Gates ha anche accumulato importanti proprietà di terreni agricoli in questi Stati.

 

Gli esperti che hanno parlato con The Defender hanno affermato che Gates potrebbe cercare di esercitare un’influenza significativa in quegli Stati attraverso i suoi investimenti e la proprietà terriera.

 

Immunologa e biochimica Jessica Rose, Ph.D., ha affermato che «i terreni agricoli… potrebbero far parte di un piano in corso per un controllo globale /presa del potere» di Gates.

 

«Per quanto riguarda l’iniezione di mRNA modificato in piante, animali e esseri umani, è possibile che vi possano essere tag genetici. È anche possibile che queste iniezioni siano progettate per altri scopi, come la riduzione della popolazione con il pretesto di “vaccinazione”» ha aggiunto.

 

«Quando un piccolo numero di giganti aziendali guadagnano miliardi da prodotti che sono inefficaci nel loro compito promosso, qualcosa non va».

 

«Penso che Gates voglia dominare privatamente un vasto territorio con terreni produttivi», ha detto Latypova.

Sostieni Renovatio 21

Gates: i vaccini a mRNA possono «cambiare il mondo»

In una recente intervista e in un «TED Talk» del 2022, Gates ha esposto la sua visione quinquennale per la salute globale, affermando che presto ci saranno «fabbriche in tutto il mondo in grado di produrre vaccini a 2 dollari con tempi di consegna ancora inferiori rispetto a quelli che abbiamo dovuto fare qui durante questa pandemia».

 

Le fabbriche produrranno vaccini per tutte le malattie, ha detto Gates.

 

Annunciando il futuro dei vaccini, Gates ha affermato che più e migliori vaccini a mRNA renderebbero il COVID-19 «l’ultima pandemia».

 

Gates ha supportato queste affermazioni con recenti investimenti che promuovono i vaccini contro l’mRNA, inclusi 40 milioni di dollari in finanziamenti da parte della Fondazione Bill & Melinda Gates emessi nell’ottobre 2023 per aiutare a sviluppare vaccini contro l’mRNA in Africa.

 

Ma Gates ha iniziato a investire nella tecnologia del vaccino mRNA molto prima della pandemia di COVID-19. Nel gennaio 2018, TIME ha riferito che Gates ha annoverato i vaccini a mRNA – insieme all’editing genetico, a una migliore conservazione dei vaccini e all’Intelligenza Artificiale – tra le sei tecnologie che potrebbero cambiare il mondo.

 

Nel 2017 e di nuovo nel 2019, ha investito 155 milioni di dollari in BioNTech, l’azienda biotecnologica tedesca che ha collaborato con Pfizer per sviluppare vaccini e booster mRNA contro il COVID-19.

 

Gates ha successivamente venduto le sue azioni BioNTech con un profitto significativo.

 

Nel 2015, Gates ha investito 162 milioni di dollari in CureVac, descritta dalla Gates Foundation come «un’azienda biofarmaceutica leader in fase clinica specializzata in tecnologie di vaccini basate su mRNA» e che, nel 2021, stava tentando di sviluppare il proprio vaccino mRNA contro il COVID-19.

 

CureVac, che presenta una fotografia di Gates sul suo sito web, mantiene una partnership con la Fondazione Gates «per sviluppare vaccini basati su mRNA contro varie malattie infettive».

 

Probabilmente questi investimenti non sarebbero stati possibili – o redditizi – se il governo e l’esercito degli Stati Uniti non avessero finanziato la ricerca sull’mRNA.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Sviluppo finanziato dal governo e dai militari di vaccini a mRNA

Durante una tavola rotonda del Senato degli Stati Uniti a febbraio, Harvey Risch, MD, Ph.D., ricercatore senior in epidemiologia specializzato in malattie croniche presso la Yale University School of Public Health, ha affermato che la Convenzione delle Nazioni Unite sulle armi biologiche del 1975 proibisce lo sviluppo di armi biologiche offensive.

 

Ma una deroga al trattato consente «di sviluppare piccole quantità di armi biologiche offensive… per fare ricerca sulle contromisure vaccinali», ha affermato Risch.

In un recente articolo della giornalista tedesca Beate Taufer, tradotto da Latypova su Substack, Taufer ha scritto che «l’idea di creare vaccini con una tecnologia completamente nuova ha le sue origini nella logica militare della guerra biologica».

 

«L’esercito americano stava già lavorando su meccanismi di protezione che avrebbero reso possibile l’uso di virus e batteri in una guerra più di dieci anni fa», ha scritto Taufer. «Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti [DOD] ha finanziato la ricerca e lo sviluppo della biologia sintetica come mezzo di “biodifesa” con milioni di dollari attraverso la sua DARPA e BARDA » – l’agenzia per i progetti di ricerca avanzata della difesa e l’autorità per la ricerca e lo sviluppo di programmi biomedici avanzati.

 

Secondo Taufer, «ciò ha permesso alla tecnologia dell’mRNA… di superare gli ostacoli iniziali e raggiungere il suo attuale livello di sviluppo».

 

Aziende come Moderna ne hanno beneficiato, ha scritto Taufer. «Moderna è stata immediatamente tra i beneficiari», inclusa una «collaborazione strategica» del 2013 con DARPA e BARDA, verso lo sviluppo di «farmaci che producono anticorpi per proteggere da un’ampia gamma di malattie infettive emergenti conosciute e sconosciute e minacce biologiche ingegnerizzate».

 

Secondo un rapporto del 2020 di Knowledge Ecology International (KEI), Moderna ha ricevuto numerosi premi dalla DARPA per sviluppare la tecnologia mRNA. Questi premi hanno aiutato Moderna – in precedenza «un’azienda relativamente piccola» – a sviluppare i suoi programmi di vaccino contro Chikungunya, Zika e, soprattutto, contro il COVID-19.

 

Nel gennaio 2020, Moderna ha avviato il suo programma mRNA-1273, un potenziale vaccino contro il COVID-19 basato sull’approccio mRNA. Secondo il rapporto KEI, BARDA, un’agenzia del governo federale degli Stati Uniti, ha assegnato a Moderna quasi 1 miliardo di dollari per il programma.

 

Latypova ha affermato che i finanziamenti governativi ammontano a 1,5 dei 5 miliardi di dollari che Moderna ha raccolto per ricerca e sviluppo, o ricerca e sviluppo, descrivendoli come «una somma inaudita per un’azienda biotecnologica che non aveva alcun prodotto nemmeno negli ultimi studi sull’uomo fino alla pandemia di COVID, è stato dichiarato».

 

Secondo Latypova, il DOD «ha creato almeno due grandi consorzi di aziende biofarmaceutiche come appaltatori militari per ottenere sovvenzioni per realizzare prodotti apparentemente per scopi di difesa».

 

I produttori di vaccini contro il COVID-19 appartengono al Consorzio MCDC, che secondo Latypova «è un vasto insieme di aziende [oltre 300 in totale] che, essendo collegate al consorzio, sono già pienamente allineate con l’agenda del governo».

 

«Già nel 2012 e nel 2013, il Pentagono aveva i concetti di base delle tecnologie oggi implementate nei vaccini a mRNA e ha incaricato le aziende farmaceutiche di svilupparle ulteriormente», ha scritto Latypova su Substack.

 

A loro volta, «le vaccinazioni di massa nel 2021 miravano a scoprire quanto forti e per quanto tempo i vaccini a mRNA possono immunizzare le persone con lo stesso materiale genetico nonostante i virus modificati. Ciò ha portato di conseguenza alle vaccinazioni di richiamo», ha scritto Latypova.

 

«Nel periodo 2020-2021, il DOD ha speso 50 miliardi di dollari solo per finanziare i prodotti COVID. Ciò rappresenta circa il 50% della spesa annuale dell’intera industria farmaceutica statunitense in ricerca e sviluppo. Ciò significa che, ai fini pratici, negli Stati Uniti non esiste un’industria manifatturiera biofarmaceutica privata. È tutto controllato dal governo e, in particolare, dal DOD», ha affermato Latypova.

 

Latypova ha dichiarato a The Defender che «la tecnologia dell’mRNA può aggirare le restrizioni della Convenzione sulle armi biologiche perché è un farmaco chimico sintetico, non un agente patogeno vivo». Gli agenti patogeni vivi sono vietati dalla convenzione.

 

Latypova ha anche sottolineato il ruolo del colonnello Matt Hepburn della DARPA, che secondo lei ha contribuito a ideare la «preparazione e risposta alla pandemia» di COVID-19 e i collegamenti del DOD con Big Pharma anni prima della pandemia.

 

Secondo il rapporto KEI, nessuno dei brevetti di Moderna ad agosto 2020 ha rivelato i premi ricevuti dalla DARPA, in violazione del Bayh-Dole Act, che impone agli appaltatori governativi di rivelare, anche nelle domande di brevetto, i finanziamenti federali che hanno contribuito a un’invenzione.

 

Latypova ha spiegato perché la pandemia di COVID-19 è stata una coincidenza fortuita per i produttori di tecnologia mRNA. «Non c’è modo di far approvare questa tecnologia dalle normali normative farmaceutiche che governano i farmaci sperimentali… perché la tecnologia dell’mRNA è intrinsecamente tossica e mortale» e perché «non è possibile produrla con i requisiti di controllo di qualità e purezza che esistono per i normali prodotti farmaceutici».

Aiuta Renovatio 21

Arriva Gates

Moderna è anche collegata alle aziende di mRNA in cui Gates ha investito. Latypova ha affermato che questi investimenti sembravano «strani» – fino alla pandemia di COVID-19.

 

«Penso che in generale Gates sia stato ossessionato dall’idea della vaccinazione, che, per molto tempo, non è stata un buon investimento commerciale… Quindi è quantomeno strano che abbia perseguito le vaccinazioni, soprattutto nel Terzo Mondo, con così tanto zelo. Non aveva senso dal punto di vista finanziario fino al COVID», ha detto Latypova.

 

Ad esempio, Gates mantiene partecipazioni significative nella Danaher Corporation, un’azienda sanitaria specializzata nel settore delle scienze della vita. La Fondazione Gates ha investito per la prima volta in Danaher nel 2022 e, a partire dal terzo trimestre del 2023, questi investimenti ammontavano a 92,54 milioni di dollari.

 

Nel 2021, Danaher ha acquistato Aldevron, un’azienda che produce «DNA plasmidico, mRNA e proteine ​​di alta qualità» e che ha prodotto il DNA utilizzato nei vaccini COVID-19 di Moderna.

 

L’anno scorso, Aldevron ha annunciato l’espansione delle sue «capacità di produzione di mRNA per includere l’incapsulamento di nanoparticelle lipidiche (LNP)».

 

Questa non è l’unica connessione tra Aldevron – che pubblicizza i benefici dell’mRNA sul suo blog – e Moderna. Nel 2021, le due società hanno annunciato una «partnership ampliata per il vaccino mRNA e la pipeline terapeutica», mentre Kenneth Chien, Ph.D., co-fondatore di Moderna, è stato membro del consiglio di amministrazione di Aldevron.

 

La Fondazione Gates potrebbe essere stata collegata ad Aldevron già nel 2017, quando la fondazione e Aldevron sostenevano entrambi la ricerca sui virus modificati pubblicata sul Journal of Virology.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Gates è un donatore del governatore del Nord Dakota, un ex dirigente di Microsoft

Aldevron ha sede nel Nord Dakota e mantiene strutture nel Nebraska e nel Wisconsin – stati che ospitano istituzioni accademiche che hanno eseguito ricerche chiave sull’mRNA – e anche negli stati in cui Gates ha investimenti significativi.

 

La North Dakota State University (NDSU) è attivamente impegnata nella ricerca sull’mRNA, inclusa la ricerca finanziata dalla National Science Foundation.

 

Secondo la Fondazione NDSU, Aldevron è stata fondata alla NDSU alla fine degli anni ’90 e tutti i suoi fondatori sono ex studenti della NDSU. NDSU ospita anche la Aldevron Tower, una struttura di ricerca e sviluppo.

 

Gates è collegato al governatore del Nord Dakota ed ex candidato presidenziale repubblicano Doug Burgum. Miliardario della tecnologia, Burgum ha fondato Great Plains Software negli anni ’80, che Microsoft ha acquistato per 1,1 miliardi di dollari nel 2001. Ha ricoperto il ruolo di vicepresidente senior del Microsoft Business Solutions Group fino al 2007.

 

Gates ha donato 107.000 dollari alla campagna governativa di Burgum del 2016, il più grande contributore singolo. Burgum e Gates sono stati fotografati insieme durante la visita di quest’ultimo nel Nord Dakota nel 2017 e durante la testimonianza al Congresso del 1998, mentre entrambi partecipavano a una cena organizzata dal CEO di Amazon Jeff Bezos all’Alfalfa Club di Washington, DC – fondato da Robert E. Lee – nel gennaio 2020.

 

Burgum ha più volte difeso Gates nelle interviste.

 

In un’intervista del 2017, Burgum ha affermato che «[Bill] e Melinda [Gates] stanno facendo così tante cose straordinarie sull’istruzione negli Stati Uniti, sulla salute globale».

 

In un’intervista del novembre 2023 con The Atlantic, Burgum ha affermato che i Gates hanno salvato più vite di chiunque altro «probabilmente nella storia del pianeta» e che Gates è «una delle persone più incomprese che abbiamo in America in questo momento».

 

Secondo Fox Business, nel 2022, Gates ha ampliato la sua presenza nel Nord Dakota attraverso il controverso acquisto di 2.100 acri di terreno agricolo, che si estende su due contee. L’accordo è stato completato «malgrado la reazione negativa della comunità».

 

Secondo l’avvocato del North Dakota Sarah Vogel, l’acquisto è stato completato tramite il Red River Trust – descritto come un «corpo aziendale» collegato a Gates – nonostante la legge statale sull’agricoltura anti-corporativa, che protegge gli agricoltori a conduzione familiare vietando in gran parte le acquisizioni di aziende agricole aziendali.

 

Vogel ha osservato che il procuratore generale del Nord Dakota Drew Wrigley – un incaricato di Burgum – ha approvato l’acquisto.

Sostieni Renovatio 21

Gates ha acquistato terreni agricoli nei centri di ricerca sull’mRNA del Nebraska, Wisconsin

Insieme al Nord Dakota, Nebraska e Wisconsin ospitano strutture Aldevron, università che conducono importanti ricerche sull’mRNA e terreni agricoli di proprietà di Gates.

 

Ad esempio, i ricercatori dell’Università del Nebraska hanno condotto numerosi studi di ricerca sull’mRNA, tra cui l’hosting di due studi clinici Moderna e altre ricerche sull’mRNA risalenti agli anni ’90.

 

Gates ha completato controversi acquisti di terreni agricoli nel Nebraska, utilizzando 20 società di comodo per acquistare oltre 20.000 acri di terreno agricolo nello stato per oltre 113 milioni di dollari. Secondo il senatore statale Tom Brewer, se la terra fosse data a un’organizzazione no-profit – possibilmente esentandola dalle tasse sulla proprietà – «decimerebbe» le contee coinvolte.

 

Il Wisconsin è anche sede di un’importante ricerca sull’mRNA, con l’Università del Wisconsin conosciuta come uno dei pionieri nel campo. Secondo Biocompare, i ricercatori dell’università hanno lanciato la ricerca sull’mRNA nel 1990. L’università continua a perseguire attivamente la ricerca sull’mRNA, incluso l’hosting di studi clinici sull’mRNA.

 

Sebbene il Wisconsin sia uno degli stati in cui è noto che Gates possiede terreni agricoli, sono disponibili poche informazioni pubbliche sulle partecipazioni di Gates nello stato. Tuttavia, nel 2023, Microsoft ha completato un acquisto da 76 milioni di dollari di 420 acri di terreno agricolo nello stato.

 

Aldevron mantiene siti di ricerca nei campus dell’Università del Nebraska e dell’Università del Wisconsin.

 

Gates: L’acquisto di terreni agricoli aiuterà a finanziare più vaccini

«La decisione di acquistare questa terra è stata presa da persone che aiutano a gestire i miei soldi in modo da ottenere un buon ritorno in modo che la Fondazione possa acquistare più vaccini», ha detto Gates nel podcast di Trevor Noah nel novembre 2023. «E hanno visto che se avessimo potrebbe investire nella terra e (migliorare) la produttività di quella terra, in modo che avrebbe un buon rendimento».

 

Ma secondo Latypova e Rose gli acquisti riguardano il controllo.

 

«Considero questa come la sua mossa per possedere un terreno altamente produttivo dove può anche controllare il governo statale attraverso importanti investimenti nel settore “biotecnologico” – che è sempre considerato attraente dal governo perché considerato ad alto valore aggiunto, “pulito”, generatore di posti di lavoro, entrate fiscali e di attrazione di pubbliche relazioni positive per i politici», ha detto Latypova.

 

«Vuole possedere la terra e controllare il governo di quello Stato», ha aggiunto Latypova, affermando che questo fa parte di un processo per «catturare e controllare tutte le principali leve per stabilire il controllo privato su un territorio».

 

Ha detto che questo include l’esercizio di influenza sulle università, che «faranno qualunque cosa “scientifica” tu ordini in cambio di denaro».

 

Allo stesso modo, Rose ha affermato che «l’ingrediente necessario per garantire il controllo della società… è il controllo delle forniture di cibo e acqua».

 

Ottenere un tale controllo sugli esseri umani è difficile, ha detto Rose, a causa del libero arbitrio, ma un modo possibile per superare questa “imposizione”… sarebbe quello di taggarci, rintracciarci e imporre una punizione per “aver scelto di non stare al passo”».

 

«Tali punizioni potrebbero includere il rifiuto di cibo e acqua. Alcuni tra noi credono che gli esseri umani dovrebbero essere etichettati, come lo sono alcuni animali”.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 23 maggio 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine generata artificialmente

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Armi biologiche

Gli scienziati creano virus con l’Intelligenza Artificiale

Pubblicato

1 mese fa

il

9 Agosto 2026

Da

Per la prima volta gli scienziati americani hanno impiegato l’Intelligenza Artificiale per generare virus funzionanti inesistenti in natura, evidenziando una potenzialità che, a detta dei ricercatori, potrebbe favorire progressi in ambito medico ma che al contempo pone rilevanti minacce per la biosicurezza.   Uno studio apparso giovedì sulla rivista Science riferisce che i team dell’Università di Stanford e del Broad Institute del MIT e di Harvard hanno utilizzato l’IA per ideare migliaia di genomi virali completi.   Quasi 300 di questi progetti sono stati poi sintetizzati in laboratorio e sottoposti a test, riuscendo a ottenere 16 virus vitali.   Si trattava di batteriofagi, organismi che colpiscono esclusivamente i batteri e non l’uomo, elaborati a partire da un fago naturale denominato ΦX174. Alcune delle varianti create dall’IA si sono rivelate più efficaci di quelle presenti in natura nell’eliminare ceppi di E. coli diventati resistenti.   L’IA era già stata ampiamente applicata alla progettazione di singoli geni e proteine, ma i ricercatori hanno dichiarato che questa rappresenta la prima prova concreta della capacità dei modelli generativi di concepire un intero genoma virale operativo.

Sostieni Renovatio 21

Fatemeh Vafaee, docente di biotecnologie presso l’Università del Nuovo Galles del Sud, ha precisato che i batteriofagi non costituiscono un rischio per gli esseri umani, ma ha evidenziato come tale capacità sollevi interrogativi sulla sicurezza futura.   «Non si tratta tanto di chiedersi “dovremmo preoccuparci di questo virus”, quanto piuttosto ‘l’intelligenza artificiale è ormai in grado di fare tutto questo’», ha dichiarato ad Al Jazeera, invocando una più rigorosa supervisione.   Gli esperti hanno tuttavia sottolineato che la creazione di agenti patogeni umani pericolosi resta assai più complessa rispetto a quella di batteriofagi relativamente semplici.   Come riportato da Renovatio 21, due mesi fa i dirigenti delle principali aziende di Intelligenza Artificiale si sono uniti agli esperti di biotecnologie in un appello urgente per rendere obbligatori i controlli di sicurezza per l’acquisto di DNA sintetico.   Il timore per le armi biologiche create dell’AI era presente anche in una lettera che 60 figure del movimento MAGA avevano indirizzato al presidente Trump chiedendo controlli sullo sviluppo dell’Intelligenza Artificiale. «I sistemi aeronautici sono sottoposti a una rigorosa certificazione. I sistemi di Intelligenza Artificiale più potenti, che ora possono, o presto potranno, contribuire alla progettazione di armi biologiche, all’infiltrazione in infrastrutture critiche o alla manipolazione dei mercati finanziari, dovrebbero essere trattati con la stessa serietà e attenzione» hanno scritto i firmatari, tra i quali spiccava il nome di Steve Bannon.   Come riportato da Renovatio 21, un ricercatore esperto di sicurezza di Anthropic che aveva lavorato sul fronte delle armi biologiche si licenziò lasciando un monito preciso. «Il mondo è in pericolo. E non solo per via dell’Intelligenza Artificiale o delle armi biologiche, ma a causa di un insieme di crisi interconnesse che si stanno verificando proprio ora», ha scritto Mrinank Sharma rivolgendosi ai colleghi.   La paura per i virus bioingegnerizzati dall’AI arriva in un clima di crescente allarme verso i sistemi di AI autonomi che operano al di fuori delle istruzioni impartite. Modelli elaborati da OpenAI, Anthropic e Meta hanno di recente compiuto azioni informatiche non autorizzate durante i test di sicurezza. Anche l’AI Security Institute britannico ha segnalato questa settimana che, nelle fasi di valutazione, agenti di IA hanno mirato a persone e organizzazioni reali, generato false identità e tentato di inserire codice dannoso.   Nessuno di questi episodi ha riguardato la ricerca biologica, ma hanno alimentato preoccupazioni sul fatto che sistemi IA sempre più evoluti possano accedere a strumenti potenti, compresi quelli destinati alla progettazione di virus.

Aiuta Renovatio 21

L’esperimento si colloca inoltre all’interno di un rinnovato confronto negli Stati Uniti sulla ricerca ad alto rischio sui virus e sulle origini del COVID-19. L’ipotesi che la pandemia sia scaturita da un incidente di laboratorio all’Istituto di Virologia di Wuhan, finanziato dagli Stati Uniti, è tornata al centro del dibattito politico americano dopo il recente interrogatorio al Congresso dell’ex consigliere della Casa Bianca per il coronavirus Anthony Fauci.   Giovedì Fauci è stato sanzionato per oltraggio al Senato da una commissione perché si è rifiutato di rispondere a domande sulle origini del COVID-19 e sui finanziamenti americani alla ricerca sul coronavirus a Wuhan, utilizzando, forse impropriamente, per ben 111 volte il Quinto emendamento della Costituzione USA, che dà diritto a restare in silenzio per non autoincriminarsi.   Anche la ricerca biologica finanziata dagli Stati Uniti all’estero è finita sotto la lente dopo che l’ex direttrice dell’Intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha divulgato documenti che attestano il sostegno di Washington a laboratori biologici in Ucraina impegnati nello studio di agenti patogeni pericolosi, con alcune strutture coinvolte in ricerche di tipo «guadagno di funzione».  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
   
 
Continua a leggere

Armi biologiche

Trump vieta la maggior parte, ma non tutte, le «ricerche pericolose di guadagno di funzione»

Pubblicato

1 mese fa

il

3 Agosto 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

Martedì l’amministrazione Trump ha varato una direttiva per porre fine alla ricerca ad alto rischio nel settore delle scienze biologiche, che include il divieto di finanziamenti federali per la «ricerca pericolosa di acquisizione di funzione». La ricerca di acquisizione di funzione «potenzialmente» pericolosa sarà consentita previa una revisione più rigorosa rispetto a quanto richiesto in precedenza.

 

L’amministrazione Trump ha reso pubblico martedì una direttiva che limita la ricerca ad alto rischio nel campo delle scienze biologiche, includendo il divieto di finanziamenti federali per la «ricerca pericolosa di acquisizione di funzione», come annunciato dal Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS) in un comunicato stampa.

 

Questa politica fa seguito all’ordine esecutivo del presidente Donald Trump del maggio 2025, che imponeva al governo statunitense di sospendere temporaneamente le ricerche pericolose che prevedono un aumento di funzione . All’epoca, i National Institutes of Health (NIH) e altre agenzie interruppero i progetti di ricerca che potevano rientrare in tale definizione.

 

La direttiva è stata resa pubblica mentre la Commissione per la Sicurezza Interna e gli Affari Governativi del Senato degli Stati Uniti si preparava a interrogare oggi il dottor Anthony Fauci, ex direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), sul suo possibile ruolo nelle origini del COVID-19.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

La ricerca di tipo «gain-of-function», che aumenta la trasmissibilità o la virulenza dei virus, è spesso utilizzata nello sviluppo dei vaccini. È proprio questo tipo di ricerca, condotta presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, in Cina, che ha portato alla teoria secondo cui il virus responsabile del COVID-19 sarebbe stato sviluppato in laboratorio e successivamente fuoriuscito.

 

La ricerca condotta presso il laboratorio di Wuhan, che ha coinvolto scienziati sia statunitensi che cinesi, è stata parzialmente finanziata dal NIAID sotto la direzione di Fauci.

 

La nuova politica dell’amministrazione vieta il finanziamento federale di tali ricerche sia a livello nazionale che internazionale e istituisce una revisione indipendente per alcune tipologie di ricerca ad alto rischio nel campo delle scienze biologiche.

 

Secondo il comunicato stampa, il provvedimento limita anche i finanziamenti federali per la ricerca condotta in paesi e istituzioni che non dispongono di standard adeguati di biosicurezza e biocontenimento.

 

Secondo il comunicato stampa, la politica consente comunque la «ricerca biomedica critica», compreso lo sviluppo di contromisure mediche, come vaccini, terapie e diagnostica, «nel rispetto di rigorose garanzie di sicurezza».

 

«Il governo federale ha il dovere di proteggere il popolo americano, non di finanziare ricerche che potrebbero metterlo a rischio», ha dichiarato il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr., il cui libro, The Wuhan Cover-up («l’insabbiamento di Wuhan»), includeva prove del fatto che Fauci avesse condotto e finanziato pericolose ricerche di tipo gain-of-function, che hanno portato alla fuga di materiale biologico dal laboratorio contenente il COVID-19.

 

«Oggi poniamo fine al sostegno federale alla pericolosa ricerca sul guadagno di funzione e sostituiamo la debole supervisione con garanzie chiare e applicabili», ha affermato Kennedy.

Sostieni Renovatio 21

Il nuovo quadro di supervisione si concentra su due tipologie di ricerca.

In un articolo pubblicato sul Wall Street Journal, il direttore del NIH, Jay Bhattacharya, ha affermato che la nuova politica promuove la ricerca nel campo delle scienze biologiche, riducendo al minimo il rischio di un’altra pandemia.

 

«La nuova politica preserva i benefici della ricerca nel campo delle scienze biologiche, definendo al contempo le aree a maggior rischio, tra cui la prevenzione di perdite accidentali o intenzionali nei laboratori e le sanzioni per le pratiche irresponsabili», ha scritto.

 

La politica non vieta del tutto la ricerca sul guadagno di funzione e non pone fine alla ricerca sulla salute biologica finanziata a livello federale in altri paesi. Piuttosto, definisce due categorie di ricerca «che presentano il rischio più elevato».

 

Tra queste rientrano la «ricerca pericolosa con acquisizione di funzione (DGOF)» e la «ricerca internazionale di interesse (IROC)».

 

DGOF si riferisce alla ricerca che potenzia gli agenti biologici «in modi che li rendono più pericolosi». IROC si riferisce alla ricerca nel campo delle scienze biologiche finanziata a livello federale e condotta in altri Paesi, che, secondo la nuova normativa, deve essere svolta da enti affidabili sotto la supervisione degli Stati Uniti.

 

La DGOF è vietata, ma la ricerca che potenzialmente potrebbe essere DGOF è consentita previa valutazione da parte di un ente terzo indipendente.

 

Le attività IROC sono vietate, ma sono consentite le attività IROC che potrebbero ragionevolmente rappresentare una minaccia per la salute e la sicurezza pubblica o per la sicurezza nazionale, previa valutazione della capacità dell’istituto di ricerca di garantire la supervisione.

 

La normativa prevede che i ricercatori principali debbano valutare se la loro ricerca soddisfa tali definizioni e, in caso affermativo, debbano completare una valutazione del rischio e creare un piano di mitigazione del rischio.

 

Gli enti di ricerca che propongono o finanziano tali ricerche devono anche valutarne i rischi e garantire un’adeguata supervisione. Saranno tenuti a disporre di una specifica infrastruttura per la valutazione dei rischi e dei benefici. In caso di mancata segnalazione dei rischi, saranno soggetti a sanzioni.

 

Anche gli enti federali di finanziamento saranno tenuti a esaminare le proposte di ricerca potenzialmente rischiose. Tale ricerca dovrà essere valutata da un comitato di revisione indipendente che condurrà delle analisi, formulerà raccomandazioni di finanziamento e elaborerà un piano di mitigazione dei rischi.

 

Il direttore dell’Intelligence nazionale e i segretari dell’Agricoltura, degli Affari Esteri e della Sanità supervisioneranno il processo di attuazione. Gli istituti che ricevono finanziamenti federali per le scienze biologiche istituiranno enti di revisione istituzionale per svolgere il lavoro.

Iscriviti al canale Telegram

Un decennio di polemiche sulla ricerca rischiosa

La ricerca sul guadagno di funzione è da tempo oggetto di controversie. I sostenitori affermano che tale ricerca permette agli scienziati di ridurre i rischi di pandemie causate da nuovi agenti patogeni, manipolando i virus per comprenderli meglio, valutarne i potenziali pericoli e la trasmissibilità e sviluppare vaccini per proteggersi da essi.

 

I critici sostengono che i nuovi agenti patogeni possono fuoriuscire dai laboratori e causare emergenze sanitarie pubbliche o pandemie, come la pandemia di COVID-19, e che nessuna misura di controllo o mitigazione può scongiurare tale rischio.

 

Avvertono inoltre che la ricerca sul guadagno di funzione ha un potenziale di «dual use» («duplice uso»): gli agenti patogeni possono essere utilizzati per la ricerca e lo sviluppo di armi biologiche.

 

Nel 2011 scoppiò una controversia quando il National Science Advisory Board for Biosecurity bloccò due studi riguardanti virus H5N1 modificati per renderli più trasmissibili, temendo che malintenzionati potessero replicare il lavoro per causare un’epidemia tra gli esseri umani, secondo uno studio pubblicato su The Lancet Infectious Diseases.

 

Nel 2014, diverse violazioni nei laboratori del governo statunitense, tra cui possibili esposizioni all’antrace per i dipendenti dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), negligenza nella gestione di fiale di vaiolo presso il NIH e la distribuzione accidentale da parte del CDC di virus influenzali manipolati, hanno scatenato proteste tra gli scienziati e portato a cambiamenti nelle politiche.

 

L’amministrazione Obama ha sospeso gli esperimenti di potenziamento funzionale fino a quando i potenziali benefici e rischi non fossero stati valutati meglio.

 

La sospensione è stata revocata nel 2017, quando il NIH ha annunciato la ripresa dei finanziamenti per alcune ricerche di tipo «gain-of-function». L’HHS ha pubblicato il «Framework for Guiding Funding Decisions about Proposed Research Involving Enhanced Potential Pandemic Pathogens» (Quadro di riferimento per le decisioni di finanziamento relative a proposte di ricerca che coinvolgono agenti patogeni con potenziale pandemico potenziato ), che ha fornito gli standard per la supervisione di tali ricerche.

 

La preoccupazione pubblica per la ricerca sul guadagno di funzione è esplosa con l’inizio della pandemia di COVID-19, che molti scienziati e investigatori del governo statunitense ritengono sia iniziata con una fuga di un virus utilizzato per il guadagno di funzione presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, finanziato dagli Stati Uniti.

 

Tuttavia, Fauci e il dottor Francis Collins, allora a capo del NIH, sostenevano che il virus avesse «origini naturali», ovvero che si fosse trasmesso dagli animali all’uomo.

Aiuta Renovatio 21

Documenti ottenuti tramite richieste ai sensi del Freedom of Information Act, insieme ai risultati di un’indagine del Congresso, hanno rivelato che Fauci e altri hanno cospirato per promuovere la teoria delle «origini naturali» e per insabbiare i finanziamenti del governo statunitense a rischiose ricerche sul guadagno di funzione.

 

La notevole quantità di prove rese pubbliche in seguito, che indicano un’origine in laboratorio, ha portato la commissione del Congresso, insieme all’FBI, al Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti, alla Defense Intelligence Agency e alla CIA, a concludere che il virus molto probabilmente è sfuggito da un laboratorio.

 

Le prove sempre più numerose hanno infine spinto testate giornalistiche di rilievo, tra cui il New York Times, Vanity Fair e ProPublica, a pubblicare inchieste a sostegno di questa teoria.

 

Nell’udienza odierna con Fauci, il senatore Rand Paul ha dichiarato: «la decisione di finanziare pericolose ricerche sul potenziamento funzionale a Wuhan, in Cina, passerà probabilmente alla storia come una delle peggiori decisioni in materia di salute pubblica». «Francamente, il popolo americano merita delle scuse», ha affermato.

 

L’amministrazione Trump ha sospeso la ricerca sul guadagno di funzione con il suo ordine esecutivo del maggio 2025 e ha effettuato tagli ai finanziamenti per la ricerca sul guadagno di funzione.

 

Tuttavia, un’indagine di Paul Thacker ha dimostrato che il Congresso ha continuato a finanziare un programma federale istituito da Fauci per sostenere la ricerca sulle malattie infettive emergenti, nonostante i tagli al programma stesso.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

 

 

 

 

 

Continua a leggere

Armi biologiche

Il dottore delle armi biologiche sudafricane perde l’appello. Ricordiamo i progetti segreti per i vaccini sterilizzanti

Pubblicato

1 mese fa

il

30 Luglio 2026

Da

Il cardiologo di Città del Capo, il dottor Wouter Basson, divenuto famoso per essere stato a capo di un programma segreto di guerra chimica e biologica durante l’apartheid, non è riuscito nel suo ultimo tentativo di evitare un procedimento disciplinare.   All’inizio di quest’anno l’Alta Corte del Gauteng, a Pretoria, ha respinto la richiesta del settantacinquenne Basson di sospendere definitivamente il procedimento dinanzi al Consiglio delle professioni sanitarie del Sudafrica (HPCSA). Basson ha quindi presentato ricorso in appello, che è stato anch’esso respinto. La corte ha ritenuto che le quattro accuse a suo carico siano talmente gravi da richiedere un processo immediato e che un eventuale appello in tal senso non avrebbe avuto successo.   Nel dicembre 2013 Basson è stato giudicato colpevole di condotta non professionale a seguito di un procedimento disciplinare avviato per esaminare le denunce relative alle sue azioni nei primi anni ’80, quando guidava l’iniziativa del governo dell’apartheid per la guerra chimica e biologica, nota come Project Coast («Progetto Costa»).

Sostieni Renovatio 21

Il procedimento di condanna a suo carico è iniziato nel gennaio 2015, ma è stato sospeso a causa di una serie di fattori, tra cui procedimenti legali per la ricusazione dei membri della commissione. Il procedimento nei suoi confronti non si è concluso fino ad oggi.   Basson, ora cardiologo che esercita nella provincia del Capo Occidentale, ha prestato servizio nelle Forze di Difesa Sudafricane (SADF) dal 1980 al 1995. Tra il 2000 e il 2001 sono state presentate denunce contro Basson all’HPCSA in merito a presunta condotta non professionale. Le denunce si riferiscono al suo coinvolgimento nelle SADF durante gli anni Ottanta, in qualità di responsabile del Progetto Coast.   Nei primi anni 2000 Basson dovette affrontare 67 capi d’accusa, ma fu assolto da tutti nel 2005. Estratti delle prove presentate da Basson durante il suo processo penale sono stati presentati al tribunale dall’HPCSA durante la sua richiesta di sospensione del procedimento. Ha inoltre presentato la dichiarazione giurata del professor Steven Miles, che fungerà da perito nel procedimento disciplinare.   Le quattro accuse che Basson dovrà affrontare includono il coordinamento, tra il 1986 e il 1988 e nel 1992, della produzione su larga scala di diverse droghe e gas lacrimogeni in qualità di responsabile di progetto presso la Delta G. Tra queste, la produzione di metaqualone, noto anche come Mandrax, un sedativo. Gli effetti tipici includono rilassamento, euforia e sonnolenza, oltre a una riduzione della frequenza cardiaca e respiratoria. Dosi più elevate possono causare depressione, mancanza di coordinazione muscolare e difficoltà di eloquio. Un sovradosaggio può provocare delirio, convulsioni, ipertonia e morte per arresto respiratorio, ha osservato la corte.   Durante il processo penale Basson testimoniò che queste sostanze, compresi i gas, erano state create per il controllo della folla. All’epoca dichiarò: «Bisogna spezzare la coesione della folla». Spiegò che i manifestanti che inalavano i gas «volevano solo tornare a casa, sdraiarsi e morire».   Tuttavia in sua difesa si sostenne che l’intenzione non era quella di ferire o uccidere persone; al contrario, le sue intenzioni erano opposte. Si affermò che, in presenza di una folla violenta, si sarebbe potuto disperderla con la forza o tentare di sviluppare una sostanza in grado di neutralizzare l’aggressività. Miles, tuttavia, riassunse le prove presentate alla corte, sostenendo che le azioni di Basson erano immorali in quanto aveva prodotto grandi quantità di tossine potenzialmente letali.   La conclusione principale di Miles fu che Basson, in quanto medico in attività, aveva violato l’etica della professione medica partecipando alla produzione di droghe e gas lacrimogeni, utilizzando queste sostanze chimiche nei mortai e fornendo tranquillanti alle vittime.   Basson, nella sua richiesta di autorizzazione a ricorrere in appello, contestò il fatto che la corte avesse preso in considerazione il parere di Miles nel ritenere che dovesse essere sottoposto al procedimento disciplinare, affermando che questi fatti non erano contenuti in una dichiarazione giurata, ma la corte ha respinto tale argomentazione, ritenendo che le accuse rimanessero gravi.   La corte ha inoltre respinto la sua tesi secondo cui avrebbe subito un pregiudizio se l’udienza si fosse svolta dopo tutti questi anni.

Aiuta Renovatio 21

Come riportato da Renovatio 21, ul «Progetto Costa» sudafricano esiste un rapporto ONU intitolato Project Coast: il programma di guerra chimica e biologica dell’apartheid, che conteneva scenari ben più inquietanti di quelli scritti qui sopra. Ad esempio, la creazione di un vaccino anti-fertilità.   «C’era qualche interazione tra Roodeplaat Research Laboratories (RRL) e Delta G [laboratori di armi biologiche e chimiche], con Delta G che ha preso parte ad alcuni dei progetti di biochimica RRL RRL, facendo test su animali di alcuni prodotti targati proprio Delta G. Un esempio di questa interazione ha riguardato il lavoro di anti-fertilità. Secondo i documenti di RRL [Roodeplaat Research Laboratories], la struttura aveva un certo numero di progetti registrati volti a sviluppare un vaccino anti-fertilità» scrive il documento delle Nazioni Unite.   «Questo è stato un progetto personale del primo amministratore delegato di RRL, il dott. Daniel Goosen. Goosen, che aveva fatto ricerche sui trapianti di embrioni, disse alla TRC che lui e Basson avevano discusso la possibilità di sviluppare un vaccino anti-fertilità che possa essere somministrato in modo selettivo, senza la conoscenza del ricevente. L’intenzione, disse, era di somministrarla a donne sudafricane, a loro insaputa».   A quel tempo, la tecnologia sembrava non essere sufficientemente matura per realizzare le ambizioni del regime dell’apartheid. Oggi l’eugenetica vaccinale di massa potrebbe essere divenuta realtà globale con il COVID, dove i problemi alla fertilità dei vaccinati (inclusi sintomi evidenti come le disfunzioni mestruali e aborti spontanei) sono stati discussi sin dal lancio dell’operazione di immunizzazione mondiale e, ancora prima, nelle campagne per altri sieri come quello per ‘HPV.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di Cvanrooyen via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported
 
Continua a leggere

Più popolari