Connettiti con Renovato 21

Armi biologiche

Ascesa della Biologia sintetica: il mercato della superbioingegneria può valere 3,6 trilioni

Pubblicato

il

 

La Biologia sintetica (detta anche Synbio) è un campo della scienza che riprogetta interamente gli organismi viventi.

 

È come l’ingegneria genetica, ma eseguita a un livello più granulare: mentre l’ingegneria genetica trasferisce materiale genetico già esistente tra gli organismi, la Biologia sintetica può costruire nuovo materiale genetico da zero.

 

L’ingegneria genetica tradizionale usa strumenti, in ultima analisi, analogici – cioè geni preesistenti. Per questo, l’ingegneria genetica tradizionale è considerabile come un settore estrattivo.

 

Con la Biologia sintetica, aperta dagli studi pionieristici di Craig Venter, è possibile progettare integralmente il genoma di un organismo, producendo in laboratorio i geni di cui si ha bisogno.

 

La Biologia sintetica, dunque, si presenta come la definitiva forma di digitalizzazione delle scienze della vita.

 

In pratica, la Biologia sintetica è lo sforzo della scienza di creare la vita dal niente.

 

A giustificare questa forma di super-bioingegneria vi sono già vari argomenti, come l’applicazione dei suoi prodottinel mondo reale in grado di trasformare la nostra vita quotidiana.

 

McKinsey calcola che se tali usi potenziali diventassero realtà nei prossimi anni, potrebbero avere un impatto economico diretto fino a 3,6 trilioni di dollari all’anno entro il 2030-2040.

 

Un recente studio di McKinsey ha rilevato oltre 400 potenziali usi per la Biologia sintetica , suddivisi in quattro categorie principali:

Si prevede che il settore medico e sanitario sarà significativamente influenzato dalla biologia sintetica , con un impatto economico fino a 1,3 trilioni di dollari all’anno entro il 2030-2040.

 

La biologia sintetica ha una vasta gamma di applicazioni mediche. Ad esempio, può essere utilizzato per manipolare i percorsi biologici nel lievito per produrre un trattamento antimalarico.

 

Potrebbe anche migliorare la terapia genica. Utilizzando tecniche di Biologia sintetica, la società biotecnologica britannica Touchlight Genetics sta lavorando a un modo per costruire DNA sintetico senza l’uso di batteri, che sarebbe un punto di svolta per il campo della terapia genica.

 

Come noto, dopo l’iniezione massiva di vaccino COVID mRNA – di fatto, una terapia genica – l’accettazione per questo tipo di interventi genetici fra la popolazione è quasi totale.

La biologia sintetica ha il potenziale per fare un grande salto anche nel settore agricolo, fino a 1,2 trilioni di dollari all’anno già nel 2030.

 

Un esempio di ciò è il ruolo di biologia sintetica nell’«agricoltura cellulare», ovvero quando la carne viene creata direttamente dalle cellule: la famosa carne sintetica creata il laboratorio. Il costo della creazione di carne coltivata in laboratorio è diminuito in modo significativo negli ultimi anni e, per questo motivo, varie startup in tutto il mondo stanno iniziando a sviluppare una varietà di prodotti a base di carne a base di cellule.

 

Come riportato da Renovatio 21, Bill Gates sta investendo pesantemente sulla carne sintetica.

Utilizzando la biologia sintetica, i prodotti potrebbero essere adattati alle esigenze specifiche di un individuo. Ciò sarebbe utile in campi come i test genetici sugli antenati, la terapia genica e terapie cutanee anti-aging.

 

Entro il 2030-2040, la biologia sintetica potrebbe avere un impatto economico sui prodotti e servizi di consumo fino a 800 miliardi di dollari all’anno.

La biologia sintetica potrebbe anche essere utilizzata per aumentare l’efficienza nella produzione di energia pulita e biocarburanti. Ad esempio, le microalghe sono attualmente in fase di «riprogrammazione» per produrre energia pulita in modo economicamente fattibile.

 

Questo, insieme ad altri miglioramenti materiali ed energetici attraverso metodi di Biologia sintetica, potrebbe avere un impatto economico diretto fino a 300 miliardi di dollari ogni anno.

 

Questa nuova disciplina scientifica, tuttavia, oltre che lauti guadagni conduce a rischi esiziali del tutto nuovi per il nostro pianeta e per la razza umana.

 Apportare modifiche a qualsiasi sistema biologico può avere effetti a catena su interi ecosistemi o specie. Quando qualsiasi forma di vita viene manipolata, le cose non vanno sempre secondo i piani.

Alcune applicazioni della Biologia sintetica, come l’editing di embrioni, sono ovviamente ancora controverse – per il momento. Se questi tipi di applicazioni diventassero mainstream, potrebbero avere enormi implicazioni per la società, con il potenziale per aumentare la polarizzazione all’interno delle comunità.

 

Un’ulteriore preoccupazione è per le armi biologiche:  la Biologia sintetica potrebbe essere utilizzato per ricreare virus o manipolare batteri per renderli più letali, creando strumenti di morte.

 

 

 

 

Immagine di NIH Image Gallery via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0 Generic (CC BY-NC 2.0)

 

 

 

 

Continua a leggere

Armi biologiche

Mosca: l’Ucraina ha utilizzato armi chimiche di fabbricazione USA

Pubblicato

il

Da

Washington e Kiev hanno violato gli articoli dell’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) poiché le forze ucraine hanno utilizzato munizioni illegali sul campo di battaglia, ha affermato il tenente generale russo Igor Kirillov. Lo riporta il sito governativo russo RT.

 

Il capo delle forze di protezione nucleare, chimica e biologica della Russia ha fornito diversi esempi del presunto uso da parte di Kiev di armi chimiche vietate e di agenti chimici non letali che, secondo lui, sono stati ottenuti dagli Stati Uniti.

 

Il Kirillov ha affermato che l’Ucraina ha utilizzato droni per lanciare granate a gas di fabbricazione statunitense il 28 dicembre 2023 contenenti il ​​composto «CS» – una sostanza chimica classificata come strumento antisommossa che irrita gli occhi e il tratto respiratorio superiore e può causare ustioni alla pelle e paralisi respiratoria. e arresto cardiaco se utilizzato in alte concentrazioni.

 

Il generale russo affermato che la consegna di tali munizioni da parte degli Stati Uniti all’Ucraina costituisce una diretta violazione delle regole dell’OPCW, secondo le quali un Paese non deve «mai, in nessuna circostanza, trasferire armi chimiche direttamente o indirettamente a nessuno».

Sostieni Renovatio 21

Kirillov ha anche riferito che, il 15 giugno 2023, le forze di Mosca sono state attaccate da un drone che trasportava un contenitore pieno di cloropicrina, che è classificata come composto della Tabella 3 ai sensi della Convenzione sulle armi chimiche ed è severamente vietata, anche a fini di applicazione della legge. La stessa sostanza chimica è stata utilizzata anche da Kiev il 3 e 11 agosto 2023 vicino al villaggio di Rabotino, secondo Kirillov.

 

Il generale ha anche fornito diversi esempi di utilizzo di sostanze tossiche da parte di Kiev contro il personale militare russo, nonché di avvelenamento di funzionari di alto rango come il capo della regione russa di Kherson Vladimir Saldo nell’agosto 2022.

 

Kirillov ha affermato che l’Intelligence russa ritiene che le forze ucraine, sotto la guida dei suoi sostenitori occidentali, stiano sviluppando una nuova tattica militare che utilizzerebbe una «cintura chimica». Ciò comporterebbe l’esplosione di contenitori con acido cianidrico e ammoniaca per impedire un’avanzata delle forze russe.

 

Il generale russo ha aggiunto che i piani per un uso così massiccio di sostanze chimiche tossiche sono dimostrati dal fatto che Kiev ha chiesto all’UE di fornirle centinaia di migliaia di antidoti, maschere antigas e altri dispositivi di protezione individuale nel 2024. A questi si aggiungono 600.000 fiale di antidoti organofosforici e 750.000 flaconi di farmaci per la disintossicazione da gas mostarda, lewisite e derivati ​​dell’acido cianidrico forniti dai paesi NATO nel 2023.

 

«È ovvio che i volumi richiesti dall’Ucraina sono eccessivi per un Paese che non dispone di armi chimiche», ha affermato Kirillov.

 

Non c’è stata alcuna risposta da parte dell’OPCW nonostante tutte queste prove fossero state presentate all’organizzazione quattro mesi fa, ha detto il generale, accusandola di essere gestita da Washington come strumento per prendere di mira i suoi oppositori politici.

 

A novembre, la Russia ha perso il suo seggio nel Consiglio esecutivo dell’OPCW dopo non aver ottenuto voti sufficienti dagli altri membri dell’organizzazione. Kirillov ha affermato che Mosca è stata effettivamente «espulsa» dalla sua sede ed è stata sostituita da Ucraina, Polonia e Lituania, che secondo lui stavano perseguendo un’evidente politica anti-russa.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21



 

Continua a leggere

Armi biologiche

«Peste, cyborg e supersoldati»: rapporto del Pentagono esplora la guerra basata sulla biotecnologia

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Un nuovo rapporto prodotto dalla RAND Corporation per il Pentagono raccomanda alle forze armate statunitensi di esplorare come le nuove innovazioni biotecnologiche – inclusi i vaccini mRNA, l’editing genetico CRISPR e le interfacce cervello-computer – potrebbero cambiare la natura della guerra futura, ha riferito giovedì il giornalista investigativo Lee Fang.   Il Pentagono sta esplorando come le nuove innovazioni biotecnologiche – inclusi i vaccini mRNA, l’editing genetico CRISPR e le interfacce cervello-computer (BCI) – potrebbero cambiare la natura della guerra futura, ha riferito giovedì il giornalista investigativo Lee Fang.   Secondo un nuovo rapporto prodotto per l’agenzia dalla RAND Corporation, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DOD) considererebbe la guerra basata sulla biotecnologia troppo rischiosa o addirittura eugenetica. Ma i recenti progressi «cambiano le scelte strategiche per il corpo umano come ambito di guerra», hanno scritto gli autori del rapporto.   La RAND Corporation è un think tank militare fondato durante la Guerra Fredda e noto per il suo lavoro che influenza attivamente il governo e la politica militare.   Il rapporto – «Plagues, Cyborgs, and Supersoldiers: The Human Domain of War» [«Peste, cyborg e supersoldati», ndt]– presenta una serie di futuri scenari di guerra basati sui progressi nelle armi biologiche ingegnerizzate, sull’Internet dei corpi e sulla genomica che, secondo gli autori, «potrebbero sembrare fantastici», ma non lo sono. «Non inverosimili», visti i rapidi progressi della biotecnologia del 21° secolo.   Il rapporto raccomanda che la pianificazione militare anticipi questi futuri scenari di guerra.   «Vediamo emergere un panorama complesso e ad alto rischio in cui le guerre future vengono combattute con esseri umani che controllano macchine iper-sofisticate con i loro pensieri», dove «piaghe generate sinteticamente e mirate genomicamente» interrompono la base militare-industriale americana e il futuro soldato è un «guerriero potenziati» che possono sopravvivere in condizioni estreme, avverte il rapporto.   Fang ha dichiarato a The Defender: «questi rapporti di ricerca del Pentagono sembrano fantascienza, ma forniscono informazioni cruciali su come i militari vedono i conflitti futuri ed esercitano pressioni sui legislatori su questioni politiche cruciali».

Sostieni Renovatio 21

Gli scenari: agenti patogeni ingegnerizzati, Internet of Bodies e genomica potenziata

Il rapporto ipotizza scenari con future pandemie simili al COVID-19 che emergono da agenti patogeni ingegnerizzati e li considera nel contesto della guerra con Cina e Russia.   Gli autori sostengono che gli Stati Uniti si troverebbero in grave svantaggio senza un serio investimento preventivo nelle proprie armi biotecnologiche e una strategia per frenare lo sviluppo di tali armi da parte delle potenze globali concorrenti.   Il primo scenario ipotetico, definito «vignetta» nel rapporto, si svolge nel 2028, quando un nuovo «SARS-CoV-3» altamente contagioso si diffonde nel Mar Cinese Meridionale e poi sulle navi della Marina americana, costringendole a cessare le operazioni. Le agenzie statunitensi sono coinvolte in lotte intestine su quale agenzia debba indagare sulle cause e guidare la risposta.   La Cina, che sembra essere immune al virus, lancia un assalto a Taiwan e la flotta americana in disuso non è in grado di rispondere.   L’Organizzazione Mondiale della Sanità attribuisce al distanziamento sociale cinese la sua lenta diffusione, ignara del fatto che l’esercito e la popolazione cinese sono stati involontariamente vaccinati contro la nuova versione della malattia, rilasciata come arma biologica.   Questo scenario è stato inizialmente concepito dai ricercatori del Pentagono , ha scritto Fang, che «credono che un’”arma biologica coronavirus” possa nascondersi all’orizzonte».   In un altro scenario – «Geopolitica pandemica» – un nuovo agente patogeno presente nell’aria con un lungo periodo contagioso e un tasso di mortalità astronomico del 2,5% inizierà a circolare nel 2033, uccidendo 1 milione di americani in quattro mesi con altri 6,5 milioni destinati a morire.   Cina e Russia in questo scenario dispongono di vaccini in anticipo e sfruttano l’opportunità per espandere i propri confini. Gli Stati Uniti e l’Europa non hanno la capacità di una risposta militare.   Il rapporto si rivolge quindi a uno scenario di Internet of Bodies che, secondo Fang, è «apparentemente ispirato al declino cognitivo della senatrice Dianne Feinstein» e ambientato in un futuro più lontano.   I leader anziani del Congresso temono una perdita di potere a causa delle voci sul loro declino cognitivo. Per apparire più competenti, si fanno impiantare dispositivi BCI nel cervello per potenziare il loro funzionamento fisico e cognitivo. Tuttavia, i dispositivi non funzionano correttamente, i politici agiscono in modo imprevedibile e gli alleati stranieri iniziano a prendere le distanze dagli Stati Uniti.   In un altro scenario ancora, i dipendenti pubblici utilizzano lenti artificiali per i loro occhi dotate di dispositivi di registrazione e archiviazione. Tuttavia, la tecnologia viene utilizzata anche per raccogliere e divulgare informazioni sensibili, all’insaputa del governo degli Stati Uniti.   La BCI potrebbe offrire vantaggi al «guerriero», ad esempio consentendo ai comandanti e alle loro forze di comunicare direttamente. Tuttavia, il rapporto avverte che anche i dispositivi BCI possono essere hackerati.   Gli Stati Uniti attualmente guidano lo sviluppo della tecnologia Internet of Bodies, almeno in termini di numero di brevetti depositati, ma gli autori hanno avvertito che «la Cina sta rapidamente recuperando terreno».   Gli autori ipotizzano un futuro lontano in cui la sorveglianza genomica verrà utilizzata per selezionare le reclute militari più appropriate e un altro in cui le modifiche genetiche verranno utilizzate per creare «super soldati».

Aiuta Renovatio 21

Gli Stati Uniti dovrebbero pianificare l’integrazione della guerra biologica

Il rapporto fornisce raccomandazioni ispirate ai passi falsi riscontrati dagli autori riguardo alla gestione della risposta al COVID-19 e consiglia al Pentagono di considerare i rischi e i benefici delle tecnologie emergenti.   Zanna ha scritto:   «In uno scatto non così velato contro coloro che hanno negato la teoria della fuga dal laboratorio del COVID-19 definendola “disinformazione”, notano che nel caso di un’arma biologica progettata per il coronavirus, la maggior parte degli scienziati “probabilmente” presumerebbe che il virus abbia un’origine naturale o di origine zoonotica, contestando le affermazioni di un attacco artificiale. Questa “ambiguità potrebbe servire bene a uno Stato-nazione”, sostiene il rapporto».   L’attuale Convenzione delle Nazioni Unite sulle armi biologiche dovrebbe essere rivista per affrontare le nuove questioni sollevate dalle nuove tecnologie, raccomandano gli autori. Ma hanno anche definito tali trattati «intrattabili» – perché alcuni Paesi non li rispettano – e hanno raccomandato «trattati bilaterali» che regolano le armi biologiche.   Chiedono inoltre agli Stati Uniti di disinvestire dall’Istituto di Virologia di Wuhan, che molti sostengono sia la fonte della fuga dal laboratorio COVID-19.   Secondo Fang, «il rapporto prende di mira il Congresso, criticando la recente abrogazione dell’obbligo di vaccinazione contro il COVID-19 per i membri del servizio. Esorta i legislatori a resistere al “populismo anti-vaccini” per garantire la prontezza militare».   Gli autori hanno raccomandato sanzioni contro le potenze straniere che abusano della biotecnologia e che il Pentagono inizi a utilizzare lo screening genetico.   Infine, hanno affermato che il DOD dovrebbe sviluppare linee guida per integrare la guerra biologica nelle sue capacità militari.   Nonostante la natura fantascientifica degli scenari che RAND propone nel rapporto, Fang ha affermato che è importante tenere traccia di tali documenti politici, perché rapporti simili del passato hanno prefigurato future azioni del governo che si sono poi realizzate.   «Oltre un decennio fa, In-Q-Tel, il braccio di venture capital della CIA, ha pubblicato un rapporto che esaminava le opportunità offerte dai social media e ha suggerito che le principali piattaforme potrebbero essere analizzate con l’Intelligenza Artificiale per l’analisi del sentiment e la raccolta di informazioni avanzate», scrive.   «Subito dopo, l’agenzia ha iniziato a finanziare diverse startup specializzate nell’analisi delle proteste e dei movimenti politici utilizzando piattaforme come Twitter e Facebook. Alcune delle aziende sostenute dalla CIA hanno continuato a impegnarsi in sofisticate forme di sorveglianza».   Brenda Baletti Ph.D.   © 26 gennaio 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Armi biologiche

Armi biologiche, funzionario accusa pubblicamente Fauci di «negazione e inganno» sulle origini di COVID

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

In un’intervista con il giornalista investigativo Paul D. Thacker, il funzionario della biodifesa dottor Robert Kadlec ha affermato che funzionari chiave come il dottor Anthony Fauci e i virologi che hanno scritto il documento «Proximal Origin» sapevano che il COVID-19 probabilmente aveva avuto origine in un laboratorio, ma hanno utilizzato le classiche tattiche di «operazioni informative» per proteggere le loro carriere e finanziamenti.

 

Un importante funzionario della biodifesa che ha svolto un ruolo chiave nella preparazione medica e sanitaria pubblica sotto l’amministrazione Trump durante l’inizio della pandemia di COVID-19 ha affermato che gli attuali ed ex funzionari governativi, incluso il dottor Anthony Fauci, hanno «indirizzato male» il pubblico su le origini del COVID-19.

 

In un’intervista con il giornalista investigativo Paul D. Thacker, il dottor Robert Kadlec ha suggerito che Fauci, ex direttore dell’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive, Francis Collins, MD, Ph.D., ex direttore del National Institutes of Health (NIH) e altri funzionari governativi e virologi chiave sono stati impegnati nella «negazione e nell’inganno» sulle origini del virus.

 

Kadlec è stato assistente segretario per la preparazione e la risposta quando è iniziata la pandemia di COVID-19 , dirigendo l’Amministrazione per la preparazione e la risposta strategica (ASPR). Successivamente ha diretto una commissione del Senato che, nell’ottobre 2022, ha pubblicato un rapporto provvisorio sull’origine della pandemia che favoriva fortemente la «teoria delle fughe di laboratorio».

 

Separatamente, Thacker, in un post del 22 dicembre 2023 su The Disinformation Chronicle, ha analizzato i nuovi documenti rilasciati all’inizio del mese da US Right to Know (USRTK).

 

Secondo l’USRTK, questi documenti indicano che «i ricercatori americani hanno nascosto la loro intenzione di condurre ricerche sul coronavirus ad alto rischio a Wuhan secondo standard di sicurezza permissivi da parte del Pentagono l’anno prima della pandemia di COVID-19».

 

In un’intervista con The Defender, Thacker ha affermato che questi documenti non sono, di per sé, la prova che il COVID-19 sia emerso dall’Istituto di virologia di Wuhan in Cina, ma sono la prova che coloro che sono coinvolti nella controversa ricerca sul guadagno di funzione in quel laboratorio sono stati disonesti.

 

«È un altro esempio che mostra che queste persone mentono», ha detto Thacker. «E la prova più evidente di un incidente di laboratorio a Wuhan sono tutti gli esempi di ricercatori che mentono su ciò che stavano facendo a Wuhan. Questa è la prova».

 

Thacker ha scritto che questo era «solo l’ultimo esempio di illecito scientifico». Nel suo post del 22 dicembre 2023, Thacker ha affermato che tali comportamenti illeciti sono stati aiutati dai giornalisti scientifici nei media.

 

«È diventata una verità pandemica che i ricercatori e i loro scrittori scientifici preferiti alla fine vengono sorpresi a dissimulare quando i documenti tolgono l’aria a dichiarazioni e convinzioni autorevoli sottolineate con presunta autorità scientifica e giornalistica», ha scritto.

Sostieni Renovatio 21

Fauci e altri coinvolti nell’«operazione informativa»

Secondo Thacker, «Kadlec ha lavorato per contrastare le armi biologiche per conto di varie agenzie» per più di 30 anni.

 

Il rapporto provvisorio del Senato degli Stati Uniti pubblicato sotto la sua sorveglianza nell’ottobre 2022 «è diventato un’esclusiva controversa di ProPublica/Vanity Fair, con una nota del redattore di 2700 parole successivamente aggiunta», ha scritto Thacker.

 

Secondo il rapporto, pubblicato il 28 ottobre 2022 su ProPublica, «il laboratorio di Wuhan al centro dei sospetti sull’insorgenza della pandemia era molto più travagliato di quanto si sapesse».

 

Sono poi seguite critiche da parte della comunità scientifica, che hanno portato ProPublica a pubblicare la sua nota del redattore il 30 novembre 2022, affermando che «scienziati, osservatori cinesi e altri hanno messo in dubbio i risultati del team del Senato e i nostri rapporti al riguardo».

 

I redattori di ProPublica «hanno aggiunto ulteriore contesto» alla storia e «hanno anche identificato due errori fattuali irrilevanti rispetto alla premessa della storia» che sono stati corretti. Tuttavia, ProPublica sostiene: «il nostro esame afferma che l’articolo, e l’insieme dei resoconti che ne vengono presentati, sono fondati», aggiungendo:

 

«Resta chiaro che nel 2019 il WIV [Wuhan Institute of Virology] stava affrontando seri problemi di sicurezza mentre gli scienziati dovevano affrontare pressioni per esibirsi. Secondo il rapporto provvisorio, la ricerca rischiosa sul coronavirus è stata condotta in laboratori privi delle massime garanzie di biocontenimento».

 

«La possibilità che si sia verificata una violazione della biosicurezza presso il WIV e abbia scatenato la pandemia rimane plausibile».

 

Secondo Thacker, Kadlec – che in precedenza «operava per lo più in background» – è ora uscito dalla burocrazia per affermare che «gli scienziati federali e i virologi da loro finanziati hanno indirizzato erroneamente il pubblico e hanno contribuito a nascondere le prove che la pandemia è iniziata in un laboratorio di Wuhan – un laboratorio finanziato con denaro americano».

 

Kadlec ha detto a Thacker che le cifre di Fauci e Collins volevano proteggere la loro reputazione e i finanziamenti federali per la ricerca, anche di fronte alle prove crescenti che tale ricerca avrebbe potuto portare allo sviluppo e al rilascio di COVID-19.

 

«Le motivazioni di questi ricercatori sembrano chiare: proteggere la reputazione, proteggere le sovvenzioni federali», secondo Thacker.

 

Per raggiungere questo obiettivo, Kadlec ha affermato che è stato utilizzato un «depistaggio» che ha tentato di minimizzare e spostare l’attenzione del pubblico lontano dalla teoria delle fughe di dati.

 

«Mi sembra un’operazione di informazione», ha detto Kadlec. «Sta allontanando le persone. E questi ragazzi lo hanno fatto con una varietà di mezzi. … L’insabbiamento è un modo di vedere la cosa; sembra essere un colossale errore di direzione».

 

Kadlec ha osservato che già nel febbraio 2020 Fauci e i principali virologi riconoscevano privatamente, nelle e-mail scambiate tra loro, «che questo avrebbe potuto trattarsi di un incidente di laboratorio».

 

Ha anche fatto riferimento a uno degli autori dell’ormai famigerato articolo «The proximal origin of SARS-CoV-2» («Proximal Origin») pubblicato su Nature Medicine nel marzo 2020, Kristian Andersen, Ph.D., professore di immunologia e microbiologia presso lo Scripps Research Institute con sede in California.

 

Secondo un rapporto della Camera degli Stati Uniti del luglio 2023 , il documento «Proximal Origin» è stato utilizzato per «minimizzare l’ipotesi della fuga di dati dal laboratorio» ed etichettare come «teorici della cospirazione» chiunque suggerisse che il virus potesse essere fuoriuscito da un laboratorio. Il rapporto indicava che Fauci e Collins erano stati coinvolti personalmente nella concettualizzazione, stesura e pubblicazione dell’articolo.

 

Kadlec ha detto a Thacker che Fauci e alcuni scienziati coautori dell’articolo, incluso Andersen, sembravano riconoscere in privato che il COVID-19 avrebbe potuto essere stato progettato, in una serie di e-mail e chiamate che si sono scambiati il ​​1° febbraio 2020, che anche Kadlec ha ricevuto.

 

Notando che le dichiarazioni pubbliche di Fauci negavano un collegamento tra COVID-19 e una fuga di notizie dal laboratorio, Kadlec ha detto: «Se non altro, Fauci aveva informazioni che probabilmente dicevano il contrario».

 

«Fauci ha ottenuto quest’altro gruppo, con Jeremy Farrar [allora capo del Wellcome Trust] e i suoi amici. E questo gruppo dice in privato di avere preoccupazioni, e poi pubblicamente dice che non è possibile che accada un incidente di laboratorio», ha detto.

 

Kadlec ha definito Fauci «un vero operatore» che «ha un interesse particolare per la sua reputazione e quella del suo istituto. E sono inseparabili».

 

«Penso che ciò che è stato portato qui sia stato il rischio reputazionale per NIH e per le due persone che entrambi sostenevano – Fauci e Collins – per una ricerca scientifica senza restrizioni, il che significa ricerca con guadagno di funzione», ha detto.

 

«La ricerca sul guadagno di funzione finanziata dal NIH potrebbe aver provocato questo incidente», ha detto Kadlec.

 

La cabala di Farrar, Collins e Fauci «sembra essere il centro di ciò che stava accadendo», ha aggiunto.

 

Fauci dovrebbe comparire davanti alla sottocommissione selezionata della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti sulla pandemia di coronavirus l’8 e il 9 gennaio per un’intervista trascritta di due giorni riguardante «le numerose controversie sorte durante e dopo la pandemia».

 

Testimonierà pubblicamente davanti alla sottocommissione entro la fine dell’anno.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Collins ha avuto un ruolo ancora più importante

Secondo Kadlec, però, Collins ha svolto un ruolo ancora più importante di Fauci.

«Per quanto ti piacerebbe pensare che dietro tutto questo ci sia Fauci, penso che Collins potrebbe essere il ragazzo», ha detto Kadlec. «Collins lavora ancora alla Casa Bianca. È ancora consigliere del presidente».

 

Kadlec ha affermato che Collins aveva persino cercato di impedire a lui e all’ASPR di collaborare con le Accademie nazionali di scienze, ingegneria e medicina «per esaminare cosa mostrava la sequenza genetica [di SARS-Cov-2] nel gennaio 2020».

 

«Mi ha semplicemente chiamato: £Cosa stai facendo? Perché lo fai?”» ha detto Kadlec, aggiungendo: «Collins, sai, ha un ego abbastanza grande. Ma sentiva anche che le Accademie nazionali erano l’unico dominio del NIH. Ho dovuto ricordargli che stavo pagando le Accademie per lavorare per me in preparazione alla pandemia».

 

Kadlec ha affermato che scienziati come Andersen «hanno ottenuto finanziamenti dall’NIH per condurre ricerche sul guadagno di funzione, alcune delle quali con i cinesi», e che le prove che indicavano una potenziale fuga dal laboratorio avevano iniziato a emergere all’inizio della pandemia.

 

Kadlec ha affermato che una delle prime persone a rilasciare un brevetto per un vaccino contro il COVID-19 è stato lo scienziato dell’Esercito Popolare di Liberazione cinese Zhou Yusen, che era anche un vaccinologo.

 

«Quando guardi il brevetto e ciò che ha pubblicato su quel vaccino COVID, ti rendi subito conto che doveva iniziare molto presto… doveva iniziare a lavorare con il virus COVID intorno a novembre, o già a ottobre», ha detto.

 

«Pensiamo che l’epidemia si sia verificata… a fine ottobre, novembre – e sta facendo studi sugli animali con i topi, probabilmente presso l’Istituto di virologia di Wuhan», ha detto Kadlec. «Ha pubblicato un articolo in collaborazione con il WIV nel novembre del 2019. Ed ecco, questa epidemia avviene a Wuhan».

 

Kadlec ha detto:

 

«Non si può sostenere in modo convincente che provenga naturalmente da un animale. Quello che stavano cercando di fare era argomentare che si tratta di zoonosi, e non ci sono prove a sostegno di ciò».

 

«Le prove che ho provengono da George Gao, il tizio che era il direttore dei CDC [Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie] cinesi, che ha pubblicato in serie che questo virus non proveniva dal mercato».

 

Quando gli è stato chiesto perché alcuni scienziati continuano a promuovere la teoria zoonotica o del «mercato umido», Kadlec l’ha definita «una falsa pista» dalla quale «anche i cinesi hanno ceduto» e ha detto che tale messaggio «sembra un’operazione di informazione».

 

«Direzione sbagliata. È come la negazione e l’inganno», ha detto Kadlec. «Come passiamo da una telefonata con “Beh, questo semplicemente non sembra giusto” all’opposto: “Non è possibile che possa essere un laboratorio”? E vorrei poterlo spiegare».

 

Ottenere risposte dal governo e dalle agenzie come «togliere i denti»

Kadlec ha affermato di essere stato il destinatario dell’e-mail del 1 febbraio 2020 che includeva Fauci, Collins, Andersen, Farrar e altri, ma non ricordava di averla letta.

 

«All’epoca… capire come è iniziata la pandemia non era nelle mie corde», ha detto. «Mi concentravo sulle contromisure, sulla preservazione dei sistemi ospedalieri e sulla distribuzione dei DPI, quel poco che avevamo».

 

La sua agenzia dell’epoca, ASPR, chiese alle Accademie nazionali «di esaminare la sequenza genetica [della SARS-CoV-2] per troncare alcune delle speculazioni più selvagge in circolazione», ma la loro risposta fu che «avevano bisogno di maggiori informazioni».

 

Kadlec ha affermato che in seguito, quando era a capo del comitato HELP (Salute, Istruzione, Lavoro e Pensioni) del Senato che indagava sulle origini del COVID-19, «non potevamo collegare ciò che crediamo sia accaduto a Wuhan direttamente ai finanziamenti dell’NIH».

 

Thacker ha detto a The Defender che il rapporto HELP faceva poca menzione del NIH e nessuna menzione di Fauci o della ricerca sul guadagno di funzione, ma attribuiva molta colpa alla Cina.

 

«Quel rapporto è stato un grosso errore per puntare il dito contro la Cina, affermando che l’unico modo per capire cosa sta succedendo è se la Cina fosse diventata più trasparente. Questo è un gioco stupido perché sappiamo che la Cina non diventerà più trasparente», ha detto.

 

Notando che le agenzie di sanità pubblica come l’NIH e il CDC non sono state coinvolte nel tentativo di capire le origini del COVID-19, Kadlec ha affermato: «ha davvero poco a che fare con l’NIH e il CDC. … C’era l’idea che, tra la comunità dell’intelligence e quella scientifica, dovesse esserci qualcuno che si assumesse la responsabilità di guidare gli sforzi per condurre l’attribuzione».

 

«Se ricordo bene, alla fine è toccato al Dipartimento di Stato. Ma quale scienza conoscono, o la comunità dell’intelligence?» ha detto, aggiungendo che, secondo lui, ottenere risposte da enti come l’NIH, i politici del Partito Democratico, la Camera o il Senate Intelligence Committee è come «cavare i denti».

Aiuta Renovatio 21

Nuove prove della ricerca sul guadagno di funzione finanziata dal governo

Secondo Kadlec, tale ricerca sul coronavirus era in corso molto prima della comparsa del COVID-19.

 

«Nel 2015 è uscito un articolo [lettera] su Nature, in cui sono state pubblicate due correzioni. È un articolo di Ralph Baric e Shi Zhengli… finanziato dall’istituto di Fauci presso il NIH, e il corrigendum aggiunge che c’erano anche finanziamenti da USAID [Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale], il programma PREDICT».

 

Alla lettera, intitolata «Un cluster simile alla SARS di coronavirus circolanti di pipistrello mostra il potenziale per l’emergenza umana» è stata aggiunta una nota dell’editore nel marzo 2020, in cui si afferma: «Siamo consapevoli che questo articolo viene utilizzato come base per teorie non verificate che il nuovo coronavirus che causa il COVID-19 è stato progettato. Non ci sono prove che questo sia vero; gli scienziati ritengono che la fonte più probabile del coronavirus sia un animale».

 

Thacker ha scritto che un esempio simile è emerso il mese scorso come parte del rilascio dei documenti USRTK, che secondo lui mostrano che «virologi statunitensi e ricercatori di Wuhan hanno tentato di fuorviare il programma DARPA [Defense Advanced Research Projects Agency] del Dipartimento della Difesa sulla ricerca di virus pericolosi in un Borsa di studio del 2018 denominata DEFUSE».

 

Thacker ha scritto:

 

«La DARPA ha respinto la proposta poiché alcuni studi riguardavano pericolosi studi di guadagno di funzione. Ora sappiamo, dalle bozze della proposta DEFUSE, che i virologi avevano pianificato di condurre quegli studi presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, sebbene lo abbiano negato più volte dopo che la proposta DEFUSE divenne pubblica».

 

«In precedenti dichiarazioni, virologi e scrittori scientifici assicuravano al pubblico che gli studi proposti sul guadagno di funzione discussi in DEFUSE avrebbero dovuto aver luogo nel laboratorio di Ralph Baric presso l’Università della Carolina del Nord [UNC], e non in laboratorio di Shi Zhengli presso l’Istituto di Virologia di Wuhan».

 

«Come tutti sappiamo, la pandemia è iniziata a Wuhan e un numero crescente di prove indica che qualcosa sta andando storto nel laboratorio di Shi Zhengli».

 

Thacker ha anche osservato che «nelle prime bozze della proposta DEFUSE, Peter Daszak ha commentato con Ralph Baric dell’UNC e Shi Zhengli di Wuhan che parte del lavoro per progettare virus chimerici della SARS sarebbe stato svolto a Wuhan», ma in seguito ha cercato di «minimizzare» il collegamento a Wuhan e Zhengli.

 

Successivamente, giornalisti come Jon Cohen di Science Magazine hanno tentato pubblicamente di confutare qualsiasi collegamento tra la ricerca DEFUSE e la teoria della fuga di dati dal laboratorio del COVID-19. Secondo Thacker, Cohen una volta lo ha accusato pubblicamente su Twitter di promuovere la «disinformazione» sulle sue domande sullo studio DEFUSE e sui suoi finanziatori.

 

In un altro caso, Thacker ha affermato che il direttore generale di Science Magazine, H. Holden Thorpe, «ha ingannato l’intera comunità scientifica» sostenendo in un editoriale che gli esperimenti DEFUSE «non rappresentavano affatto una minaccia» e non avrebbero potuto verificarsi a Wuhan perché era UNC. scienziati coinvolti in quel lavoro.

 

«Thorpe veniva dall’UNC, dove un tempo era rettore, e supervisionava le ricerche dell’università, inclusa quella di Ralph Baric. Thorpe si è dimesso dalla carica di cancelliere dopo che l’UNC è stato coinvolto in una diffusa frode accademica», ha scritto Thacker.

 

«È la rivelazione di un’altra bugia, ma non è la rivelazione del fatto che avrebbero fatto questa ricerca a Wuhan perché stavano già facendo ricerche chimeriche a Wuhan», ha detto Thacker a The Defender.

 

Thacker ha scritto che tali esempi sono «tipici del genere dei giornalisti scientifici: ogni volta che un messaggio minaccia la scienza, corri da quegli stessi scienziati per ottenere una citazione preconfezionata e buttarla giù».

 

«Ora sappiamo che poco di ciò che gli scienziati ci hanno detto sulla sovvenzione DEFUSE era vero», ha scritto. «I virologi avevano pianificato di condurre questi pericolosi studi sui virus a Wuhan e hanno mentito al governo federale per ottenere finanziamenti. E poi ci hanno mentito sulle loro intenzioni, dopo che la pandemia è iniziata a Wuhan».

 

«I giornalisti scientifici hanno amplificato queste bugie per te e per il resto del pubblico americano», ha aggiunto, sottolineando che ciò ha contribuito a contribuire alla censura dei post pubblici che suggerivano che il COVID-19 fosse emerso da una fuga di notizie dal laboratorio.

 

«Facebook limita la tua capacità di parlare di un incidente di laboratorio», ha detto Thacker. «C’erano molteplici “verifica dei fatti” che dicevano che non poteva provenire da un laboratorio di Wuhan… Sono stati anni e anni di inganno».

 

Tuttavia, con l’emergere di ulteriori informazioni che puntano verso una fuga dal laboratorio, scrittori come Cohen che in precedenza si erano opposti alla teoria della fuga di dati dal laboratorio ora si stanno ritirando, secondo Thacker.

 

«Molti di coloro che sono stati coinvolti nell’insabbiamento stanno fuggendo da Twitter ora perché vengono umiliati», ha detto Thacker, sottolineando che Cohen di Science Magazine aveva già lasciato Twitter.

 

«Hanno sbagliato e non vogliono ammetterlo perché non è l’unica cosa che hanno sbagliato. Molte delle cose di cui hanno scritto – mascherine, vaccini, lockdown – erano sbagliate», ha detto.

 

«Non sopportano il fatto di non avere più il controllo della narrazione. E stanno vedendo il fatto che le loro narrazioni stanno esplodendo».

 

Ciò ha implicazioni chiave in termini di preparazione per una futura pandemia, ha affermato Thacker, aggiungendo:

 

«Il modo migliore per capire come fermare un futuro incendio è capire come è iniziato l’incendio di cui abbiamo a che fare. Ecco perché ci sono ispettori antincendio che devono passare, ispezionare e vedere cosa ha provocato l’incendio».

 

«La stessa cosa con la ricerca sulla pandemia. Fin dall’inizio ci sono stati continui tentativi di denigrare e minimizzare la possibilità di un incidente di laboratorio».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 5 gennaio 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21



Immagine generata artificialmente

Continua a leggere

Più popolari