Cosa accadrà dopo le elezioni? Cosa cambierà con l’avvento di un nuovo governo? Sono le domande che ci poniamo tutti, ora più che mai. Dopo il biennio di follia pandemica, nessuno di noi ha certezza di cosa potrà divenire ora lo Stato.

Renovatio 21 ne ha discusso con il professor Luca Marini, docente di diritto internazionale alla Sapienza di Roma e già vice presidente del Comitato Nazionale per la Bioetica e fondatore del Comitato Internazionale per l’Etica della Biomedicina (CIEB), i cui pareri sono spesso rilanciati da Renovatio 21.

Professor Marini, CIEB, nel suo parere dello scorso 19 agosto, ricorda la «diffusa tendenza in atto nel mondo occidentale a consolidare, anziché a eliminare», i sistemi premiali introdotti durante la pandemia, quali il green pass. Il CIEB, quindi, non sembra avere fiducia nel fatto che l’eventuale arrivo del centro-destra al governo potrebbe portare alla definitiva abolizione del Green Pass. 

Direi proprio di no. Mi sembra che il centrodestra si sia già espresso in favore dell’identità digitale, espressione che costituisce un mero artificio semantico per nascondere, tra l’altro, le nuove mirabolanti applicazioni del «vecchio» green pass.

Del resto c’è già chi sostiene, e potrebbe essere non lontano dal vero, che l’affermazione del centrodestra rischia di mascherare forme di governo più repressive delle nuove, eventuali proteste nei confronti della attuale situazione economica post-pandemica.

Secondo lei, il nuovo Parlamento dovrebbe fare chiarezza sui troppi morti da COVID e sugli effetti avversi dei vaccini, magari nominando una commissione d’inchiesta sulla pandemia? 

Non ho la sfera di cristallo e non so cosa farà il nuovo Parlamento. Certo è che, a meno di una schiacciante vittoria dei partiti antisistema, permane il rischio di un completo, assoluto, totale asservimento del Parlamento al governo, esattamente come è accaduto in questi due anni e mezzo.

Come del resto è forte il rischio che, in nome della «governabilità», venga riproposto un governo tecnico, indipendentemente dai risultati elettorali.

Eppure in Gran Bretagna alcune inchieste giornalistiche, nonché le rivelazioni di alcuni politici di spicco, hanno fatto scoppiare il caso degli effetti collaterali del lockdown. Perché in Italia non si apre questo dibattito? 

Perché l’Italia è il Paese più corrotto del mondo occidentale.

È una grave accusa. E poi come c’entra la corruzione con la mancanza di trasparenza nel dibattito pubblico?

Che l’Italia sia un Paese corrotto non lo dico io, ma le classifiche internazionali degli anni passati, periodo COVID a parte.

E per avere un’idea di quanto possa essere addomesticato il dibattito su problematiche di rilevanza scientifica, basti pensare alla caduta verticale dell’onestà intellettuale di gran parte dei docenti universitari, che preferisce coltivare meschine ambizioni accademiche e una vera e propria vocazione per l’allineamento funzionale al potentato di turno, più che lo spirito critico e la ricerca della verità.

In questa prospettiva appare evidente non solo che l’attendibilità delle evidenze pubblicate sulle riviste scientifiche è quanto meno controversa, ma anche che la mera contrapposizione tra evidenze scientifiche tra loro confliggenti – che non a caso comincia ora a essere alimentata anche da convegni accademici – ha il solo scopo di gettare fumo negli occhi del pubblico per mascherare la progressiva trasformazione dei diritti e delle libertà fondamentali in graziose concessioni governative, esattamente come è avvenuto con la grande truffa del COVID.

Eppure la giurisprudenza più recente sembra orientarsi in direzione di riconoscere la responsabilità civile per i decessi provocati dalla vaccinazione. Siamo a un punto di svolta? 

Che il cosiddetto vaccino sia un medicinale sperimentale, per il quale non esistono dati clinici completi in ordine alla sicurezza e all’efficacia, non lo dico io, ma il regolamento europeo che ne ha autorizzato l’immissione in commercio, peraltro solo in via condizionata e provvisoria.

Semmai, c’è da stupirsi che tante persone, tra cui molti magistrati, abbiano atteso così a lungo per prenderne atto.

Per quanto riguarda lo stanziamento in favore di GAVI Alliance contenuto nel Decreto Aiuti Bis, quali sono le principali criticità?

Anzitutto non è chiaro perché disposizioni espressamente finalizzate a favorire la partecipazione dell’Italia a «iniziative multilaterali in materia di salute, con specifico riferimento alla prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie» siano contenute in un provvedimento recante misure urgenti in materia di «energia, emergenza idrica, politiche sociali e industriali».

Inoltre è singolare che un Governo incaricato del solo disbrigo degli affari correnti decida di regalare 100 milioni per l’acquisto di vaccini destinati ai Paesi a reddito medio-basso non direttamente in favore di questi ultimi, ma in favore di GAVI Alliance, ossia dell’ente privato straniero maggiormente coinvolto nel propagandistico sostegno politico-mediatico alla campagna vaccinale, nonché nella progettazione, produzione, distribuzione e commercializzazione dei cosiddetti vaccini anti-COVID, la cui insicurezza e inefficacia erano già note in sede di autorizzazione condizionata all’immissione in commercio.

Ma quale motivo, secondo Lei, ha indotto il Governo a finanziare GAVI Alliance piuttosto che donare direttamente i vaccini ai Paesi in ritardo di sviluppo, tenuto anche conto del fatto che, secondo una recente inchiesta di Report, nell’hub di Pratica di Mare sono stipati circa 15 milioni di dosi di vaccini che rischiano di scadere?

Veramente la domanda andrebbe rivolta al presidente del Consiglio. 

Forse il Governo lo ha fatto davvero per rafforzare la cooperazione internazionale in materia di salute, come afferma il Decreto Aiuti Bis. Lei cosa ne pensa?

Temo che qualsiasi motivazione diversa da questa che lei ricorda sarebbe etichettata come complottista, come ad esempio fare riferimento alla strategia transumanista.

E in cosa consisterebbe questa «strategia transumanista»?

Una rivoluzione antropologica condotta all’insegna del liberismo mercantilista e di un malinteso senso del progresso tecno-scientifico, che fa leva sull’applicazione di tecnologie rischiose ed eticamente discutibili quali le converging technologies su cui si basa il tanto celebrato potenziamento del corpo e della mente umani: dalle nanotecnologie alla biologia sintetica passando per le applicazioni delle neuroscienze e l’intelligenza artificiale.

Va ricordato che il COVID ha dischiuso scenari eugenetici ed eutanasici impensabili fino a poco tempo fa.

Lo scopo complessivo di questa strategia, al di là delle dichiarazioni di facciata sul miglioramento della condizione umana, consiste nello smantellamento sistematico delle garanzie poste a tutela della dignità e dei diritti fondamentali dell’uomo, come riconosciute dalle fonti del diritto interno e internazionale che sanciscono espressamente, tra l’altro, il primato dell’essere umano sulla scienza e sulla società.

Certo è molto significativo che GAVI sia finanziata principalmente dalla Gates Foundation. Tenuto conto che quest’ultima è anche tra i principali finanziatori dell’OMS, non c’è il rischio, secondo lei, che un soggetto privato finisca per indirizzare le policy sanitarie di Stati deboli nella direzione da esso voluta?

«L’affaire COVID ha evidenziato che quei soggetti privati cui lei allude controllano i circuiti scientifici, accademici, culturali, tecnologici, produttivi, mediatici e politici di qualsiasi Stato, sia esso debole sul piano economico, sul piano politico o sul piano culturale e morale, come ad esempio l’Italia. E ciò va ben al di là della governance delle policy sanitarie e degli interventi più o meno filantropici nelle aree in ritardo di sviluppo.

Lei parla spesso di «biopandemismo» per indicare la situazione attuale. Può spiegare meglio questo punto?

Terrorizzare e soggiogare le popolazioni mediante crisi di natura diversa: sanitaria, ecologica, climatica, idrica, militare e altre ancora.

È il dispositivo strategico di cui si servono le corporazioni finanziarie multinazionali che sostengono i governi globalisti e che agiscono all’ombra degli stessi: presentare problemi in forma globale e offrire soluzioni anch’esse globali, privando l’individuo di ogni possibilità di discussione critica e di partecipazione responsabile, rassicurandolo paternalisticamente circa la bontà e l’efficacia delle misure da adottare – in linea con lo scellerato slogan Whatever it takes – e finendo per scardinare il patto di alleanza tra cittadini e governi.

L’impotenza è la parola d’ordine del biopandemismo, che così giustifica e legittima l’attribuzione di poteri forti a uomini unti dal Signore e a entità giuridiche inviate dalla Provvidenza.

E chi pensa che l’emergenza sia finita e con essa la stagione dei governi tecnici, si sbaglia, purtroppo: lo vedremo dopo le elezioni.