Connettiti con Renovato 21

Epidemie

«Nessun dubbio»: Fauci ha finanziato la ricerca Gain of Function che può aver portato alla pandemia: udienza dell’ex direttore del CDC

Pubblicato

3 settimane fa

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Il dottor Robert Redfield, ex direttore dei Centers for Disease Control and Prevention, mercoledì ha dichiarato di non avere «dubbi» che il National Institutes of Health e il dottor Anthony Fauci abbiano finanziato la ricerca sul guadagno di funzione che probabilmente ha portato alla creazione di COVID -19 e la sua successiva fuga da laboratorio.

 

 

 

Il dottor Robert Redfield, ex direttore dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC), mercoledì ha dichiarato di non avere «dubbi» che il National Institutes of Health (NIH) e il dottor Anthony Fauci abbiano finanziato la ricerca sul guadagno di funzione che probabilmente ha portato alla creazione di COVID-19 e alla sua successiva fuga dal laboratorio.

 

Redfield ha rilasciato la dichiarazione durante la prima udienza formale del sottocomitato ristretto sulla pandemia di coronavirus.

 

 

L’udienza includeva testimonianze relative alla teoria delle perdite di laboratorio come spiegazione plausibile dell’origine del COVID-19 e di come la teoria fosse stata chiusa all’inizio della pandemia a favore di narrazioni secondo cui il COVID-19 aveva origini zoogeniche o naturali.

 

I membri del comitato e i testimoni hanno anche discusso del futuro della ricerca sul guadagno di funzione.

 

Altri testimoni mercoledì includevano: Jamie Metzl, Ph.D., JD, membro anziano dell’Atlantic Council; Nicholas Wade, ex redattore scientifico del New York Times ed ex vicedirettore di Nature; e Paul G. Auwaerter, MD, MBA , direttore clinico della Divisione di Malattie Infettive presso la Johns Hopkins School of Medicine.

 

L’udienza ha seguito il rilascio da parte del sottocomitato di un promemoria che rivelava che le figure chiave del NIH, incluso Fauci, hanno contribuito a convincere i virologi a scrivere un articolo influente che soffocava la teoria secondo cui il COVID-19 potrebbe essere trapelato da un laboratorio e affermando che il virus si è evoluto naturalmente.

 

Il mese scorso il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE) ha determinato che la SARS CoV-2 molto probabilmente è emersa da un laboratorio a Wuhan, in Cina, una teoria successivamente approvata dal direttore dell’FBI Christopher Wray. Questi sviluppi hanno contribuito a portare a un voto del Senato per declassificare i documenti dell’intelligence statunitense sulle origini del COVID-19.

 

 

La ricerca sul guadagno di funzione «ha causato la più grande pandemia che il nostro mondo abbia mai visto»

Alcuni dei testimoni hanno chiesto che la ricerca sul guadagno di funzione venga rallentata, messa in pausa o interrotta del tutto.

 

Redfield ha testimoniato che la «pandemia di COVID-19 presenta un caso di studio sui potenziali pericoli di tale ricerca» e ha affermato: «dovremmo chiedere una moratoria sulla ricerca sul guadagno di funzione fino a quando non avremo un dibattito più ampio e arriveremo a un consenso come comunità sul valore di [tale] ricerca».

 

 

«Penso che le persone che sostengono la ricerca sul guadagno di funzione credano che facendo questa ricerca, in qualche modo stanno un passo avanti», ha detto Redfield. «Sono del punto di vista che non abbiamo bisogno di rendere i patogeni più trasmissibili o più patogeni per stare un passo avanti».

 

Redfield ha detto al sottocomitato che come direttore del CDC, ha temporaneamente chiuso la struttura di ricerca biologica degli Stati Uniti a Fort Detrick, nel Maryland, anche se questa decisione «non è stata molto popolare».

 

«La nostra ispezione ha mostrato che stavano tagliando gli angoli nei loro requisiti di biosicurezza… e così ho chiuso il laboratorio per quattro o sei mesi fino a quando non hanno corretto la loro biosicurezza», ha detto Redfield.

 

Alla domanda se la ricerca sul guadagno di funzione avesse mai fermato una pandemia, Redfield ha risposto: «No. Al contrario, penso che probabilmente abbia causato la più grande pandemia che il nostro mondo abbia mai visto».

 

Redfield ha detto che personalmente non ha visto alcun «vantaggio tangibile» per la ricerca sul guadagno di funzione in questo momento.

 

Auwaerter non era d’accordo, dicendo al comitato che «una solida infrastruttura di sanità pubblica e un coordinamento globale sono essenziali per la sorveglianza per identificare, tracciare e contenere potenziali minacce» e ha chiesto «miglioramenti della capacità di ricerca per la biosicurezza» presso «strutture di livello quattro di biosicurezza [BSL4]».

 

Redfield ha aggiunto che alcuni tipi di ricerca sul guadagno di funzione «possono aiutare a comprendere le possibili interazioni tra agenti patogeni umani, valutare la probabilità di una pandemia emergente e informare gli sforzi di preparazione, compresi gli sviluppi della sorveglianza e delle contromisure mediche».

 

Metzl ha detto che sarebbe «un grave errore» se le strutture di ricerca biologica fossero chiuse, ma ha chiesto «quali sono i guardrail?»

 

In un’intervista dell’ottobre 2022 con The Defender, il dottor Francis Boyle, JD, Ph.D., ha sostenuto che tutti i laboratori BSL3 e BSL4 dovrebbero essere chiusi «immediatamente ed efficacemente» e che «altrimenti ci sarà un’altra fuga di laboratorio».

 

 

«Non abbiamo una pistola fumante» – ancora

Il rappresentante repubblicano dell’Ohio Brad Wenstrup, presidente del sottocomitato, ha aperto i lavori dicendo: «siamo qui oggi… per porre la domanda fondamentale che questo organismo non ha posto tre anni fa: da dove viene il COVID-19?»

 

Wenstrup ha affermato che la domanda è «fondamentale per aiutarci a prevedere e prevenire future pandemie, proteggere la nostra salute e sicurezza nazionale e preparare gli Stati Uniti per il futuro».

 

Wenstrup ha anche affermato che la questione deve essere esaminata «in modo approfondito, responsabile e onesto» aggiungendo:

 

«Non abbiamo una pistola fumante. In tre anni, non è stata trovata alcuna traccia per dimostrare che il COVID-19 si sia evoluto naturalmente da un animale o da un mammifero o da una zecca per diventare altamente contagioso per l’uomo».

 

«La verità è che non conosciamo ancora con certezza le origini di COVID-19.»

 

Il rappresentante democratico della California Raul Ruiz, Tuttavia, ha descritto l’udienza come «un preoccupante passo avanti nel percorso per consentire all’estremismo di intralciare l’indagine che dovrebbe essere guidata dalla scienza e dai fatti», affermando che le prove riguardanti le origini di COVID-19 «rimangono inconcludenti».

 

«Dobbiamo consentire ai nostri scienziati e alle comunità di Intelligence di raccogliere prove senza politicizzazione, retorica partigiana estrema o accuse cospirative che diffamino gli esperti di salute pubblica della nostra nazione», ha affermato Ruiz.

 

Metzl ha affermato che «arrivare a questo punto ha richiesto un grande sforzo da parte di una piccola ma instancabile, automotivata e altamente capace comunità di esperti di tutto il mondo che si sono rifiutati di essere costretti al silenzio».

 

 

«Sembrava che questo virus fosse stato progettato»

Wenstrup, come parte della sua dichiarazione di apertura, ha fornito supporto alle teorie secondo cui il COVID-19 è stato progettato e successivamente trapelato da un laboratorio.

 

«Il genoma di COVID-19 è incoerente con le aspettative ed è unico per il suo gruppo di virus», ha affermato, aggiungendo che ha «caratteristiche uniche» che sono «ottimizzate per le cellule umane» e che «lo hanno reso molto contagioso per l’uomo».

 

 

Wade, che ha scritto ampiamente sulla questione delle origini del COVID-19 , ha detto al comitato che se il virus fosse emerso naturalmente, avrebbe dovuto lasciare molti segni rivelatori nell’ambiente, ma nessuno è ancora apparso, nonostante il vivo interesse del governo cinese trovandoli.

 

«Senza tali prove, l’idea delle origini naturali è diventata costantemente più debole», ha detto Wade.

 

Redfield ha testimoniato che sin dalla sua «analisi iniziale dei dati» all’inizio della pandemia, «sono arrivato a credere, e credo ancora oggi, che indicasse che il COVID-19 era più probabilmente il risultato di una fuga accidentale di laboratorio che il risultato di un evento di spillover naturale».

 

Redfield ha basato la sua opinione sulla biologia del virus, sulla sua «elevata infettività per la trasmissione da uomo a uomo» e su «azioni insolite a Wuhan e dintorni nell’autunno del 2019».

 

«Sembrava che questo virus fosse stato progettato», ha detto Redfield. «Sappiamo che il Wuhan Institute of Virology stava conducendo ricerche sul guadagno di funzione sui nuovi coronavirus».

 

Secondo Wade, questo lavoro è stato condotto «in condizioni di sicurezza gravemente inadeguate e sappiamo che i virus sono sempre sfuggiti dai laboratori. Chiaramente, la fuga dal laboratorio deve essere una forte possibilità».

 

Wenstrup ha osservato che il Wuhan Institute ha una scarsa esperienza quando si tratta di biosicurezza e stava conducendo questa ricerca solo in un laboratorio BSL2 – «descritto come il “selvaggio West” dal dottor Jeremy Farrar, un virologo del Regno Unito e ora capo scienziato per l’Organizzazione Mondiale della Sanità».

 

I registri mostrano che il NIH ha permesso alle entità americane di «condurre ricerche rischiose sui nuovi coronavirus» presso il laboratorio di Wuhan.

 

Metzl ha ripetuto l’affermazione di Wenstrup secondo cui «non esiste una pistola fumante» a dimostrazione della teoria delle fughe di laboratorio, ma ha aggiunto: «il crescente numero di prove circostanziali suggerisce una pistola che è, per lo meno, calda al tatto».

 

Tutti e quattro i testimoni hanno concordato che la teoria della fuga dal laboratorio non è una cospirazione, con Auwaerter, l’unico testimone chiamato dalla minoranza democratica, che ha aggiunto che «è stata affrontata come tale».

 

I testimoni hanno anche concordato in modo uniforme che all’inizio del 2020 non erano disponibili prove sufficienti per respingere completamente la teoria.

 

Redfield ha osservato che non solo questa teoria è stata comunque respinta da molti scienziati e dai media all’inizio della pandemia, ma anche i suoi sostenitori sono stati attaccati.

 

«La cosa più sconvolgente per me è stata che il Baltimore Sun mi ha definito razzista perché ho detto che proveniva da un laboratorio di Wuhan», ha detto Redfield.

 

 

«Racconto unico» sulle origini del COVID «antitetico alla scienza»

Rivolgendosi alla nota del documento rilasciata domenica dal sottocomitato, Wenstrup ha affermato che mette in evidenza «nuove prove che suggeriscono che Fauci abbia promosso la stesura di una pubblicazione che smentirebbe la teoria della fuga di notizie dal laboratorio» e che le prove sono state «distorte» per raggiungere questo obiettivo.

 

La pubblicazione in questione è un articolo del marzo 2020 su Nature Medicine, «The prossimal origin of SARS-CoV-2», che ha assicurato al pubblico che il genoma del virus ha dimostrato un’origine nella fauna selvatica.

 

Centinaia di testate giornalistiche hanno citato l’articolo per affermare che la teoria della fuga di notizie dal laboratorio era una «teoria del complotto».

 

«Perché il dottor Fauci ha lavorato così duramente solo per una di quelle teorie?» ha chiesto il rappresentante repubblicano dell’Ohio Jim Jordan, riferendosi alla teoria delle origini naturali.

 

Wade ha testimoniato che «la campagna per screditare [la] fuga di notizie dal laboratorio è iniziata la sera del 31 gennaio 2020, quando Fauci ha ricevuto un’e-mail da quattro virologi» che avevano concluso che il COVID-19 «non avrebbe potuto essere prodotto in natura».

 

 

«Probabilmente Fauci non era molto contento di sapere che il virus potrebbe essere sfuggito alla ricerca finanziata dalla sua agenzia», ​​ha detto Wade.

 

«È successa una cosa strana alla conclusione dei virologi entro quattro giorni», ha aggiunto, osservando che improvvisamente avevano cambiato idea, anche se durante questo periodo non si sono materializzate nuove prove.

 

Secondo Jordan, «ci sono 9 milioni di motivi per cui hanno cambiato idea», sottolineando che tre mesi dopo il loro voltafaccia, i quattro scienziati hanno ricevuto una sovvenzione di 9 milioni di dollari da Fauci. Jordan ha detto che il sottocomitato probabilmente chiamerà gli autori del documento a testimoniare.

 

 

Redfield ha notato che mentre era in comunicazione con Fauci nel gennaio 2020, è stato poi “escluso” da ulteriori chiamate che discutevano delle origini di COVID-19, anche se all’epoca era direttore del CDC.

 

«Ero piuttosto sconvolto come direttore del CDC per essere stato escluso da quelle discussioni», ha detto Redfield, che ha dichiarato di credere di essere stato escluso perché aveva «un punto di vista diverso».

 

 

«Mi è stato detto che hanno preso la decisione di mantenerlo riservato fino a quando non avessero trovato un’unica narrazione, che sosterrò è antitetica alla scienza», ha detto Redfield. «La scienza non seleziona mai una singola narrazione».

 

«Quando hai un gruppo di persone che decidono che potrebbe esserci un solo punto di vista, questo è problematico», ha detto Redfield. «Hanno schiacciato qualsiasi dibattito».

 

Rivolgendosi al documento «Proximal Origins», Redfield lo ha descritto come «un documento impreciso che fondamentalmente faceva parte della narrativa che stavano creando».

 

 

Redfield ha anche detto al comitato che «non c’è dubbio che NIH stava finanziando la ricerca sul guadagno di funzione» e che la ricerca ha anche ricevuto finanziamenti dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e dall’Agenzia per lo sviluppo internazionale degli Stati Uniti.

 

Wade ha testimoniato che i media sono stati poi utilizzati «per stabilire la teoria dell’origine naturale»:

 

«Se le prove della fuga di dati dal laboratorio sono così forti, perché così tante persone credono ancora che il virus provenga dalla natura? Il motivo è che il campo di origine naturale ha pubblicato per primo la sua storia, sempre di grande aiuto. Ha dipinto con successo la “fuga di laboratorio” come una teoria del complotto prima che qualcuno l’avesse proposta pubblicamente».

 

«I media nazionali hanno inghiottito la storia dell’origine naturale in modo non scettico e, una volta impegnati in essa, non hanno riportato importanti prove contrarie… I giornalisti in particolare, mi sembra, hanno fallito nel loro lavoro non riuscendo a verificare le affermazioni egoistiche dei virologi».

 

Queste pressioni si sono estese alla comunità accademica e scientifica, secondo Metzl, che ha testimoniato che «tutti i membri di quella comunità stavano cercando in modo aggressivo di inserire articoli scientifici nelle riviste e non hanno avuto successo. Quindi, c’era un muro che era estremamente difficile da superare».

 

Metzl ha aggiunto:

 

«Quando una piccola manciata di noi nei primi giorni della pandemia ha iniziato a sollevare la possibilità di una possibile origine di laboratorio, c’erano venti contrari ferocemente forti. C’era questo consenso fabbricato».

 

«Sono un democratico da tutta la vita, mi considero una persona progressista, ma ho continuato a scavare. Non riuscivo a trovare la giustificazione a queste forti argomentazioni, chiamando gente come me, indagando, indagando in buona fede sulle origini della pandemia, complottisti».

 

Auwaerter ha dichiarato che «non c’è ancora consenso sulle origini del virus» e che «molti virologi ritengono che prove convincenti indichino un’origine animale». Ha aggiunto che è «del tutto possibile» che le origini di COVID-19 non saranno mai determinate in modo definitivo.

 

 

Il comitato può chiamare Fauci a testimoniare

Diversi testimoni hanno criticato il ritardo nelle indagini sulle origini della pandemia e la mancanza di una commissione investigativa bipartisan.

 

«È inconcepibile che oltre tre anni dopo l’inizio di questa mortale pandemia, non sia stata condotta alcuna indagine completa e senza restrizioni sulle origini della pandemia, né ne sia attualmente pianificata una», ha affermato Metzl. «Questa ingiustizia è un insulto per ogni vittima di questa crisi e una chiara minaccia per le generazioni future».

 

Metzl ha accusato l’ostruzione del governo cinese come «la ragione principale per cui non è stata condotta un’indagine completa sul COVID-19», affermando che «ha distrutto campioni, nascosto documenti, imprigionato coraggiosi giornalisti cinesi, imbavagliato scienziati cinesi [e] attivamente diffuso disinformazione».

 

Tuttavia, ha aggiunto, è necessario anche «esaminare attentamente il nostro comportamento e quello dei nostri amici e alleati».

 

Metzl ha chiesto di «istituire una commissione COVID-19 nazionale statunitense bipartisan per esaminare la questione delle origini, nonché altri fallimenti e carenze», suggerendo che potrebbe essere modellata sulla Commissione 11 settembre.

 

Auwaerter ha convenuto che «un organismo indipendente avrebbe più senso», mentre Redfield ha affermato che la risposta alla fine «verrà dalla comunità dell’Intelligence», aggiungendo la sua opinione secondo cui «la declassificazione è molto importante».

 

Wenstrup ha affermato che la sottocommissione ha inviato lettere di inchiesta a diversi dipartimenti governativi e figure chiave, tra cui Fauci, il Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti e la Casa Bianca, oltre alle lettere inviate di recente ai rispettivi capi del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, FBI e FARE.

 

«Questo è un problema di sicurezza nazionale. Questo è un problema di salute nazionale», ha affermato Wenstrup, aggiungendo:

 

«Scoprire le origini è fondamentale. È importante per il futuro del mondo e non abbiamo finito. Siamo solo all’inizio. Ci saranno più udienze, più inchieste e più documenti scoperti, e noi seguiremo ogni pista».

 

 

Michael Nevradakis

Ph.D

 

 

© 9 marzo 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Epidemie

Robert Kennedy, la guerra psicologica del COVID e il suo impatto sulla democrazia

Pubblicato

6 giorni fa

il

27 Marzo 2023

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Joseph Mercola pubblicato da Lifesitenews. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Robert F. Kennedy Jr. dice la verità sulla risposta autoritaria alla pandemia che continua a minacciare la democrazia e la libertà così come le conosciamo. Gli è costato amicizie e 40 anni di contatti politici, per non parlare della perdita di guadagni e rapporti d’affari.

 

Ma le minacce alla sua reputazione e credibilità, poiché i media hanno attaccato lui e il suo messaggio, non sembrano un sacrificio, dice Kennedy, poiché si sente chiamato a difendere questo problema.

 

In un’intervista con la giornalista Kim Iversen, Kennedy spiega: «lo considero un regalo. Sono cresciuto in un ambiente, in una famiglia, in cui presumiamo che le nostre vite sarebbero consumate in qualche controversia e che sarebbe un privilegio se potessimo assumere un ruolo significativo in questo».

 

Vivere in un esperimento di Milgram nel mondo reale

Kennedy fa parte del 30% stimato della popolazione che è rimasta scettica nei confronti della narrativa mainstream durante la pandemia. La maggior parte, tuttavia, non stava accettando pienamente la paura e la propaganda che veniva loro venduta.

 

Fa riferimento all’ormai famigerato esperimento condotto dallo psicologo della Yale University Stanley Milgram nel 1962, durante il quale ha testato i limiti dell’obbedienza umana all’autorità. L’esperimento di Milgram è stato condotto dopo il processo al nazista Adolf Eichmann, che ha utilizzato la difesa di Norimberga, o «befehl ist befehl», che si traduce in «un ordine è un ordine».

 

L’esperimento di Milgram ha mostrato chiaramente che le persone agirebbero contro il proprio giudizio e danneggerebbero un’altra persona a lunghezze estreme semplicemente perché gli veniva detto di farlo. Era associato al progetto top secret MKULTRA della CIA, che si occupava di esperimenti di controllo mentale, torture umane e altri studi medici, inclusa la quantità di LSD necessaria per «frantumare la mente e spazzare via la coscienza».

 

MKULTRA era solo uno dei numerosi esperimenti di controllo mentale condotti dalla CIA negli anni ’60 e ’70. Secondo Kennedy:

 

«La CIA ha fatto molti esperimenti con le università, quasi 200 università in tutto il Paese con scienziati sociali per studiare gli esseri umani, il comportamento umano, e stavano sperimentando ogni genere di cose come droghe psichiatriche, droghe psichedeliche, LSD, etc., con la tortura, con privazione sensoriale, e tutti i tipi di mezzi per controllare non solo gli individui, ma intere popolazioni con la propaganda, la paura, tutte queste cose».

 

«Quindi tutte queste università ricevevano centinaia di migliaia e milioni di dollari dalla CIA o da gruppi di facciata della CIA per programmi chiamati MKULTRA. Il motivo per cui si chiama MK è che è il codice per il controllo mentale. Quindi MK Dietrich, MKULTRA, MK Naomi, Operazione Artichoke, Operazione Bluebird, molti, molti altri, riguardavano l’inoltro di denaro alle università per studiare il controllo del comportamento umano».

 

Eppure, anche durante l’esperimento di Milgram, il 33% delle persone si è alzato e se n’è andato, rifiutandosi di violare la propria etica.

 

«Possono provenire da un’intera gamma di background e partiti politici, che semplicemente… mantengono quella capacità di pensiero critico e non sono soggetti a… che prevalgono sull’autorità», ha detto Kennedy. «E mi sembra… che ora siamo tutti nelle grinfie di questo enorme esperimento di Milgram, dove abbiamo un dottor Anthony Fauci, che è questa autorità fidata, che ci dice di fare cose che sappiamo essere sbagliate, come censurare discorso».

 

 

La paura è il nemico

La paura è il nemico, poiché consente ai sistemi totalitari di prendere il controllo delle persone, distruggendo la democrazia nel processo, afferma Kennedy. È comunemente usato dalle persone autorevoli per esercitare un ulteriore controllo, come obblighi vaccinali e lockdown. Children’s Health Defense, fondata da Kennedy, ha intentato più di 50 cause legali, molte delle quali riguardanti mandati COVID.

 

All’inizio, anche i giudici erano troppo spaventati per pronunciarsi contro i dettami dello stato, portando a «decisioni davvero folli che … non avevano senso», afferma Kennedy. Da allora hanno fatto dei progressi, anche a New York, dove un giudice ha detto che poiché lo sparo non impedisce la trasmissione, non puoi avere un mandato per farlo.

 

Ma sottolinea che un governo non solo non rinuncerà al potere, ma abuserà anche di qualsiasi potere che ha nella massima misura possibile. Solo perché la pandemia è finita, la voglia di controllare non se ne va. 

 

«Le persone dovrebbero tenere presente che nessuno ha mai rispettato le regole del regime totalitario. Quindi, se pensi di sapere, abbandonando queste regole, che in qualche modo le cose miglioreranno o che si sazierà il bisogno di controllarti, non è così. Li incoraggerà solo a fare qualcosa di peggio».

 

 

Tempi senza precedenti, la tecnologia minaccia la democrazia

Kennedy afferma anche che stiamo affrontando una situazione in cui non ci siamo mai trovati prima. Non è che la democrazia non sia stata minacciata e persa in passato, ma ora sono disponibili gli strumenti tecnologici per una sorveglianza diffusa:

 

«Ci sono state molte volte in cui abbiamo perso la democrazia. C’è stata una polarizzazione che era così brutta prima, in particolare durante la Guerra Civile. Ma altre volte nella nostra storia, c’è stata una polarizzazione molto, molto tossica».

 

«Ci sono stati momenti in cui abbiamo perso la democrazia e le grandi società, in particolare durante l’età dell’oro negli anni 1880 e 1890… – sai, le grandi compagnie petrolifere come la Standard Oil – gestivano il nostro paese, e noi non avevamo davvero una democrazia funzionante».

 

La differenza era che, allora, «abbiamo iniziato a tagliare questo monolite di potere corporativo e governativo, la fusione del potere corporativo che aveva abolito la democrazia» e siamo stati in grado di ripristinarlo. Ciò che è diverso oggi è che ora abbiamo la tecnologia disponibile per controllare il comportamento umano su larga scala:

 

«Il problema è che ora abbiamo questi strumenti, queste tecnologie, per il controllo del comportamento umano che non avevamo mai avuto prima. L’ambizione, l’intenzione di ogni regime totalitario nella storia è di controllare ogni aspetto del comportamento umano – le nostre parole, i nostri pensieri, le nostre transazioni, i nostri movimenti, tutto ciò che facciamo – ma non sono mai stati in grado di farlo, perché nessuno, nessun governo, ha mai avuto quella portata».

 

«Ma oggi abbiamo sistemi di riconoscimento facciale ovunque. Abbiamo sistemi satellitari. Bill Gates afferma che il suo sistema satellitare, che è di 61.000 satelliti… sarà in grado di guardare ogni centimetro quadrato della Terra 24 ore al giorno. Ora stiamo iniziando la strada verso l’adozione delle valute digitali, che è schiavitù economica. Non appena ciò accade, perdiamo tutti i diritti perché potranno farti morire di fame».

 

«E ne abbiamo già un esempio con uno sciopero dei camionisti, e nella nostra manifestazione a Toronto, Trudeau ha mandato la gente a guardare le targhe di questi camionisti e poi ha congelato i loro conti bancari. Quindi non potevano pagare il mutuo, non potevano mandare i figli a scuola, non potevano comprare cibo per la loro famiglia. Nessuno di loro è stato accusato di un crimine».

 

 

Non c’è alcuna «esenzione pandemica» nella Costituzione

Kennedy sottolinea anche che gli autori della Costituzione non hanno aggiunto alcuna esenzione dovuta alle pandemie. Ne erano ben consapevoli, avendo sperimentato molteplici epidemie durante la guerra rivoluzionaria. Ma la Costituzione è stata protetta e ha permesso di funzionare come previsto. L’aggiunta di eccezioni è qualcosa di nuovo.

 

Kennedy osserva:

 

«Ci sono state epidemie in ogni città che hanno ucciso decine di migliaia di persone: febbre gialla, colera, vaiolo e molti altri. Quindi, i corniciai sapevano tutto. Ma non hanno inserito un’eccezione epidemica o pandemica nella Costituzione degli Stati Uniti. È una cosa nuova… abbiamo avuto una guerra civile e Lincoln – in un momento in cui il nostro Paese era davvero “non così lontano” dall’essere distrutto, 669.000 americani sono morti. Oggi sono morte 20 milioni di persone».

 

«Eppure, quando ha cercato di sbarazzarsi dell’Habeas Corpus, la Corte Suprema ha detto: “Non puoi farlo”. Non c’è eccezione per la guerra… non c’è eccezione per le pandemie. Abbiamo avuto una pandemia di influenza spagnola nel 1918 che ha ucciso 50 milioni di persone. Eppure, non abbiamo impedito alla Costituzione di funzionare».

 

 

La censura distrugge la democrazia

Kennedy dice che il rimedio per fermare il controllo totalitario è la democrazia. Tuttavia, «mio padre diceva sempre che la democrazia dipendeva completamente dal libero flusso di informazioni». Il dibattito aperto, consentito dalla libertà di parola, porta alle migliori idee e soluzioni che consentono a un paese e alla sua popolazione di prosperare.

 

«Se interrompi il libero flusso di informazioni e inizi a censurare le cose», dice Kennedy, «perdiamo l’unico vantaggio che abbiamo. E, naturalmente, una volta che inizi a fare la censura, sei sulla china scivolosa del totalitarismo». In questo momento, stiamo affrontando la corruzione istituzionale, con il complesso industriale militare al timone.

 

«Penso che se rimuovi Anthony Fauci… sarà sostituito da un altro Anthony Fauci», spiega Kennedy. Nel frattempo, dice, è dal complesso industriale militare, che possiede anche la stampa, che dobbiamo riprenderci la democrazia:

 

«Viviamo nell’era contro la quale Dwight Eisenhower ci ha messo in guardia il 17 gennaio 1960… nel suo discorso di addio, Eisenhower ha tenuto probabilmente il discorso più importante… nella storia americana, dove ha messo in guardia gli americani contro l’emergere del complesso industriale militare – le agenzie di intelligence, il Pentagono e le industrie associate, e ha incluso la burocrazia scientifica».

 

«Nello specifico, in quel discorso ha trascorso molto tempo a discutere sulla burocrazia scientifica federale, intendendo il NIH [l’istituto sanitario federale USA, ndt], che sarebbero stati gli autori della distruzione della democrazia americana se avessimo permesso loro di farlo… E poi l’11 settembre… ha trasformato l’America davvero nell’inizio di uno stato di sorveglianza. E il COVID ha completato il compito… e il compito della CIA è sviluppare una pipeline di nuove guerre che l’America potrebbe combattere per alimentare questa macchina, gli appaltatori militari, e guarda cosa è successo in COVID: 138 aziende sono state coinvolte nella produzione e distribuzione del vaccino».

 

«Sono tutti appaltatori militari. Il Pentagono e la National Security Agency hanno gestito l’intera risposta alla pandemia. Pfizer e Moderna non possiedono realmente quei vaccini. Hanno messo le loro etichette su di loro, ma era un progetto del Pentagono. E quindi, sai, abbiamo a che fare con un complesso industriale militare».

 

 

La democrazia può resistere al totalitarismo chiavi in ​​mano?

Con le forze totalitarie che puntano a controllare ogni aspetto del comportamento umano, il momento del dissenso è adesso. Il primo passo è svegliarsi alla verità. Il prossimo è difendere ciò in cui credi. Il risultato finale, tuttavia, resta da vedere. Secondo Kennedy:

 

«I livelli di controllo che hanno ora sul comportamento umano sono maggiori di quanto abbiamo mai visto. È quello che io chiamo totalitarismo chiavi in ​​mano… stiamo cercando di educare il pubblico e costruire il nostro esercito per ripristinare la democrazia».

 

«E allo stesso tempo si stanno alzando per mettere in atto questa infrastruttura che darà loro il controllo totale, distruggerà il dissenso e disabiliterà qualsiasi tipo di insurrezione o sovversione o qualsiasi differenza con la narrativa ufficiale del governo e le ortodossie … quando inseriranno questo sistema, è davvero difficile prevedere se la democrazia avrà la resilienza per ripristinare quelle istituzioni».

 

 

Joseph Mercola

 

 

 

Pubblicato originariamente da Mercola .

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Immagine screenshot da YouTube

 

 

 

Continua a leggere

Epidemie

Fungo mortale si diffonde negli USA: «grave minaccia per la salute globale»

Pubblicato

6 giorni fa

il

26 Marzo 2023

Da

Il CDC, l’ente per il controllo delle epidemie USA, ha lanciato l’allarme riguardo un fungo emergente sempre più farmaco-resistente che, secondo l’agenzia sanitaria americana, rappresenterebbe una.

 

La Candida auris è una rara malattia fungina che si diffonde facilmente attraverso il contatto con superfici contaminate o da persona a persona e può causare gravi malattie nei pazienti ospedalizzati e in quelli con un sistema immunitario indebolito, secondo i funzionari sanitari.

 

In alcuni rari casi, il lievito può entrare nel flusso sanguigno dei pazienti e diffondersi in tutto il corpo, causando gravi infezioni invasive da candidosi, che possono colpire il sangue, il cuore, il cervello, gli occhi, le ossa e altre parti del corpo e possono rivelarsi fatali.

 

I dati di un numero limitato di brevetti mostrano che dal 30% al 60% delle persone a cui è stata diagnosticata la malattia fungina è morto. Tuttavia, riporta Epoch Times, le persone sane in genere non si ammalano a causa di tale malattia fungina.

 

Il CDC ha affermato di essere preoccupato per la Candida auris per tre motivi principali: è spesso multiresistente ai farmaci, è difficile da identificare utilizzando metodi di laboratorio standard e ha rapidamente causato focolai nelle strutture sanitarie.

 

Inoltre, le persone che sono state ricoverate in strutture sanitarie per lunghi periodi di tempo, in particolare quelle che hanno tubi di respirazione, tubi di alimentazione e cateteri venosi centrali che entrano nel loro corpo, sembrano essere a più alto rischio di contrarre la Candida auris.

 

Altri fattori di rischio sono generalmente simili ai fattori di rischio per altri tipi di infezioni da Candida e includono recenti interventi chirurgici, diabete e uso recente di antibiotici o farmaci antimicotici, mostrano i dati iniziali.

 

Infezioni di Candida auris, nota anche come C. auris, sono state riscontrate in pazienti di tutte le età, dai neonati pretermine agli anziani, affermano i funzionari sanitari.

 

Secondo i dati del CDC, negli ultimi anni il fungo farmaco-resistente, rilevato per la prima volta negli Stati Uniti nel 2016, si è diffuso «a un ritmo allarmante» tra i pazienti ospedalizzati, con casi clinici del fungo che sono quasi raddoppiati nel 2021 e continuano salire nel 2022.

 

Ci sono stati almeno 2.377 casi clinici confermati di Candida auris negli Stati Uniti nel 2022, secondo le statistiche del CDC, da 1.474 casi nel 2021 e 757 casi nel 2020.

 

I dati mostrano che la malattia fungina è ora presente in più della metà degli stati degli Stati Uniti.

 

Il CDC ha affermato di essere preoccupato per la triplicazione nel 2021 del numero di casi resistenti alle echinocandine, farmaci antifungini che sono in genere la prima linea di trattamento per la Candida auris.

 

Ospite della trasmissione Tucker Carlson Tonight, il dottor Marc Siegel, medico noto della TV, ha dapprima minimizzato dicendo che il problema riguarda soprattutto gli immunocompromessi negli ospedali, specificando che le persone in salute possono prenderlo ma non ammalarsi. Tuttavia, la farmaco-resistenza del fungo preoccupa, visto comunque che arriva ad uccidere il 60% degli infetti immunocompromessi.

 

 

Siegel ricorda quindi il caso delle fungo delle formiche-zombi: una volta infettate, cominciano ad attarsi l’una con l’altro.

 

Il dottore infine tira fuori la prospettiva che lo preoccupa di più: «se il fungo arriva in un laboratorio, e qualcuno ci gioca, eccoci ancora qui… è possibile che divenga qualcosa che si diffonda, muti e provochi una pandemia»

 

«Quello di cui ho più paura è che ci giochino in un laboratorio» continua il dottor Siegel. «È probabile? No. È possibile ancora? Sì».

 

 

 

Continua a leggere

Epidemie

La ricerca Gain of Function causerà una prossima pandemia «molto più brutale»: parla l’ex capo del CDC

Pubblicato

1 settimana fa

il

23 Marzo 2023

Da

L’ex direttore dei Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie USA (CDC), Robert Redfield, ha avvertito che l’epidemia di COVID è stata solo una prova generale per una pandemia molto più mortale che sarà causata dalle ricerche Gain of Function, ossia la bioingegneria di «guadagno di funzione» fatta sui patogeni.

 

«Credo che la prossima pandemia, e ne avremo un’altra e penso che sarà la grande pandemia, considero COVID una pandemia minore, la grande pandemia arriverà», ha detto il dottor Redfield alla trasmissione Rising della testata americana The Hill.

 

«Normalmente, verrebbe da uno spillover … l’influenza aviaria che impara a trasmettersi agli umani e poi a passare da uomo a uomo» dice Redfield. «Tuttavia penso che le barriere di specie siano molto reali. Ma è molto più probabile che accada a causa del guadagno di una ricerca funzionale in un laboratorio e poi della fuga e poi avremo una pandemia… che sarà molto più brutale per il mondo di quanto lo sia stato il COVID».

 

Redfield anche affermato che se il guadagno di funzione non è la causa della prossima pandemia, sarà il bioterrorismo.

 

«Ve l’avevo detto che sta arrivando la grande pandemia. Penso che arriverà, non dallo spillover, verrà dalla ricerca sul guadagno di funzione o dal bioterrorismo intenzionale», ha detto.

 

«Sarà un virus dell’influenza aviaria manipolato per essere in grado di trasmettersi da uomo a uomo, molto simile a quello che abbiamo visto con il COVID».

 

Redfield aveva fatto notizia all’inizio di questo mese dopo aver contraddetto l’ex direttore del NIAID, il dottor Anthony Fauci, in una testimonianza al Congresso secondo cui il governo degli Stati Uniti ha finanziato la ricerca sul Gain of Function presso l’Istituto di Virologia di Wuhan. Quello che era allora direttore del CDC ha lamentato di essere stato messo in disparte dalla banda di Fauci, che poi ha perseguito aggressivamente la tesi dell’origine naturale del COVID, dando inizio ad un sistema, poi ossificatosi tra Stato americano e grandi piattaforme (Twitter, Facebook), per censurare ogni parola riguardo la possibile origine laboratoriale del coronavirus.

 

Come noto, e ribadito sin dai primi mesi del 2020 da Robert F. Kennedy jr., gli enti controllati da Fauci avrebbero finanziato ricerche presso l’Istituto virologico di Wuhano.

 

Come riportato da Renovatio 21, le prime esternazioni sulla natura artificiale del virus COVID erano state fatte da Redfield già due anni fa. Un anno fa Redfield aveva dichiarato pubblicamente che la versione di Fauci sull’origine del COVID era «antitetica alla realtà».

 

Renovatio 21 per aver all’epoca riportato parole come quelle di Redfield è stata bannata da Facebook, prima temporaneamente, poi definitivamente. Il tribunale ci ha fatto riavere la pagina, che rimane limitata. Ora sembra che anche la Storia cominci a darci ragione.

 

 

Continua a leggere

Più popolari