Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Il dottor Robert Redfield, ex direttore dei Centers for Disease Control and Prevention, mercoledì ha dichiarato di non avere «dubbi» che il National Institutes of Health e il dottor Anthony Fauci abbiano finanziato la ricerca sul guadagno di funzione che probabilmente ha portato alla creazione di COVID -19 e la sua successiva fuga da laboratorio.

 

 

 

Il dottor Robert Redfield, ex direttore dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC), mercoledì ha dichiarato di non avere «dubbi» che il National Institutes of Health (NIH) e il dottor Anthony Fauci abbiano finanziato la ricerca sul guadagno di funzione che probabilmente ha portato alla creazione di COVID-19 e alla sua successiva fuga dal laboratorio.

 

Redfield ha rilasciato la dichiarazione durante la prima udienza formale del sottocomitato ristretto sulla pandemia di coronavirus.

 

Former CDC Director Dr. Redfield: "There's no doubt that NIH funded gain-of-function research."

Malliotakis: "Is it likely that American tax dollars funded the gain-of-function research that created this virus?"

Redfield: "I think it did — not only from NIH but from the State… https://t.co/gljqAdjMrM pic.twitter.com/KctyMd092K

— Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) March 9, 2023

 

L’udienza includeva testimonianze relative alla teoria delle perdite di laboratorio come spiegazione plausibile dell’origine del COVID-19 e di come la teoria fosse stata chiusa all’inizio della pandemia a favore di narrazioni secondo cui il COVID-19 aveva origini zoogeniche o naturali.

 

I membri del comitato e i testimoni hanno anche discusso del futuro della ricerca sul guadagno di funzione.

 

Altri testimoni mercoledì includevano: Jamie Metzl, Ph.D., JD, membro anziano dell’Atlantic Council; Nicholas Wade, ex redattore scientifico del New York Times ed ex vicedirettore di Nature; e Paul G. Auwaerter, MD, MBA , direttore clinico della Divisione di Malattie Infettive presso la Johns Hopkins School of Medicine.

 

L’udienza ha seguito il rilascio da parte del sottocomitato di un promemoria che rivelava che le figure chiave del NIH, incluso Fauci, hanno contribuito a convincere i virologi a scrivere un articolo influente che soffocava la teoria secondo cui il COVID-19 potrebbe essere trapelato da un laboratorio e affermando che il virus si è evoluto naturalmente.

 

Il mese scorso il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE) ha determinato che la SARS CoV-2 molto probabilmente è emersa da un laboratorio a Wuhan, in Cina, una teoria successivamente approvata dal direttore dell’FBI Christopher Wray. Questi sviluppi hanno contribuito a portare a un voto del Senato per declassificare i documenti dell’intelligence statunitense sulle origini del COVID-19.

 

 

La ricerca sul guadagno di funzione «ha causato la più grande pandemia che il nostro mondo abbia mai visto»

Alcuni dei testimoni hanno chiesto che la ricerca sul guadagno di funzione venga rallentata, messa in pausa o interrotta del tutto.

 

Redfield ha testimoniato che la «pandemia di COVID-19 presenta un caso di studio sui potenziali pericoli di tale ricerca» e ha affermato: «dovremmo chiedere una moratoria sulla ricerca sul guadagno di funzione fino a quando non avremo un dibattito più ampio e arriveremo a un consenso come comunità sul valore di [tale] ricerca».

 

BREAKING: Former CDC Director Dr. Robert Redfield tells @RepMTG COVID-19 was likely created by gain-of-function research funded by Dr. Fauci and the NIAID.

pic.twitter.com/AIuMPRw5Ew

— ALX 🇺🇸 (@alx) March 8, 2023

 

«Penso che le persone che sostengono la ricerca sul guadagno di funzione credano che facendo questa ricerca, in qualche modo stanno un passo avanti», ha detto Redfield. «Sono del punto di vista che non abbiamo bisogno di rendere i patogeni più trasmissibili o più patogeni per stare un passo avanti».

 

Redfield ha detto al sottocomitato che come direttore del CDC, ha temporaneamente chiuso la struttura di ricerca biologica degli Stati Uniti a Fort Detrick, nel Maryland, anche se questa decisione «non è stata molto popolare».

 

«La nostra ispezione ha mostrato che stavano tagliando gli angoli nei loro requisiti di biosicurezza… e così ho chiuso il laboratorio per quattro o sei mesi fino a quando non hanno corretto la loro biosicurezza», ha detto Redfield.

 

Alla domanda se la ricerca sul guadagno di funzione avesse mai fermato una pandemia, Redfield ha risposto: «No. Al contrario, penso che probabilmente abbia causato la più grande pandemia che il nostro mondo abbia mai visto».

 

Redfield ha detto che personalmente non ha visto alcun «vantaggio tangibile» per la ricerca sul guadagno di funzione in questo momento.

 

Auwaerter non era d’accordo, dicendo al comitato che «una solida infrastruttura di sanità pubblica e un coordinamento globale sono essenziali per la sorveglianza per identificare, tracciare e contenere potenziali minacce» e ha chiesto «miglioramenti della capacità di ricerca per la biosicurezza» presso «strutture di livello quattro di biosicurezza [BSL4]».

 

Redfield ha aggiunto che alcuni tipi di ricerca sul guadagno di funzione «possono aiutare a comprendere le possibili interazioni tra agenti patogeni umani, valutare la probabilità di una pandemia emergente e informare gli sforzi di preparazione, compresi gli sviluppi della sorveglianza e delle contromisure mediche».

 

Metzl ha detto che sarebbe «un grave errore» se le strutture di ricerca biologica fossero chiuse, ma ha chiesto «quali sono i guardrail?»

 

In un’intervista dell’ottobre 2022 con The Defender, il dottor Francis Boyle, JD, Ph.D., ha sostenuto che tutti i laboratori BSL3 e BSL4 dovrebbero essere chiusi «immediatamente ed efficacemente» e che «altrimenti ci sarà un’altra fuga di laboratorio».

 

 

«Non abbiamo una pistola fumante» – ancora

Il rappresentante repubblicano dell’Ohio Brad Wenstrup, presidente del sottocomitato, ha aperto i lavori dicendo: «siamo qui oggi… per porre la domanda fondamentale che questo organismo non ha posto tre anni fa: da dove viene il COVID-19?»

 

Wenstrup ha affermato che la domanda è «fondamentale per aiutarci a prevedere e prevenire future pandemie, proteggere la nostra salute e sicurezza nazionale e preparare gli Stati Uniti per il futuro».

 

Wenstrup ha anche affermato che la questione deve essere esaminata «in modo approfondito, responsabile e onesto» aggiungendo:

 

«Non abbiamo una pistola fumante. In tre anni, non è stata trovata alcuna traccia per dimostrare che il COVID-19 si sia evoluto naturalmente da un animale o da un mammifero o da una zecca per diventare altamente contagioso per l’uomo».

 

«La verità è che non conosciamo ancora con certezza le origini di COVID-19.»

 

Il rappresentante democratico della California Raul Ruiz, Tuttavia, ha descritto l’udienza come «un preoccupante passo avanti nel percorso per consentire all’estremismo di intralciare l’indagine che dovrebbe essere guidata dalla scienza e dai fatti», affermando che le prove riguardanti le origini di COVID-19 «rimangono inconcludenti».

 

«Dobbiamo consentire ai nostri scienziati e alle comunità di Intelligence di raccogliere prove senza politicizzazione, retorica partigiana estrema o accuse cospirative che diffamino gli esperti di salute pubblica della nostra nazione», ha affermato Ruiz.

 

Metzl ha affermato che «arrivare a questo punto ha richiesto un grande sforzo da parte di una piccola ma instancabile, automotivata e altamente capace comunità di esperti di tutto il mondo che si sono rifiutati di essere costretti al silenzio».

 

 

«Sembrava che questo virus fosse stato progettato»

Wenstrup, come parte della sua dichiarazione di apertura, ha fornito supporto alle teorie secondo cui il COVID-19 è stato progettato e successivamente trapelato da un laboratorio.

 

«Il genoma di COVID-19 è incoerente con le aspettative ed è unico per il suo gruppo di virus», ha affermato, aggiungendo che ha «caratteristiche uniche» che sono «ottimizzate per le cellule umane» e che «lo hanno reso molto contagioso per l’uomo».

 

 

Wade, che ha scritto ampiamente sulla questione delle origini del COVID-19 , ha detto al comitato che se il virus fosse emerso naturalmente, avrebbe dovuto lasciare molti segni rivelatori nell’ambiente, ma nessuno è ancora apparso, nonostante il vivo interesse del governo cinese trovandoli.

 

«Senza tali prove, l’idea delle origini naturali è diventata costantemente più debole», ha detto Wade.

 

Redfield ha testimoniato che sin dalla sua «analisi iniziale dei dati» all’inizio della pandemia, «sono arrivato a credere, e credo ancora oggi, che indicasse che il COVID-19 era più probabilmente il risultato di una fuga accidentale di laboratorio che il risultato di un evento di spillover naturale».

 

Redfield ha basato la sua opinione sulla biologia del virus, sulla sua «elevata infettività per la trasmissione da uomo a uomo» e su «azioni insolite a Wuhan e dintorni nell’autunno del 2019».

 

«Sembrava che questo virus fosse stato progettato», ha detto Redfield. «Sappiamo che il Wuhan Institute of Virology stava conducendo ricerche sul guadagno di funzione sui nuovi coronavirus».

 

Secondo Wade, questo lavoro è stato condotto «in condizioni di sicurezza gravemente inadeguate e sappiamo che i virus sono sempre sfuggiti dai laboratori. Chiaramente, la fuga dal laboratorio deve essere una forte possibilità».

 

Wenstrup ha osservato che il Wuhan Institute ha una scarsa esperienza quando si tratta di biosicurezza e stava conducendo questa ricerca solo in un laboratorio BSL2 – «descritto come il “selvaggio West” dal dottor Jeremy Farrar, un virologo del Regno Unito e ora capo scienziato per l’Organizzazione Mondiale della Sanità».

 

I registri mostrano che il NIH ha permesso alle entità americane di «condurre ricerche rischiose sui nuovi coronavirus» presso il laboratorio di Wuhan.

 

Metzl ha ripetuto l’affermazione di Wenstrup secondo cui «non esiste una pistola fumante» a dimostrazione della teoria delle fughe di laboratorio, ma ha aggiunto: «il crescente numero di prove circostanziali suggerisce una pistola che è, per lo meno, calda al tatto».

 

Tutti e quattro i testimoni hanno concordato che la teoria della fuga dal laboratorio non è una cospirazione, con Auwaerter, l’unico testimone chiamato dalla minoranza democratica, che ha aggiunto che «è stata affrontata come tale».

 

I testimoni hanno anche concordato in modo uniforme che all’inizio del 2020 non erano disponibili prove sufficienti per respingere completamente la teoria.

 

Redfield ha osservato che non solo questa teoria è stata comunque respinta da molti scienziati e dai media all’inizio della pandemia, ma anche i suoi sostenitori sono stati attaccati.

 

«La cosa più sconvolgente per me è stata che il Baltimore Sun mi ha definito razzista perché ho detto che proveniva da un laboratorio di Wuhan», ha detto Redfield.

 

 

«Racconto unico» sulle origini del COVID «antitetico alla scienza»

Rivolgendosi alla nota del documento rilasciata domenica dal sottocomitato, Wenstrup ha affermato che mette in evidenza «nuove prove che suggeriscono che Fauci abbia promosso la stesura di una pubblicazione che smentirebbe la teoria della fuga di notizie dal laboratorio» e che le prove sono state «distorte» per raggiungere questo obiettivo.

 

La pubblicazione in questione è un articolo del marzo 2020 su Nature Medicine, «The prossimal origin of SARS-CoV-2», che ha assicurato al pubblico che il genoma del virus ha dimostrato un’origine nella fauna selvatica.

 

Centinaia di testate giornalistiche hanno citato l’articolo per affermare che la teoria della fuga di notizie dal laboratorio era una «teoria del complotto».

 

«Perché il dottor Fauci ha lavorato così duramente solo per una di quelle teorie?» ha chiesto il rappresentante repubblicano dell’Ohio Jim Jordan, riferendosi alla teoria delle origini naturali.

 

Wade ha testimoniato che «la campagna per screditare [la] fuga di notizie dal laboratorio è iniziata la sera del 31 gennaio 2020, quando Fauci ha ricevuto un’e-mail da quattro virologi» che avevano concluso che il COVID-19 «non avrebbe potuto essere prodotto in natura».

 

Mr. Wade: "The Natural Origin Theory Did Not Prevail By Accident; It Was Promoted By Science Administrators"

"Fauci was probably not too pleased to hear that the virus might have escaped from research that his agency has funded."https://t.co/O8rzoJfmvH pic.twitter.com/MdQZvGXYSo

— The Vigilant Fox 🦊 (@VigilantFox) March 8, 2023

 

«Probabilmente Fauci non era molto contento di sapere che il virus potrebbe essere sfuggito alla ricerca finanziata dalla sua agenzia», ​​ha detto Wade.

 

«È successa una cosa strana alla conclusione dei virologi entro quattro giorni», ha aggiunto, osservando che improvvisamente avevano cambiato idea, anche se durante questo periodo non si sono materializzate nuove prove.

 

Secondo Jordan, «ci sono 9 milioni di motivi per cui hanno cambiato idea», sottolineando che tre mesi dopo il loro voltafaccia, i quattro scienziati hanno ricevuto una sovvenzione di 9 milioni di dollari da Fauci. Jordan ha detto che il sottocomitato probabilmente chiamerà gli autori del documento a testimoniare.

 

🧫🔬🥼🧑🏻‍🔬👩🏽‍🔬🧪🧫🔬
Jim Jordan reveals, through the testimony of NICHOLAS WADE, that Anthony Fauci got both Doctors Andersen and Gary, to change their statement that the coronavirus came from a lab. In return, they received a $9 million grant… pic.twitter.com/n54t9oOw27

— Andrew C 1776 ™️ (@Sheckyi) March 8, 2023

 

Redfield ha notato che mentre era in comunicazione con Fauci nel gennaio 2020, è stato poi “escluso” da ulteriori chiamate che discutevano delle origini di COVID-19, anche se all’epoca era direttore del CDC.

 

«Ero piuttosto sconvolto come direttore del CDC per essere stato escluso da quelle discussioni», ha detto Redfield, che ha dichiarato di credere di essere stato escluso perché aveva «un punto di vista diverso».

 

🚨 Breaking: Former CDC Director testifies that he was excluded and kept out of the loop by Fauci and the rest of the establishment because he had a different opinion about Covid origins, which he believes came from a lab.pic.twitter.com/LDkL2NskbL

— Dr. Eli David (@DrEliDavid) March 9, 2023

 

«Mi è stato detto che hanno preso la decisione di mantenerlo riservato fino a quando non avessero trovato un’unica narrazione, che sosterrò è antitetica alla scienza», ha detto Redfield. «La scienza non seleziona mai una singola narrazione».

 

«Quando hai un gruppo di persone che decidono che potrebbe esserci un solo punto di vista, questo è problematico», ha detto Redfield. «Hanno schiacciato qualsiasi dibattito».

 

Rivolgendosi al documento «Proximal Origins», Redfield lo ha descritto come «un documento impreciso che fondamentalmente faceva parte della narrativa che stavano creando».

 

Rep. Malliotakis: "Do you think that “Proximal Origins” hides the truth?"

Dr. Robert Redfield: "I think it’s an inaccurate paper that basically was part of a narrative that they were creating." pic.twitter.com/Oom8qLezZz

— Becker News (@NewsBecker) March 8, 2023

 

Redfield ha anche detto al comitato che «non c’è dubbio che NIH stava finanziando la ricerca sul guadagno di funzione» e che la ricerca ha anche ricevuto finanziamenti dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e dall’Agenzia per lo sviluppo internazionale degli Stati Uniti.

 

Wade ha testimoniato che i media sono stati poi utilizzati «per stabilire la teoria dell’origine naturale»:

 

«Se le prove della fuga di dati dal laboratorio sono così forti, perché così tante persone credono ancora che il virus provenga dalla natura? Il motivo è che il campo di origine naturale ha pubblicato per primo la sua storia, sempre di grande aiuto. Ha dipinto con successo la “fuga di laboratorio” come una teoria del complotto prima che qualcuno l’avesse proposta pubblicamente».

 

«I media nazionali hanno inghiottito la storia dell’origine naturale in modo non scettico e, una volta impegnati in essa, non hanno riportato importanti prove contrarie… I giornalisti in particolare, mi sembra, hanno fallito nel loro lavoro non riuscendo a verificare le affermazioni egoistiche dei virologi».

 

Queste pressioni si sono estese alla comunità accademica e scientifica, secondo Metzl, che ha testimoniato che «tutti i membri di quella comunità stavano cercando in modo aggressivo di inserire articoli scientifici nelle riviste e non hanno avuto successo. Quindi, c’era un muro che era estremamente difficile da superare».

 

Metzl ha aggiunto:

 

«Quando una piccola manciata di noi nei primi giorni della pandemia ha iniziato a sollevare la possibilità di una possibile origine di laboratorio, c’erano venti contrari ferocemente forti. C’era questo consenso fabbricato».

 

«Sono un democratico da tutta la vita, mi considero una persona progressista, ma ho continuato a scavare. Non riuscivo a trovare la giustificazione a queste forti argomentazioni, chiamando gente come me, indagando, indagando in buona fede sulle origini della pandemia, complottisti».

 

Auwaerter ha dichiarato che «non c’è ancora consenso sulle origini del virus» e che «molti virologi ritengono che prove convincenti indichino un’origine animale». Ha aggiunto che è «del tutto possibile» che le origini di COVID-19 non saranno mai determinate in modo definitivo.

 

 

Il comitato può chiamare Fauci a testimoniare

Diversi testimoni hanno criticato il ritardo nelle indagini sulle origini della pandemia e la mancanza di una commissione investigativa bipartisan.

 

«È inconcepibile che oltre tre anni dopo l’inizio di questa mortale pandemia, non sia stata condotta alcuna indagine completa e senza restrizioni sulle origini della pandemia, né ne sia attualmente pianificata una», ha affermato Metzl. «Questa ingiustizia è un insulto per ogni vittima di questa crisi e una chiara minaccia per le generazioni future».

 

Metzl ha accusato l’ostruzione del governo cinese come «la ragione principale per cui non è stata condotta un’indagine completa sul COVID-19», affermando che «ha distrutto campioni, nascosto documenti, imprigionato coraggiosi giornalisti cinesi, imbavagliato scienziati cinesi [e] attivamente diffuso disinformazione».

 

Tuttavia, ha aggiunto, è necessario anche «esaminare attentamente il nostro comportamento e quello dei nostri amici e alleati».

 

Metzl ha chiesto di «istituire una commissione COVID-19 nazionale statunitense bipartisan per esaminare la questione delle origini, nonché altri fallimenti e carenze», suggerendo che potrebbe essere modellata sulla Commissione 11 settembre.

 

Auwaerter ha convenuto che «un organismo indipendente avrebbe più senso», mentre Redfield ha affermato che la risposta alla fine «verrà dalla comunità dell’Intelligence», aggiungendo la sua opinione secondo cui «la declassificazione è molto importante».

 

Wenstrup ha affermato che la sottocommissione ha inviato lettere di inchiesta a diversi dipartimenti governativi e figure chiave, tra cui Fauci, il Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti e la Casa Bianca, oltre alle lettere inviate di recente ai rispettivi capi del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, FBI e FARE.

 

«Questo è un problema di sicurezza nazionale. Questo è un problema di salute nazionale», ha affermato Wenstrup, aggiungendo:

 

«Scoprire le origini è fondamentale. È importante per il futuro del mondo e non abbiamo finito. Siamo solo all’inizio. Ci saranno più udienze, più inchieste e più documenti scoperti, e noi seguiremo ogni pista».

 

 

Michael Nevradakis

Ph.D

 

 

 

 

 

 

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

Numerosi gruppi di tutto il mondo hanno unito le forze per creare una coalizione internazionale per fermare i designer baby [bambini prodotti con la bioingegneria, ndt] Stanno facendo pressioni contro l’editing del genoma umano e hanno chiesto una convenzione internazionale per vietare l’editing del genoma umano e la clonazione umana:

 

 

Desideriamo esprimere la nostra grande preoccupazione e opposizione a quelle accademie scientifiche e ad altre che stanno attualmente cercando di legalizzare HGM [«modifica genetica umana», ndt]. L’HGM non è necessario dal punto di vista medico. Perseguirlo è un atto di estrema irresponsabilità scientifica, suscettibile di provocare conseguenze enormemente dannose per gli individui e per la società globale nel suo insieme.

 

La clonazione umana e l’HGM sono stati vietati nei trattati internazionali sui diritti umani e in molti paesi negli anni ’90, principalmente a causa della terribile storia dell’eugenetica. Sosteniamo questo consenso etico internazionale, sentito e di principio. Nuove capacità tecniche per condurre HGM non cambiano quel consenso.

 

Progettare i geni dei bambini è in contrasto con le visioni di base accettate della diversità e dell’inclusione e dell’uguaglianza di tutti gli individui vulnerabili e dei gruppi minoritari. Piuttosto che «migliorare» geneticamente i bambini in modo competitivo, vogliamo incoraggiare un mondo che celebri e accetti tutti gli individui e i gruppi di persone e che non si basi su pregiudizi deterministici oppressivi e biologici su ciò che costituisce un essere umano «migliore».

 

Consentire la HGM aggraverebbe le disuguaglianze sociali esistenti. Sarebbe un atto di irresponsabilità scientifica e, in un’epoca di nascente neofascismo, anche di irresponsabilità politica.

 

Come la clonazione umana, la HGM è indicata nelle dichiarazioni e nei trattati internazionali come contraria alla dignità umana, perché riduce gli esseri umani allo status di oggetti di consumo progettati e ottimizzati.

 

Esiste una gamma di solidi metodi alternativi per evitare condizioni genetiche, quindi l’unico vantaggio della HGM sarebbe quello di garantire la paternità genetica al 100% del bambino. Non può mai essere etico sottoporre un bambino ai gravi rischi per la salute della modificazione genetica per questo scopo.

 

Siamo anche preoccupati per lo sfruttamento e i rischi per la salute di coloro che si riforniscono di uova per la ricerca per rendere possibile l’HGM.

 

Chiediamo alle Nazioni Unite di creare una convenzione internazionale per vietare permanentemente l’HGM e la clonazione umana. Per il bene dei nostri figli e della nostra comune umanità non dobbiamo oltrepassare questa linea etica.

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

Una delle procedure più controverse nella riproduzione artificiale è la «fecondazione in vitro con tre genitori». Dopo aspri dibattiti, è stato legalizzato nel Regno Unito, a Singapore e in Australia. Negli Stati Uniti è illegale. È anche commercializzato da cliniche in Grecia e Ucraina (e forse in altri Paesi) dove c’è meno regolamentazione.

 

Più propriamente chiamata donazione mitocondriale, un bambino concepito con fecondazione in vitro con tre genitori porta un minuscolo frammento di DNA mitocondriale da una seconda «madre». Alcune persone sono portatrici di mDNA difettoso che può causare gravi difetti alla nascita o addirittura la morte. La procedura tenta di eliminare l’mDNA difettoso della madre primaria sostituendo l’mDNA di una seconda «madre».

 

Nelle controversie nei media e nelle legislature, la procedura è stata descritta come «salvavita», anche se le uniche vite da salvare sarebbero quelle dei bambini ancora da nascere e anche numerosi embrioni sarebbero stati distrutti. La Human Fertilization and Embryology Authority (HFEA) del Regno Unito l’ha cautamente approvata. «In ogni fase del processo di revisione, il gruppo ha raggiunto la conclusione che le prove che ha visto non suggeriscono che queste tecniche non siano sicure», ha affermato un rapporto nel 2014.

 

Pochissimi bambini sono nati usando la tecnica. Nel Regno Unito, solo l’Università di Newcastle è stata autorizzata a usarlo, ma non ha registrato alcuna nascita.

 

Tuttavia, il MIT Technology Review ha appena rivelato alcuni risultati inquietanti: a volte l’mDNA difettoso riemerge nelle cellule del bambino, un evento chiamato «reversione». È successo solo due volte in una manciata di nascite; ciò nonostante gli scienziati sono disturbati. In un caso «la percentuale di geni mitocondriali della madre del bambino è aumentata nel tempo, da meno dell’1% in entrambi gli embrioni a circa il 50% in un bambino e il 72% in un altro».

 

In entrambi i casi, il trasferimento mitocondriale era stato utilizzato come trattamento per la fertilità piuttosto che per evitare di trasmettere una malattia genetica, quindi nessuno dei due bambini era a rischio. Ma il ritorno ha posto un grosso punto interrogativo sulla procedura.

 

«Gli scienziati alla base del lavoro ritengono che circa un bambino su cinque nato utilizzando la tecnica dei tre genitori potrebbe eventualmente ereditare alti livelli dei geni mitocondriali delle loro madri. Per i bambini nati da persone con mutazioni che causano malattie, questo potrebbe significare un disastro, lasciandoli con malattie devastanti e potenzialmente fatali».

 

Joanna Poulton, una genetista mitocondriale dell’Università di Oxford, ha dichiarato alla rivista che anche un rischio di reversione del 20% è preoccupante. «Ci sono mutazioni in cui livelli piuttosto bassi possono causare problemi», dice. Per alcune malattie, il livello può arrivare fino al 15%, dice.

 

E Heidi Mertes, bioeticista presso l’Università di Gand, ha affermato che «gli scienziati sapevano in anticipo che le prove non sarebbero mai state prive di rischi e che comportano un potenziale spreco di ovuli ed embrioni di donatori perfettamente buoni».

 

«Alla fine, stai presentando un’opzione ai pazienti che è più pericolosa della loro alternativa», afferma.

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.