Connettiti con Renovato 21

Politica

Mario Monti vuole censura e propaganda: «un sistema che dosi dall’alto l’informazione, con metodi meno democratici»

Pubblicato

il

 

«Bisogna trovare un sistema che dosi dall’alto la comunicazione, con metodi meno democratici».

 

Lo ha detto il senatore a vita Mario Monti, già premier per la prima, breve stagione di tecnocrazia del 2011 che fu preludio dell’era dei Draghi.

 

L’onorevole bocconiano, già Commissario Europeo, lo ha detto in una trasmissione TV de La 7.

 

«Da due anni con lo scoppio della pandemia abbiamo visto che il modo in cui è organizzato il nostro mondo è desueto, non serve più»

«Da due anni con lo scoppio della pandemia abbiamo visto che il modo in cui è organizzato il nostro mondo è desueto, non serve più» ha dichiarato. La risposta a qualcosa che non va più, lo sappiamo bene, è un reset. Un Grande Reset. Ma il Monti, che nel 2013 aprì il World Economic Forum di Davos, non usa l’espressione. Pone solo la questione.

 

Il membro del Bilderberg se la prende quindi con un elemento in particolare: la comunicazione.

 

«Subito, quando è comparso il virus, abbiamo usato il termine guerra, ma non abbiamo usato una politica di comunicazione adatta alla guerra» ha detto il presidente della Bocconi, inconsapevole del fatto che la politica di comunicazione della guerra si chiama, in lingua italiana e non solo, «propaganda».

 

La comunicazione in stato di guerra è censura, menzogna, strategia falsa e crudele per tenere alto il morale del proprio popolo e fiaccare quello del nemico. Oggi forse si potrebbe porre solo il secondo caso: alcuni dicono oggi che il nemico delle élite è il loro stesso popolo… Ma non divaghiamo.

 

La cosa più strabiliante tuttavia è che una comunicazione affine alla propaganda bellica in questo biennio pandemico si è vista, eccome. La negazione di qualsiasi contradditorio, la censura di notizie contrarie all’interesse di Stato, la creazione di successivi capri espiatori (i runner, i giovani della movida, i no vax) risponde bene a forme di comunicazione politica degli anni Trenta e primi Quaranta.

 

Monti tuttavia non sembra averci pensato. Lui vorrebbe militarizzare la comunicazione come, del resto, è stata militarizzata (letteralmente) la campagna di vaccinazione, affidata al Generale Figliuolo.

 

Lui vorrebbe un diverso schema che contenga, diciamo così, la libertà di espressione.

 

«Io credo che bisognerà trovare un sistema che dosi dall’alto l’informazione, con metodi meno democratici»

«Io credo che bisognerà trovare un sistema che dosi dall’alto l’informazione, con metodi meno democratici». Testuale.

 

Nel senso, lo ha detto sul serio.  Del resto è quello che non è che si è tirato indietro quando c’era da dire che l’Europa ha bisogno della crisi economica così da fare cedere alle popolazioni riluttanti ulteriori residui di sovranità nazionali rimasti loro.

 

Amarcord 2011.

 

In studio la conduttrice Concita De Gregorio osa chiedergli chi dovrà quindi stabilire quale dose di notizie debba essere trasmessa.

 

Ovvio: «il governo, ispirato, nutrito e istruito dalla autorità sanitarie». Cioè, una junta di politici e virologi, pronti a vagliare su quello che una testata giornalista, un sito, un profilo social media di utente singolo possono avere in cuore di dire.

 

«Noi ci siamo abituati alla possibilità incondizionata di dire qualsiasi verità o qualsiasi sciocchezza sui media»

Anche qui, a Monti deve essere sfuggito che in realtà in larga parte è già così. Qui a Renovatio 21 ne sappiamo qualcosa, e la questione era iniziata da ben prima della pandemia. Bastava occuparsi di certe cose, o anche solo accennarne, per esempio la possibile correlazione tra autismo e vaccini, e puf ti si materializzava un ente partner di Microsoft a interrogarti e schedarti. Gli stessi, mesi dopo, ti mettevano in una lista di diffusori di fake news per aver riportato la tesi della fuga dal laboratorio del virus, argomento che ti cagionava immediatamente la censura più draconiana sui social media. In molteplici occasioni.

 

Ma torniamo al bocconico-bilderberghiano a vita e alle sue sorprendenti, liberatorie ultime dichiarazioni TV.

 

«Noi ci siamo abituati alla possibilità incondizionata di dire qualsiasi verità o qualsiasi sciocchezza sui media».

 

Tale possibilità, vorremmo ricordare al Mario, si chiama articolo 21 della Costituzione Italiana. Potrebbe consultarla sul sito dell’istituzione che gli pagherà, con il nostro danaro, un emolumento finché campa  – il Senato.

 

«Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure» Costituzione Italiana, art. 21

«Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure».

 

Che volete farci, la Costituzione è per Monti divenuta come il suo partito, Scelta Civica: cioè, biodegradabile.

 

Quanti ricordi: Scelta Civica il partitone con cui nel 2013 voleva vincere le elezioni, dopo essere atterrato dall’alto (concetto che torna, nella sua vita) nel 2011 in una spirale infinita di eventi pazzeschi… la detronizzazione di Berlusconi (prodromo materiale della fine della democrazia rappresentativa in Italia), la morte di Gheddafi (e il conseguente Tsunami migratorio), lo spread (arma geopolitica tedesca che liquidava i nostri residui di sovranità politica ed economica anche sotto il tendone dell’Euro)…

 

Il tutto avveniva, enigmaticamente, nei giorni in cui il Monti veniva creato senatore a Vita dal presidente Giorgio Napolitano, mentre la Francia (quella con cui adesso si fanno misteriosi trattati in Quirinale) disintegrava i nostri interessi in Libia con l’aiuto di britannici e americani.

 

Scelta Civica non prese oltre il 10%: una cifra mostruosa per molti partiti, ma per il veicolo parlamentare del leader una percentuale inaccettabile. Tutti abbandonarono la barca, alcuni rivendicando tutto lo stipendio, alcuni riagglutinandosi magari nel Partito Democratico, alcuni sparendo nel niente come grillini qualsiasi. Scelta Civica era già stata ribattezzata su Dagospia «Sciolta Civica». Un partito biodegradabile, uno dei tanti che ci hanno fatto votare (ma ce ne sono tanti anche che, pur stando in Parlamento, non ci hanno fatto votare).

 

Vogliamo ricordare, così en passant, che alla confezione del Monti politico partecipò attivamente anche la Chiesa italiana dell’ultima era Ratzinger. A Todi, i «cattolici adulti» fecero un convegno e lo incoronarono. Lui ricambiò mettendo in lista vari personaggi dell’establishment dell’8 per mille.

 

 

Nel partito di Monti, come nel suo governo, i «cattolici» di sistema si affiancavano ad altri personaggi chiacchierati per eventuale affiliazione massonica. Sulla carta, una mistura infallibile, che copre tutto lo spettro di potere dell’Italia profonda. Nella realtà, il niente.

 

Quindi, eccoci di nuovo a incontrare la figura del Mario Monti.

 

Al quale, vogliamo ricordarlo, in campagna elettorale 2013 fu affidato un cagnolino. Era una trovata di una giornalista TV per contrastare il suo principale avversario, Silvio Berlusconi, che con Dudù e i beagle animalisti faceva sfracelli.

 

La presentatrice, che voleva umanizzare il tecno-premier, glielo mise in braccio. Lui farfugliò: «questo è un vile ricatto», poi tentò di spiegare perché lo si poteva trovare «empaticamente freddo» all’idea dell’adozione di un cagnolino. Il cagnolino venne ribattezzato quindi «Empy». Monti più tardi rivelò pubblicamente di essere contrariato dall’operazione.

 

 

Ad oggi non si sa che fine abbia fatto Empy. Per una volta, ci uniamo ad una richiesta dell’onorevole Brambilla, che aveva domandato che fine aveva fatto il maltese.

 

Monti ce ne dia comunicazione, anche dall’alto. Nessuno di lui lo censurerà.

 

 

 

Immagine di Niccolò Caranti via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0); immagine tagliata.

Continua a leggere

Politica

Reform UK di Farage ottiene successi storici alle elezioni locali. Il Partito Laburista crolla

Pubblicato

il

Da

Il partito di Nigel Farage Reform UK è sulla buona strada per ottenere risultati storici alle elezioni amministrative britanniche del 2026, conquistando centinaia di seggi nei primi conteggi, mentre laburisti e conservatori subiscono pesanti sconfitte in tutta l’Inghilterra.

 

Con i risultati di 39 dei 136 consigli comunali scrutinati durante la notte (circa il 28% dei voti), Reform UK ha già conquistato oltre 300 seggi: un’impennata notevole per un partito che solo pochi anni fa non aveva quasi nessuna presenza a livello locale.
Ora Reform UK ha conquistato più di 300 seggi.

 

Il Partito Laburista ha perso 220 seggi, i Conservatori 107, mentre i Liberal Democratici ne hanno guadagnati 35 e i Verdi 22.

 

La portata del crollo del Partito Laburista è impressionante. Nelle aree in cui il partito difendeva i seggi, ne ha conservati finora solo il 23%. Un commentatore conservatore di spicco ha osservato su X che il Partito Laburista «sta perdendo l’84% dei seggi che difende».

 

Il Partito Laburista ha già perso il controllo di almeno cinque consigli comunali, tra cui roccaforti laburiste di lunga data. Tameside è caduta dopo 47 anni di governo laburista. Pesanti perdite sono state registrate anche a Halton, Hartlepool, Redditch e Tamworth, con Reform UK che ha fatto breccia in quelle che un tempo erano roccaforti laburiste nel Nord e nelle Midlands.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

In nessun altro luogo la tensione è più alta che a Birmingham, dove tutti i 101 seggi del consiglio comunale sono in palio. I sondaggi pre-elettorali davano Reform UK come il partito più grande o comunque molto vicino a esserlo, con alcune proiezioni che gli attribuivano 47 seggi, poco meno della maggioranza assoluta.

 

Un post ampiamente condiviso su X affermava che Reform UK era «in procinto di prendere il controllo del Consiglio comunale di Birmingham, in quello che potrebbe diventare uno dei più grandi sconvolgimenti politici nella storia moderna della politica britannica». Questioni locali, tra cui un prolungato sciopero dei netturbini e le finanze del consiglio, hanno dominato la campagna elettorale. I risultati della seconda città più grande della Gran Bretagna sono attesi nel corso della giornata.

 

Un potenziale guadagno di quasi 1.600 seggi nei consigli comunali da parte di Reform UK rappresenterebbe uno dei cambiamenti politici più drammatici nella storia recente delle elezioni locali.

 

Nei consigli comunali finora indecisi, Reform UK si sta aggiudicando circa il 48% dei seggi contesi. Molti enti locali rischiano di non ottenere il controllo complessivo, creando un panorama politico frammentato.

 

A Richmond upon Thames, i Liberal Democratici hanno ottenuto un risultato eccezionale, conquistando tutti i seggi. Anche i Verdi hanno registrato solidi progressi.

 

In Scozia, lo spoglio dei voti per le elezioni del Parlamento scozzese inizia questa mattina, con i primi risultati attesi intorno all’ora di pranzo. I sondaggi suggerivano che l’SNP non avrebbe raggiunto la maggioranza, mentre Reform UK era sulla buona strada per un significativo successo. Anche in Galles lo spoglio è in corso oggi.

 

Queste sono le prime elezioni importanti dopo la schiacciante vittoria laburista del 2024 e rappresentano una prova seria per il premier Keir Starmer. Il leader di Reform UK, Nigel Farage, ha salutato i risultati come la prova di un «cambiamento storico nella politica britannica».

 

La leader conservatrice Kemi Badenoch si trova a dover rispondere a domande sulla capacità del suo partito di arginare il flusso di voti verso Reform a destra.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di © European Union, 1998 – 2026 via Wikimedia pubblicata secondo indicazioni

Continua a leggere

Politica

Politico cattolico AfD contro il Cammino Sinodale tedesco

Pubblicato

il

Da

La politica cattolica dell’AfD Nicole Höchst ha affermato che il suo partito è «radicato nella fede cristiana e nei valori cristiani della dottrina sociale cattolica». Lo riporta LifeSiteNews.   In un’intervista con LSN, la Höchst ha discusso se Alternativa per la Germania (AfD) sia un partito cristiano, la sua opinione sul Cammino sinodale dei vescovi cattolici tedeschi e il suo percorso di fede personale.   La Höchst è un membro del Bundestag, il Parlamento tedesco, e ricopre il ruolo di portavoce dell’AfD per gli affari religiosi. È inoltre una cattolica praticante.   Riguardo alle posizioni politiche dell’AfD, Höchst ha affermato: «In fondo, siamo radicati nella fede cristiana – nello specifico, nei valori cristiani della dottrina sociale cattolica, per così dire – e questo è chiaramente espresso, soprattutto, nel nostro programma di partito; di conseguenza, basiamo molte delle nostre posizioni politiche su questo fondamento teologico cristiano».

Iscriviti al canale Telegram

Tuttavia, molti esponenti dell’AfD non sono cristiani praticanti e una delle leader del partito, Alice Weidel, ha una relazione apertamente lesbica. Interrogato su questa apparente contraddizione, Höchst ha dichiarato: «Innanzitutto, non siamo una setta, quindi non siamo un gruppo “superiore” rispetto alle Chiese tedesche; piuttosto, rappresentiamo uno spaccato della società nel suo complesso, per così dire, e pratichiamo la tolleranza e l’amore per il prossimo necessari per una convivenza armoniosa».   «Guardate, neanche io rappresento esattamente l’immagine ideale di una portavoce in materia di politica religiosa», ha aggiunto, precisando di essere ufficialmente divorziata per legge. Tuttavia, «non mi sono ‘risposata’, perché secondo la fede cattolica il matrimonio dura fino alla morte. Rispetto questo principio e vivo di conseguenza, ma in senso civile sono divorziata, il che non è certo l’ideale».   L’AfD si presenta come un partito pro-vita e pro-famiglia, sostenendo di voler ridurre il numero di aborti, rafforzare la famiglia tradizionale e incrementare i tassi di natalità.   Mentre l’AfD viene demonizzata e definita «estremista di destra» dai media mainstream e dall’establishment politico, Höchst ha sottolineato di essere attaccata soprattutto quando condivide contenuti cristiani sui social media.   «Pubblico molto, sono molto attiva sui social media, ma ricevo la maggior parte delle minacce di morte quando pubblico contenuti in ambito cristiano. E questo, all’inizio, mi ha davvero turbata», ha dichiarato.   «Naturalmente, ad alcuni non piace quando un membro dell’AfD pubblica qualcosa di cristiano, perché veniamo dipinti come l’Anticristo in persona», ha aggiunto Höchst.   Riferendosi alla crescente ostilità verso i cristiani praticanti nel suo Paese, ha osservato: «Le profanazioni delle chiese sono aumentate e i bambini cristiani vengono bullizzati nei cortili delle scuole, quindi credo che in Germania si stia già assistendo a un declino generale del cristianesimo».   «Per noi la libertà religiosa in Germania significa anche poter professare apertamente la nostra fede cristiana», ha affermato Höchst.   La politica dell’AfD ha ripercorso il suo cammino di ritorno alla fede cattolica: «sono stata battezzata cattolica, naturalmente, e sono cresciuta in quel modo, ma a partire dai 16 anni, più andavo a scuola e più studiavo, più inizialmente mi allontanavo dalla fede cristiana».   «Come tutti gli altri studenti, alla fine mi sono secolarizzato e ho iniziato a sentirmi superiore, e per farla breve, ho avuto delle esperienze che mi hanno cambiato la vita, durante le quali sono stato molto grato di poter pregare Gesù Cristo e Dio».   La deputata del Bundestaggo ha raccontato che due dei suoi quattro figli erano stati in terapia intensiva e avevano rischiato di morire quando erano molto piccoli, riferendo che il suo primogenito aveva «una grave malformazione cardiaca quadrupla» e che, quando aveva solo nove mesi, ha dovuto subire un intervento a cuore aperto «durato diverse ore». «È sopravvissuto. Ci sono stati anche diversi momenti di grande tensione in seguito, e oggi è ancora vivo, grazie a Dio, nel vero senso della parola.»   «Poi la mia secondogenita si ammalò di una grave encefalite. Ho rischiato di perdere mia figlia», ha ricordato. «Quell’episodio mi colpisce ancora profondamente. E per fortuna, all’epoca ho avuto davvero, davvero quel sostegno (…) Ti ritrovi completamente esposto, totalmente indifeso e impotente, e in quella situazione non puoi fare nulla di utile nella vita di tutti i giorni», ha affermato. «E quando vieni catapultato nella tua essenza più profonda, credo che tu provi più o meno la stessa sensazione di quando ti trovi al cospetto del tuo Creatore e non puoi fare altro che chiedere umilmente aiuto».   Interrogata sul Cammino sinodale tedesco, ritenuto eretico, Höchst ha dichiarato: «credo che questo Cammino [sinodale] ia un tentativo di fondare una setta separata con elementi decisamente non cattolici romani, come la benedizione cerimoniale delle unioni tra persone dello stesso sesso» o «l’ordinazione delle donne».   «E questo, a mio avviso, porta a uno scisma, se non è già in atto uno scisma aperto.»   I vescovi eterodossi tedeschi hanno preso le distanze dall’AfD e criticano spesso il partito definendolo «estremista di destra» e persino «anticristiano».   In risposta alle accuse secondo cui l’uso del termine «remigrazione» da parte dell’AfD sarebbe «estremo», Höchst ha precisato che il partito «vuole deportare i criminali».   «Vogliamo che le persone senza permessi di soggiorno validi lascino questo Paese. Ed è anche assolutamente incomprensibile come mai persone note per essere islamiste e prive di cittadinanza tedesca si trovino ancora in Germania.»

Aiuta Renovatio 21

Riferendosi all’ordo amoris, un quadro teologico dell’«ordine dell’amore» delineato da santi e Dottori della Chiesa come Sant’Agostino e San Tommaso d’Aquino, Höchst ha sottolineato che esiste una «gerarchia della carità» in cui bisogna prendersi cura prima della propria famiglia e della propria nazione, prima di occuparsi degli stranieri.   «E naturalmente, da cristiana, il mio primo dovere è quello di mantenere la mia casa e la mia famiglia in ordine e al sicuro», ha affermato.   «Non sono obbligato a sacrificare me stesso, la mia famiglia e tutto ciò che possiedo» per i presunti benefici dell’immigrazione di massa, ha spiegato Höchst.   La Höchst ha affrontato anche il tema della maternità surrogata, attualmente illegale in Germania. La questione ha attirato l’attenzione dei media quando un importante politico della CDU ha avuto un figlio tramite maternità surrogata insieme al suo compagno omosessuale.   «Certo, ho un’opinione molto critica sulla maternità surrogata», ha affermato. «Ho anche un’opinione molto critica sul cosiddetto ‘diritto a un figlio’. Per me, questo diritto non esiste».   «Per me, un bambino è un dono di Dio, un essere dotato di dignità fin dalla nascita, e questa dignità viene sottratta a questo piccolo essere, a questo bambino in via di sviluppo, quando viene trasformato in una merce».   La deputata del Parlamento germanico ha sostenuto che le coppie omosessuali dovrebbero accettare di non poter avere figli. «E questa tendenza a portare la propria vita, il proprio destino, come una croce – ecco, questo è qualcosa che molti egocentrici in Germania hanno veramente perso», ha affermato. «Trovo difficile, se non discutibile, la decisione di anteporre le proprie scelte di vita all’ordine divino della famiglia, e per di più non è conforme alla legge tedesca».   Gli attuali sondaggi indicano che l’AfD potrebbe ottenere circa il 27% dei voti a livello nazionale, superando tutti gli altri partiti, compresi i cristiano-democratici (CDU/CSU), attestati al 23%.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di Olaf Kosinsky via Wikimedia pubblicata su licenza CC BY-SA 3.0-de
Continua a leggere

Politica

Papa Leone risponde alle ultime critiche di Trump ma non menziona Jimmy Lai

Pubblicato

il

Da

Papa Leone XIV ha risposto martedì sera alle ultime critiche del presidente Trump, secondo cui egli «accetta che l’Iran possieda armi nucleari», affermando di non sostenere alcun Paese, Iran compreso, nel possesso di armi nucleari.

 

In un breve intervento fuori da Castel Gandolfo, papa Leone ha detto ai giornalisti di non appoggiare alcun Paese in possesso di armi nucleari e che continuerà a promuovere la pace. In un’intervista telefonica con il conduttore radiofonico conservatore Hugh Hewitt della Salem News Network, avvenuta in mattinata, Trump aveva affermato che il pontefice americano preferiva parlare di come «sia accettabile che l’Iran abbia un’arma nucleare» piuttosto che della persecuzione da parte della Cina del difensore della libertà cattolica Jimmy Lai.

 

Nella sua risposta al presidente, Leo non ha menzionato Lai. «La missione della Chiesa è predicare il Vangelo, predicare la pace», ha detto il pontefice ai giornalisti. «Se qualcuno vuole criticarmi per aver annunciato il Vangelo, lo faccia con la verità: la Chiesa si è espressa contro tutte le armi nucleari da anni, non c’è dubbio», ha aggiunto.

Sostieni Renovatio 21

«Spero semplicemente di essere ascoltato per il valore della parola di Dio». Durante l’intervista con Hewitt, avvenuta in mattinata, il conduttore ha chiesto a Trump del suo recente «scambio di battute» con Papa Leone, sottolineando il suo desiderio che il pontefice parlasse di Lai.

 

Il presidente statunitense ha replicato dicendo che il pontefice americano preferirebbe parlare di come «va bene che l’Iran abbia un’arma nucleare» piuttosto che accusare Leo di «mettere in pericolo molti cattolici e molte persone» per aver denunciato la guerra contro l’Iran.

 

«Penso che stia mettendo in pericolo molti cattolici e molte persone», ha aggiunto. «Ma immagino che, se dipende dal papa, per lui vada benissimo che l’Iran abbia un’arma nucleare».

 

Nelle ultime settimane, Trump ha ripetutamente criticato Papa Leone XIV per le sue dichiarazioni di condanna della guerra con l’Iran. Il presidente ha iniziato la sua critica al Santo Padre con un messaggio dai toni forti pubblicato sul suo profilo Truth Social, attaccando quella che ha definito la posizione del papa su criminalità, politica estera e leadership americana.

 

Trump ha scritto di non volere «un papa che pensi che sia giusto che l’Iran abbia un’arma nucleare» e ha criticato il pontefice per l’incontro con lo stratega democratico David Axelrod, che a suo dire è ostile alla libertà religiosa.

 

Il presidente degli USA inoltre affermato che Papa Leone dovrebbe «concentrarsi sull’essere un grande papa, non un politico», sostenendo che tale condotta è dannosa sia per il papa personalmente che per la Chiesa cattolica.

 

Leone ha risposto dicendo di non avere «alcun timore dell’amministrazione Trump» e di non essere un «politico». Come nella sua ultima risposta a Trump, il papa ha sottolineato che continuerà a diffondere il messaggio del Vangelo contro la guerra.

 

«Non ho paura dell’amministrazione Trump né di annunciare a voce alta il messaggio del Vangelo, cosa che credo di essere chiamato a fare, cosa che la Chiesa è chiamata a fare», ha detto il Pontefice. «Non siamo politici. Non ci occupiamo di politica estera con la stessa prospettiva che lui potrebbe avere, ma credo nel messaggio del Vangelo: ‘Beati gli operatori di pace’, è un messaggio che il mondo ha bisogno di ascoltare».

 

L’ultimo scambio di battute tra Trump e Leo avviene nella stessa settimana in cui il Segretario di Stato Marco Rubio, cattolico di nascita, haincontrato il pontefice americano in Vaticano. Rubio ha dichiarato martedì ai giornalisti che il suo viaggio era stato pianificato ben prima che iniziasse l’apparente rottura tra il presidente e Leo, e ha aggiunto che ci sono molte altre questioni che avrebbe discusso con il Papa.

Aiuta Renovatio 21

«C’è molto di cui parlare con il Vaticano. … Il Papa è appena tornato da un viaggio in Africa, dove la Chiesa sta crescendo in modo molto dinamico. E condividiamo le preoccupazioni sulla libertà religiosa in diverse parti del mondo, ci piacerebbe molto parlarne con loro», ha detto Rubio.

 

Dopo che un giornalista è intervenuto per chiedere un commento sulle dichiarazioni di Trump secondo cui Leo «non avrebbe problemi con il fatto che l’Iran possieda un’arma nucleare», Rubio ha difeso il presidente, affermando che stava semplicemente cercando di dire che il possesso di un’arma nucleare da parte dell’Iran avrebbe ripercussioni sui cattolici.

 

«In sostanza, il presidente ha affermato che l’Iran non può possedere un’arma nucleare perché la userebbe contro luoghi con un’alta concentrazione di cristiani, cattolici e, del resto, anche contro altre minoranze», ha dichiarato.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Più popolari