Internet
La legge americana contro TikTok serve a «sorvegliare e censurare» molto altro
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
I legislatori sostengono che il RESTRICT Act — il Restricting the Emergence of Security Threats that Risk Information and Communications Technology Act — fornirebbe al Congresso nuovi poteri per mitigare le minacce alla sicurezza nazionale poste dai prodotti tecnologici degli avversari, ma i critici hanno definito il disegno di legge un «pericoloso sostituto della legislazione completa sulla privacy dei dati».
I legislatori statunitensi stanno prendendo in considerazione un disegno di legge che garantirebbe al governo degli Stati Uniti nuovi e ampi poteri per sorvegliare e censurare i cittadini statunitensi.
Il Restricting the Emergence of Security Threats that Risk Information and Communications Technology Act, o Senate Bill 686, darebbe al governo federale nuovi poteri apparentemente per mitigare le minacce alla sicurezza nazionale poste dai prodotti tecnologici provenienti da paesi che gli Stati Uniti ritengono contraddittori.
Il disegno di legge conferirebbe al Segretario al commercio degli Stati Uniti l’autorità di «identificare, scoraggiare, interrompere, prevenire, vietare, indagare o altrimenti mitigare» i rischi per la sicurezza nazionale associati alla tecnologia legata a un avversario straniero.
Ci sono solo sei Paesi nella lista degli avversari stranieri — Cina, Iran, Corea del Nord, Venezuela, Russia e Cuba — ma il disegno di legge consente al segretario e al Congresso di aggiungere qualsiasi altro paese «se necessario».
Il disegno di legge non stabilisce i criteri per l’aggiunta di un paese.
Inoltre, il disegno di legge darebbe al segretario al commercio il potere di negoziare, stipulare, imporre e far rispettare «qualsiasi misura di mitigazione» in risposta ai rischi per la sicurezza nazionale.
Il linguaggio «ampio» e «vago» del disegno di legge mette una grande quantità di potere nelle mani del ramo esecutivo, secondo i critici, tra cui la Electronic Frontier Foundation (EFF), una «organizzazione senza scopo di lucro che difende le libertà civili nel mondo digitale».
L’EFF ha definito il disegno di legge un «pericoloso sostituto di una legislazione completa sulla privacy dei dati».
Nel frattempo, la Casa Bianca ha «applaudito» il disegno di legge, affermando che «autorizzerebbe il governo degli Stati Uniti a impedire a determinati governi stranieri di sfruttare i servizi tecnologici che operano negli Stati Uniti in un modo da porre rischi per i dati sensibili degli americani e la nostra sicurezza nazionale».
Il disegno di legge — che deve ancora entrare in agenda per il voto — creerebbe un quadro giuridico attraverso il quale il governo degli Stati Uniti potrebbe vietare TikTok.
TikTok è considerato un rischio per la sicurezza nazionale da alcuni legislatori statunitensi che temono che la società madre cinese, ByteDance, possa condividere informazioni sensibili dagli oltre 150 milioni di utenti TikTok statunitensi con il Partito Comunista Cinese.
Le società Big Tech statunitensi, tra cui la società madre di Facebook, Meta, e la società madre di Google, Alphabet, dovrebbero beneficiare di una quota di mercato ampliata se il governo degli Stati Uniti vietasse TikTok, che è di proprietà cinese.
«Un meccanismo per una massiccia e radicale revisione della sorveglianza e della censura»
Tuttavia, secondo il giornalista investigativo Jordan Schachtel, «questo disegno di legge non è un semplice «divieto per TikTok», bensì un meccanismo per una massiccia e radicale revisione della sorveglianza e della censura».
Michael Rectenwald, Ph.D., autore di «Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom», concorda.
«Il RESTRICT Act non è solo finalizzato alle attività e all’espressione di aziende e individui provenienti da nazioni ritenute nemiche degli interessi degli Stati Uniti; è un mezzo secondario attraverso il quale il governo federale può supervisionare le opinioni e le attività di tutti i cittadini degli Stati Uniti, aumentando i poteri di sorveglianza dello Stato e abrogando i diritti del primo emendamento dei cittadini» ha detto a The Defender.
Anche il senatore repubblicano del Kentucky Rand Paul ha avuto parole dure per la proposta di legge:
The RESTRICT Act is not a magic cure-all but rather a poison that threatens the freedoms protected by the First Amendment. https://t.co/Vevb3baA83
— Senator Rand Paul (@SenRandPaul) May 9, 2023
Molti sia a sinistra sia a destra hanno criticato il disegno di legge, definendolo il «Patriot Act sotto steroidi» o il «Patriot Act 2.0».
Settimane dopo gli attacchi dell’11 settembre, il governo degli Stati Uniti approvò l’USA PATRIOT Act, che l’American Civil Liberties Union aveva definito «una revisione notturna delle leggi di sorveglianza della nazione che ha notevolmente ampliato l’autorità del governo di spiare i propri cittadini, riducendo contemporaneamente i controlli e gli equilibri su quei poteri come la supervisione giudiziaria, la responsabilità pubblica e la capacità di sfidare le ricerche del governo in tribunale».
I critici temono che il RESTRICT Act possa espandere ulteriormente tali poteri.
EFF ha condannato le potenziali minacce del disegno di legge alla libertà di parola, osservando che tale disegno non richiede al ramo esecutivo di giustificare le sue restrizioni sulle tecnologie espressive come TikTok e che limita le sfide legali alle restrizioni che impone.
A causa di misure di mitigazione indefinite insieme a una vaga disposizione di applicazione, il disegno di legge potrebbe anche criminalizzare pratiche comuni come l’utilizzo di una VPN o il caricamento laterale per installare un’app vietata. «Esistono legittime preoccupazioni sulla privacy dei dati sulle piattaforme di social media, ma questo disegno di legge è una distrazione dai reali progressi sulla privacy».
Il senatore democratico del South Dakota John Thune, che ha co-sponsorizzato il disegno di legge, ha affermato in osservazioni al Senato che il disegno di legge non permetterebbe al governo di «sorvegliare i contenuti online degli americani» o «accedere a qualsiasi dispositivo di comunicazione personale americano».
Tuttavia, l’ampio linguaggio del RESTRICT Act potrebbe potenzialmente essere interpretato per affrontare le reti satellitari e mobili, i servizi cloud e di archiviazione, i fornitori di infrastrutture Internet, gli equipaggiamenti Internet domestici, i droni commerciali e personali, i videogiochi e le app di pagamento, secondo la CNN.
«Invece di approvare questo disegno di legge ampio ed eccessivo, il Congresso dovrebbe limitare le opportunità per qualsiasi azienda di raccogliere enormi quantità dei nostri dati personali dettagliati, che vengono poi resi disponibili ai broker di dati, alle agenzie governative statunitensi e persino agli avversari stranieri, Cina inclusa», ha concluso EFF.
Suzanne Burdick
Ph.D.
Traduzione di Alessandra Boni
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Immagine di Solen Feyissa via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0)
Internet
Kiev prepara la repressione di Telegram
Il governo ucraino sta valutando di adottare misure severe nei confronti di Telegram per motivi di sicurezza nazionale, ha riferito lunedì il New York Times, citando funzionari ucraini.
L’app è diventata uno strumento di comunicazione di spicco in Ucraina da quando il Paese ha vietato l’uso del social network russo VK nel 2017, ha affermato il rapporto. Oggi, circa il 70% degli ucraini considera Telegram una fonte di notizie principale, ha riferito il NYT, citando un recente sondaggio commissionato dagli Stati Uniti.
A differenza di altre app, Telegram non utilizza un unico feed di notizie che può essere manipolato per sopprimere o promuovere contenuti, caratteristica che il giornale neoeboraceno ha definito dubbia.
Iscriviti al canale Telegram
«Non esiste un algoritmo che determini cosa vedono le persone e c’è poca moderazione dei contenuti, il che consente la rapida diffusione di avvisi salvavita ma espone anche l’app allo sfruttamento», ha scritto.
I funzionari ucraini hanno sollevato preoccupazioni su quella che considerano una dipendenza da un servizio su cui hanno poca influenza. Il parlamentare Yaroslav Yurchishin ha detto al quotidiano di Nuova York che «è un problema per noi». Il deputato ha una storia di critiche a Telegram e ha affermato che bloccarlo del tutto sarebbe una cosa «logica» da fare.
Yurchishin ha detto al giornale che vuole approvare una legge che obblighi l’app ad aggiungere etichette ai post «simili a quelle sui pacchetti di sigarette», avvisando i lettori che le informazioni potrebbero essere inaffidabili. Altri funzionari vogliono costringere gli amministratori dei canali popolari a rivelare il loro anonimato.
Due fonti anonime del NYT hanno descritto discussioni segrete del governo sull’imposizione di ulteriori limiti a Telegram. I funzionari dell’intelligence ucraina hanno bollato l’app come una minaccia alla sicurezza, sostenendo che la Russia la usa «per disinformazione, attacchi informatici, hacking, diffusione di malware, tracciamento della posizione e regolazione di attacchi missilistici», si legge nel rapporto.
Come riportato da Renovatio 21, il capo dell’Intelligence militare ucraina Kyrylo Budanov in precedenza aveva apertamente definito Telegram una «minaccia alla sicurezza nazionale». A settembre, il governo ha ordinato ai dipendenti di limitare l’uso dell’app sui loro telefoni di lavoro.
Secondo quanto ha aggiunto il NYT, alcuni funzionari hanno sostenuto che il proprietario di Telegram, Pavel Durov, potrebbe avere una segreta fedeltà alla Russia, il suo Paese natale.
Come riportato da Renovatio 21, anche il segretario del Consiglio di sicurezza e difesa nazionale dell’Ucraina Oleksyj Danilov aveva dichiarato che Telegram è un servizio «pericoloso».
Telegram è stato bandito in Russia dal 2018 al 2020, poiché Durov ha respinto le richieste di fornire alle forze dell’ordine l’accesso alle comunicazioni criptate di presunti terroristi, sostenendo che era tecnicamente impossibile. Il servizio con sede negli Emirati Arabi Uniti ha negato di fornire informazioni sugli utenti al governo russo, ha riportato il NYT.
Come riportato da Renovatio 21, tre mesi fa secondo un post ufficiale su Facebook, le autorità ucraine hanno vietato ai funzionari governativi, al personale militare e ad altri lavoratori della difesa e delle infrastrutture critiche di utilizzare Telegram sui dispositivi forniti dallo Stato.
Come riportato da Renovatio 21, nei mesi della pandemia la Germania ha apertamente valutato la possibilità di chiudere Telegram, unico social che – di origine russa con server negli Emirati – pareva non censurare le opinioni degli utenti come invece facevano tutte le altre piattaforme.
Nel 2022, il governo tedesco ha accusato Telegram di fornire una piattaforma per negazionisti del COVID-19 e «radicali di destra» e ha persino minacciato di bloccare l’app se la società dietro di essa non avesse collaborato con Berlino e fermato la diffusione dell’incitamento all’odio e dell’estremismo.
Come riportato da Renovatio 21, l’anno scorso la Germania ha messo in galera un uomo per aver sostenuto la Russia su Telegram.
Telegram cinque mesi fa è stato sospeso in Spagna. L’app è stata vietata in Somalia assieme a TikTok per «terrorismo».
In Italia la questione Telegram era stata posta, su altre basi, all’inizio del lockdown 2020: gli editori italiani lamentarono che esistevano sull’app alcuni canali dove si potevano scaricare gratuitamente giornali e riviste – praticamente, un angolo di pirateria diffusa. La Federazione Italiana Editori Giornali (FIEG) chiese all’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM) di «un provvedimento esemplare e urgente di sospensione di Telegram, sulla base di un’analisi dell’incremento della diffusione illecita di testate giornalistiche sulla piattaforma che, durante la pandemia, ha raggiunto livelli intollerabili per uno Stato di diritto».
Aiuta Renovatio 21
Due settimane dopo, a fine aprile 2020, Telegram, con una mossa inedita, rispose ad una mail dei giudici italiani e disattivò i canali accusati. Come scrisse trionfalmente La Repubblica: «Il primo grande risultato nella lotta alla contraffazione dell’editoria arriva nella notte da Dubai alla casella di posta elettronica della procura di Bari: “Hello, thank you for your email”, esordiscono brevemente i manager della piattaforma di messaggistica, prima di dare l’annuncio: “Abbiamo appena bloccato tutti i canali che ci avete indicato, all the best”, firmato: “Telegram Dmca”».
Telegram è una società basta a Dubai e fondata dal russo, con trascorsi a Torino, Pavel Durov. Come noto, il Durov è stato arrestato a Parigi la scorsa estate e ora si trova obbligato a risiedere in Francia dove si sta procedendo legalmente contro di lui.
In un’intervista con Tucker Carlson dello scorso anno Durov aveva raccontato di aver lasciato gli USA perché il governo federale voleva una «backdoor», cioè un punto di entrata, nell’app. Due mesi fa l’imprenditore russo ha ammesso che Telegram già condivide i dettagli degli utenti con molti Stati.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia
Internet
Tagliato anche il cavo internet che collega Svezia e Finlandia
Sostieni Renovatio 21
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Internet
L’Australia vieta l’uso dei social media ai minori di 16 anni
Il Parlamento australiano ha approvato una proposta di legge per impedire ai minori di 16 anni di usare i social media. Il Senato ha approvato la legge giovedì, dopo che la Camera dei rappresentanti aveva fatto lo stesso il giorno prima.
Secondo l’emittente pubblica australiana ABC, il Social Media Minimum Age Bill definisce una «piattaforma di social media con restrizioni di età” come un servizio con un «unico scopo, o uno scopo significativo» per consentire «l’interazione sociale online» tra persone, che possono «pubblicare materiale» sulla piattaforma.
Tuttavia, la legislazione non nomina alcun servizio specifico.
Iscriviti al canale Telegram
Le piattaforme che non adottano «misure ragionevoli» per escludere le persone di età inferiore ai 16 anni dovranno pagare multe fino a 50 milioni di dollari australiani (30, 76 milioni di euro). La nuova legge entrerà pienamente in vigore tra 12 mesi.
Il governo ha sostenuto che la legge è necessaria per proteggere meglio il benessere dei bambini.
«I social media stanno danneggiando i nostri bambini e oggi, come risultato diretto della nostra legislazione approvata dal parlamento… i genitori possono avere una discussione diversa con i loro piccoli», ha detto il Primo Ministro Anthony Albanese ai giornalisti. «Vi sosteniamo, è il nostro messaggio ai genitori australiani».
Il primo ministro ha respinto le preoccupazioni sull’attuazione del disegno di legge. «Non sosteniamo che la sua attuazione sarà perfetta, proprio come il divieto di alcol per i minori di 18 anni non significa che qualcuno sotto i 18 anni non abbia mai accesso. Ma sappiamo che è la cosa giusta da fare», ha detto.
Google e Meta hanno sollecitato l’Australia a rinviare l’approvazione del disegno di legge fino al completamento della sperimentazione sulla verifica dell’età.
«Siamo preoccupati per il processo che ha accelerato l’approvazione della legislazione senza considerare adeguatamente le prove, ciò che l’industria fa già per garantire esperienze adatte all’età e le voci dei giovani», ha affermato Meta, la società madre di Facebook e Instagram, in una dichiarazione di giovedì.
Meta ha aggiunto che si aspetta «una consultazione produttiva su tutte le regole associate al disegno di legge per garantire un risultato tecnicamente fattibile che non imponga un onere gravoso sui genitori e sugli adolescenti e un impegno affinché le regole vengano applicate in modo coerente su tutte le app social utilizzate dagli adolescenti».
La società madre di Snapchat, Snap, ha rilasciato una dichiarazione, affermando che «ci sono molte domande senza risposta su come questa legge verrà implementata nella pratica». La società ha anche promesso di «coinvolgere strettamente» il governo australiano.
Alcuni politici e attivisti australiani hanno criticato la legislazione come incompleta. Il senatore Matt Canavan ha sostenuto che la legge «non affronta le preoccupazioni sulla privacy».
«Il tentativo di vietare ai bambini di usare i social media sarà inefficace, ma quel che è peggio potrebbe minare gli sforzi adeguati per contenere i danni dei social media», ha scritto Canavan su X.
Aiuta Renovatio 21
Molti paesi hanno cercato modi per garantire che i bambini navighino sulle piattaforme online in modo sicuro. A marzo 2024, lo stato americano della Florida ha vietato l’uso dei social media ai bambini di età inferiore ai 14 anni e ha richiesto a quelli di età compresa tra 14 e 15 anni di ottenere il consenso dei genitori.
L’Australia ha una lunga storia di conflitto di superficie con i colossi informatici. Nel 2021 il governo lanciò il News Media Bargaining Code, un accordo in base al quale le organizzazioni giornalistiche potevano negoziare con le grandi aziende tecnologiche il pagamento e l’inclusione dei loro contenuti sulle piattaforme digitali. La risposta di Facebook fu quella di minacciare un ban delle notizie dalla piattaforma.
Canberra, ad ogni modo, negli scorsi giorni ha evitato di un soffio il Misinformation and Disinformation Bill («legge sulla misinformazione e la disinformazione») che avrebbe aumentato ancora di più – se possibile – il livello di totalitarismo del Paese slatentizzatosi con il COVID: la proposta di legge redenva di fatto il governo come unico arbitro della verità.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
-
Vaccini2 settimane fa
Fauci ha ammesso a Kennedy che nessuno dei 72 vaccini pediatrici obbligatori per i bambini è mai stato testato per la sicurezza
-
Spirito2 settimane fa
L’élite distrugge l’originale per sostituirlo con la contraffazione: mons. Viganò contro il restauro di Notre Dame
-
Spirito2 settimane fa
Ratzinger e il «mostro» del papato scomposto. Riflessione di mons. Viganò
-
Animali2 settimane fa
Putin chiede scusa alla Merkel per l’«incidente con il cane»
-
Pensiero1 settimana fa
Biden e Bergoglio, un parallelismo. Parla mons. Viganò
-
Immigrazione1 settimana fa
Gli immigrati saranno nostri guardiani e persecutori?
-
Politica2 settimane fa
Biden grazia il figlio Hunter. Trump e i repubblicani reagiscono
-
Militaria2 settimane fa
Che cos’è il missile ipersonico Oreshnik?