Bioetica
Gli esperimenti umani sul COVID sono etici?
Renovatio 21 riprende brani di questo articolo di Bioedge.
I ricercatori dell’Università di Oxford, nel Regno Unito, stanno cercando volontari per partecipare a human challenge studies [cioè, esperimenti su esseri umani, ndr].
Si tratta di esperimenti attentamente controllati che comportano l’infezione deliberata di volontari con un agente patogeno per analizzare gli effetti dell’infezione.
(…)
Nel 2021, il Regno Unito è stato il primo paese ad approvare una sperimentazione umana contro il Covid-19. Da aprile, i ricercatori stanno lavorando su una dose di coronavirus a basso rischio per la sperimentazione umana (fase 1). La vaccinologa Helen McShane ha guidato il suo team di Oxford nel testare qual è la quantità minima di virus necessaria per innescare una risposta immunitaria.
Il virus è piuttosto diverso oggi poiché da allora si è evoluto in varie varianti. Come ha detto McShane, «Abbiamo imparato molto sul COVID negli ultimi due anni, ma l’emergere di nuove varianti significa che probabilmente dovremo continuare a perfezionare i vaccini. Se sappiamo quale livello di risposta immunitaria dobbiamo indurre il vaccino, renderà lo sviluppo futuro del vaccino molto più rapido e molto più efficiente».
Questa seconda fase del processo durerà un anno. I ricercatori stanno usando il ceppo originale del virus di Wuhan. I partecipanti saranno infettati da SARS-CoV-2 attraverso gocce nasali. Saranno infettati con una dose standardizzata di virus e verranno osservati su come il loro sistema immunitario risponde al virus. Ci saranno almeno 17 giorni di quarantena per i volontari in una sezione speciale dell’ospedale.
Ma che dire delle tutele etiche per questi volontari?
È possibile consentire ai volontari di essere deliberatamente infettati da una malattia potenzialmente letale per sviluppare un vaccino in modo etico?
È stata prestata ragionevole cura per massimizzare i potenziali benefici dello studio e ridurre al minimo i rischi di danni ai volontari?
Il processo di consenso informato per i partecipanti è sufficientemente rigoroso?
Solo i partecipanti sani più giovani all’esperimento dovrebbero essere reclutati. Oxford sta reclutando solo volontari tra i 18 ei 30 anni che godono di ottima salute.
Ma anche i più giovani corrono un rischio. Tutti i ricercatori clinici ricordano il destino di un americano di 18 anni, Jesse Gelsinger. È morto in uno studio di terapia genica nel 1999. Se un partecipante si ammala gravemente di COVID-19, al momento non esiste una cura. Nello studio di Oxford, i volontari dovranno sottoporsi a vari test come la risonanza magnetica cardiaca e la TC polmonare. Chiunque sviluppi sintomi riceverà il trattamento con anticorpi monoclonali di Regeneron, Ronapreve.
Il consenso informato di alta qualità è fondamentale. Questo non può essere dato per scontato.
Oltre agli esperimenti medici nei campi di sterminio nazisti, ci sono stati molti processi in cui i pazienti sono stati costretti, sfruttati o ingannati.
Naturalmente, la partecipazione ai processi di Oxford è del tutto volontaria. Ma è fondamentale garantire che i partecipanti comprendano davvero tutti i rischi sin dall’inizio. Ciò potrebbe essere facilitato chiedendo loro di sostenere un esame per testare la loro comprensione.
Anche il consenso informato continuo è fondamentale poiché di tanto in tanto sorgono nuovi sviluppi, ad esempio una maggiore conoscenza del virus e delle sue modalità di trasmissione.
Anche il monitoraggio a lungo termine e il follow-up dei partecipanti sono fondamentali. Nello studio di Oxford, ci saranno cinque appuntamenti di follow-up dopo che i partecipanti saranno stati dimessi.
Negli studi di Oxford, i volontari riceveranno una somma di denaro relativamente grande; 4.995 sterline [circa 5.900 euro, ndr] come compensazione per il tempo perso e il disagio. (…) Per qualcuno in ristrettezze economiche, il denaro potrebbe minare il consenso informato. Gli esperti di etica affermano che il pagamento per la partecipazione agli studi dovrebbe essere modesto, ma quello di Oxford sembra insolitamente generoso.
(…)
Bioetica
Bioeticiste contro la genitorialità genetica: «usare liberamente gli embrioni congelati»
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
Alcuni bioeticisti mettono in dubbio l’importanza di una relazione genetica tra genitori e figli. Ciò che conta, sostengono, è un ambiente familiare favorevole, non i geni.
Nel Journal of Medical Ethics, una bioeticista svedese, Daniela Cutas, e una collega norvegese, Anna Smajdor, affermano che la riproduzione assistita apre le porte a nuove relazioni tra generazioni. Ma, purtroppo, l’aspettativa è che le persone imitino una famiglia nucleare convenzionale e una struttura genitore-figlio. C’è pochissima varietà o creatività.
Ad esempio, dopo la donazione di sperma postumo, una madre o una nonna portano in grembo il bambino in modo da mantenere una relazione genetica. Ma perché la genitorialità genetica e quella sociale dovrebbero coincidere?
Cutas e Smajdor sono realiste. Nel mondo di oggi, è improbabile che le persone abbandonino il loro attaccamento alle relazioni genetiche. Nel frattempo, ciò che propongono è una maggiore creatività nell’uso degli embrioni fecondati in eccedenza.
«Considerando la crescente prevalenza di infertilità in combinazione con una scarsità di gameti donati, qualcuno potrebbe, ad esempio, scegliere di utilizzare gli embrioni di propri zii. Oppure potrebbero desiderare di avere gli embrioni rimanenti dei loro fratelli. Se la preferenza delle persone ad avere una prole geneticamente imparentata è importante nei servizi di fertilità, allora ha importanza quale sia l’esatta relazione genetica?»
Esaminano più in dettaglio il caso di una donna i cui genitori hanno creato embrioni IVF. Se sono ancora disponibili, perché non dovrebbe dare alla luce i suoi fratelli? In un certo senso, questo potrebbe essere migliore di una relazione eterosessuale convenzionale:
«Innanzitutto perché gli embrioni sono già creati: non è necessario sottoporsi alla stimolazione ovarica per raccogliere e fecondare gli ovociti. In secondo luogo, le relazioni genitore-figlio sono piene di tensioni, alcune delle quali derivano da una lunga tradizione di non riconoscimento completo dello status morale dei bambini e di vederli come parte dei loro genitori in modo quasi proprietario».
Sembra un peccato sprecare tutti quegli embrioni congelati. Concludono con questo pensiero:
«In un mondo in cui i tassi di infertilità sono in aumento e i costi sociali, medici e sanitari dei trattamenti per la fertilità sono elevati, suggeriamo che ci siano motivi per ampliare le nostre prospettive su chi dovrebbe avere accesso ai materiali riproduttivi conservati».
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Bioetica
Approvato il progetto di inclusione dell’aborto nella Carta europea
Mercoledì 11 aprile 2024 gli eurodeputati hanno adottato, con 336 voti favorevoli, 163 contrari e 39 astensioni, una risoluzione che chiede l’inclusione dell’aborto nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che stabilisce “diritti, libertà e principi riconosciuti” negli Stati membri.
La risoluzione, promossa dai liberaldemocratici (Renew), dai socialdemocratici (S&D) e dalla sinistra, afferma che «controllare la propria vita riproduttiva e decidere se, quando e come avere figli è essenziale per la piena realizzazione dei diritti umani per le donne, le ragazze e tutte coloro che possono rimanere incinte».
I promotori hanno motivato la loro posizione con documenti delle Nazioni Unite che invitano a mantenere la «decisione individuale di ricorrere all’interruzione volontaria di gravidanza».
La mozione cita anche la decisione della Francia di includere l’aborto nella Costituzione come esempio da seguire, sostenendo la «necessità di una risposta europea al declino dell’uguaglianza tra uomini e donne».
Minaccia ai gruppi pro-vita
I deputati sono preoccupati anche per «l’aumento dei finanziamenti ai gruppi contrari all’uguaglianza di genere e all’aborto» in tutto il mondo e nell’UE. Chiedono alla Commissione di garantire che le organizzazioni che «lavorano contro l’uguaglianza di genere e i diritti delle donne» non ricevano finanziamenti dall’UE.
Il testo insiste affinché gli Stati membri e le amministrazioni aumentino la spesa per programmi e servizi sanitari e di pianificazione familiare.
Sostieni Renovatio 21
Contro gli «agenti religiosi ultraconservatori»
La mozione adottata parla ancora di «forze regressive e attori religiosi ultraconservatori e di estrema destra» che «stanno cercando di annullare decenni di progressi nel campo dei diritti umani e di imporre una visione del mondo dannosa sui ruoli degli uomini e delle donne nelle famiglie e nella vita pubblica».
Il testo adottato dal Parlamento europeo critica alcuni Stati membri: Polonia, Malta, Slovacchia e Ungheria, le cui politiche sull’aborto sono più conservatrici della maggior parte degli altri. Esorta i governi europei a «rendere obbligatori i metodi e le procedure di aborto nel curriculum dei medici e degli studenti di medicina».
Nel 2022, il Parlamento Europeo aveva già adottato una risoluzione a favore dell’aborto, che condannava la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti di abolire Roe vs Wade.
Una risoluzione che, si spera, non dovrebbe essere adottata
Questa risoluzione chiede solo una modifica alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, senza avere il potere di apportare tale modifica. La risoluzione adottata propone che l’articolo 3.2a sia modificato come segue:
«Tutte le persone hanno diritto all’autonomia corporea, all’accesso libero, informato, pieno e universale alla salute e ai diritti sessuali e riproduttivi e a tutti i servizi sanitari correlati senza discriminazioni, compreso l’accesso all’aborto sicuro e legale».
Per apportare una modifica alla Carta dei diritti fondamentali sarebbe necessaria l’approvazione unanime dei 27 Stati membri. Alcuni Paesi in cui la vita dei bambini non ancora nati è meglio tutelata – Malta, Ungheria e Polonia – non dovrebbero, al momento, dare il loro consenso.
Articolo previamente apparso su FSSPX.news.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Bioetica
Il Gambia potrebbe revocare il divieto di mutilazione genitale femminile
Sostieni Renovatio 21
-
Pensiero1 settimana fa
La giovenca rossa dell’anticristo è arrivata a Gerusalemme
-
Cervello7 giorni fa
«La proteina spike è un’arma biologica contro il cervello». Il COVID come guerra alla mente umana, riprogrammata in «modalità zombie»
-
Scuola2 settimane fa
Dal ricatto del vaccino genico alla scuola digitalizzata: intervento di Elisabetta Frezza al convegno su Guareschi
-
Salute1 settimana fa
I malori della 15ª settimana 2024
-
Cina2 settimane fa
Vescovi e preti cattolici cinesi imprigionati e torturati, chiese e croci demolite con l’accordo sino-vaticano
-
Vaccini2 settimane fa
Vaccini contro l’influenza aviaria «pronti per la produzione di massa». Un altro virus fuggito da un laboratorio Gain of Function?
-
Spirito2 settimane fa
Bergoglio sta «ridimensionando» il papato: parla mons. Viganò
-
Spirito2 settimane fa
Vescovo sposa scrittrice di romanzi erotici divorziata – con rito cattolico, grazie alla dispensa di Bergoglio