Connettiti con Renovato 21

Epidemie

«Nessun dubbio»: Fauci ha finanziato la ricerca Gain of Function che può aver portato alla pandemia: udienza dell’ex direttore del CDC

Pubblicato

3 anni fa

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Il dottor Robert Redfield, ex direttore dei Centers for Disease Control and Prevention, mercoledì ha dichiarato di non avere «dubbi» che il National Institutes of Health e il dottor Anthony Fauci abbiano finanziato la ricerca sul guadagno di funzione che probabilmente ha portato alla creazione di COVID -19 e la sua successiva fuga da laboratorio.

 

 

 

Il dottor Robert Redfield, ex direttore dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC), mercoledì ha dichiarato di non avere «dubbi» che il National Institutes of Health (NIH) e il dottor Anthony Fauci abbiano finanziato la ricerca sul guadagno di funzione che probabilmente ha portato alla creazione di COVID-19 e alla sua successiva fuga dal laboratorio.

 

Redfield ha rilasciato la dichiarazione durante la prima udienza formale del sottocomitato ristretto sulla pandemia di coronavirus.

 

 

L’udienza includeva testimonianze relative alla teoria delle perdite di laboratorio come spiegazione plausibile dell’origine del COVID-19 e di come la teoria fosse stata chiusa all’inizio della pandemia a favore di narrazioni secondo cui il COVID-19 aveva origini zoogeniche o naturali.

 

I membri del comitato e i testimoni hanno anche discusso del futuro della ricerca sul guadagno di funzione.

 

Altri testimoni mercoledì includevano: Jamie Metzl, Ph.D., JD, membro anziano dell’Atlantic Council; Nicholas Wade, ex redattore scientifico del New York Times ed ex vicedirettore di Nature; e Paul G. Auwaerter, MD, MBA , direttore clinico della Divisione di Malattie Infettive presso la Johns Hopkins School of Medicine.

 

L’udienza ha seguito il rilascio da parte del sottocomitato di un promemoria che rivelava che le figure chiave del NIH, incluso Fauci, hanno contribuito a convincere i virologi a scrivere un articolo influente che soffocava la teoria secondo cui il COVID-19 potrebbe essere trapelato da un laboratorio e affermando che il virus si è evoluto naturalmente.

 

Il mese scorso il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE) ha determinato che la SARS CoV-2 molto probabilmente è emersa da un laboratorio a Wuhan, in Cina, una teoria successivamente approvata dal direttore dell’FBI Christopher Wray. Questi sviluppi hanno contribuito a portare a un voto del Senato per declassificare i documenti dell’intelligence statunitense sulle origini del COVID-19.

 

 

La ricerca sul guadagno di funzione «ha causato la più grande pandemia che il nostro mondo abbia mai visto»

Alcuni dei testimoni hanno chiesto che la ricerca sul guadagno di funzione venga rallentata, messa in pausa o interrotta del tutto.

 

Redfield ha testimoniato che la «pandemia di COVID-19 presenta un caso di studio sui potenziali pericoli di tale ricerca» e ha affermato: «dovremmo chiedere una moratoria sulla ricerca sul guadagno di funzione fino a quando non avremo un dibattito più ampio e arriveremo a un consenso come comunità sul valore di [tale] ricerca».

 

 

«Penso che le persone che sostengono la ricerca sul guadagno di funzione credano che facendo questa ricerca, in qualche modo stanno un passo avanti», ha detto Redfield. «Sono del punto di vista che non abbiamo bisogno di rendere i patogeni più trasmissibili o più patogeni per stare un passo avanti».

 

Redfield ha detto al sottocomitato che come direttore del CDC, ha temporaneamente chiuso la struttura di ricerca biologica degli Stati Uniti a Fort Detrick, nel Maryland, anche se questa decisione «non è stata molto popolare».

 

«La nostra ispezione ha mostrato che stavano tagliando gli angoli nei loro requisiti di biosicurezza… e così ho chiuso il laboratorio per quattro o sei mesi fino a quando non hanno corretto la loro biosicurezza», ha detto Redfield.

 

Alla domanda se la ricerca sul guadagno di funzione avesse mai fermato una pandemia, Redfield ha risposto: «No. Al contrario, penso che probabilmente abbia causato la più grande pandemia che il nostro mondo abbia mai visto».

 

Redfield ha detto che personalmente non ha visto alcun «vantaggio tangibile» per la ricerca sul guadagno di funzione in questo momento.

 

Auwaerter non era d’accordo, dicendo al comitato che «una solida infrastruttura di sanità pubblica e un coordinamento globale sono essenziali per la sorveglianza per identificare, tracciare e contenere potenziali minacce» e ha chiesto «miglioramenti della capacità di ricerca per la biosicurezza» presso «strutture di livello quattro di biosicurezza [BSL4]».

 

Redfield ha aggiunto che alcuni tipi di ricerca sul guadagno di funzione «possono aiutare a comprendere le possibili interazioni tra agenti patogeni umani, valutare la probabilità di una pandemia emergente e informare gli sforzi di preparazione, compresi gli sviluppi della sorveglianza e delle contromisure mediche».

 

Metzl ha detto che sarebbe «un grave errore» se le strutture di ricerca biologica fossero chiuse, ma ha chiesto «quali sono i guardrail?»

 

In un’intervista dell’ottobre 2022 con The Defender, il dottor Francis Boyle, JD, Ph.D., ha sostenuto che tutti i laboratori BSL3 e BSL4 dovrebbero essere chiusi «immediatamente ed efficacemente» e che «altrimenti ci sarà un’altra fuga di laboratorio».

 

 

«Non abbiamo una pistola fumante» – ancora

Il rappresentante repubblicano dell’Ohio Brad Wenstrup, presidente del sottocomitato, ha aperto i lavori dicendo: «siamo qui oggi… per porre la domanda fondamentale che questo organismo non ha posto tre anni fa: da dove viene il COVID-19?»

 

Wenstrup ha affermato che la domanda è «fondamentale per aiutarci a prevedere e prevenire future pandemie, proteggere la nostra salute e sicurezza nazionale e preparare gli Stati Uniti per il futuro».

 

Wenstrup ha anche affermato che la questione deve essere esaminata «in modo approfondito, responsabile e onesto» aggiungendo:

 

«Non abbiamo una pistola fumante. In tre anni, non è stata trovata alcuna traccia per dimostrare che il COVID-19 si sia evoluto naturalmente da un animale o da un mammifero o da una zecca per diventare altamente contagioso per l’uomo».

 

«La verità è che non conosciamo ancora con certezza le origini di COVID-19.»

 

Il rappresentante democratico della California Raul Ruiz, Tuttavia, ha descritto l’udienza come «un preoccupante passo avanti nel percorso per consentire all’estremismo di intralciare l’indagine che dovrebbe essere guidata dalla scienza e dai fatti», affermando che le prove riguardanti le origini di COVID-19 «rimangono inconcludenti».

 

«Dobbiamo consentire ai nostri scienziati e alle comunità di Intelligence di raccogliere prove senza politicizzazione, retorica partigiana estrema o accuse cospirative che diffamino gli esperti di salute pubblica della nostra nazione», ha affermato Ruiz.

 

Metzl ha affermato che «arrivare a questo punto ha richiesto un grande sforzo da parte di una piccola ma instancabile, automotivata e altamente capace comunità di esperti di tutto il mondo che si sono rifiutati di essere costretti al silenzio».

 

 

«Sembrava che questo virus fosse stato progettato»

Wenstrup, come parte della sua dichiarazione di apertura, ha fornito supporto alle teorie secondo cui il COVID-19 è stato progettato e successivamente trapelato da un laboratorio.

 

«Il genoma di COVID-19 è incoerente con le aspettative ed è unico per il suo gruppo di virus», ha affermato, aggiungendo che ha «caratteristiche uniche» che sono «ottimizzate per le cellule umane» e che «lo hanno reso molto contagioso per l’uomo».

 

 

Wade, che ha scritto ampiamente sulla questione delle origini del COVID-19 , ha detto al comitato che se il virus fosse emerso naturalmente, avrebbe dovuto lasciare molti segni rivelatori nell’ambiente, ma nessuno è ancora apparso, nonostante il vivo interesse del governo cinese trovandoli.

 

«Senza tali prove, l’idea delle origini naturali è diventata costantemente più debole», ha detto Wade.

 

Redfield ha testimoniato che sin dalla sua «analisi iniziale dei dati» all’inizio della pandemia, «sono arrivato a credere, e credo ancora oggi, che indicasse che il COVID-19 era più probabilmente il risultato di una fuga accidentale di laboratorio che il risultato di un evento di spillover naturale».

 

Redfield ha basato la sua opinione sulla biologia del virus, sulla sua «elevata infettività per la trasmissione da uomo a uomo» e su «azioni insolite a Wuhan e dintorni nell’autunno del 2019».

 

«Sembrava che questo virus fosse stato progettato», ha detto Redfield. «Sappiamo che il Wuhan Institute of Virology stava conducendo ricerche sul guadagno di funzione sui nuovi coronavirus».

 

Secondo Wade, questo lavoro è stato condotto «in condizioni di sicurezza gravemente inadeguate e sappiamo che i virus sono sempre sfuggiti dai laboratori. Chiaramente, la fuga dal laboratorio deve essere una forte possibilità».

 

Wenstrup ha osservato che il Wuhan Institute ha una scarsa esperienza quando si tratta di biosicurezza e stava conducendo questa ricerca solo in un laboratorio BSL2 – «descritto come il “selvaggio West” dal dottor Jeremy Farrar, un virologo del Regno Unito e ora capo scienziato per l’Organizzazione Mondiale della Sanità».

 

I registri mostrano che il NIH ha permesso alle entità americane di «condurre ricerche rischiose sui nuovi coronavirus» presso il laboratorio di Wuhan.

 

Metzl ha ripetuto l’affermazione di Wenstrup secondo cui «non esiste una pistola fumante» a dimostrazione della teoria delle fughe di laboratorio, ma ha aggiunto: «il crescente numero di prove circostanziali suggerisce una pistola che è, per lo meno, calda al tatto».

 

Tutti e quattro i testimoni hanno concordato che la teoria della fuga dal laboratorio non è una cospirazione, con Auwaerter, l’unico testimone chiamato dalla minoranza democratica, che ha aggiunto che «è stata affrontata come tale».

 

I testimoni hanno anche concordato in modo uniforme che all’inizio del 2020 non erano disponibili prove sufficienti per respingere completamente la teoria.

 

Redfield ha osservato che non solo questa teoria è stata comunque respinta da molti scienziati e dai media all’inizio della pandemia, ma anche i suoi sostenitori sono stati attaccati.

 

«La cosa più sconvolgente per me è stata che il Baltimore Sun mi ha definito razzista perché ho detto che proveniva da un laboratorio di Wuhan», ha detto Redfield.

 

 

«Racconto unico» sulle origini del COVID «antitetico alla scienza»

Rivolgendosi alla nota del documento rilasciata domenica dal sottocomitato, Wenstrup ha affermato che mette in evidenza «nuove prove che suggeriscono che Fauci abbia promosso la stesura di una pubblicazione che smentirebbe la teoria della fuga di notizie dal laboratorio» e che le prove sono state «distorte» per raggiungere questo obiettivo.

 

La pubblicazione in questione è un articolo del marzo 2020 su Nature Medicine, «The prossimal origin of SARS-CoV-2», che ha assicurato al pubblico che il genoma del virus ha dimostrato un’origine nella fauna selvatica.

 

Centinaia di testate giornalistiche hanno citato l’articolo per affermare che la teoria della fuga di notizie dal laboratorio era una «teoria del complotto».

 

«Perché il dottor Fauci ha lavorato così duramente solo per una di quelle teorie?» ha chiesto il rappresentante repubblicano dell’Ohio Jim Jordan, riferendosi alla teoria delle origini naturali.

 

Wade ha testimoniato che «la campagna per screditare [la] fuga di notizie dal laboratorio è iniziata la sera del 31 gennaio 2020, quando Fauci ha ricevuto un’e-mail da quattro virologi» che avevano concluso che il COVID-19 «non avrebbe potuto essere prodotto in natura».

 

 

«Probabilmente Fauci non era molto contento di sapere che il virus potrebbe essere sfuggito alla ricerca finanziata dalla sua agenzia», ​​ha detto Wade.

 

«È successa una cosa strana alla conclusione dei virologi entro quattro giorni», ha aggiunto, osservando che improvvisamente avevano cambiato idea, anche se durante questo periodo non si sono materializzate nuove prove.

 

Secondo Jordan, «ci sono 9 milioni di motivi per cui hanno cambiato idea», sottolineando che tre mesi dopo il loro voltafaccia, i quattro scienziati hanno ricevuto una sovvenzione di 9 milioni di dollari da Fauci. Jordan ha detto che il sottocomitato probabilmente chiamerà gli autori del documento a testimoniare.

 

 

Redfield ha notato che mentre era in comunicazione con Fauci nel gennaio 2020, è stato poi “escluso” da ulteriori chiamate che discutevano delle origini di COVID-19, anche se all’epoca era direttore del CDC.

 

«Ero piuttosto sconvolto come direttore del CDC per essere stato escluso da quelle discussioni», ha detto Redfield, che ha dichiarato di credere di essere stato escluso perché aveva «un punto di vista diverso».

 

 

«Mi è stato detto che hanno preso la decisione di mantenerlo riservato fino a quando non avessero trovato un’unica narrazione, che sosterrò è antitetica alla scienza», ha detto Redfield. «La scienza non seleziona mai una singola narrazione».

 

«Quando hai un gruppo di persone che decidono che potrebbe esserci un solo punto di vista, questo è problematico», ha detto Redfield. «Hanno schiacciato qualsiasi dibattito».

 

Rivolgendosi al documento «Proximal Origins», Redfield lo ha descritto come «un documento impreciso che fondamentalmente faceva parte della narrativa che stavano creando».

 

 

Redfield ha anche detto al comitato che «non c’è dubbio che NIH stava finanziando la ricerca sul guadagno di funzione» e che la ricerca ha anche ricevuto finanziamenti dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e dall’Agenzia per lo sviluppo internazionale degli Stati Uniti.

 

Wade ha testimoniato che i media sono stati poi utilizzati «per stabilire la teoria dell’origine naturale»:

 

«Se le prove della fuga di dati dal laboratorio sono così forti, perché così tante persone credono ancora che il virus provenga dalla natura? Il motivo è che il campo di origine naturale ha pubblicato per primo la sua storia, sempre di grande aiuto. Ha dipinto con successo la “fuga di laboratorio” come una teoria del complotto prima che qualcuno l’avesse proposta pubblicamente».

 

«I media nazionali hanno inghiottito la storia dell’origine naturale in modo non scettico e, una volta impegnati in essa, non hanno riportato importanti prove contrarie… I giornalisti in particolare, mi sembra, hanno fallito nel loro lavoro non riuscendo a verificare le affermazioni egoistiche dei virologi».

 

Queste pressioni si sono estese alla comunità accademica e scientifica, secondo Metzl, che ha testimoniato che «tutti i membri di quella comunità stavano cercando in modo aggressivo di inserire articoli scientifici nelle riviste e non hanno avuto successo. Quindi, c’era un muro che era estremamente difficile da superare».

 

Metzl ha aggiunto:

 

«Quando una piccola manciata di noi nei primi giorni della pandemia ha iniziato a sollevare la possibilità di una possibile origine di laboratorio, c’erano venti contrari ferocemente forti. C’era questo consenso fabbricato».

 

«Sono un democratico da tutta la vita, mi considero una persona progressista, ma ho continuato a scavare. Non riuscivo a trovare la giustificazione a queste forti argomentazioni, chiamando gente come me, indagando, indagando in buona fede sulle origini della pandemia, complottisti».

 

Auwaerter ha dichiarato che «non c’è ancora consenso sulle origini del virus» e che «molti virologi ritengono che prove convincenti indichino un’origine animale». Ha aggiunto che è «del tutto possibile» che le origini di COVID-19 non saranno mai determinate in modo definitivo.

 

 

Il comitato può chiamare Fauci a testimoniare

Diversi testimoni hanno criticato il ritardo nelle indagini sulle origini della pandemia e la mancanza di una commissione investigativa bipartisan.

 

«È inconcepibile che oltre tre anni dopo l’inizio di questa mortale pandemia, non sia stata condotta alcuna indagine completa e senza restrizioni sulle origini della pandemia, né ne sia attualmente pianificata una», ha affermato Metzl. «Questa ingiustizia è un insulto per ogni vittima di questa crisi e una chiara minaccia per le generazioni future».

 

Metzl ha accusato l’ostruzione del governo cinese come «la ragione principale per cui non è stata condotta un’indagine completa sul COVID-19», affermando che «ha distrutto campioni, nascosto documenti, imprigionato coraggiosi giornalisti cinesi, imbavagliato scienziati cinesi [e] attivamente diffuso disinformazione».

 

Tuttavia, ha aggiunto, è necessario anche «esaminare attentamente il nostro comportamento e quello dei nostri amici e alleati».

 

Metzl ha chiesto di «istituire una commissione COVID-19 nazionale statunitense bipartisan per esaminare la questione delle origini, nonché altri fallimenti e carenze», suggerendo che potrebbe essere modellata sulla Commissione 11 settembre.

 

Auwaerter ha convenuto che «un organismo indipendente avrebbe più senso», mentre Redfield ha affermato che la risposta alla fine «verrà dalla comunità dell’Intelligence», aggiungendo la sua opinione secondo cui «la declassificazione è molto importante».

 

Wenstrup ha affermato che la sottocommissione ha inviato lettere di inchiesta a diversi dipartimenti governativi e figure chiave, tra cui Fauci, il Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti e la Casa Bianca, oltre alle lettere inviate di recente ai rispettivi capi del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, FBI e FARE.

 

«Questo è un problema di sicurezza nazionale. Questo è un problema di salute nazionale», ha affermato Wenstrup, aggiungendo:

 

«Scoprire le origini è fondamentale. È importante per il futuro del mondo e non abbiamo finito. Siamo solo all’inizio. Ci saranno più udienze, più inchieste e più documenti scoperti, e noi seguiremo ogni pista».

 

 

Michael Nevradakis

Ph.D

 

 

© 9 marzo 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Ambiente

La Xylella come prova generale del COVID. Intervista al professor Luca Marini

Pubblicato

6 ore fa

il

29 Luglio 2026

Da

Si torna a parlare di Xylella, un allarme mediatico inflitto alla popolazione italiana tutta nel corso oramai di lustri. Ma cosa può nascondersi dietro questo ulteriore fenomeno epidemico-emergenziale? Quali dinamiche sono davvero in gioco? Ne abbiamo discusso con una delle uniche voci davvero dissidenti – ed indipendenti – emersa con forza nel biennio pandemico: il prof. Luca Marini, docente di diritto internazionale alla Sapienza di Roma ed ex vicepresidente del Comitato Nazionale per la Bioetica. Sul caso il professore ha opinioni taglienti e sorprendenti.

 

Professore, la diffusione del batterio Xylella, che secondo alcuni provoca la morte degli olivi, è un tema praticamente sconosciuto al di fuori dei confini della Puglia. Lei, però, afferma da anni che si tratta di una problematica di portata nazionale, anzi globale. Vuole provare a spiegarci perché?

Perché dal punto di vista scientifico, comunicativo e biopolitico l’affaire Xylella è stata la prova generale del COVID: ma la sua percezione è molto limitata, perché ha riguardato solo una regione d’Italia, anzi solo una parte di quella regione, e conseguentemente una aliquota molto ridotta di italiani.

 

Senta, proviamo a fare un po’ ordine. Quando è iniziato l’affaire Xylella?

Quasi quindici anni fa, quando il batterio venne identificato per la prima volta nel Salento. Ma i sintomi della fitopatia nota come «Complesso del Disseccamento Rapido dell’Olivo» (CODIRO), di cui la Xylella sarebbe una concausa, erano già noti. Consideri che, secondo alcuni studiosi, i disseccamenti sono praticamente ciclici, anche se su orizzonti temporali molto ampi, praticamente secolari.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

E come è comparso il batterio?

E chi lo sa? Due inchieste, una avviata dalla procura di Lecce, l’altra della procura di Bari, sono state archiviate. Fino a qualche tempo fa, qualcuno affermava che il batterio si fosse diffuso dopo lo svolgimento di un workshop sul tema svoltosi in Puglia nei primi anni Dieci. Oggi nessuno ne parla più.

 

Ma se il workshop avesse costituito l’occasione per diffondere la Xylella, si potrebbe parlare di un vero e proprio complotto?

Che vuole che le dica? Pensi al COVID: qualcuno è riuscito a dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che il virus SARS-CoV-2 sia, o non sia, stato diffuso intenzionalmente? In ogni caso, lasci che glielo dica, a me, come studioso, questo è un aspetto che interessa solo marginalmente.

 

In che senso?

Ma sì, a me, come giurista e studioso di biopolitica, interessa la gestione della problematica. Che la causa sia naturale o umana (e io, per esperienza, propenderei comunque per questa seconda soluzione) cambia poco, se non, nel secondo caso, sul piano delle responsabilità da accertarsi in sede giudiziaria.

Sostieni Renovatio 21

E allora ci dica: come è stata gestita la questione Xylella?

Imputando esclusivamente a essa la causa del CODIRO. Sulla base delle conclusioni raggiunte da una parte della comunità scientifica, la normativa europea e italiana, dopo un lungo periodo di attendismo che potrebbe non essere stato del tutto casuale, si sono concentrate sulla lotta al batterio imponendo soluzioni peggiori del male perché fondate, in prima battuta, su una sola misura: l’eradicazione degli olivi. Niente ricerca scientifica, niente di niente: solo eradicazioni.

 

Si è trattato di un approccio un po’ radicale, no?

Soprattutto se si pensa che le eradicazioni, non solo degli olivi colpiti dal CODIRO, ma di tutti quelli presenti nel raggio di 100 metri da quello considerato malato, venivano effettuate in nome e per conto del principio di precauzione, un principio che nessuno, in Europa, invocava più dal 2003, e cioè da quando era stata liberalizzata la commercializzazione degli alimenti contenenti, costituiti o derivati da OGM. Praticamente, abbiamo assistito e continuiamo ad assistere al paradosso di alberi sani abbattuti per precauzione e di cibi transgenici (come di apparati produttivi letali) imposti alla popolazione. Questa, del resto, è l’Europa che vuole il capitalismo ultra-finanziario e digitale.

 

Torniamo alla Xylella.

In seguito, all’eradicazione si sono aggiunte altre misure eterogenee, dal reimpianto di varietà considerati resistenti alla Xylella alle cosiddette buone pratiche agricole volte a limitare la diffusione di un insetto la [Sputacchina, ndr] che nel frattempo era stato individuato come vettore del batterio. Tutte queste misure, comunque, hanno prodotto, di fatto, risultati univoci e disastrosi.

 

Di che tipo?

Pensi al contrasto alla Sputacchina, che si traduce nella necessità di eliminare l’erba in cui vive e si sposta l’insetto: questo risultato può essere ottenuto o con arature periodiche, i cui costi sono cresciuti negli ultimi anni in modo tale da risultare praticamente insostenibili per chi non disponga di macchinari propri, o con l’impiego di ben più economici diserbanti, preferiti dalla maggior parte dei coltivatori. Ciò vuol dire che, se una delle concause del CODIRO fosse proprio l’uso massiccio di diserbanti, la soluzione normativa finirebbe per instaurare una spirale viziosa. Ma non è tutto qui.

 

Perché, c’è di peggio?

Certo. A distanza di quindici anni dall’inizio della vicenda, solo gli osservatori più ottusi potrebbero ostinarsi a negare che la gestione della Xylella non sia servito, di fatto, a

1) ostacolare la ricerca di altre possibili cause del CODIRO, con specifico riferimento, come detto, all’uso massiccio di diserbanti e fitofarmaci;

2) ridurre la biodiversità imponendo, in luogo degli olivi espiantati, il reimpianto di un numero ridottissimo di varietà (in origine una sola), ciò che fatalmente favorirà la diffusione di future fitopatie;

3) standardizzare verso il basso la qualità dell’olio prodotto a detrimento non solo delle tanto celebrate eccellenze alimentari e del Made in Italy, ma anche della dieta mediterranea, con intuibili conseguenze sulla salute umana se è vero che l’uomo è ciò che mangia;

4) compromettere la sopravvivenza dei piccoli produttori mediante la sostituzione di pratiche e modelli agricoli tradizionali con metodi e sistemi agro-industriali e, quindi, favorire ulteriormente i processi di concentrazione della proprietà e di globalizzazione dei mercati;

5) modificare permanentemente il paesaggio pugliese quale preludio all’insediamento di infrastrutture simbolo di una controversa transizione ecologica ed energetica, dalle pale eoliche ai parchi fotovoltaici alla TAP;

6) non ultimo, dividere la società tra «negazionisti» e «regolisti», e cioè tra scettici oscurantisti in odore di anarchia e zelanti cittadini ossequiosi delle leggi, secondo il classico evergreen «divide et impera».

Aiuta Renovatio 21

Messa così è difficile pensare che dietro tutta questa storia non ci sia un complotto.

Diciamo che la gestione della Xylella, azzerando diritti e libertà fondamentali di quanti (pugliesi e non) hanno dovuto sottostare a un impianto normativo scellerato, costituisce nient’altro che una applicazione del metodo totalitario, metodo che consiste, in buona sostanza, nel manipolare i dati scientifici per propagandare il terrore al fine ultimo di soggiogare i cittadini. 

 

Sembra di ascoltare il tormentone post-COVID. 

Se preferisce, diciamo che le misure di gestione dell’emergenza Xylella hanno avuto come scopo precipuo – con largo anticipo rispetto al COVID – l’azzeramento della libertà e dell’autonomia individuale quale preludio all’instaurazione e all’accettazione acritica del totalitarismo biopolitico globale, e cioè del totalitarismo promosso dalle élites finanziarie transnazionali di matrice giudaico-massonica che  punta a controllare l’intera dimensione psico-fisica dell’essere umano, dalla nascita alla morte.

 

Certo è strano che tutto ciò sia stato sperimentato in un settore, come l’agricoltura, la cui importanza, tutto sommato, non sembra determinante.

Niente di più logico, invece. il complesso di conoscenze antropologiche, culturali e medico-religiose direttamente connesso al mondo rurale, unitamente alle possibilità di autarchica sussistenza che da sempre assicura l’agricoltura, sono viste come un pericolo nel quadro dell’euro-globalismo promosso dal capitalismo ultra-finanziario e digitale.  E quindi non deve stupire che lo scopo reale della PAC [la politica agricola comune, ndr] sia, da sempre, proprio quello di uccidere l’agricoltura europea: da questo punto di vista, anzi, l’affaire Xylella è solo l’ultimo capitolo di un disegno strategico che parte da lontano.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


G.steph.rocket via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International

Continua a leggere

Epidemie

L’FBI di Biden ha bloccato l’interrogatorio di Daszak nella ricerca sulle origini del COVID-19

Pubblicato

5 giorni fa

il

24 Luglio 2026

Da

L’FBI sotto l’amministrazione Biden è intervenuta per impedire che il presidente di EcoHealth Alliance, Peter Daszak, venisse interrogato sulle origini del COVID-19 e sui suoi 15 anni di attività presso il laboratorio cinese da cui probabilmente è fuoriuscito il virus, secondo documenti resi pubblici dal senatore Rand Paul.   Il Paul, presidente della Commissione del Senato per la Sicurezza Interna e gli Affari Governativi, ha reso noto che i documenti descrivono in dettaglio come il National Targeting Center della US Customs and Border Protection (CBP) avesse identificato Daszak come «persona di estremo interesse» e intendesse interrogarlo nel febbraio 2021 sulle sue «attività in Cina, i suoi contatti presso il WIV [Istituto di Virologia di Wuhan, ndr] e se avesse raccolto o trasportato campioni biologici», vista la sua partecipazione alla controversa ricerca «gain-of-function», che prevede il potenziamento intenzionale dei virus per studiarne i potenziali effetti.   Tuttavia, tre giorni prima dell’arrivo previsto di Daszak all’aeroporto internazionale John F. Kennedy per il suo rientro negli Stati Uniti, «il CBP ha ricevuto una richiesta dall’ufficio dell’FBI di Nuova York: non fermare il soggetto», si legge nel comunicato. «L’ispezione non ha mai avuto luogo».   Il Daszak, che negli ultimi tempi ha annunciato anche di avere origini ucraine, è una figura fondamentale nella storia, ancora non scritta, della pandemia. Secondo il libro di Andrew Huff, ex vicepresidente Adell’organizzazione del Daszak, EcoHealth Alliance avrebbe avuto, legami con la CIA.   «Queste discussioni hanno portato a pubblicazioni che indicano che il dottor Peter Daszak, presidente di EcoHealth Alliance, stava lavorando con la CIA e che l’agente biologico comunemente noto come COVID-19 (SARS-CoV-2) era in fase di sviluppo presso EcoHealth Alliance da allora 2012 e altre prove suggeriscono che la SARS-CoV-2 sia iniziata prima del 2012» si legge nel libro di Huff The Truth about Wuhan.   Dopo che il SARS-CoV-2 è scoppiato nella stessa città in cui Daszak stava finanziando manipolazioni il coronavirus da pipistrello, la (un tempo) prestigiosissima rivista scientifica The Lancet aveva pubblicato un documento firmato dallo stesso Daszak con oltre due dozzine di scienziati, in cui insisteva che il virus avrebbe potuto provenire solo da un evento di spillover naturale, probabilmente da un mercato di animali vivi e che gli scienziati «stanno uniti per condannare fermamente le teorie del complotto che suggeriscono che il COVID-19 non ha un’origine naturale».   Solo più tardi Lancet avrebbe notato gli evidentissimi conflitti di interessi di Daszak, che fu grottescamente immesso poi – su pressione anche cinese, si disse – nel gruppo di ispettori che a pandemia dilagante fece una visita-farsa al laboratorio virologico wuhaniano.   Come riportato da Renovatio 21, l’organizzazione del Daszak EcoHealth Alliance aveva ricevuto ancora incredibilmente tre milioni di dollari dal ministero della Difesa dell’amministrazione Biden pure dopo la pandemia.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

«Questa non è tutta la storia. È solo l’inizio», ha anticipato il senatore Paul su X.   Le origini del COVID rappresentano uno dei numerosi scandali ancora ufficialmente irrisolti che persistono a cinque anni dalla pandemia. Pubblicamente, la teoria secondo cui il COVID sarebbe sfuggito dal laboratorio di Wuhano, anziché essersi evoluto in natura, è stata ampiamente derisa e respinta sin da quando il senatore statunitense Tom Cotton l’ha avanzata nel febbraio 2020, e per mesi qualsiasi accenno a tale ipotesi è stato condannato come disinformazione. Solo a metà del 2021, ben dopo che i Democratici avevano riconquistato la Casa Bianca, i principali media hanno iniziato a considerarla una possibilità.   Come riportato da Renovatio 21, la svolta fu probabilmente quando nel 2021 uscì un articolo sul Bulletin of Atomic Scientists del noto e rispettato divulgatore scientifico Nicholas Wade.   Nel 2024, la Sottocommissione speciale sulla pandemia di coronavirus del Comitato di supervisione e responsabilità della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha pubblicato la sua tanto attesa analisi post-evento sul COVID-19 e sulla risposta del governo.   Lo studio ha concluso che il COVID è molto probabilmente «emerso a seguito di un incidente di laboratorio o legato alla ricerca», che il governo federale ha sostenuto la ricerca «gain-of-function» presso il WIV senza adeguata trasparenza o supervisione e che l’ex consigliere della Casa Bianca per il COVID e direttore del National Institute of Allergy & Infectious Diseases (NIAID), il dottor Anthony Fauci, «ha giocato con la semantica della definizione di ricerca “gain-of-function”» per negarla, oltre ad aver promosso la creazione del controverso paper «Proximal Origins» nel tentativo di screditare la teoria della fuga di laboratorio, rilevando inoltre che i funzionari del NIAID hanno attivamente cercato di eludere le richieste di accesso agli atti FOIA (Freedom of Information Act) relative alla questione, ad esempio scrivendo intenzionalmente in modo errato vari nomi e termini per renderli più difficili da trovare nelle ricerche per parole chiave.   Due anni fa alcuni scienziati chiesero alla rivista che pubblicò «Proximal Origins», cioè Nature Medicine, di ritrattare l’articolo. A maggio 2025 era emerso che l’amministrazione Trump indaga sull’editore del documento sulle origini del COVID per corruzione, citando l’influenza di Fauci.   Come riportato da Renovatio 21, sulle responsabilità di Fauci nel finanziamento del gain-of-function a Wuhano disse di non aver alcun dubbio l’ex direttore del CDC Robert Redfield. Nel corso dello scorso anno è emerso che Fauci aveva detto ai colleghi di cancellare le prime comunicazioni relative al COVID; a ciò si aggiunge la notizia per cui un assistente di Fauci avrebbe distrutto e-mail sensibili ed utilizzato un account privato per nascondere ilegami con il laboratorio wuhaniano. Secondo documenti emersi nelle inchieste, il Fauci sapeva dell’origine laboratoriale del virus e sapeva pure che i vaccini mRNA non avrebbero funzionato.

Iscriviti al canale Telegram

Il senatore Paul ha sostenuto che il Dipartimento di Giustizia dovrebbe perseguire Fauci per aver mentito al Congresso su questa e altre questioni relative al COVID, sebbene il presidente Joe Biden abbia concesso a Fauci un’amnistia generale prima di lasciare l’incarico, rendendo altamente improbabile qualsiasi futura azione penale e ancor meno probabile che venga confermata.   Il Paul, che lavora da mesi e mesi a richieste di documenti di Intelligence su Fauci, il dottor Ralph Baric e il COVID, sostiene che il tentativo dovrebbe comunque essere fatto, in modo che i tribunali possano decidere se confermare o meno l’amnistia alla luce dei dubbi sulla capacità mentale e decisionale di Biden nei suoi ultimi giorni di mandato. Già un lustro fa, il senatore aveva dichiarato pubblicamente che «Fauci potrebbe essere il responsabile dell’intera pandemia».   Come riportato da Renovatio 21, l’FBI era a conoscenza della possibile fuga da laboratorio già nel marzo 2020. Si discute oramai da anni anche del fatto che militari di tutto il mondo potrebbero aver contratto il coronavirus durante i Giochi sportivi militari di Wuhano nell’ottobre 2019, contribuendo quindi alla diffusione mondiale del COVID. L’Intelligence americana ancora nel 2021 aveva confermato che lavoratori del laboratorio di Wuhano erano già malati a novembre 2019.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di Tony Webster via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic
Continua a leggere

Alimentazione

Epidemia di diarrea negli USA, la lattuga sotto accusa

Pubblicato

1 settimana fa

il

21 Luglio 2026

Da

Le autorità sanitarie statunitensi hanno identificato la lattuga iceberg tritata servita nella più grande catena di fast food di ispirazione messicana del Paese come la fonte di un’epidemia di ciclosporiasi, una malattia parassitaria che causa diarrea grave ed esplosiva.

 

Dall’inizio di maggio, a livello nazionale sono stati segnalati oltre 1.600 casi di ciclosporiasi confermati in laboratorio, con 94 persone ricoverate in ospedale. Non sono stati segnalati decessi, sebbene i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) abbiano avvertito che il numero effettivo di infezioni è probabilmente molto più elevato, poiché molti casi non vengono diagnosticati.

 

Venerdì scorso il CDC ha identificato la catena come Taco Bell e ha affermato che un’indagine di tracciabilità ha collegato i prodotti contaminati a un unico fornitore nel Messico centrale. L’ente epidemico ha esortato le persone a non consumare la lattuga iceberg tritata servita nei ristoranti Taco Bell in Indiana, Kentucky, Michigan, Ohio e West Virginia.

 

L’agenzia ha dichiarato che il fornitore coinvolto, Taylor Farms de Mexico, ha ritirato volontariamente tutta la lattuga iceberg dal mercato statunitense. Le autorità stanno continuando a indagare per accertare se i prodotti contaminati siano stati distribuiti ad altri ristoranti o rivenditori.

Sostieni Renovatio 21

La ciclosporiasi è causata dal parassita microscopico Cyclospora cayetanensis. La malattia si manifesta tipicamente con diarrea acquosa esplosiva, accompagnata da gonfiore, flatulenza, crampi addominali, nausea e vomito. Alcune persone presentano anche affaticamento e febbre, mentre altre non sviluppano alcun sintomo.

 

Secondo il CDC, l’infezione si contrae solitamente consumando cibo o acqua contaminati da feci, e i sintomi compaiono in genere circa una settimana dopo l’esposizione.

 

Sebbene la malattia possa essere curata con antibiotici, non viene rilevata dalla maggior parte degli esami di laboratorio di routine, il che rende difficile la diagnosi. Se non trattata, l’infezione può durare più di un mese, con episodi ricorrenti di diarrea come sintomo più caratteristico.

 

Il parassita è endemico nei Paesi tropicali e subtropicali. Non vi sono prove che sia in grado di trasmettersi da uomo a uomo.

 

Precedenti focolai di ciclosporiasi negli Stati Uniti sono stati collegati a coriandolo, lamponi, piselli, lattuga e basilico importati dal Messico.

 

La crescente popolarità del cibo messicano presso la popolazione americana, che con Trump ha di fatto espresso la volontà di tenere i messicani fuori dagli USA, rimane un mistero.

 

La catena Taco Bell gode di un successo straordinario  che supera l’andamento generale del settore dei ristoranti a servizio rapido (QSR). La catena domina capillarmente il mercato statunitense della cucina di ispirazione messicana, controllando oltre il 26% dei ristoranti di categoria organizzati in catene.

 

La sua rete commerciale sul suolo americano conta oltre 7.600 pricipali punti vendita distribuiti in tutti gli stati, con una concentrazione record in California che supera gli 880 ristoranti, seguita dal Texas con più di 650. Questa massiccia presenza fisica consente al marchio di servire oltre due miliardi di clienti ogni anno a livello globale, la stragrande maggioranza dei quali concentrata proprio nel mercato domestico.

Aiuta Renovatio 21

I dati finanziari più recenti evidenziano una crescita straordinariamente solida e costante: nel primo trimestre del 2026, Taco Bell ha registrato un aumento dell’8% delle vendite a parità di negozi negli Stati Uniti, segnando l’ottavo trimestre consecutivo di crescita comparabile positiva. Questo incremento segue i già eccellenti risultati dell’ultimo trimestre del 2025, che si era chiuso con un +7% nelle vendite domestiche a parità di posizioni.

 

A livello di vendite complessive di sistema, il marchio ha registrato un balzo del 10% nello stesso trimestre del 2026, accompagnato da un incremento del 3% nelle transazioni totali e da una crescita dei profitti operativi pari al 39%. L’applicazione mobile di Taco Bell ha superato i 17 milioni di visitatori unici mensili negli Stati Uniti, scalzando giganti storici della ristorazione veloce e posizionandosi come la seconda app di fast food più utilizzata nel Paese.

 

I fattori chiave di questo successo poggiano sulla capacità di attrarre fasce demografiche trasversali, intercettando sia i consumatori a basso reddito sia le famiglie e i giovani della Generazione Z tra i 18 e i 24 anni.

 

Ora tutti costoro rischiano di dover correre alla toilette e starvi per lungo tempo – se va bene. Non è dato capire cosa accadrà alla finanze di Taco Bell e del suo gruppo di controllo Yum Brands, tuttavia è difficile pensare che gli americani invertano il loro crescente amore verso il cibo dello spesso diprezzato Paese limitrofo.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia

Continua a leggere

Più popolari