Armi biologiche
Preparazione alla guerra biologica? La Casa Bianca lancia una strategia nazionale di biodifesa da 88 miliardi di dollari
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
L’esperto di armi biologiche Francis Boyle, JD, Ph.D., ha affermato che la nuova strategia di difesa biologica nazionale da 88 miliardi di dollari dell’amministrazione Biden segnala che gli Stati Uniti stanno espandendo la loro industria della guerra biologica «allo scopo di condurre una guerra biologica».
Martedì l’amministrazione Biden ha annunciato una nuova strategia nazionale di biodifesa da 88 miliardi di dollari che delinea i piani del governo su come rispondere a future pandemie, emergenze di salute pubblica e minacce biologiche.
Il lancio della «Strategia nazionale di biodifesa e piano di attuazione per contrastare le minacce biologiche, migliorare la preparazione alla pandemia e raggiungere la sicurezza sanitaria globale» includeva la firma del National Security Memorandum-15 (NSM-15).
Gli elementi chiave della nuova strategia includono la rapida produzione e distribuzione di vaccini e test diagnostici e il rafforzamento della sicurezza sanitaria globale.
La strategia include anche un nuovo quadro per il ruolo del governo federale durante una crisi futura, che pone la Casa Bianca al centro di qualsiasi risposta del genere, coordinando le azioni di più agenzie federali.
La Casa Bianca ha affermato che la nuova strategia adotta gli insegnamenti della pandemia di COVID-19 .
In un’intervista con The Defender, il professore di diritto internazionale dell’Università dell’Illinois Francis Boyle, JD, Ph.D., un esperto di armi biologiche che ha redatto il Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989, ha dichiarato:
«Sembra che l’enorme quantità di denaro qui, 88 miliardi di dollari in cinque anni, quando lo si aggiunge a ben oltre, direi, forse 130 miliardi di dollari [in spese per la biodifesa] dall’11 settembre 2001, significa che si stanno attrezzando fino a combattere la guerra con armi biologiche in tutto il mondo».
Boyle ha detto a The Defender che tra l’ottobre 2001 e l’ottobre 2015 il governo federale ha speso 100 miliardi di dollari «per scopi di guerra biologica».
«Per metterlo in prospettiva», ha detto, «in dollari costanti, il progetto Manhattan per sviluppare la bomba atomica è stato di 40 miliardi di dollari».
Pianificare le richieste di sviluppo, distribuzione di nuovi vaccini entro 130 giorni
La nuova strategia di biodifesa di Biden include il rapido sviluppo e la diffusione di nuovi vaccini e strumenti diagnostici che prevede in risposta a qualsiasi futura «minaccia biologica».
Secondo il piano della Casa Bianca, queste «minacce biologiche» potrebbero essere «naturali, accidentali [o] intenzionali», «con il potenziale di avere un impatto significativo su esseri umani, animali (domestici e selvatici), piante e ambiente e di avere un impatto negativo influiscono sulla salute, sull’economia, sulla società e sulla sicurezza».
Secondo STAT , gli obiettivi del piano includono:
- Essere in grado di testare nuovi agenti patogeni entro 12 ore.
- Messa a disposizione del pubblico dei test rapidi entro 90 giorni.
- Riutilizzo dei farmaci esistenti entro 90 giorni.
- Sviluppare vaccini entro 100 giorni.
- Produzione sufficiente del nuovo vaccino per l’intera popolazione statunitense entro 130 giorni e “per la popolazione globale ad alto rischio” entro 200 giorni.
- Sviluppo di nuovi trattamenti entro 180 giorni.
Nel giustificare la nuova strategia, un alto funzionario anonimo dell’amministrazione Biden citato da The Hill ha detto:
«Noi… sappiamo che il rischio di un’altra pandemia così grave o peggiore del COVID è una vera minaccia. La nuova Strategia Nazionale di Biodifesa delinea quindi una visione audace… verso un mondo libero da pandemie e incidenti biologici catastrofici».
Secondo Defense One, altri obiettivi contenuti nel piano includono «rilevare la diffusione di agenti patogeni prima ancora che i pazienti inizino a mostrare sintomi come la febbre» e «aumentare il numero di kit di test diagnostici di decine di migliaia entro una settimana».
Un ulteriore elemento del piano è «ripristinare la comunità, l’economia e l’ambiente dopo una pandemia o un incidente biologico», ha riferito The Hill.
Il piano dell’amministrazione Biden include anche disposizioni per la preparazione contro il «rilascio accidentale di agenti biologici e le minacce poste da gruppi terroristici o avversari che cercano di utilizzare armi biologiche».
Notando che il COVID-19 «ha evidenziato che gli Stati Uniti e il mondo sono vulnerabili alle minacce biologiche, siano esse naturali, accidentali o intenzionali», il piano afferma:
«È un interesse vitale degli Stati Uniti prepararsi, prevenire, rilevare, rispondere e riprendersi dalle minacce biologiche in patria e all’estero».
«Pertanto, contrastare le minacce biologiche, promuovere la preparazione alla pandemia e raggiungere la sicurezza sanitaria globale sono le massime priorità di sicurezza nazionale e internazionale per gli Stati Uniti».
«Andando avanti, gli Stati Uniti devono trasformare radicalmente le loro capacità di proteggere la nostra nazione dalle minacce biologiche e promuovere la preparazione alla pandemia e la sicurezza sanitaria in modo più ampio per il mondo».
Secondo STAT, un alto funzionario anonimo dell’amministrazione Bidenha dichiarato martedì: «una delle cose importanti che il COVID ci ha insegnato è che dobbiamo essere in grado di muoverci molto più velocemente per contrastare le minacce pandemiche e dobbiamo anche essere preparati per eventi completamente sconosciuti minacce».
Lo stesso funzionario ha affermato che il piano include obiettivi molto alti che non sono scientificamente fattibili al momento, ma potenzialmente potrebbero essere entro un decennio.
Secondo il funzionario, questi nuovi sviluppi possono prendere di mira le 26 famiglie di virus che infettano gli esseri umani, «per molti dei quali siamo molto meno preparati dei coronavirus».
Il Congresso lo finanzierà?
Alcuni hanno messo in dubbio il prezzo del piano e la volontà del Congresso di approvarne il finanziamento.
Uno degli elementi della nuova strategia è il suo collegamento a una richiesta del marzo 2022 al Congresso per 88 miliardi di dollari di finanziamenti in cinque anni per «preparazione alla pandemia e biodifesa», una richiesta che finora si è «fermata».
Questi fondi sono destinati, in parte, a «finanziare nuove ricerche per prevedere i focolai prima che diventino pandemie» e «accelerare i test rapidi per anticipare dove si stanno muovendo i virus», ha affermato Defense One.
Parte di questo denaro proverrà dal finanziamento di base delle agenzie federali coinvolte in questa strategia, ma non è chiaro se il Congresso abbia «molto appetito per la spesa sanitaria pubblica aggiuntiva», secondo STAT, che ha osservato che «i repubblicani al Congresso si sono rifiutati alle recenti richieste di finanziamento delle risposte in corso al vaiolo delle scimmie e al COVID-19».
Secondo la Casa Bianca , la nuova strategia «si basa sull’annuncio dell’USAID [Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale] all’inizio di quest’anno che ha impegnato 150 milioni di dollari alla Coalition for Epidemic Preparedness Innovations [CEPI] per accelerare lo sviluppo di vaccini salvavita e contromisure contro le minacce biologiche».
La Casa Bianca ha incluso anche 1,4 miliardi di dollari in «finanziamenti iniziali» forniti all’inizio di quest’anno al «nuovo rivoluzionario Fondo per intermediari finanziari per la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie presso la Banca mondiale».
Boyle ha descritto gli 88 miliardi di dollari di finanziamento previsto nei prossimi cinque anni come «una drammatica escalation» senza «nessuna giustificazione da legittime ragioni scientifiche».
Ha osservato che dal 2015, il governo federale ha «stanziato da 5 a 6 miliardi di dollariall’anno per scopi di guerra biologica, il che, essendo prudente, significherebbe una somma totale dall’11 settembre 2001, fino ad ora, di $ 135- $ 140 miliardi».
A suo avviso, questo denaro viene stanziato «per espandere ulteriormente l’industria della guerra biologica statunitense… allo scopo di condurre una guerra biologica» e invece «avrebbe dovuto essere speso per la salute pubblica del popolo americano».
«Dietro tutto questo trovi Tony»
Parte del prezzo della nuova strategia di biodifesa sembra essere diretta al «reclutamento, formazione e sostegno di un solido e permanente quadro di operatori sanitari in tutti i 50 stati», nelle parole di un alto funzionario dell’amministrazione Biden citato da Reuters.
Riferendosi ad esso come un «esercito della salute pubblica», STAT ha riferito che questo «quadro di operatori sanitari» includerà «tecnici di laboratorio, veterinari e operatori sanitari della comunità, non solo per rilevare meglio le malattie emergenti, ma anche per rispondere ad esse».
A sua volta, Defense One ha riferito che la strategia «mira ad aumentare il numero di operatori sanitari locali» e «tradizionali operatori sanitari in prima linea», ma anche molte nuove posizioni «relative alla ricerca e alla raccolta di dati», tra cui «l’espansione del campo epidemiologico del CDC programma ufficiale» e «portare più epidemiologi in ogni Stato».
L’amministrazione Biden ha anche affermato di essere «impegnata ad aiutare almeno 50 paesi a rafforzare le proprie capacità locali», «rafforzare la forza lavoro della sanità pubblica sia negli Stati Uniti che a livello globale» e «stabilire meccanismi internazionali per rafforzare la sicurezza dei laboratori», secondo STAT.
Per alcuni, i «meccanismi internazionali» possono ricordare gli sforzi recenti e in corso dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) per stabilire un rinnovato «trattato pandemico globale» – sforzi in cui gli Stati Uniti sotto l’amministrazione Biden hanno svolto un ruolo di primo piano.
Come riportato in precedenza da The Defender, l’amministrazione Biden ha espresso ampio sostegno a un «trattato sulla pandemia» e in precedenza ha guidato i negoziati su questo tema.
Nella sua intervista con The Defender, Boyle ha anche tracciato collegamenti tra la nuova strategia dell’amministrazione Biden e gli sforzi per sviluppare il «trattato pandemico».
Facendo riferimento all’ordine esecutivo firmato di recente dall’amministrazione Biden sul «progresso della biotecnologia e della bioproduzione», Boyle ha osservato che fa menzione di «ricerche dual use [cioè per uso sia civile che militare, ndt]preoccupanti e ricerche che coinvolgono potenzialmente pandemie e altri agenti patogeni ad alte conseguenze».
Per Boyle, «ricerca dual use» si riferisce allo sviluppo di «armi da guerra biologica sia offensive che difensive», osservando che «quando si tratta di guerra biologica, difesa significa offesa».
«Se stanno dicendo che stanno facendo tutto questo per scopi difensivi, è perché stanno anche pianificando un uso offensivo di armi da guerra biologica, con la difesa per difendersi nel caso in cui gli avversari rispondano in natura», ha aggiunto Boyle.
Questo si collega quindi al «trattato pandemico», secondo Boyle, osservando che il dottor Anthony Fauci ha stretti legami con il comitato esecutivo dell’OMS:
«Se ricordi, Trump ci ha tirato fuori dall’OMS. Il primo atto che Biden ha fatto è stato quello di rimetterci nell’OMS… e ha nominato Tony Fauci come rappresentante del governo degli Stati Uniti nel comitato esecutivo dell’OMS».
«Quindi lo stesso ragazzo che sostiene questa “doppia ricerca di preoccupazione”… sta anche implementando, supervisionando questo nuovo trattato dell’OMS».
La strategia di Biden «richiede anche meccanismi internazionali che possano aiutare a rafforzare la sicurezza dei laboratori e le pratiche di bioprotezione in tutto il mondo», soprattutto alla luce delle «domande sui rischi e sui benefici della ricerca sui virus potenzialmente pericolosi», inclusa la fuga di notizie dai laboratori di Wuhan per il COVID-19 teoria.
Ciò potrebbe indicare che Biden sta cercando di espandere la ricerca sul guadagno di funzione a livello globale. Come riportato di recente da The Defender, le strutture che conducono tali ricerche, inclusa una struttura in cui è stato sviluppato un ceppo presumibilmente «più letale» della variante COVID-19 Omicron, sono attualmente in fase di espansione negli Stati Uniti.
Il guadagno di funzione si riferisce alla «manipolazione di agenti patogeni per renderli più pericolosi», nella speranza di «anticipare un focolaio futuro».
Come parte della nuova strategia, è stata firmata una «struttura di coordinamento politico per la biodifesa tra le agenzie governative con la supervisione della Casa Bianca», ha riferito Reuters.
Secondo The Hill, questo memorandum «delinea la struttura di coordinamento per la biodifesa tra le agenzie federali, indirizza le agenzie a dare la priorità alla biodifesa, indirizza la comunità dell’intelligence a tenere traccia dei paesaggi delle minacce in evoluzione e garantisce che il governo riveda e aggiusti continuamente le priorità».
Boyle, un critico esplicito della ricerca sul guadagno di funzione, ha affermato che sembra che tale ricerca sarà parte integrante della nuova strategia di biodifesa dell’amministrazione Biden.
«È chiaro nel linguaggio che stanno andando avanti a tutto vapore nell’abusare del DNA, dell’ingegneria genetica, del guadagno di funzione, della biologia sintetica, dello splicing genico , CRISPR-Cas9 , per sviluppare armi da guerra biologica» ha detto a The Defender.
Ha affermato che il trattato sulla pandemia dell’OMS proposto include un linguaggio su «misure per fornire supervisione e riferire sui laboratori che lavorano per alterare geneticamente gli organismi al fine di aumentare la patogenicità e la trasmissibilità».
Per Boyle, «questo significa lavoro di guadagno di funzione, usando e abusando dell’ingegneria del DNA, della biologia sintetica, CRISPR-Cas9. Questo è nel trattato dell’OMS».
«Tutto si lega», ha aggiunto Boyle. «L’ordine esecutivo, la strategia di biodifesa, il trattato dell’OMS. Trovi Tony Fauci dietro a tutto questo».
«Quando sommi tutto questo, mi sembra che si stiano attrezzando per prepararsi a condurre una guerra biologica offensiva e prepararsi per la difesa, affinché altri stati rispondano con armi da guerra biologica» ha aggiunto Boyle.
Il piano richiede il coordinamento tra le agenzie federali sotto il controllo della Casa Bianca
La nuova strategia di biodifesa dell’amministrazione utilizzerà più di 20 agenzie federali, mentre «la supervisione della strategia sarà alla Casa Bianca, sotto il consigliere per la sicurezza nazionale».
Secondo un alto funzionario dell’amministrazione Biden, la nuova strategia «indirizza la comunità dell’intelligence statunitense a monitorare le minacce e garantire che gli Stati Uniti» si adattino continuamente a questo panorama di minacce in evoluzione «tenendo esercitazioni annuali», per «prevenire epidemie e incidenti biologici prima che succedere», ha riferito Reuters.
Questo potrebbe far venire in mente esercizi e simulazioni che hanno avuto luogo appena prima dell’epidemia di COVID-19, vaiolo delle scimmie e antrace, che sembravano prevedere, con notevole somiglianza, cosa sarebbe successo.
Secondo la nuova strategia di Biden, i capi delle agenzie federali competenti «attueranno la strategia di biodifesa, nonché le strategie correlate come la strategia di sicurezza sanitaria globale degli Stati Uniti e includeranno attività legate alla biodifesa … all’interno della loro pianificazione strategica e dei processi di bilancio».
Ci si aspetta anche che le agenzie federali si coordinino tra loro e con le agenzie non federali su questioni relative alla «impresa di biodifesa».
La nuova strategia è un una sfida altissima o una meta irraggiungibile?
Oltre alle domande sui finanziamenti, alcuni hanno anche messo in dubbio la fattibilità del nuovo piano.
Defence One ha scritto che il raggiungimento di alcuni degli obiettivi «alti» della strategia «richiederà un aumento degli sforzi di raccolta dei dati presso le strutture di ricerca in tutto il mondo», oltre a incrementare in modo significativo una serie di altri sforzi relativi alla ricerca, osservando che il amministrazione «non ha specificato esattamente in quali tecnologie investirà».
Secondo Defense One, potrebbe essere necessario sviluppare «nuovi approcci alla ricerca sull’RNA» per «attenuare le pandemie», oltre a «nuove forme di vaccini a base vegetale» che potrebbero «consentire l’aumento graduale della produzione di vaccini di ordini di grandezza».
Un anonimo alto funzionario dell’amministrazione Biden citato da Defense One ha riconosciuto che gli altissimi obiettivi previsti dal piano «non sono possibili oggi, ma queste capacità possono essere raggiunte e sono alla nostra portata con le giuste risorse nei prossimi 5-10 anni».
Assumere più operatori sanitari potrebbe anche rivelarsi difficile per l’amministrazione Biden a causa della carenza di infermieri che dovrebbe crescere entro il 2025, insieme alla «carenza di altri operatori sanitari» incombente.
Michael Nevradakis
Ph.D.
Per la prima volta gli scienziati americani hanno impiegato l’Intelligenza Artificiale per generare virus funzionanti inesistenti in natura, evidenziando una potenzialità che, a detta dei ricercatori, potrebbe favorire progressi in ambito medico ma che al contempo pone rilevanti minacce per la biosicurezza.
Uno studio apparso giovedì sulla rivista Science riferisce che i team dell’Università di Stanford e del Broad Institute del MIT e di Harvard hanno utilizzato l’IA per ideare migliaia di genomi virali completi.
Quasi 300 di questi progetti sono stati poi sintetizzati in laboratorio e sottoposti a test, riuscendo a ottenere 16 virus vitali.
Si trattava di batteriofagi, organismi che colpiscono esclusivamente i batteri e non l’uomo, elaborati a partire da un fago naturale denominato ΦX174. Alcune delle varianti create dall’IA si sono rivelate più efficaci di quelle presenti in natura nell’eliminare ceppi di E. coli diventati resistenti.
L’IA era già stata ampiamente applicata alla progettazione di singoli geni e proteine, ma i ricercatori hanno dichiarato che questa rappresenta la prima prova concreta della capacità dei modelli generativi di concepire un intero genoma virale operativo.
Sostieni Renovatio 21
Fatemeh Vafaee, docente di biotecnologie presso l’Università del Nuovo Galles del Sud, ha precisato che i batteriofagi non costituiscono un rischio per gli esseri umani, ma ha evidenziato come tale capacità sollevi interrogativi sulla sicurezza futura.
«Non si tratta tanto di chiedersi “dovremmo preoccuparci di questo virus”, quanto piuttosto ‘l’intelligenza artificiale è ormai in grado di fare tutto questo’», ha dichiarato ad Al Jazeera, invocando una più rigorosa supervisione.
Gli esperti hanno tuttavia sottolineato che la creazione di agenti patogeni umani pericolosi resta assai più complessa rispetto a quella di batteriofagi relativamente semplici.
Come riportato da Renovatio 21, due mesi fa i dirigenti delle principali aziende di Intelligenza Artificiale si sono uniti agli esperti di biotecnologie in un appello urgente per rendere obbligatori i controlli di sicurezza per l’acquisto di DNA sintetico.
Il timore per le armi biologiche create dell’AI era presente anche in una lettera che 60 figure del movimento MAGA avevano indirizzato al presidente Trump chiedendo controlli sullo sviluppo dell’Intelligenza Artificiale. «I sistemi aeronautici sono sottoposti a una rigorosa certificazione. I sistemi di Intelligenza Artificiale più potenti, che ora possono, o presto potranno, contribuire alla progettazione di armi biologiche, all’infiltrazione in infrastrutture critiche o alla manipolazione dei mercati finanziari, dovrebbero essere trattati con la stessa serietà e attenzione» hanno scritto i firmatari, tra i quali spiccava il nome di Steve Bannon.
Come riportato da Renovatio 21, un ricercatore esperto di sicurezza di Anthropic che aveva lavorato sul fronte delle armi biologiche si licenziò lasciando un monito preciso. «Il mondo è in pericolo. E non solo per via dell’Intelligenza Artificiale o delle armi biologiche, ma a causa di un insieme di crisi interconnesse che si stanno verificando proprio ora», ha scritto Mrinank Sharma rivolgendosi ai colleghi.
La paura per i virus bioingegnerizzati dall’AI arriva in un clima di crescente allarme verso i sistemi di AI autonomi che operano al di fuori delle istruzioni impartite. Modelli elaborati da OpenAI, Anthropic e Meta hanno di recente compiuto azioni informatiche non autorizzate durante i test di sicurezza. Anche l’AI Security Institute britannico ha segnalato questa settimana che, nelle fasi di valutazione, agenti di IA hanno mirato a persone e organizzazioni reali, generato false identità e tentato di inserire codice dannoso.
Nessuno di questi episodi ha riguardato la ricerca biologica, ma hanno alimentato preoccupazioni sul fatto che sistemi IA sempre più evoluti possano accedere a strumenti potenti, compresi quelli destinati alla progettazione di virus.
Aiuta Renovatio 21
L’esperimento si colloca inoltre all’interno di un rinnovato confronto negli Stati Uniti sulla ricerca ad alto rischio sui virus e sulle origini del COVID-19.
L’ipotesi che la pandemia sia scaturita da un incidente di laboratorio all’Istituto di Virologia di Wuhan, finanziato dagli Stati Uniti, è tornata al centro del dibattito politico americano dopo il recente interrogatorio al Congresso dell’ex consigliere della Casa Bianca per il coronavirus Anthony Fauci.
Giovedì Fauci è stato sanzionato per oltraggio al Senato da una commissione perché si è rifiutato di rispondere a domande sulle origini del COVID-19 e sui finanziamenti americani alla ricerca sul coronavirus a Wuhan, utilizzando, forse impropriamente, per ben 111 volte il Quinto emendamento della Costituzione USA, che dà diritto a restare in silenzio per non autoincriminarsi.
Anche la ricerca biologica finanziata dagli Stati Uniti all’estero è finita sotto la lente dopo che l’ex direttrice dell’Intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha divulgato documenti che attestano il sostegno di Washington a laboratori biologici in Ucraina impegnati nello studio di agenti patogeni pericolosi, con alcune strutture coinvolte in ricerche di tipo «guadagno di funzione».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Armi biologiche
Trump vieta la maggior parte, ma non tutte, le «ricerche pericolose di guadagno di funzione»
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sostieni Renovatio 21
Il nuovo quadro di supervisione si concentra su due tipologie di ricerca.
In un articolo pubblicato sul Wall Street Journal, il direttore del NIH, Jay Bhattacharya, ha affermato che la nuova politica promuove la ricerca nel campo delle scienze biologiche, riducendo al minimo il rischio di un’altra pandemia. «La nuova politica preserva i benefici della ricerca nel campo delle scienze biologiche, definendo al contempo le aree a maggior rischio, tra cui la prevenzione di perdite accidentali o intenzionali nei laboratori e le sanzioni per le pratiche irresponsabili», ha scritto. La politica non vieta del tutto la ricerca sul guadagno di funzione e non pone fine alla ricerca sulla salute biologica finanziata a livello federale in altri paesi. Piuttosto, definisce due categorie di ricerca «che presentano il rischio più elevato». Tra queste rientrano la «ricerca pericolosa con acquisizione di funzione (DGOF)» e la «ricerca internazionale di interesse (IROC)». DGOF si riferisce alla ricerca che potenzia gli agenti biologici «in modi che li rendono più pericolosi». IROC si riferisce alla ricerca nel campo delle scienze biologiche finanziata a livello federale e condotta in altri Paesi, che, secondo la nuova normativa, deve essere svolta da enti affidabili sotto la supervisione degli Stati Uniti. La DGOF è vietata, ma la ricerca che potenzialmente potrebbe essere DGOF è consentita previa valutazione da parte di un ente terzo indipendente. Le attività IROC sono vietate, ma sono consentite le attività IROC che potrebbero ragionevolmente rappresentare una minaccia per la salute e la sicurezza pubblica o per la sicurezza nazionale, previa valutazione della capacità dell’istituto di ricerca di garantire la supervisione. La normativa prevede che i ricercatori principali debbano valutare se la loro ricerca soddisfa tali definizioni e, in caso affermativo, debbano completare una valutazione del rischio e creare un piano di mitigazione del rischio. Gli enti di ricerca che propongono o finanziano tali ricerche devono anche valutarne i rischi e garantire un’adeguata supervisione. Saranno tenuti a disporre di una specifica infrastruttura per la valutazione dei rischi e dei benefici. In caso di mancata segnalazione dei rischi, saranno soggetti a sanzioni. Anche gli enti federali di finanziamento saranno tenuti a esaminare le proposte di ricerca potenzialmente rischiose. Tale ricerca dovrà essere valutata da un comitato di revisione indipendente che condurrà delle analisi, formulerà raccomandazioni di finanziamento e elaborerà un piano di mitigazione dei rischi. Il direttore dell’Intelligence nazionale e i segretari dell’Agricoltura, degli Affari Esteri e della Sanità supervisioneranno il processo di attuazione. Gli istituti che ricevono finanziamenti federali per le scienze biologiche istituiranno enti di revisione istituzionale per svolgere il lavoro.Iscriviti al canale Telegram 
Un decennio di polemiche sulla ricerca rischiosa
La ricerca sul guadagno di funzione è da tempo oggetto di controversie. I sostenitori affermano che tale ricerca permette agli scienziati di ridurre i rischi di pandemie causate da nuovi agenti patogeni, manipolando i virus per comprenderli meglio, valutarne i potenziali pericoli e la trasmissibilità e sviluppare vaccini per proteggersi da essi. I critici sostengono che i nuovi agenti patogeni possono fuoriuscire dai laboratori e causare emergenze sanitarie pubbliche o pandemie, come la pandemia di COVID-19, e che nessuna misura di controllo o mitigazione può scongiurare tale rischio. Avvertono inoltre che la ricerca sul guadagno di funzione ha un potenziale di «dual use» («duplice uso»): gli agenti patogeni possono essere utilizzati per la ricerca e lo sviluppo di armi biologiche. Nel 2011 scoppiò una controversia quando il National Science Advisory Board for Biosecurity bloccò due studi riguardanti virus H5N1 modificati per renderli più trasmissibili, temendo che malintenzionati potessero replicare il lavoro per causare un’epidemia tra gli esseri umani, secondo uno studio pubblicato su The Lancet Infectious Diseases. Nel 2014, diverse violazioni nei laboratori del governo statunitense, tra cui possibili esposizioni all’antrace per i dipendenti dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), negligenza nella gestione di fiale di vaiolo presso il NIH e la distribuzione accidentale da parte del CDC di virus influenzali manipolati, hanno scatenato proteste tra gli scienziati e portato a cambiamenti nelle politiche. L’amministrazione Obama ha sospeso gli esperimenti di potenziamento funzionale fino a quando i potenziali benefici e rischi non fossero stati valutati meglio. La sospensione è stata revocata nel 2017, quando il NIH ha annunciato la ripresa dei finanziamenti per alcune ricerche di tipo «gain-of-function». L’HHS ha pubblicato il «Framework for Guiding Funding Decisions about Proposed Research Involving Enhanced Potential Pandemic Pathogens» (Quadro di riferimento per le decisioni di finanziamento relative a proposte di ricerca che coinvolgono agenti patogeni con potenziale pandemico potenziato ), che ha fornito gli standard per la supervisione di tali ricerche. La preoccupazione pubblica per la ricerca sul guadagno di funzione è esplosa con l’inizio della pandemia di COVID-19, che molti scienziati e investigatori del governo statunitense ritengono sia iniziata con una fuga di un virus utilizzato per il guadagno di funzione presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, finanziato dagli Stati Uniti. Tuttavia, Fauci e il dottor Francis Collins, allora a capo del NIH, sostenevano che il virus avesse «origini naturali», ovvero che si fosse trasmesso dagli animali all’uomo.Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Armi biologiche
Il dottore delle armi biologiche sudafricane perde l’appello. Ricordiamo i progetti segreti per i vaccini sterilizzanti
Il cardiologo di Città del Capo, il dottor Wouter Basson, divenuto famoso per essere stato a capo di un programma segreto di guerra chimica e biologica durante l’apartheid, non è riuscito nel suo ultimo tentativo di evitare un procedimento disciplinare.
All’inizio di quest’anno l’Alta Corte del Gauteng, a Pretoria, ha respinto la richiesta del settantacinquenne Basson di sospendere definitivamente il procedimento dinanzi al Consiglio delle professioni sanitarie del Sudafrica (HPCSA). Basson ha quindi presentato ricorso in appello, che è stato anch’esso respinto. La corte ha ritenuto che le quattro accuse a suo carico siano talmente gravi da richiedere un processo immediato e che un eventuale appello in tal senso non avrebbe avuto successo.
Nel dicembre 2013 Basson è stato giudicato colpevole di condotta non professionale a seguito di un procedimento disciplinare avviato per esaminare le denunce relative alle sue azioni nei primi anni ’80, quando guidava l’iniziativa del governo dell’apartheid per la guerra chimica e biologica, nota come Project Coast («Progetto Costa»).
Sostieni Renovatio 21
Il procedimento di condanna a suo carico è iniziato nel gennaio 2015, ma è stato sospeso a causa di una serie di fattori, tra cui procedimenti legali per la ricusazione dei membri della commissione. Il procedimento nei suoi confronti non si è concluso fino ad oggi.
Basson, ora cardiologo che esercita nella provincia del Capo Occidentale, ha prestato servizio nelle Forze di Difesa Sudafricane (SADF) dal 1980 al 1995. Tra il 2000 e il 2001 sono state presentate denunce contro Basson all’HPCSA in merito a presunta condotta non professionale. Le denunce si riferiscono al suo coinvolgimento nelle SADF durante gli anni Ottanta, in qualità di responsabile del Progetto Coast.
Nei primi anni 2000 Basson dovette affrontare 67 capi d’accusa, ma fu assolto da tutti nel 2005. Estratti delle prove presentate da Basson durante il suo processo penale sono stati presentati al tribunale dall’HPCSA durante la sua richiesta di sospensione del procedimento. Ha inoltre presentato la dichiarazione giurata del professor Steven Miles, che fungerà da perito nel procedimento disciplinare.
Le quattro accuse che Basson dovrà affrontare includono il coordinamento, tra il 1986 e il 1988 e nel 1992, della produzione su larga scala di diverse droghe e gas lacrimogeni in qualità di responsabile di progetto presso la Delta G. Tra queste, la produzione di metaqualone, noto anche come Mandrax, un sedativo. Gli effetti tipici includono rilassamento, euforia e sonnolenza, oltre a una riduzione della frequenza cardiaca e respiratoria. Dosi più elevate possono causare depressione, mancanza di coordinazione muscolare e difficoltà di eloquio. Un sovradosaggio può provocare delirio, convulsioni, ipertonia e morte per arresto respiratorio, ha osservato la corte.
Durante il processo penale Basson testimoniò che queste sostanze, compresi i gas, erano state create per il controllo della folla. All’epoca dichiarò: «Bisogna spezzare la coesione della folla». Spiegò che i manifestanti che inalavano i gas «volevano solo tornare a casa, sdraiarsi e morire».
Tuttavia in sua difesa si sostenne che l’intenzione non era quella di ferire o uccidere persone; al contrario, le sue intenzioni erano opposte. Si affermò che, in presenza di una folla violenta, si sarebbe potuto disperderla con la forza o tentare di sviluppare una sostanza in grado di neutralizzare l’aggressività. Miles, tuttavia, riassunse le prove presentate alla corte, sostenendo che le azioni di Basson erano immorali in quanto aveva prodotto grandi quantità di tossine potenzialmente letali.
La conclusione principale di Miles fu che Basson, in quanto medico in attività, aveva violato l’etica della professione medica partecipando alla produzione di droghe e gas lacrimogeni, utilizzando queste sostanze chimiche nei mortai e fornendo tranquillanti alle vittime.
Basson, nella sua richiesta di autorizzazione a ricorrere in appello, contestò il fatto che la corte avesse preso in considerazione il parere di Miles nel ritenere che dovesse essere sottoposto al procedimento disciplinare, affermando che questi fatti non erano contenuti in una dichiarazione giurata, ma la corte ha respinto tale argomentazione, ritenendo che le accuse rimanessero gravi.
La corte ha inoltre respinto la sua tesi secondo cui avrebbe subito un pregiudizio se l’udienza si fosse svolta dopo tutti questi anni.
Aiuta Renovatio 21
Come riportato da Renovatio 21, ul «Progetto Costa» sudafricano esiste un rapporto ONU intitolato Project Coast: il programma di guerra chimica e biologica dell’apartheid, che conteneva scenari ben più inquietanti di quelli scritti qui sopra. Ad esempio, la creazione di un vaccino anti-fertilità.
«C’era qualche interazione tra Roodeplaat Research Laboratories (RRL) e Delta G [laboratori di armi biologiche e chimiche], con Delta G che ha preso parte ad alcuni dei progetti di biochimica RRL RRL, facendo test su animali di alcuni prodotti targati proprio Delta G. Un esempio di questa interazione ha riguardato il lavoro di anti-fertilità. Secondo i documenti di RRL [Roodeplaat Research Laboratories], la struttura aveva un certo numero di progetti registrati volti a sviluppare un vaccino anti-fertilità» scrive il documento delle Nazioni Unite.
«Questo è stato un progetto personale del primo amministratore delegato di RRL, il dott. Daniel Goosen. Goosen, che aveva fatto ricerche sui trapianti di embrioni, disse alla TRC che lui e Basson avevano discusso la possibilità di sviluppare un vaccino anti-fertilità che possa essere somministrato in modo selettivo, senza la conoscenza del ricevente. L’intenzione, disse, era di somministrarla a donne sudafricane, a loro insaputa».
A quel tempo, la tecnologia sembrava non essere sufficientemente matura per realizzare le ambizioni del regime dell’apartheid. Oggi l’eugenetica vaccinale di massa potrebbe essere divenuta realtà globale con il COVID, dove i problemi alla fertilità dei vaccinati (inclusi sintomi evidenti come le disfunzioni mestruali e aborti spontanei) sono stati discussi sin dal lancio dell’operazione di immunizzazione mondiale e, ancora prima, nelle campagne per altri sieri come quello per ‘HPV.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Cvanrooyen via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported
Le orche sadiche fanno esplodere i pesci luna per gioco: la stampa filo-cetacei in cortocircuito
Maresciallo, io confesso
Il Pentagono accusa l’ex capo dell’aviazione di aver divulgato segreti di Stato sull’aereo di Trump
Il corpo scomposto: quando l’uomo diventa mero contenitore di organi
Gli scienziati creano virus con l’Intelligenza Artificiale
Ecône e il vero ordine mondiale
Tutti pazzi per il vecchio spot dei rasoi: quando i maschi avevano un mento non rovinato dalla pillola
Bambino dichiarato morto si risveglia in obitorio. La morte è una decisione tecnica?
L’OMS si accorge: aumento vertiginoso dei casi di cancro in tutto il mondo. Chissà di cosa si tratta…
Il disonore nella sconfitta: il comportamento indegno ed infantile dell’Argentina dopo la finale persa
E l’avvocato israeliano disse: la vita di un ebreo vale 10 milioni di palestinesi
Statua della Madonna distrutta in un attacco a una chiesa di Nuova York
Gattino invalido riceve carrozzella fatta di righelli ed auto giocattolo
Gaza, megafunerale per le vittime di un singolo attacco israeliano
Attacco con droni ucraini su una spiaggia affollata: è strage
-
Gender1 settimana faMons. Viganò: la chiesa sinodale ha l’ordine di normalizzare la sodomia. E ricorda Don Milani…
-
Arte1 settimana fa
Patti Smith avrebbe dato in adozione sua figlia con la promessa che non fosse cresciuta cattolica. Ora è accolta dal papa
-
Gender2 settimane fa
Mons. Viganò: una lobby di pervertiti incistata nel corpo ecclesiale vuole legittimare la sodomia anche nel Clero
-
Immigrazione1 settimana fa
L’invasione è incontrovertibile. Immagini da Ceuta
-
Ambiente2 settimane fa
La Xylella come prova generale del COVID. Intervista al professor Luca Marini
-
Salute1 settimana fa
I malori della 31ª settimana 2026
-
Epidemie1 settimana fa
Mons. Viganò: Vaticano complice di Fauci
-
Spirito2 settimane fa
Un esorcista racconta: l’anticristo si presenterà come la soluzione ai problemi dell’umanità
