Epidemie
«One Health»: cos’è, chi lo promuove e perché?
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Negli ultimi anni il concetto di «One Health» ha preso piede tra i responsabili politici della sanità pubblica, ma permangono interrogativi su cosa significhi veramente One Health, chi c’è dietro il concetto e se ciò che era iniziato come un’idea valida sia stato poi dirottato da individui o gruppi che lo vedono come un mezzo per espandere il loro potere.
Negli ultimi anni il concetto di «One Health» ha preso piede tra i responsabili politici della sanità pubblica, ma permangono interrogativi su cosa significhi veramente One Health, chi c’è dietro il concetto e se ciò che era iniziato come un’idea valida sia stato poi dirottato da individui o gruppi che lo vedono come un mezzo per espandere il loro potere.
L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) definisce One Health come «un approccio integrato e unificante che mira a bilanciare e ottimizzare in modo sostenibile la salute di persone, animali ed ecosistemi», in quanto sono «strettamente collegati e interdipendenti».
In superficie, questo approccio sembra nobile e ragionevole. Ma alcuni scienziati ed esperti medici hanno dichiarato a The Defender di essere preoccupati per gli obiettivi vaghi del concetto e per la motivazione di coloro che sono coinvolti nello sviluppo e nell’implementazione globale del concetto, tra cui l’OMS, i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e la Banca Mondiale.
Alcuni esperti hanno anche messo in dubbio le connessioni che molte figure chiave dell’iniziativa One Health hanno con entità coinvolte nella controversa ricerca sul guadagno di funzione a Wuhan, in Cina.
Definizione di «One Health»
L’OMS sostiene che collegando esseri umani, animali e ambiente, l’approccio One Health può «aiutare ad affrontare l’intero spettro del controllo delle malattie – dalla prevenzione all’individuazione, preparazione, risposta e gestione – e contribuire alla sicurezza sanitaria globale».
Secondo l’OMS:
«Sebbene la salute, l’alimentazione, l’acqua, l’energia e l’ambiente siano tutti argomenti più ampi con preoccupazioni settoriali specifiche, la collaborazione tra settori e discipline contribuisce a proteggere la salute, affrontare le sfide sanitarie come l’emergere di malattie infettive, resistenza antimicrobica e sicurezza alimentare e promuovere la salute e l’integrità dei nostri ecosistemi».
«L’approccio può essere applicato a livello comunitario, subnazionale, nazionale, regionale e globale e si basa su governance, comunicazione, collaborazione e coordinamento condivisi ed efficaci. Avere l’approccio One Health in atto rende più facile per le persone comprendere meglio i benefici collaterali, i rischi, i compromessi e le opportunità per avanzare soluzioni eque e olistiche».
Tuttavia, secondo il giornalista e ricercatore indipendente James Roguski, una definizione di One Health appare anche a pagina 952 della legge sugli stanziamenti per la difesa nazionale recentemente approvata per l’anno fiscale 2023, che afferma:
«Il termine “One Health approach” indica l’approccio collaborativo, multisettoriale e transdisciplinare verso il raggiungimento di risultati di salute ottimali in un modo che riconosca l’interconnessione tra persone, animali, piante e il loro ambiente condiviso».
E una «scheda informativa» dell’OMS One Health pubblicata il 3 ottobre 2022, afferma che «la salute degli esseri umani, degli animali e degli ecosistemi è strettamente interconnessa. I cambiamenti in queste relazioni possono aumentare il rischio che nuove malattie umane e animali si sviluppino e si diffondano».
La scheda informativa afferma che «il 60% delle malattie infettive emergenti segnalate a livello globale proviene da animali, sia selvatici che domestici» e «negli ultimi 3 decenni sono stati rilevati oltre 30 nuovi agenti patogeni umani, il 75% dei quali ha avuto origine negli animali».
«Le attività umane e gli ecosistemi stressati hanno creato nuove opportunità per l’emergere e la diffusione delle malattie», osserva l’OMS.
Quali sono questi «fattori di stress», secondo l’OMS? Essi “includono il commercio di animali, l’agricoltura, l’allevamento di bestiame, l’urbanizzazione, le industrie estrattive, i cambiamenti climatici, la frammentazione degli habitat e l’invasione delle aree selvagge”.
Accennando alle affermazioni secondo cui il COVID-19 è emerso in questo modo, piuttosto che come parte di una fuga di laboratorio, l’OMS afferma:
«Ad esempio, il modo in cui viene utilizzata la terra può influire sul numero di casi di malaria. I modelli meteorologici e i controlli idrici costruiti dall’uomo possono influenzare malattie come la dengue. Il commercio di animali selvatici vivi può aumentare la probabilità che malattie infettive si trasmettano alle persone (chiamato spillover della malattia)».
«La pandemia di COVID-19 ha messo in luce la necessità di un quadro globale per una migliore sorveglianza e un sistema più olistico e integrato. Le lacune nella conoscenza, nella prevenzione e negli approcci integrati di One Health sono state viste come fattori chiave della pandemia».
«Affrontando i collegamenti tra salute umana, animale e ambientale, One Health è visto come un approccio trasformativo per migliorare la salute globale».
Esperti: il concetto One Health è nobile, ma l’idea è stata «dirottata»
Diversi esperti che hanno parlato con The Defender hanno affermato che il concetto centrale di «One Health» è nobile, ma lungo la strada è stato «dirottato» da potenti entità che cercano di strumentalizzarlo per i propri fini.
La dottoressa Meryl Nass, un membro del comitato consultivo scientifico per Children’s Health Defense , ha dichiarato a The Defender che One Health «sembra essere stato inventato da un medico e un veterinario, e non credo che avessero idea di per cosa sarebbe stato utilizzato».
«Sembravano solo pensare che fosse una buona idea pensare alle malattie zoonotiche attraverso l’obiettivo di un veterinario, così come alle malattie mediche e zoonotiche o alle malattie che le persone contraggono dagli animali», ha aggiunto Nass.
Il dottor David Bell, un medico di salute pubblica e consulente biotecnologico ed ex direttore delle tecnologie sanitarie globali presso Intellectual Ventures Global Good Fund, ha definito il concetto One Health un «approccio perfettamente ragionevole per guardare alla salute che è stata dirottata come tante altre cose».
Bell ha detto a The Defender:
«Il concetto di One Health in origine stava solo sottolineando l’ovvio che le persone sanno da migliaia di anni: che la salute umana è collegata all’ambiente, alla loro catena alimentare, agli animali con cui vivono, eccetera, e che se stai cercando di migliorare la salute umana generale, la salute della popolazione, allora affrontare queste altre influenze che danneggiano la salute è… perfettamente razionale».
Ha notato, ad esempio, che «alcune malattie, come la tubercolosi bovina, colpiscono anche gli esseri umani», quindi gestire quella malattia porterebbe a un minor numero di persone a contrarla.
Bell ha affermato che mentre «non c’è niente di sbagliato nel concetto di One Health nella sua forma generica, il problema è che è stato cooptato da persone che vogliono usare la salute pubblica per controllare una società, arricchirsi e arricchire i propri sponsor».
Poiché One Health può essere definito in modo così ampio, Bell ha affermato: «ora viene considerato come qualsiasi cosa nella biosfera che potrebbe potenzialmente influire sul benessere umano… si potrebbe dire che qualsiasi cosa causi stress alle persone fa parte dell’agenda One Health».
Ha aggiunto:
«Se sei una persona veramente ricca che sponsorizza qualcosa come l’OMS e volevi aumentare la portata del tuo potere e la tua capacità di arricchirti, allora One Health diventa davvero prezioso nella salute pubblica, perché la salute pubblica è praticamente tutto ciò che gli esseri umani interagire con o fare».
«E poi, puoi giustificare quasi ogni modo di controllare le persone sulla base del fatto che, in qualche modo, stai proteggendo qualcuno, da qualche parte, da qualche forma di cattiva salute o ridotta qualità della salute».
Reggie Littlejohn, fondatrice e presidente di Women’s Rights Without Frontiers e co-presidente della Stop Vaccine Passports Task Force, ha descritto One Health come «un approccio molto olistico all’assistenza sanitaria» che sottolinea «l’interfaccia tra salute umana, salute animale, salute delle piante salute e salute ecologica».
«Tutto ciò suona molto inclusivo e olistico», ha detto Littlejohn, ma «la mia preoccupazione è che dia all’OMS, in base al trattato sulla pandemia, la capacità di intervenire in qualsiasi aspetto della vita sulla terra. Quindi, se trovano un rischio per la salute che coinvolge animali o piante o anche l’ambiente, non solo gli esseri umani, allora possono entrare in azione al riguardo».
Nass ha osservato che «pochissime persone nel mondo occidentale effettivamente contraggono malattie dagli animali a meno che non le definiate in un certo modo», citando ad esempio le affermazioni fatte da alcuni scienziati secondo cui l’influenza è una malattia zoonotica.
Secondo Nass:
«Il motivo per cui mezzo miliardo o più di persone si ammalano di influenza ogni anno è perché si trasmette principalmente da persona a persona, sebbene si riassorba negli animali… e quindi, l’idea che sia necessario cambiare il modo in cui guardiamo alla medicina è un concetto completamente ridicolo».
Il concetto di One Health «è molto più popolare nella sanità pubblica e nelle comunità veterinarie» rispetto alla comunità medica, ha affermato Nass, perché «non ha alcun senso per i medici».
OMS, World Economic Forum ha ampliato la portata di ‘One Health’
Secondo Nass, mentre One Health, come concetto, è stato introdotto circa 20 anni fa, è stato successivamente «lanciato al World Economic Forum [WEF] a Davos», con il supporto del CDC.
«A quanto pare, i globalisti hanno avuto l’idea di poterlo usare per i propri scopi, e successivamente hanno ampliato quello che è», ha detto Nass. «Quindi, è iniziato come esseri umani e animali, poi è passato al cibo, all’agricoltura e alle piante, e poi recentemente sono stati inclusi gli ecosistemi, il che significava l’intero pianeta».
Secondo l’OMS, è stato formato un «Quadripartito One Health», insieme all’Organizzazione per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO), l’Organizzazione Mondiale per la Salute animale (WOAH) e il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP), che «hanno sviluppato Un piano d’azione congiunto per la salute».
In seguito, nel maggio 2021 è stato formato un «gruppo di esperti di alto livello One Health (OHHLEP) per consigliare FAO, UNEP, OMS e WOAH sulle questioni One Health».
L’OMS afferma che questi problemi includono «raccomandazioni per la ricerca sulle minacce di malattie emergenti e lo sviluppo di un piano d’azione globale a lungo termine per prevenire focolai di malattie come l’influenza aviaria H5N1, MERS, Ebola, Zika e, possibilmente, COVID-19».
L’OHHLEP, composto da 26 «esperti internazionali», si riunisce da cinque a sei volte l’anno. Il pannello dice che «hanno un ruolo nello studio dell’impatto dell’attività umana sull’ambiente e sugli habitat della fauna selvatica, e su come questo guida le minacce di malattie».
«Le aree critiche includono la produzione e la distribuzione di cibo, l’urbanizzazione e lo sviluppo delle infrastrutture, i viaggi e il commercio internazionale, le attività che portano alla perdita di biodiversità e ai cambiamenti climatici e quelle che esercitano una maggiore pressione sulla base delle risorse naturali, tutte cose che possono portare alla comparsa di malattie zoonotiche».
Nass ha osservato che «il cambiamento climatico e il disastro climatico» sono le recenti aggiunte all’agenda One Health dell’OMS, trasformando un piano tripartito nell’attuale piano quadripartito.
Alla riunione OHHLEP del novembre 2022 , i punti all’ordine del giorno includevano lo sviluppo di una «Teoria del cambiamento» (ToC) in relazione a One Health e l’inserimento di commenti su The Lancet per promuovere questa «teoria».
Il verbale della riunione sembra anche collegare il commento di Lancet e il ToC con il trattato sulla pandemia , affermando:
«Pubblicazione di un commento di Lancet sul ToC che dettaglia dove dovrebbe essere applicato, con l’obiettivo di influenzare lo strumento pandemico (pezzo di commento di 800 parole)».
«Una versione più ampia potrebbe essere finalizzata e inviata a Lancet per una pubblicazione separata».
All’inizio di quest’anno, The Lancet ha pubblicato una «serie» su «One Health e sicurezza sanitaria globale», composta da quattro articoli – con membri dell’OHHLEP come autori elencati – più un editoriale, un «punto di vista» e un commento, che includono:
- «Avanzare una Sanità umana-animale ambientale per la sicurezza sanitaria globale: cosa dicono le prove?»
- «Un’analisi globale delle reti One Health e la proliferazione delle collaborazioni One Health»
- «Quanto è preparato il mondo? Identificare i punti deboli nei quadri di valutazione esistenti per la sicurezza sanitaria globale attraverso un approccio One Health»
- «Governance globale e regionale di One Health e implicazioni per la sicurezza sanitaria globale»
- «One Health: un appello per l’equità ecologica» (editoriale)
- «Dopo 2 anni di pandemia di COVID-19, è urgente tradurre One Health in azione» (punto di vista)
Secondo Nass, The Lancet aveva precedentemente creato una «One Health Commission» nel tentativo di «cercare di sviluppare un qualche tipo di scienza per dimostrare che One Health era una buona cosa e l’approccio One Health avrebbe aiutato».
Tuttavia, nonostante i numerosi articoli che hanno pubblicato, anche su riviste diverse da The Lancet, «non sono stati in grado di spiegare perché One Health fosse così importante» ma invece «si dilungano», ha detto Nass.
In un recente post di Substack, Nass ha analizzato l’annuncio di The Lancet del 9 maggio 2020 relativo alla formazione della One Health Commission e ha evidenziato alcuni estratti dell’annuncio:
- Il secolo scorso ha visto il dominio umano sulla biosfera, manifestato nelle innovazioni tecnologiche, nella mobilità accelerata e negli ecosistemi convertiti che caratterizzano l’industrializzazione, la globalizzazione e l’urbanizzazione. Queste traiettorie di sviluppo hanno fatto progredire la salute umana in modi senza precedenti. Tuttavia, rendono anche gli esseri umani sempre più vulnerabili alle sfide sanitarie globali contemporanee, come le malattie infettive emergenti e riemergenti.
- L’apparente dominio della specie umana comporta un’enorme responsabilità. Pertanto, nella nostra ricerca per garantire la salute e la continua esistenza dell’umanità, è necessario prendere in considerazione la complessa interconnessione e interdipendenza di tutte le specie viventi e dell’ambiente.
- Il concetto One Health è stato riconosciuto e promosso dalle Nazioni Unite, dal G20 e dall’OMS, tra molti altri. Gli obiettivi di sviluppo sostenibile di per sé possono essere intesi come l’incarnazione di una strategia One Health rivolta a persone sane che vivono su un pianeta perennemente abitabile.
- Il lavoro della Commissione dovrebbe offrire una comprensione ricalibrata dei modi in cui queste sfide per la salute globale sono implicate nella complessa interconnessione tra esseri umani, animali e il nostro ambiente condiviso e fornire un approccio per sfruttare questa conoscenza per garantire un futuro sano e sostenibile per tutte le specie e per il pianeta che abitiamo.
- Si prevede che le conclusioni della Commissione saranno integrate in documenti programmatici, linee guida e protocolli internazionali e varie risoluzioni sanitarie globali di alto livello.
Osservando i proclami, Nass ha scritto che queste affermazioni si basano su affermazioni «false» e «prive di prove», un obiettivo per frenare il «dominio umano», un desiderio di «ficcarti queste idee in gola» e uno sforzo per «addestrare un giovane raccolto di leader impressionabili come fa il WEF», che attueranno questi piani.
«Hai capito come One Health potrebbe fornire valore a qualsiasi animale, essere umano o pianta?» chiede Nass. «Sicuramente no».
Figure chiave dell’OHHLEP coinvolte con EcoHealth Alliance, CDC, Banca mondiale
Diversi membri dell’OHHLEP hanno collegamenti con l’ EcoHealth Alliance – che è stata fortemente coinvolta nella ricerca sul guadagno di funzione presso l’Istituto di Virologia di Wuhan – il CDC statunitense e cinese, la Banca mondiale e le Accademie nazionali di scienze, ingegneria e medicina.
Uno di questi individui è Catherine Machalaba, Ph.D., consulente politico senior e scienziato senior per l’EcoHealth Alliance, che è stato anche autore principale del quadro operativo della Banca mondiale per rafforzare i sistemi di sanità pubblica umana, animale e ambientale nella loro interfaccia, noto anche come quadro operativo One Health.
Il dottor Casey Barton Behravesh, un veterinario che ha fatto parte del «One Health Action Collaborative for the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine Forum on Microbial Threats» dal 2018, è un altro. In precedenza «ha guidato la risposta One Health di CDC a COVID-19» e ha partecipato a «diversi gruppi di lavoro COVID-19».
Nel comitato fanno parte anche due funzionari del CDC cinese, il dottor George Fu Gao e il dottor Lei Zhou, insieme a membri provenienti da Australia, Bangladesh, Brasile, Colombia, Congo, Francia, Germania, Guinea, India, Indonesia, Paesi Bassi , Nuova Zelanda, Pakistan, Qatar, Russia, Sudafrica, Sudan, Uganda, Emirati Arabi Uniti e Regno Unito.
Littlejohn ha detto a The Defender che crede che non sia una coincidenza che gli individui dell’EcoHealth Alliance e di altre entità che hanno negato a gran voce la «teoria della fuga di laboratorio» di COVID-19 siano membri dell’OHHLEP.
«Quando parlano di One Health e delle origini zoonotiche della malattia, e citano come esempio la pandemia di COVID-19, presumono che provenga da un pipistrello o da un pangolino, e questo distoglie l’attenzione dal fatto che potrebbe benissimo essere stato – e sembra sempre di più – una fuga di laboratorio».
«Quindi, distoglie l’attenzione dai pericoli della ricerca sul guadagno di funzione e la sposta verso l’intreccio di altri animali selvatici. È quasi come se rendesse la natura la minaccia, al contrario della ricerca sul guadagno di funzione».
Nass ha condiviso una visione simile. Facendo riferimento a Peter Daszak, Ph.D., presidente della EcoHealth Alliance – che ha anche presieduto la Commissione COVID-19 di The Lancet – ha dichiarato a The Defender:
«All’inizio del 2020, mi sono reso conto che lui ed EcoHealth Alliance erano coinvolti in tutto questo insabbiamento dell’origine del COVID. E così, stavo leggendo tutti questi diversi articoli che aveva scritto e esaminando cosa stava facendo».
«Ho scoperto che stava parlando di One Health e di tutti questi problemi di degrado ambientale, la perdita di biodiversità che avrebbe avuto ripercussioni sulla salute umana. Stava creando una narrazione».
In un post del 6 giugno 2021 sul suo blog, Nass ha evidenziato i legami di Daszak con Gao, il CDC, l’Agenzia Statunitense per lo Sviluppo Internazionale (USAID), le fonti di finanziamento militare, il WEF e il dottor Anthony Fauci.
Nel 2019, Daszak ha sostenuto che molte «malattie emergenti» sono «zoonotiche», il che richiede un approccio One Health che potrebbe «aiutare la previsione e la preparazione delle malattie».
Nass ha detto a The Defender che Daszak e Fauci «stavano lavorando per diffondere questa stessa narrativa… che gli esseri umani e il degrado umano dell’ambiente sono ciò che causa le pandemie e che le pandemie sono tutte naturali e derivano da queste esposizioni zoonotiche».
In un post di Substack del 15 novembre 2022, Nass ha tracciato connessioni tra Daszak, Fauci e il concetto di One Health, facendo riferimento a un documento del 2020 co-autore di Fauci che affermava:
«La pandemia di COVID-19 è ancora un altro promemoria, aggiunto all’archivio in rapida crescita di promemoria storici, che in un mondo dominato dall’uomo, in cui le nostre attività umane rappresentano interazioni aggressive, dannose e sbilanciate con la natura, provocheremo sempre più nuove emergenze di malattie. Rimaniamo a rischio per il prossimo futuro».
«COVID-19 è tra i più vividi campanelli d’allarme in oltre un secolo. Dovrebbe costringerci a iniziare a pensare seriamente e collettivamente a vivere in armonia più riflessiva e creativa con la natura, anche se pianifichiamo le inevitabili e sempre inaspettate sorprese della natura».
Allo stesso modo, un documento del dicembre 2019 co-autore di Daszak affermava:
«Oltre il 30% di tutte le malattie infettive emergenti è guidato da fattori associati al cambiamento dell’uso del suolo e allo sviluppo agricolo».
«Questo processo porta all’espansione della caccia alla fauna selvatica e delle reti commerciali responsabili di molteplici epidemie del virus Ebola e della prima pandemia del ventunesimo secolo: la SARS».
Nass ha detto a The Defender:
«Pensavo che il motivo per cui stavano diffondendo quella narrativa fosse per nascondere le origini del COVID. Ma non ero sicuro del perché stessero parlando di degrado ambientale e tutto il resto».
«E poi, mesi dopo, mi sono reso conto che si trattava di rendere l’intero concetto parte di One Health e quindi essere parte della giustificazione dell’intero programma di biosicurezza».
Francis Boyle, JD, Ph.D., professore di diritto internazionale all’Università dell’Illinois ed esperto di armi biologiche che ha redatto il Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989 , ha dichiarato a The Defender:
«L’intero One Health Scheme si basa sulla menzogna patente e sull’ovvia disinformazione secondo cui il COVID-19 in qualche modo è balzato magicamente da qualche animale nel mercato umido di Wuhan invece di essere un’arma di guerra biologica offensiva con proprietà di guadagno di funzione che sono trapelate dal Wuhan BSL4 [laboratorio di livello 4 di biosicurezza]».
Nass ha scritto nel giugno 2021 che Daszak ha presieduto l’International Workshop on Biodiversity and Pandemics Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, il cui riassunto esecutivo «sembra essere uno spot per l’iniziativa multimiliardaria One Health di Daszak per (presumibilmente) prevenire le pandemie. Non avviarle».
Nass ha scritto che questo riassunto «contiene anche molti indizi su dove i fornitori della pandemia sembrano voler portare la gente del mondo», inclusa l’affermazione che l’emergenza della malattia «è causata dalle attività umane».
Forse smentendo le vere intenzioni alla base dell’agenda One Health, come previsto oggi dalle agenzie di sanità pubblica, Nass ha osservato che il riepilogo richiedeva anche obbligazioni aziendali verdi, riduzione del consumo di carne e «rivalutazione del rapporto tra persone e natura».
Michael Nevradakis
Ph.D
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Immagine di United States Mission Geneva via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)
In Francia è stato segnalato il primo caso documentato al mondo di infezione umana da virus Shamonda, in cui un paziente ricoverato in ospedale è poi deceduto, secondo quanto riferito dalle autorità sanitarie.
Si riteneva in precedenza che questa malattia trasmessa dagli insetti, che circola tra il bestiame da decenni, non fosse in grado di infettare gli esseri umani. In una dichiarazione congiunta rilasciata giovedì, i ministeri francesi della Salute e dell’Agricoltura hanno confermato che il paziente, affetto da un sistema immunitario gravemente compromesso, è deceduto all’inizio di ottobre dopo essere stato ricoverato in un ospedale di Lione.
«Fino ad ora, il virus Shamonda era considerato non trasmissibile all’uomo», hanno dichiarato i ministeri, secondo quanto riportato dall’agenzia AFP descrivendo l’infezione come la prima rilevazione confermata dell’agente patogeno in una persona. Il paziente ha sviluppato gravi complicazioni neurologiche che, secondo le autorità, sarebbero collegate all’infezione. Tuttavia, gli inquirenti non hanno ancora stabilito in modo definitivo se il virus sia stato la causa del decesso.
Le autorità sospettano che il paziente abbia contratto il virus tramite la puntura di un moscerino infetto nella Francia orientale, dove il patogeno è stato recentemente rilevato nei bovini. Le circostanze dell’infezione sono tuttora oggetto di indagine. Nonostante il caso senza precedenti, le autorità francesi hanno affermato che al momento non vi sono indicazioni di una minaccia più ampia per la salute pubblica, sottolineando che il paziente era gravemente immunocompromesso e che non sono state identificate altre infezioni umane.
Il virus Shamonda appartiene al gruppo degli orthobunyavirus ed è stato identificato per la prima volta in Nigeria negli anni Sessanta. Viene trasmesso da minuscoli insetti ematofagi noti come moscerini Culicoides ed è stato rilevato nel bestiame in Africa e in Asia. Il virus è recentemente comparso tra i bovini europei, destando preoccupazione tra le autorità veterinarie.
In Francia, sono stati segnalati casi di infezione in decine di dipartimenti, con animali colpiti che presentano febbre, diarrea, debolezza e calo della produzione di latte, secondo quanto riportato dalle autorità agricole francesi.
Altri virus che sono passati dagli animali all’uomo includono l’HIV, l’Ebola e l’influenza aviaria. Il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie ha confermato il caso umano senza precedenti e sta collaborando con le autorità francesi per valutarne le implicazioni. Le autorità sanitarie stanno continuando le indagini epidemiologiche e di laboratorio per determinare come il paziente sia stato contagiato e se altri casi possano essere passati inosservati.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Epidemie
Poco prima della pandemia, uno scienziato aveva proposto di modificare geneticamente il coronavirus per renderlo più infettivo
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Convergere sull’idea
Il suggerimento di Munster di aggiungere un sito di clivaggio della furina è il secondo caso noto in cui degli scienziati hanno proposto di inserire questa caratteristica distintiva in una proteina spike della SARS o simile alla SARS circa due anni prima dell’emergere del COVID-19. Nel 2018, EcoHealth Alliance, il laboratorio di Baric e i ricercatori del WIV avevano proposto lo stesso tipo di modifica alla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), in un lavoro che avrebbe utilizzato virus vivi e replicanti. La loro richiesta, nota come proposta DEFUSE, fu respinta. Il concetto è rilevante perché il sito di clivaggio della furina, che ha contribuito a causare la pandemia da parte del virus, è diventato centrale nel dibattito sulle origini della pandemia stessa. Alcuni sostenitori di un’origine in laboratorio considerano DEFUSE come un modello per la creazione del SARS-CoV-2, mentre i principali fautori di un’origine naturale hanno sostenuto che progettare deliberatamente una caratteristica del genere sarebbe stato improbabile e inutilmente complicato. L’e-mail di Munster offre ai sostenitori dell’origine in laboratorio un altro esempio di una simile proposta relativa al sito di legame della furina. La rivelazione relativa alla ricerca, da parte del laboratorio di Munster, di sequenze inedite, solleva una questione diversa nel dibattito sulle origini del COVID-19. Poiché il SARS-CoV-2 non discende da alcun virus precedentemente descritto nella letteratura scientifica, qualsiasi scenario in cui sia stato creato artificialmente richiede di ipotizzare che qualche laboratorio possedesse sequenze correlate alla SARS che non erano mai state rese pubbliche. Una revisione del SARS-CoV-2 pubblicata nel 2021 sulla rivista Cell da 21 scienziati ha definito tale ipotesi inverosimile. «Non esiste alcuna ragione sperimentale razionale per cui si dovrebbe sviluppare un nuovo sistema genetico utilizzando un virus sconosciuto e non pubblicato», hanno scritto. Ma i documenti mostrano che un laboratorio del governo statunitense aveva fatto proprio questo due anni prima. La piattaforma di Letko era un nuovo sistema genetico, e lui cercava sequenze inedite proprio perché non erano state pubblicate. Condividerle, scrisse nell’aprile del 2019, «aumenterà sicuramente l’impatto della nostra storia, fornendo una prova di principio con sequenze inedite». I ricercatori del programma di ricerca sui virus finanziato dagli Stati Uniti ne hanno forniti due in otto settimane. Uno dei ricercatori, Simon Anthony, era anche uno degli autori della revisione pubblicata su Cell. Alina Chan, una biologa molecolare che si è battuta per un’indagine approfondita sugli scenari di origine di laboratorio, ha recentemente esaminato le e-mail di Munster e Letko su richiesta dell’organizzazione statunitense Right To Know. «Questo dimostra che diversi gruppi di virologi stavano convergendo sull’idea di inserire siti di clivaggio nelle proteine spike dei coronavirus potenzialmente pericolosi», ha affermato. «Ipotizzando un’origine di laboratorio per il COVID-19, se un laboratorio di Wuhan non avesse causato la pandemia, è plausibile che un laboratorio negli Stati Uniti avrebbe alla fine seguito lo stesso percorso».Aiuta Renovatio 21
Sequenze di sollecitazione
La proposta di Munster, inviata via email, non è arrivata dal nulla. Lui e Letko erano nel bel mezzo di un progetto di ricerca della durata di un anno, come documentato dai documenti recentemente pubblicati, fin dal suo inizio. Sette mesi prima, nel marzo 2019, Munster e Letko si erano posti l’obiettivo di rispondere a una domanda: tra le centinaia di coronavirus correlati alla SARS presenti nei database di ricerca di tutto il mondo, quali potevano infettare le persone? Secondo i documenti, Letko ha creato una soluzione alternativa che lui e Munster hanno descritto come una «piattaforma rapida e scalabile». Anziché costruire ciascun virus individualmente, hanno preso solo il dominio di legame al recettore, ovvero il frammento della proteina spike che si aggancia al recettore della cellula ospite, e lo hanno inserito nella struttura portante della proteina spike del SARS-CoV. Hanno quindi caricato queste proteine spike chimeriche su particelle reporter innocue e le hanno utilizzate per infettare cellule che esprimono hACE2, il recettore che il SARS-CoV usa per entrare nelle vie respiratorie umane. La luminescenza dell’enzima bioluminescente luciferasi indicava l’avvenuta penetrazione nella cellula. Con il metodo di Letko, ciò che in genere richiedeva mesi di test ora si completava in circa tre settimane. L’elemento limitante per testare il loro metodo erano le sequenze spike. Letko aveva esaurito le sequenze simili alla SARS già pubblicate. Quindi, lui e Munster iniziarono a cercarne altre che non erano ancora state pubblicate, come risulta dai documenti. L’8 marzo 2019, Munster ha inviato un’e-mail al presidente di EcoHealth Alliance, Peter Daszak, al vicepresidente Kevin Olival e al virologo della Columbia University, Simon Anthony, allegando un abstract riservato con un grafico e delle figure che illustravano il loro progetto. «Sebbene abbiamo testato tutte le varianti attualmente pubblicate dei beta-coronavirus del lignaggio B per la loro capacità di entrare nelle cellule dei primati, siamo alla ricerca di ulteriori sequenze di beta-coronavirus del lignaggio B non ancora pubblicate da testare sulla nostra piattaforma», ha scritto Munster. Ha chiesto loro di non diffondere l’allegato, perché il lavoro era «ancora inedito e piuttosto competitivo». Dei tre destinatari, solo Anthony, all’epoca uno dei leader principali di PREDICT, compare nella corrispondenza resa pubblica. Quella stessa sera rispose: «Ehi! Sembra davvero fantastico». Dalle email emerge che seguirono due mesi di trattative. Il 5 aprile, Letko ringraziò Anthony «per aver accettato di condividere con noi le sequenze della proteina spike del lignaggio B del betacoronavirus», aggiungendo che il materiale inedito «aumenterà sicuramente l’impatto del nostro articolo». Il 2 maggio, Anthony ha riferito di aver partecipato a una riunione del gruppo PREDICT a Vancouver, nella Columbia Britannica. Il suo team aveva individuato «circa 5 o 6 nuovi virus 2b», ha scritto, ma «finora era riuscito a ottenere picchi solo per 2 di essi». Poiché nessuno dei due studi era stato pubblicato, l’articolo di Letko «sarebbe la prima segnalazione di questi virus nella letteratura scientifica», a patto che riconoscesse il contributo di PREDICT e dei suoi partner come coautori, ha affermato Anthony. Letko acconsentì. Due giorni dopo, Anthony inviò le sequenze. Le identificò come PREDICT_CoV-51, isolato PDF-0663, proveniente dalla Malesia (che Anthony descrisse come «SUPER divergente. Potrebbe essere davvero interessante») e PREDICT_CoV-43, proveniente da Uganda e Ruanda. «Assolutamente fantastico!» rispose Munster. «Vi terrò aggiornati sui risultati!» Anthony aveva sostanzialmente ragione. Un piccolo frammento del virus malese era stato depositato in GenBank, il database pubblico di sequenze del NIH, nel 2016, e citato l’anno successivo in un articolo di ricerca scritto da Anthony insieme a Daszak e altri. Tuttavia, né la sequenza completa della proteina spike né il genoma completo erano pubblici. Non c’era assolutamente nulla di pubblico riguardo al virus africano. In nessun caso qualcuno al di fuori di PREDICT avrebbe potuto ottenere la sequenza della proteina spike, la parte che determina se un virus può entrare nelle cellule umane e l’unica parte che la piattaforma di Letko poteva utilizzare.Sostieni Renovatio 21
Un passo in più
Cinque mesi dopo, dopo aver letto il nuovo preprint sulla tripsina, Munster propose di portare avanti il progetto di Letko. Affinché un coronavirus possa infettare una cellula ospite, il legame con il recettore è solo il primo passo. La proteina spike deve poi essere scissa da uno degli enzimi dell’ospite prima che il virus possa fondersi con la cellula e penetrarvi. Questi enzimi che scindono le proteine sono chiamati proteasi e ognuno di essi agisce su punti diversi. La proteasi per cui è progettata la proteina Spike determina in gran parte quali tessuti può infettare. Il SARS-CoV dipende da proteasi che non sono presenti in tutto il corpo. La furina, tuttavia, è espressa nelle cellule della maggior parte dei tessuti. Il preprint di Menachery-Baric che ha ispirato l’idea di Munster aveva di mostrato che l’aggiunta di tripsina dall’esterno poteva consentire ai coronavirus, che altrimenti non sarebbero stati in grado di infettare le cellule umane. La tripsina è una proteasi molto meno selettiva, che taglia una proteina dopo amminoacidi comuni anziché richiedere una particolare sequenza breve, o motivo. Ciò che Munster ha proposto a Letko – inserire un sito di legame per la furina nella proteina spike stessa – permetterebbe al virus di auto-tagliarsi. Invece di aspettare che un enzima esterno svolga il lavoro, un sito di legame per la furina potrebbe superare l’ostacolo in un solo passaggio per «migliorare l’infettività», come scrisse Munster. L’idea era già stata proposta in precedenza. EcoHealth Alliance ha presentato la proposta DEFUSE alla DARPA, nell’ambito di un programma denominato PREventing Emerging Pathogenic Threats (PREEMPT). Tra i suoi principali partner figuravano il laboratorio di Baric presso l’Università del North Carolina (UNC) e Zhengli Shi, la principale virologa specializzata in coronavirus del laboratorio di Wuhan. La proposta mirava a introdurre siti di clivaggio proteolitico specifici per l’uomo, inclusi i siti della furina, nelle proteine spike del coronavirus dei pipistrelli correlato alla SARS, al fine di valutarne e potenziarne la capacità di infettare le cellule umane. La DARPA ha rifiutato di finanziarla, criticando la proposta per i rischi connessi alla ricerca di «guadagno di funzione». Il nome di Munster non figurava nella proposta presentata alla DARPA. Tuttavia, secondo la corrispondenza ufficiale del Congresso, due mesi prima aveva fatto parte del team DEFUSE. Nell’aprile 2024, il senatore Rand Paul, allora membro di spicco della Commissione per la sicurezza interna e gli affari governativi del Senato, scrisse al Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti (HHS) e alla DARPA affermando di aver ottenuto documenti che dimostravano che «Vincent Munster del NIAID [National Institute of Allergy and Infectious Diseases] Il Rocky Mountain Laboratory è stato indicato come partner nella proposta DEFUSE presentata al «PREEMPT Proposers Day», un evento della DARPA tenutosi nel gennaio 2018, durante il quale Daszak ha illustrato il progetto ai rappresentanti di almeno 15 agenzie federali. Secondo Paul, Rocky Mountain Laboratories «era a un certo punto elencata come partner» insieme al WIV, all’UNC, al Lipkin Lab della Columbia University e al Duke-NUS, una rivelazione che, a detta di Paul, sembrava contraddire la testimonianza resa al Congresso dall’ex direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases, Anthony Fauci, secondo cui il NIH non sapeva nulla di DEFUSE. Quando la proposta giunse alla DARPA nel marzo di quell’anno, Munster e il suo laboratorio non ne facevano più parte; l’elenco finale dei partner includeva EcoHealth, il WIV, l’UNC, la Duke-NUS, il National Wildlife Health Center dell’USGS e il Palo Alto Research Center. Paul ha richiesto al Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) i registri di «tutte le comunicazioni tra Vincent Munster e qualsiasi individuo di EcoHealth Alliance, WIV, Università della Carolina del Nord, Università della Columbia o Duke-NUS». Paul non ha reso pubblici i documenti in questione e né l’HHS né la DARPA hanno risposto pubblicamente alle sue richieste. I documenti del NIH recentemente resi pubblici mostrano che circa un anno dopo la presentazione del progetto DEFUSE, Munster chiese a EcoHealth sequenze inedite di sarbecovirus; che le ricevette da un virologo del Center for Infection and Immunity della Columbia University, il centro diretto da Ian Lipkin; e che nell’ottobre del 2019 propose di costruire una proteina spike con un sito di clivaggio simile alla furina per aumentarne l’infettività. Steven E. Massey, professore di bioinformatica all’Università di Porto Rico e ricercatore presso DRASTIC, il gruppo indipendente che per primo ha pubblicato la proposta DEFUSE, ha definito il suggerimento di Munster «significativo», affermando che «dimostra che l’idea [del sito sulla furina] circolava al di fuori del gruppo EHA-WIV-UNC», un riferimento a EcoHealth Alliance, WIV e UNC. Nell’email di Munster non si fa menzione di DEFUSE. La sua idea appare invece come una reazione al preprint di Menachery-Baric, presentata come un potenziale esperimento successivo per il suo lavoro e quello di Letko. E il motivo da lui proposto non è quello riscontrato nel virus pandemico emerso meno di tre mesi dopo. Il sito del SARS-CoV-2 presenta alanina laddove il modello di Munster richiedeva lisina o arginina.Aiuta Renovatio 21
Un sito non ottimale
Questa differenza è fondamentale. Il sito di legame della furina nel SARS-CoV-2 migliora sostanzialmente la capacità del virus di entrare nelle cellule delle vie respiratorie umane ed è ampiamente considerato un fattore determinante nella sua trasmissibilità. La sua assenza in tutti gli altri sarbecovirus presenti in natura è anche una delle osservazioni citate più spesso dai sostenitori dell’origine in laboratorio. La revisione del 2021 pubblicata su Cell ha affrontato direttamente anche la questione se il sito potesse essere stato creato artificialmente. I suoi autori, tra cui Kristian Andersen, Robert Garry e Simon, hanno sostenuto che la sequenza stessa del sito depone contro un progetto di laboratorio. Il motivo del SARS-CoV-2, RRAR, «non corrisponde alla sua forma canonica (RXR/KR)», hanno scritto, ed è «subottimale» rispetto a quelli di altri coronavirus umani. «Non esiste alcuna ragione logica per cui un virus modificato geneticamente dovrebbe utilizzare un sito di clivaggio della furina così subottimale, il che implicherebbe un’impresa di ingegneria genetica così insolita e inutilmente complessa», si legge nell’articolo. Hanno osservato che l’unico lavoro precedente che aveva inserito un sito di legame per la furina in quella posizione nella proteina spike del SARS-CoV aveva utilizzato una sequenza ottimale in un sistema pseudotipico. Massey contesta questa interpretazione. Ha affermato che una scissione eccessivamente efficiente può destabilizzare la proteina spike e ridurre la capacità del virus di entrare nelle cellule, quindi un sito che appare subottimale sulla carta potrebbe non esserlo per il virus. I documenti recentemente pubblicati mostrano che Munster ragionava in linea con gli autori di Cell quasi due anni prima della pubblicazione della loro recensione. Il motivo da lui proposto corrisponde alla forma canonica da loro descritta, non a quella del virus pandemico, e il suo laboratorio utilizzava un sistema di pseudotipi del tipo da loro citato. Interpretata in un certo modo, l’email corrobora la loro logica: uno scienziato che contemplava un sito simile alla furina ha cercato il motivo classico, e il SARS-CoV-2 non lo possiede. Interpretato in un altro modo, questo dato chiarisce un aspetto che la revisione non ha affrontato: nell’ottobre del 2019, l’idea di aggiungere un sito di clivaggio della furina a una proteina spike correlata alla SARS per aumentarne l’infettività circolava non solo in una proposta non finanziata dalla DARPA, ma anche all’interno di un laboratorio del NIH.Iscriviti al canale Telegram 
Ciò che è stato pubblicato
Quando gli scienziati cinesi pubblicarono finalmente la sequenza genetica del nuovo coronavirus che si stava diffondendo a Wuhan il 10 gennaio 2020, Letko e Munster avevano tutto il necessario per testarlo nel loro sistema. La piattaforma non richiedeva un virus vivo, ma solo la sequenza del piccolo frammento della proteina spike che si aggancia a una cellula umana. Poche ore dopo la pubblicazione della sequenza, Neeltje van Doremalen, un’altra scienziata del laboratorio di Munster, la incollò in un’e-mail indirizzata a Letko e Munster. Letko si aspettava i risultati entro il 26 o il 27 gennaio. Arrivarono prima del previsto. Il 21 gennaio, Munster decise a chi inviare il manoscritto finale che illustrava la loro ricerca. «Sia Nature», scrisse a Letko. «Facciamo due autori e acceleriamo i tempi». L’articolo è stato inviato quel pomeriggio a Nature e al server di preprint bioRxiv. Erano trascorsi solo 12 giorni dalla comparsa della sequenza online. Il laboratorio ha puntato tutto sulla velocità del nuovo metodo. Il loro metodo «riduce a meno di 12 giorni il tempo che intercorre tra la pubblicazione della sequenza e l’ottenimento di dati in vitro reali», si legge nella lettera di presentazione indirizzata ai redattori di Nature, «consentendo alla comunità scientifica di acquisire informazioni cruciali sul tropismo virale quasi in tempo reale con lo scoppio dell’epidemia». Il lavoro ha attirato l’attenzione ai vertici del NIAID. «Primi dati dal mio laboratorio che confermano ACE2 come recettore per il 2019-NCoV», ha scritto Munster in una e-mail inviata quel pomeriggio a una lista di contatti del NIAID impegnata nella risposta al coronavirus. Greg Folkers, all’epoca capo dello staff dell’allora direttore del NIAID Anthony Fauci, rispose: «Quando questo verrà pubblicato su bioRxiv, potrebbe valere la pena di pubblicare un tweet». L’articolo presentato non indica che Letko abbia accolto il suggerimento di Munster di creare un sito di clivaggio all’interno di una proteina spike. Mostra però che gli scienziati hanno utilizzato la proteasi tripsina anziché la furina, come proposto da Munster. La seconda figura dell’articolo è intitolata «La tripsina potenzia l’ingresso del lignaggio B in diverse linee cellulari». Essa riporta che le proteine spike del coronavirus dei pipistrelli, che non erano in grado di penetrare nelle cellule umane, dei primati o dei suini da sole, vi sono riuscite una volta che le particelle sono state immerse nell’enzima. Gli esperimenti con la tripsina non compaiono in nessuna parte del progetto prima dello scambio di opinioni tra Munster e Letko avvenuto a ottobre in merito al preprint di Menachery-Baric. Sono assenti anche dall’abstract che Munster aveva precedentemente diffuso in primavera. L’articolo pubblicato cita il preprint di Menachery-Baric che ha dato origine alla loro conversazione. Nessuna delle sequenze inviate da Anthony nel maggio 2019 compare nell’articolo, e né lui né PREDICT vengono menzionati. L’unica traccia di PREDICT nel manoscritto di 18 pagine è una citazione in nota a piè di pagina. Il pannello di virus analizzati, secondo quanto riportato nello studio, era composto da 29 domini di legame ai recettori, ottenuti da un database pubblico gestito dal NIH. Uno dei due virus è riemerso un anno dopo, quando il Center for Infection and Immunity della Columbia ha depositato il suo genoma completo in GenBank il 6 luglio 2020, cinque mesi e mezzo dopo la pubblicazione preliminare che avrebbe dovuto contenerlo. Nel febbraio 2021, il coronavirus dei pipistrelli proveniente dall’Uganda e dal Ruanda è comparso anche sulla rivista Virus Evolution, in uno studio su come i virus correlati alla SARS abbiano acquisito la capacità di utilizzare il recettore umano ACE2. Letko era il secondo autore, Munster era elencato quasi alla fine, Anthony era l’autore senior e gli scienziati sul campo ugandesi e ruandesi e la leadership di PREDICT erano inclusi come coautori, come Anthony aveva affermato nel 2019 che sarebbe stato necessario. Attraverso la piattaforma di Letko, il virus non è riuscito a entrare nelle cellule umane attraverso l’ACE2. Il virus malese, che Anthony aveva definito il più interessante dei due, non è mai comparso in uno studio pubblicato. Nulla negli archivi spiega il perché. Anthony, ora professore all’Università della California, Davis, non ha risposto alle richieste di commento. Il 24 maggio 2021, due anni dopo aver inviato via email la sequenza della proteina spike del virus al laboratorio del Montana, Columbia ha depositato il suo genoma completo in GenBank per conto del consorzio PREDICT, ringraziando il Dipartimento della fauna selvatica del Sabah e l’EcoHealth Alliance della Malesia. Lewis Kamb Originariamente pubblicato da US Right to Know. Lewis Kamb è un giornalista investigativo specializzato nell’utilizzo delle leggi sulla libertà di informazione e dei documenti pubblici per smascherare illeciti e chiamare i potenti a risponderne.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
La Nigeria ha confermato il suo primo caso di Ebola in oltre un decennio: una donna che aveva recentemente viaggiato in Uganda è risultata positiva al virus nella capitale, Abuja.
La paziente è arrivata in Nigeria all’inizio di ottobre e ha iniziato a manifestare i sintomi il 7 ottobre, ha dichiarato martedì il Ministero della Salute del Paese. La donna si è recata in un ospedale privato l’11 ottobre e le è stata diagnosticata l’infezione da Ebola, ceppo Bundibugyo, il 20 ottobre, secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). La donna rimane in isolamento e sta ricevendo assistenza medica. Le autorità sanitarie hanno identificato 44 persone che potrebbero essere state esposte all’infezione.
La paziente è stata inizialmente curata per sintomi simili alla malaria, ma i medici si sono preoccupati quando le sue condizioni non sono migliorate, ha dichiarato Odianosen Ehiakhamen, funzionario del Centro nigeriano per il controllo e la prevenzione delle malattie (NCDC), ad Arise TV, come riportato da Punch.
«Per quanto riguarda i 44 contatti, si tratta principalmente di operatori sanitari e personale di supporto dell’ospedale, perché tutto è accaduto all’interno dell’ospedale», ha affermato Ehiakhamen.
Il ministero della Salute ugandese ha dichiarato che la donna era una cittadina nigeriana che si era recata nella Repubblica Democratica del Congo orientale per affari prima di transitare per l’Uganda. Il ministero ha sottolineato che il luogo del contagio rimane sconosciuto e che in Uganda non ci sono casi attivi di Ebola.
Secondo l’OMS, la Nigeria è il quinto Paese a segnalare casi di virus Bundibugyo dall’inizio dell’epidemia nella Repubblica Democratica del Congo a maggio, dopo i precedenti casi registrati in Uganda, Francia e Kenya. Il Kenya ha registrato nove contagi collegati a un caso importato, mentre l’epidemia nella Repubblica Democratica del Congo continua a diffondersi.
Come riportato da Renovatio 21, il Kenya aveva già bloccato il progetto statunitense per la struttura di cura dell’Ebola. Dei 800 milioni di dollari che erano stati stanziati, una parte sarebbe destinata alla fornitura di materiali, medicinali e alla costruzione di una rete logistica regionale.
Secondo il ministero della Salute della Repubblica Democratica del Congo, l’epidemia di Ebola ha causato 4.602 vittime e registrato 9.552 casi di contagio confermati dall’inizio dell’epidemia a maggio. Al 18 ottobre, il virus aveva colpito otto province, con l’Ituri che rappresentava quasi il 73% di tutti i casi.
La Nigeria era già riuscita a contenere un’epidemia di Ebola nel 2014.
Nel frattempo, lunedì il dipartimento di Stato americano ha innalzato il livello di allerta viaggi per il Kenya dal livello 2 al livello 3, esortando gli americani a riconsiderare la possibilità di visitare il Paese a causa dei rischi per la salute legati all’Ebola, nonché per problemi di sicurezza.
Come riportato da Renovatio 21, a settembre la Francia ha confermato il suo primo caso di Ebola in un medico rientrato di recente da una missione umanitaria nella Repubblica Democratica del Congo. L’India, dove si vociferava vi fossere dei casi, non ha confermato alcun caso di contagio.
Precedentemente manifestanti avevano dato fuoco a un centro di cura per l’Ebola in Congo dopo che era stato loro impedito di portare via il corpo di una presunta vittima per la sepoltura.
Come riportato da Renovatio 21, il produttore di sieri genici mRNA Moderna la scorsa settimana si è aggiudicata un contratto da 50 milioni di dollari per il vaccino Ebola.
Gli USA due mesi fa hanno vietato ai propri cittadini residenti nella Repubblica Democratica del Congo (RDC) di imbarcarsi su voli commerciali per tornare in patria finché non avranno trascorso almeno 21 giorni in un altro Paese
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di di UNMEER via Flickr pubblicata su licenza CC BY-ND 2.0
Nuvola a forma di Croce sopra Lourdes
Oceaniche manifestazioni anti-Netanyahu in Israele prima delle elezioni
Il campione Enes Kanter buttato fuori dalla lega di pallacanestro femminile
Mons. Viganò: «i regni degli uomini vivono del sangue dei loro sudditi; il Regno di Cristo vive del sangue del Suo Re»
Gates e Bourla sotto processo nei Paesi Bassi, accusati del piano del «Grande Reset» nell’ambito dell’udienza sui danni da vaccino
Catastrofe immigrata a Vicenza. L’anarco-tirannia maranza espugna un’altra città
Consiglio comunale si apre con la preghiera «Ave Satana»
Vera rivolta contro il mondo moderno. Mons. Williamson commenta il manifesto di Unabomber
L’ascesa del problema bengalese in Italia
Papa Leone XIV celebra il motto massonico e rivoluzionario francese «Libertà, Uguaglianza, Fraternità»
Militare USA muore cadendo da grande altezza in una dimostrazione durante una partita di football
Potento terremoto con morti in Tibetto
Il sacco di Milano della barbarie anarco-tirannica. Invochiamo il flagello di Ambrogio
Città francesi messe a ferro e fuoco. Trump sui disordini immigrati: «la Francia brucia!»
Coloni israeliani attaccano diplomatici europei in Cisgiordania
-
Immigrazione1 settimana faIl sacco di Milano della barbarie anarco-tirannica. Invochiamo il flagello di Ambrogio
-
Predazione degli organi2 settimane fa
Trapianto di organi, prima la persuasione e poi l’obbligo?
-
Pensiero1 settimana fa
L’antico incidente dietro la Tesla volante
-
Spirito2 settimane fa
«Orrendi documenti vaticani scardinano la vocazione religiosa»: omelia di mons. Viganò
-
Vaccini2 settimane fa
Vaccinazione, il video in cui il futuro papa Leone parlava di «atto d’amore»
-
Epidemie2 settimane fa
«Perché Fauci deve marcire in galera»
-
Spirito1 settimana fa
Le nuove promozioni scandalose di papa Leone
-
Intelligenza Artificiale2 settimane fa
La polizia tedesca arresta un robot pedofilo
