Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   I documenti condivisi la scorsa settimana con Children’s Health Defense includono e-mail tra alti funzionari delle agenzie sanitarie pubbliche degli Stati Uniti che dimostrano che il ministero della Salute israeliano ha contattato i funzionari della sanità pubblica degli Stati Uniti già il 28 febbraio 2021 in merito a dati che mostravano uno stretto legame tra i vaccini COVID-19 e la miocardite.   Secondo i documenti ottenuti tramite una richiesta ai sensi del Freedom of Information Act (FOIA), a marzo 2021 il Ministero della Salute israeliano ha identificato un aumento di quasi il 1.000% del rischio di miocardite associato alla seconda dose del vaccino mRNA contro il COVID-19.   I documenti, condivisi con Children’s Health Defense (CHD) la scorsa settimana, includono anche e-mail scambiate tra alti funzionari delle agenzie sanitarie pubbliche statunitensi, che dimostrano che il Ministero della Salute israeliano li ha contattati in merito alla miocardite correlata alle iniezioni già il 28 febbraio 2021. Il vicedirettore del Ministero della Salute, Roee Singer, ha informato i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) che il Ministero della Salute era preoccupato per «un gran numero di casi di miocardite e pericardite in individui giovani» a seguito della vaccinazione Pfizer e ha cercato di discutere tali preoccupazioni con il CDC.   Una fonte che ha ottenuto documenti dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha condiviso i dati di Israele sui tassi di miocardite e la corrispondenza delle agenzie di sanità pubblica degli Stati Uniti con CHD. I documenti includono una presentazione in slide della Divisione di epidemiologia del Ministero della Salute di Israele datata 31 marzo 2021.   Le slide hanno mostrato che entro la fine di marzo 2021, 5,2 milioni di israeliani hanno ricevuto la prima dose del vaccino e 4,8 milioni hanno ricevuto la seconda dose. L’incidenza della miocardite dopo la dose 1 è stata di 1,1 per milione e di 11,7 per milione dopo la dose 2, un aumento del 964% dell’incidenza tra le due.   Il CDC non ha ammesso pubblicamente il collegamento tra i vaccini anti-COVID-19 e la miocardite fino al 27 maggio 2021, nonostante il Ministero della Salute israeliano lo avesse contattato a febbraio 2021 e l’agenzia avesse diffuso la presentazione delle diapositive subito dopo.   La presentazione in slide è stata inclusa in un’e-mail del 5 aprile 2021 che la dott.ssa Lauri Markowitz, co-responsabile del Vaccine Safety Technical Work Group del CDC, ha inviato al suo staff.   Karl Jablonowski, scienziato senior del CHD, che insieme al direttore scientifico del CHD Brian Hooker è stato tra i primi a descrivere nei dettagli l’inganno sulla miocardite, ha dichiarato a The Defender che il documento israeliano equivale a uno studio di sorveglianza sulla sicurezza di 5 milioni di persone e segnala la miocardite come un «segnale innegabilmente forte».   Jablonowski ha aggiunto:   «È inaccettabile che il CDC, il NIH [National Institutes of Health] e la FDA-CBER [US Food and Drug Administration-Center for Biologics Evaluation and Research] fossero in possesso di questo studio in un momento in cui oltre un milione di cittadini statunitensi venivano vaccinati ogni giorno e che tuttavia tali agenzie non abbiano preso alcuna azione osservabile».   «Il 2021 è stato l’anno del “sicuro ed efficace”, eppure gli studi sulla sicurezza sono rimasti incompiuti. Se i prodotti di terapia genica riadattati come vaccini fossero stati effettivamente sicuri, sarebbe stata una fortuna».   «I cittadini statunitensi sono stati tra gli ultimi a sapere della miocardite indotta dal vaccino, mentre il governo degli Stati Uniti è stato tra i primi a saperlo».   Il CHD ha ricevuto i documenti solo pochi giorni dopo che il senatore repubblicano del Wisconsin Ron Johnson aveva chiesto alle agenzie di sanità pubblica di fornire documenti completi e non censurati sullo sviluppo e la sicurezza dei vaccini COVID-19, dopo aver appreso delle ampie censurazioni nei documenti rilasciati in risposta a molteplici richieste FOIA.   In una lettera inviata il 19 novembre al Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS), alla FDA e al CDC degli Stati Uniti, Johnson ha affermato che le espunzioni rendono i documenti quasi impossibili da comprendere. Ha anche affermato che oscurano la comprensione del pubblico di problemi come la miocardite e la pericardite collegate ai vaccini.

La risposta «imbarazzante» del CDC

La risposta del CDC alle domande sollevate dal Ministero della Salute israeliano, redatta congiuntamente alla FDA, consisteva in una descrizione dei risultati di una semplice ricerca nel database del Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) effettuata il 23 febbraio 2021.   Si tratta dello stesso tipo di query che qualsiasi cittadino può effettuare nel database: cercare il numero di voci nel VAERS per la miocardite e il vaccino anti-COVID-19 e riassumere i dettagli dei resoconti dei casi.   «È una risposta imbarazzante, poiché il Ministero della Salute avrebbe potuto eseguire una propria query sulla fonte di dati disponibile al pubblico e trovare maggiori dettagli e informazioni più aggiornate», ha affermato Jablonowski.   La risposta non includeva nessuna delle analisi più sofisticate del database VAERS che ogni agenzia era tenuta a svolgere nell’ambito della propria sorveglianza VAERS di routine.   Secondo le Procedure operative standard VAERS co-sponsorizzate per COVID-19, datate 29 gennaio 2021, il CDC e la FDA coordinerebbero il monitoraggio per ♫potenziali nuovi problemi di sicurezza per i vaccini COVID-19».   Secondo il documento, ogni agenzia utilizzerebbe un diverso approccio standard al data mining per individuare potenziali segnali di sicurezza. Il CDC eseguirebbe il data mining del rapporto di reporting proporzionale settimanalmente o secondo necessità.   La FDA condurrà ogni due settimane una revisione manuale approfondita degli eventi avversi gravi utilizzando il data mining bayesiano empirico.   Utilizzando questi diversi metodi statistici, le agenzie dovrebbero poi confrontare gli eventi avversi correlati al vaccino COVID-19 con quelli correlati ai vaccini non COVID-19 per identificare segnali di sicurezza.   Le agenzie non hanno reso pubblici questi dati.   Nel gennaio 2023, CHD ha intentato una causa FOIA contro la FDA richiedendo documenti relativi al monitoraggio della sicurezza dei vaccini COVID-19 da parte dell’agenzia tramite VAERS. Nel febbraio 2023, CHD ha intentato una causa FOIA simile contro il CDC.   Un giudice ha dato alla FDA tempo fino ad agosto 2026 per iniziare a elaborare la richiesta di CHD. Il caso del CDC è sospeso fino a gennaio 2025, quando ci sarà una conferenza di stato tra le parti per discutere se la sospensione sarà estesa o revocata.

Peter Marks della FDA si chiede se sia il caso di informare il pubblico del rischio di miocardite

Invece di fornire al pubblico informazioni sui rischi della miocardite associata al vaccino non appena ne sono venuti a conoscenza, i documenti FOIA indicano che le agenzie hanno fatto tutto il possibile per ridurre al minimo la percezione pubblica del rischio e hanno discusso se rendere pubbliche tali informazioni.   Nel maggio 2021, l’allora direttrice del CDC Rochelle Walensky e altri funzionari del CDC hanno valutato se emettere un avviso pubblico sul rischio di miocardite da vaccinazione. Hanno redatto un annuncio Health Alert Network, che è il modo in cui comunicano «incidenti urgenti di salute pubblica» con addetti alle informazioni pubbliche, professionisti, clinici e funzionari della sanità pubblica locale.   L’agenzia non ha mai emesso l’allerta. Invece, il CDC ha pubblicato informazioni sul suo sito web il 22 maggio 2021, indicando che erano stati segnalati «casi aumentati di miocardite e pericardite», ma il CDC continua a raccomandare il vaccino per tutti i soggetti di età pari o superiore a 12 anni.   In un’e-mail del 27 maggio 2021 del direttore del CBER Peter Marks a Walensky, Marks sembrava chiedersi se anche il post sul sito web fosse necessario. Ha chiesto a Walensky: «puoi aiutarmi a capire perché lo stiamo facendo quando pediatri e altri membri della comunità sembrano già esserne consapevoli?»   Jablonowski ha detto:   «Quando alla fine abbiamo avuto la prova che le agenzie federali stavano affermando la sicurezza pur sapendo che era un danno, ho pensato che mi sarei sentito sollevato. Sollievo che i dottori non avrebbero più seguito così ciecamente i dettami del CDC, che i funzionari eletti non avrebbero più spogliato così audacemente le libertà individuali, che i danneggiati dai vaccini avrebbero trovato giustizia e che coloro che si erano espressi in tempi impossibili e avevano pagato un prezzo alto sarebbero stati giustificati».   «Ora che abbiamo la prova mi sento solo triste. Se il CDC fosse stato onesto avremmo fatto scelte diverse. La nostra perdita di vite umane e la perdita di qualità della vita non sarebbero state così grandi, e le fratture tra le nostre famiglie e le nostre amicizie non sarebbero state così profonde».   «Coloro che sono consapevoli del rischio dei vaccini vengono spesso criticati per essere contrari al progresso. È un mondo capovolto in cui i cittadini che pongono le domande necessarie per far progredire la salute umana vengono etichettati come contrari al progresso, mentre coloro che mettono incautamente a repentaglio la salute umana vengono considerati pro-progresso».   Brenda Baletti Ph.D.   © 27 novembre 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21

     

Il presidente Donald Trump ha scelto il pro-life David Weldon per guidare il famoso ente epidemico CDC, ricevendo elogi dai sostenitori della libertà medica e dai conservatori.

 

Il dottor David Weldon, detto Dave, è un ex membro del Congresso della Florida, veterano dell’esercito USA e medico. Durante il suo periodo al Congresso, ha sostenuto la legislazione pro-life, ha parlato a sostegno di Terri Schiavo – la donna per anni al centro del dibattito sull’eutanasia in America, paragonabile alla nostra Eluana Englaro – e ha sostenuto la sicurezza dei vaccini.

 

Il presidente Trump ha definito il dottor Weldone un «rispettabile leader conservatore su questioni fiscali e sociali» e ha menzionato che «ha lavorato con il CDC per promulgare un divieto sui brevetti per gli embrioni umani», in un post su Truth Social di venerdì.

I successi di Weldon al Congresso includono l’emendamento Weldon, ancora in vigore, che proibisce alle entità locali, statali e federali di richiedere ai piani di assicurazione sanitaria di coprire l’aborto se ricevono denaro dai contribuenti.

 

Il Weldon ha scritto anche la legge bipartisan Terri’s Law («la legge di Terri») per proteggere Terri Schiavo e i suoi genitori e garantire il suo diritto al cibo e all’acqua. Il suo «marito separato» e la sua amante volevano rimuovere i sondini di alimentazione di Schiavo, scrive LifeSite.

 

Lo scrittore di temi di bioetica Wesley Smith, oppositore secolarista dell’eutanasia e del suicidio assistito, ha spiegato il ruolo di Weldon in un recente articolo per la National Review.

 

«Terri non è mai stata diagnosticata come cerebralmente morta, il che è legalmente deceduta», ha confermato lo Smith. «Era in una condizione persistente o minimamente cosciente, il che è molto viva».

 

«Il disegno di legge di Weldon è stato tra le leggi più bipartisan approvate durante la presidenza di George W. Bush», ha scritto, sottolineandone la natura bipartisan. «Alla Camera dei rappresentanti, il 45 percento del caucus democratico della Camera che ha votato ha sostenuto il disegno di legge. Ha ricevuto il consenso unanime al Senato degli Stati Uniti, tra cui Hillary Clinton, Barack Obama, Joe Biden, Tom Harkin (che è stato uno dei principali promotori del disegno di legge), Harry Reid e Dianne Feinstein, ecc. Se solo un senatore si fosse opposto, il disegno di legge sarebbe stato bocciato, ma nessuno lo ha fatto».

 

Weldon è stato anche un sostenitore della trasparenza e della sicurezza quando si tratta di vaccini. Ad esempio, ha sostenuto un’agenzia indipendente, non il CDC, per approvare i vaccini.

 

La scelta ha attirato le critiche del sito web di informazione sanitaria STAT News, che ha osservato che è «preoccupante» che Weldon «sia stato uno scettico persistente sulla sicurezza di alcuni vaccini».

 

Il team di Trump per la politica sanitaria è composto da un mix di sostenitori della libertà medica e della sicurezza dei vaccini, oltre ad altre scelte discutibili.

 

Ad esempio, Robert F. Kennedy Jr. è stato scelto per guidare il dipartimento di Salute e Servizi Umani, con particolare attenzione alle malattie croniche e alla nutrizione.

 

Trump ha anche scelto il dottor Marty Makary, uno scettico dei lockdown diffusi e delle vaccinazioni pediatriche contro il COVID, per guidare la Food and Drug Administration. Tuttavia, il presidente eletto ha scelto la dott. ssa Janette Neishewat , favorevole ai vaccini, come chirurgo generale, ruolo sanitario di vertice presso la Casa Bianca.

«Una scelta fantastica per il CDC. Il dottor Weldon è un vero affare», ha scritto su X Calley Means, un sostenitore della libertà sanitaria, considerato l’artefice dell’alleanza Trump-Kennedy.

 

Anche RFK Jr. ha festeggiato la scelta di Weldon. «La leadership di Dave al CDC porterà la verità e la trasparenza necessarie per ripristinare la fiducia del pubblico in questa istituzione», ha scritto RFK jr. «Benvenuto a bordo».

 

Sebbene Weldon sembri essere una scelta gradita nel mondo del dissenso pandemico per la guida del CDC per i suoi attacchi a Big Pharma, le sue opinioni sulla politica estera sono in linea con l’establishment: lo Weldon che è uno dei fondatori della Israel Allies Foundation, un gruppo di pressione con una storia di sostegno alla guerra.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine screenshot da YouTube

 

 

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Martha Herbert, MD, Ph.D, neurologa pediatrica, neuroscienziata e ricercatrice sull’autismo dal 1995, ha affermato che la ricerca sull’autismo deve adottare un approccio olistico se vuole catturare accuratamente la complessità del disturbo. Herbert è co-autrice di uno studio che cerca di fare proprio questo.   Secondo la dottoressa Martha Herbert, neurologa pediatrica e neuroscienziata, la ricerca sull’autismo deve adottare un approccio olistico per riuscire a cogliere in modo accurato la complessità del disturbo.   Herbert, che ha condotto ricerche sull’autismo dal 1995, è stata recentemente co-autrice di una revisione scientifica sulla neuroimmunologia dell’autismo . In un’intervista con The Defender, ha condiviso perché la revisione è importante e perché è fiduciosa sulla futura ricerca sull’autismo. Dopo aver conseguito la laurea in medicina alla Columbia University, Herbert si è formata al Cornell-New York Hospital e al Massachusetts General Hospital presso la Harvard Medical School. Ha anche un dottorato presso il programma History of Consciousness presso l’University of California, Santa Cruz.   È autrice del libro di Harvard Health Publications, rivolto al pubblico, The Autism Revolution: Whole Body Strategies for Making Life All It Can Be e di numerosi articoli scientifici.   Un approccio «totale» è essenziale per comprendere malattie croniche complesse come l’autismo, ha detto Herbert a The Defender. È ciò che lei e i suoi coautori hanno fatto nella loro recente revisione scientifica.   I suoi coautori includono Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico di Children’s Health Defense (CHD), e Jeet Varia, Ph.D., borsista scientifico di CHD. La loro revisione è stata pubblicata l’11 novembre su Preprints.org ed è sottoposta a revisione paritaria con Development and Psychopathology , una rivista della Cambridge University Press.   Gli autori hanno esaminato 519 studi per illustrare come il disturbo dello spettro autistico (ASD) colpisce molteplici sistemi dell’organismo, tra cui il sistema immunitario, digerente e nervoso centrale.   I loro risultati hanno respinto l’idea che l’autismo sia una condizione strettamente neurologica. La revisione ha anche respinto l’idea che l’ASD sia in gran parte guidata dalla genetica.   Herbert e i suoi coautori hanno sostenuto che i gravi problemi genetici che causano l’autismo sono rari rispetto alle comuni vulnerabilità genomiche, come «sottili cambiamenti nelle coppie di basi a singolo nucleotide», che possono innescare la vulnerabilità latente di un individuo ai fattori ambientali. Tali fattori possono includere tossine nel cibo, nell’acqua, nell’aria, nei prodotti di consumo e nelle radiazioni elettromagnetiche nell’ambiente.   Herbert ha spiegato:   «Prima dell’esplosione di sostanze chimiche sintetiche e radiazioni wireless sintetiche nel nostro mondo, le vulnerabilità latenti delle persone alle tossicità avrebbero portato a molte meno malattie. Ma con tutte le esposizioni tossiche e degradanti per la salute, sempre più persone vulnerabili dal punto di vista genomico vengono innescate da vere e proprie malattie. E le combinazioni di esposizioni possono rendere le malattie più complicate e peggiori». Gli autori hanno affermato che le prove scientifiche da loro esaminate suggeriscono che le persone con ASD sono i «canarini nella miniera di carbone», ovvero rispondono alle tossine presenti nel loro ambiente che potrebbero «alla fine raggiungere tutti noi».   «Penso che l’autismo sia un “canarino nella miniera di carbone” particolarmente forte», ha detto Herbert, «perché i numeri sono aumentati notevolmente a partire dalla fine degli anni ’80».   Fu allora che il Congresso approvò il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986, che garantiva ai produttori di vaccini una protezione di responsabilità per «danni derivanti da lesioni o morte correlate al vaccino». Dal 1986, il numero di iniezioni raccomandate nel programma vaccinale infantile è notevolmente aumentato.   Ha sottolineato che, sebbene l’esposizione a tossine chimiche, «come pesticidi e vari ingredienti dei vaccini», possa scatenare malattie, lo stesso può accadere con l’esposizione alle radiazioni wireless. Nel 2013, ha pubblicato due articoli sottoposti a revisione paritaria (scritti in collaborazione con Cindy Sage) che mostravano perché l’esposizione alle radiazioni wireless fosse probabilmente collegata all’autismo.   Storicamente, ha aggiunto, c’è stata una certa resistenza da parte del mondo accademico nel riconoscere il ruolo che i fattori ambientali probabilmente svolgono nello sviluppo dell’ASD.

I paradigmi ristretti dell’uno o dell’altro limitano la ricerca scientifica

Herbert ha detto che gli accademici erano coinvolti in quello che lei chiamava uno «stallo o l’uno o l’altro» tra il pensare che l’ASD fosse guidato dalla genetica o dall’ambiente. Nel 2006, è stata l’autrice principale di un articolo sottoposto a revisione paritaria in NeuroToxicology che ha sfidato quella mentalità.   L’articolo promuoveva il concetto di «genomica ambientale» e suggeriva che alcune persone sembravano essere più vulnerabili fisiologicamente a determinati fattori ambientali, sulla base delle differenze genomiche.   Se vogliono descrivere accuratamente i fenomeni del mondo reale, i ricercatori devono andare oltre i rigidi paradigmi dell’uno o dell’altro, ha affermato Herbert.   Sfortunatamente, l’establishment medico ha ampiamente adottato un modello riduzionista che privilegia la specializzazione in un’area di nicchia, piuttosto che un modello di biologia sistemica.   Secondo l’Institute for Systems Biology, la biologia dei sistemi è un «approccio olistico per decifrare la complessità dei sistemi biologici».   Herbert, che si considera una «pensatrice sistemica», ha affermato che gran parte della ricerca medica a cui ha assistito era così limitata da perdere di vista il contesto e la complessità di ciò che stava cercando di studiare.   «Il contatto che ho avuto con persone che conducono studi più convenzionali e limitati mi suggerisce che danno per scontato di condurre una ricerca che alla fine porterà a una “cura”, ma non hanno realmente un’idea di come questa effettivamente “si sommerà”» ha detto.   «Questo perché la loro istruzione non li ha preparati ad apprezzare quanto complesso e interconnesso sia in realtà il problema, al di là del loro ristretto ambito di interesse».   Herbert se ne accorse quando esaminò le proposte di sovvenzione presentate al National Institutes of Health (NIH). Il NIH, ovvero l’«agenzia nazionale per la ricerca medica», fa parte del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) degli Stati Uniti.   «La mia esperienza è stata che ci potesse essere una o poche gemme brillanti», ha detto. «Ma poi la qualità sarebbe calata drasticamente nel resto delle proposte perché ciò per cui chiedevano soldi per studiare non era davvero così importante o incisivo e non offriva una leva per chiarire questioni chiave».   Herbert ha affermato che la revisione scientifica condotta da lei e dai suoi coautori «supera» la tipica compartimentazione degli articoli accademici integrando molte dimensioni che di solito vengono discusse separatamente.   «Quando è presente l’integrazione», ha spiegato, «è più facile vedere come una cosa o un fattore in un dominio possa avere un’influenza significativa su qualcosa a un altro livello o aspetto della biologia».   Un altro importante paradigma «o l’uno o l’altro» di cui è stata testimone nella passata ricerca sull’autismo è stato «metabolismo contro geni».   «La formazione dei medici nelle istituzioni in cui ho studiato — Columbia, Cornell e Harvard — era carente sul metabolismo».   Herbert era affascinata da ciò che aveva imparato in neurologia infantile sui disturbi metabolici. «Ma i libri di testo limitavano la discussione alle persone in fondo alle curve, le persone con gravi vulnerabilità genetiche che portavano a disfunzioni metaboliche che limitavano la vita o addirittura la mettevano a rischio di vita».   Una volta che iniziò a vedere i suoi pazienti, i bambini e gli adulti raramente presentavano i gravi disturbi genetici o metabolici che era stata addestrata a diagnosticare. «Invece, c’era un’ondata di sintomi come allergie, eruzioni cutanee, problemi digestivi, problemi di sonno, infezioni croniche, e non solo nelle persone con autismo, ma anche in una vasta gamma di altre condizioni psichiatriche e mediche».   Ciò la portò a studiare medicina ambientale.

«Non gli importava davvero di capire cosa causasse l’autismo»

Herbert ha affermato che i paradigmi ristretti del tipo «o/o» nella ricerca favoriscono «assolutamente» gli approcci farmaceutici per il trattamento e/o la prevenzione dell’autismo.   «Le persone con queste prospettive ristrette hanno difficoltà ad ascoltare le altre prospettive», ha affermato.   Gli studi farmaceutici che si concentravano strettamente sulle prestazioni di un farmaco in genere avevano più facilità a ottenere trazione rispetto a quelli che guardavano al contesto più ampio e alla complessità. Ha raccontato questa storia per illustrare il suo punto:   «Chiamavo il Centro di ricerca clinica del Massachusetts General Hospital per chiedere aiuto con i problemi che si presentavano durante i miei studi di ricerca finanziati a livello federale, volti a capire cos’era l’autismo e come funzionava, ma non rispondevano mai alle mie telefonate».   «Poi ho ricevuto un’offerta per condurre una sperimentazione clinica con una piccola azienda farmaceutica di un farmaco per l’ASD. Ho chiamato alle 14:30 di venerdì e una persona anziana si è presentata nel mio ufficio alle 8 di mattina di lunedì. Era particolarmente entusiasta del fondo nero che le aziende farmaceutiche devono fornire per svolgere la ricerca nell’istituto».   Herbert ha detto che l’esperienza è stata per lei un momento di «illuminazione». «Non gli importava davvero di capire cosa stesse guidando l’autismo o altre malattie complesse. Solo di flussi di entrate».   Le cose peggiorarono dopo il crollo economico del 2008, ha detto. «Il fondo di molta ricerca crollò dopo che gli ospedali erano stati costruiti troppo, e gli ospedali e i centri di ricerca rimasero a mani vuote e dovettero iniziare ad affittare a ricercatori e aziende i cui programmi lasciavano molto a desiderare».               Suzanne Burdick Ph.D.   © 2o novembre, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21