Vaccini
La Germania revoca la raccomandazione di vaccinazione anti-COVID per le persone sane
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.
Secondo il Comitato permanente tedesco per le vaccinazioni, la vaccinazione di routine contro il COVID-19 non è più necessaria per gli adulti sani perché la maggior parte delle persone ha sviluppato un’immunità ibrida – tramite vaccinazione, infezione o entrambe – e le infezioni gravi da COVID-19 sono ormai rare al di fuori dei gruppi ad alto rischio.
Dalla scorsa settimana, la Germania non raccomanda più la vaccinazione contro il COVID-19 per le persone sane di età inferiore ai 75 anni, comprese le donne in gravidanza. Le nuove raccomandazioni rappresentano un cambiamento significativo rispetto alle precedenti linee guida del Paese, che prevedevano richiami annuali per gli adulti dai 60 anni in su.
Secondo il Comitato permanente tedesco per le vaccinazioni (STIKO), la vaccinazione di routine contro il COVID-19 non è più necessaria per gli adulti sani, poiché la maggior parte delle persone ha sviluppato un’immunità ibrida – tramite vaccinazione, infezione o entrambe – e le infezioni gravi da COVID-19 sono ormai rare al di fuori dei gruppi ad alto rischio.
La vaccinazione contro il COVID-19 è ancora raccomandata per gli adulti dai 75 anni in su, le persone ad alto rischio, i residenti di strutture di assistenza a lungo termine, alcuni operatori sanitari e le persone che si prendono cura di individui ad alto rischio di infezione, nonché per le donne in gravidanza che presentano fattori di rischio medici significativi o complicazioni durante la gravidanza.
Le nuove linee guida rappresentano «un riconoscimento indiretto del fatto che ulteriori vaccinazioni non siano utili», poiché l’immunità naturale è efficace nel proteggere la popolazione dall’infezione, ha affermato Harald Walach, Ph.D., fondatore e direttore del Change Health Science Institute in Germania e professore associato di ricerca presso l’Università Kazimieras Simonavicius in Lituania.
«Meglio tardi che mai», ha detto Walach.
Il tossicologo tedesco Helmut Sterz, in precedenza ricercatore per importanti aziende farmaceutiche, ha definito le nuove linee guida una «farsa politica» del Robert Koch Institute (RKI), l’equivalente tedesco dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) e l’organizzazione madre di STIKO.
Sterz ha affermato che l’RKI, «ente dipendente dal governo», ha adottato le nuove raccomandazioni perché «non può più continuare a raccontare bugie alla popolazione» sulla sicurezza o sulla necessità dei vaccini contro il COVID-19.
Questi cambiamenti si verificano in un contesto di calo delle vaccinazioni contro il COVID-19 in diversi paesi europei. Tale calo ha indotto Pfizer a citare in giudizio Polonia e Romania e a congelare parte dei suoi fondi, dopo che i governi di questi paesi avevano annullato i contratti per le dosi di vaccino contro il COVID-19, adducendo come motivazione la bassa domanda.
Aiuta Renovatio 21
Gli esperti affermano che le nuove raccomandazioni non sono sufficienti.
Diversi sviluppi significativi hanno indotto STIKO a modificare le proprie raccomandazioni sulla vaccinazione contro il COVID-19, secondo quanto riportato dal quotidiano tedesco Die Zeit.
L’aumento dell’immunità ibrida nella popolazione, la minore gravità delle infezioni da COVID-19, il continuo calo dei decessi e dei ricoveri ospedalieri dovuti al COVID-19 e la natura mutevole del SARS-CoV-2, che ora presenta le caratteristiche di un virus respiratorio stagionale, sono stati fattori determinanti nella decisione di STIKO.
STIKO ha citato il fatto che «oltre il 95% della popolazione adulta possiede un’ampia immunità derivante da infezioni pregresse o vaccini» come prova del fatto che gli adulti sani di età pari o inferiore a 75 anni sono ben protetti contro le infezioni gravi da COVID-19.
Sterz ha affermato che, sebbene la nuova politica dia ragione ai sostenitori dell’immunità naturale, l’efficacia di questa strategia nel conferire immunità non dovrebbe essere confusa con la protezione che si presume sia fornita dai vaccini contro il COVID-19.
«Le persone che sono state vaccinate contro il COVID-19 non hanno mai sviluppato un’immunità duratura e solida contro questo virus creato dall’uomo», ha affermato Sterz.
Il rapporto di STIKO ha citato dati che mostrano una significativa riduzione dei decessi tra le stagioni influenzali 2023-24 e 2025-26. I ricoveri ospedalieri sono diminuiti da circa 135.000 a 50.000. I decessi sono calati da circa 4.300 a meno di 900 nello stesso periodo.
Secondo STIKO, dei casi rimanenti, la maggior parte si è verificata negli anziani, con circa l’80% dei ricoveri e il 97% dei decessi tra le persone di età pari o superiore a 60 anni. Il carico maggiore si è registrato tra le persone di età pari o superiore a 80 anni.
Le nuove raccomandazioni rappresentano «un passo nella giusta direzione», ha affermato il dottor Clayton J. Baker, medico internista. Tuttavia, ha suggerito che anche i gruppi di popolazione identificati come a rischio non necessitano di richiami annuali.
Ha affermato che continuare a raccomandare le vaccinazioni alle persone di 75 anni e oltre «perpetua la falsa convinzione che i virus respiratori stagionali richiedano richiami annuali, una falsità confermata dai pessimi risultati del vaccino antinfluenzale annuale».
Sterz ha suggerito che il calo dei ricoveri e dei decessi, ufficialmente attribuito alla minore gravità del virus SARS-CoV-2 e all’immunità ibrida diffusa, sia in realtà dovuto alla minore adesione alla vaccinazione contro il COVID-19.
«Forse perché le persone sono diventate sempre più restie a farsi vaccinare», ha detto Sterz.
Secondo i dati del RKI citati da Eurosurveillance, solo il 20,9% delle persone di età pari o superiore a 60 anni in Germania ha ricevuto il vaccino contro il COVID-19 durante la stagione influenzale 2024-2025, nonostante le linee guida ufficiali del Paese.
Questi dati contrastano con le cifre del RKI, secondo le quali l’85,3% degli adulti di età pari o superiore a 60 anni aveva ricevuto la prima dose di richiamo e il 39% aveva ricevuto una seconda dose di richiamo.
Sterz ha suggerito che le autorità sanitarie pubbliche tedesche abbiano a lungo esagerato la gravità e il rischio del COVID-19. «Direi che è stato così fin dall’inizio. La pandemia è stata creata principalmente dai risultati (falsi positivi) dei test PCR», ha affermato Sterz.
Uno studio sottoposto a revisione paritaria, di cui Walach è coautore e pubblicato lo scorso anno su Frontiers in Epidemiology, ha rilevato che solo circa 1 test PCR positivo su 7 in Germania durante la pandemia di COVID-19 indicava un’effettiva infezione da coronavirus che aveva innescato una risposta anticorpale.
Come Baker, anche Sterz ha suggerito che i gruppi «a rischio» per i quali STIKO continua a raccomandare la vaccinazione contro il COVID-19 dovrebbero scegliere di non vaccinarsi. Sterz ha sottolineato i potenziali rischi dei vaccini a mRNA.
«Il sistema immunitario di queste persone deve essere potenziato con metodi naturali e non indebolito da un vaccino inefficace e pericoloso», ha affermato Sterz.
Iscriviti al canale Telegram 
Un rapporto tedesco evita di trattare gli eventi avversi legati al vaccino anti-COVID
Secondo il rapporto di STIKO, i casi gravi di COVID-19 durante la gravidanza sono ormai rari e le donne incinte sane corrono un rischio paragonabile a quello delle donne sane della stessa fascia d’età.
STIKO continua a raccomandare la vaccinazione contro il COVID-19, tuttavia, per le donne in gravidanza affette da diabete, ipertensione, immunodeficienza, malattie croniche significative o complicazioni legate alla gravidanza.
Sterz ha suggerito che la nuova politica avrebbe dovuto essere raccomandata fin dall’inizio della campagna di vaccinazione contro il COVID-19.
«Perché questa non è stata la strategia fin dall’inizio? Vaccinare le donne incinte con un vaccino sconosciuto e non adeguatamente valutato è stato un atto medico criminale», ha affermato Sterz.
Sterz ha citato i «documenti Pfizer», pubblicati nel 2024 e analizzati da ricercatori indipendenti. I documenti riportavano decessi correlati al vaccino, gravi eventi avversi tra le donne in gravidanza e danni irreversibili alla salute riproduttiva nei dati delle sperimentazioni cliniche del vaccino anti-COVID-19 originale di Pfizer-BioNTech.
Il rapporto di STIKO non affronta gli eventi avversi correlati alla vaccinazione contro il COVID-19, né per le donne in gravidanza né per altri gruppi di popolazione. Ciò nonostante i continui dubbi sulla sicurezza della tecnologia del vaccino a mRNA, che secondo alcuni scienziati mette a rischio le persone, e le richieste di sospensione della sua somministrazione.
Walach ha suggerito che probabilmente alla base delle nuove linee guida di STIKO vi sono preoccupazioni in materia di sicurezza, anche se tali preoccupazioni non sono esplicitamente menzionate nel rapporto.
«Credo che stia diventando sempre più evidente che le iniezioni di mRNA siano problematiche. Pur senza ammetterlo esplicitamente, è probabile che questa percezione sia alla base di tale raccomandazione», ha affermato Walach. «Ci sono state diverse richieste affinché la STIKO cambiasse la propria politica. Sembra che alla fine abbiano ceduto», ha aggiunto Walach.
Un sondaggio condotto in Germania nell’ottobre del 2024 ha rilevato che 1 intervistato su 6 ha riferito di aver riscontrato effetti collaterali dopo aver ricevuto il vaccino contro il COVID-19.
Documenti interni dell’RKI, resi pubblici da un informatore anonimo nel luglio 2024, hanno dimostrato che l’organizzazione aveva ignorato i problemi di sicurezza del vaccino contro il COVID-19, cercando di saltare la fase 3 della sperimentazione del vaccino Pfizer-BioNTech e di immettere il prodotto «direttamente sul mercato per un’ampia applicazione».
I documenti hanno inoltre dimostrato che la vaccinazione di massa dei bambini e altre politiche adottate durante la pandemia non si basavano su considerazioni razionali o scientifiche, bensì su fattori politici.
Walach ha affermato che le linee guida di STIKO non sono sufficienti e che dovrebbero invece «esprimere una raccomandazione generale di non utilizzare l’mRNA per alcun vaccino».
Il mese scorso, un comitato della Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha votato all’unanimità per raccomandare l’approvazione del vaccino antinfluenzale a mRNA di Moderna per le fasce d’età 50-64 e 65+. L’approvazione definitiva da parte della FDA è in sospeso.
Aiuta Renovatio 21
Stati Uniti e Regno Unito tra i paesi che hanno allentato le raccomandazioni sul vaccino anti-COVID
Le nuove raccomandazioni della Germania giungono mentre anche altri Paesi hanno allentato le proprie linee guida sui vaccini contro il COVID-19.
Nel dicembre 2025, il Comitato congiunto britannico per la vaccinazione e l’immunizzazione ha pubblicato nuove linee guida per offrire i vaccini contro il COVID-19 solo agli adulti di età pari o superiore a 75 anni, ai residenti delle case di cura e alle persone immunocompromesse di età pari o superiore a 6 mesi.
Tali modifiche sono seguite all’adozione, da parte del CDC, di nuove linee guida sui vaccini contro il COVID-19 nell’ottobre 2025, basate sulle raccomandazioni formulate dal Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) nel settembre dello stesso anno, quando il comitato votò per raccomandare un «processo decisionale individuale» per la vaccinazione contro il COVID-19 per le persone di età compresa tra i 6 mesi e i 64 anni.
Nel giustificare il proprio voto, l’ACIP ha sottolineato che il rapporto rischio-beneficio della vaccinazione è più favorevole per coloro che sono a maggior rischio di infezioni gravi da COVID-19.
Nel maggio 2025, il CDC ha smesso di raccomandare il vaccino contro il COVID-19 per i bambini sani e le donne in gravidanza sane. Questo cambiamento ha spinto l’ American Academy of Pediatrics e altre associazioni mediche a citare in giudizio il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. e il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti.
Henrick Karoliszyn
© 13 luglio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
Segnali contrastanti sulle esenzioni religiose dall’obbligo vaccinale contro il COVID dalla Corte Suprema USA
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sostieni Renovatio 21
I dipendenti della United possono intentare causa collettivamente, ma il caso potrebbe protrarsi per anni.
La controversia con United risale all’agosto 2021, quando la compagnia impose ai propri dipendenti con sede negli Stati Uniti di sottoporsi alla vaccinazione contro il COVID-19. United è stata la prima grande compagnia aerea statunitense a imporre l’obbligo vaccinale contro il COVID-19. L’obbligo è entrato in vigore tre mesi prima che l’amministrazione Biden, nel novembre 2021, imponesse la vaccinazione obbligatoria a tutte le aziende private con 100 o più dipendenti. Secondo la sentenza della Corte d’Appello del Quinto Circuito , 5.885 dipendenti della United avevano richiesto un’esenzione per motivi religiosi. La compagnia aerea ne ha concesse 4.070, mentre gli altri sono stati messi in congedo non retribuito. Un gruppo di dipendenti a cui non erano state concesse esenzioni ha intentato causa ai sensi del Titolo VII del Civil Rights Act , sostenendo che il congedo non retribuito non costituiva un ragionevole accomodamento per le loro convinzioni religiose. Il tribunale distrettuale del Texas ha riconosciuto la class action dei dipendenti che avevano ottenuto agevolazioni per motivi religiosi ma erano stati comunque posti in congedo non retribuito. La United ha presentato ricorso, sostenendo in parte che le rivendicazioni dei dipendenti non potevano essere risolte collettivamente perché stabilire se ciascun lavoratore nutrisse sinceramente un’obiezione religiosa alla vaccinazione richiede un’indagine individuale. A marzo, la Corte d’Appello del Quinto Circuito ha respinto tale argomentazione e ha confermato la certificazione della class action. La corte d’appello ha concluso che importanti questioni potevano essere risolte per l’intera classe, tra cui se il congedo non retribuito costituisse un ragionevole accomodamento religioso e se soluzioni alternative avrebbero imposto un onere eccessivo a United. La corte d’appello ha inoltre riscontrato prove comuni sostanziali in merito alla sincerità religiosa, poiché i membri della class action avevano presentato richieste di esenzione per motivi religiosi, fornito documentazione a supporto, ottenuto l’approvazione di United e accettato le conseguenze finanziarie del congedo non retribuito anziché sottoporsi alla vaccinazione. Il giudice associato Brett M. Kavanaugh ha indicato di voler esaminare l’appello di United, ma è stato messo in minoranza. L’avvocato Ray Flores, che non è stato coinvolto nel caso, ha dichiarato: «il lavoro più difficile è appena iniziato, dato che la ‘classe’ è composta da quasi 1.000 individui con fatti diversi da considerare». «Dopo che il tribunale distrettuale si sarà pronunciato su ciascuna di queste questioni individuali, la corte d’appello e, eventualmente, la Corte Suprema dovranno esaminare il caso. Se non si raggiungerà un accordo, la vicenda si protrarrà per diversi anni».Aiuta Renovatio 21
Washington può «festeggiare» di aver «sottratto i diritti di libertà religiosa ai nostri clienti»
Nel 2021, il governatore dello Stato di Washington, Jay Inslee, ha ordinato che i vigili del fuoco e gli altri dipendenti statali si vaccinassero contro il COVID-19 entro ottobre 2021. Otto vigili del fuoco del Snohomish Regional Fire & Rescue (SRFR) hanno richiesto un’esenzione per motivi religiosi, affermando che la vaccinazione è in contrasto con le loro convinzioni religiose profondamente radicate. Hanno proposto di continuare ad adottare misure come l’uso di mascherine, i test, i dispositivi di protezione individuale e altre precauzioni contro il COVID-19 già in uso presso il dipartimento. La SRFR ha negato le agevolazioni richieste e ha messo i vigili del fuoco in congedo retribuito, seguito da un congedo non retribuito «allo scadere del primo». Molti sono stati costretti a cercare un altro lavoro. SRFR ha affermato che consentire loro di rimanere non vaccinati causerebbe al dipartimento «difficoltà eccessive», tra cui un aumento dei rischi di trasmissione del COVID-19, difficoltà di personale e operative, possibili responsabilità e possibili problemi con un contratto da 400.000 dollari per la fornitura di servizi di emergenza presso una struttura penitenziaria statale. Nel 2022, i vigili del fuoco hanno intentato causa, sostenendo che il loro datore di lavoro aveva violato le leggi federali e statali in materia di discriminazione sul lavoro, non concedendo loro gli adattamenti necessari. Hanno richiesto il pagamento degli stipendi arretrati e un risarcimento danni di importo non specificato. Poiché la Corte Suprema ha rifiutato di esaminare il caso, la sentenza della Corte d’Appello del Nono Circuito, che ha stabilito che l’agenzia aveva il diritto di negare la richiesta di alloggio, rimane in vigore. «Oggi Washington può festeggiare di aver tolto ai nostri clienti il diritto alla libertà religiosa», ha dichiarato in un comunicato stampa Cliff Martin, avvocato senior di First Liberty. «Ma i funzionari governativi dovrebbero tenere presente che noi lotteremo sempre affinché i dipendenti di fede abbiano pari opportunità sul posto di lavoro». Taub ha affermato che, quando i casi implicano controversie di fatto, la questione dovrebbe essere sottoposta a una giuria per decidere se l’alloggio avrebbe causato un onere eccessivo. «La Corte Suprema avrebbe dovuto occuparsi del caso per ripristinare l’uniformità e proteggere il diritto di tutti gli americani ad avere accomodamenti religiosi sul posto di lavoro», ha affermato Taub. Mack Rosenberg ha affermato che esiste un contrasto tra le corti d’appello su cosa un datore di lavoro debba dimostrare per provare un onere eccessivo, a seguito di una sentenza della Corte Suprema del 2023 nel caso Groff contro DeJoy che ha innalzato l’asticella per i datori di lavoro. Il caso Snohomish è stato un esempio importante di questa problematica. «Sarà interessante vedere se il tribunale si occuperà di un altro caso, creando così l’opportunità di appianare la divergenza e fare chiarezza sulla vicenda Groff». Brenda Baletti Ph.D. © 7 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.
Lunedì la governatrice Kathy Hochul ha dichiarato lo stato di emergenza a livello statale, citando 108 casi registrati finora quest’anno in uno stato con una popolazione di circa 20 milioni di abitanti. L’ordinanza conferisce maggiori poteri ai funzionari sanitari statali e allenta le norme relative a chi può somministrare i vaccini contro il morbillo. Mary Holland e Brian Hooker del CHD hanno criticato l’ordinanza definendola dettata da ragioni politiche e affermando che lo stato non fornisce alcuna informazione sui trattamenti o sui rischi dei vaccini.
Hochul ha emesso la dichiarazione tramite un decreto esecutivo, che le consente di sospendere o modificare temporaneamente leggi e ordinanze che potrebbero ostacolare le azioni che i funzionari sanitari ritengono necessarie per far fronte a un’emergenza.
Il provvedimento allenta le norme relative a chi può prescrivere test per il morbillo e somministrare vaccini, facilitando la somministrazione delle vaccinazioni contro il morbillo a un gruppo più ampio di professionisti sanitari, tra cui paramedici, operatori dei servizi medici di emergenza avanzati, farmacisti e ostetriche.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sospende inoltre l’obbligo per gli adulti di dare il proprio consenso all’inserimento del proprio stato vaccinale in un registro statale al momento della vaccinazione.
«Dopo aver esaminato gli ultimi dati sui casi di morbillo nello Stato di Nuova York, dichiaro lo stato di emergenza per rafforzare i nostri sforzi in corso per contrastare questa malattia», ha affermato Hochul. «Nessuno dovrebbe ammalarsi gravemente o morire a causa di una malattia prevenibile con un vaccino».
Secondo l’ufficio del governatore, al 3 ottobre erano stati segnalati 108 casi di morbillo nello stato, di cui 92 da metà luglio in «comunità rurali con bassi tassi di vaccinazione». Lo stato di Nuova York ha una popolazione di circa 20 milioni di abitanti.
L’ordinanza incoraggiava inoltre i cittadini a partecipare al tracciamento dei contatti e a vaccinarsi contro il morbillo e l’influenza, e annunciava che la governatrice si era sottoposta al vaccino antinfluenzale.
L’ordinanza è stata pubblicata insieme a una dashboard online sui casi di morbillo, che indicava 102 casi fino a martedì pomeriggio, un numero leggermente inferiore ai 108 citati nell’ordinanza.
Il comunicato stampa che annunciava l’ordinanza affermava che il numero di casi nel 2026 è il più alto dal 2019. A livello statale, l’anno scorso si sono registrati 48 casi confermati.
Sempre lunedì, Nuova York si è unita ad altri 15 stati che hanno intentato causa contro il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti per le modifiche apportate al calendario vaccinale infantile, chiedendo al tribunale di invalidarle.
Nuova York è stato uno dei tanti stati che si sono rifiutati di adottare le modifiche. Lo stato di emergenza per calamità naturale rimarrà in vigore fino al 4 novembre, il giorno successivo alle elezioni di metà mandato.
«Con il suo ordine esecutivo del 5 ottobre, la governatrice Hochul segue l’esempio del governatore Shapiro della Pennsylvania, unendosi al coro delle misure di emergenza contro il morbillo», ha dichiarato Mary Holland, CEO di Children’s Health Defense.
«Il suo decreto esecutivo conferisce allo stato ampi poteri per vaccinare quasi chiunque con il vaccino contro morbillo, parotite e rosolia, comprese le ostetriche, nonostante il fatto che il vaccino non sia raccomandato per i neonati e possa essere estremamente pericoloso per i bambini di età inferiore a un anno» ha aggiunto Holland.
«L’ordinanza è stata emanata in concomitanza con il calendario elettorale statale, rendendo palese il collegamento con la politica. Come nel caso del COVID, la politicizzazione della salute pubblica danneggia tutti, e in particolare i bambini».
Sostieni Renovatio 21
Il dibattito sul morbillo si intensifica a livello nazionale.
A livello nazionale, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno confermato finora quest’anno 3.887 casi di morbillo in 47 giurisdizioni, rispetto a un totale di 2.289 casi nel 2025.
Il CDC raccomanda due dosi del vaccino MMR, la prima tra i 12 e i 15 mesi di età e la seconda tra i 4 e i 6 anni.
L’ordinanza esecutiva di Hochul citava l’epidemia di morbillo in Pennsylvania come giustificazione, rilevando che lo stato stava «affrontando una rapida diffusione del morbillo con 977 casi e cinque decessi» al 2 ottobre nelle contee rurali al confine con Nuova York.
Nel comunicato stampa, il senatore dello Stato di Nuova York Gustavo Rivera ha attribuito l’aumento alla «disinformazione», che a suo dire ha portato a una diminuzione dei tassi di vaccinazione infantile.
Le dichiarazioni di Rivera fanno eco a quelle rilasciate all’inizio di quest’anno dal governatore Josh Shapiro, il quale aveva attribuito l’epidemia di morbillo e i decessi per morbillo registrati in Pennsylvania al calo dei tassi di vaccinazione, che aveva collegato al Segretario alla Salute statunitense Robert F. Kennedy Jr. e alla comunicazione delle agenzie di sanità pubblica.
Kennedy ha replicato che il calo dei tassi si è verificato durante l’amministrazione Biden. Shapiro e Kennedy hanno inoltre contestato se i decessi in Pennsylvania potessero essere attribuiti al virus del morbillo, a infezioni secondarie o ad altre cause.
Le epidemie di morbillo sono state utilizzate da molti politici per attaccare Kennedy e l’amministrazione Trump, sebbene la serie di focolai degli ultimi due anni sia iniziata prima dell’insediamento dell’amministrazione Trump.
Nel settembre 2025, durante un’audizione al Senato degli Stati Uniti, il senatore della Georgia Raphael Warnock aveva citato i primi decessi infantili per morbillo in vent’anni, definendo Kennedy «un pericolo per la salute del popolo americano» e affermando che Trump avrebbe dovuto licenziarlo se non si fosse dimesso.
Kennedy è stato inoltre aspramente criticato per aver affermato che i decessi causati dal morbillo possono essere evitati con un trattamento adeguato e per aver sollevato preoccupazioni circa gli effetti collaterali associati al vaccino contro il morbillo.
Tuttavia, persino gli esperti critici nei confronti di Kennedy ammettono che le epidemie non possono essere ricondotte al calo dei tassi di vaccinazione avvenuto da quando Kennedy si è insediato.
Iscriviti al canale Telegram
Le autorità sanitarie non forniscono informazioni sul trattamento e sulla prevenzione del morbillo.
Il responsabile scientifico del CHD, Brian Hooker, ha affermato che le agenzie di sanità pubblica dovrebbero informare le persone anche sui rischi della vaccinazione e su altri metodi di prevenzione, ma lo Stato di Nuova York si è rifiutato di farlo.
Hooker ha anche affermato che lo stato non fornisce informazioni adeguate alle persone che contraggono la malattia.
«Il sito web dello Stato di Nuova York è assolutamente inadeguato per chiunque contragga il morbillo, in quanto non fornisce alcuna informazione su trattamento e prevenzione, a parte la vaccinazione di qualsiasi cosa si muova», ha affermato.
«Esistono diversi protocolli consolidati e validi che possono limitare la gravità dell’infezione e prevenire la progressione verso la polmonite, che può verificarsi in circa il 5% dei casi».
Hooker ha affermato che i funzionari sanitari di Nuova York non forniscono alcuna informazione sui rischi e i benefici della vaccinazione per aiutare le persone a prendere decisioni consapevoli.
«Viene presentata un’immagine rosea e ottimistica del livello di protezione offerto, ma al di là delle apparenze, il vaccino MMR è stato collegato ad anafilassi e decessi. Inoltre, il vaccino MMRII attualmente disponibile non è mai stato testato per la sicurezza».
Una causa intentata nel 2023 ha rivelato che la Merck aveva fornito informazioni false e fuorvianti alla Food and Drug Administration (FDA) statunitense in merito al componente contro la parotite del suo vaccino MMRII. L’azienda aveva compensato la scarsa efficacia del vaccino sovradosando la dose del componente contro la parotite. Secondo i documenti del tribunale, tale dose eccessiva di vaccino non era stata sottoposta a test di sicurezza.
Brenda Baletti
Ph.D.
© 6 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Metropolitan Transportation Authority of the State of New York via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic
Vaccini
La Florida fa causa a Pfizer e Bourla per pratiche di marketing ingannevoli relative ai vaccini anti-COVID
Weeks ago we learned Fauci and the biomedical state knew the COVID jabs were dangerous but hid it from us.
While that investigation continues, today we sued Pfizer for deceptively marketing the products as safe—making billions—while pregnant women were miscarrying their babies and teenagers were having heart attacks. — Attorney General James Uthmeier (@AGJamesUthmeier) October 1, 2026
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il procuratore generale della Florida afferma che lo stato ha una comprovata esperienza di successo in cause legali simili.
In una dichiarazione, Pfizer ha affermato che le accuse sono infondate e che «le dichiarazioni rese da Pfizer in merito al suo vaccino contro il COVID-19 sono state accurate e basate su dati scientifici» e che «conferma la sicurezza e l’efficacia» del prodotto. Ma Forrest B. Saunders, direttore della comunicazione dell’ufficio di Uthmeier, ha dichiarato a The Defender che «la denuncia e i commenti del procuratore generale della Florida, James Uthmeier, parlano da soli». Saunders ha affermato che la Florida vanta una comprovata esperienza di successo in questo tipo di cause, avendo «recuperato milioni di dollari per i cittadini della Florida grazie alle iniziative a tutela dei consumatori». Naomi Wolf, CEO di Daily Clout e autrice di The Pfizer Papers: Pfizer’s Crimes Against Humanity, ha contribuito alla pubblicazione, tra il 2023 e il 2024, di documenti che rivelavano gravi effetti avversi sulle donne in gravidanza e danni irreversibili alla salute riproduttiva. Ha definito la causa «un barlume di possibile giustizia attesa da tempo». Haley Schwartz, residente in Florida, rimasta gravemente ferita in seguito alla vaccinazione contro il COVID-19 nel 2021, ha accolto con favore la causa. Ha affermato che le lesioni causate dal vaccino «hanno ricevuto un’attenzione inadeguata» per anni. «Vedere finalmente queste questioni esaminate attraverso un processo legale formale è significativo e crea un’importante opportunità per un maggiore controllo, trasparenza e responsabilità riguardo a ciò che è stato comunicato al pubblico», ha affermato Schwartz. La causa mira a ottenere sanzioni civili di 10.000 dollari per ogni violazione della legge statale a tutela dei consumatori e di 15.000 dollari per ogni violazione che coinvolga una persona anziana o disabile. La Florida intende obbligare la Pfizer a restituire parte dei suoi profitti e chiede un’ingiunzione permanente contro ulteriori pratiche ingannevoli.Sostieni Renovatio 21
La strategia di marketing ingannevole di Pfizer mirava a «garantire profitti straordinari»
Secondo la denuncia, Pfizer avrebbe messo in atto una «campagna di marketing ingannevole e su vasta scala» per «stimolare la domanda dei consumatori» per il suo vaccino contro il COVID-19, superare il diffuso scetticismo del pubblico e «assicurarsi profitti straordinari». «Questa enfasi sulla presunta sicurezza del vaccino rispondeva direttamente alle diffuse preoccupazioni del pubblico riguardo a un prodotto farmaceutico che era stato sviluppato in tempi insolitamente rapidi, con test e supervisione particolarmente limitati e che impiegava una nuova tecnologia a mRNA», si legge nella denuncia. La campagna di Pfizer includeva dichiarazioni pubbliche di Bourla in cui affermava che il vaccino contro il COVID-19 era sicuro. La denuncia cita un’intervista del gennaio 2023 in cui Bourla sosteneva che Pfizer non aveva rilevato «un singolo segnale [di sicurezza]» legato al vaccino. La denuncia suggerisce che lo scetticismo del pubblico fosse giustificato: «La Pfizer sapeva che i dati mostravano un collegamento tra il suo vaccino contro il COVID-19 e miocardite e pericardite nei minori; aveva motivo di credere che il suo vaccino contro il COVID-19 avrebbe causato eventi avversi nelle donne in gravidanza e nei loro bambini non ancora nati nel primo trimestre, tra cui aborti spontanei [e] migliaia di segnalazioni di altri eventi avversi, tra cui ictus e persino decessi, soprattutto tra gli anziani». Secondo la denuncia, entro il 28 febbraio 2021 il database interno di Pfizer sugli eventi avversi conteneva già 158.893 segnalazioni di eventi avversi e 1.223 decessi collegati al suo vaccino contro il COVID-19. A quel punto, Pfizer era anche in possesso di «report relativi a 458 donne in gravidanza esposte al suo vaccino contro il COVID-19 durante la gravidanza», di cui oltre la metà aveva manifestato almeno un evento avverso. Dei 52 aborti spontanei, la maggior parte si è verificata durante il primo trimestre, «molti a pochi giorni dalla vaccinazione». Pfizer ha interrotto anticipatamente la sperimentazione del suo vaccino contro il COVID-19 che coinvolgeva donne in gravidanza, a causa della scarsa partecipazione, in particolare tra le donne nelle prime fasi della gestazione. Tuttavia, l’ azienda farmaceutica non ha divulgato «informazioni rilevanti già in suo possesso che dimostravano i rischi associati al suo vaccino contro il COVID-19 durante la gravidanza».Iscriviti al canale Telegram
Un funzionario della Pfizer ha ammesso che il vaccino non è stato testato per bloccare la trasmissione.
Secondo quanto affermato nella causa, Pfizer ha promosso il suo vaccino contro il COVID-19 come mezzo per «proteggere… i propri cari» attraverso una «vasta campagna di marketing» che suggeriva che il vaccino avrebbe fermato la diffusione del COVID-19. Ma Janine Small, presidente di Pfizer per i mercati sviluppati internazionali, ha affermato che il vaccino non è stato testato per bloccare il virus, secondo una dichiarazione del 2021 citata nella causa. Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense (CHD), ha affermato che «le garanzie di sicurezza fornite dall’azienda richiedevano conoscenze che Pfizer semplicemente non possedeva». Ha citato un documento di «panoramica non clinica» della Pfizer del febbraio 2021 che elencava una vasta gamma di studi sulla sicurezza che la Pfizer non aveva condotto. «Il vaccino anti-COVID-19 della Pfizer potrebbe essere stato il prodotto approvato meno studiato di tutto il secolo», ha affermato Jablonowski. La causa sostiene che le affermazioni di marketing fuorvianti di Pfizer si siano tradotte in un enorme guadagno finanziario per Pfizer e Bourla. Tra il 2020 e il 2023, i ricavi di Pfizer derivanti dal vaccino contro il COVID-19 hanno superato gli 80 miliardi di dollari e Bourla ha ricevuto quasi 102 milioni di dollari di compensi.Aiuta Renovatio 21
La tutela legale potrebbe non proteggere Pfizer nella causa in Florida.
Le contromisure contro il COVID-19, compresi i vaccini, sono protette da una tutela legale in virtù del Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP Act) del 2005. L’avvocato Ray Flores, consulente esterno senior di CHD, ha affermato che queste tutele potrebbero non estendersi ai casi di tutela dei consumatori a livello statale. «Tutti gli stati hanno leggi a tutela dei consumatori che normalmente consentono ai singoli consumatori di intentare causa per pratiche fraudolente. Tuttavia, in base al PREP Act, solo gli stati hanno la possibilità di intentare cause con successo», ha affermato Flores. In Kansas e in Texas sono in corso cause legali contro Pfizer, rispettivamente presso la 10ª e la 5ª Corte d’Appello degli Stati Uniti. Le cause presentano accuse simili a quelle della Florida, ovvero che Pfizer abbia violato le leggi statali a tutela dei consumatori commercializzando il suo vaccino contro il COVID-19 come sicuro ed efficace. «Tutti e tre i casi sono straordinariamente simili, poiché si basano sul principio del parens patriae», un principio giuridico che consente agli stati di intentare cause per proteggere i propri residenti, ha affermato Flores. Tuttavia, ha affermato che la causa intentata dalla Florida potrebbe incontrare degli ostacoli, poiché Pfizer potrebbe cercare di trasferire il caso dal tribunale statale a quello federale «per invocare la protezione del PREP Act», in modo simile a quanto fatto dall’azienda nelle cause intentate in Kansas e Texas. Flores ha affermato che altri stati potrebbero attendere gli esiti dei casi in Texas e Kansas. «Vorrei che più procuratori generali intraprendessero azioni legali di questo tipo», ha affermato Flores. «Nel 2024 circolava la voce che anche Utah, Mississippi e Louisiana avrebbero fatto causa a Pfizer. Sembrava una buona idea e ha avuto molta risonanza mediatica, ma non è mai stata vera». Flores ha anche affermato che gli piacerebbe vedere i procuratori generali statali fare pressione sul Segretario alla Salute degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr., affinché «mostri la sua forza» ponendo fine alla protezione legale prevista dal PREP Act per i vaccini contro il COVID-19. In un’intervista rilasciata l’anno scorso, Bourla ha difeso lo scudo di responsabilità per i produttori di vaccini. Michael Nevradakis Ph.D. © 2 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Dalla CIA alla Disney: Paul Helliwell, il banchiere dell’ombra
La polizia tedesca arresta un robot pedofilo
Vandalizzata statua della Madonna delle vette
«Orrendi documenti vaticani scardinano la vocazione religiosa»: omelia di mons. Viganò
Assassino di bambini transessuale egiziano: accusato di molestie ed esibizionismo
Israele e Pfizer sapevano che il vaccino COVID causava una patologia cardiaca fatale, ma hanno taciuto per mesi
La superguerra è vicina. E non assomiglia a nulla di quello che abbiamo visto
L’attacco alla raffinerie è per ridurre la popolazione mondiale e distruggere America ed Europa
Catastrofe immigrata a Vicenza. L’anarco-tirannia maranza espugna un’altra città
Vera rivolta contro il mondo moderno. Mons. Williamson commenta il manifesto di Unabomber
La polizia tedesca arresta un robot pedofilo
Zelens’kyj ignora Trump: attacco di droni ucraini contro raffineria russa
Attacco Houthi all’aeroporto di Riad: almeno 12 morti e oltre 300 feriti
Donna ebbra commette atti osceni autogeni in volo: indaga l’FBI
La Francia sconvolta dall’anarcotirannia scolastica
-
Immigrazione2 settimane faCatastrofe immigrata a Vicenza. L’anarco-tirannia maranza espugna un’altra città
-
Vaccini2 settimane fa
Piano di Moderna di testare i vaccini a mRNA contro COVID e influenza su 410.000 anziani: una «catastrofe annunciata»
-
Occulto1 settimana fa
Consiglio comunale si apre con la preghiera «Ave Satana»
-
Salute2 settimane fa
I malori della 40ª settimana 2026
-
Immigrazione2 settimane fa
La Francia sconvolta dall’anarcotirannia scolastica
-
Politica2 settimane fa
Assassina nel braccio della morte sopravvive a una doppia iniezione letale: nuova eroina delle donne ripaganizzate?
-
Epidemie1 settimana fa
Virus della peste fuggito da un laboratorio in Siberia?
-
Vaccini2 settimane fa
Calendari vaccinali infantili nei diversi Paesi
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}