Connettiti con Renovato 21

Farmaci

Il dottor McCollough afferma che i trattamenti ambulatoriali per COVID-19 sono stati soppressi

Pubblicato

il

In una intervista alla testata americana Epoch Times, il dott. Peter McCullough ha dichiarato che il pubblico dovrebbe chiedersi perché i governi e i funzionari della sanità pubblica di tutto il mondo abbiano posto poca o nessuna enfasi sui trattamenti ambulatoriali nei loro sforzi per combattere il virus COVID-19, promuovendo invece uno sforzo massiccio sui vaccini.

 

«Molti messaggi sul vaccino, ma zero menzioni sul trattamento, nessuno. Ed è stato fin dall’inizio. C’è un tema qui, spero che tutti stiano iniziando a capirlo. Non c’è sforzo, interesse, promozione o cura per il trattamento precoce, le persone che sono malate di COVID-19», ha affermato il dottor McCollough.

 

«Ma c’è un focus completo e totale sulle persone che non hanno il COVID-19 e sul fare loro un vaccino».

 

«Molti messaggi sul vaccino, ma zero menzioni sul trattamento, nessuno. Ed è stato fin dall’inizio. C’è un tema qui, spero che tutti stiano iniziando a capirlo. Non c’è sforzo, interesse, promozione o cura per il trattamento precoce, le persone che sono malate di COVID-19», ha affermato il dottor McCollough

McCullough dichiara che i trattamenti farmacologici devono avere la priorità nello sforzo di eliminare la minaccia di COVID-19.

 

«Quindi il trattamento precoce cambia notevolmente il contagio. Quindi, riduciamo i nuovi casi, riduciamo l’intensità, la gravità e la durata dei sintomi. E con quel meccanismo, riduciamo i ricoveri ospedalieri e i decessi».

 

Il medico ha citato alcuni trattamenti recenti che sono stati efficaci nell’uccidere il virus nella fase iniziale dell’infezione: il dott. Iqbal Mahmud Chowdhury ha condotto un protocollo in Bangladesh che utilizzava un risciacquo con iodopovidone nel naso e negli occhi per uccidere il virus. Un altro sforzo terapeutico da parte di un medico francese, Didier Raoult, che ha curato le persone usando l’idrossiclorochina, ha avuto un grande successo.

 

«Chowdhury è il primo autore a riconoscere il fatto che il virus è nell’aria, le persone lo respirano, si deposita nel naso e inizia a replicarsi. E deve raggiungere una certa soglia e superare gli altri organismi nel naso e superare il nostro sistema immunitario per diventare un’infezione clinica. Quindi, c’è una finestra da tre a cinque giorni per eliminare il virus direttamente».

 

«C’è un focus completo e totale sulle persone che non hanno il COVID-19 e sul fare loro un vaccino»

Mascherine e disinfettante per le mani sono illogici e i dati non mostrano che siano mezzi efficaci per prevenire le infezioni da COVID-19 perché il virus si diffonde nell’aria, non nelle mani, ed è troppo piccolo per essere bloccato dalla maggior parte delle mascherine, ha affermato McCollough.

 

McCollough ha affermato che il COVID crea una «terribile infiammazione» e che l’idrossiclorochina si è dimostrata efficace per ridurla, ma invece di vedere un aumento nell’uso e nello studio dell’efficacia di quel farmaco, è stata invece limitata. In alcuni Paesi, cice McCullough, i medici possono essere incarcerati per averla utilizzata al finedi curare i loro pazienti.

 

McCollough ha dettagliato gli eventi che hanno portato a queste restrizioni, dicendo che per uno, «c’era un documento falsificato pubblicato su Lancet…». Il cardiologo dichiara che il presunto studio non era stato verificato; il paper affermava che il farmaco aveva  effetti negativi sulla salute.

 

Questo «falso» studio ha portato i professionisti medici a perdere fiducia nel farmaco e dopo di che «i messaggi agli ospedali hanno iniziato a dire, ascolta, non usare l’idrossiclorochina» dice McCullough.

 

«Quindi il trattamento precoce cambia notevolmente il contagio. Quindi, riduciamo i nuovi casi, riduciamo l’intensità, la gravità e la durata dei sintomi. E con quel meccanismo, riduciamo i ricoveri ospedalieri e i decessi»

«Il NIH [l’ente di Sanità pubblica USA, ndr] ha ritirato il programma su una sperimentazione interamente finanziata nel bel mezzo della nostra ondata iniziale di COVID-19. E poi, poco dopo, la FDA ha rilasciato una dichiarazione: l’idrossiclorochina non dovrebbe essere usata su tutta la linea, punto».

 

«Il prossimo farmaco ai blocchi è stato l’ivermectina».

 

McCollough dice che insieme al messaggio anti-idrossiclorochina, anche l’ivermectina è stata diffamata dopo che l’American Medical Association ha espresso un’opinione contraria.

 

«Quindi, gli americani hanno avuto un’immagine più confusa delle cure ospedaliere di COVID-19 e un’immagine molto confusa del trattamento ambulatoriale di COVID-19. Con i miei contributi, ho cercato almeno di organizzare il trattamento ambulatoriale in concetti, in cui avremmo usato farmaci… Trattare nella fase intermedia l’infiammazione e trattare nella fase tardiva la coagulazione del sangue; siamo rimasti fedeli a questi principi fino in fondo», ha detto McCollough.

 

Nell’intervista McCollough ha affermato che è molto insolito che gli ospedali non conducano studi sui trattamenti per una malattia, ma con il COVID-19 non sono stati condotti studi importanti per migliorare i trattamenti e non ci sono stati risultati pubblicizzati dagli ospedali.

 

«Ovunque ci sia stato un approccio precoce con farmaci orale, c’è stato successo in termini di COVID-19. E ora, più recentemente, è stato molto affascinante, ovunque ci sia attenzione alla decontaminazione del naso e della bocca con terapia virucida diretta ci sono stati risultati sorprendenti».

McCollough ha affermato che il miglioramento dei trattamenti per coloro che sono malati di COVID-19 non è mai stato una priorità per i responsabili della salute pubblica perché i vaccini sono stati spinti dal primo giorno. Ricorda come le catene di farmacie CVS pubblicizzassero i vaccini anche prima che fossero completamente autorizzati.

 

McCullough dichiara che i media statunitensi hanno quasi completamente bloccato ciò che sta accadendo in tutto il mondo con i trattamenti per il COVID.

 

«Ovunque ci sia stato un approccio precoce con farmaci orale, c’è stato successo in termini di COVID-19. E ora, più recentemente, è stato molto affascinante, ovunque ci sia attenzione alla decontaminazione del naso e della bocca con terapia virucida diretta ci sono stati risultati sorprendenti».

 

Negli USA, dice, «non abbiamo visto panel di medici che collaborano. Non abbiamo mai visto un simposio sulla terapia locale, cosa funziona meglio per il naso. Nessuna menzione da parte dei funzionari della sanità pubblica».

 

McCollough quindi suggerisce che ci sia una revisione mensile delle nuove terapie usate per trattare il COVID sia a livello nazionale che globale, affinché i medici possano rivedere e imparare dai colleghi.

«Il trattamento, ospedaliero e ambulatoriale, della più grande malattia del nostro tempo, dopo due anni, è un enigma»

 

«L’idea che non ci sia una revisione… penseresti che l’Organizzazione mondiale della sanità assegni una task force. Questo è il più grande problema di salute pubblica, una revisione mensile di terapie promettenti».

 

«Quindi il trattamento, ospedaliero e ambulatoriale, della più grande malattia del nostro tempo, dopo due anni, è un enigma».

 

 

 

 

 

Immagine screenshot da Youtube

Bioetica

Aborto farmacologico, nuova battaglia in USA

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

Con le cliniche per l’aborto che chiudono i battenti negli Stati Uniti e più della metà degli stati che limitano l’aborto in una certa misura, i sostenitori della scelta stanno promuovendo «aborti farmacologici» o «aborti chimici».

 

Questi non richiedono una visita a una clinica per aborti; i farmaci possono essere prescritti tramite telemedicina, possono anche essere ordinati online da medici e farmacie all’estero, sebbene ciò sia  illegale.

 

Secondo il  Guttmacher Institute, un think tank sull’aborto, gli aborti farmacologici rappresentano attualmente più della metà degli aborti americani.

 

Tuttavia, anche questi sono limitati. In due dei 50 stati sono banditi; in 29 stati devono essere prescritti da un medico; e in 19 stati devono essere presi in presenza di un medico – che è un divieto effettivo di telemedicina.

 

Poiché la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato Roe v. Wade, il presidente Joe Biden ha messo il peso del governo federale dietro l’opzione dell’aborto farmacologico.

 

In un ordine esecutivo dell’8 luglio , ha ordinato al Dipartimento della salute e dei servizi umani di «proteggere ed espandere l’accesso alle cure per l’aborto, incluso l’accesso ai farmaci che la FDA ha approvato come sicuri ed efficaci oltre vent’anni fa».

 

La FDA ha approvato l’uso dei farmaci gemelli Mifepristone e Misoprostolo nel 2000 e i sostenitori dell’aborto affermano che sono sicuri ed efficaci se usati a nove settimane di gestazione o meno.

 

Il New York Times, insieme ad altri media e politici, raccomanda che l’approvazione della FDA prevenga divieti e restrizioni statali. C’è un precedente per questo, ha sostenuto in un editoriale: nel 2014 il Massachusetts ha cercato di vietare Zohydro, un antidolorifico approvato dalla FDA. La mossa è stata annullata in un tribunale distrettuale federale.

 

In realtà, Zohydro è una scelta strana come precedente. La FDA lo ha approvato nel 2013, ma dopo aver  ignorato le obiezioni di un comitato scientifico, che aveva votato 11 contro 2 contrari.

 

Come ogni altra cosa nel dibattito sull’aborto, i fatti sull’aborto farmacologico sono controversi. Chiaramente non è privo di rischi. Secondo la FDA, 26 donne americane sono morte dopo aver usato Mifepristone per i loro aborti.

 

Il  Charlotte Lozier Institute, un think tank pro-life, afferma che «l’aborto chimico ha un tasso di complicanze quattro volte quello dell’aborto chirurgico e fino a una donna su cinque subirà una complicazione».

 

Sottolinea inoltre che gli aborti farmacologici hanno effetti sociali imprevedibili. «Senza la supervisione medica, le pillole abortive possono cadere nelle mani di trafficanti e partner violenti. Ci sono già resoconti di donne a cui sono state somministrate pillole abortive a loro insaputa e contro la loro volontà».

 

Il Texas ha approvato una legge che  limita l’aborto farmacologico alle donne in gravidanza di sette settimane.

 

Il suo preambolo dichiara che «l’uso di Mifeprex o mifepristone presenta complicazioni mediche significative tra cui, a titolo esemplificativo, emorragia uterina, infezioni virali, dolore addominale, crampi, vomito, mal di testa, affaticamento e malattie infiammatorie pelviche; e il tasso di fallimento e il rischio di complicanze aumentano con l’avanzare dell’età gestazionale».

 

Gli attivisti pro-aborto  descrivono tali affermazioni come «disinformazione» o semplicemente come bugie. Ma sono ben documentati nelle riviste mediche.

 

Speriamo di scoprire chi sta disinformando chi il prima possibile.

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Continua a leggere

Essere genitori

Farmaci bloccanti della pubertà, i bambini sono in grado di dare il consenso informato?

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

Se i bambini con disforia di genere possano dare il consenso informato ai farmaci necessari per bloccare l’inizio della pubertà è un tema profondamente controverso.

 

Sono stati scritti molti articoli a riguardo. L’ultimo appare in The New Bioethics, di Anthony Latham, dello Scottish Council on Human Bioethics . Conclude che «i bambini non possono acconsentire, e quindi non dovrebbe essere chiesto di acconsentire a essere trattati con bloccanti della pubertà per disforia di genere. Ciò non nega la realtà della disforia di genere o che le future forme di trattamento possano essere accettabili, ma esclude un farmaco sperimentale che abbia conseguenze irreversibili così profonde e potenzialmente molto dannose».

 

Inquadra la questione nel contesto del diritto britannico, che si basa su una dottrina chiamata «competenza Gillick». [La competenza Gillick è un termine creato in Gran Bretagna e è utilizzato nel diritto medico per decidere se un bambino (una persona di età inferiore a 16 anni) è in grado di acconsentire alle proprie cure mediche, senza che sia necessario il permesso o la conoscenza dei genitori, ndr]

 

I minori di 16 anni ritenuti «competenti Gillick» possono acconsentire a procedure mediche senza il permesso o addirittura la conoscenza dei genitori. In genere questo è stato invocato quando gli adolescenti vogliono la contraccezione o un aborto. Ma Latham sottolinea che la competenza di Gillick dipende molto dalla gravità del trattamento e dal fatto che abbia conseguenze sconosciute.

 

«Il consenso di un bambino ai bloccanti della pubertà è in teoria possibile, ma vista la natura sperimentale dei bloccanti della pubertà e dei rischi ad essi associati», scrive, «la loro competenza Gillick a farlo deve essere dubbia».

 

Come mai?

 

Per prima cosa, osserva Latham, nel caso Keira Bell è emerso che l’unica clinica britannica per la disforia di genere non aveva mai respinto un bambino perché incompentente-Gillick. Trova questa cosa preoccupante. Come osserva, il cervello dell’adolescente non matura fino ai 20 anni.

 

Gli adolescenti sono famigerati soggetti a rischio e hanno difficoltà a controllare gli impulsi. La competenza di Gillick potrebbe sembrare un concetto plausibile nel contesto, per esempio, di una decisione di abortire. Ma, sostiene Latham, «non ha lo stesso grado di risultati a lungo termine a cui porta la somministrazione di [bloccanti della pubertà]».

 

Conclude:

 

«Il cervello del giovane è biologicamente e socialmente immaturo, tende a correre rischi a breve termine, non possiede la capacità di comprendere le conseguenze a lungo termine ed è fortemente influenzato dai coetanei. I giudici dell’Alta Corte nel caso Bell v. Tavistock hanno stabilito che è molto improbabile che un bambino di età inferiore ai 16 anni possa essere competente-Gillick a dare il consenso ai bloccanti della pubertà nei casi di disforia di genere. Ciò non solo per l’immaturità di un bambino, ma anche per l’inaffidabilità delle raccomandazioni sul trattamento fatte dai medici della clinica Tavistock, che negavano la natura sperimentale dei bloccanti della pubertàe i rischi associati».

 

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

Continua a leggere

Farmaci

La Cina approva il farmaco HIV per i pazienti COVID

Pubblicato

il

Da

La Cina lunedì ha dato il via libera condizionale per riutilizzare un farmaco, che è in genere utilizzato per minacciare alcune infezioni da virus HIV-1, per infezioni COVID «di tipo normale», riferisce l’agenzia Reuters.

 

Il farmaco, Azvudine, è prodotto da Genuine Biotech, è stato approvato nel luglio 2021 per il trattamento di specifiche infezioni da HIV. A febbraio di quest’anno, la Cina aveva approvato il trattamento orale Paxlovid di Pfizer per gli adulti affetti da COVID da lieve a moderato che sono ad alto rischio di progressione verso una malattia grave.

 

Il COVID «di tipo normale» è definito come infezioni da coronavirus che includono segni di polmonite, ma in cui il paziente non è passato a uno stadio grave.

 

L’approvazione del farmaco segna l’ultimo passo della Cina da una politica di blocco «zero-COVID» (con i mostruosi lockdown di città da decine di milioni di persone, come Shanghai) all’accettazione che il virus è ora endemico e apparentemente può essere curato con un farmaco per l’AIDS.

 

Non si tratta della prima volta che si utilizzano farmaci per l’AIDS su pazienti COVID.

 

Come riportato da Renovatio 21 ancora nel febbraio 2020, «i medici di Pechino e di altre parti della Cina hanno iniziato a usare farmaci retrovirali comunemente impiegati nel trattamento dell’AIDS. Tanto che, secondo quanto riferito, gli Stati Uniti e le compagnie farmaceutiche hanno aumentato le spedizioni di farmaci in Cina per contribuire a contenere l’epidemia.»

 

I rapporti tra il COVID e l’AIDS non sono chiari ma sono emersi casi ed ipotesi inquietanti.

 

Il virologo sudafricano Tulio De Oliveira, scopritore della variante Omicron, aveva affermato lo scorso dicembre che l’insorgenza di Omicron in un paziente immunocompromesso (cioè infetto dall’HIV, come tantissimi in Africa) sarebbe l’origine «più plausibile» per questa variante.

 

A inizio pandemia fecero scalpore le dichiarazioni del compianto premio Nobel Luc Montagnier secondo cui vi era un «vaccino anti-AIDS come possibile origine del coronavirus».

 

Va notata anche la coincidenza per cui colui che ha gestito – con fake news oscene, imperdonabili – l’emergenza dell’AIDS è stato il plenipotenziario, quasi 40 anni dopo, di quella del COVID: Anthony Fauci.

 

La gestione dell’epidemia di AIDS attrasse su Fauci gli strali della comunità più colpita, quella degli omosessuali maschi: «Lei è un idiota incompetente» gli scrisse in una lettera un importante attivista gay nel 1988.

 

Secondo alcune testimonianze, la comunità omosessuale decimata dal virus fu la prima ad iniziare a raccogliere materiale sulla possibile origine vaccinale dell’HIV.

 

Le accuse su Fauci e l’AIDS vanno oltre. Un documentario della BBC del 2004, Guinea Pig Kids mostra i crudeli esperimenti – approvati da Fauci e finanziati dai contribuenti statunitensi – sui bambini poveri delle minoranze utilizzati come cavie umane come parte della ricerca di Fauci su una cura per l’AIDS.

 

 

 

Continua a leggere

Più popolari