Armi biologiche
Bill Gates investe molto nella tecnologia mRNA: i contribuenti lo stanno aiutando?
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Bill Gates ha una lunga storia di investimenti nella tecnologia mRNA e in aziende attive in questo ambito. Ma questi investimenti sarebbero stati possibili senza il sostegno del governo americano – o dei contribuenti – alla ricerca sull’mRNA?
Bill Gates ha una lunga storia di investimenti nella tecnologia mRNA e in aziende attive in questo ambito. Ma questi investimenti sarebbero stati possibili senza il sostegno del governo americano – o dei contribuenti – alla ricerca sull’mRNA?
Secondo Sasha Latypova, ex dirigente dell’industria farmaceutica con 25 anni di esperienza nella ricerca e sviluppo farmaceutico, gli investimenti di Gates nel campo dell’mRNA – e i profitti che ha raccolto – sono stati resi possibili dal governo degli Stati Uniti e dai finanziamenti militari alla ricerca sulle armi biologiche.
Latypova ha dichiarato a The Defender che «l’mRNA è interamente finanziato e immesso sul mercato tramite contratti e finanziamenti militari. Viene rappresentata come attività “difensiva” per aggirare la Convenzione sulle armi biologiche, che proibisce la produzione di armi biologiche offensive».
Secondo Latypova, «il Pentagono ha inventato la storia di copertura della “preparazione alla pandemia” per finanziare su larga scala la produzione di veleni biologici e sistemi correlati, inclusa la loro produzione su larga scala».
Come risultato di questa ricerca, Gates ha investito in aziende che perseguono attivamente la tecnologia mRNA e continua a investire in quelle aziende oggi.
Una società di mRNA in cui Gates ha interessi, Aldevron, opera in Nebraska, North Dakota e Wisconsin, dove le università di ricerca conducono da tempo ricerche sull’mRNA.
Gates ha anche accumulato importanti proprietà di terreni agricoli in questi Stati.
Gli esperti che hanno parlato con The Defender hanno affermato che Gates potrebbe cercare di esercitare un’influenza significativa in quegli Stati attraverso i suoi investimenti e la proprietà terriera.
Immunologa e biochimica Jessica Rose, Ph.D., ha affermato che «i terreni agricoli… potrebbero far parte di un piano in corso per un controllo globale /presa del potere» di Gates.
«Per quanto riguarda l’iniezione di mRNA modificato in piante, animali e esseri umani, è possibile che vi possano essere tag genetici. È anche possibile che queste iniezioni siano progettate per altri scopi, come la riduzione della popolazione con il pretesto di “vaccinazione”» ha aggiunto.
«Quando un piccolo numero di giganti aziendali guadagnano miliardi da prodotti che sono inefficaci nel loro compito promosso, qualcosa non va».
«Penso che Gates voglia dominare privatamente un vasto territorio con terreni produttivi», ha detto Latypova.
Sostieni Renovatio 21
Gates: i vaccini a mRNA possono «cambiare il mondo»
In una recente intervista e in un «TED Talk» del 2022, Gates ha esposto la sua visione quinquennale per la salute globale, affermando che presto ci saranno «fabbriche in tutto il mondo in grado di produrre vaccini a 2 dollari con tempi di consegna ancora inferiori rispetto a quelli che abbiamo dovuto fare qui durante questa pandemia».
Le fabbriche produrranno vaccini per tutte le malattie, ha detto Gates.
Annunciando il futuro dei vaccini, Gates ha affermato che più e migliori vaccini a mRNA renderebbero il COVID-19 «l’ultima pandemia».
Gates ha supportato queste affermazioni con recenti investimenti che promuovono i vaccini contro l’mRNA, inclusi 40 milioni di dollari in finanziamenti da parte della Fondazione Bill & Melinda Gates emessi nell’ottobre 2023 per aiutare a sviluppare vaccini contro l’mRNA in Africa.
Ma Gates ha iniziato a investire nella tecnologia del vaccino mRNA molto prima della pandemia di COVID-19. Nel gennaio 2018, TIME ha riferito che Gates ha annoverato i vaccini a mRNA – insieme all’editing genetico, a una migliore conservazione dei vaccini e all’Intelligenza Artificiale – tra le sei tecnologie che potrebbero cambiare il mondo.
Nel 2017 e di nuovo nel 2019, ha investito 155 milioni di dollari in BioNTech, l’azienda biotecnologica tedesca che ha collaborato con Pfizer per sviluppare vaccini e booster mRNA contro il COVID-19.
Gates ha successivamente venduto le sue azioni BioNTech con un profitto significativo.
Nel 2015, Gates ha investito 162 milioni di dollari in CureVac, descritta dalla Gates Foundation come «un’azienda biofarmaceutica leader in fase clinica specializzata in tecnologie di vaccini basate su mRNA» e che, nel 2021, stava tentando di sviluppare il proprio vaccino mRNA contro il COVID-19.
CureVac, che presenta una fotografia di Gates sul suo sito web, mantiene una partnership con la Fondazione Gates «per sviluppare vaccini basati su mRNA contro varie malattie infettive».
Probabilmente questi investimenti non sarebbero stati possibili – o redditizi – se il governo e l’esercito degli Stati Uniti non avessero finanziato la ricerca sull’mRNA.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sviluppo finanziato dal governo e dai militari di vaccini a mRNA
Durante una tavola rotonda del Senato degli Stati Uniti a febbraio, Harvey Risch, MD, Ph.D., ricercatore senior in epidemiologia specializzato in malattie croniche presso la Yale University School of Public Health, ha affermato che la Convenzione delle Nazioni Unite sulle armi biologiche del 1975 proibisce lo sviluppo di armi biologiche offensive.
Ma una deroga al trattato consente «di sviluppare piccole quantità di armi biologiche offensive… per fare ricerca sulle contromisure vaccinali», ha affermato Risch.
In un recente articolo della giornalista tedesca Beate Taufer, tradotto da Latypova su Substack, Taufer ha scritto che «l’idea di creare vaccini con una tecnologia completamente nuova ha le sue origini nella logica militare della guerra biologica».
«L’esercito americano stava già lavorando su meccanismi di protezione che avrebbero reso possibile l’uso di virus e batteri in una guerra più di dieci anni fa», ha scritto Taufer. «Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti [DOD] ha finanziato la ricerca e lo sviluppo della biologia sintetica come mezzo di “biodifesa” con milioni di dollari attraverso la sua DARPA e BARDA » – l’agenzia per i progetti di ricerca avanzata della difesa e l’autorità per la ricerca e lo sviluppo di programmi biomedici avanzati.
Secondo Taufer, «ciò ha permesso alla tecnologia dell’mRNA… di superare gli ostacoli iniziali e raggiungere il suo attuale livello di sviluppo».
Aziende come Moderna ne hanno beneficiato, ha scritto Taufer. «Moderna è stata immediatamente tra i beneficiari», inclusa una «collaborazione strategica» del 2013 con DARPA e BARDA, verso lo sviluppo di «farmaci che producono anticorpi per proteggere da un’ampia gamma di malattie infettive emergenti conosciute e sconosciute e minacce biologiche ingegnerizzate».
Secondo un rapporto del 2020 di Knowledge Ecology International (KEI), Moderna ha ricevuto numerosi premi dalla DARPA per sviluppare la tecnologia mRNA. Questi premi hanno aiutato Moderna – in precedenza «un’azienda relativamente piccola» – a sviluppare i suoi programmi di vaccino contro Chikungunya, Zika e, soprattutto, contro il COVID-19.
Nel gennaio 2020, Moderna ha avviato il suo programma mRNA-1273, un potenziale vaccino contro il COVID-19 basato sull’approccio mRNA. Secondo il rapporto KEI, BARDA, un’agenzia del governo federale degli Stati Uniti, ha assegnato a Moderna quasi 1 miliardo di dollari per il programma.
Latypova ha affermato che i finanziamenti governativi ammontano a 1,5 dei 5 miliardi di dollari che Moderna ha raccolto per ricerca e sviluppo, o ricerca e sviluppo, descrivendoli come «una somma inaudita per un’azienda biotecnologica che non aveva alcun prodotto nemmeno negli ultimi studi sull’uomo fino alla pandemia di COVID, è stato dichiarato».
Secondo Latypova, il DOD «ha creato almeno due grandi consorzi di aziende biofarmaceutiche come appaltatori militari per ottenere sovvenzioni per realizzare prodotti apparentemente per scopi di difesa».
I produttori di vaccini contro il COVID-19 appartengono al Consorzio MCDC, che secondo Latypova «è un vasto insieme di aziende [oltre 300 in totale] che, essendo collegate al consorzio, sono già pienamente allineate con l’agenda del governo».
«Già nel 2012 e nel 2013, il Pentagono aveva i concetti di base delle tecnologie oggi implementate nei vaccini a mRNA e ha incaricato le aziende farmaceutiche di svilupparle ulteriormente», ha scritto Latypova su Substack.
A loro volta, «le vaccinazioni di massa nel 2021 miravano a scoprire quanto forti e per quanto tempo i vaccini a mRNA possono immunizzare le persone con lo stesso materiale genetico nonostante i virus modificati. Ciò ha portato di conseguenza alle vaccinazioni di richiamo», ha scritto Latypova.
«Nel periodo 2020-2021, il DOD ha speso 50 miliardi di dollari solo per finanziare i prodotti COVID. Ciò rappresenta circa il 50% della spesa annuale dell’intera industria farmaceutica statunitense in ricerca e sviluppo. Ciò significa che, ai fini pratici, negli Stati Uniti non esiste un’industria manifatturiera biofarmaceutica privata. È tutto controllato dal governo e, in particolare, dal DOD», ha affermato Latypova.
Latypova ha dichiarato a The Defender che «la tecnologia dell’mRNA può aggirare le restrizioni della Convenzione sulle armi biologiche perché è un farmaco chimico sintetico, non un agente patogeno vivo». Gli agenti patogeni vivi sono vietati dalla convenzione.
Latypova ha anche sottolineato il ruolo del colonnello Matt Hepburn della DARPA, che secondo lei ha contribuito a ideare la «preparazione e risposta alla pandemia» di COVID-19 e i collegamenti del DOD con Big Pharma anni prima della pandemia.
Secondo il rapporto KEI, nessuno dei brevetti di Moderna ad agosto 2020 ha rivelato i premi ricevuti dalla DARPA, in violazione del Bayh-Dole Act, che impone agli appaltatori governativi di rivelare, anche nelle domande di brevetto, i finanziamenti federali che hanno contribuito a un’invenzione.
Latypova ha spiegato perché la pandemia di COVID-19 è stata una coincidenza fortuita per i produttori di tecnologia mRNA. «Non c’è modo di far approvare questa tecnologia dalle normali normative farmaceutiche che governano i farmaci sperimentali… perché la tecnologia dell’mRNA è intrinsecamente tossica e mortale» e perché «non è possibile produrla con i requisiti di controllo di qualità e purezza che esistono per i normali prodotti farmaceutici».
Aiuta Renovatio 21
Arriva Gates
Moderna è anche collegata alle aziende di mRNA in cui Gates ha investito. Latypova ha affermato che questi investimenti sembravano «strani» – fino alla pandemia di COVID-19.
«Penso che in generale Gates sia stato ossessionato dall’idea della vaccinazione, che, per molto tempo, non è stata un buon investimento commerciale… Quindi è quantomeno strano che abbia perseguito le vaccinazioni, soprattutto nel Terzo Mondo, con così tanto zelo. Non aveva senso dal punto di vista finanziario fino al COVID», ha detto Latypova.
Ad esempio, Gates mantiene partecipazioni significative nella Danaher Corporation, un’azienda sanitaria specializzata nel settore delle scienze della vita. La Fondazione Gates ha investito per la prima volta in Danaher nel 2022 e, a partire dal terzo trimestre del 2023, questi investimenti ammontavano a 92,54 milioni di dollari.
Nel 2021, Danaher ha acquistato Aldevron, un’azienda che produce «DNA plasmidico, mRNA e proteine di alta qualità» e che ha prodotto il DNA utilizzato nei vaccini COVID-19 di Moderna.
L’anno scorso, Aldevron ha annunciato l’espansione delle sue «capacità di produzione di mRNA per includere l’incapsulamento di nanoparticelle lipidiche (LNP)».
Questa non è l’unica connessione tra Aldevron – che pubblicizza i benefici dell’mRNA sul suo blog – e Moderna. Nel 2021, le due società hanno annunciato una «partnership ampliata per il vaccino mRNA e la pipeline terapeutica», mentre Kenneth Chien, Ph.D., co-fondatore di Moderna, è stato membro del consiglio di amministrazione di Aldevron.
La Fondazione Gates potrebbe essere stata collegata ad Aldevron già nel 2017, quando la fondazione e Aldevron sostenevano entrambi la ricerca sui virus modificati pubblicata sul Journal of Virology.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Gates è un donatore del governatore del Nord Dakota, un ex dirigente di Microsoft
Aldevron ha sede nel Nord Dakota e mantiene strutture nel Nebraska e nel Wisconsin – stati che ospitano istituzioni accademiche che hanno eseguito ricerche chiave sull’mRNA – e anche negli stati in cui Gates ha investimenti significativi.
La North Dakota State University (NDSU) è attivamente impegnata nella ricerca sull’mRNA, inclusa la ricerca finanziata dalla National Science Foundation.
Secondo la Fondazione NDSU, Aldevron è stata fondata alla NDSU alla fine degli anni ’90 e tutti i suoi fondatori sono ex studenti della NDSU. NDSU ospita anche la Aldevron Tower, una struttura di ricerca e sviluppo.
Gates è collegato al governatore del Nord Dakota ed ex candidato presidenziale repubblicano Doug Burgum. Miliardario della tecnologia, Burgum ha fondato Great Plains Software negli anni ’80, che Microsoft ha acquistato per 1,1 miliardi di dollari nel 2001. Ha ricoperto il ruolo di vicepresidente senior del Microsoft Business Solutions Group fino al 2007.
Gates ha donato 107.000 dollari alla campagna governativa di Burgum del 2016, il più grande contributore singolo. Burgum e Gates sono stati fotografati insieme durante la visita di quest’ultimo nel Nord Dakota nel 2017 e durante la testimonianza al Congresso del 1998, mentre entrambi partecipavano a una cena organizzata dal CEO di Amazon Jeff Bezos all’Alfalfa Club di Washington, DC – fondato da Robert E. Lee – nel gennaio 2020.
Burgum ha più volte difeso Gates nelle interviste.
In un’intervista del 2017, Burgum ha affermato che «[Bill] e Melinda [Gates] stanno facendo così tante cose straordinarie sull’istruzione negli Stati Uniti, sulla salute globale».
In un’intervista del novembre 2023 con The Atlantic, Burgum ha affermato che i Gates hanno salvato più vite di chiunque altro «probabilmente nella storia del pianeta» e che Gates è «una delle persone più incomprese che abbiamo in America in questo momento».
Secondo Fox Business, nel 2022, Gates ha ampliato la sua presenza nel Nord Dakota attraverso il controverso acquisto di 2.100 acri di terreno agricolo, che si estende su due contee. L’accordo è stato completato «malgrado la reazione negativa della comunità».
Secondo l’avvocato del North Dakota Sarah Vogel, l’acquisto è stato completato tramite il Red River Trust – descritto come un «corpo aziendale» collegato a Gates – nonostante la legge statale sull’agricoltura anti-corporativa, che protegge gli agricoltori a conduzione familiare vietando in gran parte le acquisizioni di aziende agricole aziendali.
Vogel ha osservato che il procuratore generale del Nord Dakota Drew Wrigley – un incaricato di Burgum – ha approvato l’acquisto.
Sostieni Renovatio 21
Gates ha acquistato terreni agricoli nei centri di ricerca sull’mRNA del Nebraska, Wisconsin
Insieme al Nord Dakota, Nebraska e Wisconsin ospitano strutture Aldevron, università che conducono importanti ricerche sull’mRNA e terreni agricoli di proprietà di Gates.
Ad esempio, i ricercatori dell’Università del Nebraska hanno condotto numerosi studi di ricerca sull’mRNA, tra cui l’hosting di due studi clinici Moderna e altre ricerche sull’mRNA risalenti agli anni ’90.
Gates ha completato controversi acquisti di terreni agricoli nel Nebraska, utilizzando 20 società di comodo per acquistare oltre 20.000 acri di terreno agricolo nello stato per oltre 113 milioni di dollari. Secondo il senatore statale Tom Brewer, se la terra fosse data a un’organizzazione no-profit – possibilmente esentandola dalle tasse sulla proprietà – «decimerebbe» le contee coinvolte.
Il Wisconsin è anche sede di un’importante ricerca sull’mRNA, con l’Università del Wisconsin conosciuta come uno dei pionieri nel campo. Secondo Biocompare, i ricercatori dell’università hanno lanciato la ricerca sull’mRNA nel 1990. L’università continua a perseguire attivamente la ricerca sull’mRNA, incluso l’hosting di studi clinici sull’mRNA.
Sebbene il Wisconsin sia uno degli stati in cui è noto che Gates possiede terreni agricoli, sono disponibili poche informazioni pubbliche sulle partecipazioni di Gates nello stato. Tuttavia, nel 2023, Microsoft ha completato un acquisto da 76 milioni di dollari di 420 acri di terreno agricolo nello stato.
Aldevron mantiene siti di ricerca nei campus dell’Università del Nebraska e dell’Università del Wisconsin.
Gates: L’acquisto di terreni agricoli aiuterà a finanziare più vaccini
«La decisione di acquistare questa terra è stata presa da persone che aiutano a gestire i miei soldi in modo da ottenere un buon ritorno in modo che la Fondazione possa acquistare più vaccini», ha detto Gates nel podcast di Trevor Noah nel novembre 2023. «E hanno visto che se avessimo potrebbe investire nella terra e (migliorare) la produttività di quella terra, in modo che avrebbe un buon rendimento».
Ma secondo Latypova e Rose gli acquisti riguardano il controllo.
«Considero questa come la sua mossa per possedere un terreno altamente produttivo dove può anche controllare il governo statale attraverso importanti investimenti nel settore “biotecnologico” – che è sempre considerato attraente dal governo perché considerato ad alto valore aggiunto, “pulito”, generatore di posti di lavoro, entrate fiscali e di attrazione di pubbliche relazioni positive per i politici», ha detto Latypova.
«Vuole possedere la terra e controllare il governo di quello Stato», ha aggiunto Latypova, affermando che questo fa parte di un processo per «catturare e controllare tutte le principali leve per stabilire il controllo privato su un territorio».
Ha detto che questo include l’esercizio di influenza sulle università, che «faranno qualunque cosa “scientifica” tu ordini in cambio di denaro».
Allo stesso modo, Rose ha affermato che «l’ingrediente necessario per garantire il controllo della società… è il controllo delle forniture di cibo e acqua».
Ottenere un tale controllo sugli esseri umani è difficile, ha detto Rose, a causa del libero arbitrio, ma un modo possibile per superare questa “imposizione”… sarebbe quello di taggarci, rintracciarci e imporre una punizione per “aver scelto di non stare al passo”».
«Tali punizioni potrebbero includere il rifiuto di cibo e acqua. Alcuni tra noi credono che gli esseri umani dovrebbero essere etichettati, come lo sono alcuni animali”.
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 23 maggio 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine generata artificialmente
Armi biologiche
Gli attacchi all’antrace hanno spianato la strada ai «farmaci spazzatura e ai vaccini» dell’era COVID
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«Siamo costantemente bombardati da propaganda che alimenta la paura»
Le lettere contenenti antrace iniziarono ad arrivare nelle settimane successive all’11 settembre, quando gli americani erano già in uno stato di tensione. Lettere contenenti spore di antrace furono spedite a organi di stampa e uffici governativi, uccidendo cinque persone e infettandone altre 17. Nass ha affermato che gli attacchi hanno aperto una nuova strada in ambito di salute pubblica che ha condotto, in ultima analisi, verso «uno stato di sorveglianza, totalitario e tecnocratico». «Mentre l’isteria successiva all’11 settembre si attenuava, sono comparse le lettere contenenti antrace e siamo stati investiti da una propaganda basata sulla paura 24 ore su 24, 7 giorni su 7», ha affermato Nass. Ha evidenziato diverse conseguenze seguite alla crisi dell’antrace, tra cui la persistente paura del contagio, i ripetuti timori di pandemie, miliardi di dollari spesi per la biodifesa, una crescente enfasi sui vaccini e una regolamentazione meno rigida dei prodotti medicali. Lo schema si ripete di continuo, ha affermato. «Quante pandemie create ad arte possono ancora orchestrare?» Nass ha elencato 11 minacce sanitarie con cui, a suo dire, i principali media «hanno cercato di spaventarci» nei 25 anni successivi all’11 settembre: SARS-1, influenza aviaria H5N1, Zika, influenza suina, tre tipi di Ebola, Marburg, SARS-2, vaiolo delle scimmie e hantavirus. Ha inoltre sottolineato la crescita vertiginosa della spesa pubblica per la biodifesa. «Prima delle lettere all’antrace, spendevamo meno di un miliardo di dollari per la biodifesa», ha affermato. «Nel decennio successivo, siamo passati a 6-7 miliardi di dollari all’anno. E poi, nel decennio successivo ancora, siamo arrivati a 10-11 miliardi di dollari all’anno». Durante l’amministrazione Biden, i funzionari chiedevano quasi 20 miliardi di dollari all’anno per la biodifesa, ha affermato.Iscriviti al canale Telegram 
Il Congresso è impazzito… ampliando le tutele legali per le aziende farmaceutiche.
Nass ha affermato che uno dei cambiamenti più significativi è arrivato attraverso le leggi federali che hanno semplificato la distribuzione di prodotti medici durante le emergenze nazionali, proteggendo al contempo i produttori da eventuali responsabilità. «Dopo le lettere all’antrace, il Congresso è impazzito legalizzando l’uso di farmaci non autorizzati ed estendendo le tutele legali a questi prodotti», ha affermato. Il BioShield Act del 2004 ha creato il quadro normativo per le autorizzazioni all’uso di emergenza e ha stanziato miliardi di dollari per vaccini e farmaci destinati a pandemie e alla guerra biologica. Nass ha affermato che un farmaco o un vaccino non autorizzato potrebbero essere utilizzati durante un’emergenza di sicurezza nazionale se i funzionari della sanità pubblica ritenessero «più probabile che non che sarebbero utili». «Quindi, la soglia per iniziare a utilizzare farmaci e vaccini non autorizzati è davvero bassa», ha affermato. Il Public Readiness and Emergency Preparedness Act del 2005, o PREP Act, ha previsto tutele legali per determinate contromisure mediche utilizzate durante le emergenze dichiarate. Secondo Nass, questi cambiamenti sono stati cruciali durante la pandemia di COVID-19 perché hanno creato un sistema per la rapida distribuzione di prodotti medicali, eliminando al contempo i rischi legali per i produttori. «Il PREP Act… ha legalizzato l’uso di vaccini e farmaci, autorizzati o meno, senza incorrere in responsabilità», ha affermato. Ha inoltre criticato il 21st Century Cures Act del 2016, che proteggeva i produttori da azioni legali per i vaccini raccomandati alle donne in gravidanza. «La cosa più orribile è stata eliminare la responsabilità per tutti i vaccini raccomandati durante la gravidanza», ha detto Nass. «Quindi, se succede qualcosa al feto o alla madre incinta, non c’è alcuna responsabilità». «L’agenda della biosicurezza in realtà non riguarda la protezione del pubblico» Nass ha affermato che l’espansione della biodifesa successiva all’epidemia di antrace si è infine evoluta in un’agenda globale più ampia per la biosicurezza. Ha fatto riferimento alla Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), istituita per accelerare lo sviluppo di vaccini e altre contromisure contro le minacce pandemiche. L’obiettivo del CEPI di rendere disponibili i vaccini entro 100 giorni rappresentava una svolta radicale rispetto alle tempistiche di sviluppo tradizionali, ha affermato Nass. «Normalmente ci volevano 10 anni o più prima che un vaccino potesse essere distribuito e reso disponibile all’uso”, ha affermato. “Ma tutto questo sarebbe stato buttato nella spazzatura». Secondo Nass, per raggiungere tale velocità, i Paesi di tutto il mondo dovrebbero allentare i requisiti normativi e istituire tutele in materia di responsabilità. «Il CEPI si stava occupando di tutto questo», ha detto. «Cercava di coinvolgere… l’OMS [ Organizzazione Mondiale della Sanità ], che avrebbe poi prodotto le proprie garanzie o licenze per farmaci e vaccini e avrebbe utilizzato standard normativi minimi… E poi avrebbe cercato di imporre questi standard dell’OMS a tutti gli altri Paesi». Nass ha affermato che lo stesso approccio ha contribuito a creare le condizioni per la risposta al COVID-19, che ha incluso lo sviluppo, l’autorizzazione e la distribuzione di vaccini e altri prodotti medici a una velocità senza precedenti. Nass ha inoltre contestato il presupposto alla base del sistema di preparazione alle pandemie, ovvero che i governi debbano sviluppare in anticipo prodotti per far fronte a minacce future sconosciute. «Cosa ci aspetta? Non lo sappiamo», ha detto Nass. «Ma dobbiamo comunque iniziare a produrre, anche se non sappiamo di cosa avremo bisogno». Sosteneva che i farmaci riproposti per nuove indicazioni avrebbero potuto essere impiegati più rapidamente durante una pandemia respiratoria, ma affermava che i governi e l’OMS li avevano ostacolati perché offrivano minori opportunità finanziarie. «Non c’è niente da guadagnare da queste cose», ha detto Nass. «E questo mi fa pensare che l’agenda della biosicurezza non riguardi la protezione del pubblico, ma la tutela dell’industria e del governo».Aiuta Renovatio 21
Il caso dell’antrace ha comportato la «creazione di una narrazione macabra e la sua ripetizione continua»
Nass ha inoltre contestato la versione ufficiale su chi abbia perpetrato gli attacchi all’antrace del 2001. Nel 2008 l’FBI concluse che il responsabile era il dottor Bruce Ivins. Ivins si suicidò tre giorni prima dell’annuncio dell’FBI, dopo che l’agenzia aveva dichiarato di volerlo perseguire come colpevole e di voler chiedere la pena di morte, secondo quanto riportato da Nass. Nass, che conosceva Ivins, ha affermato che le prove a suo carico non sono mai state adeguatamente dimostrate. «Il caso è irrisolto, anche se l’FBI vorrebbe farvi credere il contrario». Nass ha affermato che l’FBI si è concentrata su Ivins nonostante quelle che lei ha definito prove sostanziali che indicavano altri sospetti. «L’FBI aveva perseguitato pubblicamente [altri sette scienziati] alla ricerca di un capro espiatorio su cui incolpare il caso», ha affermato. L’Accademia Nazionale delle Scienze concluse in seguito che le prove scientifiche disponibili non permettevano di stabilire l’origine delle spore di antrace contenute nelle lettere spedite. Nass affermò che tale constatazione minava la conclusione dell’FBI. Nel 2010 Nass pubblicò un post sul suo blog con oltre 20 motivi per cui Ivins non poteva essere responsabile e in cui spiegava «come l’FBI avesse deliberatamente manipolato il caso». «Creando una narrazione sensazionalistica su Ivins e ripetendola all’infinito, la maggior parte degli americani continua a credere erroneamente che il caso sia stato risolto e che Ivins ne sia il responsabile», ha affermato Nass. Una strategia simile si è manifestata anche durante la pandemia di COVID-19, quando funzionari e media hanno ripetutamente promosso narrazioni sul virus, le sue origini e la risposta di sanità pubblica più appropriata, secondo Nass.Sostieni Renovatio 21
L’iniziativa globale per la biosicurezza è «un settore molto, molto redditizio e particolare»
Nass ha affermato di considerare gli attacchi all’antrace come il punto di partenza di un sistema che, in definitiva, ha reso possibile la risposta al COVID-19. Ha avvertito che l’espansione dei programmi internazionali di biosicurezza potrebbe comportare una maggiore sorveglianza, poteri di emergenza, obblighi vaccinali e un controllo centralizzato sulla salute pubblica. La portata potenziale è enorme, ha affermato Nass. Ha citato stime secondo cui un’iniziativa di biosicurezza coordinata a livello globale, come il proposto sistema BioHub dell’OMS, potrebbe costare dai 30 ai 40 miliardi di dollari all’anno. Secondo il sito web dell’OMS, il sistema proposto faciliterebbe la condivisione di materiali biologici con «potenziale epidemico o pandemico». Ha inoltre descritto la biodifesa come un settore insolitamente redditizio perché i governi stabiliscono quali prodotti sono necessari e proteggono i produttori da eventuali responsabilità. «Non ci sono standard o regole», ha detto Nass. «Nessuno sa di quali prodotti si ha bisogno, quali vaccini o farmaci, quali test… quante dosi… quanti camici, quante mascherine o guanti». Nass ha affermato che i produttori si limitano a persuadere i funzionari governativi a finanziare i loro prodotti. «Ottieni un contratto. Puoi chiedere praticamente quello che vuoi. È quasi certo che ti verrà concessa una protezione legale», ha affermato. Quel sistema rende la biodifesa «un settore molto, molto redditizio e particolare». Nass ha esortato il pubblico a resistere ai tentativi di conferire alle organizzazioni internazionali un maggiore controllo sulle emergenze sanitarie, a opporsi alla creazione di banche globali di agenti patogeni e a fare pressione sul Congresso affinché ponga fine alle tutele relative all’uso in situazioni di emergenza e alla responsabilità civile. «Eliminare queste forme di protezione dalla responsabilità è la cosa più importante che possiamo fare», ha affermato. I cambiamenti legislativi e normativi successivi agli attacchi all’antrace hanno creato strumenti che sono stati poi utilizzati durante la pandemia di COVID-19. Questi strumenti devono essere smantellati «affinché noi, il popolo, possiamo essere salvati da farmaci e vaccini spazzatura e forse anche da farmaci e vaccini deliberatamente pericolosi», ha affermato Nass. «E non dobbiamo mai più permettere al governo o all’OMS di controllare le cure mediche che ricevete», ha affermato. «Ci siamo già passati una volta». Jill Erzen © 16 settembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Per la prima volta gli scienziati americani hanno impiegato l’Intelligenza Artificiale per generare virus funzionanti inesistenti in natura, evidenziando una potenzialità che, a detta dei ricercatori, potrebbe favorire progressi in ambito medico ma che al contempo pone rilevanti minacce per la biosicurezza.
Uno studio apparso giovedì sulla rivista Science riferisce che i team dell’Università di Stanford e del Broad Institute del MIT e di Harvard hanno utilizzato l’IA per ideare migliaia di genomi virali completi.
Quasi 300 di questi progetti sono stati poi sintetizzati in laboratorio e sottoposti a test, riuscendo a ottenere 16 virus vitali.
Si trattava di batteriofagi, organismi che colpiscono esclusivamente i batteri e non l’uomo, elaborati a partire da un fago naturale denominato ΦX174. Alcune delle varianti create dall’IA si sono rivelate più efficaci di quelle presenti in natura nell’eliminare ceppi di E. coli diventati resistenti.
L’IA era già stata ampiamente applicata alla progettazione di singoli geni e proteine, ma i ricercatori hanno dichiarato che questa rappresenta la prima prova concreta della capacità dei modelli generativi di concepire un intero genoma virale operativo.
Sostieni Renovatio 21
Fatemeh Vafaee, docente di biotecnologie presso l’Università del Nuovo Galles del Sud, ha precisato che i batteriofagi non costituiscono un rischio per gli esseri umani, ma ha evidenziato come tale capacità sollevi interrogativi sulla sicurezza futura.
«Non si tratta tanto di chiedersi “dovremmo preoccuparci di questo virus”, quanto piuttosto ‘l’intelligenza artificiale è ormai in grado di fare tutto questo’», ha dichiarato ad Al Jazeera, invocando una più rigorosa supervisione.
Gli esperti hanno tuttavia sottolineato che la creazione di agenti patogeni umani pericolosi resta assai più complessa rispetto a quella di batteriofagi relativamente semplici.
Come riportato da Renovatio 21, due mesi fa i dirigenti delle principali aziende di Intelligenza Artificiale si sono uniti agli esperti di biotecnologie in un appello urgente per rendere obbligatori i controlli di sicurezza per l’acquisto di DNA sintetico.
Il timore per le armi biologiche create dell’AI era presente anche in una lettera che 60 figure del movimento MAGA avevano indirizzato al presidente Trump chiedendo controlli sullo sviluppo dell’Intelligenza Artificiale. «I sistemi aeronautici sono sottoposti a una rigorosa certificazione. I sistemi di Intelligenza Artificiale più potenti, che ora possono, o presto potranno, contribuire alla progettazione di armi biologiche, all’infiltrazione in infrastrutture critiche o alla manipolazione dei mercati finanziari, dovrebbero essere trattati con la stessa serietà e attenzione» hanno scritto i firmatari, tra i quali spiccava il nome di Steve Bannon.
Come riportato da Renovatio 21, un ricercatore esperto di sicurezza di Anthropic che aveva lavorato sul fronte delle armi biologiche si licenziò lasciando un monito preciso. «Il mondo è in pericolo. E non solo per via dell’Intelligenza Artificiale o delle armi biologiche, ma a causa di un insieme di crisi interconnesse che si stanno verificando proprio ora», ha scritto Mrinank Sharma rivolgendosi ai colleghi.
La paura per i virus bioingegnerizzati dall’AI arriva in un clima di crescente allarme verso i sistemi di AI autonomi che operano al di fuori delle istruzioni impartite. Modelli elaborati da OpenAI, Anthropic e Meta hanno di recente compiuto azioni informatiche non autorizzate durante i test di sicurezza. Anche l’AI Security Institute britannico ha segnalato questa settimana che, nelle fasi di valutazione, agenti di IA hanno mirato a persone e organizzazioni reali, generato false identità e tentato di inserire codice dannoso.
Nessuno di questi episodi ha riguardato la ricerca biologica, ma hanno alimentato preoccupazioni sul fatto che sistemi IA sempre più evoluti possano accedere a strumenti potenti, compresi quelli destinati alla progettazione di virus.
Aiuta Renovatio 21
L’esperimento si colloca inoltre all’interno di un rinnovato confronto negli Stati Uniti sulla ricerca ad alto rischio sui virus e sulle origini del COVID-19.
L’ipotesi che la pandemia sia scaturita da un incidente di laboratorio all’Istituto di Virologia di Wuhan, finanziato dagli Stati Uniti, è tornata al centro del dibattito politico americano dopo il recente interrogatorio al Congresso dell’ex consigliere della Casa Bianca per il coronavirus Anthony Fauci.
Giovedì Fauci è stato sanzionato per oltraggio al Senato da una commissione perché si è rifiutato di rispondere a domande sulle origini del COVID-19 e sui finanziamenti americani alla ricerca sul coronavirus a Wuhan, utilizzando, forse impropriamente, per ben 111 volte il Quinto emendamento della Costituzione USA, che dà diritto a restare in silenzio per non autoincriminarsi.
Anche la ricerca biologica finanziata dagli Stati Uniti all’estero è finita sotto la lente dopo che l’ex direttrice dell’Intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha divulgato documenti che attestano il sostegno di Washington a laboratori biologici in Ucraina impegnati nello studio di agenti patogeni pericolosi, con alcune strutture coinvolte in ricerche di tipo «guadagno di funzione».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Armi biologiche
Trump vieta la maggior parte, ma non tutte, le «ricerche pericolose di guadagno di funzione»
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sostieni Renovatio 21
Il nuovo quadro di supervisione si concentra su due tipologie di ricerca.
In un articolo pubblicato sul Wall Street Journal, il direttore del NIH, Jay Bhattacharya, ha affermato che la nuova politica promuove la ricerca nel campo delle scienze biologiche, riducendo al minimo il rischio di un’altra pandemia. «La nuova politica preserva i benefici della ricerca nel campo delle scienze biologiche, definendo al contempo le aree a maggior rischio, tra cui la prevenzione di perdite accidentali o intenzionali nei laboratori e le sanzioni per le pratiche irresponsabili», ha scritto. La politica non vieta del tutto la ricerca sul guadagno di funzione e non pone fine alla ricerca sulla salute biologica finanziata a livello federale in altri paesi. Piuttosto, definisce due categorie di ricerca «che presentano il rischio più elevato». Tra queste rientrano la «ricerca pericolosa con acquisizione di funzione (DGOF)» e la «ricerca internazionale di interesse (IROC)». DGOF si riferisce alla ricerca che potenzia gli agenti biologici «in modi che li rendono più pericolosi». IROC si riferisce alla ricerca nel campo delle scienze biologiche finanziata a livello federale e condotta in altri Paesi, che, secondo la nuova normativa, deve essere svolta da enti affidabili sotto la supervisione degli Stati Uniti. La DGOF è vietata, ma la ricerca che potenzialmente potrebbe essere DGOF è consentita previa valutazione da parte di un ente terzo indipendente. Le attività IROC sono vietate, ma sono consentite le attività IROC che potrebbero ragionevolmente rappresentare una minaccia per la salute e la sicurezza pubblica o per la sicurezza nazionale, previa valutazione della capacità dell’istituto di ricerca di garantire la supervisione. La normativa prevede che i ricercatori principali debbano valutare se la loro ricerca soddisfa tali definizioni e, in caso affermativo, debbano completare una valutazione del rischio e creare un piano di mitigazione del rischio. Gli enti di ricerca che propongono o finanziano tali ricerche devono anche valutarne i rischi e garantire un’adeguata supervisione. Saranno tenuti a disporre di una specifica infrastruttura per la valutazione dei rischi e dei benefici. In caso di mancata segnalazione dei rischi, saranno soggetti a sanzioni. Anche gli enti federali di finanziamento saranno tenuti a esaminare le proposte di ricerca potenzialmente rischiose. Tale ricerca dovrà essere valutata da un comitato di revisione indipendente che condurrà delle analisi, formulerà raccomandazioni di finanziamento e elaborerà un piano di mitigazione dei rischi. Il direttore dell’Intelligence nazionale e i segretari dell’Agricoltura, degli Affari Esteri e della Sanità supervisioneranno il processo di attuazione. Gli istituti che ricevono finanziamenti federali per le scienze biologiche istituiranno enti di revisione istituzionale per svolgere il lavoro.Iscriviti al canale Telegram
Un decennio di polemiche sulla ricerca rischiosa
La ricerca sul guadagno di funzione è da tempo oggetto di controversie. I sostenitori affermano che tale ricerca permette agli scienziati di ridurre i rischi di pandemie causate da nuovi agenti patogeni, manipolando i virus per comprenderli meglio, valutarne i potenziali pericoli e la trasmissibilità e sviluppare vaccini per proteggersi da essi. I critici sostengono che i nuovi agenti patogeni possono fuoriuscire dai laboratori e causare emergenze sanitarie pubbliche o pandemie, come la pandemia di COVID-19, e che nessuna misura di controllo o mitigazione può scongiurare tale rischio. Avvertono inoltre che la ricerca sul guadagno di funzione ha un potenziale di «dual use» («duplice uso»): gli agenti patogeni possono essere utilizzati per la ricerca e lo sviluppo di armi biologiche. Nel 2011 scoppiò una controversia quando il National Science Advisory Board for Biosecurity bloccò due studi riguardanti virus H5N1 modificati per renderli più trasmissibili, temendo che malintenzionati potessero replicare il lavoro per causare un’epidemia tra gli esseri umani, secondo uno studio pubblicato su The Lancet Infectious Diseases. Nel 2014, diverse violazioni nei laboratori del governo statunitense, tra cui possibili esposizioni all’antrace per i dipendenti dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), negligenza nella gestione di fiale di vaiolo presso il NIH e la distribuzione accidentale da parte del CDC di virus influenzali manipolati, hanno scatenato proteste tra gli scienziati e portato a cambiamenti nelle politiche. L’amministrazione Obama ha sospeso gli esperimenti di potenziamento funzionale fino a quando i potenziali benefici e rischi non fossero stati valutati meglio. La sospensione è stata revocata nel 2017, quando il NIH ha annunciato la ripresa dei finanziamenti per alcune ricerche di tipo «gain-of-function». L’HHS ha pubblicato il «Framework for Guiding Funding Decisions about Proposed Research Involving Enhanced Potential Pandemic Pathogens» (Quadro di riferimento per le decisioni di finanziamento relative a proposte di ricerca che coinvolgono agenti patogeni con potenziale pandemico potenziato ), che ha fornito gli standard per la supervisione di tali ricerche. La preoccupazione pubblica per la ricerca sul guadagno di funzione è esplosa con l’inizio della pandemia di COVID-19, che molti scienziati e investigatori del governo statunitense ritengono sia iniziata con una fuga di un virus utilizzato per il guadagno di funzione presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, finanziato dagli Stati Uniti. Tuttavia, Fauci e il dottor Francis Collins, allora a capo del NIH, sostenevano che il virus avesse «origini naturali», ovvero che si fosse trasmesso dagli animali all’uomo.Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Draghi torna a bruciare. Come le nostre città
I malori della 43ª settimana 2026
Mons. Viganò: ecco la perversione della chiesa sinodale
Agenti IA ribelli si infiltrano nei conti bancari statunitensi
Funzionari dell’immigrazione tedeschi accusati di traffico di immigrati
L’attacco alla raffinerie è per ridurre la popolazione mondiale e distruggere America ed Europa
Catastrofe immigrata a Vicenza. L’anarco-tirannia maranza espugna un’altra città
Consiglio comunale si apre con la preghiera «Ave Satana»
Vera rivolta contro il mondo moderno. Mons. Williamson commenta il manifesto di Unabomber
L’ascesa del problema bengalese in Italia
Militare USA muore cadendo da grande altezza in una dimostrazione durante una partita di football
Potento terremoto con morti in Tibetto
Il sacco di Milano della barbarie anarco-tirannica. Invochiamo il flagello di Ambrogio
Città francesi messe a ferro e fuoco. Trump sui disordini immigrati: «la Francia brucia!»
Coloni israeliani attaccano diplomatici europei in Cisgiordania
-
Essere genitori2 settimane faOssitocina contro il divorzio, una proposta
-
Necrocultura2 settimane fa
La guerra occulta oltre l’aborto
-
Immigrazione5 giorni fa
Il sacco di Milano della barbarie anarco-tirannica. Invochiamo il flagello di Ambrogio
-
Predazione degli organi1 settimana fa
Trapianto di organi, prima la persuasione e poi l’obbligo?
-
Pensiero2 settimane fa
Papa Leone «medical dimension»
-
Pensiero7 giorni fa
L’antico incidente dietro la Tesla volante
-
Spirito2 settimane fa
Mons. Mutsaerts: Andate alla Messa in latino invece di cercare di sistemare la vostra parrocchia
-
Spirito1 settimana fa
«Orrendi documenti vaticani scardinano la vocazione religiosa»: omelia di mons. Viganò
