Internet
La legge americana contro TikTok serve a «sorvegliare e censurare» molto altro
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
I legislatori sostengono che il RESTRICT Act — il Restricting the Emergence of Security Threats that Risk Information and Communications Technology Act — fornirebbe al Congresso nuovi poteri per mitigare le minacce alla sicurezza nazionale poste dai prodotti tecnologici degli avversari, ma i critici hanno definito il disegno di legge un «pericoloso sostituto della legislazione completa sulla privacy dei dati».
I legislatori statunitensi stanno prendendo in considerazione un disegno di legge che garantirebbe al governo degli Stati Uniti nuovi e ampi poteri per sorvegliare e censurare i cittadini statunitensi.
Il Restricting the Emergence of Security Threats that Risk Information and Communications Technology Act, o Senate Bill 686, darebbe al governo federale nuovi poteri apparentemente per mitigare le minacce alla sicurezza nazionale poste dai prodotti tecnologici provenienti da paesi che gli Stati Uniti ritengono contraddittori.
Il disegno di legge conferirebbe al Segretario al commercio degli Stati Uniti l’autorità di «identificare, scoraggiare, interrompere, prevenire, vietare, indagare o altrimenti mitigare» i rischi per la sicurezza nazionale associati alla tecnologia legata a un avversario straniero.
Ci sono solo sei Paesi nella lista degli avversari stranieri — Cina, Iran, Corea del Nord, Venezuela, Russia e Cuba — ma il disegno di legge consente al segretario e al Congresso di aggiungere qualsiasi altro paese «se necessario».
Il disegno di legge non stabilisce i criteri per l’aggiunta di un paese.
Inoltre, il disegno di legge darebbe al segretario al commercio il potere di negoziare, stipulare, imporre e far rispettare «qualsiasi misura di mitigazione» in risposta ai rischi per la sicurezza nazionale.
Il linguaggio «ampio» e «vago» del disegno di legge mette una grande quantità di potere nelle mani del ramo esecutivo, secondo i critici, tra cui la Electronic Frontier Foundation (EFF), una «organizzazione senza scopo di lucro che difende le libertà civili nel mondo digitale».
L’EFF ha definito il disegno di legge un «pericoloso sostituto di una legislazione completa sulla privacy dei dati».
Nel frattempo, la Casa Bianca ha «applaudito» il disegno di legge, affermando che «autorizzerebbe il governo degli Stati Uniti a impedire a determinati governi stranieri di sfruttare i servizi tecnologici che operano negli Stati Uniti in un modo da porre rischi per i dati sensibili degli americani e la nostra sicurezza nazionale».
Il disegno di legge — che deve ancora entrare in agenda per il voto — creerebbe un quadro giuridico attraverso il quale il governo degli Stati Uniti potrebbe vietare TikTok.
TikTok è considerato un rischio per la sicurezza nazionale da alcuni legislatori statunitensi che temono che la società madre cinese, ByteDance, possa condividere informazioni sensibili dagli oltre 150 milioni di utenti TikTok statunitensi con il Partito Comunista Cinese.
Le società Big Tech statunitensi, tra cui la società madre di Facebook, Meta, e la società madre di Google, Alphabet, dovrebbero beneficiare di una quota di mercato ampliata se il governo degli Stati Uniti vietasse TikTok, che è di proprietà cinese.
«Un meccanismo per una massiccia e radicale revisione della sorveglianza e della censura»
Tuttavia, secondo il giornalista investigativo Jordan Schachtel, «questo disegno di legge non è un semplice «divieto per TikTok», bensì un meccanismo per una massiccia e radicale revisione della sorveglianza e della censura».
Michael Rectenwald, Ph.D., autore di «Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom», concorda.
«Il RESTRICT Act non è solo finalizzato alle attività e all’espressione di aziende e individui provenienti da nazioni ritenute nemiche degli interessi degli Stati Uniti; è un mezzo secondario attraverso il quale il governo federale può supervisionare le opinioni e le attività di tutti i cittadini degli Stati Uniti, aumentando i poteri di sorveglianza dello Stato e abrogando i diritti del primo emendamento dei cittadini» ha detto a The Defender.
Anche il senatore repubblicano del Kentucky Rand Paul ha avuto parole dure per la proposta di legge:
The RESTRICT Act is not a magic cure-all but rather a poison that threatens the freedoms protected by the First Amendment. https://t.co/Vevb3baA83
— Senator Rand Paul (@SenRandPaul) May 9, 2023
Molti sia a sinistra sia a destra hanno criticato il disegno di legge, definendolo il «Patriot Act sotto steroidi» o il «Patriot Act 2.0».
Settimane dopo gli attacchi dell’11 settembre, il governo degli Stati Uniti approvò l’USA PATRIOT Act, che l’American Civil Liberties Union aveva definito «una revisione notturna delle leggi di sorveglianza della nazione che ha notevolmente ampliato l’autorità del governo di spiare i propri cittadini, riducendo contemporaneamente i controlli e gli equilibri su quei poteri come la supervisione giudiziaria, la responsabilità pubblica e la capacità di sfidare le ricerche del governo in tribunale».
I critici temono che il RESTRICT Act possa espandere ulteriormente tali poteri.
EFF ha condannato le potenziali minacce del disegno di legge alla libertà di parola, osservando che tale disegno non richiede al ramo esecutivo di giustificare le sue restrizioni sulle tecnologie espressive come TikTok e che limita le sfide legali alle restrizioni che impone.
A causa di misure di mitigazione indefinite insieme a una vaga disposizione di applicazione, il disegno di legge potrebbe anche criminalizzare pratiche comuni come l’utilizzo di una VPN o il caricamento laterale per installare un’app vietata. «Esistono legittime preoccupazioni sulla privacy dei dati sulle piattaforme di social media, ma questo disegno di legge è una distrazione dai reali progressi sulla privacy».
Il senatore democratico del South Dakota John Thune, che ha co-sponsorizzato il disegno di legge, ha affermato in osservazioni al Senato che il disegno di legge non permetterebbe al governo di «sorvegliare i contenuti online degli americani» o «accedere a qualsiasi dispositivo di comunicazione personale americano».
Tuttavia, l’ampio linguaggio del RESTRICT Act potrebbe potenzialmente essere interpretato per affrontare le reti satellitari e mobili, i servizi cloud e di archiviazione, i fornitori di infrastrutture Internet, gli equipaggiamenti Internet domestici, i droni commerciali e personali, i videogiochi e le app di pagamento, secondo la CNN.
«Invece di approvare questo disegno di legge ampio ed eccessivo, il Congresso dovrebbe limitare le opportunità per qualsiasi azienda di raccogliere enormi quantità dei nostri dati personali dettagliati, che vengono poi resi disponibili ai broker di dati, alle agenzie governative statunitensi e persino agli avversari stranieri, Cina inclusa», ha concluso EFF.
Suzanne Burdick
Ph.D.
Traduzione di Alessandra Boni
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Immagine di Solen Feyissa via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0)
Internet
Il CEO di Telegram: «le foto di voi ignudi sono al sicuro con noi»
Il fondatore e CEO di Telegram, Pavel Durov, ha accusato WhatsApp di aver tratto in inganno gli utenti in merito alla privacy, sostenendo che Telegram offre una protezione più efficace per i contenuti sensibili.
L’imprenditore tecnologico russo ha ripetutamente criticato il modello di sicurezza di WhatsApp, di proprietà di Meta, respingendo le affermazioni secondo cui l’app non può accedere alle comunicazioni degli utenti.
In una serie di post pubblicati domenica, Durov ha definito l’affermazione di WhatsApp di offrire «crittografia end-to-end per impostazione predefinita» una «gigantesca frode ai danni dei consumatori», sostenendo che la maggior parte dei messaggi privati finisce per essere archiviata in chiaro nei backup cloud sui server di Apple e Google.
Sostieni Renovatio 21
«Aggiungete a questo il fatto che WhatsApp memorizza e divulga con chi chattate, e il quadro è desolante», ha scritto, affermando inoltre che Apple e Google forniscono a terzi i dati di backup del servizio «migliaia di volte all’anno».
In risposta a un utente che affermava di condividere immagini intime solo tramite Telegram, Durov ha replicato: «Grazie per la fiducia: le tue foto di nudo sono al sicuro con noi».
Telegram, tuttavia, non utilizza la crittografia end-to-end per impostazione predefinita. Secondo la documentazione aziendale, solo la funzione «Chat segrete» offre una protezione end-to-end completa, mentre i messaggi normali vengono archiviati nel cloud. I critici hanno individuato nei backup su cloud un punto debole per la privacy della messaggistica, poiché i dati archiviati al di fuori dei canali crittografati potrebbero essere accessibili in caso di richieste legali o violazioni della sicurezza.
Secondo i ricercatori nel campo della sicurezza, sebbene i messaggi principali di WhatsApp siano crittografati end-to-end, la sua dipendenza da backup cloud opzionali può compromettere queste protezioni, esponendo potenzialmente i dati degli utenti qualora non vengano attivate ulteriori misure di sicurezza.
Meta ha sempre sostenuto che i messaggi sono protetti con crittografia end-to-end e che l’azienda non può accedervi. Offre inoltre backup opzionali con crittografia end-to-end per gli utenti che abilitano questa funzionalità.
A gennaio, un’importante azione legale collettiva intentata contro Meta Platforms presso un tribunale distrettuale statunitense da un gruppo internazionale di querelanti provenienti da diversi paesi ha accusato la società di aver fatto false affermazioni sulla privacy del suo servizio WhatsApp.
Durov ha a lungo criticato la piattaforma definendola uno «strumento di sorveglianza», esortando gli utenti ad evitarla completamente, soprattutto dopo l’acquisizione da parte di Meta, allora nota come Facebook, nel 2014. Nel 2022, ha avvertito che le vulnerabilità regolarmente scoperte nell’app non erano accidentali, ma probabilmente si trattava di backdoor.
Il portavoce di Meta, Andy Stone, ha respinto le accuse, affermando che qualsiasi affermazione secondo cui i messaggi WhatsApp non siano crittografati è «categoricamente falsa e assurda», e ha definito la causa «un’opera di fantasia frivola».
Come riportato su Renovatio 21, ai tempi del suo arresto in Francia due anni fa aveva ammesso che Telegram condivide i dettagli degli utenti con molti Stati.
Aiuta Renovatio 21
Come riportato da Renovatio 21, Telegram collaborò con le autorità italiane all’inizio del lockdown 2020: gli editori italiani lamentarono che esistevano sull’app alcuni canali dove si potevano scaricare gratuitamente giornali e riviste – praticamente, un angolo di pirateria diffusa. La Federazione Italiana Editori Giornali (FIEG) chiese all’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM) di «un provvedimento esemplare e urgente di sospensione di Telegram, sulla base di un’analisi dell’incremento della diffusione illecita di testate giornalistiche sulla piattaforma che, durante la pandemia, ha raggiunto livelli intollerabili per uno Stato di diritto».
Due settimane dopo, a fine aprile 2020, Telegram, con una mossa inedita, rispose ad una mail dei giudici italiani e disattivò i canali accusati. Come scrisse trionfalmente La Repubblica: «Il primo grande risultato nella lotta alla contraffazione dell’editoria arriva nella notte da Dubai alla casella di posta elettronica della procura di Bari: “Hello, thank you for your email”, esordiscono brevemente i manager della piattaforma di messaggistica, prima di dare l’annuncio: “Abbiamo appena bloccato tutti i canali che ci avete indicato, all the best”, firmato: “Telegram Dmca”».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine screenshot da YouTube
Internet
Il governo di Budapest: Facebook interferisce nelle elezioni ungheresi
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Internet
Il fondatore di Telegram critica la censura «globalista» dell’UE sostenuta da Soros
Secondo Pavel Durov, fondatore di Telegram, l’UE si affida a organizzazioni non governative, finanziate dal miliardario George Soros, e a media controllati per giustificare la sua spinta verso una maggiore sorveglianza e censura online.
Mercoledì, l’emittente statale France 24 ha riportato i risultati di uno studio dell’ONG AI Forensics, secondo il quale quasi 25.000 utenti di gruppi Telegram spagnoli e italiani avrebbero condiviso migliaia di immagini di donne nude, spesso in cambio di denaro, dedicandosi anche al doxxing (la pratica malevola di cercare e diffondere pubblicamente online informazioni personali e private) e alle molestie nei confronti delle donne.
Lo studio ha rilevato che le immagini e i video provenivano da piattaforme come TikTok e Instagram, con Telegram che fungeva da «centro nevralgico» per l’organizzazione e la diffusione di contenuti offensivi, aggiungendo che le funzionalità di privacy della piattaforma, come la crittografia end-to-end e l’accesso a pagamento ai canali, hanno permesso lo sviluppo di comportamenti abusivi con un elevato grado di sicurezza e impunità.
Sostieni Renovatio 21
AI Forensics ha criticato Telegram per non essere riuscita a reprimere tali gruppi e ha consigliato all’UE di classificarla come «piattaforma online di grandi dimensioni» (VLOP), il che consente una supervisione più rigorosa ai sensi del Digital Services Act (DSA) dell’Unione Europea.
Nella sua risposta all’articolo di France 24 di giovedì, Durov ha definito «folle» l’ipotesi che la sua piattaforma «sia un PROBLEMA perché le persone possono discutere di contenuti provenienti da ALTRI social media in gruppi Telegram PRIVATI».
Tuttavia, la narrazione di AI Forensics, che è «un’azienda appaltatrice della Commissione europea finanziata da Soros», viene ampiamente diffusa dalla stampa, comprese «testate globaliste» come El País, Der Spiegel e Wired, oltre ai media francesi, ha affermato in un post su Telegram.
«Dubito che qualcuno prenda ancora sul serio queste organizzazioni: la maggior parte di esse ha perso la fiducia del pubblico durante l’era COVID. Ma è importante denunciare tutti questi tentativi di manipolazione dell’opinione pubblica, perché vengono usati per sottrarci quel che resta delle nostre libertà», ha sottolineato il magnate della tecnologia di origine russa.
Durov è attualmente sotto processo in Francia, dopo essere stato arrestato e aver trascorso diversi giorni in carcere a Parigi nel 2024 con l’accusa che Telegram non sia riuscita a contrastare le attività criminali sulla piattaforma. L’imprenditore sostiene che il suo processo sia di natura politica.
A febbraio, le autorità russe hanno dichiarato che Telegram e Durov erano sotto indagine per presunte violazioni di massa della legge e per essersi rifiutati di interrompere attività legate al terrorismo sulla piattaforma. Nello stesso mese, l’autorità russa per le comunicazioni ha annunciato di aver iniziato a rallentare Telegram nel Paese a causa della sua riluttanza a rimuovere contenuti considerati illegali da Mosca.
L’anno passato Durov aveva ribadito le sue affermazioni secondo cui l’agenzia di Intelligence estera francese lo avrebbe pressato affinché censurasse le voci conservatrici sulla sua piattaforma, liquidando le presunte preoccupazioni delle forze dell’ordine come una «tattica di manipolazione». «Affermare falsamente che Telegram non abbia fatto nulla per rimuovere la pornografia infantile è una tattica di manipolazione», aveva dichiarato , insistendo sul fatto che gli sforzi di moderazione compiuti da Telegram sono stati «verificabili» almeno dal 2018.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine screenshot da YouTube
-



Occulto1 settimana faGli USA sono sotto il controllo di cinque demoni-generali: parla l’esorcista
-



Pensiero1 settimana faPerché Trump attacca il papa?
-



Pensiero1 settimana faPresidenti USA ricattati da Israele: Tucker Carlson risponde a Trump
-



Vaccini7 giorni faElon Musk ha subito danni dal vaccino COVID. Ex dirigente Pfizer ammette: il siero potrebbe aver ucciso migliaia di persone
-



Spirito2 settimane faIl Pentagono minaccia il papato con la cattività di Avignone. Perché la notizia esce ora?
-



Storia2 settimane faVaccini, la storia del movimento anti-obbligo dell’epoca vittoriana
-



Epidemie2 settimane faAvanzamenti della Commissione COVID. Intervista al dottor Giacomini
-



Salute1 settimana faI malori della 15ª settimana 2026













