Connettiti con Renovato 21

Internet

La legge americana contro TikTok serve a «sorvegliare e censurare» molto altro

Pubblicato

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

I legislatori sostengono che il RESTRICT Act — il Restricting the Emergence of Security Threats that Risk Information and Communications Technology Act — fornirebbe al Congresso nuovi poteri per mitigare le minacce alla sicurezza nazionale poste dai prodotti tecnologici degli avversari, ma i critici hanno definito il disegno di legge un «pericoloso sostituto della legislazione completa sulla privacy dei dati».

 

 

I legislatori statunitensi stanno prendendo in considerazione un disegno di legge che garantirebbe al governo degli Stati Uniti nuovi e ampi poteri per sorvegliare e censurare i cittadini statunitensi.

 

Il Restricting the Emergence of Security Threats that Risk Information and Communications Technology Act, o Senate Bill 686, darebbe al governo federale nuovi poteri apparentemente per mitigare le minacce alla sicurezza nazionale poste dai prodotti tecnologici provenienti da paesi che gli Stati Uniti ritengono contraddittori.

 

Il disegno di legge conferirebbe al Segretario al commercio degli Stati Uniti l’autorità di «identificare, scoraggiare, interrompere, prevenire, vietare, indagare o altrimenti mitigare» i rischi per la sicurezza nazionale associati alla tecnologia legata a un avversario straniero.

 

Ci sono solo sei Paesi nella lista degli avversari stranieri — Cina, Iran, Corea del Nord, Venezuela, Russia e Cuba — ma il disegno di legge consente al segretario e al Congresso di aggiungere qualsiasi altro paese «se necessario».

 

Il disegno di legge non stabilisce i criteri per l’aggiunta di un paese.

 

Inoltre, il disegno di legge darebbe al segretario al commercio il potere di negoziare, stipulare, imporre e far rispettare «qualsiasi misura di mitigazione» in risposta ai rischi per la sicurezza nazionale.

 

Il linguaggio «ampio» e «vago» del disegno di legge mette una grande quantità di potere nelle mani del ramo esecutivo, secondo i critici, tra cui la Electronic Frontier Foundation (EFF), una «organizzazione senza scopo di lucro che difende le libertà civili nel mondo digitale».

 

L’EFF ha definito il disegno di legge un «pericoloso sostituto di una legislazione completa sulla privacy dei dati».

 

Nel frattempo, la Casa Bianca ha «applaudito» il disegno di legge, affermando che «autorizzerebbe il governo degli Stati Uniti a impedire a determinati governi stranieri di sfruttare i servizi tecnologici che operano negli Stati Uniti in un modo da porre rischi per i dati sensibili degli americani e la nostra sicurezza nazionale».

 

Il disegno di legge — che deve ancora entrare in agenda per il voto — creerebbe un quadro giuridico attraverso il quale il governo degli Stati Uniti potrebbe vietare TikTok.

 

TikTok è considerato un rischio per la sicurezza nazionale da alcuni legislatori statunitensi che temono che la società madre cinese, ByteDance, possa condividere informazioni sensibili dagli oltre 150 milioni di utenti TikTok statunitensi con il Partito Comunista Cinese.

 

Le società Big Tech statunitensi, tra cui la società madre di Facebook, Meta, e la società madre di Google, Alphabet, dovrebbero beneficiare di una quota di mercato ampliata se  il governo degli Stati Uniti vietasse TikTok, che è di proprietà cinese. 

 

«Un meccanismo per una massiccia e radicale revisione della sorveglianza e della censura»

Tuttavia, secondo il giornalista investigativo Jordan Schachtel, «questo disegno di legge non è un semplice «divieto per TikTok», bensì un meccanismo per una massiccia e radicale revisione della sorveglianza e della censura».

 

Michael Rectenwald, Ph.D., autore di «Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom», concorda. 

 

«Il RESTRICT Act non è solo finalizzato alle attività e all’espressione di aziende e individui provenienti da nazioni ritenute nemiche degli interessi degli Stati Uniti; è un mezzo secondario attraverso il quale il governo federale può supervisionare le opinioni e le attività di tutti i cittadini degli Stati Uniti, aumentando i poteri di sorveglianza dello Stato e abrogando i diritti del primo emendamento dei cittadini» ha detto a The Defender.

 

Anche il senatore repubblicano del Kentucky Rand Paul ha avuto parole dure per la proposta di legge:

 

 

Molti sia a sinistra sia a destra hanno criticato il disegno di legge, definendolo il «Patriot Act sotto steroidi» o il «Patriot Act 2.0».

 

Settimane dopo gli attacchi dell’11 settembre, il governo degli Stati Uniti approvò l’USA PATRIOT Act, che l’American Civil Liberties Union aveva definito «una revisione notturna delle leggi di sorveglianza della nazione che ha notevolmente ampliato l’autorità del governo di spiare i propri cittadini, riducendo contemporaneamente i controlli e gli equilibri su quei poteri come la supervisione giudiziaria, la responsabilità pubblica e la capacità di sfidare le ricerche del governo in tribunale».

 

I critici temono che il RESTRICT Act possa espandere ulteriormente tali poteri.

 

EFF ha condannato le potenziali minacce del disegno di legge alla libertà di parola, osservando che tale disegno non richiede al ramo esecutivo di giustificare le sue restrizioni sulle tecnologie espressive come TikTok e che limita le sfide legali alle restrizioni che impone.

 

A causa di misure di mitigazione indefinite insieme a una vaga disposizione di applicazione, il disegno di legge potrebbe anche criminalizzare pratiche comuni come l’utilizzo di una VPN o il caricamento laterale per installare un’app vietata. «Esistono legittime preoccupazioni sulla privacy dei dati sulle piattaforme di social media, ma questo disegno di legge è una distrazione dai reali progressi sulla privacy».

 

Il senatore democratico del South Dakota John Thune, che ha co-sponsorizzato il disegno di legge, ha affermato in osservazioni al Senato che il disegno di legge non permetterebbe al governo di «sorvegliare i contenuti online degli americani» o «accedere a qualsiasi dispositivo di comunicazione personale americano».

 

Tuttavia, l’ampio linguaggio del RESTRICT Act potrebbe potenzialmente essere interpretato per affrontare le reti satellitari e mobili, i servizi cloud e di archiviazione, i fornitori di infrastrutture Internet, gli equipaggiamenti Internet domestici, i droni commerciali e personali, i videogiochi e le app di pagamento, secondo la CNN.

 

«Invece di approvare questo disegno di legge ampio ed eccessivo, il Congresso dovrebbe limitare le opportunità per qualsiasi azienda di raccogliere enormi quantità dei nostri dati personali dettagliati, che vengono poi resi disponibili ai broker di dati, alle agenzie governative statunitensi e persino agli avversari stranieri, Cina inclusa», ha concluso EFF.

 

 

Suzanne Burdick

Ph.D.

 

 

© 19 maggio 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

Traduzione di Alessandra Boni

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Immagine di Solen Feyissa via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0)

 

 

 

 

 

 

Continua a leggere

Internet

Meta dovrà pagare milioni di dollari per la crisi di salute mentale degli giovani

Pubblicato

il

Da

Meta e le società madri di Snapchat, YouTube e TikTok hanno raggiunto un accordo per pagare milioni di dollari al fine di risolvere una causa legale che le accusa di aver contribuito ai problemi di salute mentale tra gli studenti. Lo riporta l’agenzia Reuters. La causa, intentata da un distretto scolastico del Kentucky, è considerata tra le più significative tra le numerose azioni simili pendenti nei tribunali statunitensi.

 

Reuters ha riferito venerdì, citando documenti dell’accordo, che Meta Platforms, società madre di Instagram, Facebook e WhatsApp, verserà 9 milioni di dollari. Le altre società coinvolte, Snap Inc e ByteDance, avevano già accettato di pagare 8 milioni di dollari ciascuna, mentre Alphabet si era impegnata a versare poco più di 2 milioni di dollari.

 

La causa è stata depositata giovedì scorso dal distretto scolastico della contea di Breathitt, nel Kentucky, che chiedeva inizialmente un risarcimento superiore ai 60 milioni di dollari. Il distretto ha sostenuto che le aziende hanno progettato deliberatamente le loro piattaforme per creare dipendenza nei giovani utenti, favorendo disturbi come ansia, depressione e autolesionismo.

 

L’accordo non prevede alcuna ammissione di colpa da parte degli imputati. Le aziende hanno dichiarato di star adottando misure ragionevoli per affrontare le preoccupazioni sull’impatto dei social media sui giovani.

Sostieni Renovatio 21

Nel frattempo, circa 1.200 distretti scolastici in tutto il Paese hanno intentato cause analoghe contro le big tech dei social media. Questi procedimenti, insieme a quelli promossi da privati, comuni e Stati, sono stati riuniti presso il tribunale federale della California, mentre altri 3.300 casi restano pendenti nei tribunali statali.

 

A marzo, in una sentenza storica, una giuria californiana ha condannato Meta a pagare 4,2 milioni di dollari e Google 1,8 milioni di dollari in una causa intentata da una ventenne identificata come Kaley. La querelante ha affermato di aver sviluppato una dipendenza da YouTube e Instagram fin dall’infanzia a causa di funzioni come lo scorrimento infinito. TikTok e Snap hanno invece raggiunto un accordo extragiudiziale prima del processo.

 

Meta Platforms continua a fronteggiare crescenti pressioni normative anche a livello internazionale, essendo stata definita «organizzazione estremista» in Russia nel 2022 e oggetto di numerose azioni da parte dell’Unione Europea, tra cui una multa antitrust di 797 milioni di euro.

 

Come riportato da Renovatio 21 Meta era stata condannata nello Stato del Nuovo Messico a pagare 375 milioni di dollari per aver consapevolmente danneggiato la salute mentale dei bambini e per aver occultato prove di sfruttamento sessuale minorile sulle proprie piattaforme di social media.

 

Come riportato da Renovatio 21, un altro processo di grande risonanza è stato allestito a Los Angeles, dove famiglie e istituti scolastici hanno intentato causa contro i principali giganti dei social media – Meta, TikTok e YouTube – nel primo caso di responsabilità da prodotto: le piattaforme sarebbero state progettate consapevolmente per indurre dipendenza nei bambini e compromettere la loro salute mentale.

 

Come riportato da Renovatio 21, negli anni si sono accumulate varie accuse e rivelazioni su Facebook, tra cui accuse di uso della piattaforma da parte del traffico sessuale, fatte sui giornali ma anche nelle audizioni della Camera USA.

Aiuta Renovatio 21

Due anni fa durante un’audizione al Senato americano era stato denunciato da senatori e testimoni come i social media ignorano le reti pedofile che operano sulle loro piattaforme.

 

Secondo il Wall Street Journal, che già in passato aveva trattato l’argomento, Meta avrebbe un problema con i suoi algoritmi che consentono ai molestatori di bambini sulle sue piattaforme. La cosa stupefacente è il fatto che ai pedofili potrebbe essere stato concesso di connettersi sui social, mentre agli utenti conservatori no,

 

Le accuse sono finite in una storia udienza a Washington di Mark Zuckerberg, che è stato indotto dal senatore USA Josh Holloway a chiedere scusa di persona alle famiglie di bambini danneggiati dal social. Lo Stato del Nuovo Messico ha fatto causa a Meta allo Zuckerberg per aver facilitato il traffico sessuale minorile.

 

Una delle ultime tornate di documenti del tribunale aveva mostrato anche che Meta avrebbe insabbiato le ricerche sulla salute mentale degli utenti Facebook.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 


 

Continua a leggere

Internet

Meta in tribunale per Whatsapp: avrebbe ingannato gli utenti sulla privacy

Pubblicato

il

Da

Il procuratore generale del Texas, Ken Paxton, ha intentato una causa che ha definito «storica» contro Meta, accusando l’azienda di aver «falsamente affermato» che i messaggi di WhatsApp sono crittografati e inaccessibili a terzi, compresi i suoi stessi dipendenti.   L’app di messaggistica, acquisita da Meta nel 2014, dichiara sul suo sito web che «nessuno al di fuori della chat, nemmeno WhatsApp, può leggere, ascoltare o condividere ciò che un utente dice».   Giovedì, l’ufficio del procuratore generale del Texas ha annunciato che Paxton ha avviato un’azione legale contro Meta, accusando la società di aver «ingannato i consumatori in merito alla solidità e alla portata delle sue protezioni della privacy» per WhatsApp.

Sostieni Renovatio 21

La causa sostiene che i materiali promozionali di Meta, che affermano di utilizzare la crittografia end-to-end, «hanno indotto milioni di utenti a credere che le loro comunicazioni siano completamente private».   L’ufficio del procuratore generale del Texas, citando articoli di stampa e testimonianze di informatori, ha sostenuto che tali affermazioni erano «palesemente inaccurate» e costituivano una «completa e totale falsificazione delle politiche sulla privacy di Meta».   Commentando la causa, il portavoce di Meta, Andy Stone, ha promesso che l’azienda si difenderà e ha insistito sul fatto che «WhatsApp non può accedere alle comunicazioni crittografate delle persone e qualsiasi affermazione contraria è falsa».   Pavel Durov, fondatore dell’app di messaggistica rivale Telegram, ha scritto su X che «ora sappiamo cosa intendeva il fondatore di WhatsApp quando ha detto di aver “venduto la privacy dei suoi utenti”».

Aiuta Renovatio 21

In un’intervista del 2018 a Forbes, il co-fondatore di WhatsApp, Brian Acton, ha ammesso: «Ho venduto la privacy dei miei utenti per un beneficio maggiore. Ho fatto una scelta e un compromesso», riferendosi alla vendita dell’app di messaggistica a quella che allora era conosciuta come Facebook per 22 miliardi di dollari, avvenuta quattro anni prima.   Durov aveva precedentemente affermato che «bisognerebbe essere senza cervello per credere che WhatsApp sia sicuro nel 2026», sostenendo che il team di Telegram aveva «scoperto molteplici vulnerabilità» nel suo sistema di crittografia.   Le dichiarazioni dell’imprenditore giungono nel contesto di un’importante azione legale collettiva intentata presso un tribunale distrettuale statunitense da un gruppo internazionale di querelanti contro Meta Platforms in merito alla crittografia end-to-end predefinita di WhatsApp.   I querelanti, citando informatori non specificati, hanno affermato che Meta e WhatsApp «memorizzano, analizzano e possono accedere praticamente a tutte le comunicazioni presumibilmente ‘private’ degli utenti di WhatsApp».   Pressappoco nello stesso periodo, Bloomberg ha riferito che le autorità federali statunitensi stavano indagando da tempo su accuse simili.

Iscriviti al canale Telegram

Come riportato da Renovatio 21, negli scorsi anni l’imprenditore tecnologico Elone Musk ha più volte accusato Whatsapp di essere uno spyware, invitando gli utenti a disfarsene, aggiungendo che si dovrebbe abbandonare anche Facebook.   Musk aveva sottolineato quindi che «i fondatori hanno lasciato Meta/Facebook disgustati, hanno avviato la campagna #deletefacebook e hanno dato un contributo importante alla costruzione di Signal. Ciò che hanno appreso su Facebook e le modifiche a WhatsApp ovviamente li ha disturbati molto».   Anche l’ex presidente venezuelano Nicolas Maduro si era scagliato contro Whatsapp dichiarandone la natura di «imperialismo tecnologico».   Come riportato da Renovatio 21, a sua volta Whatsapp un anno fa aveva avvertio di un nuovo attacco cibernetico da parte di una società spyware israeliana avvisando un centinaio di giornalisti e membri della società civile di possibili violazioni dei dispositi.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di Marina Stroganova via Flickr pubblicata su licenza CC BY-NC 2.0
Continua a leggere

Internet

Il CEO di Telegram: «le foto di voi ignudi sono al sicuro con noi»

Pubblicato

il

Da

Il fondatore e CEO di Telegram, Pavel Durov, ha accusato WhatsApp di aver tratto in inganno gli utenti in merito alla privacy, sostenendo che Telegram offre una protezione più efficace per i contenuti sensibili.

 

L’imprenditore tecnologico russo ha ripetutamente criticato il modello di sicurezza di WhatsApp, di proprietà di Meta, respingendo le affermazioni secondo cui l’app non può accedere alle comunicazioni degli utenti.

 

In una serie di post pubblicati domenica, Durov ha definito l’affermazione di WhatsApp di offrire «crittografia end-to-end per impostazione predefinita» una «gigantesca frode ai danni dei consumatori», sostenendo che la maggior parte dei messaggi privati finisce per essere archiviata in chiaro nei backup cloud sui server di Apple e Google.

Sostieni Renovatio 21

«Aggiungete a questo il fatto che WhatsApp memorizza e divulga con chi chattate, e il quadro è desolante», ha scritto, affermando inoltre che Apple e Google forniscono a terzi i dati di backup del servizio «migliaia di volte all’anno».

 

In risposta a un utente che affermava di condividere immagini intime solo tramite Telegram, Durov ha replicato: «Grazie per la fiducia: le tue foto di nudo sono al sicuro con noi».

 

Telegram, tuttavia, non utilizza la crittografia end-to-end per impostazione predefinita. Secondo la documentazione aziendale, solo la funzione «Chat segrete» offre una protezione end-to-end completa, mentre i messaggi normali vengono archiviati nel cloud. I critici hanno individuato nei backup su cloud un punto debole per la privacy della messaggistica, poiché i dati archiviati al di fuori dei canali crittografati potrebbero essere accessibili in caso di richieste legali o violazioni della sicurezza.

 

Secondo i ricercatori nel campo della sicurezza, sebbene i messaggi principali di WhatsApp siano crittografati end-to-end, la sua dipendenza da backup cloud opzionali può compromettere queste protezioni, esponendo potenzialmente i dati degli utenti qualora non vengano attivate ulteriori misure di sicurezza.

 

Meta ha sempre sostenuto che i messaggi sono protetti con crittografia end-to-end e che l’azienda non può accedervi. Offre inoltre backup opzionali con crittografia end-to-end per gli utenti che abilitano questa funzionalità.

 

A gennaio, un’importante azione legale collettiva intentata contro Meta Platforms presso un tribunale distrettuale statunitense da un gruppo internazionale di querelanti provenienti da diversi paesi ha accusato la società di aver fatto false affermazioni sulla privacy del suo servizio WhatsApp.

 

Durov ha a lungo criticato la piattaforma definendola uno «strumento di sorveglianza», esortando gli utenti ad evitarla completamente, soprattutto dopo l’acquisizione da parte di Meta, allora nota come Facebook, nel 2014. Nel 2022, ha avvertito che le vulnerabilità regolarmente scoperte nell’app non erano accidentali, ma probabilmente si trattava di backdoor.

 

Il portavoce di Meta, Andy Stone, ha respinto le accuse, affermando che qualsiasi affermazione secondo cui i messaggi WhatsApp non siano crittografati è «categoricamente falsa e assurda», e ha definito la causa «un’opera di fantasia frivola».

 

Come riportato su Renovatio 21, ai tempi del suo arresto in Francia due anni fa aveva ammesso che Telegram condivide i dettagli degli utenti con molti Stati.

Aiuta Renovatio 21

Come riportato da Renovatio 21, Telegram collaborò con le autorità italiane all’inizio del lockdown 2020: gli editori italiani lamentarono che esistevano sull’app alcuni canali dove si potevano scaricare gratuitamente giornali e riviste – praticamente, un angolo di pirateria diffusa. La Federazione Italiana Editori Giornali (FIEG) chiese all’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM) di «un provvedimento esemplare e urgente di sospensione di Telegram, sulla base di un’analisi dell’incremento della diffusione illecita di testate giornalistiche sulla piattaforma che, durante la pandemia, ha raggiunto livelli intollerabili per uno Stato di diritto».

 

Due settimane dopo, a fine aprile 2020, Telegram, con una mossa inedita, rispose ad una mail dei giudici italiani e disattivò i canali accusati. Come scrisse trionfalmente La Repubblica: «Il primo grande risultato nella lotta alla contraffazione dell’editoria arriva nella notte da Dubai alla casella di posta elettronica della procura di Bari: “Hello, thank you for your email”, esordiscono brevemente i manager della piattaforma di messaggistica, prima di dare l’annuncio: “Abbiamo appena bloccato tutti i canali che ci avete indicato, all the best”, firmato: “Telegram Dmca”».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine screenshot da YouTube

Continua a leggere

Più popolari