Connettiti con Renovato 21

Geopolitica

Gli USA hanno provocato la guerra di Putin in Ucraina?

Pubblicato

il

Renovatio 21 traduce e pubblica questo articolo di Pat Buchanan.

 

 

Quando il russo Vladimir Putin ha chiesto agli Stati Uniti di escludere l’Ucraina come futuro membro dell’alleanza NATO, gli Stati Uniti hanno risposto in modo arcigno: la NATO ha una politica della porta aperta. Qualsiasi nazione, inclusa l’Ucraina, può richiedere l’adesione ed essere ammessa. Non cambieremo.

 

Nella dichiarazione di Bucarest del 2008, la NATO aveva messo l’Ucraina e la Georgia, sempre più a est nel Caucaso, sulla via dell’adesione alla NATO e della copertura ai sensi dell’articolo 5 del trattato, che dichiara che un attacco a un membro qualsiasi è un attacco a tutti.

 

Incapace di ottenere una risposta soddisfacente alla sua richiesta, Putin ha invaso e risolto la questione. Né l’Ucraina né la Georgia diventeranno membri della NATO. Per impedirlo, la Russia entrerà in guerra, come ha fatto la Russia ieri sera.

Putin ha fatto esattamente quello che ci aveva avvertito che avrebbe fatto

 

Putin ha fatto esattamente quello che ci aveva avvertito che avrebbe fatto.

 

Qualunque sia il carattere del presidente russo, ora oggetto di accesi dibattiti qui negli Stati Uniti, ha stabilito la sua credibilità.

 

Quando Putin avverte che farà qualcosa, lo fa.

 

A trentasei ore dall’inizio di questa guerra Russia-Ucraina, potenzialmente la peggiore in Europa dal 1945, è necessario rispondere a due domande:

 

Come siamo arrivati ​​qui? E dove andiamo da qui?

 

Come siamo arrivati ​​al punto in cui la Russia – credendo di essere con le spalle al muro con gli Stati Uniti che, avvicinando sempre di più la NATO, ce l0hanno messa – ha raggiunto un punto in cui ha scelto la guerra con l’Ucraina piuttosto che accettare il destino e il futuro in cui crede l’Occidente ha in serbo per Madre Russia?

 

Pensateci. Tra il 1989 e il 1991, Mikhail Gorbaciov fece abbattere il muro di Berlino, riunendo la Germania e liberando tutte le «nazioni prigioniere» dell’Europa orientale.

 

Dopo aver fatto crollare l’impero sovietico, Gorbaciov permise all’Unione Sovietica di dissolversi in 15 nazioni indipendenti. Il comunismo è stato lasciato scadere come ideologia dominante della Russia, la terra in cui il leninismo e il bolscevismo hanno messo radici per la prima volta nel 1917.

 

Gorbaciov ha annullato la Guerra Fredda in Europa rimuovendo tutte le cause dalla parte di Mosca del divario storico.

 

Putin, un ex colonnello del KGB, è salito al potere nel 1999 dopo il disastroso governo decennale di Boris Eltsin, che ha mandato a terra la Russia.

 

In quell’anno, il 1999, Putin osservò l’America condurre una campagna di bombardamenti di 78 giorni sulla Serbia, la nazione balcanica che era stata storicamente un protettorato della Madre Russia.

 

Quell’anno, inoltre, tre ex nazioni del Patto di Varsavia, Repubblica Ceca, Ungheria e Polonia, furono introdotte nella NATO.

 

Questi Paesi contro chi dovevano essere protetti  dalle armi statunitensi e dall’alleanza della NATO? La domanda è stata giustamente posta.

 

La domanda sembrava avere una risposta esauriente nel 2004, quando Slovenia, Slovacchia, Lituania, Lettonia, Estonia, Romania e Bulgaria sono state ammesse nella NATO, un raggruppamento che comprendeva tre ex repubbliche della stessa URSS, nonché altre tre ex nazioni del Patto di Varsavia .

 

Poi, nel 2008, è arrivata la dichiarazione di Bucarest che ha messo Georgia e Ucraina, entrambe confinanti con la Russia, sulla strada dell’adesione alla NATO.

 

La Georgia, lo stesso anno, attaccò la sua provincia secessionista dell’Ossezia del Sud, dove le truppe russe agivano come forze di pace, uccidendone alcuni.

 

Ciò ha innescato un contrattacco di Putin attraverso il Tunnel Roki nell’Ossezia del Nord che ha liberato l’Ossezia del Sud e si è trasferito in Georgia fino a Gori, il luogo di nascita di Stalin. George W. Bush, che si era impegnato a «porre fine alla tirannia nel nostro mondo», non fece nulla. Dopo aver occupato brevemente parte della Georgia, i russi se ne andarono ma rimasero come protettori degli Osseti del Sud.

 

L’establishment statunitense dichiarò che si era trattato di una guerra di aggressione russa, ma un’indagine dell’UE accusò il presidente georgiano Mikheil Saakashvili di aver iniziato la guerra.

 

Nel 2014, un presidente dell’Ucraina filorusso democraticamente eletto, Viktor Yanukovich, è stato rovesciato a Kiev e sostituito da un regime filo-occidentale. Invece di perdere Sebastopoli, la storica base navale russa in Crimea, Putin si impadronì della penisola e la dichiarò territorio russo.

 

Teddy Roosevelt ha rubato Panama con un simile rimorso.

 

Il che ci porta ad oggi.

Qualunque cosa possiamo pensare di Putin, non è Stalin. Non ha ucciso milioni né creato un arcipelago di gulag

 

Qualunque cosa possiamo pensare di Putin, non è Stalin. Non ha ucciso milioni né creato un arcipelago di gulag.

 

Né è «irrazionale», come inveiscono alcuni esperti. Non vuole una guerra con noi, che sarebbe peggio che rovinosa per entrambi.

 

Putin è un nazionalista russo, patriota, tradizionalista e un realista freddo e spietato che cerca di preservare la Russia come la grande e rispettata potenza che era una volta e che crede possa essere di nuovo.

 

Ma ciò non può succedere che se l’espansione della NATO non si ferma o se il suo stato gemello, l’Ucraina, diventa parte di un’alleanza militare il cui vanto più orgoglioso è di aver vinto la Guerra Fredda contro la nazione che Putin ha servito per tutta la vita.

 

Il presidente Joe Biden promette quasi ogni ora: «Non andremo in guerra in Ucraina».

 

Perché allora non dovrebbe escludere prontamente l’adesione dell’Ucraina alla NATO, il che ci richiederebbe di fare qualcosa che lo stesso Biden dice che noi americani, per la nostra stessa sopravvivenza, non dovremmo mai fare: entrare in guerra con la Russia?

 

 

Patrick J. Buchanan

 

 

Articolo dal sito Buchanan.org

 

 

Immagine di President of Russia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 

 

Continua a leggere

Geopolitica

Terza petroliera in fiamme al largo dell’Oman dopo gli attacchi USA

Pubblicato

il

Da

Una petroliera petrolchimica ha preso fuoco al largo delle coste dell’Oman dopo essere stata colpita da colpi d’arma da fuoco sparati dalle forze statunitensi. Si tratta del terzo incidente di questo tipo questa settimana nello Stretto di Ormuzzo.

 

Il ministero degli Esteri indiano ha definito gli attacchi profondamente preoccupanti e ha affermato che tutti i 20 membri dell’equipaggio indiano a bordo della nave sono al sicuro.

 

L’incidente si verifica dopo che mercoledì Nuova Delhi ha presentato una protesta diplomatica all’incaricato d’affari statunitense in seguito alla morte di tre indiani quando un’altra petroliera è stata colpita.

 

Il Comando Centrale degli Stati Uniti ha dichiarato di aver agito contro la MT Jalveer, battente bandiera della Guinea-Bissau, poiché «tentava di trasportare petrolio dall’Iran attraverso il Golfo dell’Oman».

 

Sostieni Renovatio 21

Secondo quanto riportato, un aereo avrebbe lanciato due missili Hellfire nella sala macchine della nave dopo che l’equipaggio si era «ripetutamente rifiutato» di obbedire agli ordini delle forze statunitensi.

 

Il ministero degli Affari Esteri indiano ha descritto l’incidente come un «incidente di sicurezza marittima» e ha affermato che l’equipaggio interamente indiano della Jalveer è al sicuro. «I continui incidenti che colpiscono la navigazione commerciale nella regione sono motivo di profonda preoccupazione», ha aggiunto.

 

Un portavoce del ministero dei Trasporti marittimi ha dichiarato che l’equipaggio è stato evacuato al porto di Shinas e che il ministero sta monitorando la situazione e coordinandosi con il ministero degli Esteri indiano, le missioni diplomatiche e la Marina indiana. La Marina omanita sta fornendo assistenza nelle operazioni di evacuazione, come riportato dall’ambasciata indiana in Oman su Twitter.

 

Mercoledì, tre membri dell’equipaggio indiano della MV Settebello sono morti in un attacco delle forze statunitensi nella stessa area. Lunedì, invece, la MT Marivex è stata colpita, ma tutto il suo equipaggio indiano è stato tratto in salvo. Si presume che tutte e tre le petroliere stessero tentando di eludere il blocco navale statunitense intorno all’Iran.

 

Gli Stati Uniti hanno imposto un blocco navale ed economico a tutti i porti iraniani dalla metà di aprile. Washington afferma che si tratta di una rappresaglia per le restrizioni iraniane al transito delle navi mercantili attraverso lo Stretto ormusino, attraverso il quale transitava circa un quinto dell’energia mondiale prima dell’inizio del conflitto.

 

Dopo la morte dei membri dell’equipaggio della Settebello, Nuova Delhi ha espresso la propria preoccupazione anche al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, sottolineando che diversi cittadini indiani erano morti o risultavano dispersi a causa di attacchi nella regione.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine screenshot da Twitter

Continua a leggere

Geopolitica

Trump annulla i bombardamenti «programmati» contro l’Iran

Pubblicato

il

Da

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha annullato gli attacchi programmati contro l’Iran, affermando che i colloqui con la Repubblica islamica stanno procedendo con i vertici del Paese. L’annuncio è arrivato poche ore dopo che aveva nuovamente minacciato di colpire l’Iran «molto duramente».   Le tensioni tra Washington e Teheran sono aumentate negli ultimi giorni, nonostante un cessate il fuoco nominale concordato ad aprile. Gli Stati Uniti hanno lanciato attacchi contro l’Iran mercoledì, dopo che un elicottero AH-64 Apache statunitense è andato perduto vicino allo Stretto di Ormuzzo– un incidente di cui Washington ha incolpato Teheran. L’Iran ha negato ogni responsabilità e ha risposto con un lancio di missili contro le basi americane nella regione.   In un post su Truth Social giovedì, Trump ha affermato che gli «attacchi e bombardamenti programmati» sono stati annullati grazie ai negoziati «portati al più alto livello della leadership iraniana e approvati». Ha aggiunto che «discussioni e punti finali» sono stati concordati da tutte le parti coinvolte, inclusi Stati Uniti, Israele, Arabia Saudita e diversi altri Stati della regione. Il blocco navale guidato dagli Stati Uniti contro i porti iraniani nello Stretto di Hormuz «rimarrà in vigore a pieno regime», ha aggiunto Trump.

Sostieni Renovatio 21

In precedenza, il presidente degli Stati Uniti aveva promesso di colpire l’Iran «molto duramente stasera» e di cercare, «prima o poi», di assumere il controllo dell’isola di Kharg e di altre infrastrutture petrolifere, affermando che Washington avrebbe potuto «assumere il controllo totale dei loro mercati del petrolio e del gas».   Teheran non ha confermato né commentato alcun accordo. Il presidente del parlamento iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf, aveva avvertito in precedenza che «strategie sbagliate e decisioni impulsive» avrebbero danneggiato i mercati energetici globali e «creato un pantano senza fine in cui rimarrete impantanati per anni».   I negoziati erano in stallo da settimane, con entrambe le parti che si accusavano a vicenda di malafede e violazioni del cessate il fuoco. La scorsa settimana, l’Iran ha minacciato di sospendere i colloqui in risposta ai continui raid aerei israeliani in Libano.   Le condizioni di Teheran per un accordo di pace includono la cessazione delle ostilità «su tutti i fronti», compreso il Libano, dove Israele sta conducendo una guerra contro Hezbollah dall’inizio di marzo.   Israele e Iran si sono scambiati attacchi lunedì. Il primo ministro israeliano Benjamino Netanyahu ha ribadito che l’Iran non deve mai ottenere un’arma nucleare e ha difeso l’azione militare contro il Paese. Teheran sostiene che il suo programma nucleare sia pacifico.   In questo contesto sempre più illegibile – perché questo è il fattore Trump, la totale imprevedibilità, con contraddizioni, proclami e smentite che si susseguono più volte al dì – giova ricordare come il Trump del primo mandato evitò la guerra convenzionale con Teheran: l’episodio più noto è quello in cui richiamò dei caccia che stavano a dieci minuti dall’obiettivo da bombardare in rappresaglia di un drone americano abbattuto dagli iraniani nel Golfo Persico. La decisione fece andare su tutte le furie il neocon che (forse strategicamente) Trump si era scelto come consigliere, John Bolton, che lasciò l’incarico divenendo nemico giurato di Trump. Bolton, che negli ultimi anni ha ammesso di aver organizzato colpi di Stato nel mondo, un anno fa ha detto che Trump, se rieletto, avrebbe portato gli USA fuori dalla NATO.

Aiuta Renovatio 21

Secondo quanto riportato, la decisione di Trump di richiamare i jet fu presa dopo una breve telefonata con Tucker Carlson, allora giornalista di punta del canale di Fox News (sempre dei Murdoch), che disse al presidente che la guerra non era ciò per cui gli americani lo avevano eletto. Anni dopo, gli stessi Murdoch avrebbero licenziato Carlson – la star più popolare e redditizia della loro TV – senza dare spiegazioni.   Il Carlson ora ha rotto con Trump proprio a causa della guerra iraniana. Il giornalista ha dichiarato di esser stato a colloquio privato con il presidente alla Casa Bianca per scoraggiare l’avvio della guerra, ma quest avrebbe detto che sarebbe andato tutto bene, perché «va sempre così», avrebbe giustificato laconicamente.   Tucker negli ultimi mesi ha definito Trump come un possibile anticristo, «profanatore della Pasqua» che porta il mondo verso l’uso di armi atomiche. In seguito il popolare opinionista avrebbe raccontato come vi sia una lunga storia di presidente USA ricattati dallo Stato di Israele.   Il presidente ha quindi insultato Carlson, messo in un mucchio di «persone dal basso quoziente intellettivo che conteneva anche la giornalista Megyn Kelly, la podcaster Candace Owens e Alex Jones, con un tweet che fungeva da «scomunica» del mondo MAGA.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Flickr
 
Continua a leggere

Geopolitica

L’UE potrebbe limitare i poteri della Kallas

Pubblicato

il

Da

Gli Stati membri dell’UE potrebbero limitare i poteri del servizio diplomatico del blocco, guidato da Kaja Kallas, a causa delle preoccupazioni dei funzionari riguardo alla «disfunzionalità» dell’organismo. Lo riporta il Financial Times.

 

Il Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) è stato istituito nel 2010 come una sorta di ministero degli esteri collettivo dell’UE, con il compito di sovrintendere alle relazioni internazionali, ai programmi di aiuto e alla raccolta e analisi di informazioni di intelligence. La Francia ha delineato possibili riforme del SEAE da sottoporre all’attenzione degli Stati membri, come riportato giovedì dal Financial Times.

 

Una delle opzioni prevede di restituire alcune funzioni del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) alla Commissione europea e ai governi nazionali, sebbene ciò richieda l’approvazione unanime degli Stati membri. Un’altra proposta, che secondo i sostenitori potrebbe essere attuata senza modificare i trattati UE, limiterebbe l’autonomia del capo del SEAE e allenterebbe il suo controllo su oltre 140 missioni che l’UE mantiene in tutto il mondo.

Aiuta Renovatio 21

«Le capitali sono irritate e vogliono un modo efficace per agire all’unisono a livello internazionale», ha affermato uno dei cinque funzionari citati dal Financial Times. «È chiaro che [il SEAE] non funziona come dovrebbe nel mondo di oggi. È disfunzionale», ha aggiunto un altro.

 

Commentando il rapporto, il consigliere presidenziale russo Kirill Dmitriev ha affermato che la Kallas «è riuscita a infastidire tutti». Al momento della nomina della Kallas due anni fa il portavoce degli Esteri di Mosca Maria Zakharova la descrisse come una «russofoba rabbiosa».

 

Secondo alcune fonti, Kallas e la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen sarebbero impegnati in una lotta di potere per stabilire chi debba guidare la politica estera dell’UE. L’ex ministro della Difesa tedesco avrebbe avuto la meglio sull’ex primo ministro estone nella battaglia burocratica, assumendo il controllo diretto di aree geografiche chiave e promuovendo la creazione di un nuovo organismo di intelligence che risponderebbe direttamente al suo ufficio.

 

Secondo FT, Kallas in diverse occasioni ha rilasciato dichiarazioni su questioni delicate, tra cui le relazioni con la Cina, che sembravano riflettere le sue opinioni personali piuttosto che la posizione concordata dall’UE, avanzando al contempo proposte che alcuni funzionari hanno ritenuto ingiustificate.

 

L’anno scorso, la Kallas aveva criticato l’amministrazione del presidente statunitense Donald Trump per aver sostenuto che l’Ucraina non sarebbe stata in grado di sconfiggere militarmente la Russia, nemmeno con il continuo aiuto e le sanzioni occidentali. «Se dite che collettivamente non siamo in grado di esercitare una reale pressione sulla Russia… allora come fate a dire di essere in grado di affrontare la Cina?», chiese. Il moderatore dell’evento dell’Hudson Institute aveva scherzato dicendo che l’osservazione sarebbe stata rimossa dalla registrazione.

 

A maggio, la Kallas ha denunciato Pechino per quelle che ha definito «pratiche economiche coercitive» e ha affermato che l’incapacità dell’Occidente di competere con le aziende cinesi è una «malattia», paragonando i sussidi governativi all’aumento del dosaggio di morfina per un malato di cancro e ha sollecitato misure di ritorsione – la chemioterapia, nella sua metafora.

 

Lo scorso dicembre il presidente francese Emmanuel Macron ha effettuato una visita di Stato in Cina, seguita da un viaggio analogo del cancelliere tedesco Friedrich Merz a febbraio. I leader delle due maggiori economie dell’UE erano accompagnati da importanti figure industriali, che hanno siglato accordi significativi con le controparti cinesi.

Iscriviti al canale Telegram

La politica dichiarata dell’UE nei confronti della Cina è quella di «ridurre i rischi» dei legami economici. Tuttavia, le turbolenze che l’amministrazione Trump ha introdotto nell’economia globale, insieme ai dubbi sollevati sulla protezione della NATO, hanno spinto le nazioni europee a rivalutare le proprie posizioni.

 

La Kallas si è dimessa da primo ministro estone dopo che la sua popolarità in patria è calata, in parte a causa di uno scandalo legato agli interessi commerciali del marito in Russia. È entrata a far parte della seconda commissione della von der Leyen nel dicembre 2024 come funzionaria che «mangia i russi a colazione», secondo quanto riportato da alcuni media.

 

Attualmente l’UE sta discutendo su chi debba rappresentare il blocco in eventuali negoziati diretti con la Russia. Interrogata il mese scorso sulla sua volontà di ricoprire tale ruolo, la Kallassa ha affermato che il dibattito stesso era una «trappola» russa, aggiungendo che la sua mansione è «definita nei trattati».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di © European Union, 2026 via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 4.0 International


 

Continua a leggere

Più popolari