Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   In un’emozionante testimonianza sull’autobus «Vax-Unvax» di CHD, una programmatrice medica ospedaliera ha discusso dei protocolli ospedalieri e degli incentivi finanziari durante la pandemia di COVID-19 che, a suo avviso, hanno portato a morti prevenibili dei pazienti, compreso l’uso improprio di remdesivir e ventilatori e l’incapacità di indagare adeguatamente sui danni da vaccino.   «Gli ospedali sono diventati il ​​luogo in cui le persone vanno a morire invece che il luogo in cui vanno per guarire», ha detto Zowe (nome di fantasia), una programmatrice medica che ha lavorato per diversi ospedali di Phoenix, in Arizona, durante la pandemia di COVID-19.   In un’emozionante testimonianza con Polly Tommey sull’autobus «Vax-Unvax» di Children’s Health Defense (CHD) all’inizio di questo mese a Salem, Oregon, l’informatrice ha esposto le pratiche e i protocolli che, a suo avviso, hanno portato alla morte dei pazienti.   In qualità di programmatore medico, il compito di Zowe era rivedere le cartelle cliniche dei pazienti e assegnare codici per diagnosi e trattamenti. I codici determinavano il modo in cui venivano pagati gli ospedali e i medici.   «Io la chiamo l’intelligenza centrale dell’ospedale o la visualizzazione a livello di SimCity», ha detto.   Ma Zowe ha detto che ciò a cui ha assistito durante la pandemia l’ha lasciata sconvolta e l’ha costretta a parlare apertamente.

Mancanza di pazienti COVID all’inizio della pandemia

Secondo Zowe, gli ospedali non erano a corto di posti letto quando è iniziata la pandemia ed è stata annunciata l’iniziativa «appiattire la curva».   «All’epoca non avevamo pazienti in ospedale. Hanno iniziato lentamente ad arrivare, forse dopo mesi e mesi», ha detto.   Nonostante il basso numero di pazienti, agli ospedali è stato chiesto di creare posti letto rimandando i pazienti a casa prima del solito. Zowe ha osservato che questa pratica rappresentava un cambiamento significativo rispetto ai protocolli pre-pandemia, poiché comportava una responsabilità finanziaria per gli ospedali.   «Se i pazienti tornassero, dovremmo pagare per le loro cure», ha spiegato. «È una regola Medicare, quindi era decisamente molto diversa».  

Incentivi finanziari per il trattamento COVID

Nel 2020 sono stati introdotti nuovi codici ICD-10 (Classificazione internazionale delle malattie, decima revisione) per la diagnosi di COVID-19 e un codice aggiornato per i trattamenti con remdesivir correlati a COVID-19 , portando a significativi incentivi finanziari per gli ospedali che trattano pazienti affetti dal virus.   «Dovevano avere quella diagnosi per ottenere il bonus del 20% per i pazienti COVID», ha detto Zowe. Ha spiegato che un paziente a cui è stato somministrato remdesivir ha anche qualificato l’ospedale per «un ulteriore bonus del 20% nel pagamento a causa del rischio di una tecnologia non provata».   Gli ospedali inizialmente ricevevano idrossiclorochina gratuitamente dalle scorte nazionali e le persone trattate con essa «stavano effettivamente bene» prima che gli ospedali passassero improvvisamente a remdesivir, ha detto Zowe.   Tuttavia, dopo che i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie hanno annunciato il nuovo codice ICD-10 per le infezioni da COVID-19, in vigore dal 1° aprile 2020, e la Food and Drug Administration statunitense ha concesso a remdesivir un’autorizzazione all’uso di emergenza il 1° maggio, le cose hanno cominciato a cambiare.   «Era come una linea nella sabbia», ha detto Zowe a Polly. «Abbiamo sospeso l’azitromicina e l’idrossiclorochina e siamo passati direttamente al remdesivir».

Remdesivir e protocolli di ventilazione

Secondo Zowe, gli incentivi finanziari per l’uso del remdesivir hanno portato al suo uso diffuso, nonostante il rischio noto.   «L’ospedale aveva un protocollo sul remdesivir, sapevano che causava danni ai reni», ha detto Zowe. Ha spiegato che l’ospedale ha richiesto un consulto sulle malattie infettive e un consulto renale prima di somministrare il farmaco, e che i pazienti con malattia renale cronica di stadio 3 o superiore sono stati squalificati dal riceverlo.   Tuttavia, molti pazienti trattati con remdesivir hanno comunque sviluppato insufficienza renale nel giro di pochi giorni, ha affermato.   «Alcuni pazienti sono finiti a casa con prescrizioni di dialisi domiciliare, alcuni pazienti sono finiti in una lista di trapianti di rene, altri pazienti sono finiti con una malattia renale cronica dopo aver ricevuto remdesivir – se sono sopravvissuti», ha detto.   Zowe ha affrontato anche l’uso improprio dei ventilatori. «A un certo punto [il sistema intranet dell’ospedale] ha inviato un messaggio in cui si diceva che le impostazioni di FiO2 [concentrazione di ossigeno] sui ventilatori stavano uccidendo persone», ha detto. Ma quando tornò a cercare il messaggio, lo trovò cancellato.   Zowe ha detto a The Defender che dopo aver visto il messaggio, ha monitorato il numero di pazienti che morivano attaccati ai ventilatori per verificare che le impostazioni fossero state modificate, ma ha scoperto che «il protocollo era lo stesso e i pazienti stavano ancora morendo attaccati ai ventilatori».

Pratiche di test PCR discutibili

Secondo Zowe, il CARES Act ha fornito finanziamenti per test PCR illimitati per il COVID-19 , il che ha portato a un cambiamento significativo nelle pratiche di test.   «Normalmente i test costano denaro agli ospedali, quindi a loro non piace fare molti test diagnostici», ha detto.   Tuttavia, con i nuovi finanziamenti e incentivi, gli ospedali sono passati dal testare solo i pazienti sintomatici a testare tutti i pazienti.   «I pazienti… venivano per la rimozione della cistifellea, una gamba rotta o un incidente in moto o in macchina o qualsiasi altra cosa», ha detto Zowe, «e mentre erano in ospedale, facevano lo screening».   «L’ottanta per cento della nostra popolazione di pazienti è diventata positiva al COVID, indipendentemente dal fatto che presentassero sintomi o meno, e ciò non era mai accaduto prima», ha affermato Zowe.   Zowe ha anche rivelato che i pazienti sono stati ripetutamente testati fino a ottenere un risultato positivo.   «Farebbero… sei, sette, otto test e sarebbero positivi, ma il paziente non avrebbe nulla di sbagliato e il medico sarebbe davvero confuso», ha detto.   In altri casi, i pazienti riceverebbero diversi test negativi seguiti da un unico risultato positivo, che verrebbe quindi utilizzato per giustificare il trattamento del paziente per COVID-19.   Zowe ha detto:   «Se risultassero positivi al COVID-19, allora inizierebbero il trattamento e li metterebbero sul ventilatore abbastanza presto. Avrebbero iniziato il remdesivir e poi avrebbero avuto insufficienza renale ed edema polmonare».   «Volevano semplicemente girare intorno allo scarico ed era come se nulla che l’ospedale potesse fare li avrebbe salvati… Le persone sono morte senza poter dire addio alle loro famiglie. Alcuni di loro hanno appena ricevuto una telefonata. Alcuni non hanno ottenuto nulla». Danni e morti da vaccino Zowe ha anche assistito a un numero preoccupante di gravi reazioni avverse ai vaccini mRNA COVID-19.   «Non ho mai visto niente del genere», ha detto, descrivendo pazienti con insufficienza multiorgano che nel giro di poche ore sarebbero morti di fegato, polmone, rene… insufficienza respiratoria”, ha detto. «La chiamavano ‘”sepsi“».   Oltre all’insufficienza multiorgano, Zowe ha riferito di aver visto pazienti con convulsioni incontrollabili. «I pazienti diurni soffrivano di convulsioni e nessun farmaco potrebbe fermarle», ha detto. «Alla fine, hanno dovuto essere soppressi».   «L’hanno chiamata encefalite o encefalopatia e poi anche l’organizzazione di informazione sulla codifica – AHIMA – ha ammesso “encefalite associata a COVID-19“».   Altre lesioni da vaccino includevano coaguli di sangue insoliti, ictus e amputazioni.   Zowe ha descritto persone sane sui vent’anni, abituate a fare escursioni e correre maratone, che «all’improvviso hanno avuto bisogno di una gamba amputata perché avevano un enorme coagulo di sangue che andava dall’anca fino alla gamba».   Nonostante queste gravi reazioni, i medici spesso non sono riusciti a collegare le lesioni ai vaccini. «Dicevano semplicemente: “È un ictus, è un attacco di cuore, è un coagulo di sangue” e non collegherebbero mai le due cose», ha detto.   «Prima che lanciassero le iniezioni di mRNA, non sapevo che fosse possibile per un essere umano morire in modo così orribile e così rapido».

Impossibilità di segnalare danni da vaccino

Secondo Zowe, i codificatori medici hanno dovuto affrontare sfide significative nel segnalare accuratamente le lesioni da vaccino COVID-19 a causa della mancanza di codici ICD-10 specifici.   «Non c’era modo per noi di segnalare effettivamente che qualcuno fosse arrivato con un infarto o una miocardite o convulsioni o encefalite o qualunque cosa fosse… a causa del vaccino COVID-19», ha detto a The Defender.   Ha affermato che l’Organizzazione Mondiale della Sanità, che ospita il sistema di codifica ICD-10, ha impiegato anni per rendere disponibile un codice specifico per le lesioni da vaccino COVID-19.   «La cosa migliore che potevamo fare era segnalarlo come dovuto a un “vaccino non specificato”», ha detto Zowe, sottolineando che questo codice era disponibile da decenni, insieme a codici di danno vaccinale più specifici per i vaccini per morbillo, parotite e rosolia o MPR, tetano e influenza.   Zowe ha affermato che è importante disporre di codici ICD-10 accurati per i danni da vaccino perché i ricercatori e i programmi di farmacovigilanza li utilizzano per monitorare gli effetti avversi durante gli studi clinici e la sorveglianza post-marketing.   I ricercatori che studiano la connessione tra miocardite e vaccini COVID-19 dovrebbero esaminare individualmente ogni tabella con il codice del «vaccino non specificato», ha spiegato Zowe, «e sperare che i dati siano abbastanza buoni per capire, beh, quale vaccino era?»  

«Piangerei fino a dormire la notte»

L’esperienza di lavorare in un ospedale durante la pandemia ha avuto un impatto emotivo su Zowe. «Sapevo che stavano uccidendo delle persone. … Piangerei fino a dormire la notte», ha confessato. «C’è stata così tanta morte. Era quasi insopportabile».   Zowe ha deciso di lasciare il lavoro nell’aprile 2021 a causa degli obblighi di vaccinazione dell’ospedale. “Non mi sarei vaccinata e non mi sarei sottoposta al test PCR», ha detto. «Sapevo che non avrei potuto ottenere un’esenzione, quindi ho lasciato».   La sfiducia di Zowe negli ospedali e nei vaccini ha lasciato un impatto duraturo sulla sua vita. Quando Polly le ha chiesto se avrebbe portato qualcuno che ama in ospedale, Zowe ha risposto: «È una domanda davvero difficile perché voglio dire di no al 100%, ma ci sono alcune eccezioni… come quando ti si rompe il braccio».   Ha aggiunto: «dovrei conoscere il medico o il team di assistenza in quell’ospedale. Dovrei esaminarli».   Zowe ha detto a The Defender che spera di pubblicare un libro sulle sue esperienze entro la fine dell’anno.   John-Michael Dumais   © 25 aprile 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

In quello che un critico ha definito un «insabbiamento dell’orribile verità riguardante i vaccini COVID-19», un nuovo rapporto delle Accademie Nazionali di Scienze USA, ingegneria e medicina ha confermato un nesso causale tra i vaccini mRNA COVID-19 e la miocardite, ma ha respinto un nesso causale tra i vaccini e una serie di altri effetti avversi.

 

Un nuovo rapporto della National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM) ha confermato un nesso causale tra i vaccini mRNA COVID-19 e la miocardite, ma ha respinto un nesso causale tra i vaccini e una serie di altri effetti avversi tra cui l’infertilità femminile, ha affermato Guillain. -Sindrome di Barré, paralisi di Bell, trombosi con sindrome trombocitopenica e infarto.

 

Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico per Children’s Health Defense, ha definito il rapporto NASEM una «copertura dell’orribile verità sui vaccini contro il COVID-19 ».

 

Hooker ha detto al Defender:

 

«La propaganda è così fitta nel rapporto che è difficile sapere da dove cominciare. Sebbene gli autori del rapporto NASEM abbiano trovato un legame tra vaccini mRNA e miocardite, hanno affermato che si trattava di un legame lieve, il che non potrebbe essere più lontano dalla verità. È vergognoso che minimizzino un evento avverso così debilitante e che cambia la vita derivante dai vaccini COVID-19».

L’Health Resources and Services Administration, un’agenzia secondaria del Dipartimento americano della salute e dei servizi umani (HHS), ha sponsorizzato il rapporto. Secondo un comunicato stampa della NASEM, Health Resources ha chiesto alla NASEM di convocare un comitato per esaminare le prove degli eventi avversi relativi ai vaccini COVID-19 utilizzati negli Stati Uniti

 

L’amministrazione delle risorse e dei servizi sanitari supervisiona il programma di compensazione degli infortuni contromisure, che gestisce le richieste di risarcimento da parte di persone che chiedono un risarcimento per un danno da vaccino COVID-19.

 

Il comitato di 15 membri della NASEM ha esaminato le prove di 19 potenziali danni legati ai vaccini COVID-19 per i quali le persone avevano presentato richieste di risarcimento. Il comitato ha cercato di “trarre conclusioni sull’associazione causale tra vaccini ed eventi avversi specifici», afferma il rapporto.

 

L’elenco delle condizioni per le quali le persone hanno richiesto un risarcimento includeva la sindrome di Guillain-Barré, la polineuropatia demielinizzante infiammatoria cronica, la paralisi di Bell, la mielite trasversa, il mal di testa cronico, la sindrome da tachicardia ortostatica posturale (POTS), la perdita dell’udito neurosensoriale, l’acufene, la trombosi con sindrome trombocitopenica, la trombocitopenia immunitaria , sindrome da perdita capillare, infarto del miocardio (attacco cardiaco), ictus ischemico, ictus emorragico, trombosi venosa profonda, embolia polmonare, tromboembolia venosa, miocardite, pericardite, morte improvvisa e infertilità femminile.

 

«Il nostro comitato ha riscontrato che in molti casi, se non nella maggior parte, le prove erano insufficienti per accettare o rifiutare la causalità di un particolare danno potenziale derivante da uno specifico vaccino contro il COVID-19″, ha affermato la vicepresidente del comitato Anne Bass, professoressa di medicina clinica alla Weill Cornell Medicine e reumatologo presso l’Hospital for Special Surgery e il New York Presbyterian Hospital.

 

«In altri casi, abbiamo trovato prove sufficienti per favorire il rifiuto, l’accettazione o stabilire la causalità», ha aggiunto.

«Prove insufficienti» per trarre conclusioni sui vaccini COVID e sui bambini

Bass e gli altri membri del comitato hanno esaminato le prove relative alle iniezioni di mRNA di Pfizer e Moderna (rispettivamente Comirnaty e Spikevax), all’iniezione di Novavax senza mRNA e a quella di Janssen (Johnson & Johnson) senza mRNA.

 

Hanno affermato che le prove hanno stabilito una relazione causale tra i vaccini a mRNA e la miocardite.

 

Tuttavia, hanno concluso che non vi erano prove inadeguate per accettare o rifiutare una relazione causale tra uno qualsiasi dei vaccini e la pericardite senza miocardite, e prove inadeguate per accettare o rifiutare una relazione causale tra le iniezioni Novavax o Janssen e la miocardite.

 

Gli autori hanno affermato che le prove erano abbastanza forti da rifiutare una relazione causale tra i due vaccini mRNA e infertilità, sindrome di Guillain-Barré, paralisi di Bell, trombosi con sindrome trombocitopenica e infarto, pur sottolineando che l’iniezione di Janssen può causare trombocitopenia e sindrome di Guillain-Barré.

 

Hanno anche affermato che non vi erano prove inadeguate per accettare o rifiutare una relazione causale per l’ictus ischemico per tutti i tipi di vaccino, ad eccezione dell’iniezione di Pfizer per la quale hanno considerato le prove abbastanza forti da giustificare il rifiuto di una relazione causale.

 

Il comitato ha inoltre esaminato gli studi sugli eventi avversi relativi ai vaccini contro il Covid-19 nei bambini sotto i 18 anni e ha affermato di non aver trovato prove sufficienti per trarre conclusioni specifiche per i bambini.

 

«Al momento della revisione del comitato», si legge nel comunicato stampa, «i dati sui bambini erano disponibili solo per i vaccini Pfizer-BioNTech e Moderna, a causa della successiva autorizzazione dei vaccini COVID-19 per l’uso di emergenza nei bambini e della diminuzione della diffusione dei vaccini contro il COVID-19 nei bambini, in particolare quelli di età inferiore agli 11 anni».

 

Nel frattempo, uno studio sottoposto a revisione paritaria del 2024 che ha analizzato i dati in VigiBase, il database globale dei rapporti sulla sicurezza dei casi individuali dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, ha trovato prove di danni ai giovani di età compresa tra 12 e 17 anni a seguito della vaccinazione contro il COVID-19.

 

A luglio 2023, in VigiBase erano presenti 80.018 segnalazioni di eventi avversi correlati alle vaccinazioni per il COVID-19 e 3.594 sono stati contrassegnati come eventi avversi di particolare interesse, come miocardite/pericardite, sindrome infiammatoria multisistemica/malattia di Kawasaki, anafilassi, sindrome di Guillain-Barré sindrome e trombocitopenia immunitaria, hanno affermato gli autori dello studio.

 

Inoltre, secondo Real Not Rare, un «movimento indipendente e di base composto da migliaia di persone che si sono unite attraverso la nostra sofferenza umana», molti bambini hanno reso pubbliche individualmente le loro esperienze di danni causati dai vaccini COVID-19.

 

Hooker ha sottolineato che il rapporto del NASEM è stato diretto da Kathleen Stratton, Ph.D., «che nel 2004 era incaricato di insabbiare la relazione tra vaccini e autismo per l’Istituto di Medicina».

 

«Si è ritirata dalla NASEM dopo quella denuncia fraudolenta solo per essere riportata indietro per la frode del “vaccino” COVID-19», ha detto Hooker. «La sua condanna è meritata».

Secondo il loro sito web, le Accademie nazionali di scienze, ingegneria e medicina sono istituzioni private senza scopo di lucro che «forniscono consulenza indipendente e obiettiva per informare la politica con prove».

 

Le istituzioni operano secondo uno statuto del Congresso del 1863 e ricevono finanziamenti dal governo degli Stati Uniti e da «altri sponsor».

 

Lorri Wilkening Jennings, sostenitore delle persone ferite dai vaccini contro il COVID-19, ha sottolineato che sebbene NASEM sia segnalato come una «no-profit indipendente», i suoi rendiconti finanziari del 2022 – che elencano 18 milioni di dollari di entrate da HHS – suggeriscono il contrario.

 

Jennings – che ha iniziato a sostenere la causa dopo che sua madre ha sviluppato una malattia autoimmune in seguito alla vaccinazione contro il COVID-19 – ha dichiarato a The Defender: «Abbiamo bisogno di organismi veramente indipendenti che valutino la sicurezza e informino i medici dei rischi in modo che possano dare adeguatamente il consenso informato».

 

Ronald N. Kostoff, Ph.D., ex ricercatore di politiche pubbliche presso il Georgia Institute of Technology, è d’accordo.

 

Le biografie dei membri del comitato mostrano che la maggior parte aveva precedentemente ricevuto sovvenzioni o contratti dall’HHS, dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e/o dall’industria farmaceutica, ha detto Kostoff.

 

«La maggior parte dei dati utilizzati per lo studio sembrano provenire dalla letteratura che sappiamo è stata pesantemente censurata 1) a favore degli articoli che promuovevano le iniezioni e 2) contro gli articoli che rivelavano il danno… [quindi] il risultato avrebbe potuto essere previsto prima che il primo dollaro fosse speso», secondo Kostoff.

 

Il dottor Peter McCullough, un cardiologo, ha definito la NASEM una «organizzazione corrotta».

 

«Il loro comitato permanente sulle malattie infettive emergenti e le minacce alla salute del 21° secolo», ha detto McCullough a The Defender, «include due dei co-cospiratori e creatori di SARS-CoV-2, i dottori. Ralph Baric e Peter Daszak. Daszak è stato richiamato al Congresso e dovrebbe comparire il 1 maggio 2024, per ulteriori domande riguardanti il ​​suo ruolo nell’insabbiamento del laboratorio di Wuhan».

 

«Non ci si può fidare della NASEM su nessun aspetto della pandemia e certamente non sui vaccini», ha aggiunto.

Il rapporto non corrisponde ai dati VAERS

Gli autori del rapporto NASEM non hanno incluso i dati del Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) come prova nella loro revisione.

 

VAERS è il principale sistema finanziato dal governo per la segnalazione delle reazioni avverse ai vaccini negli Stati Uniti. Storicamente, è stato dimostrato che VAERS segnala solo l’1% degli effettivi eventi avversi ai vaccini .

 

I dati VAERS mostrano che tra il 14 dicembre 2020 e il 29 marzo 2024 sono state presentate 1.635.048 segnalazioni di eventi avversi a seguito dei vaccini COVID-19.

 

Molte delle segnalazioni di eventi avversi citavano condizioni che il rapporto NASEM concludeva non potevano essere collegate alla vaccinazione COVID-19, tra cui:

 

• 3.575 casi di sindrome di Guillain-Barré.

 

• 9.378 donne incinte hanno segnalato eventi avversi correlati ai vaccini COVID-19, incluse 5.445 segnalazioni di aborto spontaneo o parto prematuro.

 

• 18.036 casi di paralisi di Bell.

 

• 5.516 casi di infarto miocardico .

Vaccinazione collegata a lesioni alla spalla

L’Health Resources and Services Administration ha anche chiesto al comitato NASEM di rivedere le prove relative a qualsiasi somministrazione di vaccini – non specificamente vaccini COVID-19 – e lesioni alla spalla, per aiutare il suo programma nazionale di compensazione delle lesioni da vaccino a comprendere meglio se la vaccinazione può causare tipi molto specifici di lesioni alla spalla o una sindrome più generale nota come «lesione alla spalla correlata alla somministrazione del vaccino».

 

Gli autori del rapporto hanno concluso che la vaccinazione può causare quattro lesioni specifiche alla spalla:

 

• borsite acuta subacromiale/sottodeltoidea causata dall’iniezione diretta di un vaccino nella borsa;

 

• tendinopatia acuta della cuffia dei rotatori causata da iniezione diretta all’interno o in prossimità di un tendine;

 

• lesione ossea causata dall’iniezione diretta nell’osso o in prossimità dell’osso;

 

• e lesione del nervo assiale o radiale dovuta all’iniezione diretta all’interno o in prossimità del nervo.

 

Hanno anche affermato che le prove suggeriscono che la somministrazione di vaccino intramuscolare non causa la malattia cronica della cuffia dei rotatori.

Il rapporto sui danni del COVID è «chiaramente parziale»

Per quanto riguarda i risultati del rapporto sui danni del vaccino COVID-19, Hooker e altri critici hanno affermato di non aver incluso molti studi nella loro revisione e di non aver considerato l’intera portata dei danni segnalati in associazione alla vaccinazione COVID-19.

 

Mark N. Mead, epidemiologo e ricercatore sulla salute pubblica, ha dichiarato a The Defender che la revisione degli studi da parte degli autori è stata «altamente selettiva» e «chiaramente parziale» a sostegno della «narrativa “sicuro ed efficace“».

 

Il rapporto «ha completamente trascurato i risultati essenziali della rianalisi di Fraiman dei dati degli studi Pfizer e Moderna, rivelando tassi allarmanti di eventi avversi gravi (SAE), con circa un SAE ogni 800 vaccinati», ha affermato Mead.

 

Il rapporto inoltre non è riuscito a citare «praticamente tutte le revisioni e gli studi più rilevanti che riguardano i gravi eventi cardiovascolari, neurologici, ematologici, riproduttivi e autoimmuni che sono stati collegati ai prodotti mRNA di COVID-19», ha affermato.

 

Ad esempio, il rapporto non menziona un rapporto Pfizer del 2022 di quasi 400 pagine richiesto dall’Agenzia europea per i medicinali. «A quel punto», ha detto Mead, «Pfizer aveva documentato circa 1,6 milioni di eventi avversi che coprivano quasi tutti i sistemi di organi… inclusi molti diversi tipi di tumori, disturbi cardiaci e vascolari, disturbi del sangue e linfatici, disturbi psichiatrici e disturbi neurologici».

 

Kostoff ha anche criticato la portata ristretta del rapporto. «Perché al comitato non è stato chiesto di esaminare tutti gli effetti avversi delle iniezioni di COVID-19, o almeno tutti i principali effetti avversi?» ha chiesto.

 

Kostoff ha dichiarato a The Defender di aver recentemente scritto un editoriale sulla letteratura pubblicata sugli infortuni da COVID-19 in cui ha identificato l’intera portata degli infortuni. «Il mio database era composto da oltre 12.000 articoli Pubmed e mostrava danni in circa 25 aree tematiche di malattie».

 

La maggior parte di queste aree patologiche – come i disturbi endocrini, i disturbi metabolici, i disturbi renali e il cancro – non sono state incluse nel rapporto NASEM, ha affermato.

«Da un punto di vista cautelativo, vuoi che il pubblico lo sappia»

Secondo Mead, le revisioni epidemiologiche sulla sicurezza del vaccino COVID-19 incentrate sulla dimostrazione che il vaccino ha causato un risultato particolare sono problematiche.

 

«Poiché la maggior parte di queste ricerche pubblicate sono osservazionali e non randomizzate”, ha affermato, “stabilire la causalità basata solo su questi studi è un esercizio futile».

 

Ma «la causalità può certamente essere dedotta… applicando una logica basata su meccanismi ai numerosi studi e rianalisi di studi che mostrano forti associazioni», ha affermato Mead.

 

In altre parole, i ricercatori potrebbero avere difficoltà a dimostrare apertamente la causalità, ma possono evidenziare prove che suggeriscono un rischio in modo che le persone siano consapevoli. «Da un punto di vista cautelativo, vuoi che il pubblico lo sappia».

 

Gli autori del rapporto hanno usato ingannevolmente il linguaggio della causalità nel loro rapporto, ha detto Mead. Ad esempio, il rapporto cita prove che suggeriscono che l’iniezione Pfizer non provoca ictus ischemici. «Tuttavia, questa enfasi sulla causalità è un po’ un sotterfugio linguistico».

 

Mead ha affermato: «l’ictus ischemico è chiaramente uno dei segnali più forti prodotti sia dai prodotti mRNA di Pfizer che di Moderna, come evidenziato nell’ampia analisi di sproporzionalità di Ming-Ming Yan e colleghi, che NASEM ancora una volta opportunamente non menziona».

 

Jessica Rose, Ph.D., ha detto a The Defender di trovare le conclusioni degli autori sulla causalità «in modo allarmante passivo» e voleva sapere come sono arrivati ​​alle loro conclusioni. «Ad esempio, sono stati utilizzati i criteri di Bradford Hill e quanti criteri dovevano essere soddisfatti per indicare la causalità?»

 

I criteri di Bradford Hill sono un insieme di principi comunemente utilizzati in epidemiologia per stabilire una relazione causale.

 

NASEM non ha risposto quando il Defender ha chiesto quali criteri fossero stati utilizzati per stabilire o negare la causalità.

 

NASEM inoltre non ha risposto alla richiesta di The Defender di chiarire il periodo di revisione della letteratura da parte del comitato, ad esempio se il comitato considerasse studi pubblicati di recente o esaminasse solo quelli pubblicati dal 2020 al 2023.

 

Suzanne Burdick

Ph.D.

 

© 23 aprile 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine su licenza Envato

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   I ricercatori dell’Università della California, Riverside, hanno proposto un nuovo vaccino a base di RNA che, secondo loro, potrebbe fornire una protezione duratura ai bambini contro il COVID-19 e l’influenza con una sola dose. Gli esperti avvertono che la tecnologia non testata potrebbe portare a infezioni, tassi di mortalità più elevati e potenziale tossicità cerebrale nei bambini.   I ricercatori stanno lanciando un nuovo vaccino che, secondo Forbes, potrebbe fornire ai bambini una protezione duratura dal COVID-19 e dall’influenza con un unico vaccino «una tantum», forse portando anche a un «vaccino universale».   L’articolo di ricerca, pubblicato il 17 aprile nei Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) da scienziati dell’Università della California, Riverside (UCR), descriveva come una singola dose di un vaccino utilizzando il «piccolo RNA interferente» (small interfering RNA o siRNA) Le molecole hanno dimostrato una «immunità protettiva rapida e duratura» contro un virus letale nei topi immunodeficienti.   I ricercatori hanno proposto che un vaccino antinfluenzale basato su siRNA potrebbe proteggere i bambini senza fare affidamento sugli anticorpi materni, secondo un comunicato stampa dell’UCR .   Stanno prendendo in considerazione un metodo di somministrazione tramite spray nasale invece della tipica iniezione intramuscolare, poiché “le infezioni respiratorie si muovono attraverso il naso, quindi uno spray potrebbe essere un sistema di somministrazione più semplice”.   Gli esperti che hanno parlato con The Defender hanno espresso preoccupazione per la mancanza di sperimentazioni umane e per la sicurezza e gli effetti a lungo termine della nuova tecnologia sulle popolazioni vulnerabili.   «Il livello di follia qui non ha precedenti», ha affermato Brian Hooker, Ph.D., direttore scientifico presso Children’s Health Defense. «Il sistema immunitario dei bambini semplicemente non può tollerare questo tipo di agente infettivo», ha detto. «Porterà a infezioni comunque e livelli più elevati di mortalità».

Cos’è il siRNA?

La scienza del siRNA, che è in fase di sviluppo dalla fine degli anni ’90, differisce in modo significativo dai metodi vaccinali tradizionali, che tipicamente utilizzano frammenti di virus inattivati ​​per stimolare il sistema immunitario e conferire l’immunità. Si differenzia anche dalla tecnologia del vaccino a RNA modificato o mRNA utilizzata nei vaccini Pfizer e Moderna, che dirottano il macchinario cellulare del corpo e lo inducono a creare la proteina spike, presumibilmente per indurre una risposta immunitaria. Invece, il siRNA funziona interferendo con l’RNA messaggero naturale dei virus che si replicano, disabilitandoli di fatto. Il piccolo RNA interferente o siRNA è un tipo di molecola di RNA che svolge un ruolo chiave in un processo cellulare chiamato interferenza dell’RNA (RNAi). L’RNAi è un meccanismo naturale utilizzato dalle cellule per regolare l’espressione genica e difendersi dalle infezioni virali. Le molecole di siRNA corte a doppio filamento possono legarsi a sequenze complementari sull’RNA messaggero (mRNA) e indirizzarle alla degradazione. Distruggendo selettivamente specifici RNA messaggeri naturali (mRNA), i siRNA possono efficacemente “silenziare” l’espressione dei geni corrispondenti. Questa capacità di abbattere i geni che causano malattie rende il siRNA uno strumento promettente per lo sviluppo di terapie mirate per condizioni come il cancro, le infezioni virali e le malattie genetiche.     «Le molecole di siRNA, trasportate e rilasciate da nanovettori, sono state esplorate nel trattamento del cancro», ha spiegato la dottoressa Michelle Perro, pediatra di medicina integrativa e autrice di What’s Making Our Children Sick? «Anche nel campo del cancro, ci sono ancora molti ostacoli nel loro impiego», ha detto. Il farmaco siRNA patisiran, un trattamento per la polineuropatia, utilizza nanoparticelle lipidiche (LNP) come nanotrasportatori. Gli LNP si sono già rivelati tossici nei vaccini mRNA COVID-19, accumulandosi nelle ovaie, nel fegato, nella milza, nelle ghiandole surrenali, nel midollo osseo e in altri organi.   Tuttavia, gli autori dell’articolo PNAS non hanno indicato se il loro vaccino di ricerca contenesse LNP. Il Defender non ha ricevuto risposta alle nostre richieste di ulteriori informazioni al momento della pubblicazione di questo articolo.   Il dottor Michael Palmer, membro di Doctors for COVID Ethics, ha affermato di essere incuriosito dall’effetto protettivo del siRNA sugli animali da esperimento privi di un adeguato sistema immunitario. Tuttavia, ha osservato che negli animali immunologicamente competenti, «la risposta immunitaria adattativa spegne il virus vaccinale paralizzato prima che possa generare una risposta siRNA adeguata».   Palmer ha sottolineato che i vaccini siRNA potrebbero omettere gli adiuvanti comunemente usati nei vaccini, che sono responsabili di «alcuni dei peggiori effetti collaterali dei vaccini».   Ha detto che, poiché l’obiettivo principale del siRNA non include l’attivazione di una risposta immunitaria, «forse questa tecnologia potrebbe effettivamente portare a vaccini più sicuri in futuro, almeno contro alcuni virus».

«Il vaccino universale che stavamo cercando»

I ricercatori dell’UCR hanno utilizzato un virus murino trasmesso dalle zanzare chiamato Nodamura come modello per testare il vaccino su topi mutanti privi di cellule immunitarie dei linfociti T e B. Queste cellule immunitarie svolgono un ruolo cruciale nella risposta immunitaria adattativa del corpo, che è responsabile della creazione di anticorpi specifici contro gli agenti patogeni invasori.   Utilizzando topi senza queste cellule, i ricercatori miravano a dimostrare l’efficacia del vaccino siRNA contro un virus in assenza delle tradizionali risposte immunitarie adattative, risposte che non sono ancora sviluppate nei neonati umani.   «La ragione per cui i virus causano con successo la malattia è perché producono proteine ​​che bloccano la risposta RNAi di un ospite», ha spiegato l’autore principale Shou-Wei Ding, Ph.D., illustre professore di microbiologia presso l’UCR. Creando un virus mutante che non può produrre questa proteina, i ricercatori sono stati in grado di indebolire il virus e usarlo come vaccino per rafforzare il sistema immunitario RNAi.   Un potenziale vantaggio di questo approccio è che potrebbe eliminare la necessità di vaccini ceppo-specifici, hanno affermato i ricercatori.   «Ciò che voglio sottolineare di questa strategia vaccinale è che è ampia», ha affermato il virologo dell’UCR e coautore dello studio Rong Hai, Ph.D. «È ampiamente applicabile a qualsiasi numero di virus, ampiamente efficace contro qualsiasi variante di virus e sicuro per un ampio spettro di persone».   «Questo potrebbe essere il vaccino universale che stavamo cercando», ha aggiunto Hai.   Questa tecnologia sarebbe efficace indipendentemente dalle mutazioni virali, secondo Hai. «I virus possono mutare in regioni non prese di mira dai vaccini tradizionali», ha affermato. «Tuttavia, stiamo prendendo di mira l’intero genoma con migliaia di piccoli RNA. Non possono sfuggire a questo».   I ricercatori propongono che la tecnologia siRNA potrebbe in futuro essere applicata ad altre malattie.   «Esistono diversi agenti patogeni umani ben noti; dengue, SARS, COVID. Hanno tutti funzioni virali simili», ha detto Ding. «Questo dovrebbe essere applicabile a questi virus in un facile trasferimento di conoscenze». «L’influenza semplicemente non uccide i bambini» Alcuni esperti hanno sollevato preoccupazioni sulla sicurezza e sulle implicazioni a lungo termine della tecnologia del vaccino siRNA, in particolare per i neonati e gli individui immunocompromessi.   «C’è una ragione per cui ci vogliono decenni per pubblicare gli studi sulla sicurezza dei vaccini: in modo che gli effetti/risultati avversi possano essere monitorati e valutati», ha affermato Perro. «Questa proposta non solo è affrettata, ma non è nemmeno sperimentata sugli esseri umani».   Perro ha citato la necessità di uno «studio gold standard in doppio cieco controllato con placebo» per garantire la sicurezza delle terapie sperimentali per i bambini vulnerabili.   Perro ha espresso preoccupazione sulla potenziale tossicità del farmaco, in particolare se somministrato tramite spray nasale. «La placca cribriforme separa la fossa nasale dal cranio ed è di natura spugnosa», ha detto. «In teoria, le nanoparticelle avrebbero accesso diretto al cervello».   Perro ha anche sottolineato che la convinzione dei ricercatori secondo cui la tecnologia è adatta ai bambini perché il loro sistema immunitario è ancora in via di sviluppo è «esattamente la stessa argomentazione che dovrebbe essere presentata sul motivo per cui non dovrebbero essere ammessi nei nostri bambini: perché il loro sistema immunitario è ancora in via di sviluppo e le reazioni avverse potrebbero essere fatali».   Palmer è d’accordo, definendo le affermazioni dei ricercatori secondo cui i bambini «non dovranno più dipendere dagli anticorpi delle loro madri» come un «semaforo rosso».   «Questa è solo la solita visione del mondo distorta: non dovremmo fare affidamento sulla nostra innata e naturale capacità di difenderci dalle malattie, ma abbracciare invece la tecnologia», ha detto Palmer. «L’influenza semplicemente non uccide i bambini, quindi stanno proponendo una risposta a una domanda che nessuno ha posto».

Problemi noti della tecnologia siRNA

Gli effetti a lungo termine dei vaccini a base di siRNA sullo sviluppo del sistema immunitario dei neonati e degli individui immunocompromessi rimangono sconosciuti. Tuttavia, la ricerca sulla tecnologia siRNA ha già rivelato effetti collaterali negativi.   Un problema è l’attivazione del sistema immunitario innato, che può portare alla produzione di citochine infiammatorie e all’attivazione delle cellule immunitarie. Questa attivazione può provocare infiammazioni e risposte immunitarie contro le molecole di RNA sintetico.   Nei casi più gravi, questa reazione eccessiva del sistema immunitario, nota come tempesta di citochine, può essere pericolosa per la vita.   Un’altra possibile preoccupazione con la tecnologia siRNA è il rischio di effetti fuori bersaglio, in cui il siRNA si lega e degrada mRNA non desiderati con sequenze simili, portando a effetti collaterali indesiderati.   Questi possono includere la disregolazione dell’espressione genica, alterazioni nei processi cellulari e potenziale tossicità.   Commentando gli effetti fuori bersaglio, Hooker ha affermato che i siRNA «per definizione sono ‘piccoli’ e potrebbero avere un’omologia sufficiente per interrompere la funzione dei geni nel genoma umano».   Ha espresso preoccupazione per il fatto che il nuovo paradigma medico avviato dalla mentalità dell’«Operazione Warp Speed» possa «portare questo tipo di incubo tecnologico sul mercato e sacrificare molti bambini».   Secondo la Perro, l’immissione sul mercato dei vaccini mRNA contro il COVID-19 non è andata bene. «È stato ora rivelato che la progettazione dei vaccini a mRNA tramite l’aggiunta di pseudouridina è cancerogena», ha osservato Perro, il quale ha affermato che gli scienziati conoscono la sua tossicità da decenni.   «Quindi abbiamo già utilizzato terapie sperimentali oncogene [cancerogene] nei nostri bambini attraverso il vaccino mRNA e loro vogliono spingersi oltre?» ha chiesto.   La Perro ha affermato che Big Pharma sta cercando di abbandonare la produzione standard di vaccini a causa dei costi di produzione.   «Ingegnerizzando e manipolando l’RNA e il DNA attraverso la manipolazione genetica utilizzando i microbi, il processo viene accelerato», ha affermato. «Hanno fatto il loro ingresso con l’EUA [autorizzazione all’uso di emergenza] per i vaccini anti-COVID mRNA».   Il panorama normativo per le terapie con siRNA è ancora in evoluzione. Nel 2018 la Food and Drug Administration statunitense ha approvato patisiran, il primo farmaco a base di siRNA.   John-Michael Dumais   © 18 aprile 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.