Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Un difetto intrinseco nelle istruzioni dell’RNA modificato (modRNA) per la proteina «spike» nelle immunizzazioni contro il COVID-19 fa sì che le cellule producano proteine ​​«fuori bersaglio» oltre alle «spike». Queste proteine, che gli sviluppatori non sono riuscite a cercare o non hanno segnalato agli enti regolatori, causano risposte immunitarie indesiderate i cui effetti a lungo termine sono sconosciuti.

Gli sviluppatori del prodotto di immunizzazione con terapia genica Pfizer/BioNTech BNT162b2 (il «vaccino») hanno trascurato o non sono riusciti a prevedere un errore comune nella traduzione dell’RNA messaggero sintetico (mRNA) in proteine.

Questa traduzione errata può causare l’espressione di prodotti collaterali proteici potenzialmente dannosi. Di conseguenza, alcune persone che ricevono le iniezioni sviluppano risposte immunitarie a quei prodotti proteici – e gli scienziati non sanno quali eventuali conseguenze a lungo termine potrebbero derivare.

L’articolo che riporta questo effetto è apparso su Nature nel dicembre 2023, tre anni dopo il lancio del vaccino basato sull’mRNA e il potenziale per affrontare questi problemi gli effetti potenzialmente pericolosi erano passati, ma non prima che più di 600 milioni di dosi di vaccini mRNA fossero stati somministrati negli Stati Uniti.

I ricercatori, incluso il primo autore Thomas Mulroney, Ph.D., un tossicologo dell’Università di Cambridge, hanno scoperto che N1-metilpseudouridina (NMpU), un’istruzione artificiale inserita nell’mRNA e in altri prodotti di terapia genica basati sull’mRNA fa sì che il meccanismo che traduce il gene nella proteina spike «scivoli» circa il 10% delle volte.

Gli slittamenti, chiamati «frameshifts», fanno sì che le cellule saltino un’istruzione e generino proteine ​​casuali e senza senso che portano a risposte immunitarie indefinite e non intenzionali.

Il ricercatore indipendente David Wiseman, Ph.D., che ha pubblicato una critica dell’articolo di Mulroney, ha detto The Defender:

«Non sappiamo cosa siano queste proteine ​​o la loro tossicità, tuttavia non c’era alcun senso di urgenza nel rendere nota questa scoperta. Sebbene la revisione tra pari possa richiedere mesi prima che gli articoli vengano pubblicati, date le implicazioni di questi risultati, dieci mesi dopo aver ricevuto un manoscritto sono un tempo terribilmente lungo. La pubblicazione avrebbe dovuto essere accelerata, le autorità di regolamentazione informate e le azioni intraprese».

L’immunogenicità dei contaminanti proteici è un problema serio nei medicinali prodotti con biotecnologie, in particolare per i prodotti iniettati o infusi. Ad esempio, i produttori dedicano notevoli risorse all’eliminazione delle proteine ​​delle cellule ospiti a causa del loro potenziale di provocare reazioni immunitarie pericolose e imprevedibili nei pazienti.

Le proteine ​​della cellula ospite e i loro prodotti di decomposizione sono impurità provenienti da cellule o organismi utilizzati per fabbricare prodotti proteici, ma non appartengono al prodotto. Alcune sono state caratterizzate ma molte, come le proteine ​​frame-shifted, non lo sono.

Perso nella traduzione

Le istruzioni dell’mRNA vengono «scritte» utilizzando un codice di quattro lettere composto da A (adenina), C (citosina), G (guanina) e U (uricile). Tendiamo a pensare ai geni come stabili, poiché esistono e operano in tutte le nostre cellule per tutta la vita, ma l’mRNA viene rapidamente degradato dagli enzimi una volta entrato nelle cellule.

Per prevenire questa degradazione e migliorare l’espressione delle proteine ​​​​spike, gli sviluppatori di vaccini sostituiscono l’uricil con NMpU, un elemento costitutivo dell’mRNA artificiale che appare nel Pfizer/BioNTech e Moderna COVID-19 prodotti per l’immunizzazione. Questo tipo di sostituzione non è possibile né rilevante per i vaccini basati su «vettori» di DNA (ad esempio Johnson and Johnson) o per i vaccini antigenici convenzionali (Novavax).

Gli spostamenti di frame producono proteine ​​nuove e nella maggior parte dei casi precedentemente sconosciute, come illustrato da questo esempio:

The cat sat on the mat (messaggio normale)[«il gatto si è seduto sul tappetino, ndt]

Hec ats ato nth ema t (messaggio frame-shiftato tralasciando la lettera iniziale, «T»)

L’esempio in lingua inglese «frame-shiftata» è senza senso. Tuttavia, in genetica, le sequenze frame-shifted possono avere un significato nella loro capacità di generare una vera e propria proteina capace di evocare una risposta immunitaria.

Sospettando che la sostituzione di NMpU fosse responsabile del frame-shifting, Mulroney et al. ha creato istruzioni di mRNA basate sulla pseudouridina per una proteina frame-shift di prova e le ha alimentate in cellule di laboratorio commerciali. Insieme alla proteina test attesa, le cellule hanno prodotto altre proteine ​​inaspettate corrispondenti a un «frameshift» o alla perdita di un’istruzione genetica.

Mulroney ha quindi vaccinato un gruppo di topi con il vaccino BNT162b2 COVID-19 di Pfizer, un altro con il vaccino ChAdOx di Astra-Zeneca (che non utilizza la pseudouridina) e un terzo con un’iniezione di placebo. Dopo otto giorni il sistema immunitario dei topi trattati con BNT162b2 ha riconosciuto la proteina frameshift, ma i topi che hanno ricevuto gli altri trattamenti no.

Ciò significa che i topi a cui è stato iniettato BNTb162b avevano già visto la proteina senza senso, a seguito della loro vaccinazione.

Mulroney ha poi ripetuto questo esperimento, ma invece dei topi, ha utilizzato cellule del sistema immunitario raccolte da 21 persone che avevano assunto il vaccino Pfizer e ha confrontato quelle cellule con le cellule immunitarie di 20 individui che hanno ricevuto il vaccino Astra-Zeneca (che non utilizza NMpU).

Entrambi i gruppi hanno mostrato immunità alla proteina spike, ma un terzo del gruppo Pfizer ha mostrato anche il riconoscimento immunitario della proteina frameshift.

Ciò significa che lo spostamento del frame e la produzione delle proteine ​​associate si verificano solo nei soggetti che ricevono BNTb162b e che sia gli esseri umani che i topi sviluppano l’immunità ad esso.

Mulroney ha quindi progettato una nuova sequenza di mRNA per ridurre il frame-shifting. Ha riscontrato che gli effetti di spostamento del frame e di fuori bersaglio erano significativamente ridotti senza alcun effetto sulla produzione della proteina desiderata.

Mulroney et al. ha osservato che mentre le proteine ​​frame-shifted negli esseri umani non potevano essere collegate a eventi avversi in base alle sue scoperte – probabilmente perché nessuno dei suoi soggetti li stava sperimentando – i futuri sviluppatori di mRNA dovrebbero prestare attenzione al possibile frame-shifting, in particolare per i prodotti che richiedono elevate o frequenti dosaggio.

Hanno scritto che sapere quali regioni all’interno delle istruzioni dell’mRNA sono responsabili dei frameshift consente la progettazione di prodotti di mRNA più sicuri ed efficaci.

Sospettando che queste regioni coinvolgessero NMpU, Mulroney et al. ha creato istruzioni di mRNA basate su NMpU per una proteina di prova e ha alimentato il gene in cellule di laboratorio commerciali. Insieme alla proteina test ha trovato diverse altre proteine ​​corrispondenti a uno «spostamento di frame» o alla «perdita di un’istruzione».

Il punto di vista di Wiseman: uno studio di alta qualità che rivela i difetti di sviluppo

Quello di Mulroney era uno studio di alta qualità, ha detto Wiseman. «Gli autori sono affiliati all’unità di tossicologia del Medical Research Council del Regno Unito e al National Institute for Health Research, equivalente al National Institutes of Health degli Stati Uniti. Il fatto che un lavoro di così alta qualità abbia impiegato così tanto tempo – dieci mesi – in editing suggerisce che il suo messaggio sia stato fortemente elaborato».

Nature ha ricevuto l’articolo il 25 gennaio, lo ha accettato per la pubblicazione il 31 ottobre e lo ha pubblicato il 6 dicembre. Wiseman ha descritto questa sequenza temporale come «protratta» data la comparsa di proteine ​​fuori bersaglio che considera deviazioni segnalabili rispetto al prodotto previsto.

Inoltre, Nature di solito allega ai suoi articoli un file di revisione paritaria, ma nessuno è apparso con lo studio Mulroney al momento della sua pubblicazione iniziale, sebbene siano lì ora.

«Penso che avessero più dati che non hanno divulgato», ha detto Wisman. «Ad esempio, non è stato menzionato il livello di anticorpi contro le proteine ​​frame-shift. È possibile che gli autori di uno studio immunologico non abbiano pensato di misurare i livelli di anticorpi? Sarebbe davvero strano perché le discussioni nelle riunioni della FDA sui vaccini C19 si sono concentrate sulle risposte delle cellule B e degli anticorpi».

Mulroney ha anche rivelato l’incapacità della Pfizer e degli enti regolatori di considerare le proteine ​​senza senso come prodotti collaterali indesiderati.

Le impurità nei prodotti farmaceutici sono inevitabili perché i processi di produzione chimici e biochimici generano sempre prodotti collaterali. I produttori controllano i possibili effetti negativi identificandoli, quantificandoli e caratterizzandoli secondo le linee guida normative.

Gli scienziati che si occupano dello sviluppo dei processi trascorrono la maggior parte del loro tempo a modificare le ricette per migliorare i rendimenti ed eliminare o ridurre le impurità, ma ciò non è possibile con i prodotti a base di mRNA perché lo «impianto di produzione» non è una fabbrica fisica ma cellule umane.

«I vaccini a mRNA essenzialmente esternalizzano la produzione alle cellule», ha detto Wiseman. «A volte va secondo i piani, ma altre volte no».

Un coautore di Mulroney, dottor James Thaventhiran, un immunologo dell’Unità di tossicologia MRC dell’Università di Cambridge, ha riconosciuto in un comunicato stampa dell’Università di Cambridge che l’immunità mal indirizzata contro le impurità proteiche «ha un enorme potenziale per essere dannosa».

Tuttavia, Mulroney et al. hanno concluso che non vi è alcuna prova che i prodotti frameshifted negli esseri umani generati dalla vaccinazione BNT162b2 siano associati a esiti avversi.

«Questa affermazione è infondata e falsa», ha detto Wiseman, dato che questo di Mulroney non era uno studio controllato e il numero di soggetti vaccinati che hanno fornito campioni era piccolo. «E poiché nessun soggetto ha riportato effetti collaterali legati al vaccino, il loro campione è soggetto a bias di selezione. È necessario condurre una serie di studi più completa per caratterizzare gli effetti tossicologici di queste proteine».

Il mancato riconoscimento dell’importanza dei contaminanti proteici è in contrasto anche con le linee guida per i vaccini mRNA dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), che richiedono ai produttori di fornire dettagli su «ORF imprevisti» – dove ORF sta per «open reading frames», «frame di lettura aperti» che possono includere istruzioni di mRNA saltate o spostate.

Secondo l’OMS, «dovrebbe essere fornita la sequenza completa annotata che identifica tutti gli ORF (inclusi eventuali ORF imprevisti) e tutti gli altri elementi della sequenza (inclusa la loro giustificazione per l’uso)».

Poiché quello di Mulroney è stato il primo articolo ad affrontare gli «ORF» frameshiftati – e tre anni dopo il debutto di BNT162b – o Pfizer ha ignorato questo requisito oppure la FDA non lo ha richiesto.

«La tossicologia di queste proteine ​​non intenzionali deve essere studiata», ha detto Wiseman. «Gli sviluppatori avrebbero dovuto isolarli, sequenziarli e notare eventuali somiglianze importanti tra le proteine ​​frame-shifted e i peptidi e le proteine ​​presenti in natura».

Dirigente Pfizer: Abbiamo pilotato l’aereo «mentre lo stavamo ancora costruendo»

Wiseman ha dichiarato a The Defender che lo studio Mulroney ha rivelato l’incapacità del team di sviluppo e dei regolatori di Pfizer di porre domande fondamentali riguardanti la sicurezza e l’efficacia di BNT162b2.

Wiseman ha affermato che nessuna dichiarazione lo illustra più di un commento del capo in pensione della ricerca e sviluppo dei vaccini della Pfizer, che ha dichiarato a Nature Reviews Drug Discovery: «Siamo diventati creativi: non potevamo aspettare i dati, dovevamo fare così tante cose “a rischio”. Abbiamo pilotato l’aereo mentre lo stavamo ancora costruendo».

Wiseman ha aggiunto:

«Se il team di Mulroney poteva prevedere l’esistenza di proteine ​​frameshifted, perché gli scienziati di Pfizer non sono stati in grado di farlo? La stessa domanda potrebbe essere posta alle autorità di regolamentazione, soprattutto alla luce delle discrepanze irrisolte e dell’obbligo specifico imposto dall’Agenzia Medica Europea a BioNTech riguardo all’identità delle proteine ​​suscitate dal vaccino».

«Dobbiamo presupporre che i regolatori, i produttori e i regolatori internazionali del Regno Unito, inclusa la FDA, fossero a conoscenza di questi problemi molti mesi fa. Aspettiamo la loro indagine sulla tossicità delle proteine ​​fuori bersaglio, sul motivo per cui non sono state scoperte o segnalate prima, quali misure ha adottato la FDA per prevenire danni futuri e se intendono informare il pubblico di questi risultati».

Angelo De Palma

Ph.D.

© 14 dicembre e 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21