Connettiti con Renovato 21

Ambiente

Ecco l’allarme climatico: ma non quello che pensi tu

Pubblicato

il

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl.

 

 

Nella tragedia invernale estrema in corso in Texas e in molte altre regioni degli Stati Uniti non preparate per il rigido clima invernale, un punto notevole è che gran parte delle vaste batterie dei mulini a vento in tutto lo Stato, dovrebbero generare il 25% dell’energia elettrica statale griglia, si sono congelate e sono in gran parte inutili. Il recente rigido clima invernale non solo negli Stati Uniti continentali, ma anche in ampie parti dell’UE e persino in Medio Oriente, garantisce uno sguardo più attento a un argomento che è stato troppo a lungo ignorato dai rapporti del Comitato intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (IPCC) , nonché da un nuovo gruppo di accademici noti come Climate Scientists. Cioè, l’influenza del nostro sole sul clima globale.

 

 

Cambiamenti climatici freddi

Il 14 febbraio un fronte freddo artico record ha spazzato il Canada dall’estremo sud fino alle parti più meridionali del Texas, al confine con il Messico. L’impatto immediato è stato l’interruzione di corrente per un massimo di 15 milioni di texani che al 17 febbraio sono rimasti senza calore ed elettricità, poiché quasi la metà delle unità eoliche erano congelate e inutilizzabili a causa delle tempeste di ghiaccio, molte in modo permanente.

 

Il Texas negli ultimi cinque anni ha raddoppiato la sua quota di generazione eolica sulla rete nella fretta di adottare un profilo di energia verde. Con circa il 25% della rete elettrica statale proveniente da fonti eoliche, quasi la metà è fuori servizio, molte in modo permanente, a causa della tempesta.

Nella tragedia invernale estrema in corso in Texas e in molte altre regioni degli Stati Uniti non preparate per il rigido clima invernale, un punto notevole è che gran parte delle vaste batterie dei mulini a vento in tutto lo Stato, dovrebbero generare il 25% dell’energia elettrica statale griglia, si sono congelate e sono in gran parte inutili

 

Tyler, Texas, una volta conosciuta come la «Capitale delle rose d’America», ha visto temperature vicine ai -20° centigradi.

 

Gli impianti di trattamento del gas in tutto il Texas stanno chiudendo mentre i liquidi si congelano all’interno dei tubi riducendo ulteriormente la potenza proprio mentre la domanda di combustibile per riscaldamento esplode. I prezzi del combustibile per riscaldamento in Oklahoma sono aumentati del 4000% in due giorni e stanno aumentando. I prezzi all’ingrosso per la consegna in Texas vengono scambiati fino a $ 9000 per mega-wattora. Due giorni prima delle tempeste il prezzo era di $ 30. In un picco di domanda estivo , un prezzo di $100 è considerato alto.

 

La riduzione delle forniture di gas dal Texas alle compagnie elettriche messicane ha portato a blackout nel nord del Messico, con quasi 5 milioni di famiglie e imprese rimaste senza elettricità il 15 febbraio.

 

 

L’errore dell’energia verde

Inoltre, la produzione di petrolio statunitense, concentrata in Texas, è precipitata di un terzo e più di 20 raffinerie di petrolio della costa del Golfo sono bloccate così come le spedizioni di chiatte per cereali lungo il fiume Mississippi.

 

La riduzione delle forniture di gas dal Texas alle compagnie elettriche messicane ha portato a blackout nel nord del Messico, con quasi 5 milioni di famiglie e imprese rimaste senza elettricità il 15 febbraio

Diversi analisti del modello di rete del Texas deregolamentato sottolineano che se lo Stato avesse mantenuto un «backup di emergenza affidabile» come è possibile con l’energia nucleare o il carbone, il blackout avrebbe potuto essere evitato.

 

Recentemente il Texas ha costretto sei centrali a carbone a chiudere dal 2018, a causa delle regole statali che obbligano le società elettriche a prendere l’energia eolica e solare sovvenzionata, riducendo il costo della propria generazione di carbone. Li ha semplicemente costretti a chiudere le centrali a carbone funzionanti che hanno generato 3,9 GW. Alcune fonti dicono che se queste centrali fossero stati ancora in linea, i blackout avrebbero potuto essere facilmente evitati. A differenza dell’attuale tecnologia eolica o solare, le centrali a carbone e nucleari possono immagazzinare fino a un mese o più capacità in loco per le emergenze elettriche.

 

Mentre negli stati del nord come il Minnesota, dove gli inverni rigidi sono comuni e preparati, il Texas non ha tali requisiti per la capacità di riserva.

 

Diversi analisti del modello di rete del Texas deregolamentato sottolineano che se lo Stato avesse mantenuto un «backup di emergenza affidabile» come è possibile con l’energia nucleare o il carbone, il blackout avrebbe potuto essere evitato

Ad esempio, la Minnesota Public Utilities Commission richiede che gli impianti abbiano una capacità di riserva online sufficiente per garantire che l’alimentazione rimanga attiva in circostanze estreme.

 

Invece, il Texas gestisce un mercato di energia in cui i prezzi all’ingrosso dell’energia elettrica sono visti come un incentivo adeguato per portare in rete più centrali elettriche. Lo scopo del modello di questo mercato dell’energia era quello di rendere più redditizio l’eolico intermittente e il solare per aumentare la loro quota di mercato rispetto alle alternative convenzionali come il carbone o il nucleare.

 

Il modello di rete statale ha costretto le centrali nucleari e del carbone del Texas a vendere elettricità in perdita sul mercato perché non sono in grado di ridurre la loro produzione di elettricità quando l’elevata produzione di vento e solare costringe i prezzi in rosso. Alla fine, ha costretto la chiusura non necessaria delle sei centrali a carbone, proprio quello che volevano i sostenitori dell’energia verde.

Questo difetto ha radici in una campagna decennale dell’IPCC dell’ONU e figure come Al Gore e lobby di scienziati le cui carriere dipendono dall’ignorare il più grande fattore che influenza il clima terrestre e il cambiamento climatico: i cicli solari

 

I difetti nel modello sono evidenti, così come la crescente dipendenza da opzioni eoliche e solari inaffidabili per ottenere una dubbia impronta di carbonio zero.

 

 

Grande minimo solare?

Tuttavia c’è una lezione molto più allarmante da trarre dal disastro del Texas.

 

Stati come il Texas e paesi in tutto il mondo stanno imponendo investimenti di trilioni di dollari in energia verde per creare l’obiettivo 2030 delle Nazioni Unite di Net Zero Carbon entro il 2050, rivolgendosi all’energia solare ed eolica manifestamente inaffidabili per sostituire petrolio, gas e carbone, e persino l’energia nucleare priva di carbonio è l’opposto di ciò di cui abbiamo bisogno se l’analisi del ciclo solare è accurata.

 

A differenza dei modelli al computer degli scienziati del clima che proiettano un aumento lineare della temperatura terrestre come aumento delle emissioni di CO2 «provocate dall’uomo», l’«effetto serra» non dimostrato, la temperatura della Terra e i cambiamenti climatici non sono lineari

Questo difetto ha radici in una campagna decennale dell’IPCC delle Nazioni Unite e figure politiche come Al Gore e una lobby di scienziati le cui carriere dipendono dall’ignorare il più grande fattore che influenza il clima terrestre e il cambiamento climatico, uno che è sicuramente reale: i cicli solari.

 

A differenza dei modelli al computer degli scienziati del clima che proiettano un aumento lineare della temperatura terrestre come aumento delle emissioni di CO2 «provocate dall’uomo», l’«effetto serra» non dimostrato, la temperatura della Terra e i cambiamenti climatici non sono lineari.

 

È stato dimostrato, risalendo a diverse migliaia di anni, che i cambiamenti climatici sono ciclici. E che le emissioni di CO2 non guidano i cicli. Se è così, noi come specie umana potremmo benissimo attuare politiche che lasceranno gran parte del nostro mondo totalmente impreparata e vulnerabile a cambiamenti climatici molto peggiori e più prolungati del recente disastro in Texas.

 

Secondo la NASA statunitense, il pianeta è appena entrato in un nuovo ciclo solare. Prevedono che l’attuale ciclo solare di 11 anni, noto come Ciclo 25, iniziato nel 2020, «sarà il più debole degli ultimi 200 anni». Se è così, ciò lo collocherebbe nel tempo di quello che è noto come Dalton Minimum, che andò all’incirca dal 1790 al 1830.

È stato dimostrato, risalendo a diverse migliaia di anni, che i cambiamenti climatici sono ciclici. E che le emissioni di CO2 non guidano i cicli

 

Macchie solari o macchie scure sulla superficie del sole che di solito sono accompagnate da enormi bagliori di energia magnetica dal sole, sono state misurate quotidianamente da quando il processo è stato avviato presso un osservatorio di Zurigo, Svizzera nel 1749. È stato notato che il numero di macchie solari o solari l’attività è aumentata e diminuita in cicli di circa 11 anni.

 

Ricerche recenti hanno anche identificato cicli più lunghi più complessi di un periodo di circa 200 anni e 370-400 anni. I fisici solari hanno numerato i cicli di 11 anni a partire dal 1749, dandoci dalla metà del 2020 l’inizio del ciclo solare 25.

Se è così, noi come specie umana potremmo benissimo attuare politiche che lasceranno gran parte del nostro mondo totalmente impreparata e vulnerabile a cambiamenti climatici molto peggiori e più prolungati del recente disastro in Texas.

 

Nel 2018 un gruppo di fisici e matematici solari guidato dalla Prof.Valentina Zharkova presso la Northumbria University nel Regno Unito, ha sviluppato un modello complesso basato sul ruolo osservato del campo magnetico di fondo solare nella definizione dell’attività solare.

 

Potrebbero prevedere che il prossimo Minimo Solare, iniziato nel 2020, avrebbe approssimato il periodo più recente e estremo di minimo solare, il cosiddetto Minimo di Maunder, che andò dal 1645 al 1710. Questo è stato definito un Grande Minimo Solare, un periodo prolungato di minimo solare attività solare estremamente bassa, iniziata circa 370 anni fa.

 

Il gruppo di Zharkova ha collegato gli attuali minimi a un drastico calo del campo magnetico interno del sole, una riduzione di circa il 70% dell’intensità del campo magnetico rispetto al suo valore medio, derivante da variazioni regolari nel comportamento del plasma molto caldo che alimenta il nostro sole.

 

I fisici solari hanno numerato i cicli di 11 anni a partire dal 1749, dandoci dalla metà del 2020 l’inizio del ciclo solare 25

In altre parole, potremmo essere nella prima fase di drastici cambiamenti nel clima terrestre che durano diversi decenni. La ricerca di Zharkova prevede che questo periodo del Grand Solar Minimum è iniziato nel 2020 e si aspetta che durerà fino al 2053 circa.

 

Durante il Maunder Minimum, le eruzioni vulcaniche inviando tonnellate di cenere in alto nell’atmosfera hanno creato dense nuvole grigie che hanno ulteriormente bloccato la radiazione solare. L’attività vulcanica e le fasi minime solari sono ben correlate, si ritiene provengano dall’intensificata penetrazione dei raggi cosmici nell’atmosfera terrestre che forzano maggiori eruzioni.

 

Durante il Maunder Minimum, noto nell’emisfero settentrionale come la «piccola era glaciale», le temperature in gran parte dell’emisfero settentrionale sono precipitate. Secondo Zharkova questo è probabilmente accaduto perché l’irraggiamento solare totale è stato notevolmente ridotto, portando a inverni rigidi.

 

Durante il Maunder Minimum, le eruzioni vulcaniche inviando tonnellate di cenere in alto nell’atmosfera hanno creato dense nuvole grigie che hanno ulteriormente bloccato la radiazione solare. L’attività vulcanica e le fasi minime solari sono ben correlate, si ritiene provengano dall’intensificata penetrazione dei raggi cosmici nell’atmosfera terrestre che forzano maggiori eruzioni

Un Grand Solar Minimum molto più mite, chiamato Dalton Minimum, dal 1790 al 1830 circa, sebbene meno estremo del periodo Maunder, portò a una serie di enormi eruzioni vulcaniche tra il 1812-1815 culminate con l’eruzione record in Indonesia del Monte Tambora, il la più grande eruzione vulcanica del mondo durante i tempi storici. A sua volta creò così tanta densità di nuvole dalla cenere che il 1816 era conosciuto in Europa come l’anno senza estate.

 

Le temperature rigide hanno visto la neve a New York nell’estate del 1816. I raccolti in Nord America e in Europa fallirono in quella che è stata chiamata «l’ultima grande crisi di sussistenza nel mondo occidentale». In Cina nel 1816 ci fu una massiccia carestia. Le inondazioni distrussero i raccolti. La stagione dei monsoni è stata interrotta, provocando inondazioni travolgenti nella Valle dello Yangtze. In India, il monsone estivo ritardato ha causato piogge torrenziali tardive che hanno aggravato la diffusione del colera da una regione vicino al Gange nel Bengala fino a Mosca.

 

Le eruzioni vulcaniche sono in un recente aumento dall’eruzione di due enormi vulcani nel novembre 2020 in Indonesia a Lewotolo e Semeru, all’inizio dell’attuale Grande Minimo Solare, legato al calo correlato al sole nella magnetosfera e al più forte afflusso di radiazione cosmica solare penetrazione del magma ricco di silice dei vulcani.

 

Come osserva Sacha Dobler, autore di Solar Behaviour, «Per quanto riguarda la temperatura, ciò che è cruciale non è l’energia che lascia il sole, ma quanta di questa energia è bloccata dalle nuvole e quanto raggiunge la superficie terrestre, e quanto viene riflessa nello spazio dal ghiaccio e dalla neve».

Il Dalton Minimum, dal 1790 al 1830 circa, sebbene meno estremo del periodo Maunder, portò a una serie di enormi eruzioni vulcaniche tra il 1812-1815 culminate con l’eruzione record in Indonesia del Monte Tambora, il la più grande eruzione vulcanica del mondo durante i tempi storici. A sua volta creò così tanta densità di nuvole dalla cenere che il 1816 era conosciuto in Europa come l’anno senza estate

 

Una maggiore penetrazione dei raggi cosmici nell’atmosfera durante i minimi solari si aggiunge alla nucleazione delle nuvole, così come le eruzioni vulcaniche.

 

Dobler aggiunge: «In un grande minimo solare, i raggi cosmici innescano inondazioni improvvise, grandinate e – a causa del disturbo della corrente a getto e della miscelazione degli strati atmosferici –  eventi di precipitazione locali di lunga durata … sono previste ondate di calore e altri incendi».

 

In breve, possiamo aspettarci eventi meteorologici instabili e irregolari nei prossimi dieci o tre decenni se i fisici solari come Zharkova hanno ragione.

 

 

Cambiare corrente a getto

Un effetto significativo dell’importante Grand Solar Minimum nel quale stiamo entrando in questo momento sono i cambiamenti nella posizione della nostra corrente a getto.

 

In breve, possiamo aspettarci eventi meteorologici instabili e irregolari nei prossimi dieci o tre decenni se i fisici solari come Zharkova hanno ragione

In periodi di elevata attività solare, la corrente a getto forma una cintura relativamente stabile attorno all’emisfero settentrionale a livello del Canada meridionale e della Siberia, mantenendo contenuto il rigido freddo invernale.

 

Nei minimi solari come adesso, la corrente a getto, invece di formare un anello stabile, diventa molto irregolare o ondulatq. Questo è ciò che ha permesso il freddo artico senza precedenti fino all’estremo sud del Texas.

 

Questa corrente a getto irregolare e debole consente forti fredde e nevicate in alcune aree e insolite sacche calde in luoghi come la Siberia, nonché periodi insolitamente caldi e secchi o umidi. Man mano che avanziamo più in profondità nell’attuale Grande Minimo Solare entro il 2030 circa, i fisici si aspettano che questo cambiamento climatico «estremo» si intensifichi.

 

Man mano che avanziamo più in profondità nell’attuale Grande Minimo Solare entro il 2030 circa, i fisici si aspettano che questo cambiamento climatico «estremo» si intensifichi

Il sole è per ordini di grandezza la forza più influente che influenza il clima della Terra e i suoi cambiamenti climatici. Sfortunatamente per l’umanità, il gruppo prevalente di scienziati del clima che sostengono la ristretta ipotesi del riscaldamento globale provocato dall’uomo tramite la CO2 non ha modellato alcun effetto del cambiamento della radiazione solare sul nostro clima. L’IPCC respinge il sole come un fattore irrilevante, qualcosa che si sta rivelando estremamente pericoloso.

 

Potrebbe essere che i poteri che stanno dietro artisti del calibro di Bill Gates o Klaus Schwab conoscono bene il minimo solare in arrivo e il fatto che questo sarà probabilmente altrettanto cattivo o peggiore del Dalton Minimum del 1790-1830?

 

Questo spiega la loro selezione del periodo dal 2030 al 2050 nell’obiettivo dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite?

 

Potrebbe essere che i poteri che stanno dietro artisti del calibro di Bill Gates o Klaus Schwab conoscono bene il minimo solare in arrivo? Sarebbe un modo diabolico per accelerare il loro programma di riduzione della popolazione mentre il mondo è colto impreparato per gravi fallimenti dei raccolti e carestie di massa

Se il mondo sta spendendo trilioni e deviando risorse preziose per prepararsi a «zero emissioni di carbonio», mentre i peggiori effetti solari degli ultimi 200 anni o più si verificano in eventi come il Texas e altre parti del mondo, sarebbe un modo diabolico per accelerare il loro programma di riduzione della popolazione mentre il mondo è colto impreparato per gravi fallimenti dei raccolti e carestie di massa.

 

 

William F. Engdahl

 

 

 

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

 

 

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

 

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

PER APPROFONDIRE

Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Continua a leggere

Ambiente

Green Agenda: questa crisi energetica è diversa da tutte le altre

Pubblicato

il

Da

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl.

 

 

Il prezzo dell’energia da tutte le fonti convenzionali sta esplodendo a livello globale. Lungi dall’essere accidentale, è un piano ben orchestrato per far crollare l’economia mondiale industriale che è già stata indebolita drammaticamente da quasi due anni di ridicola quarantena COVID e relative misure. Quello che stiamo vedendo è un’esplosione dei prezzi nel petrolio, nel carbone e ora soprattutto, nell’energia del gas naturale. Ciò che lo rende diverso dagli shock energetici degli anni ’70 è che questa volta si sta sviluppando mentre il mondo degli investimenti aziendali, utilizzando il fraudolento modello di investimento verde ESG, sta disinvestendo in futuro petrolio, gas e carbone mentre i governi dell’OCSE abbracciano orrendamente inefficienti , solare ed eolico inaffidabili che assicureranno il crollo della società industriale forse già nei prossimi mesi. Salvo un drammatico ripensamento, l’UE e le altre economie industriali stanno deliberatamente commettendo un suicidio economico.

 

 

Quello che solo pochi anni fa era accettato come ovvio era che garantire un’energia abbondante, affidabile, efficiente e conveniente definisce l’economia. Senza energia efficiente non possiamo produrre acciaio, cemento, materie prime minerarie o qualsiasi altra cosa che sostenga le nostre economie moderne.

 

Negli ultimi mesi il prezzo mondiale del carbone per la produzione di energia è raddoppiato. Il prezzo del gas naturale è aumentato di quasi il 500%. Il petrolio è diretto a 90 dollari al barile, il più alto degli ultimi sette anni. Questa è una conseguenza pianificata di quello che a volte viene chiamato il Grande Reset di Davos o la follia «zero carbonio» dell’Agenda verde.

Il prezzo dell’energia da tutte le fonti convenzionali sta esplodendo a livello globale. Lungi dall’essere accidentale, è un piano ben orchestrato per far crollare l’economia mondiale industriale che è già stata indebolita drammaticamente da quasi due anni di ridicola quarantena COVID e relative misure

 

Circa due decenni fa l’Europa ha iniziato un importante passaggio alle fonti rinnovabili denominate erroneamente o Energia verde, principalmente solare ed eolica.

 

La Germania, il cuore dell’industria dell’UE, ha guidato la trasformazione con la mal concepita Energiewende dell’ex cancelliere Merkel, dove le ultime centrali nucleari della Germania chiuderanno nel 2022 e le centrali a carbone verranno gradualmente eliminate.

 

Tutto questo si è ora scontrato con la realtà che Green Energy non è affatto in grado di far fronte a gravi carenze di approvvigionamento. La crisi era del tutto prevedibile.

 

 

I polli verdi pagano le conseguenze

Con i diffusi blocchi per il COVID dell’industria e dei viaggi nel 2020, il consumo di gas naturale dell’UE è diminuito drasticamente.

 

Il più grande fornitore di gas dell’UE, la russa Gazprom, nell’interesse di un mercato ordinato a lungo termine, ha debitamente ridotto le sue consegne al mercato dell’UE anche in perdita. Un inverno 2019-2020 insolitamente mite ha consentito allo stoccaggio di gas dell’UE di raggiungere il massimo. Un inverno lungo e rigido lo ha quasi cancellato nel 2021.

 

Contrariamente alle affermazioni dei politici dell’UE, Gazprom non ha fatto politica con l’UE per forzare l’approvazione del suo nuovo gasdotto NordStream 2 in Germania. Con la ripresa della domanda dell’UE nei primi sei mesi del 2021, Gazprom si è affrettata a soddisfarla e ha persino superato i livelli record del 2019, e anche a spese del rifornimento dello stoccaggio di gas russo per il prossimo inverno.

 

Con l’UE ora fermamente impegnata in un’agenda per l’energia verde, Fit for 55, e il rifiuto esplicito del gas naturale come opzione a lungo termine, mentre allo stesso tempo uccide il carbone e il nucleare, l’incompetenza dei modelli climatici del gruppo di esperti che giustificavano una società elettrica priva di CO2 al 100% entro il 2050 è arrivata al pettine.

Quello che stiamo vedendo è un’esplosione dei prezzi nel petrolio, nel carbone e ora soprattutto, nell’energia del gas naturale. Ciò che lo rende diverso dagli shock energetici degli anni ’70 è che questa volta si sta sviluppando mentre il mondo degli investimenti aziendali, utilizzando il fraudolento modello di investimento verde ESG

 

Poiché gli investitori finanziari di Wall Street e Londra hanno visto il vantaggio di enormi profitti dall’agenda dell’energia verde, lavorando con il World Economic Forum di Davos per promuovere il ridicolo modello di investimento ESG, le compagnie petrolifere, del gas e del carbone convenzionali non stanno investendo i profitti nella produzione ampliata. Nel 2020 la spesa mondiale per petrolio, gas e carbone è diminuita di circa 1 trilione di dollari. Questo non tornerà.

 

Con BlackRock e altri investitori che hanno quasi boicottato ExxonMobil e altre società energetiche a favore dell’energia «sostenibile», un inverno eccezionalmente freddo e lungo in Europa e una mancanza record di vento nel nord della Germania, ha innescato un panico acquisto di gas sui mercati mondiali di gas naturale liquefatto (GNL) in primi di settembre.

 

Il problema è che il rifornimento è arrivato troppo tardi, poiché la maggior parte del GNL disponibile dagli Stati Uniti, dal Qatar e da altre fonti che normalmente sarebbero disponibili era già stata venduta alla Cina, dove una politica energetica altrettanto confusa, incluso un divieto politico sul carbone australiano, ha portato a chiusure di impianti e un recente ordine del governo per garantire gas e carbone «ad ogni costo».

 

Il Qatar, gli esportatori di GNL statunitensi e altri si sono riversati in Asia lasciando letteralmente l’UE al freddo.

Il Qatar, gli esportatori di GNL statunitensi e altri si sono riversati in Asia lasciando letteralmente l’UE al freddo.

 

 

Deregolamentazione dell’energia

Quello che pochi capiscono è come i mercati dell’energia verde di oggi siano truccati per avvantaggiare speculatori come hedge fund o investitori come BlackRock o Deutsche Bank e penalizzare i consumatori di energia.

 

Il prezzo principale del gas naturale scambiato in Europa, il contratto futures TTF olandese, è venduto dall’ICE Exchange con sede a Londra. Si ipotizza quali saranno i futuri prezzi all’ingrosso del gas naturale nell’UE tra uno, due o tre mesi. L’ICE è sostenuto, tra gli altri, da Goldman Sachs, Morgan Stanley, Deutsche Bank e Société Générale. Il mercato è in quelli che vengono chiamati contratti futures sul gas o derivati.

 

Le banche o altri possono speculare per pochi centesimi sul dollaro, e quando si è diffusa la notizia di quanto fosse basso lo stoccaggio di gas dell’UE per il prossimo inverno, gli squali finanziari sono andati in delirio. All’inizio di ottobre i prezzi dei futures per il gas TTF olandese erano esplosi di un 300% senza precedenti in pochi giorni. Da febbraio è molto peggio, poiché un carico standard di GNL da 3,4 trilioni di BTU (British Thermal Units) ora costa 100-120 milioni di dollari, mentre alla fine di febbraio il suo costo era inferiore a 20 milioni di dollari. È un aumento del 500-600% in sette mesi.

Quello che pochi capiscono è come i mercati dell’energia verde di oggi siano truccati per avvantaggiare speculatori come hedge fund o investitori come BlackRock o Deutsche Bank e penalizzare i consumatori di energia

 

Il problema di fondo è che, a differenza di quanto accaduto per la maggior parte del dopoguerra, dalla promozione politica di «rinnovabili» solari ed eoliche inaffidabili e ad alto costo nell’UE e altrove (es. Texas, febbraio 2021) i mercati delle utenze elettriche e i loro prezzi sono stati deliberatamente deregolamentati per promuovere alternative verdi e forzare l’uscita di gas e carbone sulla dubbia argomentazione che le loro emissioni di CO2 mettono in pericolo il futuro dell’umanità se non vengono ridotte a zero entro il 2050.

 

I prezzi a carico del consumatore finale sono fissati dai fornitori di energia che integrano i diversi costi a condizioni competitive. Il modo diabolico in cui vengono calcolati i costi dell’elettricità nell’UE, presumibilmente per incoraggiare solare ed eolico inefficienti e scoraggiare le fonti convenzionali, è che, come ha affermato l’analista energetico francese Antonio Haya, «l’impianto più costoso di quelli necessari per coprire la domanda (impianto marginale) stabilisce il prezzo per ogni ora di produzione per tutta la produzione abbinata all’asta».

 

Quindi il prezzo odierno del gas naturale stabilisce il prezzo per l’elettricità idroelettrica a costo sostanzialmente zero.

 

Data l’impennata del prezzo del gas naturale, questo sta definendo i costi dell’elettricità nell’UE. È un’architettura diabolica dei prezzi che avvantaggia gli speculatori e distrugge i consumatori, comprese le famiglie e l’industria.

 

I mercati delle utenze elettriche e i loro prezzi sono stati deliberatamente deregolamentati per promuovere alternative verdi e forzare l’uscita di gas e carbone sulla dubbia argomentazione che le loro emissioni di CO2 mettono in pericolo il futuro dell’umanità se non vengono ridotte a zero entro il 2050

Una causa aggravante fondamentale per la recente carenza di abbondante carbone, gas e petrolio è la decisione di BlackRock e di altri fondi monetari globali di allontanare gli investimenti dal petrolio, dal gas o dal carbone, tutte fonti energetiche perfettamente sicure e necessarie, per l’accumulo di fonti di energia gravemente inefficienti e solare o eolico inaffidabile.

 

Lo chiamano investimento ESG. È l’ultima moda a Wall Street e in altri mercati finanziari mondiali da quando il CEO di BlackRock Larry Fink è entrato a far parte del consiglio di amministrazione del Klaus Schwab World Economic Forum nel 2019. Hanno creato società di certificazione ESG che assegnano rating ESG «politicamente corretti» alle società di azioni , e punire coloro che non rispettano.

 

La corsa agli investimenti ESG ha fruttato miliardi a Wall Street e ai suoi amici. Ha anche frenato lo sviluppo futuro di petrolio, carbone o gas naturale per la maggior parte del mondo.

 

 

La «malattia tedesca»

Ora, dopo 20 anni di investimenti folli nel solare e nell’eolico, la Germania, un tempo fiore all’occhiello dell’industria dell’UE, è vittima di quella che possiamo chiamare la malattia tedesca.

 

Come l’economica malattia olandese, l’investimento forzato nell’energia verde ha portato alla mancanza di energia affidabile a prezzi accessibili. Tutto per un’affermazione non dimostrata di 1,5°C dell’IPCC che dovrebbe porre fine alla nostra civiltà entro il 2050 se non riusciamo a raggiungere lo Zero Carbonio.

 

È un’architettura diabolica dei prezzi che avvantaggia gli speculatori e distrugge i consumatori, comprese le famiglie e l’industria.

Per portare avanti l’agenda dell’UE per l’energia verde, paese dopo paese, con poche eccezioni, hanno iniziato a smantellare petrolio, gas e carbone e persino il nucleare. Le ultime centrali nucleari rimaste in Germania chiuderanno definitivamente il prossimo anno. Nuove centrali a carbone, con scrubber di ultima generazione, vengono demolite ancor prima di essere avviate.

 

Il caso tedesco diventa ancora più assurdo.

 

Nel 2011 il governo Merkel ha adottato un modello energetico sviluppato da Martin Faulstich e dal Consiglio consultivo statale per l’ambiente (SRU) che ha affermato che la Germania potrebbe raggiungere il 100% di produzione di elettricità rinnovabile entro il 2050. Hanno sostenuto che l’uso del nucleare non sarebbe stato necessario, né la costruzione di impianti a carbone con cattura e stoccaggio del carbonio (CCS).

 

Nasce così la catastrofica Energiewende della Merkel. Lo studio sosteneva che funzionerebbe perché la Germania potrebbe contrattare per acquistare energia idroelettrica in eccesso, priva di CO2, dalla Norvegia e dalla Svezia.

 

Tutto per un’affermazione non dimostrata di 1,5°C dell’IPCC che dovrebbe porre fine alla nostra civiltà entro il 2050 se non riusciamo a raggiungere lo Zero Carbonio

Ora con estrema siccità e un’estate calda, le riserve di energia idroelettrica di Svezia e Norvegia sono pericolosamente basse entrando in inverno, solo il 52% della capacità. Ciò significa che i cavi elettrici per la Danimarca, la Germania e ora il Regno Unito sono in pericolo. E come se non bastasse, la Svezia è divisa sulla chiusura delle proprie centrali nucleari che le forniscono il 40% dell’elettricità. E la Francia sta discutendo di tagliare fino a un terzo delle sue centrali nucleari libere, il che significa che anche la fonte per la Germania non sarà sicura.

 

Già il 1° gennaio 2021, a causa dell’eliminazione graduale del carbone da parte del governo tedesco, sono state chiuse 11 centrali elettriche a carbone con una capacità totale di 4,7 GW. È durato solo 8 giorni quando molte delle centrali a carbone hanno dovuto essere ricollegate alla rete a causa di un prolungato periodo di scarsità di vento.

 

Nel 2022 l’ultima centrale nucleare tedesca chiuderà e altre centrali a carbone chiuderanno definitivamente, tutto per il nirvana verde.

 

Se l’UE continua con quest’agenda suicida, si ritroverà in un deserto deindustrializzato in pochi anni

Nel 2002 l’energia nucleare tedesca era fonte per il 31% della potenza, energia elettrica senza emissioni di carbonio.

 

Per quanto riguarda l’energia eolica che costituisce il deficit in Germania, nel 2022 circa 6000 turbine eoliche con una capacità installata di 16 GW saranno smantellate a causa della scadenza dei sussidi di immissione in rete per le turbine più vecchie.

 

Il tasso di approvazione di nuovi parchi eolici è bloccato dalla crescente ribellione dei cittadini e dalle sfide legali all’inquinamento acustico e ad altri fattori. Si sta preparando una catastrofe evitabile.

 

Non ci vuole uno scienziato missilistico per rendersi conto che questa è una strada per la distruzione economica. Ma questo è in effetti l’obiettivo dell’energia «sostenibile» delle Nazioni Unite 2030 o del Grande Reset di Davos: riduzione della popolazione su vasta scala.

La risposta della Commissione UE a Bruxelles, piuttosto che ammettere i palesi difetti nella loro agenda per l’energia verde, è stata quella di raddoppiarla come se il problema fosse il gas naturale e il carbone.

 

Lo zar del clima dell’UE Frans Timmermans ha dichiarato assurdamente: «Se avessimo avuto il Green Deal cinque anni prima, non saremmo in questa posizione perché allora avremmo meno dipendenza dai combustibili fossili e dal gas naturale».

 

Se l’UE continua con quest’agenda suicida, si ritroverà in un deserto deindustrializzato in pochi anni. Il problema non è il gas, il carbone o il nucleare. È l’inefficiente energia verde proveniente dal solare e dall’eolico che non sarà mai in grado di offrire energia stabile e affidabile.

 

Noi umani siamo le rane che vengono bollite lentamente. E ora i poteri forti stanno davvero alzando il fuoco.

L’agenda per l’energia verde dell’UE, degli Stati Uniti e di altri governi, insieme agli investimenti ESG promossi da Davos, garantirà solo che mentre andiamo avanti ci sarà ancora meno gas o carbone o nucleare su cui ricorrere quando il vento si fermerà, c’è un siccità nelle dighe idroelettriche o mancanza di sole.

 

Non ci vuole uno scienziato missilistico per rendersi conto che questa è una strada per la distruzione economica. Ma questo è in effetti l’obiettivo dell’energia «sostenibile» delle Nazioni Unite 2030 o del Grande Reset di Davos: riduzione della popolazione su vasta scala.

 

Noi umani siamo le rane che vengono bollite lentamente. E ora i poteri forti stanno davvero alzando il fuoco.

 

 

William F. Engdahl

 

 

 

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

 

 

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

 

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

PER APPROFONDIRE

Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Continua a leggere

Ambiente

«Geoingegneria solare»: se il New York Times inneggia alle «scie chimiche»

Pubblicato

il

Da

 

 

Renovatio 21 ha spesso riportato le evoluzioni dell’incredibile progetto finanziato da Bill Gates di diminuire la temperatura globale liberando nell’aria particelle di solfato in grado di riflettere i raggi solari.

 

Il progetto, i cui esperimenti erano programmati per quest’anno, ha subito una battuta d’arresto dopo che alcuni enti della Svezia si sono opposti.

 

Epperò l’idea, apprendiamo, è tutt’altro che morta. Se pensavate che esso potesse restare là solo come materiale per i piani del cattivo di un James Bond inedito,  vi sbagliate.

 

«Fingere che il cambiamento climatico possa essere risolto con la sola riduzione delle emissioni è una fantasia pericolosa

È il principale quotidiano del pianeta, il New York Times, a tornare a parlarci del progetto di spruzzare nell’aria sostanze chimiche che oscurino il sole per combattere il cambiamento climatico.

 

Ecco quindi che la settimana passata è apparso un editoriale di David Keith, professore di fisica applicata e di politiche pubbliche ad Harvard, dove ha guidato lo sviluppo del programma di ricerca sull’ingegneria solare dell’università.

 

L’editoriale rappresenta da tanti punti di vista un salto significativo. Ad esempio, è detto apertis verbis che la riduzione delle emissioni non basterà mai. Si tratta, viene detto, di rimediare anche per quelle del passato, in una ridefinizione materiale del clima terrestre tutto. Perché «fingere che il cambiamento climatico possa essere risolto con la sola riduzione delle emissioni è una fantasia pericolosa».

 

Se la religione climatica possiede una sua forma di peccato (l’inquinamento) ha anche una forma di peccato originale – l’impronta climatica di ciascuno di noi, e quella dei nostri antenati. Non basta quindi smettere di peccare: Keith propone di creare impianti tecnologici per affrontare il tema del peccato originale della civiltà.

 

«L’infrastruttura energetica che alimenta la nostra civiltà deve essere ricostruita, sostituendo i combustibili fossili con fonti prive di carbonio come il solare o il nucleare. Ma anche in questo caso, l’azzeramento delle emissioni non raffredderà il pianeta. Questa è una conseguenza diretta del singolo fatto più importante sul cambiamento climatico: il riscaldamento è proporzionale alle emissioni cumulative nell’era industriale».

 

Scontiamo i peccati dei nostri genitori, nonni, bisnonni, trisavoli. Scontiamo il peccato dell’umanità in tutte le generazioni. Scontiamo il peccato climatico di Adamo ed Eva.

 

«Fermare le emissioni smette di peggiorare il clima. Ma riparare il danno, nella misura in cui la riparazione è possibile, richiederà qualcosa di più della semplice riduzione delle emissioni»

Degno di nota è il fatto che il professore dà per scontato l’imposizione delle regole climatiche e l’accettazione da parte della popolazione. Egli è già a guardare più avanti.

 

«L’eliminazione delle emissioni entro il 2050 circa è un obiettivo difficile ma raggiungibile. Supponiamo che sia soddisfatto. Le temperature medie smetteranno di aumentare quando le emissioni cesseranno, ma il raffreddamento richiederà migliaia di anni poiché i gas serra si dissipano lentamente dall’atmosfera».

 

Quindi, si passa alla fase due: la geoingegnerizzazione climatica.

 

«Fermare le emissioni smette di peggiorare il clima. Ma riparare il danno, nella misura in cui la riparazione è possibile, richiederà qualcosa di più della semplice riduzione delle emissioni».

 

«Per raffreddare il pianeta in questo secolo, gli esseri umani devono rimuovere il carbonio dall’aria o utilizzare la geoingegneria solare, una misura temporanea che può ridurre le temperature di picco, le tempeste estreme e altri cambiamenti climatici».

 

Nel sito del Keith Rearch Group vengono dichiarati, alla sezione «Funding», «una serie di doni da parte di Bill Gates attraverso Fund for Innovative Climate and Energy Research». Le FAQ del FICER sono un trionfo dell’excusatio non petita nei riguardi dell’attività e degli interessi del finanziatore Gates.

 

Quindi, la soluzione concreta:

 

«Gli esseri umani potrebbero rendere il pianeta Terra più riflettente aggiungendo minuscole goccioline di acido solforico alla stratosfera dagli aerei, sbiancando le nuvole di basso livello sull’oceano spruzzando sale marino nell’aria o con altri interventi»

«Gli esseri umani potrebbero rendere il pianeta Terra più riflettente aggiungendo minuscole goccioline di acido solforico alla stratosfera dagli aerei, sbiancando le nuvole di basso livello sull’oceano spruzzando sale marino nell’aria o con altri interventi».

 

Assomiglia, in effetti, a quei racconti «complottisti» di quelli che parlano di «scie chimiche». Tanto che queste sono in effetti ben visibili nell’illustrazione che accompagna l’articolo, appena sotto il titolo interrogativo: «Qual’è il modo meno peggio per raffreddare il pianeta?». Ma andiamo oltre.

 

Screenshot dell’articolo sul sito del New York Times, con illustrazione

 

L’alternativa sarebbe quella del processo del Carbon removal, cioè la creazione di impianti industriali che tolgano fisicamente l’anidride carbonica dall’atmosfera. n singolo impianto di cattura del carbonio che occupi un miglio quadrato di terra potrebbe rimuovere un milione di tonnellate di carbonio dall’aria all’anno. Ma costruire e far funzionare queste apparecchiature richiederebbe energia, acciaio e cemento da una catena di approvvigionamento globale» avverte Keith. Il Carbon removal, dice, «avrà bisogno di un’industria enorme». E poi «il problema con queste tecnologie di rimozione del carbonio è che sono intrinsecamente lente perché il carbonio che si è accumulato nell’atmosfera dalla rivoluzione industriale deve essere rimosso tonnellata per tonnellata».

 

Per cui, per il momento, forse è meglio concentrarsi sugli aerei che spargono sostanze chimiche in cielo per oscurare il sole.

 

«Gli ecosistemi dovrebbero essere manipolati usando l’irrigazione, la soppressione degli incendi o piante geneticamente modificate le cui radici sono resistenti alla putrefazione. Questo aiuta ad aumentare l’accumulo di carbonio nei suoli»

«La geoingegneria, d’altra parte, è economica e agisce velocemente, ma non può sgonfiare la bolla di carbonio. È un cerotto, non una cura».

 

Il professor Keith racconta di raccomandare questa cosa dell’acido disperso nell’atmosfera da aerei per oscurare il sole come una tecnica che andrebbe addirittura contro i suoi interessi privati. «Ho fondato Carbon Engineering, una delle aziende più in vista che sviluppa tecnologie per catturare il carbonio direttamente dall’aria e poi pomparlo nel sottosuolo o utilizzarlo per realizzare prodotti che contengono anidride carbonica» confessa l’harvardiano. Gli interessi dell’azienda potrebbero essere danneggiati se la geoingegneria fosse vista come un’opzione accettabile».

 

Vi è quindi un’altra ammissione degna di nota: quella dei limiti della natura.  Bisogna perdere le illusioni nei confronti del tocco salvifico della vegetazione: gli «alberi sono propagandati come una soluzione climatica naturale», tuttavia è inutile raccontarsela: «il raffreddamento così veloce non può essere ottenuto lasciando che la natura scorra liberamente».

 

Con buona pace del cultori del verde, i devoti a Gaia, qui si fa parla – forse nel contesto ambientalista per la prima volta  in maniera esplicita fino all’impudico – di qualcosa che di ecologico non ha niente: la manipolazione degli ecosistemi.

 

«Gli ecosistemi dovrebbero essere manipolati usando l’irrigazione, la soppressione degli incendi o piante geneticamente modificate le cui radici sono resistenti alla putrefazione. Questo aiuta ad aumentare l’accumulo di carbonio nei suoli».

 

«La scala fisica dell’intervento è – per certi versi – piccola. Meno di due milioni di tonnellate di zolfo all’anno iniettate nella stratosfera da una flotta di un centinaio di velivoli ad alta quota rifletterebbero la luce solare e raffredderebbero il pianeta di un grado»

Si tratta di una vera e propria rivoluzione nella materia del pianeta:

 

«Per raffreddare un grado entro la metà del secolo, questa ingegneria ecologica dovrebbe avvenire su una scala paragonabile a quella dell’agricoltura o della silvicoltura globali, causando un profondo sconvolgimento degli ecosistemi naturali e delle persone troppo spesso emarginate che dipendono da loro».

 

Quindi, l’opzione geoingegneria è da tenere in prima fila, perché «potrebbe funzionare». Ed è spiegato in dettaglio come.

 

«La scala fisica dell’intervento è – per certi versi – piccola. Meno di due milioni di tonnellate di zolfo all’anno iniettate nella stratosfera da una flotta di un centinaio di velivoli ad alta quota rifletterebbero la luce solare e raffredderebbero il pianeta di un grado. Lo zolfo cade dalla stratosfera in circa due anni, quindi il raffreddamento è intrinsecamente a breve termine e potrebbe essere regolato in base a decisioni politiche su rischi e benefici».

 

Continua, in un crescendo che lascia a bocca aperta:

 

«Aggiungere due milioni di tonnellate di zolfo all’atmosfera sembra avventato, eppure si tratta solo di circa un ventesimo dell’inquinamento annuale da zolfo causato dai combustibili fossili di oggi».

 

«Le morti per inquinamento atmosferico dovute allo zolfo aggiunto nell’aria sarebbero più che compensate dalla diminuzione del numero di morti per caldo estremo, che sarebbe da 10 a 100 volte maggiore»

Il che significa che l’inquinamento protegge dal sole? Non capiamo Significa che la geoingegneria è, di fatto, inquinamento deliberato?

 

«La geoingegneria potrebbe peggiorare l’inquinamento atmosferico o danneggiare lo strato di ozono globale e sicuramente aggraverà alcuni cambiamenti climatici, rendendo alcune regioni più umide o più secche anche se il mondo si raffredda» ammette il professore, confondendo però sempre più il comune mortale.

 

Tuttavia, teniamo presente che, come sempre nel mondo moderno, c’è un calcolo utilitaristico alle spalle: «sebbene sia limitata, la scienza finora suggerisce che i danni che deriverebbero dall’abbattere di un grado le temperature globali sarebbero piccoli rispetto ai benefici».

 

Capito? Vi saranno stragi, ma sarà un male minore. Sarà il male desiderabile. Il nostro scrive proprio così, nero su bianco.

 

«Le morti per inquinamento atmosferico dovute allo zolfo aggiunto nell’aria sarebbero più che compensate dalla diminuzione del numero di morti per caldo estremo, che sarebbe da 10 a 100 volte maggiore».

 

Geoingegneria e stragi programmate. Riprogrammazione degli ecosistemi e geopolitica, flotte di aerei che iniettano acido nell’atmosfera. Tutto questo scritto sul maggior giornale della Terra

Sì, lo ha scritto sul serio. E non ha finito, perché il nostro sembra conscio del fatto che per un progetto simile ci vuole un accordo geopolitico esteso – qualcosa che assomiglia, pensiamo noi, ad un governo mondiale:

 

«La grande sfida della geoingegneria è geopolitica: quale paese o quali paesi decideranno di iniettare aerosol nell’atmosfera, su quale scala e per quanto tempo? Non esiste un percorso facile verso un processo di governance stabile e legittimo per una tecnologia economica e ad alto rendimento in un mondo instabile».

 

Geoingegneria e stragi programmate. Riprogrammazione degli ecosistemi e geopolitica, flotte di aerei che iniettano acido nell’atmosfera. Tutto questo scritto sul maggior giornale della Terra. Non so voi, ma qui, davanti a cotanta orrorifica sincerità, c’è da spaventarsi.

 

L’elefante nella stanza, mai citato nell’articolo, ha un nome: Bill Gates. Il quale  è, apertamente, il finanziatore degli esperimenti di geoingegneria. È noto come il patron di Microsoft abbia esteso negli ultimi mesi il suo interesse alla questione dell’ambiente e del Climate Change.

 

Gates, sostenitore della riduzione della popolazione e della vaccinazione globale, ha recentemente non solo pubblicato un libro sul clima, ma avuto modo, grazie a Biden, di esporre le sue idee dinanzi a 40 capi di Stato.

 

Ecco che l’idea dell’irrorazione chimica del cielo ha trovato spazio anche all’ONU, che ha cominciato a discuterne apertamente poche settimane fa.

 

Una fantascienza diretta direttamente verso di noi, pagata sulla nostra pelle (sotto la nostra pelle…). Una fantascienza di cui siamo, ancora una volte, cavie. Mentre il mondo tutto diviene il laboratorio di un lager.

Tutto pare andare secondo uno schema predefinito. Anche le battute di arresto, come lo stop venuto dalla Svezia dove dovevano tenersi gli esperimenti, non sembrano fermare questi progetti, per quanto folli possano sembrare.

 

Limitiamoci a ricordare quando, invece che di riscaldamento globale, non troppi anni fa si parlava di «raffreddamento globale».

 

Renovatio 21 ha sottotitolato questo spezzone di un antico programma condotto da Leonard Nimoy, alias il dottor Spock. Quella di Gates e soci, tuttavia, è una fantascienza ben superiore a quella di Star Trek.

 

Una fantascienza diretta direttamente verso di noi, pagata sulla nostra pelle (sotto la nostra pelle…).

 

Una fantascienza di cui siamo, ancora una volte, cavie. Mentre il mondo tutto diviene il laboratorio di un lager.

 

 

 

Continua a leggere

Ambiente

Immagini dall’eruzione vulcanica alle Canarie

Pubblicato

il

Da

Quella del vulcano Cumbre Vieja è la prima eruzione vulcanica delle Isole Canarie dagli anni Settanta.

 

L’eruzione ha provocato l’evacuazione di 5.000 persone e più di 100 edifici distrutti.

 

L’Istituto vulcanologico delle Isole Canarie (Involcan) ha affermato che i flussi di lava provenienti da un’area scarsamente popolata di La Palma si muovono a 700 piedi all’ora.

 

La lava è arrivata fino nei giardini delle abitazioni private

Impressionanti le immagini della lava che scende per la strada

 

 

Continua a leggere

Più popolari